Dertien minuten
Dertien minuten, is een mooie tijd om de luisteraar bij te praten over wat er in Oekraïne aan de hand is. Maar dat gebeurde niet. Inhoudelijk ging het nauwelijks ergens over. Koens klonk verveeld. Willemijn Veenhoven, stelde hem terecht tot twee keer toe de vraag: "Wat doe je hier in Nederland, terwijl het daar los gaat?!". Koens antwoordde dat hij zijn "runbag" klaar heeft. Oftewel, blijkbaar is het nu nog niet interessant genoeg voor Koens. "Soms moet je er weer even uit". Wij kunnen ons niet herinneren dat hij er recentelijk nog in was, maar daar moet wel gelijk de disclaimer bij dat we weinig Volkskrant lezen en weinig RTL kijken. "Soms moet je er weer even uit". Ok, als je er vrij recent was, dan kan dat. Aan de andere kant, er is daar nu wel iets gaande dat we de laatste maanden niet gezien hebben: full scale oorlog. Hij gaf het zelf in het begin van het gesprek aan: "We zijn in oorlog! Er zijn loopgraven in Europa!". Maar nu bagetaliseert hij het alweer. Verveeld: "Het is vooral een strijd tussen Pro-Russische rebellen en het Oekraïense leger rond het vliegveld. Dat is al maanden aan de gang, heb ik al gezien. En die burgerdoden? Dat gaat maar door."
Intrigerend...
Dan voegt hij er nog een intrigerend zinnetje aan toe dat voor meerdere interpretaties vatbaar is: "Het is niet zo dat wanneer het niet in de krant staat, dat het niet gebeurt."
Dat was het enige inhoudelijke over het conflict in de Donbass. Twee zinnen dus: 1. Het is vooral een strijd tussen Pro-Russische rebellen en het Oekraïense leger rond het vliegveld die al maanden aan de gang is. 2. De burgerdoden gaan maar door.
Over van alles en niets
Verder gaat het over Koens' bemoeming door collega's tot journalist van het jaar, zijn vrouw, zijn kind, het tandje van zijn kind, over Libie, over zijn favoriete journalisten, zijn lievelingsliedje wordt gedraaid, wanneer hij weer terug gaat (vrijdag of zaterdag), waar het volgende item over gaat (de oorlog misschien), hoeveel liefde hij wel niet heeft voor de journalistiek. Kortom, het gaat over van alles, behalve over het Oekraïne conflict. Welke vraag dan gesteld en besproken had kunnen en wellicht moeten worden? De burgerdoden bijvoorbeeld. Bij de MH17 leek het nog dat die hem zoveel deden. En nu met de dagelijkse Donbass burgerdoden beschuldigen beide partijen elkaar over en weer. Hoe zit dat nou?
Het is duidelijk dat je soms een onderwerp van een wat indirectere kant kunt benaderen, maar er speelt nu een keiharde oorlog, in het centrum van Europa, met 1 van de leidende journalisten uit dat gebied, en dan zo de kern van het verhaal mijden, temeer daar deze oorlog nog nauwelijks is besproken op de Nederlandse radio, is opmerkelijk. Naar hoe de onderhandelingen voorafgaand aan dit gesprek zijn verlopen, kan enkel gegist worden. Meurders verklapt wel, "We hebben je gevraagd wie je drie voorbeelden zijn". Dat was dus het gekozen format van het gesprek, de grote voorbeelden van de journalist van het jaar.
Twitterfitty
Op Twitter heeft Koens een fitty ontketend door de zeer populaire echte Donbass verslaggever Graham Phillips naar een gesticht te verwensen. In tegenstelling tot Koens, die altijd kort de Donbass inreist en veel van zijn tijd rond de warme hotellobby doorbrengt, staat Phillips tot aan zijn knieen in de modder en is al maanden onafgebroken dag in dag uit op pad om de ene reportage na de andere te filmen, onder de meest extreme omstandigheden. Dan zegt Koens in het interview, dat als je een goede journalist wilt zijn: "Je moet er middenin zitten", en haalt hij een voorbeeld aan van een journalist over de Hells Angels die zelf bijna een Hell's Angel werd. Koens geeft daarmee aan waarom Phillips inderdaad zo'n goede journalist is, en wat zijn eigen tekortkoming is.
HIER nog een interview met Koens vanuit Brussel. De helft van zijn vrienden is weg, en de andere helft is bezig met te vertrekken. Blijkbaar is zijn omgeving niet representatief voor de Russische bevolking want ons is niks bekend van een (groot) emigratieoverschot.
Ik vond het anders best indrukwekkend wat hij op de Krim deed.
BeantwoordenVerwijderenOnlangs gezien op een Belgische zender:
http://www.een.be/programmas/bart-siska/pitbull-olaf-koens
Graham Phillips loopt tussen de vliegende kogels en de ontploffende bommen.
BeantwoordenVerwijderenEn jij vind op het randje van de dood leven zonder af en toe terug naar de beschaafde wereld te gaan een gezonde levensstijl?
VerwijderenOhh, nu is een gezonde levensstijl plotseling het criterium?
VerwijderenKoens wenst hem naar een gesticht volgens jouw artikel, ik ben iets milder, maar ik denk dat zo'n omgeving zeker invloed op hem heeft.
VerwijderenSoldaten worden ook gerouleerd. Journalisten nemen ook wel eens een break.
Te lang rondlopen tussen vliegende kogels en ontploffende bommen zonde pauze lijkt me niet goed voor de geestelijke gezondheid.
Dus misschien heeft Koens wel een punt. Maar hij kent hem waarschijnlijk beter dan ik, dus ik ben wat milder.
Mennie, je doet net of het Koens te doen is om Phillips' gezondheid, daar heeft het natuurlijk niets mee te maken. Koens houdt het allemaal vaag wie de burgerdoden op zijn geweten heeft, en komt niet veel verder dan "Kiev zegt" terwijl Phillips gewoon dagelijks verslag uitbrengt en het duidelijk maakt. Zoals het een echte journalist betaamt. "Kiev zegt" is net zoiets als "de fabeltjeskrant zegt". Kortom door het degelijke werk van Phillips staan de Hollandse hotellobby boys er beteutert bij.
VerwijderenMaar dan weten de mensen daar zelf niet eens wie de schuldige is?
VerwijderenNu weer een mortier aanslag, in een door rebellen gecontroleerde stad, achter alle checkpoints, terwijl een mortier een bereik heeft van 3km?
Moet je dan je leven wagen voor zoiets? Ben je dan goed bezig?
Ben je als journalist goed bezig als je alleen de kant van de agressor, de bezetter, zijn verhaal laat doen?
De mensen die daar lijden, en de journalisten die er verslag van doen (Phillips) weten in ieder geval meer over wie de schuldige is, en zijn betrouwbaarder, dan Poroshenko of Koens.
VerwijderenPhilips
VerwijderenDaarvan is al lang bekend dat hij door de journalistiek niet meer serieus wordt genomen.
Sepa artilerie filmen die op burger bevolking schiet
Opnames maken in de Metro en zeggen dat het terminal vliegveld was.
Door zijn lezers en de bevolking van Donbass heeft hij bijna een rock-star status. Wat is toch de obsesssie en beroepsnijd op die man? Laten de Nederlandse hotellobbygangers dan de oekraiense kant tonen. of wat ander zinnigs documenteren.
VerwijderenNiet serieus genomen door Koens en andere staats- en concernmedewerkers spreekt enkel voor Phillips. Geen klefjourno.
Mennie: "Ben je als journalist goed bezig als je alleen de kant van de agressor, de bezetter, zijn verhaal laat doen?"
BeantwoordenVerwijderenNee, je moet met je "runbag" in de lobbybar blijven zitten
Heren,
BeantwoordenVerwijderendit is oorlog. De een schiet, de ander beantwoordt. Wie bewust burgers doodt is fout. Maar wie zo weinig mogelijk burgers laat sneuvelen hoeft niet fout te zijn, als de soldaten van de opponent zich temidden van die burgers bevinden.
Ik denk dat het zinvoller is om helemaal terug te gaan, naar de oorsprong vaan de gevechten, om te bepalen wie er schuldig is.
Dat hebben we samen natuurlijk al vaak gedaan, en beide partijen komen dan met een andere kijk op de zaak. Hier mijn versie:
Ik vind de coup-plegers schuldig, want:
- Het was een coup die door een vreemd land is veroorzaakt, betaald en gecoached.( 2004 Otpor, roze revolutie, 2014, Maidan snipers, training in Polen september 2013)
- De nieuwe machthebbers zijn zo ongeveer aangewezen door het buitenland.
( Wikileaks 2006 Poro is our man. Nuland tapes: 'Yats for president')
- Deze nieuwe leiders behandelden vanaf dag 1 een deel van het volk alsof ze crimineel en gevaarlijk zouden zijn, alleen maar omdat die mensen gelieerd zijn aan Rusland. Maar dat is historisch, en geen boosaardige of verraderlijke keuzen. Dat is een lastig feit waar je mee te dealen hebt.
Dat ze zelf ( Poro, Yats) eveneens gelieerd zijn aan een ander land ( Amerika) en de agenda van dat land uitvoeren (Joe Biden en Brennan komen zelfs langs) , is een keuze, geen gegeven feit. de nieuwe regering zijn de verraders. Wie zich daar tegen verzet is legitiem bezig.
- De nieuwe regering heeft nooit met de mensen van Donbas willen onderhandelen. De regering had de macht, en de verantwoordelijkheid om de zaak in vrede op te lossen. Dat hebben ze nooit gedaan. Men trok er met het leger heen.
Conclusie: de rebellie was terecht. Dus Kiev is aan alles schuldig. Ook aan de collateral damage als die zo laag mogelijk is gehouden door de Sepa's. Als de Sepa's niet hun beest deden om zo weinig mogelijk burgers te doden, dan zijn ze zelf schuldig en moeten ze er voor veroordeeld worden.
Natuurlijk is dat in elke casus weer een aparte afweging waarvoor een studie nodig is.
Daar kunnen we heel veel blogs over vullen, maar ik zou graag een discussie zien over het hierboven beschreven 'argument'.
De een schiet, de ander beantwoord.
VerwijderenInderdaad, de een bracht wapens uit een buurland en begon met schieten, de ander begon met zijn land te verdedigen.
De coup had een reden, men was de corruptie zat.
Zowel in Kiev als in Donbass had men hetzelfde gevoel.
Alleen 1 partij heeft dat gevoel gebruikt om mensen in de Donbass bang te maken voor de veranderingen die kwamen en er zelf een slaatje uit te slaan.
Maar zeg nou zelf, eerlijk, met welke keuze maak je een einde aan corruptie, met de keuze EU of met de keuze Rusland?
Welke keuze bracht geweld naar de mensen, en welke bracht vrede?
https://news.vice.com/video/best-of-vice-news-2014-russian-roulette-the-invasion-of-ukraine-dispatch-31
"de rebellie was terecht"
VerwijderenDie rebellie was opgezet.
Bevolking in de Donbas had helemaal geen zin in oorlog.
Een door Putin opgezetten FSB/GRU operatie, geleid door Strelkov en Borobai.
Voor Putin was dit nodig om aandacht van de Krim af te leiden en Putin wist ook dat niet iedereen achter hem zou staan
Dus het moest wel gewapend (door oa eerst politie buro's uit te schakelen)
De oorlog is pas echt begonnen toen Strelkov de trekker overhaalde en een SDU eenheid uitschakelde.
Dat heeft hij zelf verklaard
Waar u ook aan voorbij gaat is dat daar geen meerderheid is die 'zelfstandig' wilt zijn of aansluiting wilt bij Rusland.
Zag de Charlie protesten in Mariupol en Slavyansk, gebied wat DPR nog wilt veroveren.
Er wordt daar een oorlog gevoerd door Putin en de bevolking daar wilt dit niet
@LGK 21.53
VerwijderenInmiddels zijn aalle leiders van de opstand ook in Donbas geboren, meen ik.
Strekov en Borodai zijn in hetzelfde land geboren als de Donbass mensen ( de USSR) , en ze óók zijn Russen. Heel legitiem om zich met hen te identificeren. In 2011 beweerden de Fransen ( die nooit anders deden dan Noord Afrikanen uitbuiten) dat ze de bevolking van Libië gingen helpen, uit humane motieven ( sic) Dat werd normaal gevonden. En dat men dan die mensen ging bombarderen werd niet in onze media vermeld.
"de oorlog in de Krim was om de aandacht van de Krim af te leiden".
Nou, dat is wel gelukt. WO2 was om de aandacht van de crisis af te leiden. Ook al gelukt ! Pim Fortuyn werd gedood om de aandacht van het slechte weer af te leiden... Ook gelukt !
--
Een oorlog begint zodra de machtigste partij een minder machtige het leven onmogelijk maakt. Die zwakke houdt het niet meer vol en denkt: dan liever dood.
--
Nog een tip: U schrijft steeds: 'de bevolking wilt ...' Het moet zijn: "de bevolking wil ... "
Strekov en Borodai zijn Russen, nog nooit in de Donbas geweest
VerwijderenIn de Donbas heb je ook 2de, 3de generatie etnische russen.
En nee, niet legitiem, want al die etnische Russen hebben een UA paspoort
Strekov en Borodai niet.
Verschil met Lybia is dat daar de meerderheid onderdrukt werd, is/was niet het geval in de Donbas.
De meerderheid daar, ook etnische Russen willen niet eens aansluiting bij Rusland
"WO2 was om de aandacht van de crisis af te leiden"
Nou, nee, daar was een mannetje die aan grootheidswaanzin leed (Lebensraum), net als Putin nu
"Een oorlog begint zodra de machtigste partij een minder machtige het leven onmogelijk maakt."
Nou, dat is een kreet in de ruimte
Oorlog begint ook omdat een minderheid zijn gelijk niet kan halen met praten en dan maar naar de wapens grijpt
@ Mennie 21.00
BeantwoordenVerwijderenAls rebellie legitiem is, dan maakt het niet uit wie de wapens levert, en wie hulp biedt.
Kiev begon niet met zijn land te verdedigen. Kiev verdedigt de belangen van de VS door een rivaal van de VS te verzwakken. Lees Brzezinski over het belang van Ukraïne. Lees het Pnac report. Het staat allemaal in hun 'geloofsbrieven.' De strijd was 25 jaar geleden al aangekondigd.
---
De opstand van november 2013 had een aanleiding, maar is daarna met geld en door een kliek voortgezet en vanuit de demonstranten tot extreem gewelddadig gemaakt. Actie tegen corruptie?? Natuurlijk hebben de Ukraïners een hekel aan corruptie, maar waarom kozen ze in 2010 dan deze Yanukovich voor de tweede keer ?
--
Wie heeft de mensen in Donbas bang gemaakt? Dat was Timoshenko: Lets throw atom bomb on these Russians. Dat was Yats: ongedierte, untermenschen. ( zei hij in juni 2014 over de Russen)
De corruptie in Rusland is groot, maar dat nicveau vindt men daar al bijna normaal. Een Oostblok zonder oligarchen is bijna ondenkbaar. Daarmee praat ik het niet goed.
Het Westen is op veel sofisticated manier corrupt en de oligarchen noemen wij bankiers en CEO's van multinationals en het zijn de bedrijven die in Brussel lobbyen voor hun belangen. Dus hier werk je met advocaten, en in Rusland werk je met een privé leger. In wezen maakt het niet zo veel verschil. Omdat wij veel langer en harder werken dan de Russen, is bij ons de levensstandaard nog veel hoger, maar onze oligarchen zijn vermoedelijk veel rijker en zeker veel anoniemer.
---
Het is duidelijk dat de Amerikanen het geweld naar de mensen hebben gebracht.
Yanukovich werd gezegd dat een keuze voor de EU het land 3 miljard schade zou opleveren. Hij liet het uitrekenen, en men kwam op 160 miljard. ( Hun hele industrie zou niks meer kwijt kunnen aan Rusland, maar ook niet goed genoeg zijn voor de EU. Om maar een voorbeel dte geven van de gevolgen)
Yanu besloot zich aan te sluiten bij de Russen.
Dàt was een perfect event voor de VS om de revolutie aan vast te knopen. Later met behulp van nazi's ( meestal gebruiken ze de door henzelf in Georgië, in de Pankisi vallei worden opgeleid) uitgevoerd.
"Als rebellie legitiem is"
VerwijderenDie was niet legitiem, was een operatie opgezet door Putin en geleid door Strelkov en Borobai
"Kiev begon niet met zijn land te verdedigen"
Jawel, is UA grondgebied, en sommige liepen met wapens rond. Daar trad/treed UA tegen op
"Kiev verdedigt de belangen van de VS door een rivaal van de VS te verzwakken"
Hoe kan Kiev belang van VS verdedigen?
Kiev verdedigd zijn eigen belang, er zijn Russen op UA grondgebied die daar niet mogen zijn
Aanleiding was het breken van verkiezingsbelofte van vorige president.
Mensen voelden zich belazerd.
En sommige zullen best wel extreem geweld hebben gebruikt.
Echter dat staat in het niet dat Russische militairen, verkleed als Berkut mensen doodschoot.
Zoek de verkieing van 2010 op
U zult veel verhalen van fraude tegenkomen
Nu verteld u de Kremlin propaganda
Yatsenyuk zei dit na het neerhalen van een an26, hij zei ' sponsored by subhumans'
http://edition.cnn.com/2014/06/15/world/europe/ukraine-crisis/
"Het is duidelijk dat de Amerikanen het geweld naar de mensen hebben gebracht. "
Dit is lachwekkend
WIe stuurt er troepen en tanks en munitie naar de Donbas?
En kan daar niet mee stoppen?
@Jan: Goed stuk.
Verwijderen