Zwart: tekst de Saker
Blauw: Vertaling door google, met enige correctie. ( Genummerd van 1 tot 40)
Rood/roodbruin: tekst Jan Verheul
Inleiding (door Jan V.)
Rootman schreef dat dit een 'must read' artikel is. Ik hoop dat het veel gelezen zal worden. Het behandelt een vraagstuk waar we de komende 200 jaar dagelijks mee te maken zullen hebben, dus wat dat betreft is het zeker de moeite waard.
De Saker is verbaasd over het fanatisme van de islamofoben.
Hij zegt : ‘Denk dan eens na hoe je dit op wil lossen? Kies je de methode die ‘Rome’ koos t a v de
Orthodoxe christenen? “ Rome wilde 1/3 deel van de orthodoxen vermoorden.
Wat zijn precies de ‘Westerse Waarden’ die je wil
verdedigen: de houding van Rome t a v homo’s of die van het Songfestival met
Conchita Wurst?
Als je tegen lijfstraffen in de Sharia bent, waarom gedoog
je dan martelen door Amerika?
Als je roept “We moeten de illegale moslims en de
extremistische moslims er uit
gooien’ hoe wil je dat dan doen? Wie
bepaalt dat ? En: Dat gaat enorm veel
weerstand op roepen.
Dan schrijft de Saker over de Russische Revolutie. Daar zegt hij vreemde dingen. Ik heb er in
bordeaux kleur mijn kritiek bij gezet. ( Interessant: over Cognitieve Dissonantie etc)
Ik vind dat de Saker in het middenstuk onze westerse volken de schuld geeft van iets dat wij niet zelf bedacht hebben. Het zijn Israel en haar vrienden die de zaken bij ons regelen.
Zij bepalen welke landen worden vernietigd. Dàt ze die kans krijgen, dat mag je òns weer wèl kwalijk nemen.
Ik heb het hele artikel in het Nederlands laten vertalen door google, en ben toen zelf het Nederlands gaan lezen.
Soms moest ik wat zinnen verbeteren. soms heb ik onnodig ingewikkelde zaken vereenvoudigd.\In rood heb ik mìjn kritiek op de Saker er tussen geschreven.
Ik zal elk vertaald stukje van een cijfer voorzien.
Mocht U lezer iets willen bespreken, dan kunt U het nummer van de 'passage' gebruiken ter aanduiding.
Legitimate questions which need answers
When I wrote my recent article “Deconstructing
Islamophobia” I expected a rather outraged reaction from the usual
circles, but I have to admit that the actual level of outrage and even pure
rage really surprised me. In fact, I
never realized that hatred for, and fear of, Islam had reached such a level,
especially in the USA. From time to time
I write something which really rattles the cages of those who like their
reality simple, black and white, and who have a profound aversion for analysis,
nuance or any form of complexity. But I
have to admit that the article on Islamophobia is probably the one which
resulted in the most hysterical outbursts of a weird kind of impotent
rage. I therefore want to revisit this
topic and give the other side a chance to respond to some of the absolutely
unavoidable questions which western Islamophobia at least should elicit in the
thinking person. Here are a few
questions to which I would love to hear some fact based or logically developed
answers.
Legitieme vragen die beantwoord moeten worden
1.)Toen ik mijn recente artikel 'Deconstructie
van islamofobie' schreef, verwachtte ik een
nogal verontwaardigde reactie van de gebruikelijke kringen, maar ik moet
toegeven dat het werkelijke niveau van verontwaardiging en zelfs pure woede me
echt verbaasde. Ik heb me nooit gerealiseerd dat haat voor en angst voor de islam
zo'n niveau had bereikt, vooral in de VS. Van tijd tot tijd schrijf ik iets dat
de kooien echt rammelt van diegenen die hun realiteit eenvoudig, zwart en wit
willen, en die een diepe afkeer hebben van analyse, nuance of enige vorm van
complexiteit. Maar ik moet toegeven dat het artikel over islamofobie
waarschijnlijk het artikel is dat resulteerde in de meest hysterische
uitbarstingen van een vreemd soort impotente woede. Ik wil daarom dit onderwerp
opnieuw bekijken en de andere kant de kans geven om te reageren op enkele van
de absoluut onvermijdelijke vragen die de westerse islamofobie in ieder geval
bij de denkende persoon zou moeten oproepen. Hier zijn een paar vragen waarop
ik graag op feiten gebaseerde of logisch ontwikkelde antwoorden zou willen
horen.
But first, let’s make a few key assumption purely for
argument’s sake.
Islam is a religion of violence, it was spread with
violence and it condones violence, including for religious reasons. In fact, Islam encourages violence in its
followers.
Islam is a medieval and barbaric religion. It is completely incompatible with western
values.
Immigrants from Muslim countries represent a clear and
present danger for western societies and if their number exceeds a
certain percentage they can take over a western society and impose their
religious values including Sharia law.
Now, I think that even the most rabid Alt-Righter is at
least vaguely aware that Islam has several schools of jurisprudence and
theological interpretation, even if, by our definition, these schools are all
equally “bad”. Which brings me to my first question for my detractors:
2 Maar laten we eerst een paar
belangrijke veronderstellingen maken puur omwille van het argument.
Islam is een religie van
geweld, het werd verspreid met geweld en het staat geweld toe, ook om
religieuze redenen. In feite moedigt de islam geweld aan in zijn volgelingen.
Islam is een middeleeuwse en barbaarse
religie. Het is volledig onverenigbaar met westerse waarden.
Immigranten uit moslimlanden
vormen een duidelijk en actueel gevaar voor westerse samenlevingen en
als hun aantal een bepaald percentage overschrijdt, kunnen ze een westerse
samenleving overnemen en hun religieuze waarden opleggen, waaronder de
sharia-wetgeving.
Nu denk ik dat zelfs de meest hondsdolle
Alt-Righter zich op zijn minst vaag bewust is dat de islam verschillende
scholen van jurisprudentie en theologische interpretatie heeft, zelfs als,
volgens onze definitie, deze scholen allemaal even "slecht" zijn. Dat
brengt me bij mijn eerste vraag voor mijn tegenstanders:
The question of discrimination
From their own words, it appears that Islamophobes have come
to the conclusion that all this talk of different “strains” of Islam is totally
useless and potentially self-deceiving.
The truth is, at least according to the Islamophobes, that all of Islam
is evil and dangerous, maybe with some minimal variations here and there, but
only on the margins. Okay, if I take the
point of view of the Latin Papacy towards what they called the “Photian
Schismatics” (aka Orthodox Christians), there are three “solutions” the
Latins came up with to “solve” the Photian Schism:
Convert 1/3rd of the Orthodox
Christians
Expel another 1/3rd of the Orthodox
Christians
Murder the remaining 1/3rd of the
Orthodox Christians
Since the Latin Papists are probably the most advanced and
experienced “genociders” (not sure if that is English or not) in history, let’s
apply their wisdom to the “Islamic problem” and offer the same “solutions”:
3 De kwestie van discriminatie
Uit hun eigen woorden blijkt dat
islamofoben tot de conclusie zijn gekomen dat al dit gepraat over verschillende
'stammen' van de islam volkomen nutteloos is en mogelijk zelfbedrog. De
waarheid is, althans volgens de islamofoben, dat de hele islam slecht en
gevaarlijk is, misschien met enkele minimale variaties hier en daar, maar
alleen in de marge. Oké, als ik het standpunt van het Latijnse pausdom beschouw
in de richting van wat zij de "Photian Schismatics" (aka orthodoxe
christenen die zich af scheidden ) noemden, zijn er drie
"oplossingen" waarmee de Latijnen het Photian Schism hebben
"opgelost":
Bekeer 1 / 3e van de orthodoxe
christenen
Verdrijf nog een derde van de
orthodoxe christenen
Vermoord de resterende 1/3 van
de orthodoxe christenen
Omdat de Latijns-Papisten
waarschijnlijk de meest geavanceerde en ervaren 'genociders' (niet zeker of dat
Engels is of niet) in de geschiedenis zijn, laten we hun wijsheid toepassen op
het 'islamitische probleem' en dezelfde 'oplossingen' bieden:
Convert 1/3rd of 1.8 billion Muslims
Expel 1/3rd of 1.8 billion Muslims
Murder 1/3rd of 1.8 billion Muslims and, just to cover our
bases
any combination and ratio of the three solutions above
Yes, genocide, as a concept, was invented by the Papacy which
was also the first to engage in it.
True, the leaders of the West never hated Islam as much
as they hated Orthodoxy – hence their recurrent “ecumenical war coalitions”
à la “Crimean War” or à la “NATO War Against the Serbian Nation”
So much for the so-called “Christian West”…
4 Bekeer 1 / 3e van 1,8 miljard
moslims
Verdrijf 1/3 van 1,8 miljard
moslims
Moord 1 / 3e van 1,8 miljard
moslims en, gewoon om onze bases te dekken
elke combinatie en verhouding
van de drie bovenstaande oplossingen
Ja, genocide, als concept, werd
uitgevonden door het pausdom, dat ook de eerste was die zich ermee bezig hield.
Het is waar dat de leiders van
het Westen de islam nooit zozeer haatten als ze de orthodoxie haatten - vandaar
hun terugkerende 'oecumenische oorlogscoalities' à la 'Krimoorlog' of à la 'NAVO-oorlog tegen de
Servische natie'
Tot zover het zogenaamde
'christelijke westen' ...
Now if that is our plan, then I suggest that discrimination
between the various Muslim groups would be absolutely crucial. If you really and sincerely believe that you
can convert, expel and/or murder 1.8 billion Muslims then I would like to also
sell you a few bridges in prime locations on our beautiful planet, really. In fact, I would also offer to sell you the
Moon, Mars and Venus for one cheap price since, truly, you apparently have no
ability to think critically. Because,
let’s be honest here, anybody with a minimal knowledge of history would
immediately see that this plan is simply not doable, regardless of how much hatred
one has for Islam and Muslims.
I submit that whether you hate Islam or not, the ability to
discriminate between various “strands” of Islam (which is one of the things I
have always advocated) is crucial irrespective of whether you think that Islam
is a religion of peace or a religion of war.
5 Als dat ons plan is, dan stel ik
voor dat discriminatie tussen de verschillende moslimgroepen absoluut cruciaal
zou zijn. Als je echt en oprecht gelooft dat je 1,8 miljard moslims kunt
bekeren, verdrijven en / of vermoorden, dan wil ik je ook een paar bruggen
verkopen op toplocaties op onze prachtige planeet, echt waar. Ik zou zelfs
aanbieden om je de Maan, Mars en Venus te verkopen voor één goedkope prijs,
omdat je blijkbaar niet in staat bent om kritisch te denken. Omdat, laten we
eerlijk zijn, iedereen met een minimale kennis van de geschiedenis onmiddellijk
zou zien dat dit plan gewoon niet uitvoerbaar is, ongeacht hoeveel haat men
heeft voor de islam en moslims.
Ik geef aan dat, of je de islam
nu haat of niet, het vermogen om onderscheid te maken tussen verschillende
'strengen' van de islam (wat een van de dingen is die ik altijd heb bepleit)
van cruciaal belang is, ongeacht of je denkt dat de islam een religie van vrede
of een religie is van oorlog.
So here is my first question: are you seriously advocating
taking on and declaring your intention of aggressively dealing with a religion
which has a total potential of 1.8 billion people closing ranks and resisting
your aggression?
Next, comes the question of positive values
This is another basic and simple one. If you condemn Islam or even oppose it vs
some western values, you should at least have a rough list of such western
values which you want to defend and in the name of which you will oppose Islam
in general and the potential actions of Muslim immigrants in the West. I mean, you cannot at the same time declare
that Islam is “homophobic” AND declare that you are defending the values of the
“Christian West”. Likewise, you cannot
ban Sharia law for corporal punishment AND support torture in your own
jails. Finally, you most definitely
cannot accuse Islam of advocating the crushing of pluralism and free speech
when you yourself use all the power of the state and the power of the
corporations (which, in reality, own that state) to crush free speech and
pluralism in your own country. If you
prefer, you cannot oppose Islam BOTH in the name of Pope Pius XII AND Conchita
Wurst.
6 Dus hier is mijn eerste vraag:
pleit u serieus voor het aannemen en verklaren van uw intentie om agressief
om te gaan met een religie met een totaal potentieel van 1,8 miljard mensen
die de rangen sluiten en weerstand bieden tegen uw agressie?
Vervolgens komt de kwestie van
positieve waarden
Dit is weer een eenvoudige en simpele
zaak. Als je de islam veroordeelt of die af zet tegen enkele westerse waarden, moet je op zijn minst
een ruwe lijst hebben van dergelijke westerse waarden die je wilt
verdedigen en in de naam waarvan je je zult verzetten tegen de islam in het
algemeen en de potentiële acties van moslimimmigranten in het westen. Ik
bedoel, je kunt niet tegelijkertijd verklaren dat de islam "homofoob"
is EN verklaren dat je de waarden van het "christelijke westen" verdedigt.
Evenzo kun je de sharia-wetgeving niet verbieden voor lijfstraffen EN
marteling in je eigen gevangenissen ondersteunen. Ten slotte kun je de
Islam absoluut niet beschuldigen van het pleiten voor het verpletteren van
pluralisme en vrije meningsuiting wanneer je zelf alle macht van de staat en de
macht van de bedrijven (die in werkelijkheid die staat bezitten) gebruikt om de
vrijheid van meningsuiting en pluralisme te verpletteren je eigen land. Beter gezegd: : je kunt je niet
tegen de islam keren in naam van zowel paus Pius XII EN in naam van Conchita Wurst.
So here is my next question: in the name of what, and with
which values, do you propose to deal with Islam? what alternative model can you offer the
Muslims which they might find as an attractive alternative? What are your (so-called) “Western values”?
If, say, “family” is a western value, who do you think did
more to destroy it, the French themselves with the rabidly anti-religion and
anti-family 1789 Revolution or the Arab Muslim immigrants (which the French
capitalists deliberately imported into France, even with their entire
families!). For all the (partially true)
accusations of homosexuality being present in some (true, but not all!!) Muslim
countries, who do you really think does more to show “understanding” and “an
open mind” about homosexuality (even going as far as allowing homosexuals to
adopt children!) – western Christians or Muslims?
7 Dus hier is mijn volgende vraag:
in naam van wat en met welke waarden, stelt u voor om met de islam om te gaan?
welk alternatief model kunt u de moslims aanbieden die zij misschien als een
aantrekkelijk alternatief vinden? Wat zijn uw (zogenaamde) 'westerse waarden'?
Als, zeg, 'familie' een westerse
waarde is, wie denk je dat er meer aan heeft gedaan om het te vernietigen, de
Fransen zelf met de dolle anti-religie en anti-familie 1789 revolutie of
de Arabische moslim-immigranten (die de Franse kapitalisten doelbewust
hebben geïmporteerd in Frankrijk, zelfs met hun hele gezin!). Omdat alle
(gedeeltelijk waar) beschuldigingen van homoseksualiteit aanwezig zijn in
sommige (waar, maar niet alle !!) moslimlanden, wie denk je dat echt meer doet
om "begrip" en "een open geest" te tonen over
homoseksualiteit (zelfs als voor zover homoseksuelen kinderen mogen adopteren!)
- westerse christenen of moslims?
(NB: de Saker is fel tegen
homosexualiteit. Hier verkiest hij dus
het Islam standpunt en veracht het westere standpunt. Ik zelf denk dat homosexualiteit vaak sterk is
aangeboren. Soms niet. Ik pleit voor coulantie. JV.)
Think carefully!
Next, the question of the dangers of what I call “ignoring
Bismark”.
Bismark once famously wrote that “politics is the art of the
possible”. I fully agree and I submit
that this also applies to how non-Muslims ought to shape their relationship
with the Muslim world. Next is the issue
of intention vs capability. I call that:
The question of the commensurability of goals and means
Again, that is a very simple one. Whatever you propose to do with Muslims and
Islam – first you need to make sure that you have the tools needed to implement
your plans. Let’s take a simple example:
France. According to a research paper
from the Pew Foundation as of mid-2016, there were 5.7 million Muslims in
France (8.8% of the country’s population) and Islam is the 2nd religion in
France after Latin Christianity. Also
check out this graphic from the same article, as it gives you estimates of the
number of Muslims living in Europe.
8 Denk voorzichtig!
Vervolgens de vraag over de
gevaren van wat ik " het negeren
van Bismark" noem.
Bismark schreef ooit beroemd
dat "politiek de kunst van het mogelijke is". Ik ben het er volledig mee eens en geef aan dat dit ook
geldt voor de manier waarop niet-moslims hun relatie met de moslimwereld zouden
moeten vormgeven. Het volgende is de kwestie van intentie versus vermogen. Ik
noem dat:
De kwestie van de
verenigbaarheid van doelen en middelen
Nogmaals, dat is heel eenvoudig.
Wat u ook van plan bent te doen met moslims en de islam - u moet er eerst voor
zorgen dat u over de benodigde hulpmiddelen beschikt om uw plannen uit te
voeren. Laten we een eenvoudig voorbeeld nemen: Frankrijk. Volgens een
onderzoeksartikel van de Pew Foundation waren er medio 2016 5,7 miljoen moslims
in Frankrijk (8,8% van de bevolking van het land) en is de islam de 2e religie
in Frankrijk na het Latijnse christendom. Bekijk ook deze afbeelding uit
hetzelfde artikel, want het geeft je schattingen van het aantal moslims dat in
Europa woont.
In reality, however, the real number of Christians in France
is artificially bloated because, just as in Russia, these figures simply
include those who identify themselves as “Christians”, including in the
cultural sense, and who, in reality, are not practicing Christians at all. I believe that since the proportion of
Muslims who take their religion seriously is much higher than in Christianity
(including Orthodox Christianity) and so if we really could compare the figures
of God-fearing and pious Muslims versus God-fearing and pious Christians then
the first religion of France (and probably Russia) already is Islam and not
Christianity.
Still, since I cannot substantiate this in any way, let’s
stick to the official figures and allow me to ask a few basic question about
France (but they are valid for most western countries).
9 In werkelijkheid is het
werkelijke aantal christenen in Frankrijk echter kunstmatig opgeblazen omdat,
net als in Rusland, deze cijfers eenvoudigweg degenen omvatten die zichzelf
identificeren als "christenen", ook in culturele zin, en die in
werkelijkheid niet aan het praktiseren zijn. Geen beleidend Christen zijn. Ik geloof dat omdat het aandeel
van moslims dat hun religie serieus neemt veel hoger is dan in het
christendom (inclusief het orthodoxe christendom) en dus als we echt de cijfers
van godvrezende en vrome moslims kunnen vergelijken met godvrezende en vrome
christenen, dan de eerste religie van Frankrijk (en waarschijnlijk Rusland) al de islam is en niet het christendom.
Omdat ik dit op geen enkele
manier kan onderbouwen, laten we ons bij de officiële cijfers houden en me een
paar fundamentele vragen over Frankrijk stellen (maar ze zijn geldig voor de
meeste westerse landen).
When you propose to expel Muslims from France, are you
seriously contemplating the deportation of almost 6 million people?
Did I hear you say “oh no, we will only deport two
categories: illegal immigrants and religious extremists”. That is all fine and well, but let me ask you
how many people currently living in France qualify under these criteria? And, no less importantly, how many Muslims
are there in France who do NOT qualify under your criteria, but who WOULD
vehemently oppose the deportation of their family members, friends, members of
their cultural or religious communities?
How many of these “good Muslims” will demand due process in each
case? How many of these “good Muslims”
will also collect funds to oppose Islamophobic policies and propaganda?
10 Overweegt u serieus om bijna 6
miljoen mensen uit te zetten als u van plan bent moslims uit Frankrijk te
verwijderen?
Heb ik je horen zeggen "oh
nee, we zullen slechts twee categorieën deporteren: illegale immigranten en
religieuze extremisten". Dat is allemaal prima en wel, maar laat me je
vragen hoeveel mensen die momenteel in Frankrijk wonen in aanmerking komen voor
deze criteria? En, niet minder belangrijk, hoeveel moslims zijn er in Frankrijk
die NIET in aanmerking komen volgens uw criteria, maar die zich fel zouden
verzetten tegen de deportatie van hun familieleden, vrienden, leden van hun
culturele of religieuze gemeenschappen? Hoeveel van deze "goede
moslims" zullen in elk geval het juiste proces eisen? Hoeveel van deze
'goede moslims' zullen ook geld inzamelen om zich te verzetten tegen islamofoob
beleid en propaganda?
Because one thing is clear: if you want to deport only
illegal immigrants and all religious extremists, then maybe you have a
chance. But if you declare “Islam per
se” as the threat, then all you are doing is uniting all Muslims to resist you
and your hatred of their religion. Not
very smart, to put it very gently.
Alternatively, when you propose to curtail the religious
rights of French Muslims, what tools of the state do you plan to use to enforce
their compliance? The special services
(intelligence? counter-intelligence? counter-espionage?
counter-terrorist?). The police forces? The armed forces?
11 Omdat één ding duidelijk is: als
u alleen illegale immigranten en alle religieuze extremisten wilt deporteren,
hebt u misschien een kans. Maar als je "Islam per se" als de
bedreiging verklaart, dan hoef je alleen maar alle moslims te verenigen om jou
en je haat tegen hun religie te weerstaan. Niet erg slim, om het zachtjes uit
te drukken.
Of als u van plan bent de
religieuze rechten van Franse moslims in te perken, welke instrumenten van de
staat bent u van plan te gebruiken om hun naleving af te dwingen? De speciale
diensten (intelligentie? Contra-intelligentie? Contra-spionage?
Contraterrorist?). De politie? De strijdkrachten?
As somebody who has personally dealt with exactly that
question (how to deal with mass social explosions of the future based on past
experiences) from the inside I can tell you that this was one of the tasks
which was often discussed in (strictly confidential) meetings between military,
internal security and police experts in all western countries, even those who
would never admit it. Furthermore,
western powers also engaged in numerous (very interesting) command-staff
exercises in which the issue of how to deal with explosions of social unrest
were also modeled, tested and evaluated.
I cannot discuss the details of our findings, but I can tell you this:
neither the intelligence community, nor the police, nor the military are the
correct “tool” to deal with such issues.
Why? Because typically the intel
community is already busy with other issues and has neither the manpower nor
the finance to start seriously monitoring millions of people, especially when
many of those millions speak a different language and have a very tightly knit
community.
12 Als iemand die persoonlijk
precies die vraag heeft behandeld (hoe om te gaan met massale sociale explosies
van de toekomst op basis van ervaringen uit het verleden) kan ik u vertellen
dat dit een van de taken was die vaak werd besproken in (strikt vertrouwelijke)
vergaderingen tussen militaire, interne veiligheids- en politie-experts in alle
westerse landen, zelfs degenen die het nooit zouden toegeven. Bovendien namen
westerse mogendheden ook deel aan talloze (zeer interessante)
commando-stafoefeningen waarin ook de kwestie van hoe om te gaan met explosies
van sociale onrust werden gemodelleerd, getest en geëvalueerd. Ik kan de
details van onze bevindingen niet bespreken, maar ik kan u dit wel vertellen:
noch de inlichtingengemeenschap, noch de politie, noch het leger zijn het
juiste "hulpmiddel" om dergelijke kwesties aan te pakken. Waarom?
Omdat de Intel-gemeenschap meestal al bezig is met andere problemen en noch de
mankracht noch de middelen heeft om miljoenen mensen serieus te volgen, vooral
wanneer veel van die miljoenen een andere taal spreken en een hechte
gemeenschap hebben.
Neither are police forces a solution. They are much better trained in law than
security or military personnel, but they lack both the expertise and,
literally, the firepower needed to deal with severe social unrest or, even less
so, a full-scale insurrection.
As for the military, it has plenty of firepower, but it is
trained to destroy enemy forces. If the
92% majority chooses to unleash its armed forces against an 8% minority that is
called a civil war and, by the way, that is EXACTLY what happened in the
Ukraine and the Donbass. Do you really
want that for your country?
13 Evenmin zijn politiediensten een
oplossing. Ze zijn veel beter opgeleid in rechten dan veiligheidspersoneel of
militair personeel, maar ze missen zowel de expertise als, letterlijk, de
vuurkracht die nodig is om te gaan met ernstige sociale onrust of, nog minder,
een volledige opstand.
Wat het leger betreft, het heeft
voldoende vuurkracht, maar het is getraind om vijandelijke troepen te
vernietigen. Als de meerderheid van 92% ervoor kiest om zijn strijdkrachten te
ontketenen tegen een minderheid van 8% die een burgeroorlog wordt
genoemd, en dat is trouwens PRECIES wat er gebeurde in Oekraïne en de
Donbass. Wilt u dat echt voor uw land?
In theory it is really simple: ban halal killing of animals
(but don’t touch kosher animal killing), ban halal butcher shops (but not kosher
shops), ban Quranic schools (but don’t touch Ulpanim or Yeshivas), ban mosques
(but not synagogues), ban hijabs (but not sheitels, shpitzels or yarmulke),
etc. If asked about this, the simple
reply is that Islam is a medieval religion which is a religion of violence and
wars whereas Rabbinical Judaism (aka Pharisaic Talmudism) is a progressive
religion of love and peace, that’s all.
Heck, the so-called “Christian West” has now even officially adopted the
so-called Noahide Laws which declare Christianity a form of idolatry! Last, but certainly not least, wage war on as
many Muslim countries as possible and allow Israel to turn you into a voiceless
colony, proud of its host status, at least for the Judaic parasite.
14 Dat is niet zo moeilijk hoor: verbied halal doden van dieren (maar raak geen koosjer
dieren doden), verbied halal slagerijen (maar geen koosjer winkels), verbied
koranscholen (maar raak geen Ulpanim of Yeshivas aan), verbied moskeeën (maar
geen synagogen), hijabs verbieden (maar niet sheitels, shpitzels of keppeltje),
enz. Als hierom wordt gevraagd, is het eenvoudige antwoord dat de islam een
middeleeuwse religie is die een religie van geweld en oorlogen is, terwijl
het rabbijnse jodendom (ook bekend als Pharisaic Talmudism) ) is een progressieve
religie van liefde en vrede, dat is alles. Heck, het zogenaamde
"christelijke westen" heeft nu zelfs officieel de zogenaamde
Noahide-wetten aangenomen die het christendom tot een vorm van afgoderij
verklaren! Als laatste, maar zeker niet de minste, voer oorlog tegen zoveel
mogelijk moslimlanden en laat Israël je veranderen in een stemloze
kolonie, trots op zijn gastvrijheid, althans , gastvrij voor de
joodse parasiet.
( Opmerkelijk duidelijke taal
van de Saker. JV )
Reality is very different however.
First, being the Judaic’s/Zionists’ “bitch” usually makes
you hated and despised everywhere, including in Israel, by the way. That also inevitably alienates a big chunk of
your patriotically-inclined population. But let’s ignore all that. In fact, let’s forget about the Middle-East
and let’s assume that 92% of the French people are totally united behind a plan
to “de-Islamize France”. Now think it
through and you will immediately see the problem.
15 De realiteit is echter heel
anders.
Ten eerste maakt het zijn van de
'teef' van de joden en zionisten je meestal overal gehaat en veracht, trouwens,
ook in Israël. Dat vervult ook onvermijdelijk een groot deel van je
patriottisch ingestelde bevolking. Maar laten we dat allemaal negeren. Laten we
het Midden-Oosten in feite vergeten en aannemen dat 92% van de Fransen volledig
achter een plan zitten om 'Frankrijk te de-islamiseren'. Denk er nu goed over
na en u zult het probleem onmiddellijk zien.
Even if only 1M of the 5M Muslims in France actually resist,
your combined security/police/military forces could not deal with that kind of
resistance without a huge bloodbath which will ruin your country (again, this
is exactly what the Nazi-occupied Ukraine tried after the Euromaidan coup!). Furthermore, civil wars tend to radicalize
people. Thus a mass deportation of
Muslim immigrants will inevitably generate a sense of outrage combined with a
much revived sense of what the French call “communautarisme”: a type of
identity politics centered on the clan, the tribe, the ethnicity. In other words, those kinds of policies will
only serve to create more, not less, crazed jihadis! Is that really a good idea? Civil war with a simultaneous rise of
extremism? How smart is it to advocate
for this?
Besides, are you really sure that you got the right target?
16 Zelfs als slechts 1 miljoen van
de 5 miljoen moslims in Frankrijk zich daadwerkelijk verzetten, kunnen uw
gecombineerde veiligheid / politie / strijdkrachten dat soort weerstand niet
aan zonder een enorm bloedbad dat uw land zal verwoesten (nogmaals, dit is
precies wat de door de nazi's bezette Oekraïne is geprobeerd na de
Euromaidan-staatsgreep!). Bovendien radicaliseren in burgeroorlogen de mensen.
Zo zal een massale deportatie van islamitische immigranten onvermijdelijk een
gevoel van verontwaardiging genereren in combinatie met een nieuw leven
ingeblazen gevoel van wat de Fransen 'communitarisme' noemen: een soort
identiteitspolitiek gericht op de clan, de stam, de etniciteit. Met andere
woorden, dat soort beleid zal alleen maar dienen om meer, niet minder, gekke
jihadisten te creëren!(*) Is dat echt een
goed idee? Burgeroorlog met een gelijktijdige opkomst van extremisme? Hoe slim
is het om hiervoor te pleiten?
(*) De Oorlogen in het Midden
Oosten waren volgens mij juist bedoeld om moslim-extremisten te veroorzaken. Het
doel van Israel is: meer
moslim-extremisten. Om twee effecten te
bereiken:
1) Dat die extremisten zelf hun moslimlanden
gaan vernietigen, vooral de seculiere, moderne, wat sterkere moslimlanden.
2) Àls er in Syrië een Kalifaat
zou zijn gekomen (dat werd heel erg gewest door Israel, daar ben ik zeker van)
dan zou op bepaald moment dat Kalifaat zich tegen Israel keren, waarna er voor
\Israel geen enkel morele belemmering zou zijn om al die extreme moslims te
doden en Groot Israel te vormen: dus Syrië toe te voegen aan Israel.
3) Het was volgens mij de joodse
strategie om West Europa met moslim-immigranten te overspoelen. Methode:
wie er tegen was werd als fascist en Hitler-vriend gekielhaald. Niemand
durfde nog. Enkele weinig overtuigende lieden als Janmaat mochten dat wel
verwoorden. Toen Pim het deed werd het
zijn dood.
Er zijn meerdere voordelen :
a)
Een Europa dat
multicultureel is, dat is gehavend, gehandicapt. ( Elk multi land is
gehavend: multi geeft altijd en overal
bonje en gedoe. Soms voor eeuwig (
Rwanda, India, Indianen, Afrikaanse
stammen etc) soms tijdelijk, als er
voldoende ruimte om een modus vivendi te bereiken : China, Rusland. Of als
iedereen iedereen kent: Suriname.
b)
In elk geval is er
sympathie voor Israel, omdat men de eigen problemen met moslim-immigranten
ervaart.
c)
Maar vooral: als de witte man niet langer absoluut de
macht heeft, is dat goed voor de joden. Als het land verdeeld is, kunnen de
joden hun invloed vrijer uitoefenen.
d)
En vooral: als
alleen de joden een minderheid zijn, gaat alle aandacht naar hen. Beter te leven in een land waar veel zwarten
zijn ( VS) of veel moslims ( Europa)
Trouwens, weet je zeker dat je
het juiste doel hebt?
The question of cause and effect
When I was a small kid I was taught that pre-1917 Russia was
some kind of Russian Orthodox heaven on earth.
Everybody was heroic, kind, brilliant, the Russian people loved the Czar
and the Court, they even loved the aristocracy and the intelligentsia. In other words, Russia was happy and if it
wasn’t for the evil Jews and the evil Germans, nothing at all would have
happened in 1917. When you are 10, that
kind of narrative makes sense. But not
when you are an adult (at least one would hope so!).
17 De kwestie van oorzaak en gevolg
Toen ik een klein kind was, werd
mij geleerd dat Rusland vóór 1917 een soort Russisch-orthodoxe hemel op aarde
was. Iedereen was heldhaftig, vriendelijk, briljant, het Russische volk hield
van de tsaar en het hof, ze hielden zelfs van de aristocratie en de
intelligentsia. Met andere woorden, Rusland was gelukkig en als het niet vanwege
de slechte joden en de slechte Duitsers was, zou er in 1917 helemaal niets zijn
gebeurd. Als je 10 bent, is dat soort verhalen logisch. Maar niet als je
volwassen bent (tenminste iemand zou het hopen!).
Simply put: there is simply no way that the thesis that Jews
and Germans destroyed Russia can be sustained; it is prima facie
ridiculous! Empires don’t simply collapse
because of some foreign agents, that is counter-factual. Besides, if you look at which Russian social
class did the most to destroy Russia, it ain’t the Jews or the Germans, it is
the Russian aristocracy, especially the (comparatively) new Petrine aristocracy. Simply put, Russia has been under various
degrees of foreign occupation since 300 years now, from Peter I to Eltsin. And the only reason why the Bolsheviks could
seize power so easily is that all the Bolsheviks overthrew was the terminally
incompetent regime of Kerensky which itself only came to power by means of a
(absolutely illegal and immoral) coup against Nicholas II organized by, you
guessed it, the Russian aristocracy and intelligentsia! Bolshevik Jews overthrew a totally corrupt,
oligarchic regime which was Masonic through and through and which was no less
russophobic than the Bolsheviks themselves.
18 Simpel gezegd: er is gewoon geen
enkele manier dat de stelling dat Joden en Duitsers Rusland vernietigden, kan
worden bevestigd; het is prima facie belachelijk! Rijken storten niet zomaar in
elkaar vanwege sommige buitenlandse agenten, dat is contrafeitelijk. ( Oneens met de Saker. Rijken storten soms bijna vanzelf
in. Zo wankel zijn ze dan al. Denk aan de USSR. Lees Antony Sutton: hoe Schiff
de opstand in 1905 steunde, in Rusland, en hoe hij de Japanse vloot financierde
die Rusland toen ook aan viel. Lees Sutton hoe andere
Wall Street bankiers geld en manschappen met Trotsky naar Petersburg stuurden in 1917.
Ja, er deden óók gewone Russen mee met die Oktober Revolutie : hen werden gouden bergen beloofd. Die Gouden
Bergen bleken Gulag Kampen te zijn .
Maar let opo: een heel leger van Wit Russen (allen niet- joods) vocht tègen de Bolsheviken van 1917 tot 1923 meen ik. JV)
Trouwens, als je kijkt naar welke Russische sociale
klasse Rusland het meest heeft vernietigd, zijn het niet de Joden of de Duitsers,
het is de Russische aristocratie ,
(Maar als
een land vernietigd wordt door haar eigen mensen, dan is dat minder
verwerpelijk dan als het door vreemde gasten wordt gedaan)
vooral de
(relatief) nieuwe Petrine-aristocratie ( 'Petrine' is afgeleid van Peter de Grote: westers georienteed.) . Simpel gezegd is Rusland sinds 300 jaar
onder verschillende graden van buitenlandse bezetting, van Peter I tot Yeltsin.
En de enige reden waarom de bolsjewieken zo gemakkelijk de macht konden
grijpen, is dat de bolsjewieken het enorm incompetente
regime van Kerenski omver wierpen, ( NB: Kerenski was wel
joods, beste Saker. Niet echt een Rus dus! )
dat Kerenski regime was zelf alleen aan
de macht gekomen door een (absoluut illegale en immorele) staatsgreep tegen
Nicholas II , georganiseerd door, je raadt het al het, de Russische aristocratie
en intelligentsia!
(Ik weet niet of een
staatsgreep altijd illegaal en immoreel is. Ik vind van niet. Als de leider van het land er een potje vanmaakt, is een staatsgreep door het eigen volk de juiste weg.
Maar als het
een joodse staatgreep is en joden daar te gast zijn en een kleine minderheid
zijn (dus Kerenski, de joodse communisten) dàn vind ik het wel illegaal !
Bolsjewistische
joden wierpen ( Saker, eerst schrijf je dat
de joden het land niet vernietigden.... maar nu schrijf je dat ze dus wèl de Revolutie pleegden. En was dat goed voor de Russen? Was het niet beter zoals het vòòr 1917 was? Volgens de bankiers hadden ze de Bolshewieken gesteund om zo Rusland 'uit te schakelen'. ) een totaal corrupt, oligarchisch regime omver dat
volledig maçonniek was ( Saker, heel veel
regeringen zijn zo: corrupt, oligarchisch en vol van vrijmetselaars. In veel boeken is
‘vrijmetselaar' synoniem aan ‘joods’ trouwens.
)
en dat niet minder russofoob was
dan de bolsjewieken zelf. Waren de volgers van de Tsaar en de adel 'russofoob? Of waren ze gewoon 'dol op de franse cultuur' zoals in België en Nederland onzeelite ook was, in die tijd ? NB: zèlf heb nog Franse Les gehad op de lagere school. Géén engels ! Waren we toen 'Hollandofoob' ??
There is a moral, social, cultural, psychological and even
spiritual equivalent to AIDS. This is also an immunity disorder, but rather
than affecting our biological immune system, it affects our moral, social,
cultural, psychological and even spiritual “immune systems”. Pre-1917 Russia was suffering from “spiritual
AIDS” (that category includes all the others, at least in my terminology) and
probably *any* foreign hostile agent could have taken over in 1917. History decided that the Russian monarchy
would collapse under the treacherous actions of the Russian elites, and that
Russian democracy would collapse under the (no less treacherous) actions of the
Bolsheviks. But if these had not seized
power, than some other group, any group, would have eventually seized
power. The ugly truth is that pre-1917
Russia was already dying and except for a (sizable and therefore important)
minority of Christians which chose death over apostasy, most Russians by 1917
were spiritually blinded (if that topic interests you, read Solzhenitsyn,
especially, his “Red Wheel” saga or any book by Ivan Solonevich and,
especially, his “The Grand Fraud of February” (assuming you read Russian or can
find a translation). Memoirs of those
who actually witnessed 1917 are also most interesting.
19 Er is een morele, sociale,
culturele, psychologische en zelfs spirituele equivalent van aids. Dit is ook
een immuniteitsstoornis, maar in plaats van ons biologische immuunsysteem te
beïnvloeden, beïnvloedt het onze morele, sociale, culturele, psychologische en
zelfs spirituele 'immuunsystemen'. Rusland van vóór 1917 leed aan 'spirituele
aids' (die categorie omvat alle anderen, althans in mijn terminologie) en
waarschijnlijk * elke * buitenlandse vijandige agent had het in 1917 kunnen
overnemen. De geschiedenis besloot dat de Russische monarchie zou instorten
onder de verraderlijke acties van de Russische elites, en dat de Russische
democratie zou instorten onder de (niet minder verraderlijke) acties van de
bolsjewieken. Maar als deze geen macht hadden gegrepen, dan zou een andere
groep, welke groep dan ook, uiteindelijk de macht hebben overgenomen.
Ja, Saker, daar zal je wel gelijk in hebben.
Ook Milton Friedman, de econoom die het Neo Liberalisme introduceerde, heeft dat
gezegd: Als het oude systeem in stort,
en jouw ideeën zijn ‘aanwezig’ dan wordt er vrij automatisch op jouw ideeën
over gestapt. Zorg dus dat je ‘’er bij bent’.
Wat Friedman niet zei was: zijn ‘stam’ is rijk en slim. En heeft er dus
groot voordeel bij om ‘het recht van de sterkste ( Liberalisme) als beste methode’ te
propageren. Ook in Rusland 1917 werd een systeem in gevoerd wat gunstig was
voor de slimmen en wat elke vorm van discriminatie op ras of religie
verbood: heel gunstig voor de joden.
Geen toeval.
In onze streken was eerst de
absolute persvrijheid er door gedrukt, waarmee ‘ze’ de Kerk en de bestaande normen en waarden kapot
schreven. Daarna werd IQ en Ras als ‘leugen’ ontmaskerd, en wij geloofden dat
allemaal.
Maar in de joodse religie blijft
IQ en Ras de essentie van àlles,
natuurlijk .
De ‘hogere inzichten‘ dat we
allemaal gelijk zijn golden alleen voor de Goyim: die moesten dag geloven. Joden zelf geloven dat totaal niet.
En dus was het weren van
immigranten een doodzonde: dat wees op een racistische inborst, en dat wees dan
weer op een aangeboren, latente neiging
om in Auschwitz de joden te vergassen.
Wie tegen immigratie was werd op die manier als onmens weg gezet. Dat hoef je maar een paar keer getuige van te
zijn en je gaat nooit meer hardop zeggen dat massa-immigratie niet zo fijn
is. En wie beroepsmatig een mening moet
uitspreken zal dus moeten zeggen: “We zijn allemaal gelijk. IQ en ras bestaan niet. Immigratie is geen
probleem.”
Aanvankelijk is er dan een
strijdigheid tussen wat je openlijk zegt, en wat je diep in je hart vindt.
Dat heet: er is ‘cognitieve dissonantie’. ( een dissonant, een tegenstrijdigheid, een oneffenheid in jouw denkwereld.)
>> De cognitieve dissonantie wordt
opgelost door de opinie aan te passen
bij de openlijk uitgesproken mening. ( De openlijke mening kon je niet veranderen, want dat zou 'verbanning' betekenen: eionde carriere. Dus mòest de eigen opinie veranderen.)
Dus na enkele jaren was onze
hele Elite ook in zijn eigen hoofd overtuigd van de leugen dat Ras niet bestaat
en IQ niet bestaat en er dus niks tegen massa-immigratie in te brengen is.
NB: de reden dat dictators altijd zulk lang
applaus ontvangen heeft daar mee te maken: iedereen weet aanvankelijk dat het hypocriet is, maar wie stopt met
applaudisseren die krijgt problemen. Dus gaat het minuten lang door. Dat geeft cognitieve dissonantie. Kan je
alleen op lossen door later ineens wakker te worden en er van overtuigd te zijn dat die dictator
echt fantastisch is. Dat hij jouw lange applaus verdient.
20 De lelijke waarheid is dat
Rusland vóór 1917 al aan het sterven was en behalve een (omvangrijke en daarom
belangrijke) minderheid van christenen die de dood verkoos boven afvalligheid,
waren de meeste Russen in 1917 spiritueel verblind (als dat onderwerp je
interesseert, lees Solzhenitsyn, vooral, zijn "Red Wheel" -saga of
een boek van Ivan Solonevich en vooral zijn "The Grand Fraud of
February" (ervan uitgaande dat je Russisch leest of een vertaling kunt
vinden). Memoires van degenen die daadwerkelijk getuige waren van 1917 zijn ook
het meest interessant.
Bottom line is this: empires fall when they are weak and
that fall always begins with a loss of identity.
Now, Alt-Righters & Co. blame others (Jews, Muslim,
Blacks, immigrants, whatever) for what they perceive as a loss of identity for
White westerners. They are both right
and wrong. They ARE right when they
observe a loss of identity of White Westerners, that is quite true, but they
are naive to the extreme when they attribute it to “others” (whatever “others”
happen to be blamed at that moment). The
truth is that many factors have come together to de-Westernize the West. And yes, the West was mostly White. I find racial categories poorly defined, thus
useless and even misleading. But even I
won’t deny that Europe is a White continent.
I just don’t think that color is what defines it, or makes it different
from other parts of the world, but the notion that other races played a major
other role in European history (other than that of victims of European
imperialism, of course) is rather silly.
Okay, the Arabs (if you want to think of them as Brown as opposed to
White), did contribute a lot to the rediscovery of antiquity by a Europe which
was mostly ignorant, but even that influence should not be exaggerated
either. And yes, the Judaics were
successful in infiltrating and subordinating the Vatican to their ideology, but
most of that really only happened after WWII.
21 Het komt erop neer dat rijken vallen als ze zwak zijn en die val
begint altijd met een verlies van identiteit.
Nu geven Alt-Righters & Co.
anderen (joden, moslims, zwarten, immigranten, wat dan ook) de schuld van wat
zij ervaren als een verlies van identiteit voor blanke westerlingen. Ze hebben zowel
gelijk als ongelijk. Ze hebben gelijk wanneer ze een verlies van identiteit van
blanke westerlingen waarnemen, dat is volkomen waar, maar ze zijn extreem naïef
wanneer ze het toeschrijven aan "anderen" (welke “anderen" op
dat moment dan ook de schuld krijgen). De waarheid is dat veel factoren samen
zijn gekomen om het Westen te de-Westerniseren. En ja, het Westen was
overwegend blank. Ik vind rassencategorieën slecht gedefinieerd, dus nutteloos en zelfs misleidend. ( Doe dan
als J P Rushon, Saker: drie hoofd
rassen: Zwarten, blanken en mongoloïden.
Laat afbeeldingen van mensen door proefpersonen scoren, en als blijkt dat er
flinke eensgezindheid is, dan zijn er dus rasverschillen. Dit te ontkennen verraadt
bedrieglijkheid. Hoe vaak denk je dat een zwart persoon ingedeeld wordt als
‘Blank”? )
Maar zelfs ik zal niet ontkennen
dat Europa een wit continent is. Ik denk gewoon niet dat kleur is wat het
definieert, of anders maakt dan andere delen van de wereld, maar het idee dat
andere rassen een belangrijke andere rol in de Europese geschiedenis speelden
(anders dan die van slachtoffers van het Europese imperialisme, natuurlijk ) is
nogal gek. ( Ik weet niet precies wat Saker
hier bedoelt. Bedoelt hij dat de moslim-immigratie geen invloed heeft op de
huidige teloorgang van ‘wit Europa’? ) Oké, de Arabieren (als je ze wilt zien als
Brown in tegenstelling tot White), hebben veel bijgedragen aan de herontdekking
van de oudheid door een Europa dat grotendeels onwetend was, maar zelfs die
invloed moet ook niet worden overdreven. En ja, de Joden waren erin geslaagd
het Vaticaan te infiltreren en ondergeschikt te maken aan hun ideologie, maar
het meeste gebeurde eigenlijk pas na de Tweede Wereldoorlog.
What Alt-Righters & Co. fail to realize is that most
European borders are completely artificial, along with some of the main
European countries (Germany and Italy for starters!). Furthermore, Europe always lived through wave
after wave of immigrants (just like Russia, by the way), and none of them made
Europe weaker. If we want to be really
honest we would admit that those who did the most to destroy Europe were the
clueless European ruling classes which committed collective suicide during
WWI. Only then came the man who did even
more than anybody else to destroy Europe, and he was a famous European
nationalist: Adolf Hitler. In a way,
Europe did with WWI what Russia did in February 1917 (suicide) and Europe did
in WWII what the Bolsheviks did to Russia (rule of fanatic extremists). First came the clueless “democrats” and
“liberals” and only THEN came the tough SOBs.
22 Wat Alt-Righters & Co. zich
niet realiseert, is dat de meeste Europese grenzen volledig kunstmatig zijn,
samen met enkele van de belangrijkste Europese landen (Duitsland en Italië om
te beginnen!). Bovendien heeft Europa altijd golf na golf immigranten
meegemaakt (net als Rusland trouwens), en geen van hen maakte Europa zwakker.
(Saker, de immigranten of
veroveraars kwamen nooit van heel ver weg.
Ze waren de sterkere buurman. Dus
geëvolueerd in hetzelfde biotoop, dus qua aangeboren gedrag ( en uiterlijk) niet zo verschillend dat assimilatie
onmogelijk werd. Voor de huidige
immigranten geldt dat niet: komen van ver, zijn qua gedragsvoorkeuren erg
verschillend en zullen dus niet assimileren. Het wordt dus een blijvende aparte
etnische groep, met alle gevolgen van dien. JV.) Als we echt eerlijk willen zijn, zouden we moeten
toegeven dat degenen die het meest hebben gedaan om Europa te vernietigen, de
aanwijsbare Europese heersende klassen waren die collectieve zelfmoord pleegden
tijdens WOI.
Is Europa vernietigd in WO
1? Of is de ‘adel’ en de oude
aristocratie vernietigd?(1) Namen de Bankiers het over, en de Big Corporations
en de oorlogsindustrie? Was de invloed
van arbeiders en joden na WO 1 groter dan voorheen? Ik denk het zeker. Wat was
het motief voor WO 1? Was dat een Thucydides-gedreven oorlog: Engeland dat de
runner-up wilde vernietigen voor hij ( Duitsland) de sterkste zou worden? Of
was àchter Engeland de VS in feite zìjn Thucidides oorlog aan het voeren door
maar liefst drie competitors te vernietigen:
Rusland, Engeland en Duitsland? Per slot was het de Amerikaanse bank
Morgan die besloot dat WO1 lang en vernietigend moest zijn, en niet kort – na
een Duitse overwinning- waarna de Status
Quo Ante werd aangeboden door Duitsland,
aan Frankrijk en Engeland ( dat boden de
Duitsers aan) en vanaf dan wilde Duitsland in vrede verder leven, als
gelijkwaardige van Engeland en Frankrijk.
(1)
Jacques Pauwels
zegt: WO1 was een manier van de elite om de opkomst en rebellie van het gewone
volk af te remmen. Overal gistte de revolutie en de onvrede.
Veel jonge mannen
stierven. Veel waren gewond. Er waren
ontberingen. Er was minder animo voor een revolutie. Alleen de vrouwen die ineens veel
belangrijker waren geworden, eisten ‘gelijkwaardigheid’ ( de suffrageettes) op. Maar de opkomst van het socialisme was met succes
de kop in gedrukt. Niet in Rusland, maar wel elders.
Pas toen kwam de man die zelfs
meer dan iemand anders deed om Europa te vernietigen, en hij was een beroemde
Europese nationalist: Adolf Hitler. In zekere zin deed
Europa met WO I wat Rusland in februari 1917 deed (zelfmoord) en Europa
deed in WO II wat de bolsjewieken met Rusland deden (heerschappij van fanatieke
extremisten). Eerst kwamen de clueless 'democraten' en 'liberalen' en pas DAN
kwamen de stoere SOB's.
( Hier moet ik langer over nadenken
voor ik er op kan reageren. Ik zou het beter begroijpen als er sotnd : In zekere
zin deed Europa met WO 2 wat Rusland ..)
When I see the USA today, or the EU, I see a civilization
which committed suicide long before any immigrants, foreigners, heretics, or
any other “other” came to use a opportunity which presented itself.
The real traitors to Russia are first and foremost Russians
themselves (say the Russian aristocracy)
The real traitors to the United States are first and
foremost US Americans themselves (say the Dems and the Hillary & Biden gang
of Neocons)
23 Wanneer ik vandaag de VS of de
EU zie, zie ik een beschaving die zelfmoord pleegde lang voordat immigranten,
buitenlanders, ketters of andere "andere" een gelegenheid aangingen
die zich aandiende.
De echte verraders naar Rusland
zijn in de eerste plaats Russen zelf (zeg maar de Russische aristocratie)
De echte verraders naar de
Verenigde Staten zijn vooral Amerikaanse Amerikanen zelf (zeg maar de Dems en
de Hillary & Biden-bende van Neocons)
‘Democraten zijn de schuld, want
zijn zijn de agenda van de Neocons gaan uitvoeren. En wie zijn de Neocons? Dus wie is er schuldidig en wie is de domme nuttige idioot?
The real traitors to Europe are first and foremost Europeans
themselves – say those who first bomb barrier nations to immigration, like
Libya, and then whine when a tsunami of african immigrants crosses Libya and
the Mediterranean to find a better life (by the way – these countries are in a
shape Trump would refer to as “shithole” primarily – even if not entirely –
courtesy of the collective West who turned these parts of the world into
shitholes in the first place!).
24 De echte verraders van Europa
zijn in de eerste plaats Europeanen zelf - zeg degenen die eerst
barrière-landen bombarderen voor immigratie, zoals Libië,
Sorry Saker, maar dit was echt
georganisserd door Human Rights mannetje Bouchouguir (in de VS gestudeerd) en Sarkozy
(joods) en Bernard Henry Levy ofwel BHL( joods) . En Sidney Blumenthal,
het vriendje van Hillary. Wij Europeanen
zijn te dom om dit te doorzien, maar jij, Saker, moet dit weten. Je beschuldigt nu de slachtoffers en je laat
de daders vrijuit gaan !
NB: Het was door Israel al 30
jaar eerder gepland in het Oded Yinon Plan:
laat de buurlanden vaN Israel uit elkaar vallen. Balkaniseren die hap.
en dan zeuren wanneer een
tsunami van Afrikaanse immigranten Libië en de Middellandse Zee kruist om een
beter leven te vinden (trouwens - deze) landen zijn landen die Trump 'shitholes' noemt - Maar dat is voor een groot deel te danken aan het collectieve Westen dat deze
delen van de wereld in shitholes heeft veranderd! Hoe ver wil je
terug gaan? En: is het helemaal ònze schuld ?
Het IQ is in die landen behoorlijk laag.
Zelfs Westerse fabrieken aarzelen om zich daar te vestigen, ondanks heel
lage lonen en heel dicht bij Europa gelegen te zijn.
Maar de recente ellende die door de
Arab Spring is veroorzaakt komt op conto van de Amerikanen en Israeli’s !
I find it hilarious when US Americans complain about
Hispanic immigration. They don’t realize that these immigrants from Latin
America are a real blessing: they are family oriented, hard working people who
do not contribute to criminality at all (Ron Unz proved that a long time ago)
and who are much more Christian than most US Americans. If you really want to defend your “Western
Civilization” then the first step might be to completely open the border with
Mexico and declare that all Latin Americans are welcome to live in the
USA. And if the US is concerned about
too many Latin American immigrants coming to the USA, then the first thing to
do to stop that trend is to stop Yankee imperialism in all its forms and finally
give the countries of Latin America a chance to prosper in peace.
25 Ik vind het hilarisch wanneer
Amerikaanse Amerikanen klagen over Spaanse immigratie. Ze realiseren zich niet
dat deze immigranten uit Latijns-Amerika een echte zegen zijn: ze zijn
gezinsgerichte, hardwerkende mensen die helemaal niet bijdragen aan
criminaliteit (Ron Unz bewees dat lang geleden) en die veel christelijker zijn
dan de meeste Amerikaanse Amerikanen. Als je echt je "Westerse
Beschaving" wilt verdedigen, dan zou de eerste stap kunnen zijn om de
grens met Mexico volledig te openen en te verklaren dat alle Latijns-Amerikanen
welkom zijn om in de VS te wonen. En als de VS zich zorgen maakt over te veel
Latijns-Amerikaanse immigranten die naar de VS komen, dan is het eerste wat we
moeten doen om die trend te stoppen, het Yankee-imperialisme in al zijn vormen
te stoppen en de landen van Latijns-Amerika eindelijk een kans te geven om in
vrede te floreren .
Ik denk dat ze toch meer
verschillen van de WASP Amerikanen om snel en geruisloos te kunnen
assimileren. En dan blijft het toch een
extra groep waarvan ik mag verwachten dat hun loyaliteit verdeeld zal blijven
over de VS en Spanje.
“Beschaving’ zoals te geloven
dat honden ne katten maar eens vriendjes moeten worden, en ze dus in het zelfde
hok zetten? Ik noem dat een gruweldaad. Een idealist is heel vaak iemand die
gruwelijke dingen doet, omdat hij niet de realiteit ziet, alleen zijn eigen ‘verhevenheid’.
Ja, dat de VS zich minder
egoistisch moet gedragen, daar kan ik volledig achter staan.
Instead, US ‘patriots’ want to keep their country Christian
and White by reducing the amount of Hispanics currently living in the USA. All I will say is this: be careful, very
careful, for what you wish for!
So are you really so sure that Mexican or Salvadorian
immigrants are such a big threat to the “western civilization”?
Is it not high time for what is left of the so-called “West”
to decide once and for all what it stands for and what kind of immigrants it
wants or not?!
My humble suggestion is this: define once and for all what
your so-called western values really are, then have the courage to stand up for
them, always, and you might find that Muslims or immigrants are really not a
problem at all. Or keep hating the wrong
people and witness the end of your civilization by suicide.
26 In plaats daarvan willen
Amerikaanse 'patriotten' hun land christelijk en blank houden door het aantal
Hispanics dat momenteel in de VS woont te verminderen. Alles wat ik zal zeggen
is dit: wees voorzichtig, heel voorzichtig, voor wat je wenst!
Dus weet je echt zo zeker dat
Mexicaanse of Salvadoraanse immigranten zo'n grote bedreiging vormen voor de
'westerse beschaving'? Wat is het voordeel om
alle identiteiten door elkaar te gooien? En:
waar zijn de jobs? En: is het niet
nodig dat Mexico en die andere landen hun èigen land op bouwen? Ik haat die selectieve immigratie: de slimsten
uit arme lande naar het rijke westen halen.
Die slimmen moeten juist hùn land op bouwen.
Is het niet de hoogste tijd voor
wat er nog over is van het zogenaamde 'Westen' om voor eens en voor altijd te
beslissen waar het voor staat en wat voor immigranten het wil of niet ?!
Ja, helemaal voor. Ik pleit voor demografische neergang. Nul immigratie. Weer leren leven met 9 miljoen Nederlanders. Een
heldere identiteit neer zetten. Een die
past bij onze eigen volksaard.
Mijn bescheiden suggestie is
dit: definieer voor eens en voor altijd wat je zogenaamde westerse waarden
werkelijk zijn, en durf er dan altijd voor op te komen, en je zult merken dat
moslims of immigranten helemaal geen probleem zijn. Of blijf de verkeerde
mensen haten en wees getuige van het einde van je beschaving door zelfmoord.
De Saker heeft geengevoel voor ‘soort
zoekt soort’, of wat Rushton noemt: ’genetic similarity theory’: het feit dat
er 1000 kleine dingen zijn waardoor je je thuis voelt bij een bepaalde
groep, en niet bij een andere. Het feit dat er een heel scala is aan
gedrags-voorkeuren die varieren tussen de groepen, ook al hebben die groepen
precies dezelfde normen en waarden. Je
mag toch aannemen dat zwarte en blanke Amerikanen dezelfde normen en waarden
hebben aangeleerd want ze gaan naar dezelfde scholen, hebben hetzelfde geloof en
kijken naar de zelfde media. Toch gedragen ze zich zodanig verschillen en zijn
hun voorkeuren zo ànders, dat assimilatie niet plaats vind: Amerika bestaat niet uit licht gekleurde
mensen.
The last question: and what about those pesky and evil
Russkies? What have they been up to
recently?
Well, very much UNLIKE the West, the “New Russia” of Putin
has made major efforts to forge an alliance with traditional Islam against the
western-backed Takfiris! I cannot
discuss it all here, but I covered this issue in my article “Russia and Islam,
connecting the dots and discerning the future“.
I will summarize it here by quoting just the key part of the article:
27 De laatste vraag: en hoe zit het
met die vervelende en slechte Russen? Wat hebben ze recent gedaan?
Nou, heel erg ZOALS het Westen,
heeft het 'Nieuwe Rusland' van Poetin grote inspanningen geleverd om een
alliantie met de traditionele islam te smeden tegen de door de westerse
gesteunde Takfiris! Ik kan het hier niet allemaal bespreken, maar ik heb deze
kwestie behandeld in mijn artikel "Rusland en de islam, de punten
verbinden en de toekomst onderscheiden". Ik zal het hier samenvatten door
alleen het belangrijkste deel van het artikel te citeren:
Russia is also a member of the Shanghai Cooperation
Organization (SCO) which brings together China, Kazakhstan, Kyrgyzstan , Russia
, Tajikistan , Uzbekistan , India and Pakistan. Let’s look at the approximate
number of Muslims in the SCO countries: China 40’000’000 , Kazakhstan
9’000’000, Kyrgyzstan 5’000’000, Russia 10’000’000, Tajikistan 6’000’000 ,
Uzbekistan 26’000’000, India 180’000’000, Pakistan 195’000’000. That’s a grand
total of 471 million Muslims. Add to this figure the 75’000’000 Iranians which
will join the SCO in the near future (bringing the grand total to 546’000’000)
and you will see this stunning contrast: while the West has more or less
declared war on 1.8 billion Muslims, Russia has quietly forged an alliance with
just over half a billion Muslims! Russian
nationalists (as
opposed to Russian patriots)
did try their best to infect Russia with her own brand of Islamophobia, but
that movement was defeated by an absolutely uncompromising stance by Vladimir
Putin himself who went as far as stating that: “I need to say that, as I have
repeated many times before, from its beginning Russia had formed as a
multiconfessional and multiethnic state. You are aware that we practice Eastern
Christianity called Orthodoxy. And some theorists of religion say that
Orthodoxy is in many ways closer to Islam than to Catholicism. I don’t want to
evaluate how true this statement is, but in general the coexistence of these
main religions was carried out in Russia for many centuries. Over the centuries
we have developed a specific culture of interaction, that might be somewhat
forgotten in the last few decades. We should now recall those, our national
roots.”
28 Rusland is ook lid van de
Shanghai Cooperation Organisation (SCO), die China, Kazachstan, Kirgizië,
Rusland, Tadzjikistan, Oezbekistan, India en Pakistan samenbrengt. Laten we
eens kijken naar het geschatte aantal moslims in de SCO-landen: China 40.000.000,
Kazachstan 9.000.000, Kirgizië 5.000.000, Rusland 10.000.000, Tadzjikistan
6.000.000, Oezbekistan 26 '000'000, India 180'000'000, Pakistan 195'000'000.
Dat is een totaal van 471 miljoen moslims. Voeg aan dit cijfer de 75'000'000
Iraniërs toe die zich in de nabije toekomst bij de SCO zullen voegen (waardoor
het eindtotaal op 546'000'000 komt) en je zult dit verbluffende contrast zien:
terwijl het Westen min of meer de oorlog verklaard heeft 1,8 miljard moslims,
Rusland heeft stilletjes een alliantie gesloten met iets meer dan een half
miljard moslims! Russische nationalisten (in tegenstelling tot Russische
patriotten) deden hun best om Rusland te infecteren met haar eigen merk van
islamofobie, maar die beweging werd verslagen door een absoluut compromisloze
houding van Vladimir Poetin zelf die zo ver ging dat hij verklaarde: "Ik
moet zeggen dat, zoals ik al vele malen eerder heb gezegd, Rusland zich vanaf
het begin had gevormd als een multiconfessionele en multi-etnische staat. Je
bent je ervan bewust dat we het Oosterse christendom beoefenen, orthodoxie
genaamd. En sommige theoretici van religie zeggen dat orthodoxie in veel
opzichten dichter bij de islam staat dan bij het katholicisme. Ik wil niet
evalueren hoe waar deze verklaring is, maar in het algemeen werd de
coëxistentie van deze belangrijkste religies vele eeuwen in Rusland uitgevoerd.
Door de eeuwen heen hebben we een specifieke interactiecultuur ontwikkeld, die
de laatste decennia misschien wat vergeten is. Die moeten we ons nu herinneren,
onze nationale wortels. '
Heel goed: Rusland probeert niet te
doen alsof we allemaal gelijk zijn en probeert niet actief moslims naar haar
land te halen. Maar ze gaat wel samenwerking aan met moslimlanden. En ze
respecteert de modus vivendi van samen-leven die door de eeuwen heen is
ontstaan. Moslims zijn geen gevaar. Maar
een heel kleine groep is dat wel en die bestrijd je.
By the way, this trend was also noted in the Alt-Right &
Co. circles which then penned articles such as “Putin May Look Like an
Ethno-Nationalist, But He’s Too Cozy With Russia’s Muslim Minority” I consider the entire Alt-Right movement a
pure creation of the US Deep State and I consider most of what these folks
claim to be counter-factual and illogical nonsense. But in this case, the author is *spot on*
about Putin. He indeed is way too
sophisticated to engage in ethno-nationalism.
But what the author completely fails to realize are two basic facts:
29 Trouwens, deze trend werd ook
opgemerkt in de kringen Alt-Right & Co., die vervolgens artikelen schreef
zoals "Poetin ziet er misschien uit als een etno-nationalist, maar hij is
te gezellig met de Russische minderheid van Rusland" Ik beschouw de hele
Alt-Right beweging een pure creatie van de US Deep State en ik beschouw het
grootste deel van wat deze mensen beweren contrafeitelijke en onlogische onzin
te zijn. Maar in dit geval is de auteur * ter plaatse over Poetin. Hij is
inderdaad veel te verfijnd om zich bezig te houden met etnonationalisme. Maar
wat de auteur zich volledig niet realiseert, zijn twee basisfeiten:
Alt-right ( mensen die tègen
immigrantn zijn maar óók tegen joden) is eEen creatie van de Deep State? Hoe zie je dat Saker?
Russians are not, and have never been, ethno-nationalists
Putin is a pure product of Russia’s history, he is not a
fluke or an exception
By the way, there are also Muslims out there who broke free
from the Neocon narrative (the Takfiri narrative IS a Neocon-promoted
narrative) and who now seek an alliance with countries like Russia. The best known Islamic leader who openly
advocates this is, of course, my dear friend Sheikh Imran Hosein. But he is not alone. In Russia Ramzan Kadyrov has embarked on the
immense task of convincing his fellow-Muslims that Takfirism is not Islam and
that Russia can be the ideal protector of true Islam. Why?
Russia is unique in several ways:
30 Russen zijn geen
etno-nationalisten en zijn dat ook nooit geweest
Poetin is een puur product uit
de Russische geschiedenis, hij is geen toeval of uitzondering
Trouwens, er zijn ook moslims
die zich losmaakten van het Neocon-verhaal (het Takfiri-verhaal IS een door
Neocon gepromoot verhaal) Hear Hear !! en die nu
een alliantie zoeken met landen als Rusland. De bekendste islamitische leider
die hier openlijk voor pleit, is natuurlijk mijn beste vriend Sheikh Imran
Hosein. Maar hij is niet alleen. In Rusland is Ramzan Kadyrov begonnen met de
immense taak om zijn mede-moslims te overtuigen dat het Takfirisme geen islam
is en dat Rusland de ideale beschermer van de ware islam kan zijn. Waarom?
Rusland is op verschillende manieren uniek:
Russians don’t fear Islam (even if they remember 12 wars
against the Ottomans!)
Most officials of the Russian security services are either
atheists, or agnostics or Orthodox Christians (they are thus much harder to
infiltrate with crazed jihadis)
Most Russian Muslims are Sunni (Shia Muslims are the
traditional #1 enemy of Takfiris, but this issue is more complicated in Sunni
countries and communities).
The kind of Islam practiced by Russian Muslims is very
traditional and conservative, which is very much “in tune” with the rest of the
(mainly “culturally Orthodox”) Russian society.
I believe that mix to be unique to Russia (please do correct
me if I am wrong!) and that unique historical mix means that the Sunni
community of Russia is the best protected (by the “almighty FSB” amongst
others) and at the same time the least likely to be seduced by Takfiri
theories!
31 Russen zijn niet bang voor de
islam (zelfs als ze zich 12 oorlogen tegen de Ottomanen herinneren!) ( Saker, de VS is ook
niet bang voor de islam. En Israel zeker al niet. Maar de islam woont in de landen waar ze Groot
Israel willen vestigen, en dus moeten ze weg, en dus zijn ze ‘gevaarlijk’ want
alleen gevaarlijke mensen mag je doden.
De meeste functionarissen van de
Russische veiligheidsdiensten zijn atheïsten of agnostici of orthodoxe
christenen (ze zijn dus veel moeilijker te infiltreren met gekke jihadisten)
De meeste Russische moslims zijn
soennieten (sjiitische moslims zijn de traditionele # 1 vijand van Takfiris,
maar deze kwestie is ingewikkelder in soennitische landen en gemeenschappen).
Het soort islam dat wordt
beoefend door Russische moslims is erg traditioneel en conservatief, wat heel
erg "in harmonie" is met de rest van de (voornamelijk "cultureel
orthodoxe") Russische samenleving.
Ik geloof dat die mix uniek is
voor Rusland (corrigeer me alsjeblieft als ik het mis heb!) En die unieke
historische mix betekent dat de Soennitische gemeenschap van Rusland het best beschermd
is (onder andere door de 'almachtige FSB') en tegelijkertijd tijd die het minst
waarschijnlijk zal worden verleid door Takfiri-theorieën!
Ethno-nationalism at its best…
As for the outlet which posted that article, I would simply
note that it is not a surprise for me to see such inanities posted by folks who
run their donation campaigns with photos of Nazi soldiers…
In the past they censored my use of the word “Zionist”. Now this:
True, genuine, ethno-nationalism at its best, I suppose…
Russians typically hate all of that, especially Nazism. No wonder when you consider the price Russia
paid for crushing about 80% of Hitler’s forces (but not before the latter
killed 27+ million Russians and declared us all to be “subhuman”).
32 Etno-nationalisme op zijn best
...
Wat betreft de outlet die dat
artikel plaatste, zou ik eenvoudig opmerken dat het geen verrassing voor mij is
om dergelijke waanzin te zien geplaatst door mensen die hun donatiecampagnes
voeren met foto's van nazi-soldaten ...
In het verleden censureerden ze
mijn gebruik van het woord "zionist". Nu dit: waar, echt,
etnonationalisme op zijn best, veronderstel ik ... ( Begrijp ik niet)
Russen haten dat meestal
allemaal, vooral het nazisme. Geen wonder als je de prijs beschouwt die Rusland
heeft betaald voor het verpletteren van ongeveer 80% van Hitler's
strijdkrachten (maar niet voordat laatstgenoemde 27+ miljoen Russen heeft
gedood en ons allemaal "ondermenselijk" heeft verklaard).
***
***
Back to the real world now: the Kremlin is not naive about how
much power and influence the AngloZionist Empire still has, especially over
Takfiri terrorist groups. So next to
this defense of traditional Islam, the Russians have also developed a tool to
deal with BOTH influxes of illegal immigrants AND Takfiri terrorism: the
Russian National Guard. In 2016 I wrote
an article “Putin creates a Russian National Guard” in which I outlined the
structure, function and purpose of the NGR (National Guard of Russia) and I
won’t repeat it all here except to give you a few figures of what
units/subunits were used to form this internal security force:
33 Terug naar de echte wereld nu:
het Kremlin is niet naïef over hoeveel macht en invloed het Anglo-Zionistische
rijk nog heeft, met name over Takfiri-terroristische groeperingen. Dus naast
deze verdediging van de traditionele islam, hebben de Russen ook een hulpmiddel
ontwikkeld om beide problemen: illegale
immigranten EN Takfiri-terrorisme, aan
te pakken: de Russische Nationale Garde. In 2016 schreef ik een artikel
"Poetin creëert een Russische Nationale Garde" waarin ik de
structuur, functie en het doel van de NGR (Nationale Garde van Rusland) heb
geschetst en ik zal het hier niet allemaal herhalen, behalve om u een paar
cijfers te geven van welke eenheden / subeenheden werden gebruikt om deze
interne veiligheidsmacht te vormen:
Troops of the Interior Ministry (about 170’000 soldiers)
Personnel from the Ministry of Emergency Situations
The OMON riot police forces (about 40’000 soldiers)
The SOBR rapid-reaction forces (about 5000+ soldiers)
The Special Designation Center of the Operational Reaction
Forces and Aviation of the Ministry of Internal Affairs including the Special
Forces units “Zubr”, “Rys’” and “Iastreb” (about 700+ operators)
In my 2016 article I added that “so we are talking of a
total force of about 250’000 soldiers which will probably reach 300’000 in the
near future”. In fact, the latest
current figure is 340’000!
34 Troepen van het ministerie van
Binnenlandse Zaken (ongeveer 170.000 soldaten)
Personeel van het ministerie van
noodsituaties
De OMON-oproerpolitie (ongeveer
40.000 soldaten)
De snelle SOBR-krachten
(ongeveer 5000 soldaten)
Het speciale aanwijzingscentrum
van de operationele reactiekrachten en luchtvaart van het ministerie van
Binnenlandse Zaken, inclusief de speciale eenheden "Zubr",
"Rys" en "Iastreb" (ongeveer 700+ exploitanten)
In mijn artikel uit 2016 voegde
ik eraan toe dat "we het dus hebben over een totale troepenmacht van
ongeveer 250.000 soldaten die waarschijnlijk 300.000 zullen bereiken in de
nabije toekomst". In feite is het laatste huidige cijfer 340.000!
Simply put, that is a force which CAN deal with any refugee
crisis and “lock” the Russian border, especially with the help of the superbly
trained 170’000 Border Guards, bringing the total of highly trained
professionals who can lock any segment of the Russian border to over HALF A
MILLION (510,000 exactly)!
35 Simpel gezegd, dat is een kracht
die elke vluchtelingencrisis KAN behandelen en de Russische grens
"vergrendelen", vooral met de hulp van de uitstekend opgeleide
170'000 grenswachters, waarmee het totaal aan hoog opgeleide professionals die elk segment van de Russische grens kan
afsluiten tot meer dan HALF A MILJOEN wordt
!
Just for perspective sake, the armed forces of France total
only 302,700 personnel on active duty (including the Gendarmerie) backed by
another 87’300 reservists and 17’000+ “deployed personnel” for a grand total of
407’000. And I won’t even go into the
training, equipment, rules of engagement, etc. issues.
36 Voor alle duidelijkheid, de
strijdkrachten van Frankrijk hebben in totaal slechts 302.700 personeelsleden
in actieve dienst (inclusief de Gendarmerie) ondersteund door nog eens 87'300
reservisten en 17.000 + 'ingezet personeel' voor een totaal van 407.000. En ik
zal niet eens ingaan op de problemen met training, apparatuur, regels voor
betrokkenheid, etc.
So on one hand we have the West, in free fall since at least
2001, unable to even close its borders, never-mind protecting them. This same West wants to be White again and
while it really ditched any pretense of Christianity decades ago, it finds it
expedient to expand its hatred from “just immigrants” to Muslims and Islam in
general.
Russia, on the other hand, currently with the most powerful
military on the planet, AND one of the very best and most effective internal
security forces (the FSB and the equally formidable FSO ) still found it
prudent to field a large and very powerful internal security force like the
“Federal National Guard Troops Service of the Russian Federation” (full
official name of the RNG).
37 Dus aan de ene kant hebben we
het Westen, in vrije val sinds minstens 2001, niet in staat om zelfs zijn
grenzen te sluiten, laat staan ze te beschermen. Ditzelfde Westen wil weer
Wit zijn en hoewel het decennia geleden echt elke schijn van het christendom
heeft gedumpt, vindt het Westen het nuttig
(opportuun) om zijn haat niet alleen
tegen " immigranten" te
richten, maar expliciet naar moslims en
de islam in het algemeen.
Rusland daarentegen, momenteel
met het krachtigste leger ter wereld, EN een van de beste en meest effectieve
interne veiligheidstroepen (de FSB en de even formidabele FSO) vond het nog
steeds verstandig om een groot en zeer krachtig contingent veiligheidstroepen in te zetten .
Why is that? (that is also an important question!).
I will just mention in conclusion that Muslims form a large
minority among Russian special forces, anti-terrorist forces, military police,
etc. They are still often supervised by
non-Muslims, but that is mostly for political reasons. If the non-Muslim Russian special forces (or
anybody else) had real problems with Muslims, they would never agree to go into
combat with them. The reality is the
opposite. By the way, Czarist Russia had
Muslim units, as did the Soviet Union (including the famous “Muslim Battalion”
which participated in one of the most amazing operations in the history of
special forces: the seizure of the Amin Palace in Kabul in 1979).
38 Waarom is dat? (dat is ook een
belangrijke vraag!).
Ik zal alleen tot slot vermelden
dat moslims een grote minderheid vormen onder Russische speciale
strijdkrachten, anti-terroristische strijdkrachten, militaire politie, enz. Ze
worden nog steeds vaak gecontroleerd door niet-moslims, maar dat is meestal om politieke
redenen. Als de niet-moslim Russische speciale strijdkrachten (of iemand
anders) echte problemen met moslims hadden, zouden ze nooit overeenkomen om met
hen in gevecht te gaan. De realiteit is het tegenovergestelde. Tsaristisch
Rusland had trouwens moslimeenheden, net als de Sovjetunie (inclusief het
beroemde 'moslimbataljon' dat deelnam aan een van de meest verbazingwekkende
operaties in de geschiedenis van speciale strijdkrachten: de inbeslagname van
het Amin-paleis in Kabul in 1979) .
And now I will conclude with my last question for western
“ethno-nationalists” and other islamophobes:
Are you sure you are strong enough to take on Russia AND
China AND Iran AND the entire Muslim world?
Considering your advanced state of decay (which Alt-Righters deplore,
therefore also implicitly admit), do you really think that by declaring urbi et
orbi that Islam is evil and a threat to your “way of life” (nevermind local
converts to Islam, a rapidly growing segment of the population of the West) you
are doing yourself or your country a favor?
And beware of the Dunning Kruger Effect :-)
39 En nu zal ik afsluiten met mijn
laatste vraag voor westerse 'etnonationalisten' en andere islamofoben:
Weet je zeker dat je sterk
genoeg bent om het op te nemen tegen Rusland EN China EN Iran EN de hele
moslimwereld? Gelet op je gevorderde staat van verval (die Alt-Righters
betreuren, dus ook impliciet toegeven), denk je echt dat door urbi en orbi te
verklaren dat de islam slecht is en een bedreiging vormt voor je "manier
van leven" (laat lokale bekeerlingen zich bekeren tot de islam, een
snelgroeiend deel van de Westerse bevolking) doe je jezelf of je land een
plezier? En pas op voor het Dunning Kruger-effect :-) (Dunning-Kruger effect: Incompetente mensen overschatten nogal eens hun
eigen kunnen, en daardoor wanen ze zich bovengemiddeld competent. )
One thing is sure: Russia will never become an Alt-Right or
otherwise Islamophobic country. So don’t
count on Russia to support you in your war against Islam.
The Saker
40 Eén ding is zeker: Rusland zal
nooit een Alt-Right of anders islamofoob land worden. Reken dus niet op Rusland
om u te steunen in uw oorlog tegen de islam.
The Saker
