Natuurlijk kan ik hier niks nieuws meer vertellen omtrent de ontwikkelingen in Syrië.
Maar zo'n grote gebeurtenis mogen we ook niet onvermeld laten.
Niemand van ons zal precies weten wat de toedracht is geweest:
was er een gedetailleerd plan tussen Putin en Erdogan?
Of is het allemaal precies mooi in elkaar gevallen?
Hoe dan ook: de uitslag kon niet beter zijn.
1) Trump beloofde sinds 2016 dat hij geen oorlogen meer wil. In zwakke momenten moest hij wel aan de Neocon druk toegeven, maar dat was dan vaak al gecommuniceerd met 'het slachtoffer':
"Mr Putin, wij gaan dat Syrische vliegveld bombarderen, want ik moet wàt doen om hier de zaak onder controle te houden" (als de jihadi's weer eens met gifgas hadden gegooid en Assad de schuld gaven._
2) Erdogan dreigde al langer dat ie militair naar Noord Syrië zou gaan. Trump heeft daar slechts 1000 manschappen. Dat overleven ze nooit. Dat wordt een hoop ellende. Trump moest wel de aftocht blazen.
3) Het gezichtsverlies voor de 'Humanitaire Vernietigers' ( Neocons, maar ook Europese helden in Europese Regeringen) was groot, en vertaalde zich in overmatige aandacht voor die arme Koerden die zo goed waren geweest voor ons.
Dat was even incasseren voor Trump.
Maar incasseren is zijn dagelijkse werk.
Elliot Abrams. neocon. Specialiteit: destructie van Latijns America.
4) De Koerden hadden maar één uitweg: Assad te hulp vragen.
5) En zo heeft Assad zijn land weer bij elkaar geraapt.
6) En zo kan Iran weer over de weg naar Irak en Syrië en Turkije.
5) En Vladimir Vladimirovic zag dat het goed was.
Amen.
Disclaimer:
Huidige resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
Laat ons hopen dat het een mooie sportcarriere wordt voor Keet!
Keet heeft geluk dat ze kampioen werd in Nizjni Novgorod, want als het in Calgary of Grenoble was gebeurd dan had ze nóóit Blik op NOSjournaal gehaald.
En nu wel!
Gisteren werden 2 Nobelprijzen voor de Literatuur uitgereikt.
Eén is voor Peter Handke.
Hij is een Oostenrijker met wortels in Slovenië (dus niet te verwarren met Servië).
Peter Handke is 'controversieel' omdat hij zich openlijk achter Milosevich heeft geschaard.
Hij gaf ook een toespraak bij de begrafenis van Milosevich.
Google op: Peter Handke Milosevic funeral
En hij schreef in 1997 een boekje over de oorlog: A journey to the rivers: justice for Serbia. .
Dat boekje is te koop bij Amazon voor 1459 $ . (97 pagina's)
Ruikt dit naar censuur?
De NRC schrijft over de vertaling van dat boekje het volgende:
In 1996 publiceerde hij zijn omstreden essayistische reisverhaal Een winterreis naar de rivieren Donau, Save, Morawa en Drina, waarin hij de Serviërs in bescherming nam tegen de internationale media die het land afschilderden als agressor. Ook de ondertitel, Gerechtigheid voor Servië, leidde tot felle aanvallen op de auteur, die uitgemaakt werd voor „monomane terrorist” en „onverbeterlijke naïeveling”. Tien jaar later, bij de uitvaart op 18 maart 2006 van de Joegoslavische ex-dictator Slobodan Milosevic hield Handke een grafrede, waarin hij de staatsman vrijpleitte van de moord op Bosnische moslims die plaatsvond in de stad Srebrenica.
Illustratie NRC, foto Getty Images
Vanaf dat moment was Handke meer dan omstreden. Bij de bekendmaking van de Nobelprijs voor Literatuur 2019 kwamen er, begrijpelijk, vragen over deze affaire, waarop juryvoorzitter Anders Olsson antwoordde: „De Nobelprijs is een literatuurprijs, geen politieke prijs.” Dat is dubieus: de Nobelprijs heeft altijd een politiek aspect gehad.
Een van de opvallendste kenmerken van Een winterreis zijn de minutieuze natuurbeschrijvingen en de open manier waarop hij over de Serviërs schrijft die hij al wandelend en notities makend ontmoet. De ondertoon is duidelijk: deze mensen behoren de onschuld toe. De affaire heeft de auteur, die destijds in Parijs woonde, sterk aangegrepen. Hij kreeg het verwijt dat hij meende verstand te hebben van Joegoslavië omdat hij „een Sloveense grootvader had.”
Gisteravond kwam de amerikaanse ambassadeur naar Roosendaal voor een spreekbeurt bij de plaatselijke Lions afdeling en gaf 'de Witheeren lezing'.
Het stond in de krant en je kon er naar toe, dus ik ben gegaan.
Kan nooit kwaad.
Pete vertelde weinig opzienbarende zaken.
Hij speelde op het sentiment: Dat wij de oorlogsgraven zo mooi onderhielden, dat er zulke oude en goede banden zijn tussen Nederland en de VS.
Al na 40 minuten was er de Q & A.
"Dat doe ik het liefste" zei Pete, en hij doet dat ook heel goed.
Hoe verdedig je Trump in een zaal met 300 mensen die Trump als een idioot of een duivel beschouwen?
Laat dat maar aan Pete over. ( "I am from the Mid- West and we do not like New York")
Natuurlijk kwamen er tientallen uitspraken voorbij waar ik heel graag het mijne over zou zeggen.
Maar ik was te laat aangekomen en zat in het donker op de achterste rij.
Uiteindelijk kreeg ik toch de microfoon.
( Iedereen moest zeggen wat hij deed. Veel vragen van nitwit studentes in 'internationale verhoudingen' of zoiets.)
'Hello mister Hoekstra, you are from the Mid-West and I am a farmer. We may have something in common there.
Also: I was very happey whenTrump won the presidency and not Hillary".
Pete: "I will buy you a beer afterwards ! "
Ik: " But you did not hear all I have to say yet! I also like mister Putin a lot ! "
Pete: "I will buy you a Zero alcohol beer ! "
( Vanaf nu ben ik dus one handshake away van de Donald)
Dat begon dus goed.
Daarna moest ik echter enkele harde noten kraken, en werd het even een schreeuw-partij.
Ik had de recorder op mijn telefoon aan staan., dus ik kan het wellicht wel precies opschrijven.
Maar nu niet. Later misschien.
Ik herinner me niet goed wat er in die 2 minuten geroepen is.
Ik zei dat Wesley Clark al in sept 2001 in het Pentagon hoorde dat ze 7 moslimlanden zouden gaan kapotmaken,. En dat nu alleen Iran nog recht staat.
Ik zei: "niks 'City on the Hill' , niks. The 'exceptional people' . U bent een gruwelijk land dat andere landen verwoest." ( Zo ongeveer was de strekking van wat ik zei.)
Zijn verdediging was dat ze toch echt Europa hadden bevrijd en dat die jongens die daarvoor gevallen waren door mij niet gerespecteerd werden.
Ik riep dan nog dat van elke 10 Duitse soldaten er 8 door de Russen zijn uitgeschakeld, en dat die bevrijding nooit gelukt zou zijn als de Russen dat niet hadden gedaan.
Na 3 of 4 minuten was het over, en ging met braaf verder.
Ik was tevreden over mijn optreden.
Na afloop was er een 'drankje', en Pete zou 'blijven hangen' had ie gezegd.
En dat deed hij.
Ik heb toen nog wel een half uurtje mee geluisterd naar de gesprekken die hij voerde.
Ik heb ook een paar opmerkingen gemaakt, waar hij wat schoorvoetend op in ging.
Ineens kwam de ruzie weer boven en deed hij heel verontwaardigd omdat ik de nagedachtenis van die gesneuvelde soldaten zou hebben geschonden. Ik heb maar geen moeite gedaan om het allemaal nog eens goed duidelijk te maken.
Vòòr ik naar het kringetje met Pete ging,
ben ik met een glas bier in de ruimte gaan staan.
300 mensen die naar een lezing van de amerikaanse ambassadeur gaan, en niet één die achteraf de moed had om naar mij toe te komen en met me in discussie te gaan!
Zelf zou ik altijd op iemand toe stappen die zaken beweert waar ik geen enkel idee van had. Kijken wat er van zou kunnen kloppen.
Maar later, in dat kringetje rondom Pete, was er wel een jonge student ( Robin van Ooyen ?) uit den Haag, met wie ik aan de praat raakte: hij bleek goed geïnformeerd en was het grotendeels met me eens. Kende Weltschmerz, wist over de 26 miljoen dode Russen, verdedigde Putin tegenover zijn omgeving etc. Zijn grootvader was een industrieel geweest in de beton-wereld en was ook volledig op de Amerikanen afgeknapt in de loop der jaren. En zo eindigde de avond toch nog met een positieve noot.
-----------------------------------
Het blijkt dat Hoekstra een zeer conservatief persoon is, en dat hij een stevige islamofoob is.
Ik wist dit niet, hoewel ik me nu wel de schermutseling herinner over zijn 'no-go-area's ' in Nederland.
Dat hij met professionele islam-bashers als Daniel Pipes en Robert Spencer samen werkte wist ik niet.
Volgens De Saker blog van gisteren heeft Zelenskii de 'Steinmeyer Formule' ondertekend.
Eind 2015 stelde de Duitse minister van Buitenlandse Zaken, Steinmeier, een plan voor dat later bekend werd als de «Steinmeier-formule».
Het plan bepaalt dat een speciale status aan Donbass wordt toegekend in overeenstemming met de Minsk-overeenkomsten.
Het document voorziet met name dat de speciale wet van Oekraïne op lokaal zelfbestuur in bepaalde gebieden van de Donetsk- en Lugansk-regio's op tijdelijke basis van kracht zal worden.
Het gaat nu nog niet in, maar Zelenskii heeft het al wel ondertekend.
Het idee is ontstaan tijdens de Normandy Four-bijeenkomst in Parijs op 2 oktober 2015 en staat sindsdien bekend als de Steinmeier-formule.
Als het allemaal is wat het lijkt, dan heeft Zelenskii een moedige stap gezet.
De Azov lieden zullen het hem niet in dank afnemen.
Is dit het begin van een nieuwe strijd ?
Of is dit de afsluiting van de Donbass oorlog die in 2014 begon?
PS: Ik heb de laatste dagen nauwelijks nieuws gehoord of gezien, maar lees dit nu bij De Saker.
Het is afwachten '' hoe echt' het allemaal zal blijken te zijn.
Als je de opinie van het volk wil veranderen dan gebruik je emoties.
Geen argumenten of bewijzen of discussie van deskundigen.
Gewoon simpele emoties.
Bloed en puin werkt heel goed. ( 911, Lusitania)
Bedreigde of dode babies werkt uitstekend. (meer voorbeelden hier )
Jonge huilende meisjes, of mooie meisjes of boze meisjes werkt ook prima.
--
In 1990 vertelde Nayirah dat Saddam's soldaten babies uit couveuses gooiden en op de grond lieten sterven. Het was een leugen, maar doorslaggevend om de eerste Golfoorlog te kunnen beginnen.
AFBEELDING VAN NAYIRA:
SPEECH VAN NAYIRAH:
--
In 1992 vertelde Severn Suzuki, een meisje van 13 over de klimaatproblemen op een conferentie in Rio.
--
En nu in 2019 is het de zweedse Greta die de wereld 'om' moet krijgen.
Greta en Severn ziet U beiden, om beurten, op deze video.
Ons monetair systeem is bedacht door de Grote Bankiers.
Ze maken ons wijs dat wij zelf niet te vertrouwen zijn als we ons eigen geld drukken.
( Lincoln en Hitler bewezen dat dit onjuist was. Enorme welvaart toename binnen enkele jaren door zelf geld te drukken. Lees Ellen H Brown.)
Daarom doen zij dat voor ons.
Natuurlijk mogen ze geen geld voor zichzelf drukken. Dat zou iedereen door hebben en af keuren.
Nee, ze drukken het alleen als wij er om vragen: als we geld willen lenen.
98% van het geld dat we lenen mogen zij drukken. 2% moeten ze zelf in bezit hebben.
Als U de lening af lost, word dat geld door de bank vernietigd.
De bank verdient dus alleen via de rente die ze ontvangt.
Maar het geld voor die rente-betalingen aan de bank wordt niet speciaal aangemaakt.
Daar ontstaat dus een tekort. ( rente-lek genoemd)
Als de rente die we de bank betalen 5% is, dan zouden we elk jaar minstens voor dat bedrag nieuwe leningen moeten afsluiten.
Er is groei-dwang: het systeem kan alleen volhouden als het groeit, sneller en sneller.
DAT is de oorzaak van veel onnodige producten en energie gebruik en arbeid: de groei-dwang.
DAT maakt ons leven druk-druk-druk.
DAT is dus mogelijk een flinke factor in de klimaat-verandering.
Ons monetair systeem zou veel beter af zijn als onze regeringen volgens bepaalde regels geld zou creëren, en dat in omloop brengen door het te gebruiken voor wegenbouw, ambtenaren lonen, etc. Zaken die nu door belasting geld worden betaald.
Dan was er geen groeidwang.
Dan konden we eisen dat producten een bepaalde minimale kwaliteit moesten hebben.
Maar de Grote Bankiers willen uiteraard hun macht niet verliezen.
Maar hoe kunnen ze nu groei stimuleren?
Ze hebben volop geld gedrukt ( QE) en de rente op 0 gezet, en nòg wil het niet groeien.
Maar nu hebben ze de oplossing gevonden: Ze gaan ons dwingen om onze wereld groen te maken: we moeten keihard aan de slag om onze wereld vol zonnecellen, windmolens en aardwarmte pompen te bouwen. Daavoor is geld nodig, en ze gaan dat voor ons drukken: Groen Geld.
Mevrouw Christine Lagarde heeft het al aangekondigd.
Natuurlijk ziet het volk dat niet zitten: " ik kan mijn hypotheek nu al niet betalen, en nou moet ik nog van het gas af ook ! "
Vandaar Greta: "Als U niet van het gas af gaat, dan zult U sterven ! "
Maar is er dan geen klimaat-change?
Moeten we dat CO2 niet gaan beperken?
Ja, dat zou best kunnen. Ik denk wel dat er iets aan de hand is.
Maar laat ons die discussie dan voeren.
Greta is 'emotie' om ons te overtuigen.
Ik wil de waarheid.
Gaat het nu om het Klimaat?
Of gaat het om onze bankiers op de been te houden?
En als veel CO2 een gevolg is van de groei-dwang, laat ons dan ons monetair systeem veranderen. Dat is dan het enige dat helpt.
Elliot Abrams. neocon. Specialiteit: destructie van Latijns America.
:strip_icc()/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2019/10/1110cul-cover-lintje.jpg)
