Drie meisjes die voor Big Crime werken. Nayrah, Severn en Greta.

Als je de opinie van het volk wil veranderen dan gebruik je emoties.

Geen argumenten of bewijzen of discussie van deskundigen.

Gewoon simpele emoties.




Bloed en puin werkt heel goed.  ( 911, Lusitania)

Bedreigde of dode babies werkt uitstekend. (meer voorbeelden hier )

Jonge huilende meisjes, of mooie meisjes of boze meisjes werkt ook prima.

--

In 1990 vertelde Nayirah dat Saddam's soldaten babies uit couveuses gooiden en op de grond lieten sterven.  Het was een leugen, maar doorslaggevend om de eerste Golfoorlog te kunnen beginnen.

AFBEELDING VAN NAYIRA:




SPEECH VAN NAYIRAH:

--

In 1992 vertelde Severn Suzuki,  een meisje van 13 over de klimaatproblemen op een conferentie in Rio.

--

En nu in 2019 is het de zweedse Greta die de wereld 'om' moet krijgen.

Greta en Severn ziet U beiden, om beurten,  op deze video.

https://153news.net/watch_video.php?v=45UY5D26MBBA



Ik moet zeggen dat de acteurs elke keer beter worden.

                    ----------------------------------------------------------------


De zaak ligt volgens mij als volgt:

Ons monetair systeem is bedacht door de Grote Bankiers.
Ze maken ons wijs dat wij zelf niet te vertrouwen zijn als we ons eigen geld drukken.
( Lincoln en Hitler bewezen dat dit onjuist was.   Enorme welvaart toename binnen enkele jaren door zelf geld te drukken. Lees Ellen H Brown.)

Daarom doen zij dat voor ons.
Natuurlijk mogen ze geen geld voor zichzelf drukken. Dat zou iedereen door hebben en af keuren.

Nee, ze drukken het alleen als wij er om vragen: als we geld willen lenen.
98% van het geld dat we lenen mogen zij drukken. 2% moeten ze zelf in bezit hebben.

Als U de lening af lost, word dat geld door de bank vernietigd.
De bank verdient dus alleen via de rente die ze ontvangt.

Maar het geld voor die rente-betalingen aan de bank wordt niet speciaal aangemaakt.
Daar ontstaat dus een tekort. ( rente-lek genoemd)

Als de rente die we de bank betalen 5% is, dan zouden we elk jaar minstens voor dat bedrag  nieuwe leningen moeten afsluiten.

Er is groei-dwang: het systeem kan alleen volhouden als het groeit, sneller en sneller.

DAT  is de oorzaak van veel onnodige producten en energie gebruik en arbeid: de groei-dwang.
DAT  maakt ons leven druk-druk-druk.
DAT is dus mogelijk een flinke factor in de klimaat-verandering.

Ons monetair systeem zou veel beter af zijn als onze regeringen volgens bepaalde regels geld zou creëren, en dat in omloop brengen door het te gebruiken voor wegenbouw, ambtenaren lonen, etc.  Zaken die nu door belasting geld worden betaald.

Dan was er geen groeidwang.
Dan konden we eisen dat producten een bepaalde minimale kwaliteit moesten hebben.

Maar de Grote Bankiers willen uiteraard hun macht niet verliezen.

Maar hoe kunnen ze nu groei stimuleren?

Ze hebben volop geld gedrukt ( QE)  en de rente op 0 gezet, en nòg wil het niet groeien.

Maar nu hebben ze de oplossing gevonden:  Ze gaan ons dwingen om onze wereld groen te maken: we moeten keihard aan de slag om onze wereld vol zonnecellen, windmolens en aardwarmte pompen te bouwen.  Daavoor is geld nodig, en ze gaan dat voor ons drukken:  Groen Geld.

Mevrouw Christine Lagarde heeft het al aangekondigd.



Natuurlijk ziet het volk dat niet zitten: " ik kan mijn hypotheek nu al niet betalen, en nou moet ik nog van het gas af ook !  "

Vandaar Greta: "Als U niet van het gas af gaat, dan zult U sterven ! "

(Syp Wynia over dit onderwerp. )

Maar is er dan geen klimaat-change?
Moeten we dat CO2 niet gaan beperken?

Ja, dat zou best kunnen. Ik denk wel dat er iets aan de hand is.
Maar laat ons die discussie dan voeren.
Greta is 'emotie' om ons te overtuigen.
Ik wil de waarheid.

Gaat het nu om het Klimaat?
Of gaat het om onze bankiers op de been te houden?

En als veel CO2 een gevolg is van de groei-dwang, laat ons dan ons monetair systeem veranderen. Dat is dan het enige dat helpt.

 

 

 

 

 

 

 

Biden-Gate voor NRC-Dummies

Jan Verheul26 september 2019 om 01:50

Mijn reactie op NRC op een artikel van Willem Post over de impeachment voorbereidingen:

Even recapituleren:
1) Amerika veroorzaakt de opstand in de Oekraïne. (Twee getuigenissen daarvoor van NED baas Gerschman en van minister Victoria Nuland.)
2) De zoon van de vice president Joe Biden kreeg 3 miljoen dollar voor een onduidelijke functie in een Oekraïens fracking bedrijf. Er werd stiekem 3 miljoen $ aan hem betaald via Litouwen en Cyprus naar de USA.
3) Deze Hunter Biden krijgt problemen met de Oekraïense openbaar aanklager.
4) Vader Joe Biden zegt dan tegen Posroshenko: "Dat miljard $ Amerikaanse steun krijg je pas als je die openbaar aanklager hebt ontslagen."
5) ( @ Kooijman) Dit is waar gebeurd, want Joe Biden heeft er over opgeschept tijdens een interview op de radio! .

Net als in 2016 is dit een zware klap voor de Democraten. Toen had het Democratische hoofdkantoor Bernie Sanders eruit gewerkt en Hillary bevoordeeld. Ook waar gebeurd: Debby Wassermann-Schulz stapte op.

Maar met massieve hulp van de Media is die malversatie afgewend op de brenger van het nieuws. En voor die rol had men de Russen uitgekozen. Russia-gate was geboren. Drie jaar storm die eindigde in een glas water.

Nu gebeurt het zelfde: Niet de corruptie van de Biden familie en het aanwenden van staatsmacht voor eigen familiaal gewin wordt het narratief in de media, maar de vraag van Trump aan Zelensky: "Wil je ons eens precies vertellen wat daar gebeurd is?"
Wat is er mis mee als een president dat wil weten?
Nergens dreigt Trump met consequenties. Geen blackmail dus. 

Putin kiest duidelijk voor China en laat Macron bungelen.

The Duran had recent een uitzending die me  tot dit overzicht inspireerde.

Alexander Mercouris:
Macron heeft in Europa het vaandel over genomen van Merkel, en hij zocht de laatste maanden duidelijk toenadering tot Rusland.  Macron zei:
"Rusland is een deel van Europa, hoort bij Europa".
"Rusland moet weer mee doen in de Raad van Europa."
"Rusland hoort bij de G7/G8 ".

Heel verstandig van Macron, want die Grote bondgenoot Amerika is onbetrouwbaar geworden en verzwakt zienderogen. 
Als een bedrijf  (of een 'Empire' zoals Amerika) in problemen komt, ontstaat er ruzie in de top.  
Ook in Engeland is er volop bonje in de top. Van een slagvaardig coherent bestuur al jaren geen sprake meer.

Macron wil dus terug naar Rusland.  Naar de gasleverancier. De afzetmarkt. Naar de altijd betrouwbare  en realistische Putin.

Maar Putin heeft een duidelijk antwoord gegeven aan Macron:
 "Rusland heeft een intensieve samenwerking op alle gebieden met China, en dat blijft zo. "


Nou hebben Amerika en Europa ook werkelijk niets nagelaten om Rusland van zich te vervreemden.
Geen kans hebben ze gemist:

=Jihadisten naar Tsjetsjenië gestuurd (onder leiding van  Graham Fuller).
=Servië kapot gemaakt.
=Onder Yeltsin Rusland in de armoede gestort.
=Het ABM verdrag opgezegd.
=Georgië en Oekraïene de idee gegeven dat ze bij de Nato kunnen komen.
=De Oostblok-landen die als buffer waren overeengekomen tussen Stalin en Churchill, in het westen als 'brute machts-honger' van Moskou voorstellen.
=Oranje-revoluties in diverse landen, waaronder Oekraïne organiseren.
=De Maidan revolte produceren en Putin dwingen om handelend in te grijpen, want anders staat Rusland schaak.
=Krim en MH17 bij Putin in de schoenen schuiven, terwijl het door de VS is veroorzaakt.
=De ingreep in Syrië verkopen in de media als Rusische agressie.
=Rusland beschuldigen van hacken en inmenging om zodoende nog meer sancties te kunnen afkondigen.

Enfin, het is duidelijk waarom Putin  in het kamp van China is gedreven.

China wordt de onbetwiste economische wereldmacht.
Rusland maakt de beste wapens en heeft belangrijke grondstoffen.

Who needs Europe? 

Macron is te laat met zijn inzichten.

Dat neemt niet weg dat ik persoonlijk hoop dat er later toch een soort band zal ontstaan tussen Rusland en Europa, om tegenwicht te geven tegen de overmacht van China.

    
Gerelateerd: 

Russische wapens zijn modern en goed. De Amerikaanse defensie is duur en slecht.

Moon of Alabama bespreekt een recent boek van Martyanov, waarin deze hoog op geeft van de Russische moderne wapens. (Blog)
En hij toont aan dat de Amerikanen achter lopen en nog met heel dure en heel kwetsbare vliegdek-schepen werken. ( Die vaak nooit goed gefunctioneerd hebben en altijd kapot zijn ... BLOG.)

'b' , de schrijver van Moon of Alabama, vat het in een reactie op Karlof1 zo samen:

@karlof1:  Robot planes and drones – simply – have changed the calculus of war.

 

No, they haven't. They show the need for a good layered air defense and electronic counter measures. That defeats them almost any time.

 

The problem for the U.S. is that it currently can not provide such system for itself and its clients. Russia can.

The U.S. will catch up when it gets its priorities straight. That hasn't happened during the last 30 years. It is not gonna happen during the next 10 but eventually the penny may drop.

 

But in the current mode it is still locking for more incapable F-35 planes, radar visible 'stealth' bombers, littoral combat ships that are actually unarmed fast boats and aircraft carriers that come at some $15 billion a piece but are useless against a peer competitor.

 

The U.S. intentionally makes those weapons that create the largest flow from the U.S. public and its client states to the privately owned weapon industry. Russia makes the weapons it needs for its defense. There is no practical reason why the U.S. could not do as Russia does.

 

Posted by: b | Sep 23 2019 20:18 utc | 12

Het menselijk tekort. Over activisten en 'verstandige mensen'.

Mijn buurman kwam 18 maanden geleden bij me op bezoek "om slecht nieuws te melden",  zo zei hij bij binnenkomst.

Nu was zijn moeder al enkele keren van kanker geopereerd, en zijn vader was ook niet helemaal gezond meer, dus ik schrok toch even.

Maar het ws veel erger: mijn ca 52 jarige buurman kwam me zeggen dat hij de ziekte van Parkinson had.
Dan weet je echt niet wat je moet zeggen.

Er was nog een klein onderzoek gedaan of het met zijn beroep als boer te maken had, maar dat was niet zo, zei hij.
Het was dus domme pech.  Kan ieder van ons gebeuren.

Mijn buurman teelt al zijn hele leven broccoli, prei  en ijssla.

Vanavond zag ik op BNN een uitzending over het verband tussen landbouw-bestrijdings middelen en Parkinson .
Het spitste zich toe op broccoli- telers.
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/risico-op-ziekte-van-parkinson-bij-blootstelling-aan-landbouwgif

Maar ook in de bollen-teelt en de druiven teelt zijn veel boeren en medewerkers die Parkinson krijgen. Zeker als ze in hun jeugd al intensief met de middelen in aanraking kwamen.
We zagen twee vrouwen van ca 60 jaar, twee zussen, die in hun jeugd veel bollen hadden gepeld: allebei Parkinson.  In hun straatje ( 20 huizen?)  woonden nòg twee patienten.

In Frankrijk is al sinds 2012 officieel het verband tussen bestrijdings-gif en Parkinson bekend.
Maar bij ons kijken de Landbouw-deskundigen van de LTO nog heel verbaasd en wat ontkennend in de camera als er naar gevraagd wordt.
Het woord 'alarmisten' viel niet, omdat het niet in hun woordenboek staat. Anders hadden ze dat zeker gebruikt.

Hoe is het mogelijk !

Het is mogelijk.
Ik zal U een ander voorbeeld geven.
Een voorbeeld dat beter past op dit blog:
Het zwijgen over de serieuze kans op een atoom-oorlog.

Weet U nog hoe groot de Cuba Crisis was? 
Dat de wereld stil stond en dacht dat haar laatste uur geslagen was?

Rusland had bijna zijn raketten geplaatst op een steenworp van Washington. 
Enkele weken later zou Amerika  'schaak' hebben gestaan: in verloren positie.

Nu gaat de VS precies hetzelfde doen met raketten die ze  in Roemenië en Polen wil plaatsen.

Precies hetzelfde dus: jouw wapens bij de opponent op de stoep plaatsen.

Toch zijn er verschillen , waardoor het NU wellicht gevaarlijker is dan TOEN:

1. Rusland had destijds geen atoom-aanval nodig om Wereldmacht ter blijven. 
2. Iedereen wist toen:  MAD: àls je aanvalt, word je zelf ook vernietigd. 


Nu ligt het anders:

1) de VS zal over 15 jaar  Grote Baas af zijn.

2) Tenzij: ze de militair machtigste opponent kapot maakt
en zo àlle anderen tot overgave dwingt, ook China.

3)  De VS is momenteel in handen van  een sekte die gelooft dat God hen de opdracht gaf om kwaadschiks de wereld te onderwerpen. Ze hebben de buitenland-politiek , het Pentagon, de Intelligence grotendeels in handen . En belangrijker: de Media.

4)  Deze sekte ziet de niet-secteleden niet als mens. Meer als dier.   Voor hen geen probleem om die met atoomwapens te doden. Hun God heeft het hen ook opgedragen:

Isaiah 60:12 “. . .[T]he nation and kingdom that will not serve [Israel] shall perish; yea, those nations shall be utterly wasted” 

Deuteronomy 25:17-19 (“[T]hou shalt blot out the remembrance of Amalek from under heaven; thou shalt not forget [to do] it”). 



De enigen die het zien worden meewarig voor  'alarmisten' uitgemaakt.

De enige hoop voor de mensheid:  meer alarmisten.

Gaat niet gebeuren. 

Dodo's zijn geen alarmisten.

Dodo's lopen opgewekt en licht nieuwsgierig hun ondergang tegemoet.

Gaat China de wereld beheersen, of toch niet?

Vanochtend las ik iets waardoor ik een belangrijke fout in mijn wereldbeeld heb ontdekt.

Al decennia lang is bekend dat Chinezen een behoorlijk hoog IQ hebben. Ook de Japanners trouwens.

Dat er in China zoveel armoede is, wordt meestal terug gevoerd op het inefficiente communistische systeem, en de eigenwijsheid van Mao.

We weten dat Chinezen erg sterk zijn in ruimtelijke problemen en exacte vakken.  Taalkundig zijn ze minder begaafd.
Verder zijn het vooral mensen die lang en geconcentreerd kunnen werken, niet extrovert zijn,  minder met seks bezig zijn dan anderen en vooral het collectief belangrijk vinden en minder het individu.

Dat zijn allemaal eigenschappen waar een baas een goede medewerker aan herkent.
Het is dus begrijpelijk dat het grote China met zijn honderden miljoenen arme boertjes binnen enkele decennia uit groeide tot de fabrieks-hal van de wereld: lage lonen, hoge kwaliteit.

Op de universiteiten in de VS zijn de Aziaten de uitblinkers in de exacte vakken. Op grote  'wedstrijden'  winnen steevast Amerikanen met chinese namen. Fred Reed schreef er een ironisch artikel over. HIER.

2019 Math Olympiad.  The team: Vincent Huang, Luke Robitaille, Colin Tang, Edward Wan, Brandon Wang, and Daniel Zhu.

Zijn de chinezen minder creatief?

Er wordt vaak gezegd dat chinezen goed kunnenuitvoeren  wat hen wordt opgedragen, maar dat ze minder creatief zijn. 
Ik kan daar niet over oordelen.
China heeft veel patenten, maar die schijnen dan weer van een laag niveau te zijn.
De Chinese cultuur is indrukwekkend. Hun 'keuken' is zeker creatief, volgens mij.
Ik weet dus niet of het waaris dat ze minder creatief zijn, en hoe 'erg' dat eventueel zou zijn voor hun toekomst.

Zìjn de Chinezen wel echt slimmer dan de blanken?

Vanochtend las ik een voor mij spectaculair artikel: 
Uit onderzoek blijkt dat de chinezen op jeugdige leeftijd een hoger IQ hebben dan hun leeftijdgenoten, maar dat dit verschil afneemt naarmate ze ouder worden

Heel bijzonder, en natuurlijk heel belangrijk voor de toekomstige machtsverhoudingen in de wereld.

Het was mij al bekend dat zwarte kinderen op jeugdige leeftijd sneller ontwikkelen dan blanke kinderen: ze kunnen eerder kruipen, lopen ,  met een bal spelen ( hand-oog coordinatie )  en dat soort zaken. Maar als ze eenmaal volwassen zijn verdwijnen de verschillen.

Nu blijkt bij mongoloïden een vergelijkbaar verschijnsel aanwezig:  in hun jeugd zijn ze geestelijk verder , maar later worden ze nogal eens voorbij gestreefd door blanke medewerkers.

Het artikel lijkt mij overtuigend.
Als dit juist is, dan is een dominantie door China in de toekomst toch een stuk minder waarschijnlijk  geworden.  Ik weet niet of dit goed nieuws is.
Ik constateer het alleen. 


Hier het hele artikel op de site van Ron Unz:
https://www.unz.com/article/why-harvard-is-right-to-discriminate-against-asians/

( De auteur is volgens mij een zwarte mijnheer. De reacties tot nu toe zijn aardig negatief. Maar  dat wijt ik aan white chauvinism).

"Ik was vorige week in Moskou"

Ingezonden bericht van Maria Heemskerk, @MissHeemskerk.

Vorige week was ik wegens familieomstandigheden een kleine vijf dagen in Moskou. De reden van mijn bezoek was verdrietig, maar het gaf me ook de gelegenheid om weer eens door de stad te lopen en rond te kijken. En wat ik zag verbaasde me. Doet het elke keer.

Ik kom ongeveer eens in de twee jaar in Moskou en elke keer is de stad veranderd. Er is een enorme ontwikkeling doorgemaakt in de laatste tien, twintig jaar. Waar vroeger alles grauw en grijs was, zit nu op elke straathoek een hippe koffiebar. In cafeetjes zitten hipsters achter Macs te werken. Mensen dragen elegante, dure kleding en lopen luid te bellen met collega’s over hun nieuwste projecten. Tegelijk voel je ook het verleden van de stad, daar is zeker nog veel respect voor. Oude standbeelden en gebouwen die in het Westen zomaar neergehaald zouden worden staan in Moskou nog altijd overeind.

 

Niet alleen de mensen zijn veranderd. Ook de overheid heeft flink geïnvesteerd. Gebouwen zijn gerenoveerd, alle draden en pijpen die je eerst overal in de straten zag zijn verwijderd en de parken zijn opgeknapt. Echt, Gorky Park kende ik bijna niet meer terug. Het is een prachtige plek geworden om te relaxen, maar er zijn nu zelfs sportgelegenheden en kunstgallerijen.

                                                        Majakovskaya metro station.

Er zijn ook allemaal nieuwe parkjes gemaakt en standbeelden neergezet. De infrastructuur is verbeterd. Wat ook opvalt: veel van de brede trottoirs zijn smaller gemaakt zodat er fietspaden aangelegd konden worden. En die fietspaden worden veel gebruikt, er zijn nu zelfs bedrijfjes waar je fietsen kunt delen. Er zijn ook straten waar alleen nog maar voetgangers mogen komen. Dat was ook ondenkbaar tien jaar geleden. En de duizenden kiosken en kraampjes overal zijn verdwenen.

Volgens RBC (Russische media) is er in drie jaar 1,6 miljard dollar uitgegeven aan het verbeteren van Moskou, en dat bedrag zal eind 2020 meer dan verdubbeld zijn. Ik denk dat het dit zeker waard is. De sfeer in Moskou is nu anders. Opgetogen. Mensen hebben er weer zin in, zijn trots op hun land. En dat is niet alleen mooi om te zien, maar ook heel erg nodig.

O ja, en voor het toerisme zal het ‘nieuwe Moskou’ ook een goudmijn zijn!

De dollar valt niet. Hij kwijnt weg. Dat is het plan. Ze gaan Groen geld drukken.

Beste lezers,

hieronder een lang verhaal over een onderwerp waar ik mezelf  (J.V.)  als amateur beschouw.
Geloof dus niet helemaal wat ik schrijf, maar gebruik het ter oriëntatie:
 'Zo zou het kunnen zijn.'

Heel kort samengevat:
de Grote Bankiers willen de dollar-als-reservemunt vervangen door een andere reserve-munt. Dan  kan de dollar devalueren en zo is die enorme schuldenlast van Amerika beter te dragen èn kan Amerika beter haar producten exporteren.  Tegelijk wil men veel geld gaan drukken om het systeem te redden. 
Heél goedkoop geld uitlenen is niet voldoende gebleken om de fysieke economie op stoom te houden . Er komt een Groene Munt en  die kun je lenen om klimaat-problemen op te gaan lossen.  Sterker nog:  je wordt er toe gedwongen ! Om te lenen en om klimaat-investeringen te doen ! Ook banken zullen wellicht gedwongen worden!
( Het oude Credo van de Elite:  Verpak altijd jouw eigenbelang in een pakketje dat je als  'Voor het Nut van het Algemeen" kunt verkopen. )

Als je die investeringen verplicht bij wet en middels internationale afspraken, dan kan het huidige systeem weer een tijdje mee: zolang ze geld kunnen drukken stort de zaak niet in.

Hier komen veel zaken samen, zoals:
== Van Wolferen die zegt dat 'Klimaat' niks anders is dan banken die doelen voor nieuw geld zoeken. == Greta en andere propagandisten die ruim de aandacht kregen in de wereld-media. 
== China waar men monetair echt niet meer om heen kan
== Het feit dat die $ toch al vaak wordt omzeild.
==  Amerika dat echt niet langer de lakens kan uitdelen.
== Die nieuwe munt kan best een crypto munt worden.

Maar de kern van de zaak: De Bankiers willen hun macht behouden. De Groei mòet blijven.
Dus worden milieu-investeringen verplicht.

Mijn opinie: Ik geloof dat er klimaat change is. Wat de oorzaak is weet ik niet.  Maar we hèbben wel een deken over de aarde gelegd en het lijkt me logisch dat dit tot opwarming kan leiden.   
Die deken niet nòg dikker maken kan zeker geen kwaad. 
De klimaat-investeringen die afgedwongen gaan worden om de Bankiers aan de macht te houden hebben dus ook wel enig nut.  

Maar minder groei is volgens mij véél effectiever. Je gebruikt minder grondstoffen en energie. Het leven blijft in de pas bij de menselijke natuur die niet bestand is tegen al die snelle veranderingen.

Ik zie dus veel liever dat de Staat geld drukt en dat er dus geen groei-dwang is. Dat zou het milieu , het klimaat , de grondstoffen en de geestelijke rust van de mensen véél beter helpen dat het huidige systeem dat alleen kan bestaan bij eeuwige groei.


Hier enkele artikelen heel kort samengevat:

De baas van de Bank of England, Mark Carney heeft een opmerkelijke toespraak gehouden op de jaarlijkse bijeenkomst van Centrale Bankiers van de wereld.

Hij zei in bedekte termen dat de Dollar  als reserve-munt zijn langste tijd gehad heeft.

Er moet iets nieuws komen.
De chinese munt, de Renminbee, zal het niet worden, maar er moet  een munt komen die de waardes van een aantal munten vertegenwoordigd,  alsof ze samen in een mandje liggen en dat mandje de reserve munt is.

Als de FED dit zelf zou zeggen, zou er mogelijk paniek uit breken. Maar de baas van de Engelse Centrale bank kletst ook niet zomaar wat voor de vuist weg.  Die tekst is zorgvuldig gemaakt.
Het is een eerste waarschuwing voor de insiders wat er gaat gebeuren.

Eenzelfde bericht gaf J.P. Morgan in juli aan haar elite klanten:  ze adviseerden om niet te veel  bezit in dollars te houden, en goud te kopen. (De goudprijs steeg 30% in de laatste 6 maanden)

Bronnen:  William Engdahl.

  Willem Middelkoop:

Christine Lagarde:  We gaan Groen Geld scheppen!   ( Middelkoop over Lagarde) .

Lagarde verhuist in september van de IMF naar de Europese Centrale Bank.
Het IMF heeft al vele jaren haar eigen munt: de SDR.
(Special Drawing Rights)
Die munt was jarenlang weinig gebruikt, maar nu wil men zo'n soort munt gaan drukken in enorme getalen, maar die moet  dan vooral gebruikt worden om 'de aarde te redden'.

Het lijkt alweer alsof de bankiers òns willen redden, maar hun motivatie is vooral zichzelf te redden, hun systeem te redden.
Dat neemt niet weg dat het ook voor de wereld zinvol kan zijn als de woestijnen met bomen worden vol geplant en als we onze elektriciteit uit zonnestralen gaan halen.


Voor wie het interessant vind hieronder in bruin heel kort mijn indruk van geldschepping.

Hoe werkt dit geldsysteem?
Ons geldsysteem is als het ware verslaafd aan  meer... meer.... steeds meer.

Dat kan alleen bij groei:  groei wil zeggen:  meer leningen, en dat betekent: er komt meer nieuw geld in de economie, want als U geld leent, schept de bank 90% van dat geld uit het niets.

Dat zelf gedrukte geld maakt de bank niet rijk, want als U de lening af lost bij hen, moet de bank dat geld 'verbranden'. Het bestaat dan niet meer. De bank mag wel de rente houden die u betaalt.
  
Maar méér geld betekent ook:  meer rente betalen aan de bank. En dat geld wordt niet gecreëerd. En dat tekort aan geld wordt steeds nijpender. Dat leidt dan steevast tot een crisis, waarna het spel opnieuw kan beginnen. Aantrekkelijk voor de bankiers: Zìj weten of bepalen wanneer de zaak zal gaan instorten. Ze halen hun geld uit de aandelen en stoppen het in fabrieken, goud of land. Dan trekken ze leningen in of verhogen de rente met als doel:  een crisis creeren. Aandelen verliezen hun waarde. Huizen verliezen hun waarde.  De gewone man verliest zijn spaargeld.  De Elite koop alles terug als het lekker laag staat. Een aantrekkelijke hobby voor wie hem beheerst. En die hobby gaan ze niet opgeven zolang Ù  niet door heeft hoe het werkt. Kennis is macht. Maar dat geldt ook voor 'het volk'.

Als de economie erg vlot draait is de omloop snelheid groot. Dan lijkt het wel of er meer geld is.   Maar zwakt het af, dan ligt het geld te liggen, en lijkt het alsof er nòg minder geld in de economie is. 
Het zijn  zichzelf-versterkende systemen:  bij groei loopt het steeds makkelijker. Bij recessie gaat het extra moeilijk.

In de jaren 2000 tot 2008 is er erg veel geld geleend.  Dat geld werd vaak in huizen gestopt: de kopers dachten dat het veilig was (solide onderpand)  en ervaring leerde dat huizen-waarde met 10% of meer per jaar stegen.
Voor de banken was het ook profijtelijk, want hoe meer geld uitgeleend, hoe meer rente-inkomsten.
Maar een bank heeft wel een uitleen-plafond:  méér mag hij niet uitlenen.

Geen nood: de Wall Street Boys hadden een truc bedacht om boven dat 'plafond' te kunnen uitlenen:  de leningen die ze eerder hadden gegeven werden in een pakketje samengevoegd en aan beleggers 'verkocht'.
De zogenaamde 'asset-backed-securities', de ABS.  Beleggingen die door vaste goederen (huizen) soliditeit hebben en ook nog eens verzekerd zijn.
Zo'n belegger ( pensioenfonds bijvoorbeeld) kreeg dan de hypotheek-betalingen  van die huizenbezitters. Dat was als een rente op hun uitgave om die bundel hypotheken te kopen.

Dan zijn er nog de CDO's. Collateral Debt Obligations. Ze hadden een zelfde soort functie: ze maakten het mogelijk voor de banken om méér geld uit te lenen dan hun plafond wettelijk toe stond.  

Er was een soort verzekeringsmaatschappij (AIG)  die zou uitbetalen als de huizenprijs zou instorten. Later bleek dat het geen echte verzekeraar was, die zich dus ook niet aan het plafond voor verzekeraars hoefde te houden! Toen het in stortte kon AIG dus niet betalen. 
Het was één grote rotzooi in die tijd.  Maar Greenspan vond alles goed.  Ze gooiden zelfs tegenstanders die deze rotzooi wilden voorkomen, op straat !  Zoals Brooksley Borne,  die als baas van de dienst  'Toezicht op Derivaten' de zaak wilde reguleren.
 
In 2008 stortte het in, en de verzekeraar kon uiteraard niet betalen.  Het volk moest het oplossen, want de banken kapot laten gaan zou tè erge gevolgen hebben.
 
Volgens mij als doorgewinterde Complotter was dìt het doel van die dolle jaren: de kleine banken laten creperen , de Duitse Banken om zeep helpen, het volk arm en behoeftig maken door hèn  op te laten draaien voor de miljarden steun die de banken moest redden. En de Grote Banken oppermachtig maken.  Na Bush jr. nemen de bankiers altijd invloedrijke posities in, in de VS regering.

Sinds 2008 creëren de Centraal Bankiers al jaren geld.  Ze gebruiken een vage term:  Quantitative Easing, waarmee duidelijk is dat ze niet willen dat wij het begrijpen.
Zogenaamd om de economie op te peppen, maar het geld is om  slechte bezittingen van banken over kopen. Zo krijgen die banken weer cash dat ze dan weer in aandelen en huizen stoppen en zo blijft de economie een beetje overeind.
Maar 11 jaar na 2008  dreigt alles wéér vast te lopen.

De oplossing zou eenvoudig zijn:  Laat de overheid van elk land geld  scheppen tot het niveau dat er 2% inflatie is.  Het gedrukte geld kan men gebruiken voor infrastructuur of voor ambtenaren lonen.

Als er in een land meer waardevolle zaken worden gemaakt (uit arbeid + grondstoffen)  dan moet er meer geld bij komen, zodat je toch een inflatie van 2% houdt.
Zou je wel waardevolle zaken bij maken, maar geen extra geld scheppen, dan zou geld veel meer waard worden (*) en zou iedereen zijn aankoop nog een jaar uitstellen:  dan kost het immers een stuk goedkoper, want de munt die in  jouw kluis ligt wordt telkens meer waard.  Dat werkt niet. Een lichte inflatie is dus nodig.

(*) Stel U voor een land met niets behalve 10 huizen en 1 miljoen $ in geld.  Elk huis is dan 100.000 $ waard.  Maar als mensen er 10 huizen bij bouwen en er geen geld bij wordt gedrukt, dan is de waarde van een huis gedaald naar  50.000 $.  Het geld wordt 2 maal zoveel waard. Tussen 'zaken van waarde' en geld-hoeveelheid moet een balans zijn.  En liefst 2 % geld-ontwaarding, want anders gaat iedereen lekker alles sparen. Wordt men lui. En hongerig !  

Maar dat betere systeem, dat legt de macht weer bij het volk, en niet bij de bankiers.
Dan kunnen de bankiers niet mee profiteren van crises waarvan ze zelf uur en plaats bepalen.  
Dàt willen ze niet.  Ze maken dus iedereen wijs dat als regeringen zèlf geld gaan drukken, het volledig uit de hand zal lopen. Dat hoeft helemaal niet.
Maar nu loopt het wèl uit de hand.

Disclaimer: Ik publiceer dit zonder dat ik Engdahl heb gelezen of Lagarde heb beluisterd. Ik hoorde Middelkoop en hoorde van Wolferen. Het kan best zijn dat ik zaken verkeerd heb begrepen.
Maar de grote lijnen zullen wel kloppen, en die zijn natuurlijk spectaculair.
Daarom toch deze publicatie.
We  spreken vaak over de bomen die we om ons heen zien staan. Maar zo af en toe een tekening van het bos maken kan geen kwaad, ook al weet niemand met zekerheid hoe dat bos er echt uit ziet.
Als ik ontdek dat ik zaken echt verkeerd heb begrepen zal ik hieronder ( en in de tekst ) corrigeren. 

Eén misverstand en Putin mòet wel atoombommen gooien op Europa.

Paul Craig Roberts was Staatssecretaris van Financiën in de regering van Ronald Reagan en nu een van de beste columnisten die ik ken.
Hij legt in de onderstaande column uit waarom de raket-bases die de VS nu in Roemenië  en Polen aanlegt, een groot gevaar voor Europa zijn.

Het is complexe materie, maar Roberts legt het goed uit.

Net als PCR vraag ik me af: Waarom schrijft niemand hier over?

Het originele verhaal staat hier.
Onderstaand is met Google vertaald, en op enkele plaatsen gecorrigeerd.

(NB: PCR gebruikt in plaats van MIC ( militair-industrieel-complex)  de term : militair-veiligheidscomplex: de oorlogsindustrie die via Lobbyisten veel invloed heeft op de regering.)

Eerlijk gevonden op het internet: 

De onverantwoordelijkheid van kleine landen

Paul Craig Roberts

Na Rusland ten onrechte te hebben beschuldigd van schending van het Intermediate Range Nuclear Forces-verdrag (INF), heeft Washington het verdrag eenzijdig verworpen. Zo verloste het Amerikaanse militaire / veiligheidscomplex zich van de historische overeenkomst tussen Ronald
Reagan en Michail Gorbatsjov die de Koude Oorlog onschadelijk maakte.

Het INF-verdrag was misschien wel het belangrijkste van alle wapenbeheersingsovereenkomsten die werden gesloten door Amerikaanse 20e-eeuwse presidenten en dat nu in de 21e eeuw door een Amerikaanse Neoconservatieve regering wordt verlaten.

Het INF verdrag verwijderde de dreiging van Russische raketten tegen Europa en
de dreiging van in Europa gevestigde Amerikaanse raketten naar Rusland.

Het belang van het verdrag is te wijten aan de vermindering van de kans op een toevallige nucleaire oorlog.

Waarschuwingssystemen hebben een geschiedenis van valse alarmen.
Het probleem van Amerikaanse raketten aan de Russische grens is dat ze geen tijd laten voor reflectie of contact met Washington wanneer Moskou een vals alarm ontvangt. Rekening houdend met de extreme onverantwoordelijkheid van de Amerikaanse regeringen sinds het Clinton-regime in het opheffen van spanningen met Rusland, laten raketten aan de Russische grens de Russische leiders weinig andere keus dan op de knop te drukken als er een alarm klinkt.

Dat Washington van plan is raketten aan de Russische grens te plaatsen en zich voor dit enige doel uit het INF-verdrag terugtrekt, is nu duidelijk.
Slechts twee weken nadat Washington zich terugtrok uit het verdrag, testte Washington een raket waarvan onderzoek en ontwikkeling, niet alleen inzet, verboden waren onder het verdrag. Als je denkt dat Washington in twee weken een nieuwe raket heeft ontworpen en geproduceerd, ben je niet intelligent genoeg om deze column te lezen.
Terwijl Washington Rusland beschuldigde, was het Washington die het verdrag schond.
Misschien zal deze extra daad van verraad de Russische leiders leren dat het stom en zelfvernietigend is om Washington overal in te vertrouwen. Elk land moet inmiddels weten dat overeenkomsten met Washington zinloos zijn.

Natuurlijk begrijpt de Russische regering dat er maar twee redenen zijn voor Washington om raketten aan de Russische grens te plaatsen:
(1) Washington in staat stellen een preventieve nucleaire aanval uit te voeren die Rusland geen reactietijd geeft, of
(2) Washington in staat stellen te dreigen zo'n aanval, waardoor Rusland wordt gedwongen zich te onderwerpen aan de wil van Washington.

Het is duidelijk dat een van deze twee redenen voor Washington het motief is.
Ze vinden dat motief blijkbaar zo belangrijk dat ze er een kernoorlog ( als gevolg van een vals alarm)  voor willen riskeren.
Militaire analisten kunnen vertellen wat ze willen over hun idee dat we met 'rationele spelers' te maken hebben, maar als een gedemoniseerd en bedreigd land ( Rusland) met vijandige ( Amerikaanse) raketten aan zijn grens een alarm ontvangt en vrijwel geen tijd heeft om vast te stellen of het een vals of een echt alarm is, dan is het waanzin om er van uit te gaan dat Rusland wel een rationeel besluit zal nemen.

(NB: Putin heeft duidelijk gemaakt dat hij bij twijfel op de knop zal drukken. De interviewer zei toen: "Maar dan bestaat Europa niet meer."   Waarop Putin zei: "Wij hebben er ook niks aan als er geen Rusland meer bestaat."  Zo ongeveer herinner ik me dat interview. Putin heeft gelijk, want hij verdedigt.  Het is de agressor die dit risico wenst te lopen, en dus moet boeten als er een vals alarm af gaat.  J. V.)  

Het verdrag van 1988 dat werd bereikt door Reagan en Gorbatsjov elimineerde deze dreiging.

Waartoe dient een dergelijke dreiging? Waarom zwijgt het congres? Waarom zwijgt Europa? Waarom zwijgen de Amerikaanse en Europese media? Waarom maken Roemenië en Polen deze dreiging mogelijk door toe te staan ​​dat Amerikaanse raketten op hun grondgebied worden gestationeerd?

Het lijdt geen twijfel dat de Roemeense en Poolse regeringen veel geld hebben gekregen van het Amerikaanse militaire / veiligheidscomplex, dat wil dat de miljardencontracten de nieuwe raketten produceren. Hier zien we de extreme onverantwoordelijkheid van kleine landen. Zonder de corrupte en idiote regeringen van Roemenië en Polen zou Washington geen dreiging kunnen doen herleven die 31 jaar geleden door Reagan en Gorbatsjov werd begraven.

Zelfs de Amerikaanse marionettenstaat van bezet Duitsland heeft geweigerd de raketten te hosten.
Maar twee onbeduidende staten die in de wereld niet van belang zijn, stellen de hele wereld bloot aan het risico van een nucleaire oorlog, zodat een paar Roemeense en Poolse politici een paar miljoen dollar op zak kunnen krijgen.

Raketten aan de Russische grenzen die geen reactietijd bieden, zijn een ernstig probleem voor Rusland.
Ik blijf wachten tot Moskou publiekelijk aankondigt dat bij het eerste teken van een raketlancering vanuit Roemenië of Polen, de landen onmiddellijk zullen ophouden te bestaan.
 Dat kan de Roemeense en Poolse bevolking wakker maken voor het gevaar dat hun corrupte regeringen hen brengen.

Waarom zijn de Roemeense en Poolse provocaties niet voldoende rechtvaardiging voor Rusland om beide landen preventief te bezetten?
Is het provocerender voor Rusland om de twee landen te bezetten dan voor de twee landen om Amerikaanse raketten tegen Rusland te hosten?
Waarom alleen het eerste provocerend beschouwen en niet het laatste?

Niemand is in staat om Roemenië en Polen te hulp te komen, zelfs als iemand dat al zou willen.
De NAVO is een grap. Het zou niet één dag overleven in een gevecht met Rusland.
Denkt iemand dat de Verenigde Staten zelfmoord gaan plegen voor Roemenië en Polen?

Waar zijn de VN-resoluties die  Roemenië en Polen veroordelen voor het doen herleven van het spook van een nucleaire oorlog door de plaatsing van Amerikaanse raketten aan hun grenzen met Rusland? Is de hele wereld zo nonchalant dat de waarschijnlijke gevolgen van deze waanzin niet worden begrepen?
Het lijkt erop dat menselijke intelligentie niet voldoet aan de vereisten om als mens te kunnen  overleven.

"De waarheid over de demonstraties in Rusland"

Ingezonden Bericht van Maria Heemskerk, @MissHeemskerk.

De waarheid over de demonstraties in Rusland

 

De afgelopen maanden zijn er in Moskou elk weekend mensen de straat op gegaan, en zelfs over deze eerste zin zijn de Nederlandse media niet helemaal eerlijk. We lezen namelijk overal over de ‘protesten in Rusland.’ Rusland is een gigantisch land met tientallen grote steden, en in één daarvan gaan er in het weekend mensen protesteren. Dit is slechts de eerste van een groot aantal onwaarheden en verdraaiingen van de feiten die de media over dit onderwerp produceren. Als half Russische, half Nederlandse vrouw irriteert mij dit mateloos.

 

Van familie en vrienden in Moskou hoor ik het een en ander over de protesten. Nou ja, horen, ik moet de informatie er echt uit trekken, want zelf vinden ze het totaal geen interessant onderwerp. Ze zeggen in ieder geval allemaal dat het een dingetje is van de hipsters, jonge twintigers die hun eigen identiteit nog aan het ontwikkelen zijn en graag tegen het systeem schoppen. Het is modieus om mee te doen. Het levert je wat mooie foto’s voor je Insta op en ze kunnen zich presenteren als betrokken burgers.

 

Geloof mij maar, de rest van het land kan heel die protesten niets schelen. De gewone Rus in de gemiddelde Russische stad heeft wel wat beters te doen. Maar het zijn altijd de schreeuwers die de aandacht krijgen. Wat de media ook even vergeten te vermelden: Moskou heeft 17 miljoen inwoners. Een paar duizend daarvan gaan in het weekend protesteren (bijna als een soort moderne hobby, zoals andere mensen naar de sauna of naar een voetbalwedstrijd gaan). Drieduizend mensen op 17 miljoen is niet eens in procenten uit te drukken. En toch blijven de media erover berichten alsof het over gigantische, belangrijke demonstraties gaat.

 

Wat daarbij helpt zijn de beelden van arrestaties. Echter, de demonstranten doen er juist alles aan om zo spectaculair mogelijke beelden van hun acties te krijgen. Ze WILLEN arrestaties, geweld van de politie, aandacht. Het is namelijk zo dat de Moskouse autoriteiten regelmatig toestemming geven voor demonstraties (hoor je ook nooit op het journaal). Maar dan komt er niemand. De demonstranten komen pas als ze geen toestemming hebben en kans maken op spectaculaire beelden. Zou de vermelding van dit feit niet het minste zijn dat de media kunnen doen om objectiviteit te bewaren?

 

Met die filmpjes en foto’s van ‘hardhandige arrestaties’ is ook nog wat aan de hand. Er gaat heel veel aan vooraf dat niet op beeld staat. Een vriendin vertelde me hoe ze een meisje van een jaar of 20 de politie had zien uitdagen, minutenlang. Toen ze eindelijk in actie kwamen en haar in de boeien sloegen nam ze meteen de rol aan van zielig meisje dat slachtoffer was van politiegeweld in een wrede dictatuur. Wat je ook nooit ziet op die filmpjes: hoe mensen op de achtergrond anti-demonstratie zijn en klappen voor de politie. Die worden vakkundig uit beeld gehouden. Dit hoorde ik van mijn nichtje die nieuwsgierig was gaan kijken en getuige was van een arrestatie die veel online werd gedeeld, maar die precies zo was gefilmd dat je haar en haar man niet zag (en een groepje anderen die minder vriendelijke dingen riepen naar de demonstranten).

 

Wat ook typisch is is dat het weer eens een mengelmoesje van alles is. Sommige zijn anti Poetin, anderen willen de kieswet veranderen, weer anderen protesteren corruptie en dan zijn er nog allerlei kleinere subgroepjes. En zoals altijd schrijven de media in Nederland dat ‘het regime van Poetin nu aan het wankelen is.’ Net zoals in 2011, 2012, 2014, 2016, etc etc.

 

De werkelijkheid is natuurlijk heel anders. De populariteitcijfers van Poetin zijn nog altijd heel hoog, en de grote meerderheid van de Russen steunt hem. Daarnaast zijn er letterlijk overal ter wereld protesten over van alles, met vaak veel meer deelnemers dan in Moskou, en daar word over gezwegen. Wanneer er morgen vijfduizend mensen naar het Malieveld gaan om te vragen om lagere energieprijzen is dat al een belangrijkere demonstratie dan wat er nu in Rusland gebeurd.

 

En weet je… ik kan eindeloos doorgaan met voorbeelden, maar het punt is denk ik duidelijk. Ik kan dus niet anders dan tot de conclusie komen dat de protesten in Moskou geframed worden, en niet zo’n beetje ook niet. De vraag is dan: waarom? De enige verklaring is dat de media Rusland slecht in beeld moeten brengen. Dit is ook te zien aan het feit dat alle media precies hetzelfde doen. Er is dus vanuit de politiek druk op de media om mensen een hekel aan Rusland te laten krijgen. Heel vieze praktijken. En eigenlijk trap ik er ook weer in, want ik geef nu ook aandacht aan nietsbetekenende protesten.

 

Als Rus doet mij dit pijn. Is er nog iets aan te doen? Kunnen we het tij nog keren? Of hebben wij als burgers simpelweg niet genoeg macht? Ik weet het gewoon niet meer.