In het openingsstuk wordt de indruk gewekt dat we luisteren naar een woordvoerder van het kabinet Rutte in plaats van de vertegenwoordiger van exporterend Nederland:
Bart-Jan Koopman: "... We hebben er alle begrip voor dat Rusland in een bijzondere situatie verkeert. De sancties zijn er niet voor niets en we moeten met elkaar hopen dat die sancties of gaan werken of de Russische regering haar beleid gaat aanpassen."
Dan komt het tussendeel waarin Koopman het belang van de Russische markt, en de schadelijkheid van de sancties, duidelijk maakt:
"Rusland was voor Nederland en de EU een grote groeimarkt. Daar komt een forse klap bij. En dat gaan we voor een deel niet terug krijgen omdat de Russen hun inkopen elders in de wereld gaan doen en niet automatisch meer bij ons."
Dan komt de hamvraag van de presentator: "Wat vindt u daarvan?"
Je zou dan van een vertegenwoordiger van de exporterende bedrijven een kritische noot over de sancties verwachten, maar nee, de man gaat de sancties lopen verdedigen:
"Sancties zijn voor een deel een verhaal om bij de Russische kant beweging te bewerkstelligen. Dat dat in ieder geval weer tot normale verhoudingen gaat leiden"
Daar waar de sancties de normale verhoudingen die er waren, juist verstoord hebbben, geeft Koopman de indruk te denken dat de sancties de verhoudingen normaal gaan maken. Een uiterst merkwaardige gedachte.
"Bijvoorbeeld in het conflict met de Oekraïne, zeg maar, zich netjes zal houden aan datgene wat in onze beschaafde landen te doen gebruikelijk is."
In bovenstaande passage komt de welbekende Nederlandse leslezende dominee's vinger in al zijn glorie te voorschijn. "Onze beschaafde landen", en dat de wederpartij zich daar "netjes aan gaat houden". Als dit de nieuwe toon wordt om de Russische markt te bewerken zijn er nauwelijks nog sancties nodig om de export te zien slinken.
Koopman gaat door: "Ik zie weinig beweging aan de Russische kant dus ik denk dat we voor de export niet mogen verwachten dat we een opbloei zien."
Missie geslaagd. Het enige wat Koopman en zijn Fenedex doen is de sancties verdedigen en zijn achterban koest houden. Een enkel kritisch woord over de sancties opgelegd door zijn "beschaafde land" zal uit Koopman's mond niet gehoord worden.
OT
BeantwoordenVerwijderenNiet niks, het nieuws waarmee de NOS het 18.00 u journaal van vandaag opende.
http://nos.nl/uitzending/1947-uitzending.html
Volgens de regering van Oekraine was er in de dagen voorafgaande aan het neerschieten van MH17 sprake van luchtgevechten in het luchtruim van Oekraine. Zo zou er op 14 juli een Antonov 26 vliegtuig zijn neergeschoten door een lucht-lucht raket. Een Russische lucht-lucht wel te verstaan.
Wat is hier aan de hand? Waarom wordt dit nieuws nu opeens naar buiten gebracht? Was de Russische luchtmacht inderdaad actief in het luchtruim van Oekraine?Of is het BUK scenario misschien niet langer te handhaven de moet er een nieuw rookgordijn opgetrokken worden?
Uhhh ze zeggen het was vanaf de grond of vanuit de lucht, maar ze weten het niet want dan hadden ze onderzoek moeten doen naar de crash.
VerwijderenDe NOS is lekker dubbelzinnig. Eerst horen we dat de piloot van de neergeschoten AN 26 postuum een onderscheiding ontving met de vermelding dat zijn vliegtuig door een air to air zou zijn neergehaald. Een Russisch gevechtsvliegtuig zou de Antonov hebben neergehaald. Verderop in de uitzending wordt verteld van een briefing waarbij diplomaten te horen krijgen dat de Antonov door hetzij een gevechtsviegtuig, hetzij een BUK zou zijn neergehaald.
VerwijderenDawg,
Verwijderende berichtgeving is wel consistent. Men zegt dat men op 14 juli diverse mensen bij elkaar riep ( waaronder 1 Ned. diplomaat) en zei dat de Antonov door òf een Buk òf een gevechtsvliegtuig is neergehaald.
Wel vreemd is dat men toen de vlieghoogte voor airliners naar 10 km bracht. Wellicht dacht men dat er toch ook sprake kon zijn van een treffer door een Manpad.
Op 6 december verklaart Poroshenko: het was een vliegtuig dat de Antonov neer haalde. Waarmee hij de mogelijkheid van een Buk doorstreept.
En dan moet het een Russisch vliegtuig zijn geweest. Sepa's hebben geen vliegtuig.
Of dit vanuit Rusland zou hebben kunnen schieten weet ik niet.
Verderop spreekt men van : gevechten in Ukraïens luchtruim.
Dat duidt op een Rus vliegen in Ukraïne: dat is dus echt oorlog!
Ik twijfel er sterk aan dat men destijds op 14 juli sprak over 'een vliegtuig'. Maar de Nederlandse diplomaat zou dat kunnen bevestigen of ontkennen. Spreekt hij dan de waarheid? Weten we niet.
Heel vreemd is in elk geval dit : men doet er alles aan om Rusland te beschuldigen van inmening. Maar dat Rusland mogelijk een air-to-air missile heeft afgeschoten op een Antonov, dat heeft men nooit eerder gemeld in de media.
Ik vermoed dus dat men het nu pas bedacht heeft.
Ja, consistent in de zin dat het verhaal van Ukraïne evolueerde van BUK naar MIG om het zo maar te zeggen.
VerwijderenHeb nog even vluchtig gegoogled naar berichten over luchtgevechten waar de Russische luchtmacht bij betrokken zou zijn. Stuit je op dit soort berichtjes:
http://en.censor.net.ua/news/294199/russian_su27_took_off_from_rostov_air_hub_and_took_down_the_ukrainian_plane_with_airtoair_missile_censornet
Over een Russische SU27 die het luchtruim van Ukraïne zou zijn binnengevlogen om daar een SU25 neer teknallen.
Of deze:
http://en.censor.net.ua/news/294419/russian_fighter_jet_fired_a_missile_at_ukrainian_su25_radio_intercept
Over een Russische MIG 29 die een SU25 probeert neer te schieten.
Wat de status van dit soort berichten is voor mij moeilijk te beoordelen. Duidelijk is wel dat de bronnen van deze berichtgeving zwaar op de hand van Kiev zijn.
VerwijderenEr is geen verhaal dat het nu een mig moet zijn
De aanwijzingen voor buk zijn veel te groot
Het feit alleen al dat ze hun luchtruim bewust openhielden is al een misdaad op zich. Waar blijven de sancties tegen Kiev?
BeantwoordenVerwijderenDat is inderdaad een belangrijk thema en de NOS ging hier dan ook met een zekere gruizigheid op in. Gevolg is wel dat hierdoor, wellicht belangrijkere, implicaties van het nieuwsbericht totaal niet belicht werden.
VerwijderenKiev heeft met een zekere regelmaat melding gemaakt van al dan niet bestaande Russische kolonnes die bezig waren met een invasie. Bewijzen konden ze alleen nooit overleggen. Zouden we dan, zoals Blik al opmerkt , niets horen van Kiev als de Russen doodleuk in het luchtruim van Oekraine vliegtuigen uit de lucht aan het schieten waren?
Of zou het misschien zo zijn dat de wrakstukken die Nederland met zoveel tegenzin terughaalde uit Oekraine onverhoopt het BUK verhaal onderuithalen en geloofwaardigheid geven aan het scenario dat MH17 door gevechtsvliegtuigen uit de lucht is geschoten.
En dat we nu voorbereid worden op het nieuwe officieel scenario dat MH17 inderdaad door gevechtsvliegtuigen is neergeknald, maar dat dat dan wel Russische kisten waren.
VerwijderenDawg,
Verwijderenik herinner me wel dat er kort voor de MH17 een Antonov vrachtvliegtuig was neergehaald , door de separatisten. Maar er was geen sprake van een Buk en geen sprake van een Russisch jachtvliegtuig in de buurt.
Iedereen was het er over eens dat de Antonov zo laag vloog dat hij met Manpads was neergehaald.
Dat is wat ik nu denk mezelf te herinneren.
Er werd toen ook beweerd dat de gesprekken die de Separatisten op youtube voerden, mogelijk deels over die Antonov gingen.
Nogmaals: ik kan het mis hebben, maar ik schrijf toch maar alvast op wat ik me denk te herinneren.
Uw verklaring - dat het Buk verhaal niet langer te handhaven is en Kiev dus al met een alternatief komt- zou best eens waar kunnen zijn.
Kan me ook zoiets herinneren. Er zijn ook nog al wat internetbronnen die beweren dat dat gesprek waarin het verzet het neerschieten van MH17 'toegaf' aan elkaar geknipt en geplakt is met fragmenten uit die communicatie.
VerwijderenDit neemt alle twijfels weg, rebellenleider geeft toe dat hij het was in de opnames en dat het een raket was.
Verwijderenhttps://news.vice.com/video/russian-roulette-dispatch-87
Op 15 juli werd al bekend dat het mogelijk een SAM was die de AN-26 neerschoot, op dat moment waarschijnlijk voor het eerst gebruikt.
Verwijderenhttp://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07/likely-area-determined-of-russian-sam.html
Mennie (8.36uur).
VerwijderenU blijft maar doorgaan met heilig te geloven in het harde bewijs van die Vice News reportage uit november. Maar van dat kaliber zijn er volop bewijzen. Zelf geloof ik dan eerder de BBC docu die op 21 juli verscheen op de BBC site, en enkele uren later van hun web werd gehaald: drie vrouwen verklaren daar dat ze een jachtvliegtuig zagen dicht bij de MH17, en dat ze harde schoten hoorden.
Dàt bewijs heeft vele voordelen t.a.v het uwe: 1. Binnen enkele dagen na de gebeurtenis, niet na 4 maanden. 2 Ooggetuigen van onverdachte afkomst, en ook bereid in beeld te verschijnen. 3. De BBC heeft het filmpje van hun site gehaald en daarvoor nooit een reden opgegeven: doofpot.
Bovendien: uw 'bewijs' is rommelig. Inconsistent.
Als U goed luistert naar de reporter, op 6.27 minuut vertelt de reporter dat op de OCHTEND van de 17e juli de rebellen op youtube verklaarden dat ze een transport-vliegtuig hadden neergehaald. Dat was dus vele uren voordat de MH17 werd beschoten. In die youtube post werd gesproken over een Antonov AN-26. Dat is precies het type vliegtuig dat op 14 juli is neergehaald. Er is dus een enorm toeval (alweer een AN-26) of een vergissing gaande.
Idem met de getuigenis van Kozitsyn: we weten niet zeker over welk vliegtuig hij spreekt. Kozisyn weet het zelf misschien ook niet.
Het is heel goed mogelijk dat Kozisyn wel degelijk met manpads ( die worden ook 'raket' genoemd, neem ik aan) op de MH17 heeft geschoten, denkend dat het een Antonov was, maar dat die in werkelijkheid te hoog vloog voor de manpad,en dat er dus een andere, èchte dader was.
Van belang is dit: Nooit is er destijds gesproken over Russische vliegtuigen in de buurt.
Een SAM = Surface to Air MIssile = bijvoorbeeld een Buk. Dat is iets anders dan een Air-to-Air.
Waarom wordt nu ineens 'onopvallend' als 'feit' aan het dossier toegevoegd dat er een Russische jachtvliegtuigen in de buurt waren? Dat is de essentie van wat hier gebeurt.
Natuurlijk wordt er door jullie weer een alternatief scenario uit de hoge hoed getoverd....waar is toch dat verhaal dat het Poetin's vliegtuig was?? En dat het een SU-25 was...of nee 2 vliegtuigen...ow nee...een UFO?? Zoveel scenario's al door jullie verzonnen maar als wij de BUK variant willen bespreken reageren jullie meteen verbeten dat wij niks moeten verzinnen voor dat het onderzoek klaar is. Maar ondertussen gaan jullie fijn hypocriet verder met het verzinnen van alle mogelijke scenario's....wat een volk....
VerwijderenMochten er lezers zijn die toch willen weten hoe dat nu kan, al die incoherentie en al dag geschreeuw van Cruel, die raad ik aan even naar John Cleese te luisteren: http://www.hpdetijd.nl/2015-01-02/waarom-domme-mensen-te-dom-zijn-om-hun-eigen-domheid-te-zien/
VerwijderenDat de rebellen dom zijn is duidelijk, maar je kunt geen IR geleide raket afschieten op iets dat 10 km hoog is.
VerwijderenDe essentie van wat hier gebeurt is hetzelfde als met MH17, er zijn andere mogelijkheden omdat er toen en nu te weinig bewijs is over het neerhalen van die AN-26.
Jan ik ben enorm blij dat jij over zelfkennis beschikt en een filmpje over jezelf laat zien, en er bij zegt dat je zelf te dom bent om je eigen domheid te zien. Ik heb goed geluisterd en gaat toch echt over jou jochie~!!!
VerwijderenJAN
VerwijderenGeloofd u de drie FSB agenten die vertellen een militair toestel op 10km hoogte naast de 777 gezien te hebben bij bewolking van 6/8??
Die RU jachtvliegtuigen hoeven niet in de buurt te zijn
De su25 en an26 kunnen met AAM geraakt worden vanuit RU luchtruim
LGK,
Verwijderenzagen die drie vrouwen er uit als FSB agenten , of als autochtone bewoners van een klein dorpje? Voor mij het eerste. En: ze kwamen in beeld. Herinnert U zich nog de 'getuigen' die niet in beeld kwamen, maar wel precies wilden vertellen waar de Buk had gestaan, en dat de soldaten die de Buk bedienden met een Russisch accent spraken? Gelooft U die wel?
Ja, we gaan er van uit dat het flink bewolkt was. De ijle rookpluim dan de Buk die enkele weken geleden zo serieus werd genomen is alleen al daarom ongeloofwaardig. VanderWerff heeft aangetoond dat de foto vermoedelijk een dag eerder is genomen.
Als het voor 6/8 bewolkt is, kun je in de verte niets meer zien, maar als je recht omhoog kijkt heb je op vele plaatsen de mogelijkheid om redelijk hoog te kijken.
Volgens de Russen vloog de MH17 nog slechts met 200 km per uur, toen er een jachtvliegtuig op dook naast de MH17. Men zei dat dit vliegtuig vermoedelijk de MH17 in zijn doodsstrijd aan het monitoren was.
Geen idee of dit correct zou kunnen zijn.
Ik weet niet hoe ver een AAM ( air to air missile, m.a.w.: een raket afgeschoten vanuit een vliegtuig, met een ander vliegtuig als doel) kan reiken. Ik las op Censor.net dat dit wel 35 tot 40 km kan zijn. Maar of zo'n raket ook een Boeing 777 kan neerhalen vanaf die afstand, dat betwijfel ik.
In juli en augustus werd steeds beweerd dat een jachtvliegtuig het nooit gedaan kon hebben omdat hij niet tot 10.000 meter hoogte zou kunnen vliegen. Maar als je wel iets op 40 km afstand kunt raken, hoef je dus niet zo hoog te kunnen vliegen....
Jan
Verwijderen"of als autochtone bewoners van een klein dorpje? Voor mij het eerste."
Ja, jammer dat u voor de Kremlin propaganda valt
Die 3 vrouwen zijden 2 dagen later precies, en ik herhaal precies wat wat Kremlin zei op de pers conf van 21 juli.
En die getuigen matchen wel met beelden en sat beelden
Dan heeft u de andere foto van de trail niet gezien, duidelijk bewolking
En nu blijkt dat u totaal geen verstand heeft van vliegtuigen
"Volgens de Russen vloog de MH17 nog slechts met 200 km per uur"
Met 200km is het vliegtuig in een 'stall', niet meer in staat om te vliegen, geen draagkracht.
Wat Kremlin zag was het uiteenvallen van de MH17
En er was geen jachtvliegtuig.
Kremlin zag pas jachtvliegtuig 1.32 min na stoppen van zwarte dozen.
En men gaf aan niet te kunnen zien onder 5km
In 1 min legt een su25 15km af
Dus klopt totaal niks van verklating van Kremlin
En nee, een AAM, kan wel tot afstand van 80km, een R27
Maar die kan niet zijn afgevuurd door een su25
Want die kan su25 niet meenemen
Een R60 zou kunnen, maar die gaat op hitte moter af.
En van zwarte dozen weten we dat daar niks is mee gebeurt
en de R60 heeft maar een bereik van 8 km
Wederom blijft over de buk die door RU UA is binnengebracht waar veel beelden van zijn
Goed zo LGK, eindelijk iemand met verstand van zaken die reageert!!!
VerwijderenOp 32 seconden zien we de twee FSB agenten: https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
VerwijderenOnduidelijk is nog hoe de BBC documentaire maakster deze twee agenten zo snel kon vinden in dat dorp.
Onduidelijk is ook waarom de BBC dit filmpje eerst wel plaatste, maar daarna in de doodfpot stopte.
---
Nee, ik heb de andere foto van de trail niet gezien. Ik denk ook niet dat ik er veel aan mis.
--
Ik heb in juli de persconferentie van de Russen goed bestudeerd. Hier vindt U hem:
http://xevolutie.blogspot.nl/2014/07/365-ramp-mh17-rusland-geeft-haar.html
De juffrouw zegt: Letterlijke tekst:
" At 17 hours 21 minutes 35 sec.PM with a aircraftspeed of 200 kilometers per hour, at the point of Boeing crash, there is new mark of an aircraft to be seen. "
( video 21.30 min)
Pas nog weer 1,5 minuut later verdwijnt de MH17 van het scherm, wat betekent dat hij beneden de 5000 meter is gedaald.
Maar de stip op de radar (die volgens U een brokstuk van het vliegtuig is) blijft daarna nog minuten lang zichtbaar op het radarbeeld.
Hoe kan dit, als het brokstukken zouden zijn, zoals U beweert? Hebben ze plotsel;ing zin om te blijven zweven?
( Ik heb U al eens eerder op deze vergissing uwerzijds gewezen, maar ook toen geen antwoord gekregen van U) .
Elke 5 sec wordt er een radar beeld vast gelegd. Dus dan is dat jachtvliegtuig ca 1 km verder. Lijkt me wel kunnen.
Er zijn veel beelden van een Buk die vanaf Rusland de Ukr is binnen gebracht, zegt U. Maar ik weet ook dat er weer allerlei verklaringen zijn die alles ondergraven. Een soldaat die werkte met de Buk 312 heeft verklaard dat het vrijwel onmogelijk is dat die Buk werd gebruikt voor de MH17.
Maar verklaart U mij eens het volgende: De Buk wordt elke dag wel 10 keer gefotografeerd, en zelfs van de Trail bij de lancering is een foto ( nee: wel 2 foto's ! ) . Maar is er ook iemand die de lancering heeft gehoord?
Volgens getuigen geeft het een oorverdovend lawaai, ook omdat die Buk door de geluidsbarriere gaat. NIEMAND heeft nog verklaard iets gehoord te hebben. Dit staat wel in heel schril contrast met het feit dat ie elke dag vele malen werd gefotografeerd.
Het vervalsen van beeldmateriaal is erg eenvoudig te doen. Maar wat onmogelijk is dat is een raket afschieten temidden van dorpjes en gehuchten,midden op de dag, terwijl niemand hem hoort. Hoe hebben ze dat gedaan?
Jan, het is oorlog; er worden tanks afgevuurd, grads, er worden verschillende soorten explosieven gehoord....ontploffingen en lanceringen van allerlei aard. Natuurlijk zal hij gehoord zijn, maar hoe plaats je een geluid wat lijkt op al die andere geluiden???
Verwijderen"Onduidelijk is nog hoe de BBC documentaire maakster deze twee agenten zo snel kon vinden in dat dorp. "
VerwijderenDaar is niks onduidelijks aan, zei hebben zich opgeworpen
BBC heeft het verwijderd omdat ze niet wenste mee te werken aan Russische propaganda
"Hebben ze plotsel;ing zin om te blijven zweven? "
Ja, de cockpit is gescheiden van romp, en vleugels blijven dan idd nog even zweven.
Dat is te zien aan waar brikstukken neerkomen, de cockpit was eerder opde grond dan de vleugels.
"Elke 5 sec wordt er een radar beeld vast gelegd. Dus dan is dat jachtvliegtuig ca 1 km verder. Lijkt me wel kunnen. "
Hiermee gaat u voorbij aan het feit dat een su25 15km aflegt in 1 min
"Maar ik weet ook dat er weer allerlei verklaringen zijn die alles ondergraven. Een soldaat die werkte met de Buk 312 heeft verklaard dat het vrijwel onmogelijk is dat die Buk werd gebruikt voor de MH17. "
Onderbouwing ontbreekt, is roeptoeteren
"Maar is er ook iemand die de lancering heeft gehoord? "
Door meerdere gehoord, verklaarde de fotograaf
En ook JIT verklaarde dat men hiervan getuigen heeft gehoord
"NIEMAND heeft nog verklaard iets gehoord te hebben"
Jawel, zie www, meerdere hebben verklaard 2 knallen te hebben gehoord
Eerste is dat buk door geluidbarriere gaat
Tweede is ontploffing buk
"Het vervalsen van beeldmateriaal is erg eenvoudig te doen"
Niet in de korte tijd tussen moment en plaatsen foto op social media
Is ook bewezen door RTL
"Maar wat onmogelijk is dat is een raket afschieten temidden van dorpjes en gehuchten,"
Zie RTL bv, de buk stond in 'middle of nowhere'
Geen enkel argument van uw zijde houdt stand
.
Goed opgemerkt en goede vragen.
BeantwoordenVerwijderenWas de Rus luchtmacht actief? Hebben wij nooit wat over gehoord. Het lijkt inderdaad dat het Buk scenario als enige bron van neergaan niet meer houdbaar is. En dus wordt dit verhaal ontwikkeld.
Het verzet was, vooral met manpads, natuurlijk wel zeer succesvol met het neerhalen van Oekraïense toestellen. Die vielen werkelijk bij bosjes uit de lucht in die tijd. Reden om dan ook nog eens de Russische luchtmacht daarheen te sturen was er daarom niet bepaald. Je zou als luchtmacht liever wegblijven uit zo'n gebied.
Het was al zeer snel duidelijk dat de su25 door een R27 van een mig.
VerwijderenEn wat doet dit af aan buk verhaal?
Grote verschil is als Rusland de an26 en su25 neerhaalden deden ze dat met mig, die IFF heeft of buk op Russische grondgebied die SNOW drift radar heeft, is met IFF.
Dus lijkt me dom dat Rusland fout maakt en de MH17 neerschoot.
Er waren voor de MH17 al 700 vluchten over de Donbas gegaan.
Blijft nog steeds staan de RU buk die Rusland UA binnenbracht en de MH17 neerschoot
Ja, iedereen is het er over eens dat Rusland nooit een passagiersvliegtuig zou neerschieten, en dat ze dat ook niet per ongeluk kunnen doen, omdat ze een volledige radar hebben en de ID van de vliegtuigen kunnen bepalen.
VerwijderenMaar waarom denkt U dan dat ze wel zo onverantwoord zouden zijn om een soort stand-alone Buk ( zonder volledige radar) aan de sepa's te geven? En ook zonder crew die het apparaat kunnen bedienen.
Dat is dan toch inconsequent van U.
Reden is eenvoudig
VerwijderenDe bedoeling was om een Aeroflot vliegtuig neer te halen
Dit zou Putin de ultime reden geven om massaal UA binnen te vallen
Vreemd?
Putin heeft dit al eerder gedaan, zie flatbommen Moscow 1999, een FSB operatie, als rechtvaardiging aanval op Tjetjenie
.
Goed dat er nu eindelijk eens wat politici de rol van kiev onder de loep nemen mbt het openstellen van het luchtruim in oost oekraíene. Het werd tijd.
BeantwoordenVerwijderenHet verhaal MH17 krijgt een nieuwe wending met de optie dat russische gevechtsvliegtuigen in het gebied bezig waren. NOG NIET EERDER VAN GEHOORD.
De NOS, wat een broodje aap verhalen toch van de staatszender. Als russische gevechtsvliegtuigen boven oekraíene bezig waren geweest, dan was dat via de amerikaanse/NATO radar beelden onmiddelijk zichtbaar geweest en hadden ze moord en brand geschreeuwd over russische inmenging. Laat me niet lachen NOS.
Waar gaat dit inderdaad heen. Gaat de vraag gesteld worden of MH17 door een russische jager is neergehaald ?. Tot nu toe twijfelde niemand aan hoe mh17 is neergehaald. Kiev, de amerikanen, de duitsers, de australiërs allemaal wisten ze het zeker en bovendien ze hadden er ook bewijs voor zeiden ze. Het was een BUK raket afgevuurd door pro russische seperatisten. Niemand twijfelde daaraan.
Gaan ze nu zeggen dat MH17 ook door russische gevechtsvliegtuigen naar beneden gehaald zou kunnen zijn ? Zou de verdenking dan direct naar Putin gaan als gewetenloze schurk voor het doelbewust neerhalen van MH17 ?. We gaan het zien.
" wending met de optie dat russische gevechtsvliegtuigen in het gebied bezig waren. NOG NIET EERDER VAN GEHOORD."
VerwijderenDit was al een week na MH17 duidelijk
En die RU vliegtuigen opereerde vanaf RU luchtgebied
En nee, de vraag gaat niet over dat een RU de MH17 heeft neergehaald
Was door een RU buk
"Gaan ze nu zeggen dat MH17 ook door russische gevechtsvliegtuigen naar beneden gehaald zou kunnen zijn "
Nee, was door een RU buk
De verdenking naar Putin is er al sinds 17 juli
oh we worden door de aivd in de gaten gehouden jongens.
BeantwoordenVerwijderenStaatsvijand nummer 1 als je twijfelt aan het officiële verhaal.
nou, als ik toch op een lijst moet zet mij dan maar bovenaan. Word ik uit een vliegtuig gegooid boven de noordzee. Tsja onze koningin is per slot van rekening een specialist op dit gebied.
Obama heeft gezegd dat 50 jaar sancties tegen cuba niets hebben uitgehaald. Nu voert hij sancties in tegen oa rusland. WAT EEN CLOWN.
BeantwoordenVerwijderenJammer genoeg worden we geregeerd door politici die gedreven worden door macht zoals Hans van Baalen en niet door politici die geld willen verdienen.
Trouwens door de goedkope olie en de daling van roebel (dit is ook ingegeven doordat onze politici en ook doe van saudi arabië gedreven worden door macht en niet door geld verdienen, en de roebel wordt zeer waarschijnlijk met opzet naar beneden gespeculeerd op de forex markt) kunnen de russen onze producten toch veel moeilijker kopen doordat ze te duur zijn geworden.
oligarch
Verwijderen"Het verhaal MH17 krijgt een nieuwe wending met de optie dat russische gevechtsvliegtuigen in het gebied bezig waren. NOG NIET EERDER VAN GEHOORD."
Dat was al een week na 17 juli bekend, volg social media
"Als russische gevechtsvliegtuigen boven oekraíene bezig waren geweest,"
Nee, die oppereerde boven RU grondgebied
"Gaat de vraag gesteld worden of MH17 door een russische jager is neergehaald ?"
Die gaat niet gesteld worden, omdat al lang duidelijk is dat het een buk was, zie OVV
de sancties
Er is nu een gehele generatie opgegroeid in Rusland die alle geneugte van westen kent (mobiel enz)
Willen zij dit opgeven?
Geneugte van een mobiel ?.
VerwijderenHier nog een site van het NOS journaal met geschreven informatie: http://nos.nl/artikel/2011572-oekra-ne-had-luchtruim-al-in-mei-moeten-sluiten.html
BeantwoordenVerwijderenKiev beweert nu plotseling dat er enkele dagen voor 17 juli al 'luchtgevechten' plaats vonden boven Oost Ukraïne.
De Separatisten hebben geen vliegtuigen en het waren gevechten met Russische jachtvliegtuigen.
Dit nieuws wordt in januari pas gebracht.
Ik denk dat Kiev in de problemen zit.
Ik denk dat het Joint Investigation Team niet wil wijken ( Tot mijn verbazing. Hulde, uiteraard), en bij haar verhaal blijft dat de MH17 door een air-to air missile is neergehaald.
Poroshenko heeft in december voor het eerst verteld dat het Antonov vrachtvliegtuig door een ander jachtvliegtuig is neergehaald.
Zo'n enorm en ongelooflijke NIEUW feit moet met zorg gebracht worden.
Eerst in december langs de neus weg, in een brief aan de weduwe van de piloot.
.
En nu in januari als een soort 'onbelangrijke' achtergrond van een ander nieuwtje: De grote verontwaardiging dat het luchtruim niet afgesloten was ondanks dat er 'luchtgevechten' hebben plaatsgevonden.
Als men het Russische jachtvliegtuig als hoofd-nieuws en als Groot Nieuws zou brengen (wat het uiteraard is), dan zou men het omstandig analyseren, en vraagt iedereen zich af: "Hoe kan het dat dit niet eerder is verteld !?!"
Nu heeft men de informatie laten vallen dat er 'luchtgevechten waren' en kan men straks zeggen: "Is de MH17 door een air-to-air missile neergehaald? O, dan moet dat door een Russische jager zijn gedaan. Die vlogen daar wel, zoals we al eerder meldden."
Nee, die vlogen daar NIET.
Hoe weet ik dat? Ik weet dat omdat we weken lang zijn lastig gevallen met berichten over Russische vliegtuigen die 'ons gebied waren binnen gedrongen' wat steevast onjuist was: ze vlogen gewoon in het internationale luchtruim. Op een keer na: toen vlogen ze 800 meter over de grens van de zee die bij Estland hoord, dus nog 12 km uit de kust ofzo.
En zoals Dawg al heeft opgemerkt: elke week was er wel een bericht over Russen die zich in Donbas gebied bevonden en mee vochten. Nooit een foto of ander bewijsje van gezien.
Tientallen malen hebben ze het gemeld.
En dan zou men al die tijd vergeten zijn om te melden dat Russische jagers zich boven Ukraïens gebied begaven en daar vliegtuigen hebben neergeschoten met air-to -air raketten. Grote onzin.
Maar, zoals Bertrand Russell zei: "Je kunt de mensen àlles wijs maken". Dus let op: dit gaan ze de schapen wijs maken. Ja, die schapen gaan dat geloven.
Nog enkele feiten uit het NOS verhaal:
In mei bleek dat de Sepa's hoog konden komen met hun Manpads en werd besloten dat er geen burgervliegtuigen beneden 8000 ( afgerond) meter mochten vliegen.
Op 14 juli is een groot transportvliegtuig neergehaald. Toen dacht men dat het vanaf de grond was beschoten, en besloot men om burgertoestellen alleen toe te laten boven de 10.000 meter.
En dan komt heel spectaculair nieuws dat we nog niet eerder kenden:
'Op 16 juli wordt een gevechtsvliegtuig neergeschoten door een ander gevechtsvliegtuig'. ( !!!)
Zoals gezegd: de Separatisten hebben geen vliegtuigen, dus zegt men dat het een Russisch vliegtuig was.
Dat is groot nieuws, want dat is HET bewijs dat Rusland mee vecht IN de Ukraïne.
Dat zou het harde bewijs van mee-vechten zijn waar Kiev al zo lang om verlegen zit.
Via radarbeelden zou dat allemaal hard te maken zijn.
Nu moeten we geloven dat men dit ( om onbekende redenen) niet gebruikte en niet bekend maakte, en pas nu 'terloops' meldt.
We gaan het afwachten.
Het zou kunnen dat het Buk verhaal toch stand houdt, en dat deze hele 'narrative' slechts een back-up is: voor geval het JIT het Buk verhaal wèl afschiet.
Verwijderen"Dit nieuws wordt in januari pas gebracht. "
Echter dit was eind juli al bekent als u social media zou volgen.
Dus is geen nieuwsin jan
"Ik denk dat het Joint Investigation Team niet wil wijken ( Tot mijn verbazing. Hulde, uiteraard), en bij haar verhaal blijft dat de MH17 door een air-to air missile is neergehaald. "
JIT gaat uit van SAM en doet onderzoek naar theorie van AAM om dit verhaal te ontkrachten met bewijzen.
Of de an26 door buk of AAM is neergehaald is nog niet duidelijk.
UA kan er ook geen onderzoek naar doen.
Wat beide wel waar is is dat dit gebeurt is door Rusland.
Ze zijn beide neergeschoten niet ver van RU grens
Daarvoor hoeft een mig niet eens in UA te vliegen
En het is maanden bekend dat Rusland militair actief is in UA
Daar zit UA niet om verlegen
Wat verder belangrijk is en door ieder wordt vergeten is dat Rusland wel IFF 'gebruikt' dus civiel luchtverkeer liep geen risico, zeker niet boven 10km
Een buk UA binnenbrengen zonder SNOW drift radar is wel een risico (geen IFF)
Dat jij de sancties niet steunt Blik wil niet zeggen dat ze niet onterecht zijn of dat andere mensen ze niet steunen.
BeantwoordenVerwijderenMennie, ik steun die sancties ook niet en wel om de volgende reden: het heeft geen enkele zin want de enige die er onder lijden zijn west europese bedrijven die het zo al moeilijk hebben en nu nog meer mensen moeten ontslaan en dat alleen om puur politieke spelletjes. Uiteindelijk wint Rusland nog het meeste want ze hebben al vrij snel nieuwe afzetgebieden gevonden en wat ze niet zelf konden maken word nu in een snel tempo zelf aangeleerd en gemaakt, dus ook al zouden de sancties straks zijn afgelopen, Rusland heeft Europa dan niet meer nodig. En het volgende om even over na te denken: Hoe komt het dat de handel tussen Amerika en Rusland nu ineens op volle toeren draait ten koste van de EU?
VerwijderenMennie, ook hier ontgaat de essentie van Blik's verhaal U.
VerwijderenDie essentie is dat deze man een extra oog moet hebben voor de vele argumenten die tègen sancties pleiten. Hij heeft een podium, naar hem wordt geluisterd. En niemand kan hem die tegen-stem kwalijk nemen: het is in feite zijn plicht als belangenbehartiger.
Zelf heb ik in augustus enige tijd met het blad Nieuwe Oogst onderhandeld. Ik zou een ingezonden brief mogen plaatsen met een tegengeluid. Boeren zijn namelijk óók slachtoffer van de sancties, en omdat hun lijfblad Nieuwe Oogst als eerste de boerenbelangen moet dienen, behoort men daar een tegen-geluid te laten horen. De betrokken redacteur was enthousiast. Maar later kwam er een laffe hoofdredacteur en moest ik alles afzwakken en weglaten. Ik heb het artikel ingetrokken, maar wel gestuurd naar alle mensen op de werkvloer: pakweg 35 medewerkers. In de hoop wat reuring ter redactie te veroorzaken. Maar ik heb er niets meer van gehoord.
Vrije pers?
Lees het verhaal van Oscar Callaway: hoe de bankier JP Morgan in 2013 de policy kocht van de 25 grootste kranten in de VS. Meer was niet nodig: de rest van de duizenden krantjes nam alle nieuws over uit die grote media.
Door zijn macht over de berichtgeving kon hij de pro-Duitse houding van de Amerikanen met publicaties over (verzonnen) gruweldaden van de Duitsers binnen 2 jaar doen omslaan in Duitsland-haat, waarna Amerika met wat False Flags toch ten strijde trok in WO1, wat maar goed was voor JP Morgan, want die had Engeland en Frankrijk volledig gefinancierd, en als die landen de oorlog zouden hebben verloren, was J.P. Morgan failliet gegaan. http://ut.alternativeconservative.com/2010/01/cfr-jp-morgan-oscar-callaway/
Je slaat de spijker op zijn kop Jan
VerwijderenWij zijn hier niet in Amerika, ik schrijf ook wel eens voor bladen en ik word ook wel eens afgewezen. Het gaat in NL om kwaliteit en inhoud.
VerwijderenDe NL tuinders zijn wel wat gewend, in 2013 was het ook opeens niet goed genoeg, tijds het Ruslandjaar. Het is een onbetrouwbare en corrupte handelspartner, daar hou je rekening mee.
Nog een ander dingetje: De VS voeren de sancties tegen N-Korea op.... Hebben ze ook daar het Sony verhaal, ondanks niks bewezen, weer mooi kunnen gebruiken. Wat een land.
BeantwoordenVerwijderenOndertussen is al aangetoond dat het 2 ex werknemers van sony waren die hebben toegegeven achter de hack te zitten
VerwijderenDie politici maken me gek, maar de grote massa niet hoor. Hoppa die sancties zijn echt nodig vinden ze net zoals enkele bloggers hier. Daarom heeft Mennie niet constant werk. De politici maken alle werkgelegenheid kapot met hun sancties. Dit terwijl die malloot Obama zelf zegt dat sancties niks uithalen....
VerwijderenIk heb het even opgezocht op de website van fenedex wat hun missie is.
BeantwoordenVerwijderen"Fenedex is een onafhankelijke vereniging, opgericht door en voor exporteurs, om samen sterker te staan. Wij zijn géén commerciële dienstverlener: ons enige belang is uw export."
http://www.fenedex.nl/lidmaatschap.html
De leden van de vereniging moeten die koopman - die dus helemaal geen koopman is en niet heeft begrepen dat het ENIGE belang van fenedex de export van de leden is- gelijk uit zijn functie ontheven worden.
En in dit geval waren de principes en geweten sterker
VerwijderenDe satanische principes en geweten om een democratisch gekozen regering omver te werpen waren ook sterker bij de anglo amerikaanse elite
VerwijderenNogmaals oligarch, dat omverwerpen is een verzinsel van jullie. Nergens heb ik bewijzen ervoor gezien, het bestaat alleen door jullie fantasie. Ik zag alleen een volk wat tegen hun regering demonstreerde, wat meer vrijheid wilde en vrijwillig meer bij Europa en het westen wilde horen. Kremlin puppet Janoekovitsj wilde dat niet, sloeg en schoot de betogingen hard neer, met onnodige doden en gewonden tot gevolg en vluchtte toen met de staart tussen de benen naar ome Poetin en kreeg daar ook nog eens een grote zak geld voor zijn 'diensten" aangeboden. Hij had al 2 paleizen in Oekraine waarin nagenoeg alles bekleed was met goud. Betaald door wie?? Jazeker, de bevolking. Die dat steeds meer en meer zat was en daarom verandering wilde. Janoekovitsj wou dat niet en gebruikte geweld. Wie ging hierna geweld gebruiken?? Ow wacht....de pro-Russische milities....tja, soort zoekt soort he, zolang er maar genoeg onheil wordt gebracht waardoor Rusland Oekraine kan inlijven, met de Krim lukte het ook snel genoeg. Effe een fake-referendum eraan vast koppelen, "gemonitord" door neo-nazi's en ultra-nationalisten uit Europa en ziedaar...."gelegitimeerde anschluss". Precies zoals ene A.H. deed met Oostenrijk...
VerwijderenLood om oud ijzer?
BeantwoordenVerwijderenhttp://niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=8755:2014-12-23-13-25-17&catid=10:buitenland&Itemid=23
Reactie op Dawg 18.04.uur ( helemaal bovenaan).
BeantwoordenVerwijderenDe vraag is dus: waarom wordt er nu pas verteld dat daags voor de MH17 werd neergehaald Russische vliegtuigen actief zouden hebben geschoten ( op Ukraiense vliegtuigen) boven Ukraïne.
Het leek mij een veel te late mededeling, en dus wellicht verzonnen, om - indien nodig- straks te kunnen beweren dat een Russisch vliegtuig de MH17 neer schoot.
Dawg vond enkele bronnen die op het eerste gezicht wel indruk maken en gedetailleerd zijn. ( Zie Dawg 18.04 uur.)
Laten we die bron 'Censor.net' eens bekijken.
Ze plaatsen drie artikelen over de op 16 juli ( om 19 uur) neergehaalde SU 25:
(1) Op 17 juli, om 12 uur , melden ze dat de avond tevoren om 19.00 uur de Russen een SU 25 neer schoten. En dat de Rus in Ukraiens luchtruim vloog.
(2) Op 17 juli om 15 uur melden ze vrijwel hetzelfde. De woordvoerder van 'Security en Defense" zegt dat de piloot per schietstoel het vliegtuig verliet. ( Het is dan 20 uur na de gebeurtenis)
(3) Maar op 18 juli om 16 uur melden ze dat het vliegtuig niet is neergeschoten, maar dat het wel geraakt was en een noodlanding moest maken. ( !) Dit artikel gaat over de opgenomen gesprekken tussen de verkeersleiding in Rostov en en de Russische MIG. Opmerkelijke details: de Rus heeft geschoten vanaf 35 tot 40 km afstand. De Rus vloog boven Amvrosiivka, en de Ukraiener boven Snizhne.
Gebruikt werd: "air-to-air" medium-range type R-27T missiles with infrared homing system
Hier de links van de drie verhalen:
(1) http://en.censor.net.ua/news/294199/russian_su27_took_off_from_rostov_air_hub_and_took_down_the_ukrainian_plane_with_airtoair_missile_censornet
(2) http://en.censor.net.ua/news/294155/russia_downed_ukrainian_su25_fighter_jet_in_the_sky_over_donbas
(3) http://en.censor.net.ua/news/294419/russian_fighter_jet_fired_a_missile_at_ukrainian_su25_radio_intercept
Welke conclusies kunnen we hieruit trekken?
1. Ukraïne is een land in oorlog. Niet alle berichten zijn correct. Dat blijkt uit de interne inconsistentie ( neergeschoten versus: een noodlanding)
We moeten dus dit soort berichten met een korrel zout nemen.
2. Blijkbaar kan zo'n raket over een lange afstand ( 35 tot 40 km) doel raken., en bovendien beweert men dat die missiles nauwelijks zijn waar te nemen op radar etc. Ik weet natuurlijk niet of dit juist is.
3. Ukraïne is in staat om gesprekken tussen vliegbasis Rostov en jachtvliegtuigen te recorden. Ze beweert dit gedaan te hebben . ( Bij mij komt er geen gesproken woord uit de computer als ik er op klik, maar ik neem aan dat men de teksten wel had. )
4. Dat zou dan impliceren dat als men later zou beweren dat een Russisch vliegtuigf de MH17 heeft neergeschoten, men daarvan ook de ATC ( air traffic controle) gesprekken op band zou moeten kunnen overhandigen.
Tot zover dit 'onderzoekje'.
"waarom wordt er nu pas verteld dat daags voor de MH17 werd neergehaald Russische vliegtuigen actief zouden hebben geschoten ( op Ukraiense vliegtuigen) boven Ukraïne. "
VerwijderenDit was al lang bekend, volg social media
"kunnen beweren dat een Russisch vliegtuig de MH17"
Nee, was een RU buk
De R27T heeft bereik van 70km
Dan noemt u 4 punten die u niet onderbouwt, omdat u het niet weet.
En een russisch vliegtuig heeft de MH17 niet neergehaald, was een buk
Ik ben even de tel kwijt geraakt, is er weer een nieuwe conspiracy?
VerwijderenIk dacht dat de MiG-29 van links een slechte photoshop was?
Het klinkt voor mij allemaal zeer onwaarschijnlijk dat Rusland ook maar IETS heeft neergehaald met air-to-air, zeker niet met de genoemde raket.
Stukje basiskennis:
Hierbij een algemeen probleem met IR geleide raketten:
http://wiki.scramble.nl/index.php/Raytheon_AIM-9_Sidewinder
"Its launch load factor limit of 2G hampered aircrew, while its seeker very often locked on to the sun or clouds, subsequently sending the missile ballistic."
Ook bij de R-27 beschrijving is dit te vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/R-27_%28air-to-air_missile%29
"R-27T and ET variants can be used out of cloudiness, at least 15 degrees away from the bearing of sun, and 4 degrees away from the bearing of moon and ground based head-contrasting conditions."
Het enige dat kan is zonder lock op een doel richten en afvuren en dan hopen dat ie doel raakt. Het lijkt me toch wel een heel onwaarschijnlijk scenario dat Rusland dat vanaf eigen grondgebied heeft gedaan.
Dan is ook het bereik een uitdaging (Wikipedia):
"Effective kill range for a target at same altitude: 2 to 33 km head-on, 0 to 5.5 km tail-on. Maximum range: 63 km."
De raketmotor ontbrand een aantal seconden en logisch dat als een vliegtuig op je af komt dat ie een hoger bereik heeft en als ie van je af vliegt heb je minder bereik.
Als zo'n kleine raket op MH17 was afgeschoten dan had het in ieder geval een warmtebron (de motor) geraakt en was het toestel waarschijnlijk niet neergestort maar had het alleen 1 motor beschadigd.
Dan hadden we zeker niet de inslagpatronen op de cockpit gezien.
Daarnaast zijn er beelden dat de AN-25 waarschijnlijk vanaf Russisch grondgebied is beschoten met een SAM:
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07/likely-area-determined-of-russian-sam.html
Beelden van een SAM raket afgeschoten op MH17:
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/12/second-mh17-buk-trail-photo-from-july.html
Beelden van het neerschieten van een Su-25 met een MANPAD:
http://theaviationist.com/2014/07/25/su-25-shot-down-video/
We kunnen alles verklaren zonder air-to-air inmenging.
De Saker analyseert er lustig op los, zowel wat het afgelopen jaar betreft, alsook welke kant het in 2015 zou kunnen gaan. Moeilijk te voorspellen, geeft hij ook aan, maar hij geeft wat kaders aan in een goed leesbaar stuk: http://vineyardsaker.blogspot.ch/2014/12/2014-end-of-year-report-and-look-into.html
BeantwoordenVerwijderenWat een alu hoedje site
BeantwoordenVerwijderen"Russia stands undefeated by the AngloZionist empire, but she is far from having prevailed either."
Nou nee, staan op rand van bankroute
Verder spreekt de site over 'nazi junta'
Hebben ze zeker de verkiezingen genist voor president en rada
De grootste BS bij elkaar
Ik lag me rot om de complotters hier
VerwijderenEn wat ik nog leuker vind is dat de AIVD meeleest en alles wordt opgeslagen
Gelukig zitten daar slimme mensen
Zie je LGK?? Mijn mening weggegumd...gelukkig mag jij blijven staan, doe je toch iets goed....al schrijf je dezelfde teksten!!
VerwijderenBeste LGK,
BeantwoordenVerwijderenik moet nu snel weg, houd het dus kort.
In elke reactie die U plaatst meldt u dat het JIT heeft vastgesteld dat een Buk de MH17 heeft neergehaald. Maar volgens mij is alleen gezegd dat de MH17 is neergestort omdat 'objecten met grote snelheid het vliegtuig hebben getroffen.'
Men houdt dus de mogelijkheid van een andere oorzaak dan een Buk, open.
Verder valt het mij op met welk gemak U mijn informatie af doet als :"verzinsel', terwijl elke bewering van uw kant als een paal boven water staat. ( De FSB -opgeleide getuigen 'dienen zich aan." zegt U. Dus die zijn snel uit Rusland naar Hrabove verhuisd, zochten een hotelkamer, en lopen de hele dag op straat om te kijken of er een journalist is die vragen wil stellen aan de bevolking? De autochtone bevolking ziet het, maar zegt niets daarover tegen de journalisten?
Lijkt me erg onwaarschijnlijk.
Dit is het niveau van de bewijsvoering van uw kant.
Over de Saker: Hij werkte ooit zelf voor Intelligence en zag in Yugoslavië hoe de zaak volledig van bedrog aan elkaar hing.
Ik moet nu weg, maar ik vrees ook dat U als gesprekspartner toch onder de maat bent. ( Dat had ik al eens eerder geconcludeerd.)
Een voorbeeld: Hierboven geef ik kort weer welke berichtgeving er was over het op 16 juli neergehaalde vliegtuig. Die berichtgeving was erg inconsistent.
Ik gebruik dus een bepaalde bron, en trek daaruit conclusies, over die bron. En zeg dat dit een indicatie is over de (on) betrouwbaarheid van de berichten.
En U reageert met: Het verhaal van JV is niet onderbouwd.
( Zelf komt U in elke reactie met precies dezelfde onderbouwing: het stond in de social media.Lekkere onderbouwing. Elke dag kun je wel ergens in de social media lezen dat morgen de zon niet meer op zal komen. )
Dus U begrijpt zelfs zo'n eenvoudig stukje werk van mij niet.
Dus U bent eigenlijk de tijd niet waard die ik aan U besteed.
Dat is allemaal niet erg, maar nu krijg ik het weer te druk voor dit soort fratsen.
Dus: tabé.
Jouw eenvoudig stukje werk is te eenvoudig, het lijkt het werk van een kind.
VerwijderenIk heb daarom even wat werk van een volwassene neergezet, met referenties naar stukken van andere volwassen mensen. Ipv die verhalen, verzinsels en fantasieën van u.
"Dus die zijn snel uit Rusland naar Hrabove verhuisd, zochten een hotelkamer, en lopen de hele dag op straat om te kijken of er een journalist is die vragen wil stellen aan de bevolking"
VerwijderenDat hoeft niet, tel is voldoende
Er zijn meerdere getuigen die melde dat er 2 knallen waren.
dat is van een sam, eerste knal is dat raket door geluidbarriere gaat, 2de van ontploffen raket.
JIT heeft zelf gezegd dat men uitgaat van buk
OK, dus de journalist komt in Hrabove aan, enzoekt naar getuigen die mogelijk iets zagen of hoorden toen het vliegtuig neer kwam.
VerwijderenDan spreek je mensen op straat aan, lijkt mij.
Dus die FSB mollen die moeten dan de hele dag op straat rondlopen, in de hoop dat de journalisten hèn aanspreken, en niet een andere dorpeling.
LGK: "Hoeft niet . telefoon is voldoende."
En onder welke naam kan ik dat vinden in het telefonboek, LGK ?
Onde FSB ?
Onder: MH17 getuige ?
Hier nog even de getuigen op de BBC docu die dus niet op het net mocht blijven staan:
Eyewitness #1: There were two explosions in the air. And this is how it broke apart. And [the fragments] blew apart like this, to the sides. And when …
Eyewitness #2: … And there was another aircraft, a military one, beside it. Everybody saw it.
Eyewitness #1: Yes, yes. It was flying under it, because it could be seen. It was proceeding underneath, below the civilian one.
Eyewitness #3: There were sounds of an explosion. But they were in the sky. They came from the sky. Then this plane made a sharp turn-around like this. It changed its trajectory and headed in that direction [indicating the direction with her hands].
Als er ergens een Buk wordt afgeschoten, dan geeft dat ook een knal. Daar heb ik geen enkele getuige over gehoord.
De knallen worden steeds geassocieerd met een explosie in de lucht, bij het vliegtuig.
Kijk, ik word weer vakkundig nagenoeg overal weggegumd. Misschien omdat ik TE VEEL de WAARHEID spreek!! Waarvoor wederom dank Blik ,je laat jezelf enorm voor paal staan door je gumwerk en iedereen ziet het, alleen jij denkt dat je het beste doet voor je site. Maar je ondergraaft je eigen site door open en bloot meningen weg te halen, en hiermee te laten zien dat je kritiek niet kunt hebben. Goh wat een held ben je.....
BeantwoordenVerwijderenBlik heeft een goede website. 10x betrouwbaarder dan de NRC.
VerwijderenMag ik even lachen?? Hoewel ik ook niet van de kranten ben omdat ze meestal oud nieuws brengen in hedendaagse tijden gaan ze tenminste wel na of berichten kloppen. Blik doet dat niet eens, zet onbevestigde berichten erop of waar later bij updates blijkt dat het originele stuk helemaal niet klopt....Wacht dan pas totdat het zeker is, in plaats van mensen doodverklaren die ineens toch nog leven of gevechten die eerst wel en toen toch niet hebben plaatsgevonden etc....das dus 40 keer slechter dan een NRC.
VerwijderenNee hoor. Blik plaatst alles met bronvermelding, terwijl het corporatistische propaganda vodje met de grootste voortvarendheid en stelligheid onwaarheden en desinformatie neerkalkt. Natuurlijk maakt iedereen wel eens een foutje, maar de NRC heeft een agenda en doet het doelbewust.
VerwijderenStond zaterdag weer een stuk in over Assad. `Kalifaat beter dan Assad`. Ongelofelijk, alleen de titel al. Welliswaar is het een stuk van een oud diplomaat of zo. Maar ze plaatsen het maar. Terwijl Assad democratisch is gekozen en als je niet gelooft dat de telling van de stemming eerlijk is verlopen, dan nog is het onmogelijk voor zo n man om aan te blijven als hij niet de steun heeft van de bevolking. Van alle kanten komen buitenlandse strijders Syrie binnen en hij houdt het al 4 jaar uit. Onmogelijk als je geen steun hebt van de bevolking.
De NRC vind barbaren die iedereen vermoorden die geen wahabistisch soeniet is beter dan Assad. Wat een agenda heeft die krant
Ik heb dat artikel van Kurpershoek gelezen, want ik was wel benieuwd naar zijn argumenten.( je mag gratis 15 artikelen lezen bij NRC) . Ik vond het een warrig artikel. Hij heeft het nog steeds over de stad die door vader Assad is uitgemoord. Er zouden erg veel mensen gevangen zitten. ( heeftIS gevangenissen, of maklenze iedereen meteen dood.)
VerwijderenNatuurlijk zien we de bombardementen op Homs. Maar dan hoor ik weer dat 1 op elke 5 doden een burger is. Dat is een score waar de Gazanen dolgelukkig van zouden worden. Israel vermoordt vaak heel veel burgersw om slechts één soldaat te treffen.
Kortom: Kurpershoek geeft zeker geen overtuigende feiten,. Hoeft ook niet. Het gaat bij propaganda altijd om de kop van het artikel.
In het artikel zelf kun je best totaal het tegenovergestelde meedelen.
Nog even , en dan zijn al die media over de kop, hoop ik.
Jee, Cruel wat ben je toch zurig. Volgens mij waren we de eersten (in NL-taalgebied) die de dood van Batman meldden, en de eersten dat dat door eigen mensen is gebeurd. Bepaald ook geen reclame voor de Novorossiya zaak. En dan is het nog niet goed. Zijn ze daar in Limburg allemaal zo zurig?
Verwijderen@Oligarch @ Jan Ik had 'em ook weer gratis in mijn handen gedrukt gekregen (ze moeten de oplage toch enigzins op peil houden) en de kop gezien... tja...
Als de amerikanen en europeanen er nu persoonlijk profijt zou hebben van al die oorlogen in het midden oosten en nu in de oekraìene zou ik het nog wel kunnen begrijpen dat ze deze destabilisaties steunen. Maar nee, er is niks voor u en voor mij bij. Wij mogen de kosten van de operaties betalen en een paar oligarchen en door hun gecontroleerde corporaties hebben het profijt. De middenklasse wordt compleet uitgehold en alle winst gaat naar de 0.01%.
BeantwoordenVerwijderenEn ook de sancties treffen alleen de hardwerkende middenklasse en de oligarch heeft toch wel zijn kaviaar en champagne.
Deel 1.
BeantwoordenVerwijderenMennie schrijft op 10.45 uur over mij: "Jouw eenvoudig stukje werk is te eenvoudig, het lijkt het werk van een kind."
Dank je wel, Mennie.
Ik streef inderdaad naar eenvoud. Ik streef naar verklaringen zonder wonderbaarlijke gebeurtenissen. En ik kijk graag wie er profiteert van een 'gebeurtenis'.
Om enkele voorbeelden te noemen:
1. Saddam weigerde om zijn WMD's op te geven. En dus werd zijn land aangevallen en hij vermoord.
Wonderbaarlijk dat Saddam zoiets toe liet.
Bij nadere bestudering blijkt dat hij helemaal geen WMD's had, en dat hij ergens in december 2002 iedereen uitnodigde om elke lade en deur in zijn land open te trekken.
Gek, hè, dat we dit nooit in onze kranten lazen.
2. Ghadaffi zou een genocide op zijn volk hebben gepleegd, en nog meer genocide gaan plegen. Daarom moesten we snel ingrijpen. Dat is de officiele versie.
Wonderbaarlijk dat Ghadaffi die genocides pleegde, en daarmee zijn eigen doodvonnis tekende.
Wat blijkt? Porfessor Alan Kuperman heeft alles tot en met uitgezocht: Ghadaffi pleegde nooit een genocide, en zou dat zeker ook niet gaan doen. In tegendeel: hij bood alle opstandelingen in Benghazi aan om te vertrekkken naar Egypte., Hij liet een corridor vrij voor ze. Hij bood allen die zich voortijdig wilden overgeven, amnestie aan. Maar: wie zich zou blijven verzetten, die zou hij in de pan hakken. Het zijn uiteraard alleen die laatste woorden die onze journalisten ( teddybeer, gouden ring) keer op keer herhaalden. Hier het college van Kuperman: http://xevolutie.blogspot.nl/2014/06/354-alan-kuperman-proves-ghadaffi-did.html
( Ik weet dan ik naar mijn eigen blog verwijs, en dat 'denkers' van het niveau Cruel dus niet zullen nalaten om 'wij van WC eend' te roepen. Maar op mijn blog kun je de video aanklikken en het college zien. Voordeel van de blog: je kunt binnen 2 minuten het gehele college 'tot je nemen'. Geloof je niet dat het klopt, dan kun je de video bekijken.
Het is vermoeiend om tegenstanders te hebben van zulk laag niveau dat je dit soort zaken nog omstandig moet gaan uitleggen. Maar goed, ik kies er zelf voor om ze 'te woord te staan.'
3. Syrië en gifgas. Het zelfde verhaal. Wonderbaarlijk dat Assad nu juist dagene deed waarvan hij wist dat het zijn doodvonnis betekende... http://willyvandamme.wordpress.com/2013/12/20/syrische-gifgasaanval-nieuwe-aanwijzingen-de-ontmaskering-van-le-monde-the-new-york-times-en-human-rights-watch/
4. Ukraïne. Het zelfde verhaal, Oliver Stone vat het zo samen: in Amerika zegt men: Rusland valt Krim aan. In werkelijkheid is dit het geval: Amerika valt Ukraine binnen.
http://www.informationclearinghouse.info/article40621.htm
5. Noord Korea zou Sony gehackt hebben. Waarom zouden ze dat doen?
Een 'hack' is een perfecte Valse Vlag: je kunt hem àltijd zelf uitvoeren, en àltijd iemand anders de schuld er van geven. Ik vind dat Larry Chin er wel een aardig (lekker boos) artikel over schreef: http://www.globalresearch.ca/false-flagging-the-world-towards-war/5421649
wordt vervolgd.
En Stone vergeet even dat het volk voor 80% voor pro westerse partij heeft gekozen
VerwijderenEn Stone vergeet ook even dat de voormalig president zelf in de Donbas nog maar 30%steun had
BeantwoordenVerwijderenDeel 2.
Mennie, ik gaf hierboven vijf voorbeelden.
Wij moeten geloven dat al die leiders in die landen zo dom zijn om Amerika boos te maken en een aanval op hen uit te lokken.
Waarom zouden ze dat doen?
Welke kans hebben ze om te winnen?
Wat hebben ze er bij te winnen?
Amerika heeft van te voren duidelijk gezegd: Als Saddam niet.... dan vallen we aan.
Als Ghadaffi niet... dan maken we hem kapot.
Als Assad gifgas.. dan maken we hem kapot.
Wat zou die leiders er toe bewegen om het land met zijn kolossale leger en intelligence boos te maken , en een reden te geven om hen in de pan te hakken ?
Welnu: dat hebben ze ook niet gedaan.
Dat blijkt later uit declassified info. Uit verklaringen van direct betrokkenen.
( Er is zelfs een diplomaat die verklaard heeft dat Ghadaffi opbepaald moment aan bood om zijn land te verlaten. Het Westen wilde het niet horen.Het land moest kapot.
De naam van die diplomaat staat op mijn blog, een van de blogs over Ghadaffi. )
Dus ja, Mennie. Ik houd het graag kinderlijk simpel: ik geloof niet dat Saddam, Ghadaffi, Assad, Putin, en Kim zelfmoord willen plegen. En ik kan maar niet begrijpen dat volwassenen zoals Mennie de verhalen geloven dat dit wel zo zou zijn.
Zeker ook niet omdat achteraf altijd blijkt dat de VS gelogen heeft.
Toen dit een keer werd voorgelegd aan Karl Rove ( dat de VS achteraf altijd bleek te hebben gelogen) zei Rove : "Ja, dat is zo. Maar wij hebben dan wel de wereld veranderd. En als jullie journalisten hebben achterhaald dat we hebben gelogen, zijn wij al weer drie stappen verder, met nieuwe leugens die de wereld weer precies veranderen tot een wereld zoals wij die willen hebben."
Hier de exacte quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community
"We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality—judiciously, as you will—we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors…and you, all of you, will be left to just study what we do."
--
Ik geloof ook meer in die simpele benadering dan in het achterhalen wie of wat nu de SU 25 heeft neergeschoten, en vanuit welk land dit gebeurde.
Als U goed kijkt ziet U dat Mennie en LGK en de bron Censor.net het onderling ook niet eens zijn. En U staat wel allemaal achter Kiev. Dus wat voor nut heeft het om op dergelijk complex niveau de waarheid te zoeken ?
Ik houd meer van de grote lijnen en de grote verhoudingen. Ik weet dat de Neocons in de VS de grote macht zijn ( er was een foto over Ukraïne: Kerry, Nuland, Yatsenyuk, Klitschko en Pororshenko: allemaal joods, allemaal neocon-vrienden.) en dus is hun PNAC Report voor mij zwaar wegend als ik wil begrijpen wat er gebeurt.
In dat rapport staat: de VS moet nog 100 jaar hegemon zijn in de wereld, en om dat te bereiken moeten we elk land dat die alleen-heers positie van de VS zou kunnen bedreigen, tijdig in de knop smoren. Om dat te kunnen doen moeten we een leger hebben dat twee oorlogen tegelijkertijd kan vechten en winnen. Dat zijn dan wel niet conventionele oorlogen ( valse vlag, proxy, media war etc., etc. )
Sorry voor de lange post.
Wat een verhaal, Amerika dit en Amerika dat.
VerwijderenDus daarom maar Rusland met hand en tand verdedigen, terwijl zij hetzelfde doen? Dan is het opeens wel goed?
Niet hetzelfde, Mennie.
VerwijderenHoeveel landen heeft Rusland vernietigd in de laatste jaren? ( vergelijkbaar met Irak, Libië en Syrië )
Kijk naar de Amerikaanse record: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_United_States_military_operations
Toont U mij de Russische lijst maar.
Ik verdedig Rusland, omdat ze in Syrië zorgde dat er geen 'endlösung' kwam zoals de Neocons die wensten.
Ik steun Rusland omdat Rusland een halt prrobeert toe te roepen aan die vreselijke martelaars en spionnen en drone killers en steun-en-toeverlaat-van-fascisten met al zijn financieel-uitzuigende praktijken waar óók Mennie, en zijn kinderen flink onder lijden, maar wat Mennie niet kan zien omdat ze Mennie al jaren vertellen ( op duizenden manieren) dat ze ' het goede in de wereld brengen'.
Hoe ga je dat aan jouw kinderen uitleggen, Mennie ?
Waarheidsvinding Wreedmans style:
Verwijderenhttp://oldcatman-xxx.com/wp-content/uploads/2013/10/Head-Up_Ass.png
En Wreedmans, al wat gevonden?
De laatste jaren een stuk minder dan ervoor. Maar de vijand van mijn vijand is niet mijn vriend meneer Jan.
VerwijderenAls ze zogenaamd de Russische mensen in de Krim willen helpen, waarom dan op deze manier?
Als ze zogenaamd de Russische mensen in Oekraïne willen helpen, waarom stuur je dan in het geheim iemand die een gewapend conflict veroorzaakt, tanks en andere wapens en munitie? Waarom zitten de mensen zonder stroom in de kelder en is er niet genoeg te eten?
Als ze al zo met hun eigen Russische volk omgaan, wat denkt u dat ze dan met u doen?
@Jan V
Verwijderen"Ik geloof ook meer in die simpele benadering dan in het achterhalen wie of wat nu de SU 25 heeft neergeschoten, en vanuit welk land dit gebeurde."
Zeer mee eens. Raak er steeds meer van overtuigd dat je misschien nog mag hopen de grote lijnen een beetje in de picture te krijgen, maar dat je op detailniveau heel makkelijk het bos in gestuurd kan worden.
We waren er gewoon niet bij. We hebben het niet gezien, gehoord of geroken. Het is ons alleen maar verteld. Via het internet. Door iemand die dat deed met de bedoeling informatie te delen, of door iemand die ons een bepaalde kant op wilde laten denken. Of door iemand die wist hoe de vork in de steel zat of door iemand die alleen maar dacht dat ie 't wist.
Je ben ervan op de hoogte dat die aanslag met gifgas in Ghouta naar alle waarschijnlijkheid een false flag was, dus je zult daar dus ook wel stukjes van Seymour Hersch over gelezen hebben. Wat mij dan opvalt als zo iemand als Hersch begint te schrijven is hoe ongelofelijk veel werk een journalist moet verzetten, hoeveel know how er nodig is om op de juiste plekken te gaan graven en hoe belangrijk goede connecties met bronnen zijn om zaken boven tafel te krijgen. Hoeveel 'debunkers' er dan desondanks toch weer zijn die ogenschijnlijk alles moeiteloos van tafel wegen. En hoeveel werk er dan weer inzit om de debunkers te debunken.
http://interventionswatch.wordpress.com/2014/06/03/seymour-hersh-liar-and-pro-fascist-propagandist/
.........Bewonder degenen die de waarheid zoeken, wantrouw degenen die zeggen dat ze haar gevonden hebben. .....
Deel 1.
VerwijderenMennie, 19.01 uur.
De vijand van mijn vijand is ook niet mijn vriend. Zo denk ik niet.
Ik probeer zoveel mogelijk mensen een zo goed mogelijk leven te laten leiden. Dat zou je mijn mission statement kunnen noemen.
Dan ben je pas effectief als je begrijpt wie de meeste ellende veroorzaakt, en wat mogelijk hun motieven zijn.
Mijn mening is dat overal waar joodse lieden de macht in handen krijgen, het menselijk leed enorm toeneemt. ( Ik besef dat dit voor veel lezers veel te ver gaat. Maar dan hoop ik dat ze met argumenten komen, niet met scheldwoorden. Om te beginnen: vervang 'joodse' door om het even welk woord, en niemand zal boos worden. Hoe kan dat? legt U me dat eerst even uit).
1) Rusland werd in 1917 door joods-Amerikaanse mensen veroverd. Daar zijn erg veel bronnen voor te vinden.
Het gevolg was: 60 miljoen eigen burgers gedood.
2) In het Pools Litouwse rijk was het niet veel beter, vermoedelijk.
3) In Israel is het minder erg, maar daar staat om de 10 meter een camera.
4) Sinds 2000 hebben deze mensen Amerika volledig in hun greep.
De neocons bepalen wat er wel en wat er niet gebeurt. Ze controleren de media.
Waar die wreedheid en misantropie vandaan komt? Vermoedelijk uit het joodse geloof. En uit selectie op boosaardigheid en hardvochtigheid, denk ik. En selectie op de eigenschap om met oogkleppen op te kunnen leven: zich volledig senang voelen in een sterk discriminerende samenleving. Verder begrijp ik het ook niet zo goed. maar ik constateer wel het verschijnsel.
Sorry, een veel te lange inleiding voor uw vraag waarom ik Krim en Strelkov goed keur.
Ik las ergens: Stel dat China uitgebreide verdragen gaat sluiten met Canada en Mexico, en met hen gezamenlijk legeroefeningen gaat houden en dat China bij hen zijn raketten opstelt, zou de VS dan nog beweren: "Elk land moet zelf bepalen wat het met zijn vrijheid doet."
Nee natuurlijk.
Het idee 'Ukrauine moet vrij zijn zijn eigen koers te varen' is nieuw. Dat staat los van de realiteit en van de Realpolitiek. met het voorbeeld hierboven ( China, Canada, Mexico) begriojp je onmiddellijk dat het geen universeel princiepe kan zijn. Grote machten hebben hun invloedssfeer, hun bufferstaten , om zich heen.
Ons wordt elke keer iets ander wijs gemaakt. Als het de joodse agenda dient, wordt het tot 'moreel ideaal' verheven in de media.
De joodse agenda was altijd: creëer overal multi-etniciteit, en multicultureel.
In de praktijk: 'Zet alle grenzen open, zorg voor massa immigratie."
Hoe deden ze dat? Door iedereen die tegen massa immigratie was, als Hitler-vriend af te schilderen. En sinds 911 zijn ze die multi-etniciteit gaan gebruiken door massaal het moslim-basjhen te bevorderen. Als de moslims helemaal, hélemaal, hélemaal zwart zijn gemaakt zal Israel zijn gebied uitbreiden tot bijbelse normen: van de Nijl tot de Eufraat. Dat is de agenda die ik hierachter vermoed. Ander zouik ook niet weten waarom ze honderden miljoenen uitgeven om de moslims als groep zo zwart te maken. ( Alle onderbouwende links kunt U op mijn blog vinden.)
word vervolgd.
Deel 2.
VerwijderenSorry, ik dwaal al weer af.
Rusland heeft zijn legers weg gehaald uit Oost Duitsland op voorwaarde dat de Nato zich niet in Oost Duitsland zou vestigen. ( Dat de Nato zich zou uitbreiden naar Polen was destijds bij niemand voor mogelijk gehouden, dus daar is niet eens een afspraak over gemaakt. Dat werd volledig 'out of the question' beschouwd.
Maar dat is wel wat de VS doet.
En al in 2004 begon ze met haar pogingen om ook Ukraïne af te nemen van de Russische invloedssfeer.
Putin heeft altijd gezegd: dat gaat veel te ver. Dat is iets dat wij nooit zullen accepteren.
Daarmee stopte Putin zijn hoofd in de strop: nu werd het voor de Neocons nog aantrekkelijker om Ukraine tot Nato gebied te maken.
Het grote en enige doel is uiteraard: een vazal van Rusland te maken: om daar een bevriend leider te hebben ( als Yeltsin) die mee helpt met Wall Street om dat hele gebied leeg te zuigen.
Als Amerika alleenheerser blijft, dat zal ook ons land in grote ellende komen. Je hebt gezien hoe ze de crisis veroorzaakten, en hoe bij ons nu alles kommer en kwel is: onze ouderen lijden er onder, maar de bankiers worden rijker en rijker.
Alweer een beetje afgedwaald.
De Krim.
De Krim is meer dan 50 % etnisch Russisch, en die mensen worden gehaat door Kiev. De Krim is strategisch erg belangrijk voor Rusland ( hun enige warme militaire haven. )
De Krim zou anders een Nato basis worden. Al die redenen tesamen maakt het legaal om de mogelijkheden te gebruiken om de Krim aan Rusland te binden. Er is niet één dode gevallen. Petje af voor Putin.
Om Kosovo uit Servisch beheer los te krijgen ( om zodanig de olie-pijpleidingen die daar Europa binnen kjomen te kunnen controleren) zijn False Flag attacks ( Rascak) en bombardementen nodig geweest.
Toen koos Kosovo voor afscheiding. De VN vond het goed. Nu vind men de afscheiding van Krim ineens niet goed. Meten met 2 maten.
Novorossia.
Strelkov, Borodin en al die Donbas strijders zijn geboren als landgenoten van de Russen in Oost Ukraiene.
Ik denk dat het dus heel legaal is dat ze hun landgenoten helpen tegen een junta die middels een coup hun land heeft in bezit genomen. U weet over de 5 miljard,enover Nuland die het nieuwe regering samenstelt van de Ukraiene ( in gesprek met de VS ambassadeur). Het staat allemaal op youtube.
U weet dat ze drie ministers hebben die veel nauwere banden met de VS hebben dan met Ukraïne. U weet dat de CIA het beleid bepaald in Kiev, en niet de Ukraieners.
Het lijkt me veel legitiemer wat er in Donbas gebeurt dan wat er in Kiev gebeurt.
Je dwaalt weer af, maar je schrijft ook weer onwaarheden of dingen waar je niets van af weet.
VerwijderenHet land waar nu Israël is, is door hun god aan hun beloofd, dat is het enige land dat ze willen hebben of opeisen.
Verder hebben er in Egypte jarenlang joden gewoond, Moses was er slaaf, dat zou toch een vrij bekend verhaal moeten zijn.
Maar er zijn ook latere Joodse invloeden te vinden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Elephantine_papyri#Jewish_temple_at_Elephantine
"By the middle of the 4th century BCE, the temple at Elephantine had ceased to function."
Ook aan de andere kant, bij de Eufraat waren de joden aanwezig.
http://en.wikipedia.org/wiki/Babylonian_captivity
"After the Battle of Carchemish in 605 BCE, Nebuchadnezzar besieged Jerusalem, resulting in tribute being paid by King Jehoiakim."
Veel verhalen in het oude testament lijken dan ook op verhalen uit die regio, bijvoorbeeld het verhaal over de vloed.
We praten hier over 600 jaar voor Christus meneer Jan, dat is 1200 jaar voor Mohammed! Hoe kan het Joodse geloof tegen iets zijn wat niet eens bestond toen het geloof en het oude testament werden gevormd?
Waar heb je het over Jan???
Jan, je hebt het weer helemaal mis.
VerwijderenNuland heeft een voorkeur, dat is niet netjes want het is de politiek van Oekraïne, maar het is wat anders dan een coup of een nieuwe regering installeren niet waar?
Wat wel iets heel anders is, is militaire interventie sturen om chaos te creëren, een burgeroorlog met tanks, artillerie en ongeleide Grad raketten in woonwijken waar je ook nog eens per ongeluk een volkomen onschuldig passagiersvliegtuig mee neerhaalt en dat ook nog eens probeert te verbergen.
Mennie, zoek even op Eretz Israel.
VerwijderenOf kijk hier: http://www.ahavat-israel.com/eretz/future
Weet je wat, kijk even wat Theordo Herzl er van vond:
In his Complete Diaries, Vol. II. p. 711, Theodore Herzl, the founder of Zionism, says that the area of the Jewish State stretches: "From the Brook of Egypt to the Euphrates."
Rabbi Fischmann, member of the Jewish Agency for Palestine, declared in his testimony to the U.N. Special Committee of Enquiry on 9 July 1947: "The Promised Land extends from the River of Egypt up to the Euphrates, it includes parts of Syria and Lebanon."
Zie: http://members.tripod.com/alabasters_archive/zionist_plan.html
Ja, er zijn geen plaatsen op de wereld waar geen joden woonden, dus dat ze ook in Egypte en in Irak woonden, dat is bekend. Maar wat wil U daar eigenlijk mee zeggen? Dat ze daar ook eigenlijk wel recht op hebben?
OK. Akkoord. Op één voorwaarde: Alle Amerikanen die niet van Indiaanse afstamming zijn verlaten het land.
--=
U begrijpt volgens mij ècht niet waarom de moslims gebasht worden.
Niet omdat het joodse geloof dit voorschrijft. Maar omdat het een strategie is die straks acceptabel moet maken dat de moslims oprotten uit het gebied tussen Nijl en Eufraat. Goedschiks of kwaadschiks. De ervaring leert: niet goedschiks, en niet kwaadschiks, maar op gruwelijke wijze.
--==
U valt over de aansluiting van de Krim bij Rusland, terwijl U ook weet dat het de wens is van de meerderheid van het volk.
Was U ook zo boos over de vernietiging van Irak, Libie en Syrië ?
U weet dat die volkeren alles zijn kwijtgeraakt, en dat dit gebeurd is op Amerikaans initiatief. Nee,, dat weet U wellicht niet, omdat uw krantjes dat allemaal niet tegen U gezegd hebben. Gene Sharp. Otpor, NED, NDI het zegt U wellicht allemaal niets. Ik zal mevrouw Clinton nog een keer vragen om het U uit te leggen: https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=yfQma50EnhQ#t=41s
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenIk zeg helemaal nergens over dat ze ergens recht op hebben, ik zeg alleen dat ze niet claimen. Dus je verhaal heeft geen basis.
VerwijderenBlijkbaar ben jij ook Russisch daar jij je zo verbonden voelt, ik denk dat er nog wel landen zijn waar er meer zijn en ze er hetzelfde over denken. Wel eens aan emigratie gedacht? Dat is waarschijnlijk makkelijker dan dit land een Russische cultuur aanmeten.
Jan
Verwijderen"Rusland heeft zijn legers weg gehaald uit Oost Duitsland op voorwaarde dat de Nato zich niet in Oost Duitsland zou vestigen."
En dat is niet waar, Gorbatjov wilde alleen de tijd hebben om zijn legers terug te trekken voordat Duitsland weer 1 werd, kunt u hier nalezen
Zelf Gorbatjov zegt het
http://www.spectator.co.uk/features/9304652/russias-nato-myth/
http://rbth.co.uk/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html
Ook gaat u voorbij dat UA een soeverein land is en hun eigen keuze maakt
Vele voormalig oostblok landen hebben keuze voor westen gemaakt en dat is hun goed recht.
En dan komt de speculatie
60% is etnisch Rus, maar 40% voelt zich Rus
http://www.iri.org/sites/default/files/2013%20October%207%20Survey%20of%20Crimean%20Public%20Opinion,%20May%2016-30,%202013.pdf
En waar haalt u vandaan dat NATO de Krim wilt???
Er is een verdrag tussen alle landen rond de zwarte zee dat 'buitenlandse' schepen maar max 40 dagen op de zwarte zee mogen zijn.
Dus een NATO basis is niet mogelijk
En dan liegt u dat er geen dode is gevallen
http://www.nrc.nl/nieuws/2014/03/18/oekraiense-officier-gewond-bij-bestorming-basis-op-de-krim/
U meet met 2 maten mbt Kosovo, maar dat is buiten discussie
Zijn Tjetjenen landgenoten van de etnische Russen in de Donbas?
Die ala akbar roepen?
Een minderheid in de Donbas (zo'n 31%) wilt hun wil aan de meerderheid opleggen in de Donbas?
En omdat het de minderheid is doen ze dat met wapens.
Fijn daar
Jan
Verwijderen"U valt over de aansluiting van de Krim bij Rusland, terwijl U ook weet dat het de wens is van de meerderheid van het volk. "
Dat is nog maar de vraag
40% voelt zich Rus op de Krim
Als u nu komt met uitslag referendum, dat was zo fake als wat
Blijkt dat maar tussen de 15% en 30% voor aansluiting bij Rusland zijn
http://www.forbes.com/sites/paulroderickgregory/2014/05/05/putins-human-rights-council-accidentally-posts-real-crimean-election-results-only-15-voted-for-annexation/
"Blijkt dat maar tussen de 15% en 30% voor aansluiting bij Rusland zijn."
VerwijderenYesterday, however, according to a major Ukrainian news site, TSN.ua, the website of the President of Russia’s Council on Civil Society and Human Rights (shortened to President’s Human Rights Council) posted a report that was quickly taken down as if it were toxic radioactive waste. According to this purported report about the March referendum to annex Crimea, the turnout of Crimean voters was only 30 percent. And of these, only half voted for the referendum–meaning only 15 percent of Crimean citizens voted for annexation."
Volgens Paul Roderick Gregory. Volgens een een 'major site'in Ukraine' volgens een rapport dat niemand kan inzien.
Dus dan is het waar.
Kijk eens aan...Jodenhaat, racisme enz...de werkelijke redenen van een Jantje komen nu naar boven. Ik had het kunnen denken. De plottertjes zoeken altijd eerst een "held"...in dit geval Poetin. Dan een "zondebok" of "zwart schaap" wat de schuld op zich moet nemen. Meestal is dat het westen, een of andere onschuldige regering, homo's of zie daar, de Joden...hoe logisch ook. En zoals mennie je duidelijk terecht wijst op je verzinsels, hoe kan het dat je dingen verzint lang voordat ze er zijn?? Maar ach, alles moet krom gebogen worden want dat rechte verhaaltje is te overheersend toch?? Je wordt aan alle kanten voor paal gezet Jan en je ratelt evengoed verder. Narcist eerste klas, niet luisterend naar anderen maar alleen zijn eigen verhaal af willen ratelen, of het nou bij elkaar gelogen/verzonnen/gefantaseerd is of niet....We lachen je uit hier en je hebt het niet eens in de gaten. De vaste haatpatronen van elk "alternatief complotblog" komen hier weer bovendrijven...elke keer trappen ze in hun eigen vallen, maar toegeven dat ze fout zitten?? Nee joh, ego zit te hoog!!! Narcisten zijn jullie die alleen om hun eigen gelijk geven en geen reet geven om een ander mensenleven, anders verzinnen jullie die walgelijke verhalen niet....
Verwijderendwag
VerwijderenIs ook af te leiden uit dit marktonderzoek
Maar 40% voelt zich Rus op de Krim
http://www.iri.org/sites/default/files/2013%20October%207%20Survey%20of%20Crimean%20Public%20Opinion,%20May%2016-30,%202013.pdf
40% voelt zich Rus
En dan is de volgende vraag of die zouden kiezen voor Rusland
Waarschijnlijk niet iedereen, want de Krim is economisch afhankelijk van UA
En zo hebben we hier vanavond een aap uit de mouw en een pot die de ketel verwIjt. Niet geheel onverwacht als je het land steunt dat de helft van alle neo-nazis ter wereld herbergt.
Verwijderenhttp://en.m.wikipedia.org/wiki/Neo-Nazism
"In a country that lost more people defeating the Nazis than any other country, there are now an estimated 50,000 to 70,000 neo-Nazis, half of the world's total."[75]
Waarom de nazi's erbij halen
VerwijderenEen godwin
Zwak
LGK 23.40 uur.
VerwijderenU citeert een artikel dat vermeldt dat zowel Gorbachov als James Baker hebben verklaard dat 'Nato geen inch naar het Oosten zal opschuiven.' Maar U hecht meer waarde aan kletskoek van een onbekende journalist in een conservatief blad. Dat schiet niet op, LGK.
De tweede link die U geeft staat ook op mijn blog en is andermaal voor mij een bevestiging dat er afgesproken is dat de Nato niet oostwaarts zou gaan. Hier de blog: http://xevolutie.blogspot.nl/2014/11/399-gorbachov-on-nato-going-east-what.html
Correctie: Hubert Smeets van de NRC meldde in maart dat er één dode is gevallen op de Krim. Wie de dader is of hoe de toedracht was is onbekend.
Er is inderdaad een verschil tussen Kosovo en de Krim.
De afscheiding van Kosovo was voor de VN geen probleem, want immers: het Kosovo parlement keurde het goed. Dan is het OK, zei de VN destijds.
Bij de Krim ligt het anders: Het Krim parlement keurde afscheiding goed. En hield daarna een volksreferendum, om te vragen of het volk het er mee eens was. Dat was zo.
De afscheiding van de Krim waqs dus veel legitiemer dan die van Kosovo, maar vreemd genoeg vindt de VN het nu plotseling niet OK.
De Chechenen zijn ook geboren in de USSR, en waren toen landgenoten van de Russen, maar niet behorend tot dezelfde ethnie en religie.
Maar omdat Putin Chechenië heeft bevrijd van de wahabitische extremisten zijn de Chechenen erg dankbaar enb gaan ze voor Putin en Rusland door het vuur. ( Onnodig te vermelden wie die Checheense opstand financierde en opstookte: onze vrienden uit de VS,zoals U weet.)
Hier staat Putin verder buiten.
Timoshenko zei: Laat ons die Russden met atoombommen plat gooien.
Yatshenyuk zei: Hety is ongedierte, die Russen in Donbas.
Poroshenko zei: Laat ons die lui bombarderen.
Welk volk wil onder zulke regeerders leven? Deze mensen hebben recht op R2P, volgens de statuten van de VN. Zo is het!
Over dat referendum op de Krim: ik ben geneigd om de publicatie op die Russische site ( human rights site) te geloven. In dat geval zou Moskou de opkomst erg hebben overdreven, en ook het percentage dat pro aansluiting stemde.
Maar bij verkiezingen is het zo dat de mensen die stemmen worden beschouwd als representatief voor het hele volk. Dat is altijd zo.
Van de mensen die wel gingen stemmen, was 55 % voor aansluiting bij Rusland.
Dat is dus een meerderheid.
Niet aansluiten bij Rusland zou betekenen: de zin doen van een minderheid.
Laat ons de zaak van de positieve kant bekijken:
Het feit dat dit bericht nog steeds op de website van de Human Rights groep staat betekent dat de censuur in Rusland mild is in vergelijk met vele andere landen.
Het feit dat de opkomst ongeveer 45 % was, betekent in elk geval dat er geen stem-dwang was.
LGK, Hierboven herhaalt U steeds dat slechts 40% van de Krim bewoners zich Rus voelt.
Ik zal de vraag en de uitslag van dat onderzoek hier citeren:
Los van uw paspoort, wat vindt U van Uzelf dat U bent?
Een Krim bewoner: 24%
Een Ukraiener: 15 %
Een Rus: 40%
Een krim-Tataar : 15 %
Anders: 5%
Geen antwoord: 1%
U gebruikt die 40% als een argument om de annexatie als illegaal voor te stellen.
Maar bij de Ukraine blijven zou dan ruim tweemaal zo illegaal zijn: slechts 15 % van de mensen voelt zich Ukraiener.
Tot zover deze bijdrage.
Nee, met het respect voor de slachtoffers van MH17 zit het wel snor....
BeantwoordenVerwijderenDat wil zeggen, als ze niet vergeten zijn je op te rapen.
http://joostniemoller.nl/2015/01/schandalig-slecht-onderzoek-scalp-meisje-ligt-gewoon-in-schuur-mh17/
Tja Blik, je blijft maar censureren....nogmaals dat zegt meer over jou dan over mij dat je zo nodig meningen en antwoorden moet weggummen. Te bang om de waarheid te laten staan en steeds meer sta je dan gigantisch voor lul omdat de rest het allang gelezen heeft. Bovendien krijg je dan ook de idiote domme opmerkingen van zich slim voordoende mensen als Dawg, Jan Verheul en anderen die steeds maar idiote complotterssites blijven aanvoeren als "betrouwbare bronnen". Je lacht je echt helemaal het pleuris hier met zulk slecht geinformeerde mensen. Bedoel als je Joost Niemoller serieus gaat nemen, dan zit er echt iets gigantisch los in je hersenkwab.
BeantwoordenVerwijderen't Is niet erg dat je comments gedelete worden, maar napalm zou beter zijn.
VerwijderenNapalm... veel gebruikt door Amerika in Vietnam, misschien toch stiekem wel VS gezind Dawg? Komt hier een klein aapje uit de mouw?
Verwijderen"Komt hier een klein aapje uit de mouw?"
VerwijderenJa, hier komt een klein aapje uit de mouw! Dat de VS gebruikt maakt van massavernietigingswapens en je bevestigt het nog ook.
Och they....je laat je weer enorm kennen en je trapt in je eigen vallen en verwensingen. Heerlijk zoals je jezelf te kijk zet. Wat is dat toch met al die plottertjes dat ze zelf niet eens in de gaten hebben dat ze zichzelf enorm voor gek zetten?? En je wil me met napalm weg hebben?? Kijk aan, wie wil er nou geweld?? Ik nooit, heb ik ook altijd gezegd...je laat je alweer kennen...de vaste reaguurders hier moeten ook wel de oorlog aan de gang houden daar want anders hebben ze geen leven meer...hadden ze al niet maar nu kunnen ze nog lekker fout bezig zijn als tijdverdrijf in hun zielige leventjes....waar doet dat mij aan denken?? Ow ja, die foute figuurtjes die in de jaren 30 en 40 volop in Duitsland rondliepen en achter een foute vent aanliepen, net als jullie doen bij ome Vlad!!
VerwijderenActie gewenst door Blik!
VerwijderenWelke actie?
VerwijderenEen tegen commentaar?
Of deleten van comments die niet bevallen?
Het eerste zou typisch westers zijn
Het tweede tipisch Russisch
Wat hebben nazi's te maken met het wel of niet deleten van een post
VerwijderenHet zal idd typisch nazi gedrag zijn om een post te deleten die niet bevalt
Het zal democraties zijn om wel te reageren ope een post
En uw reactie valt niet onder reageren, maar een godwin
Mijn reactie was eigenlijk voor een andere thread hier boven, maar jij hebt idd ook een match gevonden.
VerwijderenLGK, mennie en cruel. Willen allemaal journalistjes zijn bij de msm. Jammer jongens, de westerse msm is aan het doodgaan. Jullie hebben de infowar verloren. Geen werk meer in de msm te vinden.
BeantwoordenVerwijderen
BeantwoordenVerwijderenEn daarom volg ik social media, sneller en accurater
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenTja, dat vonden Jen Psaki en Marie Harf ook!
VerwijderenLaat me ook liever informeren door ALLE media, niet zoals jullie die blind achter RT en Strelkov aanlopen....dan heb je toch een klap van de molen gehad....
VerwijderenEn daar heeft Marie Harf volkomen gelijk in
VerwijderenDe aanwijzingen op social media richting Putin die stapelen zich op
Kremlin snapt de kracht van social media nog niet
Zie hun pers conf van 21 juli
Alles blijkt een leugen te zijn, volledig debunkt
Mooiste voorbeeld dat Kremlin zij dat 'filmpje met buk op transport' in plaats X was, wat helemaal niet kan omdat je trolleylijnen ziet en via Yandex is eenvoudig te zien dat daar geen treolley bussen rijden.
Vroeger kon Kremlin nog het volk voorliegen, met social media lukt dat niet meer
"De aanwijzingen op social media richting Putin die stapelen zich op"
VerwijderenTja, over iets anders schijnt de VS niet te beschikken. Dat doet ook wel wat vraagtekens zetten bij de maanlanding! In 50 jaar tijd is er geen ander land geweest die in staat was een mens op de maan te zetten, terwijl het toch de Russen waren die de eerste mens in de ruimte hadden. Dat doet zo zeer, hé?
U snapt het dus helemaal niet
VerwijderenVS hoeft daar niet over te beschikken
Dat wordt aangerijkt door burgers zoals u en ik
As Grand Mufti, Abdulaziz is president of the Supreme Council of Ulema (Islamic scholars) and chairman of the Standing Committee for Scientific Research and Issuing Fatwas, which means he speaks authoritatively in Islamic teachings.
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.wnd.com/2015/01/saudi-religious-leader-oks-rape-of-children/#ME1fjhg3LxLXpkms.99
Een man mag in saudie arabie trouwen met een meisje veel jonger dan 15 jaar volgens deze hoge geestelijke leider.
Waar is nederland met zijn opgestoken dominee vingertje. En maar zeuren over Putin met zijn onschuldige homowetje. Er komt geen eind aan.
Tja, dat komt omdat Rusland graag wilt meespelen met de westerse wereld, dan moet je ook de zelde normen en waarden hanteren
VerwijderenDat doet Putin niet
Dat klopt, vandaar dat de economieën van Duitsland, Frankrijk en Italië in elkaar klappen. Jij hebt ook niet vooraan gestaan bij het uitdelen van vernuft.
VerwijderenGraag onderbouwing dat de 'economieën van Duitsland, Frankrijk en Italië in elkaar klappen.'
VerwijderenWant dat is niet zo, Italie heeft nu de laagste rente sinds jaren, onder 2%, ps Rusland zit nu op 15%
Mijn vernuft ligt erg hoog
Ja, en dat is natuurlijk heel normaal en gezond dat de westerse economieen met een record schuldenlast van gemiddeld 3,5x bbp gezamelijke schuld van gezinnen, niet-financiele bedrijven en overheid) op een ongekend lage rente zitten.
VerwijderenZeer hoge schulden en bijna geen groei of een krimpende economie. Dat is een heel gevaarlijke combinatie en die lage rentestanden kunnen alleen omdat de centrale banken er met hun volle gewicht op zitten. De Russen verhogen de korte rente om te voorkomen dat valutaspeculanten met geleend geld tegen de roebel speculeren.
LOL
VerwijderenHet gaat eroom of je in de toekomst in staat bent die schulden te betalen.
Gezien de rente van Italie wel
Rente van Rusland staat nu op 15%
En ruslan moet $150mld afbetalen in 2015
Als je hoge schulden hebt, dan ben je erg kwetsbaar: als de rente hoog wordt, ga je kapot.
VerwijderenRusland heeft een staatsschuld van 13 % van het BBP.
Zowat het laagste ter wereld. Italie heeft een schuld die 132 % van het GDP bedraagt.
Zie: http://www.tradingeconomics.com/country-list/government-debt-to-gdp
Ligt het zo voor de hand dan dat je 'in de toekomst in staat bent je schulden te betalen' met hoge schulden en lage groei. Hoge schulden brengen je in een catch 22 situatie. Bij een economische groei van 1% en een schuldenlast van 3,5% groeien je rentelasten zelfs bij een historisch lage gemiddelde rente van 1% 3,5 maal zo snel als je bbp. Er moet dus een steeds groter deel van je bbp aan rente betaald worden. En gegeven de manier waarop ons banksysteem werkt betekent dit dat er steeds meer koopkracht vernietigd wordt en de economie steeds meer begint te krimpen. Op een vergelijkbare manier als dat er koopkracht uit het niets werd geschapen en de economie begon te expanderen. Om je rentelasten binnen de perken te houden zou je eigenlijk moeten aflossen om je schuldenlast te verminderen, maar als je dat doet versterkt je het krimpproces alleen maar. Aflossen: damned if you do, damned if you don't.
Verwijderentsjechische president milos zeman±
BeantwoordenVerwijderen"Maidan was not a democratic revolution, and I believe that Ukraine is in a state of civil war,” Zeman said, responding to what he described as "poorly informed people" who compared Maidan with Czechoslovakia’s Velvet Revolution in 1989
http://rt.com/news/219595-ukraine-prime-minister-war/
Putin zegt tegen europa kom maar bij de Eurasian Economic Union ipv bij de ttip
BeantwoordenVerwijderenhttp://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/01/03/schachzug-gegen-die-usa-russland-raet-eu-zum-ausstieg-aus-dem-ttip/
Heeft hij wel gelijk in. Onze handel met euroazie is veel groter dan met amerika
Ja oli maar je verkoopt je ziel never nooit aan de duivel. Dat is dan iets wat we zouden doen, en daar past Europa heel slim voor...
VerwijderenNop, nu liegt u
VerwijderenIn 2012 was de EU export naar VS $406mld
Naar Rusland was maar $200mld
Nu vergeet ik even die ander landen in EEU, maar telt niet op boven de 406
Nou vooruit dan. Deze is voor jou
VerwijderenHaha, Cruel en LGK is iets ontgaan! De VS heeft de gaten, die zijn gevallen in de handel tussen de EU en Rusland, opgevuld. Ga lekker door zo jongens en nader je gedwongen ontslag! Dit zijn de nitwits waar het Nederlandse volk het van hebben moet!
VerwijderenBen ik benieuwd welke gaten dat dat zijn?
VerwijderenWant de sancties van EU en VS zijn het zelfde
Graag toelichten
Of u vindt het leuk te roeptoeteren
Een en al opstokerij en onzin van die olie.
VerwijderenWiens idee was Eurasie ook alweer? Wie denk je dat daar enkel en alleen beter van gaat worden? De kleintjes of de grote?
Rusland
VerwijderenMet EuroAzie wilt kremlin weer controle over buurlanden
"Is ook af te leiden uit dit marktonderzoek
BeantwoordenVerwijderenMaar 40% voelt zich Rus op de Krim
http://www.iri.org/sites/default/files/2013%20October%207%20Survey%20of%20Crimean%20Public%20Opinion,%20May%2016-30,%202013.pdf
40% voelt zich Rus
En dan is de volgende vraag of die zouden kiezen voor Rusland
Waarschijnlijk niet iedereen, want de Krim is economisch afhankelijk van UA"
Je ben wel een beetje selectief aan 't quoten, LGK. 't Is zo te zien een groot opgezet opinieonderzoek waar ik ook bijvoorbeeld dit lees:
If Ukraine was able to enter only one international economic union, which entity
should it be with? (blz 14)
Customs Union with Russia, Belarus and Kazakhstan 53%
The European Union 17%
How would you evaluate your attitude to the following entities? (blz 15)
Russia warm: 68% neutral : 26% cold: 5%
European Union warm: 14% neutral : 70% cold: 15%
USA: warm: 6% neutral : 68% cold: 24%
En om even in perspectief te zetten waar mensen op de Krim zich druk om maken (blz 9)
Please tell me, which three of the following issues are the most important for
Crimea? (blz 9)
1 werkloosheid (68%), 2 inflatie (50%) 3 gebrekkinge industriele ontwikkeling (37%)
Allemaal issues die vooral te maken hebben met het dagelijks brood. En dat ze daarvoor een oplossing verwacht van de EU lijkt ook niet erg aannemelijk als we op deze enquete moeten afgaan. De politieke instabiliteit ziet maar 8% als het grootste probleem.
En nu ze 'gekozen' hebben voor RU wens ik ze veel succes
VerwijderenDe Krim was voor 60% afhankelijk van toeristen uit UA
Die zijn nu weggevallen
Nu zijn ook de treinen gestopt
Er staan nu lange files bij grens
dwag
BeantwoordenVerwijderenU haalt 2 dingen door elkaar
Wat men 'voelt' 60% is etnisch Russich en 40% voelt zich Russisch
Komt het op economische motieven dan kiest men voor Rusland
Dat is het zelfde vragen aan Nederlanders, wat vindt u van Duitsers
Veel mensen hebben geen warm gevoel, maar al het op economie komt zijn we afhankelijk van hen en kiezen vele dan wel voor Duitsland.
Echter nu heeft de Krim wel een groot probleem
Toerisme is hard gevallen
Geen water
Geen mobiel tel verkeer
Geen elektra als men teveel afneemt
En al meer dan 4000 bedrijven zijn genationaliseerd
Als het mogelijk zal zijn om een onafhankelijke enquete uit te voeren
Ben benieuwd wat men antwoord (of ze nog steeds zo blij zijn)
@LGK
BeantwoordenVerwijderenDus volgens die enqueteresultaten (lees je de bronnen waarnaar je verwijst eigenlijk zelf wel?) zou ik nu heel demagogisch kunnen gaan beweren dat er op de Krim meer dan 11 maal zoveel mensen rondlopen die Rusland een warm hart toedragen dan de VS (68 tegen 6%) En dat er bijna 5 maal zo veel mensen wonen die ernstige jeuk krijgen van de Amerikanen dan de Russen. (24 tegen 5%)
Zie je, ik kan het ook: selectief met info omgaan.
De vraag of je bij UA of RU wilt horen heeft niets te maken met VS
VerwijderenLOL
BeantwoordenVerwijderenU gaat voorbij dat uit enquete blijkt dat er geen meerderheid is voor Rusland.
Dat er geen meerderheid voor VS is doet er niet toe.
Punt is dat er geen meerderheid voor RU is
En dat wilde het referendum de wereld wel laten zien
Hiermee blijkt dus dat het hele referendum dus fake is
Triest dat u Kremlin retoriek maar blijft volgen
De enquete is uit 2013. Jij komt er mee op de proppen om aan te tonen dat de verkiezingsuitslagen ongeloofwaardig zijn. Maar in 2013 was aansluiting bij de Russische federatie nog hypothetisch, in 2014 een actuele keus afgedwongen door de omstandigheden. Als ik dan naar de attitude kijk die uit de enquete blijkt kan ik me heel goed voorstellen dat in 2014 aansluiting bij de Russen tenminste de beste van twee kwaden was.
BeantwoordenVerwijderenAls je wil aantonen dat de verkiezingen op de Krim frauduleus zijn verlopen zul je dat met meer feitelijk informatie moeten aantonen.
Ben mijn eigen baas en probeer geen retoriek achterna te lopen. Jij toch ook?
LOL
VerwijderenDie keus werd idd afgedwongen, door Rusland
Eerst had Rusland de Krim bezet en toen was er het referendum.
Heb hier al eerder link geplaatst waaruit blijkt dat maar 15%-30% voor aansluiting was bij Rusland
LOL
BeantwoordenVerwijderenDe hele wereld weet dat het referendum in de Krim frauduluus was
Maar 6 landen hebben het erkent
Zegt al genoeg
Ja, dat zegt dat de VS nog 6 regeringen kapot zal moeten maken alvorens ze zich weer voluit Hegemon kunnen voelen. Nog even 6 landjes vernietigen.
VerwijderenWat kunnen we bedenken?
Als we nu eens een film maken waarin we de president van dat vervelende land vermoorden. ( We laten zien dat hij het echt wel verdient.) En dan gaan we de film-studio hacken en bedreigen.
(Hacken kan iedereen anoniem doen, als je de kennis hebt. De perfecte false flag: je kan er iedereen naar believen van beschuldigen.)
Het mooiste zou zijn dat de bedreiging serieus over komt.
\Die studio moet dus wel laten zien dat ze bang worden.
Daarna gaan wij onszelf profileren: Wij van de Vrije wereld worden aangevallen door de duistere krachten, Maar we zullen niet laf zijn! We zullen ons verdedigen !
(Getekend: Obama. Nobel Peace Price 2008. Daarna nog bommen gegooid op 7 moslimlanden.)
Defensie budget Noord Korea: 900 miljoen $ in 2012.
Defensie budget van de VS : ca 600 miljard $
Wat Noord Korea in 1 jaar uitgeeft , dat geeft de VS in een halve dag uit.
Toch is Noord Korea een bedreiging, dat begrijpt U.
Larry Chin over Noord Korea: http://www.globalresearch.ca/false-flagging-the-world-towards-war/5421649
Ik begrijp niet wat u er allemaal bijhaalt
VerwijderenFeit is dat maar 6 landen in de wereld het referendum erkennen
Hier heeft N Korea niets mee te maken
Blijkt dat bijna de gehele wereld niet erkent dat de Krim bij Rusland hoort
LGK, Hierboven herhaalt U steeds dat slechts 40% van de Krim bewoners zich Rus voelt.
BeantwoordenVerwijderenIk zal de vraag en de uitslag van dat onderzoek hier citeren:
"Los van uw paspoort, wat vindt U van Uzelf dat U bent? "
Een Krim bewoner: 24%
Een Ukraiener: 15 %
Een Rus: 40%
Een krim-Tataar : 15 %
Anders: 5%
Geen antwoord: 1%
U gebruikt die 40% als een argument om de annexatie als illegaal voor te stellen.
Maar 'bij de Ukraine blijven' zou dan ruim tweemaal zo illegaal zijn: slechts 15 % van de mensen voelt zich Ukraiener.
Nee, daar is niks illigaals aan
VerwijderenWas vastgelegd dat de Krim bij UA hoort
Blijkt dus geen meerderheid die voor aansluiting bij Rusland was, zoals de 93% wat
Heeft de rest van de wereld er dan iets over te zeggen als de bevolking in een bepaald gebied zich wil afscheiden van een staatkundig verband en/of zich daarna wil aansluiten bij een ander staatkundig verband? Zo nee: what the fuck? Zo ja , zijn er bijvoorbeeld verplichtingen aan ander landen, bijv. via internationale verdragen, organisatie.die beschaafde volken niet kunnen negeren laten we dan afspreken dat we eerst even stoppen met selectief shoppen in deze verdragen.
BeantwoordenVerwijderenIk copypaste deze quote al in een eerder draad:
"In [a] 1998 interview, [the top American expert on Russia, George] Kennan predicted that NATO expansion would provoke a crisis, after which the proponents of expansion would “say that we always told you that is how the Russians are.”
http://www.zerohedge.com/news/2014-08-21/council-foreign-relations-ukraine-crisis-west%E2%80%99s-%E2%80%93-not-putin%E2%80%99s-%E2%80%93-fault
Wat Kennan aan zag komen zie je nu gebeuren waar je bijstaat. Eerst provoceren en dan zelf stampij maken over agressie. De situatie op de Krim past helemaal in dit patroon.
Ik heb nog even een fijne samenvatting gemaakt.
BeantwoordenVerwijderenDit is hoe de rebellen om gaan met pro-Oekraine kinderen (Vice News):
http://youtu.be/woD44CsR4jg?t=9m3s
Een van de Donbass observers zegt dat het was georganiseerd en betaald door Rusland en poseert met Alexandr Dugin op een inmiddels verwijderde Facebook post.
https://news.pn/en/RussiaInvadedUkraine/117865
Ook een eerdere observer bij de verkiezingen op de Krim én in Donbass, Manuel Ochsenreiter, blijkt banden te hebben met Dugin.
http://sputniknews.com/voiceofrussia/2014_04_21/Crimea-No-Russian-invasion-happy-people-Manuel-Ochsenreiter-9307/
http://rt.com/news/201583-donetsk-lugansk-election-ukraine/
De rest van de betrokken mensen blijkt ook al niet zo fris te zijn.
Een hoop communisten en extreem rechtse mensen.
http://www.interpretermag.com/fake-monitors-observe-fake-elections-in-the-donbass/
Hoe kun je, als je je erin hebt verdiept, nog vol blijven houden dat de verkiezingen eerlijk en geldig waren?