Is Rusland agressief ?

Door Jan Verheul (Origineel, inclusief links en bijwerkingen, te lezen bij Xevolutie.)

Is Rusland agressief ?

Inleiding.

Trump heeft gezegd dat hij niet automatisch zal komen helpen als een Nato-land wordt aangevallen. Dat maakt het plegen van een Valse Vlag aanval op pakweg Litouwen minder waarschijnlijk, want Trump zal eerst zeker willen weten of het wel of niet een Valse Vlag was.

Ook wil hij dat alle 28 Nato landen 2% van hun BNP gaan bijdragen aan de NATO, precies zoals in de afspraken staat. Zij die er belang bij hebben moeten 'de Politiek' er dus van overtuigen dat er een vijand is, en dat dit extra geld naar defensie zal moeten gaan.

De bewering: “Rusland wil landen in Europa veroveren” kom je dus steeds vaker tegen.

Als onderbouwing zegt men dan:

Kijk naar Georgië, de Krim, de Donbass. En kijk hoe Rusland zijn leger vergroot en oefeningen houdt en zijn kernwapens op punt stelt. (*)

Laat ons de zaak eens onderzoeken.

1. Is er sprake van een militaire escalatie?

Ja. Dat is zeker het geval. Niemand ontkent dat. Beide partijen gebruiken de toenemende bewapening van de opponent als legitimatie voor de eigen toename van bewapening.

2. Betekent escalatie dat beide partijen een oorlog wensen?

Dat kan, maar dat is meestal niet zo. Een escalatie begint ergens. Eén partij is bang dat de ander hem zal aanvallen en gaat zich beter bewapenen. Of één partij wil de opponent verslaan en begint te bewapenen.

3. Wie is er in dit geval met de vijandigheid begonnen? Zijn er harde bewijzen te vinden om dit vast te stellen?

Volgens kolonel Wesley Clark pleegden de Neocons in 2001 een policy-coup. (*) Zij zouden de buitenland-politiek van de VS gaan bepalen in de jaren daarna.

En wat is die policy?

Dat lezen we in het bekende PNAC report: Ze vinden dat Amerika nog 100 jaar wereld-hegemon moet blijven. (*) PNAC …

Om dat te bereiken moet de VS een sterk leger opbouwen dat in staat is om op twee plaatsen tegelijk een oorlog te voeren èn te winnen. (*) Rebuilding…

Hoe zo’n oorlog dan precies gevochten moet worden lezen we terug in een uitgelekt document ( Vernietigen na gebruik! ) : in Training Circular 18-01.

Daar lezen we dat de VS denkt aan het gebruik van àlle denkbare methoden, maar niet zozeer het klassieke leger dat er op uit trekt om ergens te gaan vechten. Men zal de vijand op allerlei manieren verzwakken:

- == De leider zwart maken. ( Die is inhumaan, dictator, dief etc.)

- = =De cultuur als barbaars of oorlogszuchtig af schilderen.

- == Opstandige groepen in dat land steunen en ophitsen tot verzet.

- ==Met do-good NGO’s verdeeldheid en ontevredenheid zaaien;

- ==Zelf aanslagen plegen en de opponent er van beschuldigen ( Valse vlag).

- == Economisch het land isoleren of sancties instellen

- ==Rechtszaken aanspannen of de leider voor het Internationaal Gerechtshof, het ICC dagen.

- ==Wetgeving bedenken ( R2P bijvoorbeeld) die als motief voor een aanval kan gelden.

- ==Proxy-oorlogen voeren tegen de opponent. Daarbij steunt men een andere vijand van het slachtoffer-land en laat hen de kooltjes uit het vuur halen. Of men creëert een strijdmacht (moslim strijders bijv.) door gebruik te maken van de natuurlijke behoefte bij jongemannen om te vechten. (*) Vechtafspraak..

- ==Om met die oorlogen ‘weg te komen’ heeft men de media in de westerse wereld ‘in haar zak’. Elke oorlog wordt aan het publiek verkocht met één of meerdere van deze argumenten

- 1) Onvermijdelijk.

- 2) Uit humanitaire motieven

- 3) Uit voorzorg. ( pre-emptive). “We weten dat de opponent zal aanvallen, dus moeten we hem voor zijn.

- 4) Om de democratie te verbreiden.

- 5) Als terechte wraakneming

- 6) Amerika beschouwt zich als ‘Het onmisbare land’ en als ‘Het uitzonderlijke land’. Daarom mag ze doen wat ze doet en staat ze boven de wet, want het is immers in het belang van de rest van de wereld.



We zien dus het volgende in de VS:

1. De VS is een groot en machtig land dat tussen twee oceanen ligt en dus in haar 240 jarig bestaan nog nooit is aangevallen.

2. In 223 van de jaren van haar bestaan voerde de VS op enig moment in het jaar – of het hele jaar-- oorlog. Omdat de VS nooit werd aangevallen wijst dat op een agressieve instelling.

3. Amerika geeft al jarenlang ca 600 Miljard $ uit aan ‘defensie’.

Rusland geeft ongeveer 10% van dat bedrag uit.

We zien dus het volgende in Rusland en China:

Als we deze feiten vergelijken met de feiten over Rusland en China, dan zijn de verschillen enorm:

1. Rusland en China hebben beiden een enorme grens en veel buurlanden. Ze kunnen gemakkelijk worden aangevallen. Maar hun legers zijn veel kleiner dan die van de VS.

2. Zowel Rusland als China hebben nooit kolonien gehad. Hu nlegers gingen nooit naar ver weg gelegen landen om daar de macht in handen te nemen. Hun oorlogen beperkten zich tot de aangrenzende buurlanden

3. Na de verwoestingen die Napoleon en Hitler in Rusland hadden aangericht waren Churchill en Roosevelt akkoord dat de Oosteuropese landen die door Rusland van de Nazi’s waren bevrijd, als bufferzone zouden dienen. Als bescherming tegen nieuwe westerse agressie.

Budapest ’56 en Praag ’68 waren daar een logisch en rechtmatig gevolg van. Niet reageren zou tot steeds meer opstanden hebben geleid.

We krijgen dus een indruk van een behoorlijk agressief Amerika en van twee passieve reuzen Rusland en China.

Dat wordt bevestigd als we op een wereldkaart kijken waarop de Amerikaanse bases staan ingetekend: Het is niet zo dat Amerika is omringd door vijandige bases, maar het is duidelijk andersom: Rondom Rusland en China zijn vele honderden Amerikaanse militaire bases ingericht.

Toch beweren allerlei deskundigen dat Rusland agressie in de zin heeft.

Dat blijkt uit hun optreden in

Tsjetsjenië, en

in Georgië in 2008, en

in de Krim in 2014 en

in de Donbas de laatste jaren.

Ook zou het blijken uit de verdere bewapening en het klaar maken van haar nucleaire installaties.

Ik zal deze punten heel kort behandelen.

1. William Engdahl heeft precies beschreven hoe de VS de opstandelingen in Tsjetsjenië aan zette tot hun daden. Hier dus geen Russisch agrssie-initiatief, maar een Amerikaans. (*)

2. Een onderzoek van het Europees parlement heeft aangetoond dat het Georgië was dat met de agressie begon. Er werden ca 150 Osseten en Zuid Abchaziers gedood. Toen kwam het Russische leger en verdreef Georgië. (*)

3. Amerika heeft de opstand op de Maidan gestimuleerd en in de media gesteund. Ze hebben zelfs bepaald wie na de coup in het zadel zou komen. Dat zijn lieden die zeer agressief tegenover de etnisch-Russische inwoners van de Krim staan. Er zijn beelden waarop dit oook te zien is.

Rusland heeft de legitiem aanwezige militairen gebruikt om te zorgen dat het volksreferendum niet kon worden verstoord door Kiev-militia. Juridisch mochten de Russische soldaten dit niet doen, maar als je denkt vanuit het R2P-leesrtiuk van de VN, dan is het zeker te rechtvaardigen.

Rusland heeft de Krim op het verzoek van de Krim in de Russische Federatie opgenomen. Van annexatie was geen sprake.

4. Rusland heeft zeker militaire steun verleend aan de Donbas strijders. Er zijn wapens en mogelijk tanks over de grens gegaan. Maar uit oogpunt van R2P zou Ruysland zelfs het recht hebben om met een eigen leger deze etnische Russen te gaan beschermen. Waarom deed Putin dat niet ? Omdat dit door de VS zeker als Russische agressie zou worden aangemerkt. Het zou de VS een casus belli in handen geven. Dat is waar de Neocons op uit zijn, en wat Putin met alle macht wil voorkomen. Putin staat daarbij tussen twee vuren: in zijn eigen land zijn lieden die hem een slappeling vinden. (*) Robinson)

Ik vind dat deze vier ‘bewijzen’ van Ruslands agressie niet houdbaar zijn.

Zijn er nog meer aanwijzingen ?

Ja, volgens John Bolton heeft Putin in een toespraak gezegd dat de ineenstorting van de USSR de grootste ramp van de afgelopen eeuw was. (*)

( Hij sprak voor eigen publiek, en dus heeft hij het over de grootste ramp voor Rusland, mag ik aannemen.)

Bolton vond dit wel een bewijs dat Putin dus dat oude grote Rusland zou willen herstellen. Hij zou dus de verloren gebieden willen terug veroveren.

Zijn daar aanwijzingen voor?

Nee, niet in de tekst. Putin omschreef de ramp door te vertellen over de wetteloosheid na 1991, en over het verdwijnen van alle industrie en werkgelegenheid. Het ophouden van de pensioenbetalingen. En hij maakte zich zorgen over de etnische Russen die nu woonden in de landen die zich hadden afgescheiden en daar niet altijd even geliefd waren. (*)



Zijn er aanwijzingen dat agressie altijd al een Amerikaans plan was?

Ja, die voorbeelden zijn er. Ik heb ze hierboven genoemd: het ruimschoots beschreven plan om nog 100 jaar baas van de wereld te blijven.

Maar er is meer.

In de autobiografie van CIA baas Robert Gates Lezen we dat Dick Cheney ( de eigenlijke baas in de VS tijdens Bush) al in 1991 zei: “ We moeten er zelfs naar streven om ook die Russische Federatie nog in stukjes uiteen te laten vallen”.

En in 1992 lekte de zogenaamde Wolfowitz Doctrine uit. Daarin stond – ik parafraseer- dat Amerika goed in de gaten moest houden of landen als Rusland mogelijk weer op zouden krabbelen, en als ze dat deden, dan zou de VS ze weer in elkaar moeten slaan‘. (*)

Voor de volledigheid:

- == Putin heeft in de eerste jaren van zijn bewind nog geprobeerd om lid van de NATO te worden! Maar dat werd afgewezen door de VS.

- == Nato not 1 inch naar het Oosten. In 1991 ging Rusland akkoord met de Duitse hereniging. Rusland zou haar troepen uit Oost Duitsland terug trekken. Wel werd toen afgesproken dat er geen Navo eenheden in Oost Duitsland zouden worden geplaatst. Dat is ook niet gebeurd. Maar er zijn wel navo eenheden geplaatst op veel erger plaatsen: veel dichter bij de grens met Rusland. Gorbachov eiste dat de Nato niet 50 km dichterbij zou komen. En daar hield men zich aan: niet 50 km , maar wel 300 km. De geest van dit gentlemens agreement is dus met voeten getreden.

- == Het ABM verdrag. R usland en Amerika hadden een overeenkomst om niet verder te gaan met de ontwikkeling van technieken om eventuele kernaanvallen van de tegenstander ‘uit de lucht te schieten’. Het ABM verdrag.

- Ze wisten allebei dat het mogelijk moest zijn om een afweersysteem te maken waardoor je zelf met succes een eerste kernkop kan afschieten en daarna de terug komende kernwapens uit d elucht te schieten. Daarmee zou het mogelijk worden om de vijand te vernietigen zonder dat je er zelf ook aan gaat. Het was Amerika die dit ve3rdrag in 2007 (?) op zegde. Als dat geen bewijs van agressieve intenties is, dan weet ik het niet meer.

Conclusie

Naar mijn mening is het uit dit alles wel duidelijk dat de VS met de escalatie is begonnen, en dat de bewapening van Rusland enkel een gevolg is van de intenties van Amerika om een kernoorlog te kunnen beginnen.

Een Amerikaans president kan zelf op de rode knop drukken. Daar heeft hij nauwelijks toestemming voor nodig.

En mevrouw Clinton had er geen geheim van gemaakt dat ze dit zou doen als het nodig was. Ze zou beginnen met een no-fly zone in Syrië. Rusland helpt in Syrië tegen de rebellen ( die door de VS worden gesteund). Rusland vliegt volledig legaal in Syrië. En dan komt mevrouw Clinton daar zeggen dat Rusland daar niet mag vliegen. Dat is volgens de bijna alle deskundigen een manier om een oorlog met Rusland te beginnen zonder hem zelf te beginnen. Je geeft de ander geen enkele keuze en beweert dan dat hìj voor een oorlog heeft gekozen!

Wat Trump zal brengen weten we niet, maar in elk geval heeft hij meermaals gezegd dat een oorlog met Rusland volgens hem een ongewenste ontwikkeling zou zijn. Hij ziet meer heil in samenwerking met Rusland.

Naschrift Blik op NOS-journaal

Jan Verheul heeft bovenstaand artikel geschreven als reactie op de bijdragen van Elmar Hellendoorn bij Lara Rense vorige maand en bij Met het Oog op Morgen, gisteren. Het originele artikel, inclusief links, is te lezen bij Xevolutie.

Strategisch conflict met #Rusland: in gesprek met @Laradio over #Geopolitiek en #Defensie v Europa https://t.co/INv0ulqvHE (vanaf 17:38)

— Elmar Hellendoorn (@EAAHellendoorn) 11 oktober 2016

Met name storend waren de volgende punten:

1. In het item met Lara Rense wordt de in Nederland behoorlijk gerespecteerde Gorbatsjov aangehaald. Gorbatsjov heeft volgens velen in Rusland, veel te veel weg gegeven aan het Westen, samen met Jeltsin. Hij was in het westen populair. In Rusland niet heel erg. De laatste tijd heeft Gorbatsjov juist veel kritiek op het Westen. Dat nu het Westen de agressor is. Gorbatsjov maakt zich dus zorgen in het algemeen, en in het bijzonder over het gedrag van het Westen. Lara Rense meldt echter enkel zijn algemene zorgen, en in het kader en de vorm van de uitzending (luister het zelf na en oordeel) lijkt het eerder dat hij zich over het Russische gedrag zorgen maakt. Dit is dus een elementaire verdraaiing van de feiten. Een uitermate kwalijke en storende actie van Lara Rense en Elmar Hellendoorn. Een één-tweetje van werkelijk bijzonder malicieuse aard.

2. Elmar Hellendoorn laat na te informeren dat de installaties in Kaliningrad, een Russische reactie zijn op de Amerikaanse raketten in Roemenië (staan er al) en Polen (staan er spoedig). Dit zijn het type halve waarheden waarvan Fortuyn zei dat ze erger zijn dan hele leugens.

Elmar Hellendoorn