"Wij van WC-eend, adviseren... WC-eend!"
"Wij van de Oekraïne zeggen wat de MH17 betreft... Seperatisten met een Buk!"
Dennekamp en Lara Rense mochten het item op radio 1 brengen. Dennekamp mocht het later in het NOS-journaal nog eens dunnetjes over doen.
Lara Rense, de Radio 1 staatsjournalist en uiterst behendig op het gebied van één-tweetjes, deed net voorkomen alsof ze van Dennekamp groot nieuws had ontvangen, terwijl ze waarschijnlijk haar lachen aan het inhouden was. Wat een geluk voor haar dat het radio was. De Oekraïeners zelf waren nog realistischer. Daar zij waarschijnlijk toch niet geloofd worden, zo redeneerden ze, hebben ze het onderzoek maar direct aan de Nederlanders overgedragen (Alsof die na Screbrenica fotorolletje, Fortuyn en Van Gogh gewiste gesprekken nog wel als betrouwbaar doorgaan). Maar goed, als je het Kiev vraagt: "Seperatisten met een Buk". En als het even kan, mogen ze wat hen betreft ook in Den Haag berecht worden.
Wij zouden er aan toe willen voegen voor de Oekraïeners: stuur dan ook gelijk de schuldigen van Maidan en Odessa 2 Mei even mee naar Den Haag, dan kunnen die ook gelijk berecht worden.
Maar in die onderzoeken zit weinig schot. Voor obvious reasons. En Lara Rense, die net doet alsof ze het track-record van de huidige machthebbers niet kent, doet alsof ze de "resultaten vanuit Kiev" zeer serieus neemt.
Martelpraktijken VS veel wreder dan gedacht
Je kunt van het NOS-journaal niet zeggen dat ze de VS helemaal buiten schot laten de laatste tijd. Grove mensenschendingen van hun politie, en vandaag goed aandacht voor hun martelpraktijken, met beelden van hoe waterboarding werkt. Mocht je eerst nog denken dat het een iets lastigere vorm van surfboarden was, mis! Waterboarden is echt heftig martelen.
Nieuwsuur: Nu harder optreden tegen
De brokstukken van de MH17 zijn terug in Nederland en Nieuwsuur wil weten of Nederland zich nu harder gaat opstellen tegen Putin. Ja, u leest het goed. Obama martelt er op los, schiet onschuldige burgers dood of wurgt ze. Putin daarentegen, of in ieder geval zijn bondgenoten in Oost Oekraïne, doen nagenoeg alles goed betreffende het helpen met de MH17. En wat doet Nieuwsuur? Die doen een rondje of het nu wat harder tegen Putin kan. "Want Nederland is nu minder afhankelijk van Putin. De brokstukken zijn al terug". In Den Haag worden een D66 man, een PvdA'er (Michiel Servaes) en Peter Omtzicht (CDA) met deze vraag geconfronteerd. Er komt weinig uit.
Dan gaat Nieuwsuur nog maar een rondje met dezelfde vraag doen bij een 3-mans clubje oudgedienden. Ze vangen bot bij oud Minister Ben Bot. Hij pleit als oud diplomaat juist voor toenadering tot de Russen. Ja, ook dat geluid mag bij de staatsomroep gehoord worden, hulde! Mischa Wladimirof, Internationaal strafrechtadvocaat kan er ook weinig mee. Alleen Ko Colijn van
Vreemd: Tjibbe Joustra
Tjibbe Joustra kwam aan het woord en daar zaten toch wat, laten we het bij "Instituut" Blik op NOSjournaal nou eens mild zeggen, opmerkelijke dingen bij.
Hij liet doorschemeren dat die reconstructie voor het onderzoeksteam eigenlijk niet nodig was. Maar voor het overtuigen van de mensen wel eens behulpzaam zou kunnen zijn (we zeggen het even in ons eigen woorden). Ja, als dat zo is, laat dan maar weten hoe het zit! De Russen met Andrei Karaoelov zeiden dat het in een half uur te doen moest zijn, dus, misschien is dat wel echt zo en weet Joustra al heel veel, laten we dan ophouden met poppenkast spelen en houd ons niet langer in spanning!
Rudy Bouma vroeg goed op Joustra door toen het over sattelietbeelden ging. Het kwam er op neer dat er landen zijn die hun beelden niet willen afstaan. Onderzoeksleider Tjibbe Joustra wilde er niet op ingaan om welke landen het ging. Later in de uitzending kwam iemand met het argument dat dat land dan zijn spionagecapaciteit bekend zou maken... tja... Zou het echt niet mogelijk zijn, als je duidelijke beelden hebt, om die te overhandigen zonder al je geheimen prijs te geven? En daarenboven, de zaak lijkt toch belangrijk genoeg om een klein kijkje in de keuken te kunnen rechtvaardigen.
Verder opmerkelijk: "Ja, we hebben niet alles, maar het belangrijkste, de cockpit en de vleugels, hebben we." Ik heb hier lang over na zitten denken om het te proberen te begrijpen. Maar bottomline is dat ik het knap vind dat je vooraf, zonder dat je ze in de hand hebt gehad, al kunt zeggen welke delen belangrijk zijn.
Twee Russische gevechtvliegtuigen "onderschept" door Nederlanders, en dit is nu ook gefilmd
Twee -onaangekondigde- Russische vliegtuigen, met bommen!, zijn in het internationale luchtruim (boven de baltische staten) door Nederlandse vliegtuigen "onderschept".
Wat het "onaangekondigd" betreft, daarvan weten wij niet wat gebruikelijk is. Maar dat er 2 Russische vliegtuigen, met of zonder bommen, in het internationale luchtruim vliegen, dat is toch geen nieuws? En wat deden die Nederlandse vliegtuigen daar? Vlogen die dan niet in dat zelfde internationale luchtruim? Of is het zo dat het voor NATO vliegtuigen wel accoord is om in het internationale luchtruim te vliegen, maar als de Russen hetzelfde doen is het een daad van agressie? En wat is "onderscheppen"? Een eerste associatie bij onderscheppen is bij wijze van spreken een groot vangnet, of anderszins tot stoppen dwingen. Een partij drugs. Die wordt ook onderschept. Maar dat is hier niet het geval. "Onderscheppen" is in dit verband eerder "detecteren", en daarna even laten zien dat je je "counterpartner" opgemerkt hebt. Er kan dan even naar elkaar gezwaaid worden. Of niet. Het is dus helemaal niet zo spannend. Integendeel. Het is een soort begroetingsritueel. Eigenlijk best leuk en sportief.
Samenvatting
Samenvatting van een avondje staats-tv en perceptie-management, terwijl er helemaal niets aan de hand was: "Russen en Seperatisten Buk!", "Russische straaljagers met bommen, maar net aan "Onderschept" door de Hollanders", "Nu harder tegen Putin!"
http://www.volkskrant.nl/economie/oekraine-heeft-opnieuw-miljarden-nodig~a3807533/
BeantwoordenVerwijderen"Miljarden meer zijn er nodig voor het zwalkende Oekraïne. Maar het ligt aan Rusland. En IMF en EU moeten op de proppen komen...."
Binnen enkele weken 15 miljard lappen.
VerwijderenMaak je niet druk, Rutte zoekt het persoonlijk uit.
BeantwoordenVerwijderenWeer duidelijk dat je gewoon zomaar wat schrijft maar geen idee hebt waar het over gaat.
BeantwoordenVerwijderenOnaangekondigd wil zeggen zonder vluchtplan in te dienen en/of zonder in contact te staan met de luchtverkeersleiding. Zonder transpondercode uit te zenden zou ook nog kunnen. Dit is een gevaar voor de burgerluchtvaart en is tegen hoe we het met zijn allen heben afgesproken, daarom worden ze onderschept. Het zou een toestel kunnen zijn waarvan de bemanning onwel is geworden, gekaapt, etc...
Als we ze niet onderscheppen vliegen ze zo het luchtruim van een land binnen, is eerder gebeurd.
In het internationale luchtruim is het altijd onbewolkt (zolang je hoog genoeg vliegt). "Gevaar voor burgerluchtvaart" is typisch voorbeeld van hype de angst en negeer de echte doden. In Oekraïne of Jemen bijvoorbeeld. Valt in zelfde categorie als ook gisteren "Mogelijk ebola geval in Rotterdam".
VerwijderenLaat je geen angst aanpraten Mennie.
Ook in je antwoord laat je blijken dat je er niks van begrijpt, ga gewoon eens googlen ofzo. Wikipedia heeft vast een pagina over wolken voor je.
VerwijderenMaar het gaat niet om visueel contact, het gaat om het volgen van internationale afspraken en procedures, waar 1 partij zich niet aan houd.
Wel eens aan gedacht dat toestellen opsteigen en dalen en dat dit traject wel 100 tot 150 km is?
VerwijderenJa. Aan gedacht. Misschien hebben ze die tijd wel de transponder aan. Mijn punt blijft, en dat wil je maar niet zien LGK: de angst wordt gehyped, maar de dagelijkse doden onder Oekraiense bommen worden genegeerd.
VerwijderenDat is gewoon perceptie mangement.
Toen ik me in juli verdiepte in de MH17 heb ik begrepen dat verkeersvliegtuigen op ca 10,5 km hoogte vliegen, en dat dit een hoogte is die voor jachtvlieguigen wel bereikbaar is, maar niet zo gemakkelijk en niet zo lang. http://xevolutie.blogspot.nl/2014/07/365-ramp-mh17-rusland-geeft-haar.html
VerwijderenIk weet ook dat verkeersvliegtuigen hun ID uitzenden met een transponder, en dat is voor iedereen duidelijk: Ik ben X, vlieg naar Y.'
Maar militaire vliegtuigen zenden niks uit, zover ik weet. En vliegen dus lager. Volgens mij.
Putin heeft gezegd dat zijn vliegtuigen alleen in internationaal luchtruim vliegen. Ik neem aan dat ze daar zeker niet hoeven te melden wie ze zijn.
Ik neem aan dat Russische militaire vliegtuigen die over Nato landen willen vliegen, zichzelf moeten aankondigen. Zeker in deze tijden waarin spanningen zijn.
Allemaal onzekerheden bij mij dus. Ik ben niet echt goed thuis in die materie.
Maar waar ik wel heél zeker van ben is dat onze MSM en onze regeringen elke fantasie die ze kunnen bedenken gebruiken om bij 'het onwetende publiek' Rusland zwart te maken.
Ik kan me voorstellen dat Russische militaire vliegtuigen in het verleden wèl hun vlucht in het internationale luchtruim aankondigden, of wel een transponder aan zetten. En dat ze dit nu niet meer doen.
Maar misschien is er zelfs helemaal niets verandert, en beweert men maar wat. Nu is in Engeland er weer een onderzeer 'waargenomen'. Maar er is geen enkele foto van.
A propos: gisteren zag ik Putin bij mij in de straat fietsen. Foto? Sorry, niet aan gedacht. Maar het is ècht waar, ik lieg niet !
Dit ben ik met je eens mennie, maar er word niet bij verteld dat dit vrij regelmatig gebeurd. Maar waarom moet dat nu ineens zo duidelijk anti Rusland? Die Hollanders vlogen op dezelfde plek.
BeantwoordenVerwijderenHier bij mij in de buurt vliegen iedere dag Amerikanen boven mijn hoofd. Wat doen die hier? de oorlog is toch allang afgelopen? Wij zijn in 1945 net zo goed door de Russen als door de Amerikanen bevrijd maar ik vind nergens in west Europa een Russische basis.
Ik weet niet waar jij bent dus dat kan ik niet beantwoorden.
VerwijderenDe koude oorlog kwam 25 jaar geleden tot een einde met de val van de muur, maar er is nu een opvolger van Stalin aan de macht die weer een bedreiging vormt voor het westen.
Als je gaat kijken naar de geschiedenis dan zie je dat alleen in NL al geen Amerikanen meer zijn, Soesterberg is al heel lang dicht, Ypenburg, Valkenburg, Twente....
In duitsland is alleen nog wat transport, in UK is alleen Lakenheath nog over met 2 sq F-15E en 1 sq F-15. Dus het valt echt reuze mee.
Het westen heeft er geen zak te zoeken. Hetzelfde als Rusland vliegtuigen boven Mexico gaat onderscheppen omdat ze misschien wel hun luchtruim gaan binnen vliegen.
VerwijderenHet westen is er alleen om de arme mensen te helpen, sure.
Ze plunderen elk land waar wat te halen valt op dezelfde manier onder het mom van democratie(als of dat je van het is), vrijheid voor de lokale bevolking(like they gif a shit), of terrorisme(alles wat een staat schade kan toe brengen,erg ruim begrip), hoe simpel ben je als je dat niet ziet.
Mennie heb je je eigen nooit afgevraagd waarom de IMF zo staat te springen om een lening op te dringen en waarna het opeens economisch heel slecht gaat met die landen? Ja dat is om de mensen te helpen daar, want ze geven echt om je hoor.
Als de Russen ook zo zijn ben ik daar ook op tegen maar praat in ieder geval deze zoveelste poging van plundering van het zoveelste land door onze integere westerse regeringen niet goed.
Lieve Dennis, ik ben op heel wat plekken geweest in de wereld, bijvoorbeeld in Oost-Duitsland vlak na de val van de muur en ik kan je melden dat het daar een stuk armer was dan in het westen. Vorige week was ik op de grens met Noord-Korea en dat is nog steeds schrijnend om te zien. Maar Zuid-Korea is een enorm rijk land geworden.
VerwijderenOver het algemeen ben je toch een stuk beter af met het westen dan met de Russen hoor, plunderingen ben ik niet tegen gekomen.
Mennie, kun je me 1 land noemen waar Rusland de laatste 20 jaar zogenaamd binnengevallen is? Waar Amerika binnengevallen is hoef ik niet op te noemen, dan is mijn brief te lang. En die plunderingen? Als ik hier in het westen kijk hoe de armoede om zich heen heeft gegrepen, waar kinderen zonder eten de dag door moeten komen, ja hier in het "rijke" westen, waar meer armoede heerst dan in Rusland, en de verborgen armoede die er wel degelijk is maar waar men uit schaamte niet voor durft uit te komen. Kijk maar eens naar het stijgend aantal zelfmoorden, geldzorgen is 1 van de hoofdredenen.
VerwijderenRijke landen in het westen? ja misschien wel maar dan alleen de grootaandeelhouders en de banken. Probeer jij maar eens een lening te krijgen als je 1500 per maand verdiend. Je staat rapper buiten dan je binnen kwam. Rijke westen , goed voor de bevolking? laat me niet lachen. Ze bezuinigen ons kapot om o.a. de navo te betalen die weer meer vragen omdat ze graag oorlogje spelen en als er geen vijand is dan maken ze die effe.
Putin is niet mijn vriend maar dat hij bijvoorbeeld GMO verboden heeft omdat dat vergif is voor de bevolking, daar neem ik mijn petje voor af. En zo een vrij handelsakkoord zoals nu in de maak is voor de EU komt er in Rusland ook niet, dus wie is er goed voor zijn volk? Rutte? En als het op dit moment slecht gaat in Rusland is dat voornamelijk de schuld van het westen door hun sancties. Rusland leert nu snel ,gedwongen, op eigen benen te staan, alles in eigen land te maken en straks draait hun eigen economie het beste van allen en zeker als die petrodollar eruit is.
Omdat je er om vraagt:
Verwijderenhttp://en.m.wikipedia.org/wiki/Georgia_(country)#Russo-Georgian_War_and_since
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Grozny#Second_Chechen_War
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Little_green_men_(GRU)
mennie, je zegt"ik ben op heel wat plekken geweest in de wereld". Ik vroeg me af hoe vaak je in Rusland bent geweest, en hoe je het daar vond in vergelijking met die ander landen?
VerwijderenMennie,
BeantwoordenVerwijderenover het verdwijnen van de Amerikanen uit ons land deze leuke cartoon: http://tinyurl.com/l2rs3yk Ze zitten dus elders!
Dat het communistisch systeem weinig materiele welvaart brengt is juist, maar als je Antony Sutton leest ( Wall Street and the Bolshevik Revolution ) dan zie je dat dit nu juist de reden was waarom die bankiers de Russen hebben opgescheept met het communisme. ( Lees hoofdstuk 13, waar de bankiers in een Senaats Commissie antwoord geven op die vraag)
Maar waar het bij de kwestie Ukraine om gaat staat los van dat alles, en dit is de enige vraag die daar telt: Hebben we te maken met Amerikaanse Agressie, of met Russische Agressie?.
Ik ben zeker dat het Amerikaanse agressie is.
Mijn argumenten: Otpor, de 5 miljard van Nuland, de scherpschutters op Maidan, PNAC, Grand Chessboard, 'Yats' met zijn relaties in de VS, Poroshenko die in een cable van de US ambassade uit 2006 al 'our Man' wordt genoemd door de VS.
Maar je kunt ook wat meer afstand nemen: hoe vaak heeft de VS zich bemoeid met andere regimes? Dat blijkt zeer vaak. En de Russen? Die doen dat heel zelden, en als ze actie ondernemen, dan is het uit defensieve motieven. Kijk hier voor een korte samenvatting: http://xevolutie.blogspot.nl/2014/12/418-amerika-is-agressief-rusland-is.html
Ik ben benieuwd naar uw argumenten waarom U denkt dat het Russische Agressie is.
Ten eerste klopt die plaat met NATO landen of basissen niet, bv kazachstan heeft geen NATO basis.
VerwijderenIk heb hier boven al wat links geplaatst over Georgie, Grozny en de Krim, ga daar maar even kijken wat jouw lievertjes uitspoken.
Ach mennie, laat de kindertjes hier maar. Ze volgen elke dictator zonder vragen te stellen, zelf onderzoek te doen of wat dan ook. Het zijn de schaapjes die een "sterke" herder zien, goed of fout, en die gedwee volgen. En o wee als je iets van die herder zegt, dan ben je meteen fout en wordt je de huid vol gescholden. Het zijn de losers van de maatschappij die altijd een andere loser als leider zien, die tot idiote proporties verheerlijken en "verheiligen" en nooit tot inkeer komen. Want als ze zometeen Poetin kwijt zijn gaan ze achter de kalief van IS rennen, wedden?? Ook omdat dat dan ook "zielig verzet" is of welk waanbeeld ze er ook aan vast hangen...
VerwijderenCruel jij vind het NOS en de BBC pas echt onafhankelijk wahahahaha,
VerwijderenIs dat niet precies wat jij doet Cruel, je sterke herder volgen.
Als de Russische regering ook zulke vieze spelletjes speelt is iedereen hier ook op tegen.
Wie is de aggressor?
BeantwoordenVerwijderen"H. R. 758 is a Russophobic rant full of falsehoods and steeped in superpower hypocrisy."
Pat Buchanan. (ex presidentskandiaat VS en rechtsconservatieve houwdegen)
linkje:
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.creators.com/opinion/pat-buchanan/a-russophobic-rant-from-congress.html
Mennie,
BeantwoordenVerwijderenin antwoord op dit bericht van U: ( 11 dec. 9.33)
"Ten eerste klopt die plaat met NATO landen of basissen niet, bv kazachstan heeft geen NATO basis.
Ik heb hier boven al wat links geplaatst over Georgie, Grozny en de Krim, ga daar maar even kijken wat jouw lieverdjes uitspoken."
Het gaat uiteraard om de idee van de cartoon: Rusland wordt als agressief beschreven in de media, maar het is in de praktijk altijd weer andersom.
Ik las ergens dat de VS ongeveer 1000 militaire bases heeft in de hele wereld. Maar U heeft uiteraard gelijk: Kazachstan zit daar niet bij.
OK : 999 militaire bases. 1 minder dan ik beweerde. Heb ik nu ongelijk gekregen?
Hier een lange lijst van 'US Facitilies': http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_military_bases
Heeft U voor mij een kaart van de bases in de wereld waar het Russische leger aanwezig is? Zegt dit iets over de intenties?
Volgens mij zegt dìt wel iets over de Amerkaanse intenties: http://xevolutie.blogspot.nl/2014/12/425-us-military-and-cia-interventions.html
----------------------
U linkt naar de kwestie Georgië.
Maar ook daar zien we dat het uiteindelijk begint met de NATO die zinspeelt op een toetreding van Georgië.
Dat is het begin van de agressie, want er is in 1990 uitdrukkelijk overeengekomen dat de Russische legers slechts uit Oost Duitsland zouden verdwijnen als de NATO niet oostwaarts zou gaan. Zie: http://xevolutie.blogspot.nl/2014/11/399-gorbachov-on-nato-going-east-what.html
Uit hetzelfde wikipedia artikel als waar U naar verwijst:
""An international diplomatic crisis between Georgia and Russia began in 2008, when Russia announced that it would no longer participate in the Commonwealth of Independent States economic sanctions imposed on Abkhazia in 1996 and established direct relations with the separatist authorities in Abkhazia and South Ossetia. The crisis was linked to the push for Georgia to receive a NATO Membership Action Plan and, indirectly, the unilateral declaration of independence by Kosovo.""
---
We kunnen heel gedetailleerd op de kwestie in gaan, maar U weet dat ook in Georgië een color revolution door Utpor = USA = Gene Sharp heeft plaatsgevonden, en dat de nieuwe president zo ongeveer een Amerikaan was: Saakashvili.
Deze Saakashvili heeft gewoon een Pro Amerika agenda uitgevoerd.
Nu woont en werkt hij alweer in de VS.
---
Ook over de Checheense oorlog, waarvan ik de details enige tijd geleden doornaam ( en dat zijn er veel) kun je gerust zeggen: De ellende is door de Chechenen begonnen, en ze deden dat op instigatie van de VS. NB: de oom van de twee 9 veronderstelde ) Boston Bombers was een agent van de VS.
--
Over de Groene Mannetjes. Ja, dat waren Russsen. Iedereen weet het en mag het weten. Putin kan daar niet officieel ingrijpen, want dan zal de NATO dat als motief gebruiken. Kern van de zaak: in de Krim is nu die regering de baas die de meerderheid van de Krimbewoners zich als baas wenst. Democratischer kan ik het niet bedenken. Vindt U dat een volk een leider moet hebben die zegt: laten we een atoombom op ze gooien ( Timoshenko over Donbas russen) , of die zegt: Het is ongedierte. Is dat wat U vindt dat moet gebeuren ? ja, dat is wat ù onder 'juist' verstat. Ik niet.
Amerika heeft dus als "winnaar" van WWII een hele hoop Militaire locaties tot zijn beschikking, omdat Stalin zich niet aan de inPotsdam gemaakte afspraken hield werd Oost-Europa niet bevrijd maar bezet door de Russen en ontstond er een koude oorlog.
VerwijderenJij zegt dus eigelijk dat je liever had gezien dat Rusland heel Europa had bezet, en Korea en Japan? Want dat zijn zulke vredelievende en rechtvaardige mensen?
Mennie,
BeantwoordenVerwijderennu maakt U wel erg veel vergissingen tegelijk.
Wie heeft U gezegd dat de Amerikanen WO2 gewonnen hebben? O. De Amerikanen.
Dat is dus al uw eerste vergissing. Rusland heeft 80% van de Duitse divisies in de pan gehakt, in een oorlog van 4 jaar. De Amerikanen ( met hulp van de rest van de wereld) kon slechts 20% van Hitlers legers vernietigen.
De vergadering was niet voor niks op Yalta. Als Amerika de oorlog had gewonnen, was die wel op Amerikaans terrein geweest.
Stalin eiste bufferstaten: Oost Europa zou onder Russische invloed blijven. Waarom? Omdat Rusland imperialistische neigingen had? Nee, omdat eerst Napoleon tot in Moskou was getrokken, en de Russen hun halve land in brand moesten steken ter verdediging. Dat vergeet je niet als het elke winter 30 graden onder nul is en je geen huis meer hebt.
Toen kwam Hitler, en die agressie kostte aan 27 miljoen Russen het leven. Vergeet je ook niet.
Nee, ik had niet liever dat Rusland half Europa had bezet: het communisme was een
inefficient systeem, en daarbij ook nog gruwelijk in de eerste 35 jaar.
Op dit moment is Rusland natuurlijk 100 maal vredelievender en rechtvaardiger dan Amerika. Dat zult U zelf toch ook wel zien.
U gooit alles op een hoop. Dat moet U niet doen. En het wordt tijd dat U de leugens die U verteld zijn door de heren van WC-eend, eens zelf gaat verbannen uit uw wereldbeeld. U slaat een slecht figuur op deze manier.
Ik had het expres tussen aanhalingstekens gezet, maar jouw beweringen zijn gewoonweg niet waar.
VerwijderenHet was vanwege de gezondheid van Stalin dat de ontmoeting op Yalta was.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yalta_Conference
Premier Stalin, insisting that his doctors opposed any long trips, rejected Roosevelt's suggestion to meet at the Mediterranean.[3] He offered, instead, to meet at the Black Sea resort of Yalta, in the Crimea.
Polen zou onafhankelijk worden maar Stalin hield zich niet aan de afspraken.
Stalin pledged to permit free elections in Poland, but forestalled ever honoring his promise.
Amerika heeft enorme aantallen wapens, voertuigen en vliegtuigen naar Rusland gestuurd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
In total, the US deliveries through Lend-Lease amounted to $11 billion in materials: over 400,000 jeeps and trucks; 12,000 armored vehicles (including 7,000 tanks, about 1,386[25] of which were M3 Lees and 4,102 M4 Shermans);[26] 11,400 aircraft (4,719 of which were Bell P-39 Airacobras)[27] and 1.75 million tons of food.[28]
Dat ze slecht opgeleide mensen gebruikte en mensen ongewapend het slagveld in stuurde daar kan Amerika niet zo veel aan doen.
Mennie,
Verwijderendank voor Uw antwoord.
Over de land-lease wist ik wel vaag dat het had plaatsgevonden, maar niet dat er een ruil was met militaire bases.
In feite zeiden de Amerikanen: Jullie kunnen van ons materieel krijgen om je oorlog te bevechten, maar daarna zijn wij bij jullie militair de baas.
Nu lezen we in 'The Grand Chessboard' dat er nog flink wat bases bij moeten komen, en dat is ook gebeurd.
---
U weet dat ze Stalin in 1953 moesten vergiftigen, anders had ie wellicht nog geleefd. Roosevelt stierf 2 maanden na Yalta. Zijn uiterst fragiele gezondheid was algemeen bekend. Ik beschouw dit als een extra bewijs van de macht en onmisbaarheid van Stalin/Rusland voor het verslaan van Hitler.
Er zijn onnoemelijk veel leugens verspreid, dus het feit dat Stalin zich ziekelijk had gemeld en dat men daarom naar Yalta was gegaan: zou het niet een uitvlucht kunnen zijn omdat men de ondergeschiktheid niet wilde toegeven?
--
Want dàt is waar het om gaat: niet wie de meeste jeeps inbracht of wie het meest doden te betreuren had ( Rusland: 27 miljoen) , maar wie de meeste Duitse divisies versloeg. En dan is de stand: Rusland 80% ( 228) en Allies 20 % ( 58 divisies). ( Dit heb ik onthouden, maar weet niet waar ik dit kan verifieren. Elders las ik : Rusland versloeg 85% van Hitlers leger. Dus het zal wel kloppen.)
--
Ik weet dat Churchill en Amerika veel misbaar hebben gemaakt over het feit dat de Oostblok lande minder zelf-besturend waren dan Stalin beloofd zou hebben. Was dat niet het schoonvegen van hun eigen straatje? Ze hadden die landen weggegeven. Ze voelden wel dat ze schuldig waren,zeker t a v de Polen.
Waar kan ik harde onderbouwing vinden voor het feit dat Stalin aan Polen zelfstandigheid had beloofd? En bedoelt U daarmee: zonder militaire aanwezigheid van Russen in Polen, dus volledig vrij ?
Beste Moderator. (Mijnheer Blik )
BeantwoordenVerwijderenMag ik, als uw gast, de vrijheid nemen U 'ter verantwoording' te roepen? Nee, dat kan niet. Ik heb geen autoriteit over U. Om U om uitleg te vragen?
U plaatst ( hierboven) de volgende reactie:
Cruelman197411 december 2014 13:25
Ach mennie, laat de kindertjes hier maar. Ze volgen elke dictator zonder vragen te stellen, zelf onderzoek te doen of wat dan ook. Het zijn de schaapjes die een "sterke" herder zien, goed of fout, en die gedwee volgen. En o wee als je iets van die herder zegt, dan ben je meteen fout en wordt je de huid vol gescholden. Het zijn de losers van de maatschappij die altijd een andere loser als leider zien, die tot idiote proporties verheerlijken en "verheiligen" en nooit tot inkeer komen. Want als ze zometeen Poetin kwijt zijn gaan ze achter de kalief van IS rennen, wedden?? Ook omdat dat dan ook "zielig verzet" is of welk waanbeeld ze er ook aan vast hangen...
----
Ik vraag me af welk nu het zou kunnen dienen om dit volledig nutteloze geklets te plaatsen.
Het enige nut is :
1 Dat U het gevoel hebt dat U niemand censureert.
2. Dat U hiermee aantoont hoe hersenloos onze opponenten zijn.
Maar waarom valt U daar uw lezers mee lastig?
Waarom laat U zo'n dronkelap die de hele dag niet verder komt dan 'zakkevullers!' te roepen, op uw blog rondlopen. ( In Utrecht liep er jarenlang zo iemand rond. )
Want veel verder komt Cruelman niet in deze geheel verzonnen voorstelling van de werkelijkheid.
Graag een antwoord van U.
Beste Jan,
BeantwoordenVerwijderenWij zijn sinds enige tijd begonnen om de bijdragen van Cruelman te verwijderen.
Hij is niet geblokkeerd. Dus hij kan nog plaatsen. Alhoewel we eigenlijk afgesproken hebben dat hij voorlopig even pauze neemt.
Als Cruelman dus plaatst en zijn niveau verandert niet, verwijderen wij de bijdrage direct.
Alleen, als iemand er toch op reageert, dan laten we het staan, omdat anders ook die reactie verdwijnt.
Advies is dus om uw energie er niet aan te verspillen en die bijdragen te negeren als ze door ons nog niet weggemodereerd zijn.
Verder verzoek aan Cruelman om de pauze in acht te nemen.
Het zou mooi zijn als SDR en Gerrit met deze modus-operandi ook weer wat van zich zouden laten horen.
Beste Blik,
VerwijderenAkkoord, uiteraard.
Maar van mij mogen de bijdragen van Cruelman waarin hij feiten noemt, en die ook op enige wijze onderbouwt ( waarbij de WC eend producent niet als onderbouwing geldt voor de kwaliteit van WC eend, uiteraard, maar een link naar de preciese - falsifieerbare- bewering van WC eend kan er nog mee door, wellicht.. ) wel blijven staan.
Verder zal hij alle ad-hominems moeten weglaten. En alle verinsels.
Daarom had ik kritiek op plaatsing van bovenstaande reactie: daar staan enkel verwensingen, en vermoedens over de toekomst, en geen enkel feit. Dat is dus ruis. Daar heeft helemaal niemand iets aan.
Van onze opponenten moeten we het wel hebben, want anders lopen we de kans dat we zaken gaan geloven die niet te verdedigen zijn. Daar worden we dan zelf ook niet beter van.
Groet, JV
"Van onze opponenten moeten we het wel hebben, want anders lopen we de kans dat we zaken gaan geloven die niet te verdedigen zijn. Daar worden we dan zelf ook niet beter van. "
VerwijderenPrima insteek. 't Lukt Wreedmans alleen niet om met zinvolle oppositie te komen. Hoe laag je de lat ook legt. 't Blijft allemaal steken in ruziezoekerij.
Mee eens DAWG.
VerwijderenWe doen zo ons best: we verdienen betere tegenstanders dan Cruel.
Ik vind Mennie best de moeite waard.
Hoop dat hij tijd heeft om ons met goede kritiek te behoeden voor vergissingen.
[ Je weet hoe dat gaat met 'de ander tot inzicht brengen': je blijft ontkennen, zal je fout niet toegeven. maar als de opponent gelijk heeft, dan zul je die argumenten niet meer gebruiken, en op een goede dag word je wakker en heb je ineens dezelfde overtuiging als jouw opponent , die je een paar maanden eerder nog bestreed. Dat is vooruitgang (zonder gezichtsverlies) . Zo moet het gaan. ]
Tja en hiermee geeft Blik dus ronduit toe censuur toe te staan, alleen gebruikt door nazi's, communisten en zeer wrede dictatoriale regimes. Dat dat nou echt niemand aan het denken zet vind ik nog wel het meest betreurenswaardige van allen; zij die zeggen dat ze vechten voor het vrije woord staan censuur toe. Kortom hypocriete mensen hier. Ja ook jij Jan, jij bent ook God niet en het is niet aan jou wie wat voor antwoord geeft. Blik liet vaak zeer denigrerende stukjes staan om vervolgens, hypocriet als hij is, kritiek op die stukjes te verwijderen, want dat strookte niet met de leer hier. Namelijk dat Rusland heilig is en iedereen die het daar niet mee eens is kan opdonderen. Donder dan lekker zelf naar Rusland op als je dat niet kan hebben. In het land zelf heb je tenslotte geen critici...ow wacht, die worden vermoord....
BeantwoordenVerwijderenCruel,
Verwijderenwees nu eens eerlijk: Waar kan ik nu een zinvol stukje argument lezen, in deze laatste reactie. Wijs het me aan.
Bovendien: Àlles wat je zegt is onjuist.
Censuur komt juist in de westerse berichtgeving heel veel voor. Maar op een andere wijzen dan vroeger in Rusland of vroeger in Het westen. Nu censureert men door bepaalde journalisten geen carriere te laten maken. En anderen wel. Door bepaalde zaken 10 maal te herhalen, en andere slechts één maal.
Door negatieve persberichten over Rusland zeer veel rond te sturen, en positieve zelden.
( Vorige week las je overal: Steeds meer mensen verlaten Rusland! Ik rekende het na: de emigratie uit Nederland is 4 maal zo hoog ! maar alleen al door het zo te melden wordt het een soort van aanklacht tegen Putin.)
In de Ukraine vòòr de coup mochten alle partijen mee doen bij verkiezingen.
In de laatse verkiezingen in mei, toen Poroshenko is gekozen, werden twee partijen uitgesloten ( de communisten en de meer pro- Oost Ukraine partij. Dat is dus ook censuur.
---
Nee,U heeft gelijk, ik bepaal niet wie er hier kan posten en wie niet.
Maar ik mag wel vragen aan de moderator om lieden die mij steeds met modder besmeuren, te verwijderen. Waarom moet ik me door U laten beledigen?
Heb ik U ooit uitgescholden? Nooit. Ik heb gezegd dat U slechte reacties geeft.
En dat onderbouw ik keer op keer.
Maar schelden is iets anders. Dat is wat U doet: "Het zijn kindertjes. het zijn schaapjes. het zijn losers." Dat is schelden. Heeft geen nut. Bevat geen informatie.
U moet gewoon met argumenten komen. De rest mag U denken, niet opschrijven. Nergens voor nodig.
En dat geklets over "Ga maar naar Rusland" Wat voegt dat toe? Hoeveel keer denkt U dat ik dat soort zinloze zaken al gelezen heb?
Ik ga niet naar Rusland. Ik zou daar niet zo graag wonen. In de VS zou ik vroeger wel hebben willen wonen. Nu ook niet meer natuurlijk. Ik hoor hier thuis. Maar ik heb het recht, en zelfs de plicht om het land dat 2 oorlogen tegelijk voert om de wereld onder controle te houden ( zo schrijven ze toch in hun PNAC Rapport) aan te klagen wegens barbaarsheid. En dat ze lieden zoals U volledig misleid hebben, daar baal ik van, en daar probeer ik iets aan te veranderen.