woensdag 15 mei 2019

Anderhalf uur spraken Putin en Pompeo met elkaar

Anderhalf uur spraken Putin en Pompeo met elkaar. Dit gesprek vond plaats nadat Pompeo eerder al met Lavrov gesproken had.

Is anderhalf uur lang of kort? Er moesten gedurende het gesprek in ieder geval hapjes en drankjes aangevoerd worden en het leek erop dat het gesprek van zijn meest formele koers over ging op een wat informelere sfeer.

Echte details zijn niet naar buiten gekomen; wellicht dat er in de toekomst meer bekend wordt over het besprokene. Dat er direct met elkaar gesproken wordt mag sowieso als positief gezien worden. De Russen staan positief ten aanzien van een top Putin-Trump, eind juni in de kantlijn van Osaka. De Amerikanen lijken er eerst nog over na te willen denken.

Het NOS journaal besteedde gisteren circa een halve minuut aan Pompeo in Sotchi. Dat was ook gelijk alle aandacht van de Nederlandse staatsmedia aan dit bezoek. Verder te druk met vooral entertainment en voetbal. Niet alleen de bekende voetbal- en showbusiness programma's, ook Dit is M en Pauw concentreren zich tegenwoordig op Showbizz en sport...

Het Russische nieuws besteedde 6 minuten aan Pompeo's bezoek, en de talkshows in Rusland knoopten daar nog wel 1 of meerdere uurtjes aan vast. Zie hier 1 van de verschillen tussen Nederland en Rusland.

Ondertussen ontvangt Putin alweer de Oostenrijkse vrienden met President van der Bellen. Natuurlijk wordt de vrouw van de President verwend met een dikke ruiker.

77 opmerkingen:

  1. Het enige wat hier enigszins geruststellend aan is: zo lang ze praten schieten ze niet.
    De standpunten van Bolton t.o.v. Venezuela blijven ongewijzigd, "Wij willen daar 'onze' democratie invoeren, Maduro moet dus weg, dit is wat 50 andere landen (onze kontekruipers) ook willen."
    ((die 100+ landen die dit niet willen vergeet hij maar even)
    "Ook met Iran worden er geen zaken meer mee gedaan, dat regime moet weg of zich volledig aan ons (onze democratie) aanpassen."

    Hier komen ze dus nooit uit, maar zo als ik al zei; zo lang ze praten........

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ook de Piraten zijn geen alternatief:

    (uit hun verkiezingsprogramma https://wiki.piratenpartij.nl/ep2019:programma )

    "Piraten ondersteunen gezamenlijke inspanningen om de naties van de Europese Unie te beschermen. Elke Europese krijgsmacht (bestaande of nieuw gecreëerde) moet onder het toezicht en/of controle van het Europees Parlement staan."

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Voor mijn part mag er gerust een EU leger komen, want dat heeft zo zijn voordelen als de individuele landen hun leger zo klein mogelijk houden, en gezamenlijk hun inkopen doen e.d. maar de hoofdvereiste is dan wel dat de EU volledig moet kappen met de NATO en VN.
      Niks geen buitenlandse "vredesmissies" meer.
      Maar in de EU zijn ze niet eens in staat om een gezamenlijk minimum loon af te spreken, iets wat ze hadden moeten geregeld hebben voordat de EU van start ging. Als ze dit niet eens kunnen zullen ze een leger ook niet klaar krijgen.

      Verwijderen
    2. [Voor mijn part mag er gerust een EU leger komen,]

      Meen je dat werkelijk? Het zal net zo'n 'succes' worden als de euro en op dezelfde manier misbruikt.


      [maar de hoofdvereiste is dan wel dat de EU volledig moet kappen met de NATO en VN]

      De NATO is in dat geval niet meer nodig want dat leger is daar de vervanging voor. Europa staat volledig onder controle van de V.S. (Duitsland is feitelijk nog steeds bezet)dus in de praktijk verandert er niets met dit voorstel. Het beestje krijgt alleen een andere naam.

      Verwijderen
    3. Het is heel moeilijke en complexe materie, Blik.

      Kunnen we nog terug naar de tijd zonder EU ?
      Een vorm van samenwerking lijkt me zinvol.
      Vrijhandel van goederen.
      Geen vrijheid van arbeid of interne migratie.

      Maar samen een leger zou ook nog efficient zijn, misschien: zeker als dat zou betekenen dat we niet meer de knecht van de VS moeten zijn.
      ( En in elk geval voeren we dan onderling geen oorlog meer)
      Nadeel: de baas van dat leger wordt dan wel en machtige instantie...in Europa.
      Of het moet heel expliciet uitsluitend defensief zijn.

      Ik zou de piraten niet meten diskwalificeren.

      Verwijderen
    4. @ Sofia,

      ik denk dat het motief voor een eigen Europees leger nu juist is dat je dan niet meer de knecht van de VS zal zijn.
      We zijn nu individueel hulpkrachten in de Navo, en de VS is daar altijd de militaire baas en een politicus ( èn VS-marionet) uit Europa is daar de secretaris generaal (de politieke baas).
      We werken dus altijd onder Amerika.
      Maar een eigen zelfstandig leger maakt ons los van de VS.

      Verwijderen
    5. [ik denk dat het motief voor een eigen Europees leger nu juist is dat je dan niet meer de knecht van de VS zal zijn.]

      Voor wie is dat het motief? Zolang onze politieke elite naar de pijpen van de V.S. blijft dansen, verandert er niets. Een Europees leger brengt daar alleen cosmetisch verandering in.


      [Maar een eigen zelfstandig leger maakt ons los van de VS.]

      Hoe dan met een politieke elite die naar de pijpen van de V.S. blijft dansen? Ik zie dat met de huidige elite echt niet gebeuren. En partijen die daar verandering in (willen) aanbrengen, zie ik, met uitzondering van Italië en Hongarije, ook niet.

      Verwijderen
    6. En als dat EU leger nu eens onder de VN-vlag gaan vallen, wat gebeurt er dan? Gaat de VN dan verzoeken aan het EU-leger uitvaardigen om samen met het leger van de VS ergens op de wereld een "democratie-tje" te doen?

      Het is in ieder geval duidelijk dat bij een Brexit het Britse leger binnen de EU blijft opereren.

      Verwijderen
    7. Sofia,
      je vergeet dat Macron toch alonvrede enweerstand tegen de VS-=almacht heeft getoond.

      Je vergeet dat zelfs Merkel zich kritisch over de VS gheeft uit gelaten: Duitsland kàn niet zonder het Russische gas, maar die gekke VS eist dat.

      Ik denk dat een hekel aan de VS diep in de harten van de leiders groter is dan we zien. Het zou zomaar om kunnen slaan.

      En als je drie stappen achteruit zet en 20 jaar verder kijkt dan zie je dat we nu nog ons lot verbinden aan de gedoodverfde looser !
      Hoe dom is dat ! ?

      Verwijderen
    8. [je vergeet dat Macron toch alonvrede enweerstand tegen de VS-=almacht heeft getoond.]

      En jij vergeet HOE hij zich daartegen verzet. Denk je dat een EU leger met een puppet als Macron aan het bewind daar verandering in zal brengen of dat hij middels dat leger zijn eigen bevolking nog verder in het nauw zal brengen?


      [Je vergeet dat zelfs Merkel zich kritisch over de VS gheeft uit gelaten: Duitsland kàn niet zonder het Russische gas, maar die gekke VS eist dat.]

      Tjonge, jonge zeg, Merkel heeft zich voor de buhne kritisch over de V.S. uitgelaten. Ja, de Duitsers gaan hun eigen gang wat die gaspijplijn betreft maar voor het overige voert Merkel exact de Israël/VS agenda uit.


      [Ik denk dat een hekel aan de VS diep in de harten van de leiders groter is dan we zien.]

      Nee, ze zitten in hetzelfde ideologische kamp. Het enige wat daar verandering in zal kunnen brengen, is een échte opstand van de bevolking en ze doen hun uiterste best dat de kop in te drukken.

      Verwijderen
    9. @ Sofia:

      "wat daar verandering in zal kunnen brengen, is een échte opstand van de bevolking"

      Ik hoorde Derk Jan Epping met Sid Lukkassen op Weltschmerz.
      Hij wil in het EU parlement 'blokken' gaan organiseren zodat steeds meer beslissingen in dat parlement worden geblokkeerd.

      ( Hij zegt daar ook dat Verhofstadt als een schreeuwende idioot in dat EU parlement bekend staat)

      NB: Farage heeft 5 weken geleden "The Brexit Party' opgericht, en die schijnt in de polls nu méér kiezers te hebben dan Labour en Tory's samen !

      Er is dus echt wel verandering op komst. ( Epping zegt ook dat in de EU in de eerste jaren enkele heel grote partijen àlles konden besluiten wat ze wilden. Ze hadden altijd de meerderheid. Nu is er strijd.)

      Verwijderen
    10. [Er is dus echt wel verandering op komst. ( Epping zegt ook dat in de EU in de eerste jaren enkele heel grote partijen àlles konden besluiten wat ze wilden. Ze hadden altijd de meerderheid. Nu is er strijd.)]

      Waarom ben jij opeens zo optimistisch? Jij meldt toch altijd dat wat er ook gebeurt de joden hun zin wel krijgen? Dus jouw redenering volgend, betekent die verandering die opkomst is, met grote mate van waarschijnlijkheid geen verandering ten goede zoals de autochtone BEVOLKING van Europa dat al decennia wil.

      Verwijderen

    11. SDR:
      "Meen je dat werkelijk? Het zal net zo'n 'succes' worden als de euro en op dezelfde manier misbruikt."
      Dat meen ik ja, maar ik weet heel goed dat het bij een wensdroom zal blijven. Een leger zonder bemoeienis van Amerika is het ideaal, maar blijkbaar is dat zelfde Amerika, dat zich valselijk als onze bondgenoot voordoet niet meer of minder dan onze huisbaas die bepaalt wat en wie wij in huis halen en bij ongehoorzaamheid ons zwaar straft. (door middel van sancties e.d. en natuurlijk de nodige persoonlijke chantage die ze op zowat iedere leider kunnen toepassen).
      Als ze in de EU nu eens alle moed bijeen schrapen en een vuist maken tegen deze achterbakse vijand de EU er een heel stuk beter voor stond en dan mag de EU best een leger hebben, eventueel samen met Rusland, om zich te verdedigen tegen de aanvallende marsmannetjes.
      Maar je zegt het zelf: de EU kan nog niet eens de € goed opstarten, iets wat ze pas na het eengemaakte minimum loon hadden mogen doen want dan had het via wisselkoersen nog gelijkgetrokken kunnen worden. Nu kan dat niet meer en blijft ieder landje zoveel mogelijk in zijn st Jacobsschelp zitten.

      Verwijderen
    12. [Als ze in de EU nu eens alle moed bijeen schrapen en een vuist maken tegen deze achterbakse vijand de EU er een heel stuk beter voor stond.]

      Dat doen ze niet want zij zijn de zetbaas van onze huisbaas. Die hele EU komt uit de koker van de V.S. en Jan zijn 'vrienden'.


      [Maar je zegt het zelf: de EU kan nog niet eens de € goed opstarten, iets wat ze pas na het eengemaakte minimum loon hadden mogen doen want dan had het via wisselkoersen nog gelijkgetrokken kunnen worden.]

      Die euro moest er komen als wapen. Het is een wapen om de landen van de EU in het gareel te houden. Zie wat er gebeurd is met Griekenland. Op dezelfde manier wordt de rest van de wereld in de tang gehouden via het IMF.


      [en blijft ieder landje zoveel mogelijk in zijn st Jacobsschelp zitten.]

      Gelukkig wel, dan is er misschien nog iets te redden als de boel in elkaar stuitert.

      Verwijderen
  3. (pas op: speculatie )

    Beiden breed lachend.

    Beiden hebben dus iets gekregen van de ander dat ze graag hebben.

    Wat zou Putin graag hebben van de VS ?
    (Ophouden met bashen? Het Putin bashen doen de media, zegt Pompeo)

    Syrië is al in handen van Putin.

    Wil Putin Venezuela helpen/redden ?

    Wil hij Iran beschermen ?

    Wil hij China steunen?


    Wat wil Pompeo ?

    Wil hij Venezuela het liefste ?

    Wil hij Iran kreupel slaan? ( Dat is in elk geval de zware Neocon eisen pressie.)

    Wil hij China 'containen' , hinderen , afremmen ? ( Op de lange termijn is dit de belangrijkste zaak, maar ook de moeilijkste )

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. [Wat zou Putin graag hebben van de VS ?]

      Dat ze een multipolaire wereld accepteren in plaats van een wereld ondergeschikt aan de belangen van Israël/V.S.


      [(Ophouden met bashen? Het Putin bashen doen de media, zegt Pompeo)]

      Denk je werkelijk dat Putin wakker ligt van het 'bashen' door de MSM van zijn persoon? Denk je werkelijk dat Putin niet doorheeft hoe de wereld in elkaar zit en waar de macht (nu nog) ligt?


      [Wil hij Venezuela het liefste ?

      Wil hij Iran kreupel slaan? ( Dat is in elk geval de zware Neocon eisen pressie.)

      Wil hij China 'containen' , hinderen , afremmen ? ( Op de lange termijn is dit de belangrijkste zaak, maar ook de moeilijkste ]

      Pompeo lijkt me megalomaan genoeg om alle drie te willen.

      Verder zou ik me niet zo laten (mis)leiden door een (glim)lach, het zegt niet zoveel.

      Verwijderen
    2. Misschien is het de simpele toezegging dat Rusland de uitvoer van Uranium naar Amerika niet meteen zal stop zetten. (of iets dergelijks)
      Ik vermoed dat Rusland wel meer dergelijke "wapens" achter de hand heeft om het Amerika flink lastig te maken als dat nodig zou zijn.
      Niet voor niets dat Rusland nog steeds niet is aangevallen, ondanks dat het volledig omsingeld is door tientallen basissen en vliegdekschepen, bommenwerpers in de lucht en 1000zenden 'soldaten' in de frontline (onder NAVO vlag) op de deurmat van Rusland.
      Als je dat allemaal op een kaart bekijkt zou het voor Amerika heel simpel moeten zijn, maar dat is het blijkbaar niet.

      Verwijderen
    3. "Beiden hebben dus iets gekregen van de ander dat ze graag hebben."

      Denk dat de foto vooraf gemaakt is, niet achteraf; iets gekregen hebben ze tot dan toe waarschijnlijk nog niets, althans, niet in hun persoonlijk onderhoud.

      Wel mooi om te zien dat ze beiden die onderdrukte, of wellicht beter, gecontroleerde, glimlach hebben.

      Verwijderen
    4. (speculatie)
      Pompeo gaat naar Rusland.
      Hij heeft dus het meest behoefte aan iets.

      Ik denk dat Venezuela veel minder zwaar weegt dan Iran.
      (Venezuela zal wellicht toch bezwijken onder sancties. Hoeft niks meer aan gedaan te worden.)

      Israel wil Iran al kreupel slaan sinds 1982 ( Yinon Plan)

      Het komt altijd weer terug: Wesley Clark noemde het in zijn 2007 speech ( 7 countries).

      Met Trump kunnen ze dat doen.
      Wie er nà Trump komt weten we niet. Now is the time.

      (Door de Iraanse strijdkrachten tot terroristen te verklaren is er geen oorlog-verklaring door Het Congres nodig: Trump kan het startsein geven.)

      Ik ben sterk van mening dat men nu echt Iran kreupel wil gaan slaan. In de komende 6 maanden.

      Zou die hele Venezuela-show in feite het creëeren van een kado zijn geweest dat men nu Putin heeft aangeboden?
      "En doe de Krim er maar bij... En dat hele Kiev laten we verder zijn eigen boontjes doppen. "

      Terwijl Putin denkt: "OK, dan zullen de olieprijzen de pan uit stijgen, prima. Dan gooi ik Iran maar onder de bus. Ik heb geen verplichtingen aan Iran. Laat China het maar opknappen. Die hebben er veel belang bij. Ze doen nooit wat die Chinezen. "

      We gaan het allemaal beleven in de komende maanden.

      Verwijderen
    5. En Pompeo denkt weer: Mooi, als we op deze manier de Russen en de Chinezen toch weer een beetje uit elkaar kunnen drijven... is dat mooi meegenomen.
      Israel zal heel tevreden zijn.

      Verwijderen
    6. Jouw analyse is in ieder geval een stuk interessanter dan die van Marcel van der Steen :-)

      Vrees inderdaad ook dat Rusland Iran "onder de bus gooit". Hoop er dik naast te zitten.

      Verwijderen
    7. [Pompeo gaat naar Rusland.
      Hij heeft dus het meest behoefte aan iets.]

      Vreemd dat jij deze analyse in het geval van Pompeo maakt terwijl jij het feit dat Bibi 13 keer naar Moskou is gevlogen, uitlegt als de 'macht van Israël'.

      Verwijderen
    8. Sofia,
      je begint een beetje knorrig te worden. Je gaat toch niet onze tweede Joop worden hè ?

      Verwijderen
    9. Wat Sofia schrijft daar sta ik 100% achter. Bij jou bespeur ik de naïviteit die wij van jou gewend zijn. Als de grote dreiging uit Rusland komt en de NAVO die alleen met partner Amerika kan keren, wat moet een EU-leger dan zonder de VS?

      Tja, en soms wordt men weleens een beetje knorrig op iemand die denkt over de expertise te beschikken.

      Verwijderen
    10. Jan, omdat ik jou op een inconsistentie in jouw redenering wijs? :-)) Het is toch vreemd dat jij het feit dat Bibi 13 keer (!) naar Moskou is gevlogen, uitlegt als de 'macht van Israël' terwijl je 1 bezoek van Pompeo aan Rusland uitlegt als het feit dat hij degene is die iets wil. Zou het misschien zo kunnen zijn dat Israël helemaal niet zo machtig meer is en dat Bibi daarom 13 keer naar Moskou is gevlogen?

      Verwijderen
    11. Joop schrijft: "Als de grote dreiging uit Rusland komt en de NAVO die alleen met partner Amerika kan keren"

      Àls.

      ja, dan wel.

      Maar velen weten dat die dreiging niet uit Rusland komt.
      Hij is nog nooit uit Rusland gekomen.
      ( Napoleon, VS, Duitsland , en Hitler: de dreiging kwam van ons.)

      Maar de wapenlobby had Rusland als tegenstander nodig.

      Ik zie Rusland als een onmisbare bondgenoot tegen toekomstige willekeur van het Machtige China.

      Verwijderen
    12. Je weet toch wat ik bedoel, Jan? Dan maak je van het woordje "als" maar dat de neocons in Rusland de grootste dreiging zien voor haar wereldhegemonie. Vreemd dat ik jou dat nog moet voorkauwen.

      Verwijderen
    13. [dat de neocons in Rusland de grootste dreiging zien voor haar wereldhegemonie.]

      Klopt en in meer opzicht dan 1. De grootste fout die de neocons hebben gemaakt, is het naar voren schuiven van Putin als vervanger van Jeltsin. Die beslissing luidde het einde van een tijdperk in.

      Verwijderen
    14. Joop,
      dat de Neocons in hun eigen verhaal geloven, dat zal wel.
      Maar de Duitse industrie die zich geen raad weet zonder Russisch gas, die denkt er natuurlijk anders over. Die geloven helemaal niet in die Russische dreiging.

      ===
      @ Sofia.

      ( Vooraf: ik herinner het me niet precies dat ik dit als bewijs van Israels macht heb beschouwd. Maar als je als klein landje bij de twee Top Dogs binnen kan lopen zo vaak je wil, dan toont dat dat je wel een bepaalde macht hebt. Een bepaald gewicht. )

      Normaal gesproken zoekt een klein land bescherming door loyaliteit aan één supermacht.
      Israel hééft de volledige steun over de VS.

      Maar nou gaat ze ook nog de àndere supermacht 'groomen', het hof maken, bezoeken.

      Normaal wordt je dan vriendelijk ontvangen en uit gelaten: "Het was érg gezellig! Kom nog eens langs!" en als die bezoeker weg is vraag je aan je partner:"wat kwam die nou hier doen ?! Hij zit toch bij de vijand ? "

      Israel gaat gewoon 13 keer zo'n soort bezoek brengen, en wordt 13 keer netjes ontvangen.

      Ra ra hoe kan dat?
      Wat heeft Rusland dat Israel wil?
      Wat heeft Israel dat Rusland wil?

      Ten eerste: In Israel zijn erg veel oud Russen die stemmen.
      En in Rusland is nog steeds een invloedrijke joodse gemeenschap.
      Bezoeken over en weer zijn dus voor beide leiders electoraal nuttig.

      Israel heeft veel invloed in de VS, dus dat is nuttig voor Rusland.

      Maar wat is het nut voor Israel om daar langs te gaan?

      Ik denk dat Israel zijn Yinon Plan wil volvoeren: ook Iran moet nog kapot. Rusland is de belangrijkste factor die in de weg kan staan.

      Verwijderen
    15. [Normaal gesproken zoekt een klein land bescherming door loyaliteit aan één supermacht.
      Israel hééft de volledige steun over de VS.]

      Israel heeft niet de volledige steun van de V.S., Israel heeft de CONTROLE over de V.S. en dat is iets heel anders. Het "kleine" Israel hoeft dus geen steun bij een supermacht te zoeken want zij besturen die supermacht.


      [Maar nou gaat ze ook nog de àndere supermacht 'groomen', het hof maken, bezoeken.]

      En dat terwijl ze ook die supermacht in hun zak hadden .............


      [Israel gaat gewoon 13 keer zo'n soort bezoek brengen, en wordt 13 keer netjes ontvangen.]

      Ja, Israel wil HEEL erg graag iets van Rusland, Rusland blijkbaar niet van Israel. En waarom zouden ze hem niet 13 keer netjes ontvangen? Ook Rusland weet hoe de hazen lopen en wat denk je dat er gebeurt als ze Bibi buiten laten staan? Dus ze ontvangen Bibi netjes, horen hem aan, en gaan hun eigen gang.


      [Ik denk dat Israel zijn Yinon Plan wil volvoeren: ook Iran moet nog kapot.]

      Israel heeft het grondgebied van Iran niet nodig om het Yinon Plan uit te voeren. Assad was daarvoor de grootste sta-in-de-weg en we weten allemaal hoe dat is afgelopen en met hulp van wie.

      Verwijderen
    16. Weer een raar verhaal van jou, Jan. Hoe zit het dan met PNAC? Dat was toch de Amerikaanse denktank die in 9/11 "The New Pearl Harbor" zag en het startsein voor de algehele wereldhegemonie? Als de Duitse Bondskanselier zo'n hekel aan de VS had gehad, dan had zij die zogenaamde vriendschap met VS kunnen stoppen bij het naar buiten komen van de telefoontaps. Daarnaast hoor je niemand hier in westen hoe 9/11 nu eigenlijk precies in elkaar zat, want één ding is zeker, Osama bin Laden was het niet.

      Verwijderen
  4. NB: Als daar niet Israel was, als de VS nog gewoon in de handen van de WASP's was, dan was het heel erg eenvoudig:
    De VS wàs de hegemon, maar China wordt de economische wereldmacht.
    China heeft Azie en Afrika in the pocket.

    Het zou dus erg logisch zijn als de VS plus Europa plus Rusland zich tot een blok vormen, om gezamenlijk de onderhandeling met China aan te gaan.
    Win win win voor alle wereldbewoners.

    Maar daar is wèl een Israel met Eretz Israel dromen en G-d's opdracht om de wereld te helpen (tikkun olam). Geen probleem als tijdens de redding alle goyim over de kling worden gejaagd. Mag van hun g-d: Amalek mag... nee: mòet je uitroeien. En óók zijn slaven, en óók zijn huisdieren moeten dood.

    En daar is dat sterke Amerika dat in dienst staat van Israel.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Vraag aan Blik: Staat daarrechts van die Van der Bellen niet die vrouwelijke minister van Oostenrijk, die een band met Putin heeft? Was hij niet op haar huwelijksfeest geweest ?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Klopt. even de zoekterm: Oesterrreichische ministerin Putin

      levert dit op: https://www.youtube.com/watch?v=gVuM7963n20

      Verwijderen
    2. Bovenstaand filmpje moet je echt bekijken: kostelijke beelden !

      Die ministerin is getrouwd ( ze zal wel zeker 55 jasar zijn) en haar man is zo dol dat hij haar bijna de lucht in gooit !

      Dan komt Putin om met haar te dansen. Dat doet hij een beetje houterig vind ik. Maar natuurlijk een elegante hand-kus aan het eind.
      Sissy revisited.

      Verwijderen
  6. "Russia is not a fire brigade, able to work on all the fires in the world; we have warned Iran. The public opinion will be that they broke the deal, although it was of course the USA. Iran was the most transparent country in the world, where it concerns nucleair weapons"

    Putin zegt het zoals het is, in de persconferentie met van der Bellen. Hij noemde ook de Europese landen, komt er op neer dat die niets doen als de VS eruit stappen, en klaar staan om te sanctioneren als Iran hetzelfde doet...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dit statement van Putin kan op diverse manieren geinterpreteerd worden: 1. Iran onder de bus gegooid; 2. Rusland doet wat het kan, maar kan ook geen ijzer met handen breken.

      Verwijderen
    2. Ik interpreteer het als onder punt 2.

      Verwijderen
    3. Ik denk: Hij gooit Iran onder de bus, maar de EU landen deden dat ook. Dat is wat hij zegt. Iran heeft 1 jaar gewacht op positieve houding van de EU, en besloot toen om zich ook niet meer aan de afspraak te houden. Iran stapt er dus als laatste uit. En dat wordt dan door de VS gebruikt als bewijs dat Iran boze bedoelingen heeft. Dat alles is alleen maar mogelijk omdat onze journalisten massa-moordenaars zijn (op afstand. in de tijd. en dat maakt het gebeurt. Drone-piloten zijn moordenaars op afstand in de ruimte, en dat maakt het mogelijk dat ze massa-moordenaars worden. )

      Verwijderen
    4. [Iran heeft 1 jaar gewacht op positieve houding van de EU, en besloot toen om zich ook niet meer aan de afspraak te houden. Iran stapt er dus als laatste uit. En dat wordt dan door de VS gebruikt als bewijs dat Iran boze bedoelingen heeft.]

      Ik interpreteer iemand 'onder de bus gooien' altijd als negatief, iets wat je doet uit eigenbelang. En zo zie ik het niet. Zoals ik het zie, is wat Jan hier formuleert, geen punt 1 maar punt 2. Putin heeft Iran gewaarschuwd niet uit de deal te stappen omdat Rusland geen ijzer met handen kan breken.

      Verwijderen
    5. Tolereert Poetin een westers georienteerd Iran? Ik denk het niet, want was dan de reden waarom Poetin in Syrië ingreep?

      Verwijderen
    6. [Tolereert Poetin een westers georienteerd Iran? Ik denk het niet, want was dan de reden waarom Poetin in Syrië ingreep?]

      Ik denk het ook niet, vandaar dat ik ook schreef, punt 2. Maar Rusland moet natuurlijk wel 'klaar' zijn voor een dergelijke oorlog. Niemand weet of dat zo is of niet.

      Verwijderen
    7. @Sofia,

      A N A L Y S I S P A P E R N u m b e r 2 0 , J u n e
      2 0 0 9

      WHICH PATH TO PERSIA? Options for a New American Strategy toward Iran

      Kenneth M. Pollack
      Daniel L. Byman
      Martin Indyk
      Suzanne Maloney
      Michael E. O’Hanlon
      Bruce Riedel

      https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf

      Overigens heeft men bij Een Vandaag de dubieuze rol van John Bolton ontdekt.

      Kijk vanaf 12 min. 15 sec.

      https://www.npostart.nl/eenvandaag/15-05-2019/AT_2115079

      Verwijderen
    8. [WHICH PATH TO PERSIA? Options for a New American Strategy toward Iran]

      Die ga ik lezen.


      [Overigens heeft men bij Een Vandaag de dubieuze rol van John Bolton ontdekt.]

      Erg voorzichtig allemaal maar het is een begin.

      Verwijderen
    9. @Sofia,

      "Die ga ik lezen."

      Moet je zeker doen en het weerlegt gelijk de domme reactie van E. naar jou toe.

      "Erg voorzichtig allemaal maar het is een begin."

      Ben ik met je eens maar ik vond het wel opmerkelijk dat het genoemd werd. Of het moet zijn dat Bolton de adviseur van Trump is.

      Verwijderen
    10. "170 pagina's"

      Ja, en? Hoeveel pagina's heb jij over joden gelezen?

      Verwijderen
    11. Ha, maar dat is geen droge kost !

      Verwijderen
    12. "Ha, maar dat is geen droge kost !"

      Is dat een excuus om het niet te lezen?

      Verwijderen
    13. Mijn reactie richting Joop is verdwenen :-) dus even opnieuw geplaatst.

      [Moet je zeker doen en het weerlegt gelijk de domme reactie van E. naar jou toe.]

      Dat heb ik niet gelezen :-), ik lees de reacties van E. meestal niet.


      [Of het moet zijn dat Bolton de adviseur van Trump is.]

      Die gedachte is bij mij ook opgekomen tijdens het kijken van het fragment.

      Verwijderen
    14. @Sofia,

      "Die gedachte is bij mij ook opgekomen tijdens het kijken van het fragment."

      Bolton was ook adviseur van George W. Bush tijdens de inval van Irak in 2003, toen zag Een Vandaag het (nog) niet.

      Verwijderen
    15. @Joop, en het is zeer de vraag of Een Vandaag het wel had gezien als HRC president was geworden en Bolton als adviseur aangesteld.

      Verwijderen
    16. @Sofia,

      Ik vind je scherp van geest! :-)

      Verwijderen
  7. Ojee, Nederland gaat weer eens meespelen met de grote jongens in Irak, nu er een echte dreiging is door Iran en er elk moment een oorlog kan uitbreken. Ze willen wel graag op de eerste rang zitten maar of die op dit moment wel zo veilig is........?
    The Dutch Defense Ministry confirmed the suspension of the mission to the media. The ministry’s spokesperson told ANP that withdrawal of Dutch forces from the area is "currently not discussed".

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En hoe moet je dit dan plaatsen?
      Baghdad won’t let Washington use its territory in war against Iran
      Irak is eigenlijk een bezet land waar minimaal 5000 Amerikaanse troepen en een groep 'bondgenoten', zoals de Nederlandse, gelegerd zijn, hoe kunnen ze dan Amerika dwingen om 'de handjes thuis te houden'?
      Ze hebben wel steun uit het westen, tenminste aan deze kant van de Atlantische Oceaan, (die ook geen 2e Irak willen) maar het blijven toch maar slapjanussen.

      Verwijderen
    2. @Matt,

      "En hoe moet je dit dan plaatsen?"

      Irak is met behulp van de VS bevrijdt van Saddam Hoessein en gedemocratiseerd maar niet de vorm van democratie die de Irakezen voor ogen hadden?

      Verwijderen
  8. Ik zelf denk dat vrijwel alles betreffende deze ontmoeting voorlopig een enigma zal blijven.

    Ik durf het zelf in elk geval totaal niet aan enige analyse of duiding te geven (en dat zegt best wel wat!!!)

    BeantwoordenVerwijderen
  9. 2,5 uur Tulsi Gabbard, in gesprek met Joe Rogan.

    Over Assad. ( min 18 )
    Over de algorithmen van Face-book die zorgen dat iedereen fanatieker wordt in zxijn eigen wereldbeeld. ( min 40 )

    OP ICH: http://www.informationclearinghouse.info/51608.htm

    Over de video: I honestly think the entire American political system would be better off if the phoney debate stage format were completely abandoned and presidential candidates just talked one-on-one with Joe Rogan for two and a half hours instead. Cut through all the vapid posturing and the fake questions about nonsense nobody cares about and get them to go deep with a normal human being who smokes pot and curses and does sports commentary for cage fighting. Rogan asked Gabbard a bunch of questions that real people are interested in, in a format where she was encouraged to relax out of her standard politician’s posture and discuss significant ideas sincerely and spontaneously. It was a good discussion with an interesting political figure and I’m glad it’s already racked up hundreds of thousands of views.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @ SDR

    Tony Cartalucci heeft een flink aantal artikelen over de Iran deal geschreven

    http://www.europereloaded.com/america-planned-break-iran-nuclear-deal-years-even-signing/

    Soms sluiten de VS geopolitieke overeenkomsten die uitsluitend de bedoeling hebben de verdragspartner(s) er later van te kunnen beschuldigen de verdragsbepalingen geschonden te hebben. Om zo een voorwendsel te hebben voor interventies. De Iran deal was zo'n overeenkomst. De contouren van dat verraad werden al geschetst in 'Witch Path To Persia', dat door Jannalor wordt genoemd. 'Witch Path To Persia' is zo'n 170 bladzijden. Tony Cartalucci schreef een tweedelige samenvatting:

    http://landdestroyer.blogspot.com/2011/02/brookings-which-path-to-persia.html

    http://landdestroyer.blogspot.com/2011/05/which-path-to-persia-redux.html

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik herinner me ook dat iemand schreef:
      Die Iran deal zette de (nucleaire) onderzoeken in Iran stil.
      Als je de deal later opzegt, heeft Iran toch tijd verloren en schade geleden.
      NB: de deal was niet echt een deal tussen landen. het was meen ik een presidentieel besluit ( van Obama) . Het was voor Trump geen probleem om dat weer in te trekken.

      Iran is een hele hele grote kluif om te verslaan.
      Ik denk dat ze er gewoon vele jaren voor uit trekken.(trokken)

      Telkens al die berichten: "Er komt oorlog met Iran" ( ze waren er al in de jaren 90 meen ik, en ook al in 2006 of zo.
      Dat maakt de mensen onoplettend.
      De Iraniers halen misschien wel de schouders op. Er zijn 40 jaar oude Iraniers die nooit iets anders gehoord hebben: de Amerikanen gaan ons aanvallen...

      Verwijderen
    2. Letterlijke quote uit 'Witch Path To Persia"

      "...any military operation against Iran will likely be very unpopular around the world and require the proper international context—both to ensure the logistical support the operation would require and to minimize the blowback from it. The best way to minimize international opprobrium and maximize support (however, grudging or covert) is to strike only when there is a widespread conviction that the Iranians were given but then rejected a superb offer—one so good that only a regime determined to acquire nuclear weapons and acquire them for the wrong reasons would turn it down. Under those circumstances, the United States (or Israel) could portray its operations as taken in sorrow, not anger, and at least some in the international community would conclude that the Iranians “brought it on themselves” by refusing a very good deal."

      https://www.journal-neo.org/2017/10/18/americas-predictable-betrayal-of-the-iran-deal/

      Wat je nu ziet gebeuren is al jaren geleden voorgekookt door de gewetenloze psychopaten die in stinktanks als het Brookings Institute werken.

      Verwijderen
    3. U.S. report: Iran stopped nuclear weapons work in 2003

      http://edition.cnn.com/2007/POLITICS/12/03/iran.nuclear/

      Verwijderen
    4. Dank Dawg. Geweldig interessant werk datje daar toont.

      Maar toch is dat scenario niet echt gebeurd.
      Iran heeft nooit geweigerd.
      Het was Trump die er mee op hield, en dan waren het de EU landen die geen ruggegraat toonden, en tenslotte zei Iran: waarom zou ik mijn deel van de afpraak nog moeten houden als jullie er mee op gehouden zijn.

      Maar goed: propaganda zal wel het beeld creeren dat jij daar noemt: Iran had een mooie deal, maar stapte er uit en ging verder met het ontwikkelen van atoomwapens. 'Dat gevaar konden we niet laten doorgaan."
      Zoals ik al schreef: journalisten zijn massa-moordenaars. Ik ken geen grotere.

      Verwijderen
    5. @Dawg, dank voor de links. De eerste heb ik gelezen. Twee lichtpuntjes uit het artikel:

      "Perhaps unbeknownst to Brookings policymakers in 2009 was the eventuality of Western propaganda unraveling in the face of growing opposition in the form of both national and alternative media organizations."

      en

      "Russia’s presence in Syria from 2015 onward has greatly complicated even this plan – which was written out in great detail in Brookings’ 2009 policy paper. Brookings policymakers seemed to have laid out a plan that was clearly put in motion – but a plan that never considered the possibility of Russia intervening directly in the Middle East and placing itself between both Syria and Iran and nearly two decades of US regime change across the region."

      De barsten in het bolwerk zijn zichtbaar. Wat overigens niet betekent dat ze zullen stoppen om het te blijven proberen. Wat het mogelijk wel betekent, is dat ze zichzelf daarbij zullen opblazen.

      Verwijderen
  11. Ik denk dat het artikel van Pepe Escobar het eerste stuk is dat een geïnformeerde inschatting maakt van ' Pompeo in Sotchi',

    Het staat bij de Saker.

    China en Rusland zullen Iran niet laten vallen.

    Maar dan komt dit stuk:

    The real deal was, in fact, not Putin-Pompeo or Pompeo-Lavrov in Sochi. It was actually Lavrov-Wang Yi (the Chinese Foreign Minister), the day before in Moscow.

    A US investment banker doing business in Russia told me: “Note how Pompeo ran like mad to Sochi. We are frightened and overstretched.”

    Diplomats later remarked: “Pompeo looked solemn afterwards. Lavrov sounded very diplomatic and calm.” It’s no secret in Moscow’s top diplomatic circles that the Chinese Politburo overruled President Xi Jinping’s effort to find an accommodation to Trump’s tariff offensive. The tension was visible in Pompeo’s demeanor.

    Opmerkelijk: Xi wilde dus wat toegeven aan Trump, maar het Politbureau heeft dat 'verboden'. En daar zijn ze in Washington flink van geschrokken... ( zo meen ik bovenstaande tekst te moeten begrijpen )

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zo kun je het inderdaad lezen en dit is dan waarschijnlijk ook de reden waarom Bolton zo onzeker overkwam: tegen Rusland samen met China kan zelfs het machtige Amerika niet tegen op. De samenwerking in die op te richten nieuwe 'zijde route' tussen Rusland en China is al een doorn in het oog van Amerika. Hier vissen de Amerikanen royaal achter het net. En het wrange voor Amerika is dat ze dit zelf hebben uitgelokt door die sancties tegen Rusland en Amerika, die denken: 'samen staan we sterk' en dat doen ze dus ook.
      Nu lees ik dat België 4 nieuwe gascentrales gaat bouwen ter vervanging van de oude kerncentrales, dat houdt dus in dat België straks 1 van de grotere klanten van Rusland gaat worden. We gaan geen peperduur Amerikaans LNG kopen.

      Het lijkt er dus op dat Amerika op meerdere fronten tegelijk aan het verliezen is. Venezuela loopt al niet lekker, Syrië hebben ze grandioos verloren, hun dollar loopt sterk terug en hun aanzien in de wereld is niet bepaald rooskleurig. Een oorlog kan hun eigenlijk ook niet meer redden.
      Je zou bijna medelijden krijgen met Trump omdat hij zich zo heeft laten inpakken door die warhawks.

      Verwijderen
    2. klein drukfoutje: sancties tegen Rusland en CHINA (niet Amerika)

      Verwijderen
  12. Het enige wat Trump wil is een goede deal met Iran. Hij gaat echt geen eindelose oorlog beginnen. Hij probeert juist die eindelose oorlogen te beeindigen. Oorlog met venezuela komt er dan ook niet. Trump is de man van de deal niet van de oorlog. Steeds als zo'n neocon oorlog wil zoals mcmasters met noord korea en bolton met venezuela, dan fluit trump ze terug.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Een deal met Iran, zegt Oligarch.

    Maar ik vraag me af: Welke deal?
    Welke relatie heeft Amerika dan met Iran?
    Ze doen er helemaal geen handel mee. Ze hebben geen Iraans gas of olie nodig.
    De narrative is: 'Iran is bedreigend' , het huisvest allerlei terroristen, het steunt Hezbollah. En het wil absoluut kernwapens gaan maken, en dan is dat mullah - land levensgevaarlijk.

    Dàt is de kwaadaardigheid zoals men die aan Iran plakt.

    Israel was woedend over die Iran deal ( in elk geval was dat de indruk die ze gaven. Missschien was het stiekem een 'ploy' : Laat Iran zijn onderzoeksinstituten sluiten, en geef de buitenwereld de indruk dat Obama machtiger is dan de Israel Lobby.

    Nu met Trump heeft men de zaak weer gewisseld: terug naar sancties. Het land destabiliseren ( altijd de bedoeling van sancties: volksoproer bewerkstelligen zodat je een nieuwe leider krijgt, een VS-slaaf bij voorkeur)

    Maar van sancties kan het MIC niet leven, en van sancties kan men de Defensie budget niet laten groeien.
    Dus moet men een bijna-oorlog fingeren.
    Maar bijna-oorlogen lopen soms uit op echte oorlogen: er hoeft maar iets te veranderen (een ferme False Falg bijvoorbeeld) en je hebt een echte oorlog.
    Israel zal heel erg blij zijn als dat gebeurt. En de Mossad is specialist in False Flags.

    Ik denk niet dat het van belang is wat Trump's strategie is of wereldbeeld is.
    Ik denk dat Israel bepaalt wat er zal gaan gebeuren.
    Remember: Haaretz, Tom Friedman: "25 people in Manhatten made the Irak invasion happen."

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Goede kritische noot. Welke "goede deal" wil Trump dan...?

      Verwijderen
    2. Het zou best kunnen dat Trump denkt dat hij met veel druk op Iran een deal met Iran zou kunnen sluiten. Zoiets als: Hezbollah laten vallen, Syrië in de kou laten staan en de niet bestaande steun aan Jemen stoppen. En alle invloed in Irak stoppen. Alle raketten overdragen en de revolutionaire garde ontbinden.

      Of zoiets...

      Geen schijn van kans dus, en Iran neemt de VS niet eens serieus meer.

      Wel als dreiging uiteraard, maar dat wordt vermoedelijk als nu of later onafwendbaar gezien.

      De shia- islam verheerlijkt het martelaarschap, en gedurende het Ashura feest (rond pasen) wordt de dood van de door Mohammed aangewezen opvolger Ali (ipv Abu Bakr, die door de sunni als zodanig wordt erkend) herdacht met optochten waar men zichzelf tot bloedens toe met de zweep kastijdt (niet dat ik zulke praktijken nuttig vind, maar het geeft wel aan hoe belangrijk offers, ook pijnlijke, in deze cultuur zijn). De Iraniër ziet de geschiedenis zichzelf herhalen en wordt dus meer dan ook gefocussed.

      Trump krijgt dit niet te horen, en de meeste beslissers aldaar waarschijnlijk niet. Misschien dat het kader van het Pentagon een besef heeft. Putin zeer zeker, en wie weet heeft hij Trump en mogelijk zelfs Pompeo wat bij kunnen brengen.

      Putin heeft waarschijnlijk een heel belangrijk punt kunnen scoren bij Pompeo dankzij het falen van ´Russiagate´.

      Als dat beklijft gaan we vóór juni het ontslag van Bolton zien.

      Verwijderen
    3. Trump wil heel veel boeing's verkopen. Lanbouw producten etc. En toegang voor amerikaanse bedrijven op de Iraanse markt. Denk aan de bekende merken.

      Verwijderen
    4. Veel van de bevroren miljarden van Iran moet de amerikaanse economie ten goede komen. Geen deal, dan geen of moeilijke olie export en de bevroren miljarden komen niet vrij.

      Maar ik geeft toe dat Iran geen gezichtsverlies wil leiden. Nou ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren. In een oorlog geloof ik niet.

      @Root, denk jij dat een arm bergvolk de kunde en de middelen heeft om een bewapende drone 1000 km in Saoedi Arabië kan laten vliegen. Hahaha. Ik heb niet veel kennis van drones, maar dit is behoorlijk high tech. Je hebt een controle kamer nodig, waarschijnlijk een sateliet voor een beeldverbinding en GPS.

      Ik kan me niet voorstellen dat je zoiets kan doen zonder hulp van Iran.

      Verwijderen
    5. Nu ik er over nadenk kan die drone aanval op de KSA pijplijn best een fals flag geweest zijn.

      Verwijderen
  14. na 12:30 gaar Levchenko op radio 1 praten over zijn geboorteland wat hem (persoonlijk) raakt.... waar zou "Lev" het over gaan hebben... Nog steeds geen Stefan Beck, Marie Therese of Evgeniya de ballerina op de radio...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. voetballen of het songfestival mag leuk zijn, er is momenteel wel wat meer belangrijks aan de hand.

      Wat betreft dat zingende-homo-festival: eigenlijk wil ik het boycotten door niet te kijken. Als ik wèl kijk erger ik me kapot of val ik in slaap. Maar nu is het in de apartheids-schurkenstaat.

      OK, ik ga kijken, als een observer, fan van niemand, met braakteiltje binnen handbereik. Know your enemy!

      Wie weet lukt het de controlled opposition hamas om een ongeleid projectiel naar een veldje of schuurtje in de omgeving te schieten: Allah akbar- oh vey!

      Tip: niet mee bemoeien, heeft niks met ons te maken! Laten ze elkaar maar afslachten!

      Verwijderen