dinsdag 3 april 2018

De Baarlijke Nonsense van Dirk Jan van Baar in de Volkskrant (2)

De nonsens van Dirk Jan is dermate "Baarlijk", dat we na de analyse van Willem Willem gisteren, er nu nog een artikel aan wijden van Jan Verheul. Hij "entlarvt" de ijlwammerij van van Baar in de zieltogende en verloederende Volkskrant verder. Met feiten, vragen en opmerkingen.

***********************************************************************

Het artikel van Van Baar is een heel vreemd artikel. Eigenlijk bijna een stream of consciousness: een reeks associaties. Met die associaties maakt hij Rusland zwart, Daar gaat het natuurlijk om. Het heeft er alle schijn van dat Van Baar een telg is uit de familie die ons de uitdrukking 'Baarlijke nonsens' heeft gebracht!

Hieronder heb ik een stap voor stap analyse van Van Baar's tekst gemaakt.

Van Baar schrijft: "De Navo koesterde een strategisch partnerschap met Rusland. Hoeveel begrip wil je hebben?"

Toen Rusland plat op de vloer lag , uitgeteld, begon Clinton ineens te vertellen dat de nato zo uitbreiden, oostwaarts. Yeltsin, de zetbaas van Amerika, zei: Hoe moet dat nou met mij? Hoe kan ik in 1996 nou ooit worden herkozen? Clinton wist de oplossing: "We geven Yeltsin 40 miljoen $ voor zijn campagne en we maken een 'Stratgisch partnerschip' met Rusland. Dat was een zoethoudertje om het Oostaarts uitbreiden wat soepeler te laten verlopen, mijnheer Van Baar.

Van Baar schrijft: "Niet Poetin, maar het Westen heeft reden om zich bedrogen te voelen." Leg uit, Dirk Jan. "In 2008 boden wij lidmaatschap aan aan de Oekraine en aan Georgië. Ja, dat was wel erg bot, maar kijk: Duitsland en Frankrijk waren tegen. Dus niks aan de hand. En tòch viel die wraakzuchtige Putin daarna Georgië binnen ! "

Luister, Dirk-Jan: Een onderzoek van de EU zelf heeft uitgewezen dat de eerste agressie vanuit Georgië kwam, en dat Putin dus alleen maar defensief reageerde.

Van Baar schrijft: "Maar in plaats van constructief mee te werken aan het ontwapenen van Assad" (Noot van Blik: Waarom zouden Rusland en Assad aan de ontwapening van Assad moeten werken? Laat van Baar lekker aan de ontwapening van netanyahu of de Neo-cons gaan werken!)

Volgens mij was het nu juist een initiatief van Putin om de chemische wapens van Assad op te ruimen.

Dan verwijt hij Putin dat die een artikel in de NY-Times schreef. Dat is op zich een vreemd verwijt voor een journalist. En passant zegt hij dat Trump mede is gekozen door Russische inmenging. Volgens mij is dit de huidige stand: Er was door een Rus voor 100.000 $ aan facebook advertenties geplaats, om click bait sites aan klanten te helpen. De sites waren pro en contra Hillary en Trump. Uiteindelijk kon Mueller alleen nog beweren dat "de Russen ons land willen verdelen." Het campagne budget van Hillary was 10.000 maal zo groot als de waarde van de facebook advertenties. Ik denk dat Van Baar baarlijke onzin verkoopt.

Vragen aan Dirk Jan (Je mag reageren hoor!)

Het is eigenlijk onbegonnen werk om dat artikel van repliek te dienen. Van Baar ziet alle gebeurtenissen die er tussen het Westen en Rusland plaats vonden als zaken die Putin met opzet heeft gedaan om Het Westen te koeioneren. Maar hij legt nergens uit waar het voordeel voor Putin zit. Ik vraag het dus even expliciet aan Van Baar:

==============================

Hoe heeft Putin die Maidan opstand gestimuleerd, Dirk Jan?

Waarom heeft hij die Maidan sluipschutters aangestuurd?

Welk belang had hij bij de vlucht van Yanukovich?

Waarom moet Putin blij zijn met de economische afscheiding door Oekraïne? De industrien van dat land waren nog sterk verbonden met de Russische industrieen.

Waarom zou Putin een opstand stimuleren die de Krim in westers handen kon brengen?

Hoe kreeg Putin het voor elkaar dat Victoria Nuland en ambassadeur Pyatt op 6 februari 2014 al de nieuwe regering van de Oekraiene aan het samenstellen waren?

Waaarom ziet elke MSM lezer Putin als de dader van MH17? Is er misschien iets mis met de verslaggeving? want nimand kan toch bedenken hoe Putin voordeel zou hebben bij 298 dode toeristen?

Wordt Putin misschien zwartgemaakt? Zou dat het motief kunnen zijn voor de daders van MH17?

==============================

Van Baar gaat verder: Je zou denken dat Poetin met al deze enormiteiten zijn punt wel heeft gemaakt. Maar nee, alles wordt ontkend en omgekeerd.

Dirk Jan, stel nu dat Putin onschuldig is aan al die misdaden die jij hem verwijt. Dan is het toch normaal dat hij ontkent? Je hebt per slot van rekening niet één bewijs geleverd. En de 'Cui Bono check' wijst steeds naar de VS als dader: zij hebben geschreven dat ze met 'unconventional war' alle opkomende landen kapot willen maken. Dàt is toch wat we hier zien?

Dirk Jan schrijft over persoonlijke chemie: "Maar vergelijk de persoonlijke chemie waarmee Poetin de wereld nu vergiftigt met de persoonlijke chemie waarmee Gorbatsjov het Westen betoverde." Niemand had flair en charisma als Ronald Rreagan. Putin lijkt meer op Carter. Ik vind dat hij altijd iets van een verlegen jochie heeft. Maar is Charisma en 'chemie' wel het criterium dat we belangrijk moeten vinden? Yeltsin was wellicht een beter performer dan Putin. De chemie van Gorbachov zou bij ons minder zijn gewaardeerd als hij de koude oolog nog een tandje hoger had gezet, in plaats van hem te beëindigen. Ik kan je vertellen dat in Moskou helemaal niemand vindt dat Gorbachov 'persoonlijk charisma' heeft of 'chemie'. Ze vinden dat ie het heel slecht heeft afgewerkt. Ze vinden hem een dromer. Vergelijk het lot van Rusland na 1990 met dat van China na 1990. Beiden zijn toen van richting veranderd. Maar in China gebruikten ze hun hoofd. Gorbacghov was een idealist. Ze hebben hem voor het lapje gehouden. Een de amerikaanse protegé Yeltsin heeft hem gewipt.

Wraaklustig Kremlin

Dan schrijft Van Baar: "Kan een wraaklustig Kremlin, dat stelselmatig onwaarheden verspreidt, daar zelf in verstrikt is geraakt en Oekraïne van zich heeft vervreemd, nog een rationele verstandhouding met het Westen bereiken?" Die wraaklust leidt hij af uit de incidenten ( Skripal etc.), maar wat als we te maken hebben met de wraaklust van de Neocons en de Mossad? Daar zijn veel meer documenten voor die dat staven.

Dat het Kremlin stelselmatig onwaarheden verspreid kan zijn, maar de bewijzen zijn niet geleverd. En alle circumstantial evidence en alle aanvaringen met Washinton wijzen er op dat het juist Het westen is dat stelselmatig onwaarhden verspreidt. Hun geloofsleer (Leo Strauss, Edward Bernays, Walter Lipmann) zegt dat ze dat ook moeten doen. Is het Kremlin ergens verstrikt in geraakt? Het is toch juist Washinton dat aan de lopende band tegenstrijdige berichten de wereld in stuurt? Dààr weten ze toch niet eens meer zelf wie de echte baas is?

Ja, de Oekraïne is van Rusland afgescheiden, vervreemd. Heeft 5 miljard $ gekost, zei Nuland in een speech in december 2013. En nog heel veel geld om de fascisten van Azov en al dat andere tuig elke dag te voeden, natuurlijk.

Ik weet niet of er nog een rationele verstandhouding met het Westen mogelijk is. Maar voor de landen die zich los durven maken van het Amerikaanse juk zal het heel gemakkelijk zijn om een rationele relatie met Rusland te krijgen. Zolang Putin leeft en de touwtjes in handen heeft.

Tsarenrijk

Van Baar: "Het Tsarenrijk was voor ons obscuur, zoals ook de gesloten Sovjet-Unie dat was, maar had een missie die Rusland internationaal aanzien gaf. "

Van Baar wil hier nog maar eens benadrukken dat Rusland met Putin echt nòg verder van ons vandaan staat dan Rusland ooit in het verleden stond.

Ik weet niet wat die mooie missie van de Tsaren destijds was, maar ik weet wel dat het Rusland was dat Hitler versloeg. Niet Amerika. (Noot Blik: Het was Tsaar Peter de Grote die in vriendschap rond 1695 naar Amsterdam kwam, die zo dol op ons land was dat hij StPetersburg bouwde, veel Nederlandse bouwmeesters meenam, scheepsmakers, zelfs overwoog Nederlands als tweede taal te maken, wat ouwehoert die van Baar nou over "obscuur"?)

Ik weet dat het niet Rusland was dat in 180 landen van deze wereld (totaal 200 landen) ooit militair binnenviel. Dat was Engeland. Ik weet wel dat Afrika, Zuid Amerika en grote delen van Azië niet door Rusland werden gekoloniseerd, maar door ons. Het is niet Rusland dat na 1945 op 33 landen bommen heeft gegooid, maar Amerika, de vrienden van Van Baar.

Het is niet Rusland waar de mensen die de macht hebben stiekem een PNAC rapport schreven ( over hoe ze nog 100 jaar de dictator van de wereld willen zijn), maar Amerika. Het is niet Rusland dat Amerika te hulp kwam in de jaren 1990 met adviezen die tienduizenden mensen het leven kostte en het land vernietigden. Dat was Amerika, en ze gaven de adviezen aan Rusland.

Geheim agent

Van Baar sluit af met: "Geheim agent Poetin heeft er een ordinaire maffiaorganisatie van gemaakt. De wereld openlijk en asymmetrisch bedonderen is geen realisme, laat staan Realpolitik, maar nieuwe duisternis. Dat vraagt om een herbewapening van het Westen, zowel moreel als intellectueel."

Een geheim agent is altijd een heel intelligent iemand. Hij heeft hethart op de goede plaats, tenzij hij dubbelspion wordt.Dat is wat minder. Soms moet hij doden, maar dat hoort bij dat beroep. Ook een soldaatmoet soms doden. Putin hoorde trouwens bij de elite van de elite. De saker heeft dat beschreven. Maar ik begrijp de suggestie die van baar wil verspreiden: Putin is slecht. Vader Bush was ook geheim agent, maar die was danweer niet slecht. Volgens Tim Weiner ( Legacy of Ashes) was de CIA wellicht vele malen moorddadiger dan de KGB. Want vooral bezig met agressie, en niet met verdediging, zoals de KGB.

Dan reageert Van Baarle op de positieve kenmerken die vaak aan Putin worden toegeschreven: hij is realist. Hij voert Realpolitiek. Dat vindt Van Baar niet leuk, en hij wil die positieve eigenschappen wegstrepen tegen het 'bedonderen' dat Putin zou doen. Maar nergens heeft Van Baar ons laten zien dat Putin mensen bedondert, dus dat feest gaat niet door, DirkJan.

Herbronnen

En dan, helemaal als laatste zin, komt eindelijk een regel van Dirk Jan waar ik het grondig mee eens ben: "Dat vraagt om een herbewapening van het Westen, zowel moreel als intellectueel." Ja, Dirk Jan, wij moeten herbronnen. Onszelf opnieuw vorm geven. Even resetten. Alles vergeten. En dan met een frisse geest rondom ons de zaken waarnemen. De feiten op een rijtje zetten. Nietals een reactie op wat Putin allemaal aan vreselijks gedaan zou hebben, maar als reactie op wat WIJ allemaal hebben uitgevreten. Als trouwe bondgenoot van onze Amerikaanse vrienden. Ik noem maar wat:

We zijn goede vrienden met Israel. ( Elke 10 dagen een skripalletje. Elke 2 dagen één dood kind.)

We zijn goede vrienden met Amerika: 33 landen gebombardeerd. De wereld in een krediekrisis gestort: miljoenen mensen vroegtijdig dood.

We hielpen mee om in de laatste 15 jaar diverse landen te vernietigen: Afghanistan, Libië, Syrië, Irak.

We laten de bankiers de baas over de wereld. Zij zijn het die Afrika leeg zuigen. He IMF werkt als een zweep van de slavendrijver, maar dan als miljoenen zwepen tegelijk.

Enfin: tijd voor een morele herbewapening, of liever: laat ons pogen om weer morele wezens te worden, en niet domme egoïsten die het normaal vinden om over andere volken te lopen.

En wat de intellectuele herbewapening betreft: Laat onze pundits weer tegen elkaar strijden in openbare debatten. Zodat het volk kan zien wat de werkelijke toestand in de wereld is. Zodat we kunnen zien wat de intellectuele diepganf is van de pundits die nu onze MSM vol schrijven met negatieve associaties, maar die in al die jaren nog niet één keer schreven over de Wolfowitz Doctrine, over de Neocons en wie ze zijn. Over het PNAC rapport. Kortom: Wij willen nieuwe Intellectuelen. Eerlijke mensen. Geen bedriegers. Dat zal ons sterk maken. En sterkte en kracht hebben we nodig want de problemen op het bordje van onze kinderen zijn immens.

Update: Van Baar reageert vanuit de krochten van het Volkskrant gebouw

Het is een vrij korte reactie, die niet veel verder komt dan het labelen van "Poetinisme", maar wij zijn blij met het kleine: hij reageert ten minste! Dat is al heel wat en daar danken wij de heer van Baar voor. We hebben hem uitgenodigd hier bij ons verder te reageren om de snoeiharde kritiek op zijn pennenvrucht. We zien vanzelf of hij daarop in gaat. Het zou hem sieren.

39 opmerkingen:

  1. Zou het mogelijk zijn toegang te krijgen tot ´de andere krant?´

    https://www.volkskrant.nl/opinie/waarom-enkele-nederlanders-een-pro-russische-krant-maakten~a4588612/ (paywall)

    Heeft iemand contact met de organisatoren? Die editie moet toch makkelijk in PDF formaat beschikbaar gesteld kunnen worden?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties

    1. Ik ken wel iemand. Ik zal een adres aan Blik sturen. Misschien wil hij er wel iets meee doen.

      Ik vind trouwens dat die jongens prima bezig zijn: Ze hebben al de NRC gehaald en nu weer de Volkskrant.

      Uiteraard zijn het altijd zure stukjes, maar dat lijkt me logisch: in feite vertelt de MSM hier dat zij het niet goed doen,en dat gewone burgers nu zelf een betere krant hebben geschreven.
      Je zou er sikkeneurig van worden, als MSM.

      Verwijderen
  2. Dank voor de plaatsing, Blik.
    Zoals jij het hebt geredigeerd leest het vlot: prima gedaan.
    Er zit nog een fout van mij in het stukje Tsarenrijk: 1845 moet zijn 1945. En meteen daarna : vriendenj , met een j te veel.
    Er zitten nog wel meer foutjes in, maar dat maakt niet uit.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nog vergeten: Van Baar op Weltschmerz: https://www.youtube.com/watch?v=tdomIXSnv8E

      Verwijderen
    2. Aangepast. Dank voor je werk, Jan.

      Trouwens, zojuist (tussen 10-11?) werd op Radio 1 ook de andere Krant besproken.

      Natuurlijk in grote lijnen heel zurig, met kritiek op de vorm "waarom papier, lijkt wel zo'n parochieblaadje, heb het direct bij oud papier gelegd".

      En ook dat Eva Cukier ontkend zou hebben (bepaalde kritiek over door journalisten geschetst beeld van Rusland) iets gezegd te hebben dat de Krant opschrijft.

      Ik ben niet bij hun gesprek geweest, dus is niet duidelijk of de Krant het verkeerd heeft opgeschreven of zij spijt heeft van haar uitspraken...

      Verwijderen
    3. Blik,

      ik denk dat het over Eva Hartog gaat.
      Erik van de Beek heeft haar in september bezocht en geïnterviewd.
      Hij was van plan om dat artikel aan Villamedia te verkopen. Dat heeft hij daar ook gezegd.
      Maar die wilden het niet kopen.
      Toen heeft hij het zonder betaling op Novini gepubliceerd.

      Erik heeft niks gelogen, maar Eva dacht wellicht te spreken met 'eigen volk' en heeft gewoon gezegd dat de Media in Nederland veel te negatief over Rusland schrijven.
      Maar toen verscheen het op Novini.
      Dat had ze willen tegenhouden. Maar Van de Beek weigerde dat , uiteraard.

      En nu heeft Eric delen van datgeesprek in de krant gezet, begrijp ik.
      Dus nu heeft de Voklkskrant ( heimans) die nog van die wrevel tussen Eva en Eric wits, methaar gebeld, en haageciteerd in de trant van : 'Ik sta niet achter dat artikel'.
      En dat wordt dan weer op de radio 1 gebruikt om de Krant verdacht te maken.

      Mijn mening: De Krant doet goed werk. Ze laat de MSM zèlf melden dat er flink aan hen getwijfeld wordt.

      Verwijderen
    4. Uitstekende weergave Jan; denk ook dat het zo gegaan is. Eva maakte zich plots zorgen om haar baantje! En ja, ik bedoelde inderdaad Eva Hartog.

      Verwijderen
    5. Wie weet is de Krant, als upstart, wat amateuristisch te werk gegaan.

      Maar als mw Hartog denkt dat haar standpunten niet juist zijn weergegeven, dan kan ze altijd het debat aangaan.

      Nee, deze keer wordt ze daar dan niet voor betaald.

      Maar als ze het debat zou winnen is het wel goed voor haar reputatie.

      Voorlopig geen respect dus.

      Verwijderen
  3. Een tweet reactie van van Baar op Bliks tweet is wel een beetje begrijpelijk.

    Maar het is de taak van een historicus om kritisch te blijven, niet om een klankbord van regeringswoordvoerders te zijn. Wij hier zijn best wat biased ten voordele van Putin en Assad, maar uiteindelijk zijn wij ook geen historici.

    Het gaat niet aan voor een historicus om als een blind paard achter de officiële verklaringen te staan.

    In alle stukjes en analyses vind ik dezelfde axioma´s/ denkfouten:

    -Psychologiseren van Putin (komt neer op nawauwelen van Gessen)

    - De aanname dat wat wie dan ook uit Rusland (misschien) doet dus door het Kremlin gestuurd is.

    + het kritiekloos aannemen van al lang ernstig te betwijfelen ´feiten´. Hier zit het ernstigste geschil tussen ons en de heer van Baar.

    Het makkelijkst samen te vatten als de post- colin Powell erfenis, waardoor er terechte twijfel mogelijk is aan oorzaken/ schuldigen van) Litvinenko, MH17, Skripal.

    Het gaat nog veel verder wanneer Georgië, de Krim, Donbass, chemische aanvallen in Syrië kritiekloos aan Rusland geweten worden. Dit is gewoon slordig en lui, of erger: ´willful ignorance´, want dan worden feiten cherry picked of gewoon verdraaid (=liegen). Wat betreft de Krim bv: daar ging een coup aan vooraf! En hoe ziet van Baar de huidige oplossing, waar net de lokale bevolking in zeer grote getale voor Putin heeft gestemd (en nee, geen verkiezing is perfect, maar deze cijfers kloppen heus grotendeels wel). Wil de auteur tegen de zin van deze mensen in dit schiereiland aan het zeer Russofobe Ukraine uitleveren?

    In een debat gaat het dan niet aan de opponent als ´Putinisten´ te beschuldigen (in een vluchtige tweet geen probleem, maar nutteloos). Dat verabsoluteert de mening van de auteur. Die heeft recht op die mening, maar zeker als historicus, zeker niet op eigen feiten)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Aanvulling:

      [In alle stukjes en analyses vind ik dezelfde axioma´s/ denkfouten:]

      Ik bedoel niet specifiek die van van Baar, maar generaliseer de ´mainstream´ op-eds in de westerse wereld.

      Verwijderen
    2. ´de andere tweets bekijken´ bij het twitter kader hierboven geeft met even scrollen een paywallvrije link naar het (nogal oppervlakkige) Volkskrantartikel.

      Verwijderen
    3. Naar de tweets kijkend zie ik dat van Baar een echte neoconservatief is die zelfs nog steeds denkt dat regime change van Saddam juist was (de reden ervoor en de manier waarop waren misschien onjuist--de standaard neocon opvatting tegenwoordig).

      Tegen referenda, en wel erg vurig anti-Putin. Een echte believer. Hij citeert een artikel van Bush era neocon Burns:

      https://www.nytimes.com/2018/03/31/opinion/sunday/putin-trump-overplayed.html

      Wat een verschil in opvattingen, dat van Baar zulke fantasie serieus genoeg neemt om te citeren.

      Burns pleit voor meer sancties en verheugt zich dat Putin diplomatiek geisoleerd raakt.

      https://www.nytimes.com/2018/03/31/opinion/sunday/putin-trump-overplayed.html

      Dit lijkt wel een alternate universe! Ik zou zoiets met enig recht kunnen zeggen over May en Boris Johnson, maar Putin?

      Interesting....

      Verwijderen
  4. Je uitkleden om "naar Europa" te mogen. Dit is het nieuwe "Europese" Oekraïne...

    Nieuwe Oekraiense show: lekker drinken, je uitkleden, en dan mag je "naar Europa"... ben het Oekraiens niet machtig, als iemand die dat wel is dit wil becommentarieren, ga je gang:
    https://vk.com/strelkov_info?z=video-57424472_456257859%2F443b06b25a36ae783b%2Fpl_wall_-57424472

    BeantwoordenVerwijderen
  5. van Baar blijkt een schat aan informatie te produceren, juist door zijn fanatische overtuigingen. Er zit een sterk Oooh! Schande!!! element in.

    Hier gaat het over de ´night wolves´. Deze stoere club is UITERAARD ook bevolkt met spetznatz getrainde leden. Van Baar vindt het maar niks, evenals de NYT:

    https://t.co/AfpX9aWJSP

    Zeer begrijpelijk, want deze mannen verijdelen voor een schijntje alle miljardeninvesteringen van Soros- en de andere op gekleurde revoluties van de VS gesponsorde NGO´s.

    Die weg loopt nu dood!

    Meneer van Baar: laat dat idee van regime changes toch eens varen! het heeft nog nooit iemand iets goeds gebracht!

    Gelukkig is die fase voorbij: wen er maar aan!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Inderdaad: een schat aan onderwerpen: NATOs bad apples:

    Memo aan van Baar: Zonder die uitbreidingsdrang waren die bad apples er helemaal niet geweest!

    Ik ga die man elke dag volgen! Hij verschaft een overvloed aan onderwerpen om wat over te schrijven!

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Pisrahel had met de UN een deal gemaakt. Als de helft van de 40.000 vluchtelingen naar westerse landen gaan in Europa en canada etc, dan mag de andere helft in Pisrahel blijven. Nou de deal is nog niet een paar uur oud en natuurlijk gaat de ene helft naar Europa, maar de andere helft mag natuurlijk niet in de hel blijven. Deze groep zal op termijn uiteindelijk ook wel naar Italië, Nederland, Duitsland en Zweden gaan.

    Waarom ?. Onze geile ministertjes doen zo hun best om mee te mogen naar de Bilderberg ontmoeting. De agenda van de europes/amerikaanse oligarchen moet zo goed mogelijk gediend worden.

    Maar goed, als het nederlandse volk constant meer weer op die Rutte / Pechteld en de rest van gang stemt verdienen we eigenlijk ook niet beter.

    https://www.telegraph.co.uk/news/2018/04/02/israel-reaches-deal-un-send-african-asylum-seekers-western-countries/https://www.telegraph.co.uk/news/2018/04/02/israel-reaches-deal-un-send-african-asylum-seekers-western-countries/

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Britse afgang.

    BREAKING NEWS: Porton Down experts say they CANNOT prove nerve agent used to poison spy was from Russia

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-5574077/Experts-confirm-nerve-agent-used-poison-spy-Russia.html#comments

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hieronder het verhaal van een nabestaande van een MH-17 slachtoffer en hoe hij kijkt naar de Skripal zaak.

      Uitwijzingen rondom Skripal schaden zaak MH17 – of niet?



      De parallel tussen de Skripalzaak en MH17 is duidelijk: ‘moordwapen kon alleen van Rusland zijn geweest – dus Russische Staat is verantwoordelijk’. In beide zaken geen enkel openbaar bewijs.

      Toen deze discussie over de parallellen tussen Skripal en MH17 ontstond, wees de regering op onderlinge verschillen, hiermee hun verschillende reacties ‘verklarend’. Maar de genoemde verschillen zijn irrelevant. Bovendien, in hun reacties noemden ministers uiteenlopende argumenten. Die spraken of elkaar tegen, of ze wezen in feite op overeenkomsten tussen de twee zaken. Ze onderstreepten daarmee het belang van een doordacht optreden in de richting van Rusland in verband met het neerhalen van MH17.

      Met de recente uitwijzing van diplomaten breekt Nederland met de lijn die leidend is geweest bij de benadering van MH17. Daar wilde Nederland voorafgaand aan een gerechtelijke uitspraak niemand beschuldigen. Rusland mocht eens gaan denken dat Nederland vooringenomen was! Die kans gaven we echter niet. Politieke bemoeienis kom deze rechtsgang alleen maar in de weg lopen. Wij, Nederland, handelden niet vanuit de onderbuik maar deden dat fact based, los van emotie, vooroordelen of (geo)politieke belangen. Nederland betrok de morele high ground, van waaruit het juridisch gezien onaantastbaar was. En in juridische zin is Nederland net zo groot als Rusland. Slim.

      JIT-partner Australië vond dit alles overigens minder nodig. Minister President Turnbull gaf bij de uitwijzing van Russische diplomaten aan dat Skripal een druppel was, in een emmer vol Russische recklessness and aggression waarvan hij het neerhalen van MH17 expliciet onderdeel vond.

      De ‘zuivere benadering’ van Nederland impliceert lang wachten op genoegdoening en gerechtigheid. Voor nabestaanden frustrerend, want vier jaar op je lippen bijten ondanks zeer sterke vermoedens over wie de moord op je geliefde op zijn geweten heeft, is nogal wat. Nabestaanden hebben de regering hierin echter gevolgd; we leven in een rechtstaat. Wij wel. Het was een moeilijke maar te billijken lijn, die Nederland consequent volgde.

      Tot afgelopen maandag. Nu gaan we, evenmin in bezit van bewijs, ineens wèl dapper doen en diplomaten uitwijzen. Daarmee kieperden we vier jaar prudentie overboord. Nu kunnen we voortaan wél van vooringenomenheid en ‘russofobie’ beticht worden. Oók in het MH17 dossier – want dit subtiele onderscheid zal Rusland vast niet willen maken.

      De keuze om diplomaten uit te wijzen is temeer opmerkelijk, omdat de regering bij monde van minister Blok (NPO2) beweert dat hij bedoeld is om de Russische Federatie te dwingen tot medewerking aan het Britse onderzoek. Maar ook hier is de parallel met MH17 te trekken. Bij MH17 heeft de regering er juist steeds voor gekozen géén politieke druk te zetten. Het zou de kans op medewerking alleen maar verkleinen, werd beweerd. Frappant is dat minister Bijleveld dezelfde avond (NPO1) juist aangaf dat het feit dat er een gerechtelijk onderzoek voor MH17 loopt [en voor Skripal kennelijk niet] juist het belangrijkste verschil is tussen de twee zaken. Huh?

      Was het niet verstandiger geweest deze beker vol internationale solidariteit even voorbij te laten gaan? Onze internationale vrienden hadden dit best begrepen en de druk op Rusland was er niet minder om geweest. Een terughoudende houding in déze kwestie, van JIT-landen België, Nederland

      Verwijderen
    2. [Vervolg]

      en Australië, zou de broodnodige samenwerking rondom het MH17 onderzoek ­ hoe flinterdun ook – niet onnodig in gevaar brengen. De onderste steen boven en daders voor de rechter. Dat was toch de prioriteit? Of is die nu verschoven naar het tonen van internationale solidariteit door het collectief uitjouwen van Rusland?

      De verbazing rondom de verschillende reacties van onze regering op twee vergelijkbare zaken is terecht groot. Waarom is Rusland, na de onthulling dat de gebruikte BUK-raket Russisch eigendom was, niet ook internationaal aangepakt? Welnu, dat antwoord kennen we en hebben we consequent gevolgd. De vraag is daarom eerder omgekeerd. Waarom zijn ze nu wél aangepakt? Met dit spontane vertoon van solidariteit verlaat Nederland een zorgvuldig aangehouden principe, dat aan de basis staat van haar MH-17 strategie: zelfs Rusland is onschuldig totdat de rechter dit bewezen acht. De actie van deze week ondermijnt die strategie en daarmee de zaak van nabestaanden.

      Kortom, het verhaal van de regering deze week deugt niet. Linksom of rechtsom.

      Als de regering werkelijk gelooft dat politiek opportunisme de MH17-zaak schaadt, hadden ze die lijn moeten vasthouden. Vier jaar op eieren lopen en je mond houden is best veel gevraagd van nabestaanden die nog altijd koken van emotie. Die met smart wachten op antwoorden die op zijn minst voor een deel uit Rusland moeten komen. Als de regering – in het belang van gerechtigheid omtrent de moord op driehonderd weerloze vliegtuigpassagiers – engelengeduld en kalmte verlangt van nabestaanden, mogen zij dan niet datzelfde verlangen van hun regering?

      Als je dat niet gelooft, is de uiteindelijke vraag deze. Moeten we, net als Australië, niet eens stoppen met die poppenkast van politieke neutraliteit inzake MH17? Medewerking van Rusland aan het onderzoek is er toch al niet. Alle antwoorden zijn in het Kremlin beschikbaar maar ons OM mag het allemaal lekker zelf uitzoeken. Erkenning van uitspraken van een Nederlandse rechter zal er ook niet zijn. Ook niet als de politiek zich afzijdig heeft gehouden. Dus laat de politiek dan de stem van het volk vertolken en zeggen dat we pisnijdig zijn. Net als nu bij de gifgasaanslag op twee mensen in Salisbury. Maar dan precies honderdennegenenveertig keer luider.

      We gaan er graag over in gesprek met de minister.

      Sander van Luik

      Nu het vaststaat dat de 'BUK' die MH-17 heeft neergehaald niet op radarbeelden waarneembaar is en er kennelijk ook geen Amerikaanse satellietbeelden zijn, blijft alleen het verhaaltje van Bellingcat over.

      Schrijf een MH-17 proces maar op je buik, dat komt er niet.

      Verwijderen
    3. Ik heb het ook gelezen. Ze kunnen het bewijs dat het chemisch goedje uit Rusland kwam niet hard maken tegenover de OPCW.

      Ik ben bang dat het politieke leven van May zijn langste tijd gehad heeft. De vrouw mislukt op alle fronten.

      De hetze tegen Rusland verloopt slecht. West europese en amerikaanse diplomaten die Rusland moeten verlaten zijn vol schaamte dat het spel tegen Rusland zo gespeeld word, dat het ingaat tegen alle geschreven en ongeschreven regels van hoe je diplomatie moet bedrijven.

      Alle NATO landen zijn onder druk gezet om zich te scharen achter Engeland. Er is geen sprake geweest van solidariteit met de Engelsen.

      We hebben geen bewijs, maar het kan niet anders dan dat het Rusland wel geweest moet zijn!.

      Verwijderen
    4. Oligarch schrijft:
      "Ik ben bang dat het politieke leven van May zijn langste tijd gehad heeft. "

      In deel 2 van Stan en Karel zegt karel juist dat je pas 'uit de macht gedonderd wordt' als je NIET meer bereid bent om die grote leugens te vertellen.

      En hij zegt: 75% van de Amerikanen gelooft niet meer dat Oswald de enige moordenaar van Knnedy was. Maar in de MSM is dat helemaal geen thema. Het wordt nooit besproken, tenzij als 'conspiracy flauwekul'.

      Hij zegt: IEDEREEN binnen het establishment (politici, media bazen) weet wellicht dat 911 een inside job was, maar niemand durft er over te praten.

      Verwijderen
  9. Op Moon of Alabama

    Operation Hades - A Model For The 'Novichok' Case?

    'Telepolis points out (in German) that this would not be the first time that a 'western' service would stage such a 'provocation'. The Skripal case is indeed quite comparable to Operation Hades.

    On August 10 1994 German officials in Munich 'found' 363 grams of plutonium on a plane coming from Moscow. They immediately asserted, that the plutonium 'must' have come from a Russian reactor. There was a lot of media panic, international political noise and condemnation of Russia.

    This put pressure on the Russian government to increase its security at its nuclear sites. The U.S. offered to 'help' with nuclear security and thus got easy access to Russia's nuclear secrets. The case broke in the mid of the federal election campaign in Germany and helped chancellor Kohl to get re-elected.

    Months later first leaks appeared, enterprising reporters dug deeper into the story and it started to unravel.

    Der Spiegel filled ten pages (in German) with the explosive story.
    (Bijna 25 jaar geleden alweer, toen kwam zoiets nog voor. Dawg)

    It turned out that the plutonium was not from Russia but had been planted by the German equivalent of the MI6, the Bundesnachrichtendienst (BND). Later leaks and counter-leaks created a convoluted story to hide the truth behind it. A parliamentarian commission investigated the case but the Kohl government eventually shut it down without any political consequences. Shortly thereafter the deeply involved BND head, Bernd Schmidbauer, was sent into retirement.

    verder lezen op:

    http://www.moonofalabama.org/2018/04/operation-hades-a-model-for-the-novichok-case-.html#more

    BeantwoordenVerwijderen
  10. It took only nine month for the 1994 'Operation Hades' story to fall apart. The 'Novichok' fairy-tale may now see an even earlier end.

    Sky News Breaking @SkyNewsBreak - 2:59 PM - 3 Apr 2018
    Chief executive of Porton Down research laboratory has told Sky News scientists have not been able to prove the Novichok nerve agent used to poison Sergei and Yulia Skripal came from Russia or establish its country of origin

    Mind the gap, Mrs. May. Mind the credibility gap.

    In light of the Proton Down statement we can now state that Boris Johnson, on March 20 on DW, proved to be an 'absolutely categorical' liar:

    You argue that the source of this nerve agent, Novichok, is Russia. How did you manage to find it out so quickly? Does Britain possess samples of it?
    BJ: Let me be clear with you … When I look at the evidence, I mean the people from Porton Down, the laboratory …

    So they have the samples …

    BJ: They do. And they were absolutely categorical and I asked the guy myself, I said, "Are you sure?" And he said there's no doubt.

    http://www.moonofalabama.org/2018/04/operation-hades-a-model-for-the-novichok-case-.html#more

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Interview met vader Litvinenko.

      http://thesaker.is/rt-interviews-the-father-of-alexander-litvinenko/

      De man is arts. Hij is min of meer Engeland ontvlucht. Hij was eerst fel overtuigd dat Putin zijn zoon had vergiftigd. Maar na er goed over te hebben nagedacht zag hij zo veel ongerijmdheden dat hij nu er van overtuid is dat de Amerikaanse 'vriend' van Litvinenko, Goldfarb, de moordenaar moet zijn geweest.
      De Goldfarb kwam na het overlijden ook met een lange verklaring waarin L. uit legde dathij gedood zou zijn door moskou.
      Wellicht een verhaaal dat Goldfarb zelf heeft geschreven.

      Verwijderen
  11. Syrie.
    Willy van Damme: Macron trekt ten oorlog.

    Ik volg Syrië niet zo goed. te complex.
    Willy van Damme heeft zich er helemaal op gespecialiseerd,en bij toeval las ik zijn laatste blog. En waarempel: ik kan het helemaal volgen/begrijpen.
    Israel wil de Koeerden groot maken, als permanente destabilisator van Israel's buren.
    Maar Turkije wil de Koerden klein maken.

    Nu heeft Macron ook soldaten naar Syrië gestuurd om daar de Koerden te helpen. Amerikanen en Engelsen zijn er al. (In Manbij)

    En daar tegenover staan de Turken, gesteund door Rusland en Iran.
    de Turken zeggen Manbij te gaan aanvallen.

    Op 4 april (vandaag) is er beraad (Putin?, Iran en Erdogan) in Ankara.
    Het wordt spannend.

    Dat Trump geroepen heeft dat hij zich terug trekt uit Syrië lijkt op dit moment niemand serieus te nemen...

    https://willyvandamme.wordpress.com/2018/04/03/macron-trekt-ten-oorlog/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Tja, de 'toevalligheden' schijnen zich aaneen te rijgen in @Jan Verheuls leven. Ik heb gewoon de optie 'informeer mij bij een nieuw bericht' in wordpress aangevinkt, om niet op 'toevalligheden' verrast te worden.

      Verwijderen
    2. Ik krijg altijd bericht op mijn gmail account, social media. Hier is dus net als bij Joop geen toeval.

      Maar ik lees het meestal niet. En als ik het lees is het niet de info waar ik op zit te wachten. Te gedetailleerd.

      Nu las ik het weer een keer,en nù was het wèl interessant.
      Hier komen dus twee onzekere factoren samen:
      1. Ik lees Willy niet altijd
      2. àls ik het lees is het niet wat ik zoek, maar NU wel.

      Dat noem ik: toeval.

      Verwijderen
  12. Ik keek eens op de twitter van Van Baar, maar ik denk dat hij de tweet ( over het Poetinisme) heft weg gehaald:
    https://twitter.com/djvanbaar

    In zekere zin een compliment: dit wil hij niet in zijn record hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Hey NL stronthoer Verheul. Nog steeds niet aan het werk, smerige kakkerlak dagge bent. Ze moesten jou eens een keer helemaal bont en blauw slaan, luilak. LOL

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Onze Christen is ook wakker geworden.

      Weet je, soms denk ik weleens dat Bernays en Lippmann ook wel een beetje gelijk hebben.

      Verwijderen
  14. Ik kon hem ook niet vinden. het kan ook dat hij niet wenst dat mensen zo via Twitter bij deze pagina komen, waar zijn hetze stukje zin voor zin behandeld wordt.

    Afgezien van voor de ´professionele gelovigen´ en hun schaapachtige volgelingen valt de Skripal zaak steeds meer uit elkaar: Porton Down neemt afstand ondanks extreme druk.

    Nu is bij MoA een artikel wat een soortgelijke zaak in 1994 uit Duitsland behandelt: ´Operation Hades´, waarbij de Duitse Aivd Plutonium in een Russisch vliegtuig plantte. Doel was een vermeerderd toezicht op Russische nucleaire installaties, om zo de fabrieksgeheimen te kunnen stelen:

    http://www.moonofalabama.org/2018/04/operation-hades-a-model-for-the-novichok-case-.html#more

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Rootman,
      Dawg had dat al gemeld hoor!

      Verwijderen
    2. Inderdaad, dat zie ik nu pas...

      Verwijderen
  15. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Over de MH17.

    Over de Russische radarbeelden: Het JIT:

    http://stanvanhoucke.blogspot.co.nz/2018/04/mh17-maar-geen-buk-raket-te-zien.html

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Israel:
    Elke 10 dagen een politieke aanslag, een Skripalletje. Al70 jaar lang.
    En on de andere dag een dood Palestijds kind. Als 17 jaar lang.

    https://www.unz.com/pgiraldi/a-special-relationship-born-in-hell/

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Moet Putin op bezoek in WASHINGTON?

    Of is dat te gevaarlijk?

    Ik denk dat ie het niet moet doen.

    https://russia-insider.com/en/trump-invites-putin-white-house-summit/ri22961

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een beetje link wel. Maar een moord op het staatshoofd zou zulk zware represailles uitlokken dat we midden in WO3 zouden komen.

      Verwijderen
  19. Live stream van het amateuristische blogje UK Column met Vanessa Beeley in Damascus.

    https://www.ukcolumn.org/live

    BeantwoordenVerwijderen