maandag 3 december 2018

Wat gebeurde er in Kertsj ? En wat dènkt Nederland dat er is gebeurd?

Gast-blog door Jan Verheul.
Hier het zelfde artikel ( oudere versie) met alle bijlagen en toelichting.

De NRC is bang dat rogue media het wereldbeeld van ''het volk' zouden kunnen beinvloeden, zodat 'het volk' een onjuist beeld van de werkelijkheid krijgt.

Ik heb dat eens onderzocht aan de hand van het Kertsj incident   van 25 november jl.
Wat  is het beeld dat 'het volk' heeft ?
En wat denken 'rogue media' ( zoals deze blogger) dat er gebeurd is.

Aan U om te bepalen wie U gelooft. Hier de blog:


Op zondag 25 november vond een incident plaats bij de nieuwe Brug van Kertsj.

Schepen die de Oekraïense steden Mariupol of Berdjansk willen bezoeken, of de Russische steden langs de Don, moeten onder deze brug door.

In de eerste dagen was er wat onzekerheid over de toedracht.
Er waren beelden vanaf de brug van een Russische boot. We hoorden Russen schelden en we zagen dat ze  op een kleinere boot aan voeren en die nog net raakten voor alles stil lag.
Er waren berichten over gewonden als gevolg van een schietpartij.
Nu zijn we 7 dagen verder, en de vraag is nu:

Wat is er gebeurd?

Maar eerst  de vraag:

Wat denken de Nederlanders dat er gebeurd is?



Omdat ons Wereldbeeld ,  "The Shared sense of what is true" (*) , de communis opinio,
wordt gevormd door wat de Grote Media ons vertellen, lijkt het me handig om te kijken naar de krantenkoppen er de afgelopen 5 dagen verschenen in twee belangrijke Nederlandse kranten.

Dit zijn de titels boven de artikelen: Zie bijlage 2.
Twintig artikelen in totaal.
Vijftien artikelen zetten Rusland in een negatief daglicht.
Vijf koppen zijn neutraal
Nul artikelen suggereren schuld of uitlokking door Oekraïne.


Maar het ergst van al:  Nergens een artikel dat onderzoek doet naar de toedracht.

Nooit één stem aan het woord die de visie van Rusland verkondigt.

Conclusie: Nederlanders denken dat Rusland schuldig is.


Maar:  Wat is er gebeurd?
Dat wordt nergens beschreven.
Daarom wil ik dat hier doen.
Wat zijn de feiten. Hoe zou onze 'Shared sense of what is true' moeten luiden?

Stukje voorgeschiedenis.
Altijd als de opstandige Donbas strijders aan de winnende hand waren maakte Putin gebruik van dat moment om met Kiev vredesbesprekingen te beginnen.
Toen het een kwestie van dagen was of Mariupol zou worden veroverd,  heeft Putin een staakt het vuren voorgesteld en dus bleven Mariupol en Berdjansk deel van Oekraïne. [Onderbouwing]

De Krim is geannexeerd. Of is dat niet het goede woord?
De Shared sense is heel duidelijk:  de Krim is geannexeerd, en dat was heel onrechtmatig van Rusland.
Ik wil daar nu niet op in gaan, maar veel deskundigen zien het heel anders. Kissinger en Bolkestein zeiden dat Putin niet anders kon dan de Krim annexeren, omdat anders Rusland enorm verzwakt zou zijn. Zoals Kennedy de raketten op Cuba onmogelijk kon accepteren, ook al is Cuba een soeverein land..
Een Duitse rechtsgeleerde komt op juridische wijze ook tot de conclusie: Het is juist dat de Krim weer bij Rusland is. Zie bijlage 1.

Over de Brug-hoogte.
Om toch een goede. verbinding met de Krim te hebben is dus een brug gebouwd.
De brug is 30 meter hoog en omdat de Zee van Azov slechts 7 meter diep is,  is dat geen belemmering.  30 meter hoge schepen hebben meer diepgang dan 7 meter.  Mariupol voert vooral heel zware goederen uit zoals staal en granen. Die schepen liggen diep in het water en zijn nooit 30 meter hoog.

Dreigen met opblazen van de Brug en andere vormen van agressie door Oekraine.
Gezien de spanningen tussen Oekraiene ( lees: Neocons, lees: Wolfowitz Doctrine, Lees: PNAC Report)  en Rusland is het heel aanlokkelijk voor de Oekraine om de Kertsj brug op te blazen.  Niet omdat die brug dan nooit meer kan worden herbouwd of omdat herbouw te duur zou zijn,  maar vanwege het destabiliserende effect op  Rusland.  Nu al krijgt Putin vaak het verwijt dat hij met zich laat sollen en dat hij eens een keer echt Rusland zou moeten verdedigen.  Als de brug wordt opgeblazen, zal het moeilijk worden voor Putin om de geest in de fles te houden.
Het is dus van groot belang dat die brug blijft staan.
Er zijn ook Oekraiense politici die openlijk van hun regering eisten dat men de brug zou opblazen: Ihor Mosiychuk.

Amerika voert al jaren een Unconventional War  tegen Rusland.
Zoals de Neocons beschreven in hun PNAC Report willen ze nog 100 jaar als enige de baas zijn in de wereld.  Daarvoor  voeren ze op allerlei manieren oorlog. Oekraïne is  één plaats waar dat gebeurt. Op 16 november dit jaar was er weer een overleg in de VS tussen Oekraine en de VS.

Besloten is o.a. om  .....
"The two sides underscored the need to continue building Ukraine’s resilience in the face of Russian aggression, reaffirmed the importance of the Minsk agreements in ending Russia’s aggression, and highlighted the need to restore Ukrainian control over the Ukrainian territories temporarily occupied or controlled by Russia – Crimea and the Donetsk and Luhansk regions."
Amerika wil dus dat Oekraine de Donbas en de Krim terug gaat veroveren...

Novini.nl beschrijft een toenemende vijandigheid vanuit Oekraïne en Nato:
22 maart: Navo wil meer Navo schepen in de Zwarte zee.
Zie: http://www.novini.nl/navo-wil-oekraiense-vloot-versterken/

Oekraine legt vissersschepen uit de Krim die op de Zee van Azov visten aan de ketting in Mariupol.
Volgens Co Colijn was dat een provocatie van de Russen, maar ik zou niet weten waarom Krim schepen niet op de Zee van Azov mogen vissen. Ik heb het Colijn gevraagd, maar nog geen antwoord gekregen.
http://www.novini.nl/spanningen-tussen-rusland-en-oekraine-in-zee-van-azov-nemen-toe/


Het spel begint,     It giet oan.

Op 23 september voeren Oekraiense marineschepen gewoon door Kertsj.
Op een website van Oekraïense marine-fans wordt duie doorvaart van uur tot uur beschreven:
Oekraiens Militair Portal.

Volgens een tweet van Poroshenko was dat een succes.

Петро Порошенко         Verified account
@poroshenko      FollowFollow @poroshenko

Вітаю наші військові кораблі - пошуково-рятувальне судно A500 "Донбас" та морський буксир A830 "Корець" - з виходом в Азовське море.
Ці судна стануть частиною новоствореної військово-морської бази українського флоту на Азові.
Дякую екіпажам суден за бездоганно виконаний наказ!

Vertaling:
Felicitaties aan onze oorlogsschepen - het zoek- en reddingsvaartuig A500 Donbass en de A830 "Korets" zeetoren - met toegang tot de Zee van Azov.
Deze schepen zullen deel gaan uitmaken van de nieuw gecreëerde marinebasis van de Oekraïense vloot op Azov.
Dank aan de bemanningen van de schepen voor de perfect uitgevoerde opdracht!

Poroshenko doet alsof die schepen iets heldhaftigs deden, maar volgens de  Oekraiense politicus/Minsk-onderhandelaar Evgeny Marchuk hebben de Donbass en de Korets gewoon de regels gevolgd een loods aan boord genomen.  En dan mag je van de Russen gewoon door varen, zo bewijst de tweet van Poroshenko zelf !

Marchuk:

"These two ships of ours are not combat ships, but the auxiliary fleet of the Naval Forces of Ukraine. When they approached the Kerch Strait, they were escorted, and more importantly, they took a maritime pilots on board.
Warships can’t take maritime pilots onboard at all, there is another system of accompaniment when the maritime pilot goes ahead, and it must be followed, and so on. To put it briefly, our military took Russian pilots aboard in Kerch, and they in turn quietly guided these two ships to the Sea of Azov, and afterwards the ships went at first to Mariupol, then to Berdyansk."

Ik leer hier het volgende van: Donbass en Korets zijn wel marineschepen, maar geen gevechtsschepen. Zij mogen een loods aan boord nemen.
Een gevechts-schip mag géén loods aan boord nemen, maar moet een begeleidend schip volgen.
De schepen van 25 november waren in elk geval voorzien van veel wapens en ammunitie, maar of ze als gevechtsschip waren geklasseerd weet ik niet. Het waren twee patrouilleboten en een sleepboot.


Oekraïne wil aan de Zee van Azov een marinebasis inrichten.
Deze moet, zo hoopt de Oekraïense luitenant-generaal Vasilij Bogdan, Rusland doen inbinden.
http://www.novini.nl/met-marinebasis-en-navo-oefening-wil-oekraine-rusland-onder-druk-zetten-in-zee-van-azov/

Of dient die basis en die doorvaart om Rusland te provoceren tot ingrijpen?
Dit zegt  Taras Chmut, Head of the Board, Ukrainian Military Center:
Should one estimate such activities of our military as a provocation against the occupantI think this is a correct and consistent policy”, – added Taras Chmut







Rusland gebruikt zijn recht om de brug te beschermen.

Het internationaal Zeerecht  zegt dat schepen recht hebben op vrije doorgang, ook als ze door terriotoriale wateren varen.  Maar binnen die terriotoriale wateren moet een gast-schip zich wel houden aan de wet van het land waar de wateren bij horen.  Oorlogsschepen zijn hiervan uitgezonderd. Die behouden een zekere onafhankelijkheid. Hoe ik dit precies moet interpreteren, weet ik  niet, maar ik denk zelf aan de rechten die een ambassade heeft: daar mag onze politie niet zomaar binnen stappen.

Hoe dan ook: Rusland heeft de afgelopen zomer een procedure ingevoerd om toch enige controle te hebben op de schepen:  Schepen moeten zich melden en vreemde oorlogsschepen krijgen een loods aan boord (zeggen enkele, maar niet àlle bronnen).

Rusland weet uit alle bovenstaande zaken natuurlijk al lang dat er er hard aan een nieuwe provocatie wordt gewerkt.
Dit zei Lavrov op 24 november,  één dag voor het Kertsj incident:

“Laat me jullie eraan herinneren dat de straat van Kertsj (waar het incident plaats zou vinden de volgende dag. Nvdr.), geen straat is die wordt gereguleerd door de internationale wet. Het is een straat die Russisch is, en niet toevallig waren we daar genoodzaakt onze grenscontrole en militaire krachten te versterken in de regio, nadat Oekraïense overheidsfunctionarissen eenzijdig beloofden de brug op te blazen.”
http://www.novini.nl/confrontatie-in-zee-van-azov-heeft-voorgeschiedenis/

Zondag 25 november 2018:

Twee Oekraiense marineschepen en een sleepboot varen door de Russische terrioriale wateren naar de brug van Kertsj.
Volgens de Oekraiense diplomaat Evgeny Marchuk behoren de schepen zich te melden en een loods aan boord te nemen, òf een loods-schip van de Russen te volgen.  ( zie het paarse citaat hierboven. )

Heeft Oekraiene de procedure gevolgd, zoals op 23 september?
Oekraine zei aanvankelijk dat de schepen zich gemeld hadden, maar geen antwoord kregen.
Uit die verklaring blijkt dat Oekraiene de regels kent.
Als je geen toestemming krijgt dan behoor je voor anker te gaan tot je antwoord krijgt. Gewoon door varen zal als een agressieve daad worden geïnterpreteerd.

Maar misschien ging het anders.
We hoorden dat de Oekraïense schepen waren geramd toen ze al weer weg voeren van Kertsj.
Maar als ik bij een alcoholcontrole tot stoppen word gemaand door de politie, en dan snel om keer en weg vlucht, dan ben ik extra verdacht en zal de politie overgaan tot staande-houding  met indioen nodig geweld.  Dat recht tot gebruik van geweld heeft de politie van de burger gekregen.
Zo heeft ook de Russische marine het recht om gewel;d te gebruiken tegenover verdachte schepen.

Hieronder een meer gedetailleerd verslag.
Op 1 december verscheen een artikel op Novini, geschreven door Stefan Beck.
Ik citeer hier enkele passages uit Beck's video, vermengd met mijn impressie die ik dank zij de video van Anatolij Shalij kreeg over de toedracht van hetincident op 25 november.
(Zie tweede helft van het artikel van Beck)

Een populaire Oekraïense blogger en onderzoeksjournalist, Anatolij Sharij, bracht
 de opname ( ENGELSE ONDERTITELS)  naar buiten van de schepen vlak voordat de Russische marine het vuur opende op Oekraïense schepen.
1. De Russische Douane roept de Oekraïense schepen meerdere keren( 5 KEER?) op zich buiten de territoriale wateren van Rusland te begeven en daar te wachten terwijl er op een hoger niveau tussen Oekraïne en Rusland wordt besloten wat er moet gebeuren.
2. Ook zeggen de Russen dat 'onlangs' een Oekraiens schip gewoon door kon varen omdat het zich wèl aan de regels hield.
3. De Oekraieres gaan niet weg. Ze negeren de bevelen.
4. De douane meldt daarbij dat hun doorgang niet is aangevraagd bij Kertsj. Dit is belangrijk omdat het hier om een doorgang door een zeestraat, hetgeen vermoedelijk wordt bemoeilijkt door stromingen, tegenverkeer en een relatief nauwe doorgang.

5. Na enige tijd veranderen de Russen hun houding. Vermoedelijk is dit bevel van hogerhand. 
6. Ze verbieden de Oekraïense schepen de territoriale wateren van Rusland te verlaten.
7  De Oekraïense schepen stellen dat de straat van Kertsj Russisch én Oekraïens is. Op een gegeven moment geeft het Oekraïense schip aan te vertrekken terug naar Odessa.
8  De Russen blijven echter eisen dat de schepen stoppen. ( Deze eis wordt zeker 10 maal herhaald in de komende 10 minuten. )
9  Het Oekraïense schip wijst erop dat zij geen wapengeweld gebruikt en blijft stellen dat de straat van Kertsj en Zee van Azov Russisch én Oekraïens zijn.
Dit herhalen de Oekraieners ook 10 maal in 10 minuten.Ondertussen houden ze zich niet aan het bevel van de Russen, die volgens het Zeerecht daar de autoriteit zijn waarnaar behoort te worden geluisterd.  Ze varen gewoon weg.

Dan houdt het filmpje op. Ik neem aan dat er daarna aanhouding met gebruik van geweld is gepleegd: een schot door de Russen op één van de schepen, en een lichte aanvaring door een Russisch schip.



De versie van Beck klinkt mij geloofwaardig in de oren.
Er is nog sprake van een document dat zou aantonen dat de schepen de opdracht hadden om in het geheim door de straat te varen.  Maar of dat echt is weet ik niet, en het speelt volgens mij geen rol.

Het tijdstip,  zondagochtend 7 uur, lijkt me wel van betekenis.
Ik weet niet hoe de discipline op de Russische schepen is, maar na een avond drinken kan men de volgende dag wel eens minder genuanceerd reageren.
Tekenend voor de verwarring bij de Russen is ook dat twee Russische schepen ook tegen elkaar zijn gevaren, zoals Beck meldt.

De versie van Beck sterkt mij in mijn vermoeden dat het eerst een normale staande houding betrof die dan, toen de 'verdachten' aanstalten maakten om te gaan vluchten,  over ging in een aanhouding met geweld: een schot met een 30 mm kogel, waarbij minsten drie Oekraieners gewond zijn.



         ---------------------------------------

Het bovenstaande bevat de feitelijke gebeurtenissen
zover ik ze kan achterhalen.


Dan nu mijn oordeel, mijn opinie:  

Het was niet Rusland dat in overtreding was, maar Oekraiene

Ik weet niet of er juridisch overeenstemming bestaat omtrent Rusland's recht om de straat van Kertsj op deze manier te bewaken.
En omtrent hun recht om in te grijpen.
Maar zelf kan ik de betreffende wetteksten maar op één manier interpreteren:
Rusland had volledig het recht om in te grijpen.
En politie en leger hebben door de aard van hun taak het machtsmonopolie.

Dus mag er bij een staande houding een schot worden gelost en een deuk worden veroorzaakt.  Anders gaat de vluchter er uiteraard gewoon vandoor.
Oekraine heeft de artikelen 19 en 21 van de VN Conventie van de Zee overtreden.
(Zie voor de volledige tekst Bijlage 3.)

Artikel 19
maakt duidelijk dat je door andermans territoriale wateren mag varen op voorwaarde dat je niks kwaads in de zin hebt en niks vervelends doet.

Artikel 21b
zegt dat de kuststaat regels mag instellen en handhaven om te voorkomen dat bouwwerken of andere zaken gevaar lopen.

Alles wijst  er op dat Oekraïne en de VS hun best deden om Rusland tot een daad over te halen die enig geweld zou bevatten.
Daarna kan het Media-propaganda-circus weer een week aan de slag: "Die boosaardige Russen."
(zie de krantenkoppen, bijlage 1).

Ook dit keer weer een gebeurtenis waar Rusland NIET schuldig is , maar WEL de schuld krijgt.

Het is een beproefd recept.
De opponent eerst zwart maken, zodat je hem later zonder problemen kan vernietigen.

Mossad's Victor Ostrovsky beschreef het al in zijn boek dat uit kwam toen Saddam nog een gewaardeerd vriend van de VS was :
 "Iraq and Saddam Hussein are the next target. We're starting now to build him up as the big villain. It will take some time, but in the end, there's no doubt it'll work." 

We weten hoe het met Irak en Saddam af liep.

Maar Rusland heeft kernwapens en zal zich verdedigen. 
De bommen zullen op Europese hoofden vallen.

36 opmerkingen:

  1. Wat ik graag van een deskundig jurist zou willen horen is het volgende:

    De status van de Krim wordt betwist: Rusland ziet het als Rusland; Ukraine ziet het als (illegaal) bezet gebied.

    Heeft de ´bezetter´ het kust/ havenrecht?

    De status van de Kerch brug: die is toch zowiezo Russisch, niet?

    Volgens NATO en Ukraine is het een illegale brug. Dat is betwist. Maar betwist illegaal of niet, Het ding is Russisch, toch? (Door de Russen gebouwd, en bovendien een navelstreng van energie, wat door Ukraine geblokkeerd is --een oorlogsdaad)

    Wat dit een beetje lastiger maakt is dat de doorvaart vlak bij de Krim ligt.

    Is Ukraine juridisch in staat van oorlog met Rusland? (zie de oorlogsdaden, en ook de retoriek). Maakt dat wat uit voor de beschermplicht van Rusland voor die brug?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Rootman,
      Officieel zijn die twee niet met mekaar in oorlog maar Oekraïne doet wel erg zijn best om zaken op de spits te drijven zodat ze in de slachtofferrol misschien vervroegd ingelijfd worden bij de NAVO en dat is het uiteindelijk doel, want dan mag de NATO zijn bondgenoot beschermen tegen die agressieve Russen die zomaar een ander land, in dit geval de Krim, binnen vallen en het doel in bereikt: oorlog met Rusland, dat ook nog eens de schuld krijgt en de geschiedenisboekjes ingaat als veroorzaker van de 3e wereldoorlog.

      Verwijderen
  2. @ Rootman,
    De duitse professor Reinhard Merkel heeft er een helder artikel over geschreven: He argues that the Russian military intervention in Crimea was an illegal support of a Secession and not an Annexation.

    Merkel geeft exacte antwoorden op de vragen:

    Did Russia annex the Crimea ? No.

    Were the referendum in the Crimea and the separation from the Ukraine against international law ? No.

    So they were legitimate? No, they violated the Ukrainian Constitution (but that's not a question of international law ) .

    Should Russia not have refused the joining of Crimea with Russia, because it was unconstitutional for Ukraïne law? No, the Ukrainian constitution does not bind Russia.

    Were Russia's actions in accordance with international law then ? No, its military presence in Crimea beyond its tenements (area's where the Russian army was legally allowed to be) was illegal under international law .

    Then, as the secession of Crimea was only possible because of (the not completely lawfull) Russian military presence there, is this secession not unlawful? And by consequence, is the joining of Russia by the Crimea not a kind of annexation ? No.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het Westen schreeuwt moord en brand: illegaal.
      Maar als ZIJ Kosovo, Irak, Libie en Syrië bombarderen, dan is dat óók illegaal.
      Hun uitvluccht is dan: "Ja, maar het was voor het goede doel: om daar een boosaardig regime te verdrijven en democratie te
      brengen."
      DAT is een leugen: die landen zijn verwoest, en ze wisten dat het zo zou lopen, en dat was ook de bedoeling dat het zo zou lopen.

      Wat Rusland deed was misschien illegaal, maar dan was het WEL om welzijn en veiligheid te brengen, en dat is ook gelukt. En er viel niet 1 slachtoffer.
      Vergelijk dat met: 'Amnerica's deadliest export product: democracy.'

      Verwijderen
    2. Inderdaad, Kosovo was het precedent.

      Maar los daarvan, die brug is Russisch, of de krim nu bezet is of deel van Rusland.

      Verwijderen
    3. @ Rootman.

      De brug speelt geen rol in het verhaal.

      De vraag is:
      1) Mocht Rusland de Oekraiense schepen tegen houden.
      2) Zo ja, was dan het optreden normaal of buitensporig.

      Verwijderen
  3. @ Rootman ( 2)
    Of een gebied zich mag afscheiden van het land waar het bij hoort, dan wordt door juridische gremia bepaald waar ik de naam niet van ken.
    Ik weet zelfs niet of dit is gebeurd mbt de Oekraine.

    Maar ik weet wel ongeveer de criteria:
    Allerlei zaken wegen mee: de historie ( dus dat het door Chroestjew is weggegeven zonder daqt dit juridisch correct was. Er heeft niemand over gestemd etc.)
    Dat er in Kiev een regime kwam dat bommen op zijn burgers gooide, zal zeker invloed hebben.
    Je hebt het recht om je af te scheiden als jouw volksdeel wordt gediscrimineerd en minder rechten heeft dan de rest.

    Ik weet dus niet of dit al een keer is beoordeeld, maar we weten hoe de VS overal een vinger in de pap heeft.
    We weten dat de baas van de OPCW door Bolton is bedreigd, en dat hij dus op stapte. https://theintercept.com/2018/03/29/john-bolton-trump-bush-bustani-kids-opcw/
    Dus zie je dat Kosovo wèl het recht kreeg om zich af te scheiden, maar dat het van De Krim nog steeds wordt betwist.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @ Rootman 3.
    De kwestie speelt volgens mij niet, want de drie schepen voeren aan oostelijke zijde, en dat gebied is al eeuwen Russisch, dus onbetwist Russische terriotriale wateren.

    Maar de confusion die jij nu toont,waar jij last van hebt, komt algemeen voor en die wordt door de MSM ook gebruikt om hier meteen de Russen als schuldig te betitelen.
    Men suggereert dat de Oekraiense boten werden opgepakt in gebied wat eigenlijk van hèn is. Fout. Dan hadden ze aan de Krim zijde moeten varen. Dan had twijfel nog een beetje mogelijk geweest.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het maakt helemaal niets uit hoe iets technisch en/of juridisch op internationaal gebied in mekaar zit. Zulke belangrijke zaken, zoals bijvoorbeeld het Krim referendum, waar ze mee akkoord hadden kunnen gaan dat de Krim uiteindelijk zelf gekozen heeft om bij Rusland te horen, worden bij de VN beslist en eventueel goedgekeurd net als Kosovo, maar iedereen weet dat Amerika daar de baas speelt dus zal de Krim nooit legaal bij Rusland horen en veel andere landen, zoals Nederland en België zijn doodsbang voor Amerika dat ze hierover niet durven protesteren en het leugenverhaal van Amerika volop meespelen.
      Dit klinkt misschien hard maar het is wel de keiharde realiteit. Zoek maar eens op hoeveel resoluties Irsisrael al tegen heeft gehad met hun genocide tegen de Palestijnen en kijk hoeveel er zijn uitgevoerd.
      Dus of iets legaal is of illegaal, dat maakt Amerika (waarschijnlijk in opdracht van...) uit en niemand anders.
      Amerika heeft al ontelbare oorlogsmisdaden op zijn naam staan en is er al ooit één Amerikaan veroordeeld? Ze erkennen "den Haag als wereldrechtbank" niet eens.

      Verwijderen
  5. In dit geval zijn het uiteindelijk toch de feiten op de grond die de verdere loop gaan bepalen. De Krim blijft Russisch.

    Anders zou er bovendien revolutie (en een nucleair conflict) uitbreken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Rootman,

      'Kretsj' is één van de 100 nagels die je in een doosdskist moet spijkeren voor je de man die er in ligt kan dood verklaren en kan begraven.

      Litvinenko, Polotkovskaya, de NL ambassade-man Borodin, Wada, Krim annexatie, Georgië, Donbass gedoe ,

      het zijn allemaal nagels, nieuws-zaken die dienen om Rusland zwart te maken. Verder niks.

      Maar het leuke is: als je ze stuk voor stuk kritisch bekijkt, dan kan je minstens even veel argumenten aanvoeren die aantonen dat Rusland en Putin zich correct hebben gedragen.

      Maar dat doen de Westerse Media niet meer. En academia ook niet, grotendeels.

      Om te voorkomen dat die jonge journalisten werkelijk gaan geloven wat ze schrijven , kan het geen kwaad om hen vragen te stellen.Of om ze een andere kant te tonen.

      Doe mee, zou ik zeggen. Stuur vragen aan de journalisten.

      Ik zal mijn brieven van de laatste dagen op[ mijn blog zetten.

      Verwijderen
    2. Is het Internationaal Recht een juridisch issue en vallen daar Regime Changes onder?

      Verwijderen
    3. Joop,

      Lavrov zegt: “Laat me jullie eraan herinneren dat de straat van Kertsj geen straat is die wordt gereguleerd door de internationale wet. Het is een straat die Russisch is, en niet toevallig waren we daar genoodzaakt onze grenscontrole en militaire krachten te versterken in de regio, nadat Oekraïense overheidsfunctionarissen eenzijdig beloofden de brug op te blazen.”

      Joop schrijft: Is het Internationaal Recht een juridisch issue

      Het internationaal recht is een onderdeel van de juridische wereld.

      Ik weet niet waar 'regime change' in dit geval op slaat. Maar laat ik er van uit gaan dat je doelt op de coup in Kiev in februari 2014.

      Goede vraag.
      Ik weet niet of een of ander Hof zich over de legitimiteit daarvan heeft uitgesproken.
      Yanukovich is gevlucht. Dat is mogelijk een reden om het zo te laten..

      Verwijderen
    4. @Jan,

      Ik vroeg het mij in dit kader af omdat ik net een artikel tegenkwam waarin de VS zich op dit moment militair/economisch zo sterk acht dat zij de resources in de wereld kunnen 'beheren'.

      Daarnaast neem ik waar dat de VS niets anders doet dan het Internationaal Recht met voeten te treden.

      Verwijderen
    5. Aanvulling;

      M.a.w. de VS durft de confrontatie met Rusland en China aan.

      Uiteraard bedoelde ik hier de coup in Kiev mee maar ook de illegale aanwezigheid van VS troepen in soevereine staten.

      Verwijderen
    6. "M.a.w. de VS durft de confrontatie met Rusland en China aan."

      Jij, als insider, ziet hier vast wel een passage in uit PNAC, waarin meerdere oorlogen op meerdere fronten moeten worden uitgevochten.

      Verwijderen
    7. De alomvattende vraag is dus eigenlijk, als de VN zo'n machtige en juridisch ondersteunde organisatie is, waarom laten zij de VS dan wegkomen met juridisch illegale handelingen, vastgelegd in een Internationaal Recht?

      Verwijderen
    8. Joop,
      De VN heeft zijn kantoor in New York.
      Amerika heeft de sterkste leger van de wereld.

      Afdwingen kun je niks bij de VS.
      Maar de VN algemene vergadering kan we aardig dwars liggen.
      Maar de stemmingen zijn openbaar, en dan probeert Amerika met dreigen de stemming te beinvloeden.

      Enkele heel grote landen hebben een Veto recht, en kunnen zowat àlles blokkeren. Ook Rusland heeft een Veto recht.

      Verwijderen
  6. "Nergens een artikel dat onderzoek doet naar de toedracht."

    Voor mij het belangrijkste zinnetje uit het stuk van Jan omdat het zo kenmerkend is voor de verslaggeving over zaken die Rusland aangaan; een bombardement van opinies, waarbij Rusland vrijwel onveranderlijk in de beklaagdenbank wordt gezet, mar naar een zo waardevrije beschrijving van de feiten zoek je tevergeefs.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Buiten proporties was als de Russische gevechtseenheden de drie Oekraiense schepen uit het water hadden geblazen. Nu werden ze tot stoppen gebracht met een minimum aan geweld nadat ze daartoe een keer op twintig of meer toe waren gesommeerd. (luister maar eens naar de geleuidsopnamen verder op in deze draad)

      Buiten proporties waren de massale luchtaanvallen van de VS, Uk en Frankrijk op op Khan Sheikhoun en Dhouma in Syrie. Sterker nog het waren regelrechte oorlogsmisdaden.

      Verwijderen
  8. A day before the Ukrainian provocation in Kerch strait , 24th November 2018:

    "Ukraine is preparing for the UN a draft resolution on the Azov and Black Seas"
    https://ria.ru/world/20181124/1533424316.html …

    Only blind cannot see that this was a deliberate provocation just before the G20 summit.

    https://twitter.com/elenaevdokimov7/status/1068600638265733121

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. KIEV, 24 november - RIA-nieuws. Oekraïne bereidt zich voor op behandeling door de Algemene Vergadering van de VN van een ontwerpresolutie over de "militarisering" van de Zwarte en de Azorenzee door Rusland, Ekaterina Zelenko, perssecretaris van het Oekraïense ministerie van Buitenlandse Zaken , vertelde het nieuwsagentschap UNIAN .

      Volgens haar is Kiev van plan dit document in december in te dienen in het kader van de 73e zitting van de Algemene Vergadering van de VN.
      De autoriteiten van Kiev hebben Moskou herhaaldelijk beschuldigd van de intentie om de Azov en de Zwarte Zee te "militariseren". Zo stelde president Petro Poroshenko dat Rusland actief bezig is de ooit vredevolle Zee van Azov te verzadigen met oorlogsschepen en methoden uit te werken om zeehavens te blokkeren.

      verder lezen op:

      РИА Новости https://ria.ru/world/20181124/1533424316.html

      Verwijderen
  9. Radio communications between Russian and Ukrainian ships right before weapons were used (clip +/- 20 min, Engelse vertaling)

    https://www.youtube.com/watch?time_continue=1144&v=jGvGGEcn-dE

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. HEEL interessant.
      Stefan Beck had het filmpje al, maar geen vertaling.
      Ik zet het als link in de tekst.

      Het maakt heel duidelijk dat de Russen eerst de schepen stopten en uit legden waarom ze dat deden.
      En ze zeiden ook steeds: Als je de procedure volgt, kan je doorvaren . Is onlangs ook gebeurd.

      De Oekraieners blijven dwars.
      Ze weiegeren de Russische territoriale wateren te verlaten.

      Dan ontvangen de Russen de opdracht om de drie Oekraiense boten te arresteren.
      Dan gaan de Oekraierns wèl weg: terug naar Odessa.

      Maar dan is het te laat: de Russen hebben opdracht om te arresteren.
      Zeker 12 keer waarschuwen de Russen.
      Nooit stoppen de Oekraieners. Ze blijven beweren dat er een afspraak is dat ze er door mogen. ( Maar er zijn nu nieuwe regels, en daar weten ze van, en op 23 sept hielden ze zich aan die regels en konden gewoon door varen.)

      Als ze al 10 minuten op de vlucht zijn en 12 aanmaningen genegeerd hebben, gaan de Russen tot actie over: een schot en ze rammen een van de boten lichtjes.

      Volgens mij toont dit aan datr de Ruyssenb zich heel keurig hebben gedragen.
      De Oekraieners lokten dit geweld bewust uit: ze deden altijd precies wat niet mocht.



      Verwijderen
    2. Dit was geen SBU maar een CIA operatie.

      Verwijderen
  10. Hier kun je de schepen zien :
    https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:9.7/centery:35.9/zoom:3

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Ik heb de indruk dat Maeiupol en Berdyansk maar heel weinig schepen ontvangen. De overgrote meerderheid gaat naar Rostov a d Don en Termrjoek: https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:36.8/centery:46.3/zoom:8

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Deel van de Parijse politie sluit zich aan bij de gele vesten.

    1789 2.0?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als dat echt waar is, dan is het heel serieus!

      Verwijderen
    2. "Wat interesseerd ons die kut gele hesjes droplul Joop?"

      Jou niets, maar het zou weleens de voorbode kunnen zijn van een interne en een externe €uropese oorlog.

      Verwijderen
    3. @Jan,

      Er zijn videobeelden van.

      Verwijderen
    4. Mij verbaast het overigens niets. Het huidige €uropese beleid kan alleen maar uitdraaien op een Revolutie.

      Verwijderen
    5. Overduidelijk, schijt aan Alex Jones maar dit is een teken van solidariteit van de Franse politie naar de gele vesten. En dan... het Franse volkslied!

      https://www.infowars.com/video-french-police-remove-helmets-in-solidarity-with-yellow-vest-protesters/

      Verwijderen
    6. Ik krijg hier echt kippenvel van.

      Verwijderen
    7. Het bovenste filmpje overtuigt me niet.
      Misschien zetten ze de helmen alleen af om minder agressie op te wekken.
      Ik zie geen enkele agent lachen. ( Dat mag natuurlijk ook echt niet.)

      Het tweede filmpje duurt heel lang en voorbij het midden gaan de helmen af. Agenten hebben bedrukte gezichten, ernstige gezichten. Maar het zou een teken van solidariteit kunnen zijn.

      Het derde filmpje toont Macron die een ei tegen zijn hoofd krijgt. Mooi!

      Verwijderen