Zo zouden zeshonderd Twitter-accounts die doorgaans het Kremlin promoten zich inmiddels vooral en veelvuldig richten op Frankrijk, met het gebruik van de hashtag #giletsjaunes
Wat lezen we hier? 600 Twitter-accounts, die doorgaans "het Kremlin promoten"... Rekenen ze Blik en Eric van de Beek en Novini nou wel mee of niet? Geef dan eens 1 voorbeeld van zo'n waanzinnig listige tweet, of is dat lastig? We vervolgen: "zich inmiddels veelvuldig richten op Frankrijk met gebruik van de hashtag #giletsjaunes". Wat is dit voor een journalistiek en voor een onthulling? Duizenden, wellicht miljoenen twitteren momenteel over de #giletsjaunes; daar zullen ook zeker mensen tussen zitten die het Kremlin, anders dan Sjoerd Sjoerdsma, niet zien als vijand.
We citeren door:
Social media-experts stellen dat het erop lijkt dat die accounts daarmee het conflict willen uitvergroten.
"Sociale media-experts stellen..." Hallooo! Mogen we namen en rugnummers? "Experts" is zo algemeen. Zo vaag.
Commentaar Blik op NOS-journaal
Bij de Nederlandse staats- en concernmedia gaan de maskers volledig af. De double-standards kennen geen maat meer. Als Rutte Toyota's stuurt aan buitenlandse terroristen in Syrie levert (!) wordt Rutte met fluwelen hanschoentjes behandeld. Maar de Gele Hesjes in Parijs? Die worden verdacht gemaakt met een spookartikel dat alle kenmerken heeft zoals we die kennen van de reguliere NATO communicatiebureau's. De hysterische Telegraaf en het zieltogende AD plaatsen de scams gewillig. Dit staat nog los van het negeren of verharmlosen door de reguliere media van de repressie van de Franse regieme-troepen en het geweld van Macron tegen vreedzame Gele Hesjes.
Jawel, ook op climategate.nl aandacht voor de gele hesjes in Frankrijk.
BeantwoordenVerwijderenGele hesjes geven niet op
https://www.climategate.nl/2018/12/gele-hesjes-geven-niet-op/
Maar ook aan het klimaat, natuurlijk en.....
Thierry Baudet toont aan: klimaatakkoord is onbetaalbaar en nutteloos
https://www.climategate.nl/2018/11/thierry-baudet-ten-strijde-tegen-de-waanzin-van-het-klimaatbeleid/
wiens data is nu het meest betrouwbaar?
Baudet heeft gelijk wat betreft het geringe effect.
VerwijderenBesparen van energie en opwekken waar zinvol, met name op daken van (zeer veel te bouwen!!!) nieuwe woningen. Evt daar ook warmtepompen.
Biomassa zou onderdaad vandaag nog gestopt moeten worden.
Voor de rest gas gebruiken totdat we aan het eind van de eeuw kernfusie hebben.
Nu moet ik wel zeggen dat er misschien toch wat meer toekomst voor electrisch rijden is dan ik dacht, want de oernuchtere
Chinezen
zijn hier wel serieus mee bezig...
350 € volgend jaar aan extra energie lasten in Nederland erbij voor de bevolking. Dat is pakweg 1 € per dag oftewel 30 € per maand.
VerwijderenNu krijgt een alleenstaande volwassen werkende er volgens de fraaie woorden (leugens) op Prinsjesdag netto 9 €!!(NEGEN EURO) erbij om zo te kunnen zeggen dat iedereen er op vooruit gaat. Huh?? En dan heb ik het niet eens over al die andere verhogingen zoals de gemeente belastingen en BTW verhogingen.
En trouwens, er hoeft maar 1 vulkaan uit te barsten en je hebt zoveel CO2 in de lucht als alle auto's op aarde in 1 jaar uitstoten. Dus waar hebben we het over?
Dat vulkaanargument is niet geldig, want op de lange termijn 1000 jaar is het geen variabele (minder dan de 3e traps halveringstijd CO2* in de atmosfeer. Op een geologische tijdschaal juist weer wel.
VerwijderenDe eerste en 2e trap heeft te maken met vastlegging in oceanen en in biomassa en bodem. Die komen na ca. 1000 jaar weer in equilibrium met de atmosfeer.
De 3e trap heeft wel betekenis: vastlegging in gesteente (en petro), maar die halveringstijd ligt in de buurt van 100 000 jaar. Alle maatregelen, maar ook extra uitstoot, beïnvloeden slechts de korte termijn (veel van de dipjes in de grafiek komen hierdoor).
Die energielasten, dat is pure vlaktaks uitbuiting, heeft geen enkele invloed op de CO2 uitstoot.
En dan nog wat anders: hoeveel CO2 uitstoot heeft plaats tijdens een oorlog? Dat is wel even meer dan een vulkaantje!
Het tijdelijke piekje van een vulkaan (gaat vanwege verstoring van het CO2 equilibrium lucht/ water zó de zee in) wordt overigens vergezeld van een even tijdelijk piekje SO2 en as wat juist even verkoelt.
Vulkanisme verandert wel wezenlijk op termijn van miljoenen jaren. En mega uitbarstingen hebben ook wezenlijk invloed, maar dat duurt niet veel langer dan 10 jaar.
VerwijderenRootman,
Verwijderenik gaf enkel een voorbeeld met die vulkaan. CO2 is permanent aanwezig op aarde. Bomen en planten nemen CO2 op om te groeien en stoten dat weer uit bij verbranding. Olie is ontstaan uit gefossileerde bomen die zodanig samen geperst dat er olie van is gemaakt, dus ook met CO2 erin. Het is een eeuwigdurende circulatie en de mens kan daar totaal geen invloed op uitoefenen.
Waar ik wel pertinent voorstander van ben is de strijd tegen klimaat vervuiling en dat is heel wat anders dan opwarming. De grote bedrijven en dan voornamelijk ook de chemische zijn verantwoordelijk voor heel wat gezondheidsproblemen bij de mensen, veel erger dan het fijnstof uit auto's wat natuurlijk ook een rol speelt en waar de mensen die op onderzoek uitgaan, zoals een tijd geleden een Belgische reportage aantoonde het gesjoemel met uitstootnormen die de betreffende bedrijven dan wel flink afstraffen en zo hoort het ook, maar er zijn genoeg bedrijven die de dans ontspringen, kijk alleen al maar naar het gegeven dat ze emissierechten kunnen verhandelen. En wie betaald uiteindelijk voor die rechten?
Door al die heisa over de zogenaamde opwarming krijgen de elite bedrijven het voor elkaar dat de gewone bevolking voor de kosten moet opdraaien en zijzelf de subsidies opstrijken en als lachende derde met hun zwaar vervuilende Learjet vliegen naar hun privaat stand en daar het klootjesvolk zitten uit te lachen.
Daar moet je tegen optreden en niet tegen onzinverhalen als zouden we binnen 20 jaar verzuipen.
De hoeveelheid water is ook constant, als het hier vriest is het warm aan de andere kant, als in het noorden de pool dooit bevriest hij in het zuiden. Als alles tegelijkertijd zou dooien kunnen we beter verhuizen naar Mars want dan kunnen we hier niet meer leven. Zo simpel is dat.
De science erachter is heel interessant, maar inderdaad, het onderwerp is aan beide kanten volkomen gehacked door lobbyisten.
VerwijderenLobbyisten verbieden, dat zou een van de mooie doelen van de gele hesjes moeten zijn (met zionisten en feministen).
Dat zou inderdaad een goede zet kunnen zijn, maar wie of wat zijn lobbyisten? Ik heb ook al bij de gemeente gelobbyd om bepaalde kunstvormen gepromoot te krijgen. Moet dat ook verboden worden?
VerwijderenHoe maak je onderscheid tussen lobbyisten van o.a. Monsanto en lobbyisten die voor een of ander goed doel bepaalde politiekers aanspreken?
Ik was in 2007 in China en huurde daar een brommer: electrisch.
VerwijderenIk denk niet dat er benzine brommertjes zijn verkocht in China.
Ze hebben gezien hoe dat in andere Aziatische steden uit pakt, en zijn meteen voor electrisch gegaan, denk ik.
Rootman schreef:
Nu moet ik wel zeggen dat er misschien toch wat meer toekomst voor electrisch rijden is dan ik dacht, want de oernuchtere
Chinezen
zijn hier wel serieus mee bezig...
Off topic.
BeantwoordenVerwijderenDrie artikelen die ik wil aanbevelen.
1. Israel Shamit prijst een onderzoek van Ron Unz. UNZ tootn aan dat de ivy league universiteiten 'gekaapt' zijn door joodse studenten: er zitten veel meer joden op dan op basis van intellect gerechtvaardigd zou zijn.
De lieden op deze universiteiten hebben later de macht in handen..
2. Een lang en moeilijk artikel ( ik las 1/3 deel tot nu toe) dat met deze zin begint: Modern societies are characterized by easy living and an increasingly feminized and infantilized culture.
De schrijver Durocher zegt: de landen waar het goed toeven is zullen worden overspoeld door mensen die zelf in hun eigen land eendergelijk comfort niet kunnen opbouwen.
Door laag IQ en door de brain drain: hun slimste mensen gaan als eerste naar veiliger en rijker landen.
Bekijk vooral deze afbeelding en huiver: https://pbs.twimg.com/media/DtFG4VbXQAAS1o7.jpg
3. Op mijn blog heb ik dankzij Rootman de hele conversatie tussen de schepen bij het Kertsj incident uitgeschrevn. Of liever: Rootman heeft het werk gedaan en ik heb het gepubliceerd.
Zaterdag gaf 'Rusland' een persconferentie, en die gaf wéér veel nieuwe informatie: Tussen het moment van het eerste illegaal overtreden van de Russische grens en het moment van het 'waarschuwingssschot' zitten ruim 12 uur van 'gesprek': Rusland legt uit, verduidelijkt, stelt voor, wacht, etc etc. Ukraine luistert niet en doet precies het tegengestelde van wat Rusland wenst. Na 13 uur is de koek op en vuurt Rusland een schot af op eén Ukraiens schip, waarna die schepen zich overgeven.
Ik heb best wel wat hoop, met name voor sub Saharan Africa. Dankzij toenemende Chinese invloed zal uiteindelijk de macht van salafisten en evangelicals daar afnemen, en krijgen die mensen wat ruimte om zichzelf op eigen manier te ontplooiien. Als China en Rusland uiteindelijk ook veel meer te zeggen krijgen in MENA komt het met de immigratie ook wel in orde. Ik zie dat als een probleem voor de komende 10-20 jaar, daarna misschien niet meer.
VerwijderenRootman,
VerwijderenSalafisten en evangelicals zijn een deel van de oplossing, hoe luguber ook: oorlog is de manier waarop Afrika's bevolings-aanwas eeuwen lang binnen de perken bleef. ( Samen met honger en besmettelijke ziekten.)
Nu dat niet meer zo is, en nu er medicijnen zijn en redelijk voldoende voedsel, neemt de bevolking enorm snel toe.
Bij niet Afrikanen wordt dan een gen actief waardoor de gezinnen kleiner blijven. Bij Afrikanen lijkt dat gen te ontbreken.
Dus over 80 jaar : 4 miljard Afrikanen en 4 miljard Aziaten en 2,5 miljard overigen.
Maar de Afrikanen zullen hun geboortegrond blijven ontvluchten omdat ze zelf niet voor even veel welvaart kunnen zorgen als de andere volkeren.