dinsdag 14 december 2021

Schenden Rutte, De Jonge, Koopmans de Nuerenberg code? Tribunaalwaardig?

Ze treiteren op alle gebieden. En het is vaak meer dan treiteren. Je zou maar restaurant- of caféhouder zijn en je moet volgende week de salarissen, de huur, de lening, de belasting, de auto, de verzekeringen en de ramenlap moeten betalen....

Schenden ze ook de Nurenberg code? En zo ja, wordt het dan langzaam tijd voor een tribunaal? Geef je analyses in de comments. 

  1. De vrijwillige toestemming van de proefpersoon is absoluut noodzakelijk
    Dit betekent dat betrokken persoon wettelijk bevoegd moet zijn om toestemming te geven; in staat moet zijn zijn of haar vrije keuze te maken zonder tussenkomst van enig geweld, fraude, misleiding, of enige andere vorm van beperking of dwang; en moet voldoende kennis en begrip hebben van het betreffende onderwerp zodat hij of zij in staat is een onderbouwde keuze te maken. Dit laatste vereist dat voordat de proefpersoon zijn of haar keuze kan bevestigen duidelijk gemaakt moeten worden de aard, duur en doel van het experiment; de methode en middelen waarmee het uitgevoerd worden; alle te redelijkerwijs te verwachten ongemakken en risico's; en de gevolgen voor de gezondheid of de persoon die mogelijk deel zal nemen aan het experiment.
    De plicht en de verantwoordelijkheid voor het vaststellen van de kwaliteit van de toestemming ligt bij de persoon die het experiment initieert, aanstuurt of eraan deelneemt. Dit is een persoonlijke plicht en verantwoordelijkheid die niet ongestraft overgedragen kan worden aan een ander.
  2. Het experiment moet zo ontworpen zijn dat het vruchtbare resultaten oplevert voor de samenleving, die niet met andere methoden of middelen te behalen zijn, en niet willekeurig en onnodig van aard.
  3. Het experiment moet zo ontworpen zijn en gebaseerd zijn op de resultaten van dierproeven en kennis van de natuurlijke geschiedenis van de ziekte of een ander onderzocht probleem, zodanig dat de verwachte resultaten de uitvoering van het experiment rechtvaardigen.
  4. Het experiment moet zo uitgevoerd worden dat alle onnodige fysieke en mentale leed en letsel voorkomen worden.
  5. Een experiment moet niet worden uitgevoerd wanneer er a priori reden is om ervan uit te gaan dat overlijden of een handicap het gevolg zullen zijn; behalve misschien in het geval dat de uitvoerende artsen zelf ook als proefpersoon dienen.
  6. Het met het experiment genomen risico moet nooit groter zijn dan het humanitaire belang van het probleem dat het experiment moet oplossen.
  7. Degelijke voorbereidingen moeten worden getroffen, en adequate voorzieningen moeten worden aangeboden om de proefpersoon te beschermen tegen mogelijk letsel, handicaps of overlijden.
  8. Het experiment moet alleen worden uitgevoerd door wetenschappelijk gekwalificeerde personen. De hoogste graad van vaardigheid en zorg moeten worden vereist van de personen die het experiment leiden of uitvoeren, in alle stadia van het experiment.
  9. Gedurende de gehele loop van het experiment moet het de proefpersoon vrij staan om het experiment ten einde te brengen als hij of zij een fysieke of mentale staat heeft bereikt waardoor voortzetten van het experiment hem of haar onmogelijk lijkt.
  10. Gedurende de gehele loop van het experiment moet de verantwoordelijke wetenschapper voorbereid zijn het experiment te staken, in ieder willekeurig stadium, als hij of zij reden heeft om aan te nemen, met gebruik van het gezond verstand, de superieure vaardigheid en het zorgvuldig oordeel dat van hem of haar vereist wordt, dat voortzetting van het experiment zal leiden tot letsel, handicaps of overlijden van de proefpersoon.


15 opmerkingen:

  1. Dat op dit moment iemand de code schendt lijkt mij overduidelijk, maar juristen kunnen als het goed is zulke termen beter verwoorden dan ik, dus dat laat ik dan maar aan hen over.
    De vraag is echter; is het erg dat de code wordt overtreden? Zou er tegen de gepleegde misdaad iets ondernomen moeten worden?
    Daarop zijn i.i.g. 2 antwoorden mogelijk meen ik.
    1: nee. (Ik heb geen familie of geliefden, dus het zal mij verder een rotzorg zijn.)
    2: ja. (Ik heb familie of geliefden en maak me ook druk over hun toekomst.)

    Antwoord 1 is het slimste en het beste. Je vaart met de wind mee en je hebt geen gezeur aan je hoofd. Je ben een kerel en geen mietje. Je hebt scheid aan details en wilt winnen. Aan jou heeft de wereld wat.

    Antwoord 2 is het domste. Je voelt mee met anderen en dat maakt je leven tot een hel. Je verzuurt je eigen leven. Dit antwoord is er een van mietjes en 'moreel-ontwikkelden', oftewel verwaande eikels waar de wereld niet op zit te wachten.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Anti-soof verwoordt perfect de levenshouding die onze joodse vijanden ons 'verkocht' hebben: Greed is good. Denk om jezelf. Wees niet loyaal aan jouw ras of landgenoten of groep. Nationalisme is slecht.

      Bedenk dan dat àl die eigenschappen (adviezen) binnen de joodse gemeenschap zéér sterk worden afgewezen, tenzij het tegen de goyim wordt gebruikt.
      Joden mòeten solidair zijn, anders worden ze voor zelf-hater uitgemaakt en verbannen.

      Als ze niet ruimschoots mee betalen aan fundraising voor Israel, dan komt hun sociale status in vrije val.
      Etc etc.

      Joden raden ons altijd aan datgene wat ons als groep verzwakt.

      nAnti-soof behoort tot de Tribe, dat is helder.

      Verwijderen
    2. Mijn fout, Jan.
      Ik had er met grote letters LET OP: SARCASTISCH CYNISME boven moeten plaatsen.

      Verwijderen
    3. @antisoof,
      Voor JV moet je dat er wel boven schrijven, anders begrijpt hij het niet.

      Verwijderen
    4. Oligarch wil maar zeggen:
      Het hele oevre van Ayn Rand (joods) is satire, niet serieus bedoeld.
      We hebben haar allemaal verkeerd begrepen.

      En al die teksten in de Talmud die zeggen: 'Red alleen een goy als je door hem te laten verdrinken- de joden in gevaar brengt."

      Laat hem lekker verdrinken als niemand getuige is.

      Allemaal satire, in de Talmud, Oligarch ?

      ----

      Greed = good. Grapje hoor !

      Elk jaar 30.000 $ per Israelisch gezin aan steun vanuit de VS.

      Was maar een langdurige practical joke hoor !
      Over 30 jaaar stort Israel alles terug.

      Moet ik het zo zien. Oligarh?

      Verwijderen
    5. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen

    6. [Deze reactie is verwijderd door de auteur.]

      Met de mond vol tanden, dus ..

      Verwijderen
  2. Ze weten heel goed hoever ze kunnen gaan en daarom zullen ze de gifspuit niet verplichten en dat zeggen ze ook steeds hard genoeg voor de camera's zodat ze hier nooit op gepakt kunnen worden. Over dwang hebben ze altijd ontwijkende antwoorden.Psychopaten zijn zowel slim als gewetenloos.
    Dat ze chantage plegen op grote groepen in de bevolking is een ander verhaal, maar "het is nog steeds je eigen keuze" want niemand dwingt je op een terras te gaan zitten of een café te bezoeken, dat is ook vrije keuze.
    Dat het experiment ondertussen volledig mislukt is, ook bij de schapen die nu stilaan wakker worden met overal pijntjes (of erger), mag wel duidelijk zijn. Misschien daarom de haast om zoveel mogelijk spuiten gezet te krijgen want ze lopen op het einde van hun houdbaarheidsdatum, en daarom is de snel uitgevonden omnicron variant eventjes de oplossing, maar ook dit werkt niet naar wens, dus is het nu bang afwachten wat voor rampen er nu nog boven onze hoofden hangen.
    Denk aan totale, gecreëerde, instorting van de bankenwereld, dus alle betaalsystemen plat, ook de pinautomaten die niet meer werken, wat op korte termijn plunderingen, moord en doodslag en de volledige instorting van de "beschaafde wereld" tot gevolg zal hebben als die toestand langer dan een paar weken zal duren.
    Een andere mogelijkheid is de voorspelling (wens?) van hellgates dat er een "terroristische aanslag" met een verschrikkelijk dodelijk virus gepleegd zal worden met een enorm verlies aan mensenlevens.
    De vraag is dus: Wie gaat er dan nog een tribunaal starten?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Matt,
      Er is nog nooit een virus geïsoleerd. Vraag me dus af of ze wel een dodelijk virus kunnen loslaten. Als er een heel dodelijk virus te maken is, dan is die niet effectief omdat de drager te snel dood is voordat hij het kan verspreiden.

      Maar uiteraard halen ze alles uit de kast om ons bang te maken en te chanteren om steeds meer controle over ons te krijgen en om van ons steeds meer vrijheid, gezondheid en welvaart af te nemen.

      Verwijderen
    2. Oigarch, het hoeft niet eens een virus te zijn maar kan ieder door de mens ontworpen biologisch wapen zijn (zie b.v.Sadam in Irak)maar omdat iedereen op de hele wereld nu denkt te weten dat "virussen bestaan en uiterst dodelijk (kunnen) zijn" is dit gemakkelijker 'verkoopbaar' voor de rioolpersen.

      Verwijderen
  3. Ook gehoord bij de persco van gisteren?

    https://twitter.com/i/status/1470825137989640197

    Hugo legt zich er niet bij neer.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Told ya....Hij (namens Rockefeller oligarchen club) rust niet voordat iedereen het biowapen in zich heeft gehad.

      En een rechtszaak tegen hem verlies je, want de "rechters" gaan hem in het gelijk stellen.

      Verwijderen
  4. De VVD-stemmers vinden het schijnbaar allemaal nog helemaal gaaf, gezien hun zwijgzaamheid. Misschien beginnen die pas te morren als hun "tikkie" en pinpas niet meer werken?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Of als ze niet meer (twee keer per jaar) op de wintersport kunnen

      Verwijderen
  5. Hugo legt zich er niet bij neer?
    Lachen met die clown.
    Ik heb mij al 2 jaar geleden erbij neergelegd om de vaccinatie niet te nemen.
    Ik vind Hugo maar een slechte verliezer.

    BeantwoordenVerwijderen