maandag 18 maart 2019

Zijn Christchurch en Utrecht False Flags?

Als het waggelt als een eend, kwaakt als een eend, en eruit ziet als een eend, is de kans groot dat het een eend is.

* Als het door de macht aangewend wordt of kan worden voor een bepaald doel.

* Als de staats- en gecontroleerde media er buitensporig veel aandacht aan besteden

* Als er vanaf het begin af aan slechts een verhaallijn wordt aangehouden

* Als het gesentimentaliseerd wordt

Dan zijn dat allemaal aanwijzingen in de richting van een Hoax, cq. False Flag. Wij weten het natuurlijk niet. Maar als je na de moeder aller False Flags, 9/11, niet allert bent en niet open staat voor de mogelijkheid van een False Flag, is dat zeer appart.

De video van Christchurch roept bij velen vragen op, onder andere omdat er geen enkele inslagen of bloedsporen te zien zijn en er niet gegild of weggerend wordt.

37 opmerkingen:

  1. Begreep dat in CHCh een verdachte is opgepakt. Dus wacht ik op de openbare rechtszaak totdat ik daar een oordeel over ga vormen. In Utrecht was er ook een verdachte opgepakt?

    Itt tot 9/11 is het een hele vooruitgang dat de politie verdachten oppakt in plaats van ze dood te schieten.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat deze man levend is gepakt wijst volgens mij er op dat het niet georganiseerd was.
      Nu hebben ze gedonder.

      Van de Boston Bombers is de oudste broer geliquideerd nà arrestatie. Er is een foto van hem te zien waar hij volledig naakt wordt weg geleid tussen agenten in. Later zou de man de agenten bedreigd hebben en dat zou dan de reden zijn dat hij is doodgeschoten.

      De jongere broer hebben ze na lange tijd gevonden, schuilend onder een bootje.
      Vermoedelijk hebben ze geen kans gezien hem 'op de vlucht' neer te schieten.

      Maar zijn rechtszaak was volledig afgeschermd; niemand heeft er ooit iets van gehoord of gezien: alleen controlled info.

      Een rechtszaak hòeft dus niet verhelderend te werken.
      Maar als Tarrant echt zelf te werk ging, verwacht ik wel dat we zaken van hem horen.
      In elk geval is zijn Manifest al wereldwijd verbreid. Dat kunnen ze maar moeilijk meer 'spinnen'.

      Verwijderen
    2. NB:
      Ik las ergens dat het feit dat Tarrant affiniteit met China zegt te hebben, een aanwijzing kan zijn dat hij wèl een 'unwitting asset' is. ( Iemand die aangestuurd is, zonder dat hij dat zelf door heeft) Het zou namelijk slecht af stralen op China.

      Vind ik wel een beetje ver gezocht.

      Ook zouden ze zo deze ( mij onbekende ) Candace Owens hebben beschadigd, en nog iemand die als inspiratie door Tarrant werd genoemd.
      gaat me ook te ver..

      Verwijderen
  2. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Video. Link. staat gewoon in ts

      https://twitter.com/uunionnews/status/1106460797516029952

      Verwijderen
    2. Dawg,
      wat ik vreemd vind is dat het lijkt alsof Tarrant een vrolijk deuntje fluit terwijl hij naar de moskee loopt.

      Eerst dacht ik dat het een radio was die daar klonk. Maar het is vrij zacht, en het blijft de hele tijd erg zacht: dat wijst er op dat hij zelf neuriet of fluit.

      Dan is die man echt volkomen mesjogge. (Wat voor mij zeker niet blijkt uit zijn Manifest.)

      Verwijderen
    3. @ Jan

      Ik meen ook trommels te horen. Een soort marsmuziek. Misschien geluid van een koptelefoon?

      Verwijderen
    4. Ja, zoiets.
      Of zou het toch van verder weg komen? Als het van behoorlijk ver komt, kan het ook zacht klinken en gelijk blijven in geluidvolume, de hele tijd.

      Dat zal het wel zijn. Anders is het wel heel macaber: met een vrolijk muziekje op zak 50 mensen gaan doodschieten Ik kan me dat echt niet voorstellen.

      Verwijderen
  3. De doden kunnen reëel zijn; dan kan het nog om een False Flag gaan.

    In New York 9/11 zullen de doden ongetwijfeld echt zijn geweest; maar daarom kan de hele toedracht nog wel anders zijn dan het gelijkgeschakelde verhaal. Een gelijkgeschakelde verhaallijn die al binnen minuten in gang ging en in de mainstream nooit meer veranderd is.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Blik schreef "De doden kunnen reëel zijn; dan kan het nog om een False Flag gaan."

      Wat in ieder geval duidelijk is (tenminste voor iedereen die het manifest gelezen heeft), is dat de MSM (extreem-)rechts de schuld in de schoenen schuift terwijl de dader zich niet als zodanig identificeert.

      Verwijderen
    2. Volgens mij heb je deze smaken:

      a) Dader bedenkt alles en doet alles 'uit zichzelf'.

      b) Dader 'heeft potentie' en wordt dan 'gestuurd' naar een daad.

      (Volkert van der Graaf zei in januari 2002 over Pim: Hij zou moeten worden vermoord. Zijn vriend zegt: we worden afgeluisterd. Van der Graaf: 'Karakter moord. bedoel ik."
      Het feit dat hij de dat al bijna zou doen maakt hem een ideale dader: beetje sturing, Wat chemische ont-remmers in zijn drank et voilà.)

      Zo'n dader kan door hypnose ook worden 'gestuurd'.

      De moordenaar van Robert Kennedy jr. ( Palestijn Sirhan Sirhan) heeft nooit begrepen waarom hij de moord pleegde, en staat er ook niet achter en kan het zich ook niet herinneren.
      Heel waarschijnlijk gedrogeerd en gehypnotiseerd.

      C) De 'dader' wordt voor zijn rol geprepareerd ( zoals L H Oswald). TV opnames als Oswald pro Rusland pamfletten uit deelt, enkele maanden voor de moord op JFK.
      De dader is in de buuirt van de aanslag, maar pleegt die niet zelf.
      De dader wordt opgepakt of liever nog: direct dood geschoten.
      Als opgepakt, dan wordt ie alsnog vermoord ( Oswald) of we horen nooit meer iets direcft uit zijn eigen mond ( Tsarnaev).
      De daders van de aanslagen in Frankrijk werden àltijd vermoord. Dat wijst er op dat ze mogelijk niet zelf de moordenaar waren, maar wel perfect als dader konden fungeren.

      D) Vaak wordt beweerd dat de doden niet echt zijn.
      Maar daar heb ik moeite mee. Wat is het voordeel om die mensen te laten leven? Dat heeft alleen maar risico's.
      De Powers That Be draaien hun hand er niet voor om om leugens over Irak te vertellen en dan honderdduizenden mensen de dood in te jagen.
      Waarom zouden ze een vreselijke risico gaan nemen om de levens van hen onbekende mensen te redden?

      Nogmaals: eigenlijk is al het bovenstaande niet van belang.
      Van belang is dat je aan alles kan zien dat ze er alles aan doen om de aanslagen te gebruiken om een dictatuur 'acceptabel'te maken.
      En wat vermoed is dat dit àltijd al de reden is geweest voor de massa-immigratie.

      Het heeft dus geen nut om ons in deze aanslagen te verdiepen. Het heeft nut om te begrijpen dat dit alles een scenario volgt. Onderzoek wie dit scenario heeft geschreven, en als je een 'dader' hebt test dan die hypothese: gebeuren er zaken die de 'dader' vervelend vindt? Hoe reageert hij daar dan op?

      Verwijderen
    3. Jan schreef "Van belang is dat je aan alles kan zien dat ze er alles aan doen om de aanslagen te gebruiken om een dictatuur 'acceptabel'te maken."

      Die dictatuur is er al.


      Jan schreef "En wat vermoed is dat dit àltijd al de reden is geweest voor de massa-immigratie."

      Nee, de reden is een andere maar daar ga ik hier verder niet op in, daar is dit blog niet de geëigende plaats voor.

      Verwijderen
    4. Dictatuur bestaat in gradaties.

      Wij hebben echt nog geen dictatuur. Wij hebben een erg invloedrijke en erg schijnheilige en tamelijk corrupte regering en ambtenarenapparaat. Met veel goede uitzonderingen.

      De facto hebben we geen persvrijheid. En nauwelijk vrijheid van meningsuiting. Maar dat is pas de laatste 15 jaar zo erg geworden.
      ---=
      Wat is dan de reden van de massa immigratie?
      1) Goedkope arbeidskrachten en dus lage lonen. ( Bedijfsleven)
      2) Stemvee. (Linkse partijen).
      3) Omvolking tot een verzwakt volk en joden aan de leiding, zoals Coudenhove-Kalergi in zijn 1925 boek schreef?

      Ik ben benieuwd, SDR

      Verwijderen
  4. Volgens mij is het eerder een geval van bloedwraak en heeft het niets met terrorisme te maken. De hele dag al hoor je niets anders dat het misschien een terroristische aanslag zou kunnen zijn, maar hoe later het wordt op de dag zo wordt dit beeld steeds afgezwakt en zou het dus ook in de relationele sfeer kunnen liggen, of misschien een uit de hand gelopen bende ruzie. Alle politieke debatten zijn opgeschort omdat ze ineens vol met medeleven zijn voor de medemens. Schijnheiligheid troef daar! Als Rutte ooit een standbeeld krijgt hoop ik dat het eruit ziet als mijn cartoon uit een vorige draad (Vrijheidsbeeld)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik heb geen TV aan staan, maar ik ga er van uit dat de politie en politiek erg opgelucht zouden zijn als het géén politieke terreur moord is.
      Ze zullen dus alle mogelijkheden gebruiken om het die kant op te spinnen.
      Maar als deze dader toch een manifest op het net heeft gezet of een video op nam en aan zijn vriend gaf die het dan aan de Telegraaf stuurt, dan lukt ze dat niet meer.
      Ik weet niet wie de vrouw was die hij als eerste wilde doden.
      Dat zal een flinke tip v d sluier oplichten.

      Verwijderen
  5. Nu, zeg het maar. Dader is opgepakt en tegelijkertijd is het dreigingsniveau verlaagd van 5 naar 4, terwijl men niet weet of het om één of meerdere schutters gaat.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hoezo? Er waren toch volop getuigen in die tram?

      Weet niemand of die man alleen was?

      Verwijderen
    2. Nee Jan, het gaat erom wat de autoriteiten ons zeggen en als autoriteiten ons zeggen dat zij nog niet weten of het om één of meerdere daders gaat, dan ga je niet het dreigingsniveau verlagen als je één van de vermoedelijke dader(s) hebt opgepakt. Het vermoeden bestaat nu dat dit incident al is opgelost, de vlaggen op overheidsgebouwen morgen halfstok gaan, de identiteit van de slachtoffers geheim blijvt i.v.m. privacy. Je kent de hele blablabla.

      Verwijderen
    3. @Jan,

      "Weet niemand of die man alleen was?"

      Lees het verhaal van deze ooggetuige, waarvan ik aanneem dat hij vanmiddag door de politie is gehoord en toen niet in staat was om zijn verhaal aan de media te vermelden omdat hij in "shock" was.

      https://nos.nl/artikel/2276605-ooggetuige-utrecht-toen-ik-bij-hem-was-blies-hij-zijn-laatste-adem-uit.html

      Verwijderen
    4. Hier, passagierslijst MH17, geen enkel gedoe met privacy.

      http://static0.ad.nl/static/asset/2014/MH17_PAX_AND_CREW_MANIFEST_200714_5681_5701.pdf?%5Fsp=1b3bcfc3%2D1385%2D4ed9%2D833e%2D41c95f0541b4%2E1531735358007

      Verwijderen
    5. Als wij er vanuit gaan dat de autoriteiten van niets wisten over deze aanslag, waarom hebben zij dan alleen in de provincie Utrecht het dreigingsniveau verhoogd en niet in het hele land?

      Verwijderen
    6. Joop,

      die getuigenis van die jongeman was interessant.

      Dat de man Allahu Akhbar riep zou een aanwijzing kunnen zijn dat het moslim-geinspireerd was.
      Maar familie zegt dus dat het relatie-oorzaken had.

      In het AD (BNDe Stem) staat een overtuigend verslag dat mij zegt dat het een halve gek was die 'gesnapt' is: tijdelijk onder de stress bezweken en gek geworden.

      Gelukkig dus niet religieus geinspireerd. God zij dank.

      Ik ben wel van mening dat de kans dat dit gebeurde enorm is vergroot door de schietpartij in ChCh.
      Dat maakt de drempel voor mensen m,et dit soort fantasiën een stuk lager. Dan denken ze: Dat moet ik ook doen.

      https://www.bndestem.nl/binnenland/angelique-deed-aangifte-verkrachting-door-gokmen-tanis-hij-is-gek-ik-had-politie-gewaarschuwd~ad635343/

      Verwijderen
    7. @Jan,

      "Gelukkig dus niet religieus geinspireerd. God zij dank."

      Aangezien er nog niets bekend is over zijn motieven moeten wij deze uitspraak van jou prematuur noemen.

      Verwijderen
  6. Jesse Klaver steekt Rutte een veer in z'n reet omdat hij een riedeltje op de piano speelt en Ron Fresen kan ons berichten dat deze aanslag consequenties gaat hebben voor de aanstaande verkiezingen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En uiteraard was de dader een bekende van de politie, alweer! 2013 poging tot doodslag en in 2017 een verkrachting.

      Verwijderen
  7. Beide gebeurtenissen zijn volgens mij valse vlaggen, mis in Utrecht alleen nog de foto met 1 schoen.
    Opmerkelijk is het verband tussen Christchurch en de NK ambassade in Madrid:

    As the world reels from the tragic terrorist attack against two mosques in Christchurch, New Zealand, much attention has been given to sensational information about the single named suspect, Brenton Tarrant. However, the hyperfocus on Tarrant distracts from the fact that the Australian national was arrested along with other suspects.

    An investigation and analysis by Disobedient Media indicates that Tarrant and the group he worked with likely have professional military connections, are part of the same cell that perpetrated a February 22nd break-in of the North Korean embassy in Spain and potentially have intelligence ties to various agencies that cooperate under the UKUSA Agreement popularly known as Five Eyes (FVEY).

    Lees verder bij Disobedient Media: Evidence Indicates Link Between North Korean Embassy Break-In And Christchurch Attacks

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Sorry Tremor,
      ik las de eerste twee hoofdstukjes, maar daar vind ik geen enkel argument. Hun redenering is als volgt: Boer Pieterse in nederland gaat ongeveer hetzelfde te werk als hij aardappelen rooit als boer Johnson in Kentucky. Dat wijs er op dat ze connecties hebben....

      Ja, en mijn moeder schilt de aardappelen op gelijke wijze als een huisvrouw in Australië.

      Verwijderen
  8. Het stukje bij disobedient media is zeker de moeite waard om te lezen en te onthouden. Verder is dit nog geen bewijs van een false flag: Waar het westen steeds meer gebruikt maakt van ´contractors´, paramilitairen en proxy organisaturs en legertjes is de kans op infiltratie en rogue operations ook veel groter geworden. Uit de lange geschiedenis van de mafia, de Italiaanse politiek en politie blijkt dat zelfs staatsorganen en de rechtsstaat daar prooi van zijn. Ook binnen de regeringen zijn tegenwoordig fracties die dingen op eigen houtje doen.

    Wat wel voorspelbaar is is de reactie op dit soort gebeurtenissen: het draaiboek van ieder die er een belang uit zou kunnen halen ligt al klaar, net als de in memoriam stukjes voor hoogbejaarde hoogwaardigheidsbekleders altijd al bij redacties in de kast lagen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. In de Volkskrant zijn allerlei buren ondervraagd over deze Gokman Tanis.

    Ik denk te kunnen concluderen dat die gast zelf ook niet meer wist waar het met hem heen moest.
    Er is wel speculatie dat hij de vrouw zou hebben beschoten die hem wegens verkrachting had aangeklaagd, maar die vrouw was het niet: die heeft zich gemeld op het politiebureau en heeft daar verteld dat GT hartstikke gek is en heel gevaarlijk.

    Mijn idee: Hij zag hoe de hele wereld bezig was met Tarrant, en dat die alle media haalde. Dat heeft hem (onbewust?) verleidelijk in de oren geklonken, en dat heeft ie op halfzachte wijze nagespeeld.

    Suicide by cop willen plegen en dan toch op de vlucht gaan? Is mogelijk.
    Waarom schreeuwde hij 'Allahu Akbar' ? Ik denk dat dat een uitroep is die elke moslim te pas en te onpas gebruikt.

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/-gestoord-maar-geen-terrorist-dit-zeggen-buurtgenoten-over-gokmen-t-~b89b12d1/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het lijkt mij ook de meest voor de hand liggende verklaring. Er zijn een hoop hele gekke mensen, en jarenlang drugsgebruik kan bij mislukte alfa-typen dit soort gedrag veroorzaken. Ik heb gelezen dat dit soort karakters ook veel bij ISIS zaten.

      Verwijderen
  10. Dit schreef ik op de vorige draad. Maar aangezien Jan al weer weg is...

    Het is niet uit onaardigheid Jan dat ik uit je probeer te trekken wat je bedoelt met 'de Joden'. En ik begrijp dat je op dit blog credits hebt door de goede dingen die je hier doet, als modereren, pamfletteren, en af en toe te verwijzen naar een interessant artikel en daarbij inhoudelijk commentaar geeft.

    Maar over je stokpaardje 'de Joden' gedraag je je uiterlijk niet anders dan Eddy, die ook raaskalt over van alles en nog wat. Verschil is wel dat Eddy een huichelaar is (iemand die doet alsof), en dat jij het meent. Dat maakt dat ik wel op jou reageer en niet op Eddy. Eddy is beyond repair, van jou hoop ik nog iets te kunnen repareren. Maar het is niet alleen uit empathie dat ik reageer, het is ook uit irritatie. Om met de kernvraag te beginnen: waarom heb jij het zo tegen 'de Joden' Jan? En waarom lukt het je niet tot de kern te komen wat je bedoelt met 'de Joden' maar dram je toch door?

    De afgelopen dagen heb je geprobeerd een definitie te geven van 'de Joden', waarbij ik met definitie bedoel:

    A) vaststellen wat het probleem is
    B) nu het probleem vastgesteld is, werken aan de oplossing.

    Zo zei je

    'Amazon verbiedt:
    - Àlle holocaust-revisionisten. (cui bono ? de joden. )
    - Twee boeken van Kevin MacDonald. ( cui bono? de joden.)
    - Een reeks boeken omtrent de relatie tussen joden en zwarten, in de VS. ( Cui bono ? de joden)'

    Maar dat is geen definitie van wat 'de Joden' zijn, maar geraaskal. Schrijf op de plaats van 'de Joden', 'de duivel' of 'de marsmannetjes' en zie hoe goed je het probleem gedefinieerd hebt en kunt oplossen (niet)

    Ook zei je dat 'de Joden' zij zijn die zich als zodanig identificeren. Ook dat is geen definitie. De familie Gates noemt zichzelf filantroop, wat het niet een filantropische familie maakt. De familie Bush noemt zich Christelijk, wat het niet een Christelijke familie maakt, de familie de Rotschild noemt zich Joods, wat het niet tot een Joodse familie maakt. De overeenkomst tussen deze 3 families zit niet in het zichzelf benoemen van filantroop, Christen of Joods, maar in het hebben van heel veel geld. En je kunt veel zeggen van geld maar niet dat het aan een definitie ontbreekt. En aan een oplossing. De vraag is dan: hoe komt het dat die mensen aan zoveel geld komen- en je kunt beginnen te werken aan een oplossing. Maar wat jij doet Jan is een, wat mij betreft, willekeurig symptoom uit de definitie trekken (het Joods zijn van een rijke familie) om vervolgens ellenlange verhalen over dat symptoom te houden. En wie zich niet kan vinden in die verhalen beschuldigen van domheid, uit zijnde op zijn eigen teloorgang omdat hij niet wil zien wat Jan ziet.

    Maar zonder dat jij kan definiëren wat jij bedoelt met 'de Joden' Jan bestaat er voor mij of wie dan ook geen manier om me te identificeren met je gedachten. Met de beste wil is dat onmogelijk. Tenzij je me vraagt of ik wil geloven in spoken. En hoewel velen op internet geloven in spoken oftewel 'de Joden', is dat nog steeds geen reden om in die spookverhalen mee te gaan.

    Je strijd tegen spoken Jan, je vecht tegen de windmolens. Ik begrijp niet waarom.

    Maar alvorens me uit te maken voor van alles en nog wat, of me vilein te willen pakken op een woord, zou ik eerst eens bij jezelf te rade gaan waarom je jouw begrip 'de Joden' niet kan definiëren, en waarom ik vind dat dit gelijk staat aan raaskallen.

    Dit is overigens mijn laatste comment die ik hier aan besteed. Want Jan is al weer elders zijn strijd aan het uitvechten, dus heel zinvol is dit niet. Onverbeterlijk!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Uit de encyclopedie van het Jodendom:

      "Een Jood is ieder persoon wiens moeder een Jood (Jodin) was of iedereen die door het formele proces van bekering tot het Jodendom overgegaan is.

      Het is belangrijk om op te merken dat om Jood te zijn het niet uitmaakt wat je gelooft of wat je doet. Iemand die geboren is uit niet-Joodse ouders en die niet het formele proces van conversie heeft doorgemaakt maar die alles gelooft wat Orthodoxe Joden geloven en die zich aan iedere wet en gewoonte van het Jodendom houdt, is nog steeds geen Jood, zelfs niet in de ogen van de meest liberale stromingen van het Jodendom, en iemand die geboren is uit een Joodse moeder, maar die een atheïst is en nimmer de Joodse gods-dienst gepraktiseerd heeft, is toch een Jood, zelfs in de ogen van de ultra-Orthodoxen. In deze betekenis is het Jodendom meer een nationaliteit dan andere godsdiensten en Jood zijn is het hebben van een nationaliteit. Zie Wat is Jodendom?"

      En:

      "Vele Joden over de hele wereld hebben dezelfde voorouders, zoals blijkt uit genetisch onderzoek; maar je kunt Jood zijn zonder die gemeenschappelijke voorouders, bijvoorbeeld door bekering."

      Bron: http://www.joodsleven.nl/Encyclopedie/Wat%20is%20Jodendom/WatIsJodendom.htm en http://www.joodsleven.nl/Encyclopedie/Jood/WieIsJood.htm

      Verwijderen
    2. Maar voor een leek zoals ik blijft het een bewering, en kan het nooit meer dan een vermoeden zijn. een naam als Cohen lijkt joods, maar wordt via de mannelijke lijn overgedragen. Als de moeder of de oma beweert een joodse afkomst te hebben: ook dat blijft een bewering.

      Het aanhangen van de leer van het judeïsme is uiteraard een sterke aanwijzing, evenals genationaliseerde familie in Israel. Maar het sluit voor geen meter! Zeker niet nu sinds het Vaticaans concilie en de Scofield bijbel het mainstream christendom van afvallig judeïsme tot een judeïstische ketterij is geworden! (voor de rechtzinnigen in de leer nog steeds verwerpelijk, maar in het grote geheel een revolutionaire verandering--devolutie imo.).

      Maar laat ik duidelijk zijn: ik verwerp alle 4 monotheïstische religies. (De 4e is het westers atheïsme, wat te vaak over god, en niet goden spreekt om niet als zodanig te worden opgevat...).

      Wat mij betreft wordt het tijd dat niet de als zodanig zelfbeweerde joden deze definities maken maar nuchtere, objectieve en geïnformeerde buitenstaanders (=WIJ...).

      Verwijderen
    3. @Rootman, het is de Joodse Encyclopedie, samengesteld door de Joden zelf. Het is niet zo dat een 'bewering' een joodse afkomst te hebben voldoende is om erkend te worden door de joodse gemeenschap. Daar is heel wat meer voor nodig.

      Verwijderen
  11. OK, Willem,
    ik zal enige tijd verspillen aan een antwoord.

    De joodse werkwijze leunt heel sterk op 'ongrijpbaarheid'.

    Israel heeft geen vastgestelde grondwet.
    Israel heeft geen vastgestelde grenzen.
    Niemand weet de universeel aanvaarde definitie voor 'jood'. Ze leggen zich dus zelf nergens op vast. Dat maakt dat ze onder elke aanklacht kunnen weg glippen.
    De definitie die ik gaf ( Jood is hij die zich als zodanig identificeert ) hoor ik het vaakst.

    Het volk zelf is ook erg gespecialiseerd in veelvoudig-heid.
    Er is geen intellectuele stroming waar ze niet in vertegenwoordigd zijn: links, rechts, extreem, peace etc etc.

    Hun evolutie is een groeps-evolutionaire strategie, gericht op hoog IQ en op risico spreiding en op onderlinge solidariteit en op groeps-hyerarchie.
    Wegens het hoge IQ is leven in diaspora veel aantrekkelijker dan leven
    in een eigen land.

    Mijn stelling; Elk mens wil de baas van de wereld worden. Machtige mensen zijn dus verdacht en moet je in de gaten houden. Maar 'de joden' werken als groep en hebben de opdracht van God dat ze alle anderen mogen behandelen als dieren en dat die anderen geen mens zijn. Dat zijn denkbeelden die altijd de weg effenen voor genocide.
    Dààrom moeten we deze groep scherp in de gaten houden en bekritiseren.


    Lees eens een boek van Kevin macDonbald om een idee te krijgen. https://www.researchgate.net/publication/320805997_Chapter_6_of_Separation_and_Its_Discontents_Jewish_Strategies_for_Combatting_Anti-Semitism

    kan ik een wedervraag stellen?
    Wat is jouw definitie van een jood?
    Iemand die het joodse geloof aan hangt?
    Iemand geboren uit een joodse moeder?
    Is het een ras of een geloof, of beiden?
    Is Israel Shamir toch joods?

    Ik ben benieuwd.

    PS: https://blikopnosjournaal.blogspot.com/2019/03/hallucinerende-beelden-parijs-acte-18.html?showComment=1552942252552#c3100135140769679654

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik ben weer terug bij mijn oude strategie: aangezien ik nog steeds ten ene male geen jood van een blanke kan onderscheiden, maar wel genoeg mensenkennis heb om nare eigenschappen te kunnen onderscheiden(ook die die stereotypisch aan joden worden toegeschreven), heb ik het niet meer over joden. Maar als iemand zich op een nare manier laat voorstaan op joodse afkomst, of privileges/ slachtofferschap opeist, dan heb ik het over; ´zelfbeweerde joodse afkomst´. Ik moet die mensen nl op hun woord geloven, want ik kan ook een keppeltje etc. opzetten.

      Dat past ook beter in mijn wereldbeeld, waarin ik ´memes´ als judeisme of christenzionisme, evenals het politiek zionisme en neoconservativiteit krachtig kan bestrijden.

      Ik ben daardoor veel effectiever, en bovendien is het meer overeenkomstig mijn perceptie. Ik wil echter niet zeggen dat Jan het verkeerd heeft; de echte waarheid is altijd groter dan wat een individu op een bepaald moment ziet.

      Verwijderen
  12. In afwachting van Willem's antwoord:

    Gilad Atzmon probeert te omschrijven wat 'joden ' zijn:

    https://www.youtube.com/watch?v=GQ8lIsAjAvk
    ( vooral de eerste 5 minuten , en de laatste 6 minuten.

    Een 2 uur durend gesprek met Atzmon.
    Er zitten heel verhelderende stukken tussen.
    De moeite waard: https://www.youtube.com/watch?v=rRUhVKLGaag

    Bernard Lazare's boek uit 1894: Antisemitism: Its History and Causes.

    Klassiek werkstuk van een van de eerste Zionisten.
    Zij erkenden de problemen die joden overal tegen kwamen, en zagen dat ze daar zelf grotendeels de schuld van waren. ( !!)

    NB: alleen lezen als U Verlicht bent.

    Oppassen als U middeleeuws denkt en uw huidige overtuiging kost wat kost wil behouden !


    https://www.marxists.org/reference/archive/lazare-bernard/1894/antisemitism/bibliography.htm

    Klik op : Table of Contents. ( onderaan de bibliografie)
    Dan kunt U elk hoofdstuk aanklikken en lezen of uitprinten.

    BeantwoordenVerwijderen