zondag 17 maart 2019

Hallucinerende beelden Parijs Acte 18; Les Fouquets vernield

Gilets jaunes acte 18 : colère incontrôlable sur les Champs-Élysées

Bekijk de hallucinante beelden: HIER

Vanaf circa 1:20 zie je hoe Les Fouquets gedeeltelijk in de fik gaat. Wat opvalt is dat de politie erbij staat en geen enkele blusapparatuur bij zich heeft. Van Maidan herinneren we ons dat de ordetroepen van Janoekovitch destijds wel brandblussers bij de hand hadden. Macron's ordetroepen hebben kennelijk zoveel traangas bij zich, dat er voor instante blusapparaten geen plek meer is. En Les Fouquets gaat eraan. Een emblematisch restaurant aan de Champs Elysé, in 1899 begonnen door Louis Fouquet en sindsdien geen dag gesloten geweest. Zelfs Russische romanciers's schrijven over het etablissement. Sarcozy vierde er zijn verkiezingsoverwinning. Een 3-gangenmenu gaat er voor eur 86 en dan kreeg je er ook een glaasje Champagne bij. Verdere drankjes appart. Voor de kleinere trek is er bijvoorbeeld ook gewoon een tosti (Croque Monsieur) te krijgen (eur 24).

Bekijk de surreële beelden uit Parijs van de bovengenoemde link, van de Vlaamse leeuw, tot een sythesizer spelende rocker tussen al het geweld, de vele (luxe) winkels die eraan gaan, de chaos, de vele journalisten, bloggers en cameramensen, en geef je commentaar in de comments. De chaos onder het regime van Macron is groot. Maar voor D'66 is deze man, die onder zulke omstandigheden liever gaat skieën, terwijl zijn regime-knokploegen vreedzame burgers mishandelen, hun grote voorbeeld.
Lees ook verder bij RT-France, want voor de Nederlandse media is Parijs te ver weg. Trouwens, in 2017 was Les Fouquets geheel gerenoveerd...







40 opmerkingen:

  1. Zelfs @CCastaner geeft toe dat Acte18 in Parijs werd geïnfiltreerd door professionele, in zwart geklede, gemaskerde 'casseurs' die bewust chaos creëerden.

    Maar voor onze reguliere media waren het allemaal Gilets Jaunes…

    https://twitter.com/NiemandsKnegt/status/1107260657026527232

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Plotseling zijn er in geen velden of wegen politieagenten te bekennen, terwijl de politiemacht in Parijs gigantisch is, als er proletarisch gewinkeld wordt in een Foot Locker…

      Hoe je een beweging in diskrediet brengt...

      https://twitter.com/NiemandsKnegt/status/1106971663030194177

      Verwijderen
    2. Let wel, dit is bij dezelfde Foot Locker maar dan vier uur eerder… toen was er nog wel genoeg politie… en die sloegen toen street-medics in elkaar...

      https://twitter.com/NiemandsKnegt/status/1106984840669351938

      Verwijderen
  2. Herhaling: ( Dawg plaatste dit eerder)

    "Hier zijn beelden van van wat de aanslag in een moskee in NZ geweest zou moeten zijn:
    ( Je moet bovenaan even op VIEW klikken)


    https://twitter.com/uunionnews/status/1106460797516029952

    'k Weet het niet. Misschien zijn de beelden authentiek, misschien gefabriceerd. Je krijgt wel sterk de indruk dat er met losse flodders wordt gevuurd. Je ziet nergens iets van een inslag en er is geen spettertje bloed op de hagelwitte moskeemuren te zien."

    ***************

    Ik ben het helemaal met bovenstaande 'review' eens: kan echt zijn, maar dan zijn er toch vreemde zaken aan de hand.
    Bijv: je zou denken dat al die mensen beginnen te roepen en te krijsen: van de pijn, en om elkaar te waarschuwen. Ik hoor niemand roepen.

    Ik heb de indruk dat de mensen samen in een hoek van de kamer zijn gaan liggen, in plaats van te vluchten toen het nog kon.
    Dat lijkt me toch een vreemde reactie.



    BeantwoordenVerwijderen
  3. Mooi!

    Paul Cliteur himself heeft op mijn reacties ( Weltschmerz) gereageerd.

    Mijn eerste reactie:
    Salman Rushdie leeft nog steeds. Was dat fatwa nu symbolisch bedoeld, of zijn de moslims minder fanatiek dan Cliteur denkt, of is Rushdie 30 jaar lang volledig onvindbaar gebleken?
    In die 30 jaar heeft de Mossad alweer ruim 900 tegenstanders vermoord. Niet ter dood veroordeeld en dan 30 jaar laten lopen. Nee: dood.
    Bron: Rise and kill first. ( Geschreven door de Israelische onderzoeker Ronan Bergman.)


    Paul Cliteur: Onvergelijkbaar.


    Mijn reactie:
    Ja, zeker onvergelijkbaar.
    U maakt zich druk over het recht om een religie belachelijk te mogen maken. Want in ùw waardenstelsel is dat normaal. ( Niet voor uw eigen vader of grootvader. Het is dus geen universele waarheid die U verdedigt.)
    U vindt dat we het daar 30 jaar na dato nòg maar eens over moeten hebben.

    Ik maak me druk dat Israel al 70 jaar lang, elk jaar 30 mensen doodt. Zonder aanklacht, zonder rechtspraak.
    Mag ik dat als terreur klasseren ? Israel is een etnisch-religieus land. Geen gewoon land, maar een land met één religie die bepaalt of je mee doet of niet. Mag ik terreur van zo'n staat dan theoterreur noemen?

    Àls uw boek over theoterreur gaat, en niet bedoeld is om vooral moslims te bashen, waarom spreekt U dan zo lang over 1 bedreiging van 30 jaar geleden, en niet over de moord in die tussenliggende 30 jaar op 900 mensen die óók slachtoffer waren van theoterreur ?

    Reactie Paul Cliteur:
    Beste Johan, het gaat niet over 1 affaire van 30 jaar geleden, maar om een begin van een probleem dat we tot op de dag van vandaag nog niet onder controle hebben. Waar jij het over wil hebben is prima, maar echt iets anders.

    Mijn reactie op hem :
    Dank voor uw reactie(s) mijnheer Cliteur. Maar als we Israel's aanslagen (30 per jaar) als Theo-terreur mogen beschouwen, waarom heeft U het dan steeds over de veel minder ernstige Theo-terreur van de moslims?
    Om het breder te trekken: Waarom gedraagt Weltschmerz zich als een verlengstuk van de Israel Lobby ?
    Dat mag wel, maar zeg dan duidelijk dat Weltschmerz NIET neutraal is en verwijder uit uw 'leader' de woorden ' Durf. Lef. Onderzoekend. Controverse. Confronterend.'

    https://www.youtube.com/watch?v=nvc4PQa0118&t=167s

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik zou hem niet Cliteur hebben genoemd, maar Paul, gezien hij jou Johan noemt, maar dat terzijde.

      Jan, als ik naar je andere commentaren hier en elders kijk kan ik je volgen, maar zodra het over je stokpaardje gaat totaal niet. Komt door je definities (die je niet definieert). Wat bedoel je bv met

      'Israel Lobby'

      Zie anders ook mijn commentaar op jou commentaar van 2 draden terug.

      Geloof jij echt dat de media niet zou bestaan als 'de Joden' niet zouden bestaan, en dat de FED niet zou bestaan als 'de Joden' niet zouden bestaan? Of dat de media beter zou zijn als 'de Joden' de media niet beïnvloeden etc?

      'De jeugd moet zich oefenen in 't bepalen.' schreef Multatuli.

      Daar zou ik aan werken als ik jou was als het over 'de Joden' gaat.

      Nu ga je zeker geen antwoord van Cliteur krijgen, want wat bedoel je nou eigenlijk tegen hem te zeggen?

      'Salman Rushdie leeft nog steeds' dat is duidelijke taal. Maar 'Israel lobby' weet niet eens waar ik moet beginnen..

      Zie ook mijn vraag aan je waar staat dat 'Smedley Butler het met name over de joodse kapitalisten had [in war is a racket] voor wie hij al die Boeren had uitgehongerd en gedood, en daar was hij kotsmisselijk van.'

      Oefenen Jan!

      Verwijderen
    2. Voltaire: "Als je wil weten wie de baas is, moet je kijken wie je niet mag bekritiseren."
      De power-check. (In combinatie met de cui bono check geeft dat al een aardig idee over de reële verhoudingen).


      Amazon verbiedt:
      - Àlle holocaust-revisionisten. (cui bono ? de joden. )
      - Twee boeken van Kevin MacDonald. ( cui bono? de joden.)
      - Een reeks boeken omtrent de relatie tussen joden en zwarten, in de VS. ( Cui bono ? de joden)

      Er wordt in de VS gewerkt aan een wet die het bekritiseren van Israel gelijk stelt met anti-semitisme, waarop dus een gevangenisstraf staat. Het is al in een aantal staten ingevoerd. Cui bono ? de joden.

      --=-=
      Wat ik met de Israel Lobby bedoel?

      Precies hetzelfde als wat de VPRO er mee bedoelde in hun uitzending van 12 jaar geleden.

      https://www.youtube.com/watch?v=JHIuZPL27iw

      Willem,
      je weet vast hoe de Lobby werkt.
      Bijv. door steeds het gesprek te frustreren.

      Een van de technieken: zeuren over definities.
      Klagen over details.
      Niets bijleren.
      Altijd weer helemaal vooraan beginnen.
      Blind voor de gebeurtenissen.
      Twijfelen of morgen de zon wel zal opkomen (en dus eisen dat de opponent bewijst dat die wel zal opkomen). Etc etc.


      Ik hoor graag van Willem welke aanwijzingen er zijn dat àndere groepen ook de macht hebben om de persvrijheid te beperken en de vrijheid van meningsuiting .

      Welke groepen? Graag voorbeelden.

      Verwijderen
    3. Waarom zou ik Paul Cliteur met 'Beste Paul' aanspreken?

      De man heeft bloed aan zijn pen hangen. Als je een goede analyse maakt, is dat gemakkelijk te zien. Ik houd dus enige afstand.

      Verwijderen
    4. Nog steeds geen antwoord over wie de Israel lobby is. Ook geen antwoord waar Butler het over 'Joodse kapitalisten heeft'

      Maar nu moet ik van Jan aantonen welke andere groepen de andere groepen de macht hebben. Dat wordt moeilijk Jan, als je me niet eerst een definitie kunt geven welke groep jij bedoelt met 'De Joden'. Niet eerder dan dat kan ik die andere groep afzetten tov van 'de Joden'

      Verwijderen
    5. Voorbeeld van slecht definiëren en waar dat toe leidt (spoiler alert: tot niets)

      Zeggen dat Cliteur of Weltschmerz gestuurd wordt door 'de Israel lobby' is net zo informatief als zeggen dat Rutte of de VVD gestuurd wordt door 'the men in black.' Ik bedoel: waar begint je bewijs? Daarvoor zal je toch eerst moeten definiëren wie of wat de Israel lobby/ Men in black is. En hoe is dat vervolgens in zijn werk gegaan, zal je ook moeten laten zien. Hoe krijgt die zogenoemde Israel lobby het voor elkaar dat Cliteur/Weltschmerz iets zegt?

      Vee kan een bepaalde richting op gestuurd worden mbv hekken, dammen, honden, voedsel. Laten we Cliteur als onderdeel van het vee beschouwen: het vee dat altijd beeh zegt als iets bah is (dat vind ik van Cliteur en zo definieer ik hem dan ook), wat ik dan zou willen weten is hoe die sturing bij Cliteur te werk gaat?

      Heb je bewijs dat een of andere firma die voor het belang van Israel staat Cliteur financieel sponsort? - Zeg dat dan en laat je bewijs zien.

      Of is Cliteur/Weltschmerz vatbaar voor chantage van een of andere pro-Israel firma? - Zeg dat dan en suggereer dat Cliteur/Weltschmerz chantabel is voor ons pro-Israel standpunten. Toon aan waardoor Cliteur gechanteerd kan worden.

      Dit is wat ik bedoel met definiëren en bepalen: zet een scenario op zo'n manier neer dat de lezer zich een voorstelling kan maken van dat wat gezegd wordt en waarop hij vervolgens kan reageren.

      Dat los uit de pols argumenteren dat Cliteur/Weltschmerz verbonden is aan de Israel lobby zegt me alleen iets over hoe jij denkt Jan. Maar dat wil ik niet weten. Wat ik wel wil weten is of ik mijn gedachten aan die van jou moet aanpassen. En dat lukt maar niet, omdat je situaties niet definieert. Daar zou je iets aan moeten veranderen Jan, als het je bedoeling is om anderen te overtuigen van jouw gelijk betreffende 'Joodse kwesties'.

      Verwijderen
    6. Oh en definiëren is niet zeuren als het alternatief is: lullen in de ruimte zoals jij doet Jan als het gaat over 'de joden'

      Het is goed voor de Joden, zegt Jan, als er censuur is op het al dan niet bestaan van de Holocaust

      Doet me denken aan Chomsky's quote over holocaust ontkenning

      'It is a poor service to the memory of the victims of the holocaust to adopt a central doctrine of their murderers.'

      Verwijderen
    7. @ Willem 17.15

      Lees de Faurisson affaire nog eens door, Willem, en dan zie je dat Chomsky streed tegen joden die Faurisson de mond snoerden.

      En nou wil jij dat ik ook nog eens ga bewijzen aan jou dat joden de mond willen snoeren van de revisionisten.
      En dat denk je te kunnen doen met een verkeerd begrepen citaat van Chomsky ?

      Het moet niet gekker worden !

      https://en.wikipedia.org/wiki/Faurisson_affair

      Verwijderen
  4. Turkse man schiet op mensen in tram.
    Wellicht een gevolg van de doden in ChCh.

    https://www.telegraaf.nl/nieuws/3308868/politie-utrecht-kijk-uit-naar-gokman-tanis-37

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het is alweer 500 jaar geleden dat een joodse Elite bankier/hofjood/schrijver, Abarbanel, beschreef hoe er een oorlog tussen moslims en Christenen moest worden uitgelokt.

      De vader van BiBi heeft er nog een mooi boek aan gewijd.

      Vandaag in Utrecht en vrijdag in ChCh zien we daarvan de resultaten.


      It is telling that Benjamin Netanyahu’s father Benzion wrote a book about Abarbanel highlighting the plan to trigger an apocalyptic Christian-vs.-Muslim war to usher in a one-world state ruled by the Jewish Messiah (who would of course be called Antichrist by Christians and Muslims). Indeed, the plan to trick (post)Christian civilization into launching a global war against Muslim civilization, rolled out on 9/11/2001, is something of a Netanyahu family business.

      http://www.unz.com/kbarrett/sorry-ilhan-jews-have-hypnotized-the-world/

      NB: Kevin Barrett gebruikt het woord 'hypnose', en dat zal zeker gebruikt worden om sommigen aan te zetten tot terreur-aanslagen.

      Maar het feit dat àlle mensen die hier schrijven de joodse acties niet neutraal en objectief durven of KUNNEN bezien, zou ik eerder inprinting willen noemen: brainwashing. In de hersenen gegroefd door bloed en puin, of door herhaalde beelden van Bergen Belsen: de cognitieve dissonantie doet de rest.

      Verwijderen
    2. Nee hoor, Jan, er waren in ieder geval 5 israëli's (Mossad) die het eerste vliegtuig wat WTC 1 is ingevlogen aan het filmen waren. Deze zijn gearresteerd, bevestigd door Colin Powell, en een aantal maanden later met stille trom op het vliegtuig naar Israël zijn gezet. Dus, houdt alsjeblieft op met het doen alsof jij de enige op dit blog bent die weet wat zionisten voor een vinger in de pap hebben waar het het wereldgebeuren aangaat. Klagen kan je op het Binnenhof, want denk jij nu echt dat men daar niet wist dat 9/11 te gebeuren stond?

      Verwijderen
    3. Joop,
      wat ik bedoel is dat we allemaal moeite hebben om joden als schuldig te zien. Omdat we zo lang over hun ellende hebben gehoord. Omdat de duitsers zo in en in tot Schweinhund zijn verklaard.
      Omdat , als je dan kritiek op joden had, je het gevoel kreeg ( en het verwijt) dat je ook een Schweinhund was.


      Precies hetzelfde had je 60 jaar geleden met mensen die twijfelden aan de Kerk. Aan de Paus.
      Hun hele leven hadden ze gehoord hoe slecht die ketters waren. En dat die zouden branden in de hel.
      Niemand had dus het lef (tot 1955) om kritisch te durven denken over de Kerk. het was in onze hersenen gebrand.

      Verwijderen
    4. De Kerk is gevloerd door drie dingen:

      1) de snelle toename van de welvaart.
      2) de Charitas die werd vervangen door sociale hulp van de staat ( AOW etc.)
      3) De cabaretiers die eerst goedaardig metde Kerk lachten: Fons Jansen. En daarna hoe langer hoe verder gingen:'Beeldreligie".

      Het leven werd mooi en vrolijk, en de wetenschap ontrafelde alle mysteries.

      Ik was bij de eersten die de kerk niet meer zagen zitten.

      Nu ben ik nog steeds ongelovig, maar ik besef dat het volk zonder een geloof dat hen verenigt en dat namens hen een vuist kan maken en dat hen kan informeren (de Kerk) ten dode is opgeschreven.
      Nu kunnen ze ons àlles wijs maken, en we zullen zonder aarzelen ons land gaan vernietigen. Onze cultuur hebben we al met veel plezier vervangen door Hip Hop Motherfucker. Onze 'samen'-leving hebben we al vervangen door 'Selfie' oriented leven.

      Wij zijn de dodo's van de toekomst.
      De evolutie heeft ons met deze vijand nooit geconfronteerd.

      Verwijderen
    5. Het ezelsproces zal ook een flinke duit in het zakje gedaan hebben.
      ( God in de gedaante van een ezel die door schrijver Gerard K van het Reve sexueel werd gebruikt)
      Het kon allemaal in die tijd....
      Want wie er bedenkingen bij had werd voor achterlijk uitgemaakt.

      https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/28/het-is-gezien-het-ezelsproces-vijftig-jaar-later-a1909007

      Verwijderen
  5. De verkiezingen staan voor de deur 2 jaar geleden was er ook
    een dreiging voor aanslagen dat was ook vlak voor de verkiezingen
    ook toen stonden de regerings partijen ook achter dus m.a.w
    ik heb twijfels over dit gebeuren.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. In 2011 een reddingsoperatie op het strand van Sirte, Libië, ook vlak voor verkiezingen.

      Verwijderen
    2. Maar WIE zou dit dan willen en durven? Rutte? Buma ?

      HOE kunnen ze deze man zover krijgen dat hij gaat schieten?
      Drie doden! Het hadden er ook meer kunnen zijn.

      Ik vermoed dat de aanslag in ChCh bij deze man in het hoofd is geslagen. Er is altijd een klein percentage van de mensen bij wie dit kan gebeuren: mensen die al op het randje balanceren.

      Ockham zegt: niet te ver gaan zoeken.

      Verwijderen
  6. Jammer dat het debat niet doorgaat vanavond. Maar slim van Baudet dat hij wel met de campagne doorgaat! Er zullen ongetwijfeld velen schande van spreken, maar hadden die op FvD gestemd??? Ik denk dat hij er enkele 1e kamerzetels méér door zal winnen!

    De dader is het schoolvoorbeeld van een mislukte immigratie. Crimineel als de hel, en misschien heel recent geradicaliseerd. Van gang-crimineeltje via verkrachter tot terrorist...

    Ik ben zelf zeer terughoudend om dit soort typen als illustratie te gebruiken tegen immigratie, dit zijn en blijven uitzonderingen; de grote problemen zijn druk omlaag naar de lonen en werkgelegenheid, en omhoog naar de woningnood.

    Maar OK, Baudet doet niet veel aan nuancering, en gelijk heeft hij! Dat doen de radicalen van het midden ook zeker niet!

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Het wachten is op de eerste talking head die de trammoorden in Utrecht in de schoenen van PVV en FVD en hun aanhang gaan schuiven. De aanslag in het verre Zeeland was immers ook indirect een gevolg van politici zoals hij, volgens de bekende pundits. 'Een stem op Baudet is een stem op kogels in je tram'. Zoiets

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja of 'de Joden', zoals Jan in het commentaar hier boven doet. Waarom de Joden? - Omdat Jan dat zo vindt.1 Vraag hem niet of hij zich wat duidelijker kan uitspreken. Als je dat wel doet, doe je aan hasbara 2 en moet jij bewijzen dat wat Jan zegt niet zo is 3.

      1 confirmation bias
      2 ad hominem argumenten
      3 verplaatsen van de bewijslast.

      Verwijderen
    2. Willem,
      bewijs jij nou eerst maar eens dat Khashoggi nioet door de Saudi's is vermoord en wellicht ergens aan het strand ligt.

      Zoals ik zei:
      zeuren over definities.
      Klagen over details.
      Niets bijleren.
      Altijd weer helemaal vooraan beginnen.
      Blind voor de gebeurtenissen.
      Twijfelen of morgen de zon wel zal opkomen (en dus eisen dat de opponent bewijst dat die wel zal opkomen). Etc etc.

      Kan er geen tijd aan besteden. De karavaan trekt verder, Willem blijft verongelijkt achter:
      Wat is de definitie van 'definitie'?
      ( Ja, grondig is Willem zeker...)

      Verwijderen
    3. Dawg schreef "Het wachten is op de eerste talking head die de trammoorden in Utrecht in de schoenen van PVV en FVD en hun aanhang gaan schuiven. De aanslag in het verre Zeeland was immers ook indirect een gevolg van politici zoals hij, volgens de bekende pundits. 'Een stem op Baudet is een stem op kogels in je tram'. Zoiets"

      Nee, de logica van die pundits volgend, zou hiervoor Denk en hun aanhang verantwoordelijk gehouden moeten worden.

      Verwijderen
    4. @ SDR

      Had logica misschien tussen aanhalingstekens moeten zetten.

      Verwijderen
    5. ´De joden´, pardon: ´Joden´. Dat zit toch meer in het Wilders kamp. Enige kruisbestuiving treedt altijd op uiteraard. Nu ik regelmatig een commentaar op SDB plaats ben ik pas gaan zien hoe zeer de PVV door ultraradicale zionisten (ook, en met name, van het gristelijke type) is geïnfiltreerd.

      Verwijderen
    6. Het is niet uit onaardigheid Jan dat ik uit je probeer te trekken wat je bedoelt met 'de Joden'. En ik begrijp dat je op dit blog credits hebt door de goede dingen die je hier doet, als modereren, pamfletteren, en af en toe te verwijzen naar een interessant artikel en daarbij inhoudelijk commentaar geeft.

      Maar over je stokpaardje 'de Joden' gedraag je je uiterlijk niet anders dan Eddy, die ook raaskalt over van alles en nog wat. Verschil is wel dat Eddy een huichelaar is (iemand die doet alsof), en dat jij het meent. Dat maakt dat ik wel op jou reageer en niet op Eddy. Eddy is beyond repair, van jou hoop ik nog iets te kunnen repareren. Maar het is niet alleen uit empathie dat ik reageer, het is ook uit irritatie. Om met de kernvraag te beginnen: waarom heb jij het zo tegen 'de Joden' Jan? En waarom lukt het je niet tot de kern te komen wat je bedoelt met 'de Joden' maar dram je toch door?

      De afgelopen dagen heb je geprobeerd een definitie te geven van 'de Joden', waarbij ik met definitie bedoel:

      A) vaststellen wat het probleem is
      B) nu het probleem vastgesteld is, werken aan de oplossing.

      Zo zei je

      'Amazon verbiedt:
      - Àlle holocaust-revisionisten. (cui bono ? de joden. )
      - Twee boeken van Kevin MacDonald. ( cui bono? de joden.)
      - Een reeks boeken omtrent de relatie tussen joden en zwarten, in de VS. ( Cui bono ? de joden)'

      Maar dat is geen definitie van wat 'de Joden' zijn, maar geraaskal. Schrijf op de plaats van 'de Joden', 'de duivel' of 'de marsmannetjes' en zie hoe goed je het probleem gedefinieerd hebt en kunt oplossen (niet)

      Ook zei je dat 'de Joden' zij zijn die zich als zodanig identificeren. Ook dat is geen definitie. De familie Gates noemt zichzelf filantroop, wat het niet een filantropische familie maakt. De familie Bush noemt zich Christelijk, wat het niet een Christelijke familie maakt, de familie de Rotschild noemt zich Joods, wat het niet tot een Joodse familie maakt. De overeenkomst tussen deze 3 families zit niet in het zichzelf benoemen van filantroop, Christen of Joods, maar in het hebben van heel veel geld. En je kunt veel zeggen van geld maar niet dat het aan een definitie ontbreekt. En aan een oplossing. De vraag is dan: hoe komt het dat die mensen aan zoveel geld komen- en je kunt beginnen te werken aan een oplossing. Maar wat jij doet Jan is een, wat mij betreft, willekeurig symptoom uit de definitie trekken (het Joods zijn van een rijke familie) om vervolgens ellenlange verhalen over dat symptoom te houden. En wie zich niet kan vinden in die verhalen beschuldigen van domheid, uit zijnde op zijn eigen teloorgang omdat hij niet wil zien wat Jan ziet.

      Maar zonder dat jij kan definiëren wat jij bedoelt met 'de Joden' Jan bestaat er voor mij of wie dan ook geen manier om me te identificeren met je gedachten. Met de beste wil is dat onmogelijk. Tenzij je me vraagt of ik wil geloven in spoken. En hoewel velen op internet geloven in spoken oftewel 'de Joden', is dat nog steeds geen reden om in die spookverhalen mee te gaan.

      Je strijd tegen spoken Jan, je vecht tegen de windmolens. Ik begrijp niet waarom.

      Maar alvorens me uit te maken voor van alles en nog wat, of me vilein te willen pakken op een woord, zou ik eerst eens bij jezelf te rade gaan waarom je jouw begrip 'de Joden' niet kan definiëren, en waarom ik vind dat dit gelijk staat aan raaskallen.

      Dit is overigens mijn laatste comment die ik hier aan besteed. Het is goed bedoeld, maar ik verwacht, heb zelfs gezien, dat Jan al weer elders tegen de windmolens vecht. Onverbeterlijk!

      Verwijderen
  8. Nog een schepje er bovenop gedaan, bij de Cliteur video:

    Aanslag in Nieuw Zeeland op moslims, door een christen.
    Aanslag in Utrecht op christenen door een moslim.
    De vader van Bibi Netanyahu schreef een boek over rabbi Abravanel die vond dat de joden Moslims en Christenen met elkaar in oorlog moesten brengen.
    Het waren joden die in de VS de massa-immigratie doordrukten.
    Het waren joodse pundits die bij ons elke kritiek op massa-immigratie smoorden, zoals Leon de Winter.
    Het waren joden die 20 jaar geleden de moslim-haat zijn begonnen.

    Staat Weltschmerz achter die ontwikkeling? Of heeft Weltschmerz lef en is ze onderzoekend, en gaat ze dààr een serie aan wijden ?

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Jan schreef "Aanslag in Nieuw Zeeland op moslims, door een christen."

    Was die man een christen? Volgens zijn manifest identificeerde hij zich als eco-fascist en bewonderde hij het economisch model van China. Niet bepaald een christelijke visie noch een extreem-rechtse overigens (wat door de media steeds gemeld wordt).


    Jan schreef "Aanslag in Utrecht op christenen door een moslim."

    Ook dit weet je niet. We weten dat de dader een Turk is maar niet wie de slachtoffers zijn dus ook niet of het christenen, atheïsten of moslims zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. SDR,

      In de tijd van Abravanel waren dat de smaken waar mee te dealen was: moslims en christenen en joden.
      Iedereen had een geloof.

      Welk geloof is niet van belang.

      De strategie is: Laat uw vijanden elkaar afslachten, en grijp daarna de macht.


      Zorg dat de pleuris uitbreekt.
      En maak dan de wetgeving klaar voor de dictatuur.

      Kijk goed: ze zijn al flink op weg.
      Is dat nou echt zo moeilijk te zien?

      Verwijderen
    2. @Jan, nee ik weet precies wat je bedoelt maar je schiet je doel voorbij.

      Verwijderen
    3. Ik schiet mijn doel niet voorbij.

      In ChCh waren het moslims die slachtoffer waren.
      In Utrecht is het een moslim die de dader is.

      Iedereen is nu bang voor escalatie.
      De regering kan de wetten richting dictatuur opschuiven.

      Meer is er niet over te zeggen.

      Of ChCh nu echt was of een hoax: onbelangrijk.
      Of deze Gokman Tanis nu wel of niet christenen of joden of moslims heeft geraakt: niet van belang.

      Eén ding is zeker: als wij in de jaren 70 een echte vrije discussie hadden kunnen voeren, was die massa-immigratie er nooit geweest.
      Maar die discussie werd onmogelijk gemaakt: wie tegen massa-immigratie was werd als fascistische Auschwitz-beul afgeserveerd. Niemand had het lef om dat te doen.

      Zò werken onze usual suspects.

      In het boek van Israel Shamir wordt het duidelijk beschreven in het voorwoord:

      Welcome to the new world order, where mass media, a fully integrated public-opinion-forming machine of mind control had rendered the Left and Right obsolete and subservient to Zionism.

      Who are the people who own and operate this machine?
      Are they actually the Jewish Lobby? No, says Shamir.
      The formidable Jewish Lobby is just the visible tip of the iceberg, while below there are miles and miles of solid ice: media lords, chief editors, their favourite university pundits – in short, the Masters of Discourse.

      Verwijderen
    4. Jan schreef "Ik schiet mijn doel niet voorbij"

      Hoeveel mensen heb je hier inmiddels overtuigd van jouw gelijk?


      Jan schreef "Iedereen is nu bang voor escalatie"

      Ik heb de hele middag de berichtgeving via de MSM zitten volgen. De de-escalatie is al in gang gezet door de berichten dat de dader mogelijk motieven in de privésfeer had.

      Als de usual suspects hier achter hadden gezeten, hadden we nu een manifest gevonden waar de dader in beschrijft dat hij handelt uit wraak voor ChrCh in plaats van ten minste 1 getuige op televisie die vertelt dat de dader bewust op 1 vrouw schoot en daarna op degenen die haar wilden helpen.

      Mocht er vandaag of morgen door dezelfde dader nog een aanslag worden gepleegd of mocht er opeens een manifest gevonden worden dan wordt het een andere zaak maar dat is nu echt niet te zeggen.

      Verwijderen
    5. SDR schrijft:
      Als de usual suspects hier achter hadden gezeten,

      Maar de Usual Suspects zitten hier achter !

      Hun werk is echter al lang gedaan.
      Het zaad is gezaaid: wij zijn multi.
      Dat is eigenlijk al voldoende: volkeren die vrij veel van elkaar verschjillen, qua gedrags-voorkeuren, èn uit dezelfde pot moeten eten, die krijgen ruzie op den duur.

      Alleen is in ons geval die ruzie nog flink aangewakkerd: met Terreur aanslagen ( meestal jood Mossad of andere unwitting assets gepleegd. ( Beluister Trevor Aaronson in zijn TED talk: meer dan 50% van de moslim-terreur in de VS is door de CIA uitgelokt. )

      Ze hoeven helemaal niks meer te doen. De dynamiek zal wel vanzelf verder ontwikkelen.
      Wat ze meestal doen is voor de schijn juist alles heel verontwaardigd afkeuren. Maar thuis wrijven ze in de handen.

      NB: Terwijl de CIA de Savak van de Shah in 1978 op stookte om gruwelijker te gaan folteren, verklaarde die brave Jimmy Carter dat de Shah de mensenrechten moest eerbiedigen !!!
      Dat werk dus.
      Zò doen ze dat.

      Verwijderen
    6. Dat christen-moslim narratief komt rechtstreeks uit de Horowitz/ Geller/ Wilders doos (De rechtse equivalent van Soros).

      Verwijderen
  10. Gewoon open en bloot tijdens een interview door Fox.

    "US General on #Maduro refusing to leave Venezuela: “He needs to understand that a bullet to the forehead may be his way out of #Venezuela. and we have that capability”

    Hoor 't m zelf zeggen:

    https://twitter.com/AWAKEALERT/status/1107586259424329728

    It's like watching a bad satire of corporate fascist propaganda.
    Truly unbelievable (commentaar op Twitter)

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Controverse rond Australische senator houdt aan: 'Eigooier verdiende klappen

    https://nos.nl/artikel/2276485-controverse-rond-australische-senator-houdt-aan-eigooier-verdiende-klappen.html

    Lastig moreel dilemma. Volwassenen moeten jongeren voorleven in geweldloosheid. Mocht de Australische senator dit doen? Nee, ben ik geneigd te zeggen. Ja, dacht ik toen ik dat mobieltje te voorschijn zag komen.

    BeantwoordenVerwijderen