Met name de tweet van de kinderwagen des nachts is veelzeggend. Daar zit 'em ook de kracht en de aantrekkingskracht van Rusland in. In die momenten. Mooi en knap van Waterdrinker door dat in die foto en tweet te kunnen grijpen en door te geven aan degenen die er voor openstaan.
Ook het feit dat hij in zijn eerste tweet zegt niks van het land te begrijpen, siert hem. Iedereen die zich als "Rusland-deskundigen" laat voorstellen en dat niet corrigeert is bij voorbaat gediskwalificeert. Er bestaan geen Rusland-deskundigen. Enkel verschillende gradaties van onbegrip over het land (deze wijsheid is niet van Blik zelf maar van een schrijver wiens naam hem niet bijstaat). Zelfs de Russen zelf begrijpen hun eigen land niet.
Al die mensen met een mening over Rusland. Na een kwarteeuw begrijp ik er nog niks van. pic.twitter.com/jTjWH3satL
— Pieter Waterdrinker (@WaterdrinkerP) 13 januari 2017
Des nachts een vrouw met kinderwagen op binnenplaats van m'n flatje. Ik ben vaak zo ontroerd. pic.twitter.com/uUFzOUtbNJ
— Pieter Waterdrinker (@WaterdrinkerP) 15 januari 2017
Huis der honing, bij mij om de hoek. pic.twitter.com/65pJ6AxlZO
— Pieter Waterdrinker (@WaterdrinkerP) 15 januari 2017
Leuk, deze Rus, Aleksei Kungurov, begrijpt zijn eigen land ook niet. En wordt 2 jaar opgesloten in een strafkamp omdat hij als blogger een stuk over ISIS schreef dat de autoriteiten onwelgevallig was. Het hele verhaal is hier te lezen: http://russia-insider.com/en/travesty-siberian-court-jails-russian-blogger-having-goofy-opinion-about-isis/ri18334
BeantwoordenVerwijderenMischien dat Blik als Ruslanddeskundige eens een artikel wil wijden aan persvrijheid in Rusland.
Dat werp ik dus verre van me, Ruslanddeskundige, maar als het grappig bedoeld was, dan is ie leuk! :-)
VerwijderenDeze blogger is ontzettend naief en het blogje bedenkelijk. Maar de uitspraak was draconisch en provinciaal. Zijn er geen mogelijkheden tot hoger beroep in Rusland? Een uitspraak tot shutdown had ik in dit geval misschien redelijk gevonden, dat zou afhangen van zijn andere artikelen.
VerwijderenOndanks dat het inbreuk is op het vrije woord vind ik het redelijk dat propaganda voor fascisme, salafisme en geradicaliseerd zionisme, alsmede evangelische (scientology, hare Krisna) bekeringsdrang kortgehouden wordt. Er zou een debatarena kunnen worden gecreëerd waar dit soort figuren hun standpunten mogen verdedigen tegenover de beste experts (historici etc.).
Hoe lang zou deze blogger dan stand kunnen houden?
Volgens mij slechts een enkel stukje popcorn...
Mijn vraag over de persvrijheid in Rusland blijft staan. Twee jaar strafkamp voor het uiten van een mening vind ik nogal straf. Vertel eens over de kritische journalisiek en bloggers in Rusland. Kan men daar vrij en blij over Poetin schrijven zoals wij hier over bijvoorbeeld Rutte ?
Verwijderen@ F Jansse.
VerwijderenIk houd het zo kort mogelijk, FJ, ook omdat ik denk dat U , als U even uw best doet, het antwoord gemakkelijk zelf kan vinden.
Feit 1: Waterdrinker is meermaals uitgenodigd op de Russische TV kanalen om het Westerse standpunt uit te dragen.
Feit 2: In Nederland op de Nederlandse tv krijgt niemand die een goed verhaal heeft dat pro-Putin is, de kans om dit op tv te vertellen. Van Wolferen zou dat heel goed kunnen, maar krijgt geen toegang meer.
===
U moet begrijpen dat de VS besloten heeft dat Rusland nooit meer een sterk land mag worden ( Wolfowitz Doctrine, 1992), en dat ze dit doel bereiken door een soort totale oorlog: alle middelen worden gebruikt. Men begint uiteraard met NGO"s die onder het mom van 'humanitair, emanciperend, gelijke rechten etc etc' een soort 5e colonne op poten zetten. Er waren 750 van deze NGO's in Rusland actief. Er zijn dus ook media in Rusland die er op uit zijn het land de destabiliseren.
Hillary Clinton vertelt hier hoe de VS in vele landen ter wereld ondermijnend bezig is: http://tinyurl.com/cspstoe
Ze noemt het uiteraard anders. Wat de burgers in Irak, Syrië en Oekraïne overkomt is juist goed voor hen...
In zulke 'hulp' heeft Rusland geen zin. Geef ze eens ongelijk.
Voor de zekerheid wil ik het nòg duidelijker formuleren voor F Jansse:
VerwijderenIn ons land is géén echte pers-vrijheid. In Rusland juist wel, volgens mij.
Voorbeeld:
Heeft U al ooit op tv gehoord dat 3000 architecten en ingenieurs vragen om een nieuw onderzoek omtrent 911? Nee. Die vakmensen krijgen geen toegang tot de MSM.
Nu de Westerse MSM hun monopoly en controle op het nieuws verliezen en via alternatieve media allerlei info bereikbaar is, is men in paniek en wil men dat gaan censureren. Uiteraard allemaal in het belang van de burger: om hem te beschermen tegen Fake Nieuws.
Toegift:
Verwijderenhttp://xevolutie.blogspot.nl/2015/03/454-putin-canon-putin-critici-die.html
Tja, hier mogen zo'n blog als dit oprichten, meerdere zweefsites en complotsites, maar probeer er 1 op te richten in Rusland en je hebt de politie op je dak en je wordt ergens in een strafkamp gedumpt. En nog snappen de slimpies hier niet dat we hier in een veel opener en betere samenleving leven dan in Rusland. Daar word je voor openbare kritiek op Putin gewoon opgepakt en weggestopt. Hier mag je Rutte uitschelden, persifleren en van alles, probeer dat maar eens in Rusland. Gaat je niet lukken....en de sukkels hier maar jammeren dat Nederland zo onvrij is, terwijl we qua vrijheid van meningsuiting en persvrijheid 2e van de wereld zijn, maar dat is totaal voorbij gegaan aan de Russofielen, die hun landje ergens rond de 90e plaats terugvinden...goh....
VerwijderenToegift:
VerwijderenPussy Riot is een door een westerse agent gecoachte groep met het doel de Russen te kwetsen. En passant riepen ze nare zaken over Putin. Hun straf was hoog: 2 jaar cel.
Niet omdat ze nare dingen over Putin riepen. Dat is geen probleem in Rusland. Maar omdat ze op heilige grond als lieden die gewoonlijk pornografische performances geven, niks te zoeken hebben.
Een bejaarde non, Megan Rice, kreeg in diezelfde periode 3 jaar cel opgelegd in de VS, omdat zij hààr politieke mening óók op een 'verboden manier' uitte: ze drong een basis binnen en schreef vredelievende teksten op de muren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Megan_Rice
https://en.wikipedia.org/wiki/Pussy_Riot
Jan Verheul, ik heb mijn vraag vrij eenvoudig gesteld inclusief een illustratie waaruit blijkt dat een Russische blogger voor het uiten van zijn mening 2 jaar strafkamp krijgt. Het antwoord dat u geeft gaat amper in op mijn vraag maar weidt uit over de westerse pers.( Daar heb ik u niet naar gevraagd)
VerwijderenDerk Sauer, een man die het Russische medialandschap van binnenuit kent beweert dat onder Jeltsin er enorme vrijheid was. Sinds Putin aan de macht is wordt die vrijheid aan banden gelegd. Met als gevolge dat Aleksei Kungurov voor twee jaar in een strafkamp wordt gegooid. Maar als u denkt dat Rusland de hemel op aarde is voor kritische journalisten en of op dhr Poetin scheldende columnisten dan wens ik dat u de lezers een voorbeeld geeft waaruit dat blijkt.
En dan hebben wij nog:
VerwijderenJulian Assange;
Chelsea/Bradley Manning;
Ad Bos;
Paul van Buitenen;
etc., etc., etc.
@ F Jansse.
VerwijderenU vraagt vele zaken tegelijk.
Eerst vroeg U of Blik U wilde zeggen hoe het met de persvrijheid in Rusland is.
Ik gaf antwoord: De persvrijheid is in Rusland beter dan in ons land. Kan ik duidelijker zijn?
Op de Russische tv komen mensen die het Amerikaanse standpunt vrijelijk mogen uitdragen. Iets dat bij ons officieel wel kan, maar de facto niet: Wie heeft bij ons ooit Putin mogen verdedigen? Wie mocht in discussie met de Putin-bashers?
Persvrijheid is iets anders dan het recht om iemand te schofferen of voor gek te zetten.
Ik denk dat men daar in Rusland veel terughoudender in is.
Persoonlijk vind ik dat ook veel beter. Als Theo Maassen zegt hoe hij Beatrix sexueel misbruikt word ik daar niet vrolijk van. Dat is niet het doel van persvrijheid.
==
In uw tweede post zegt U dat U de straf hoog vindt. De meeste Putin fans zijn dat met U eens. Dat blijkt uit het artikel, en uit de reacties daarop.
=
Verder: Het is maar hoe je het bekijkt. ISIS is in oorlog met Rusland, en sympathisanten van diegenen waarmee men in oorlog is worden soms geïnterneerd of gevangen gezet.
===
Voor de goede orde: Rusland kent scheiding der machten. Hier is een lokale rechter aan het woord. Putin heeft niks met dit vonnis te maken. Rusland is groot en de rechter in Tyumen zit even ver van Mokou als een rechter op Sicilië van Brussel af zit. In Sicilië loopt ook niet alles volgens de normen die men in Brussel graag hanteert.
==
In uw derde post herhaalt U uw vraag, maar ik denk die beantwoord te hebben.
Derk Sauer heeft wellicht gelijk dat er onder Yeltsin meer persvrijheid was.
In die periode waren de zaken heel anders, inderdaad.
Het aantal moorden steeg schrikbarend, mensen werden uit hun huis verdreven en moesten op staat leven, het alcoholisme steeg en de levensverwachting daalde enorm. Na 10 jaar Yeltsin leefde 45% van de mensen onder de armoedegrens.
Maar: de persvrijheid was groter dan onder Putin.
Ik neem het aan.
Die 750 NGO's konden vrijelijk meewerken aan de desintegratie van het land, en alles van waarde werd opgekocht door de 7 grote oligarchen, met westers geld vermoedelijk.
Putin moest de ondermijnende invloed van het Westen wel een halt toeroepen. Niet elk land wordt aangevallen door de VS.
Maar Rusland wel. En als men voor de Oekraïne al 5 miljard heeft uitgetrokken om dat land te destabiliseren, hoe hoog was het budget dan voor Rusland zelf, denkt U?
Omuw laatste vraag te beantwoorden: kritische journalisten hebben in Rusland een beter podium dan kritische journalisten bij ons. Maar op Putin schelden zal zeker niet zo gemakkelijk zijn als op Rutte of Obama schelden. En vindt U dat erg?
Weet U wat U zou kunnen doen om de persvrijheid en de scheld-tollerantie in ons land te meten? U zou eens kritisch over de joodse medeburgers moeten schrijven. U hoeft nog niet eens te schelden. Gewoon wat historische feiten benoemen. Ik voorspel U dat U uit elk forum zult worden verbannen.
U weet: de lakmoesproef voor 'wie is de echter baas?' is: hij die niet beledigd of bekritiseerd kan worden.
Toegift.
VerwijderenEr is iets veel ingrijpender aan de hand, en dat is dat de info omtrent geopolitiek in het Westen volledig fake is.
Als U Willem Middelkoop een geloofwaardig figuur vindt, dan kunt U het hem zelf horen zeggen hier:
https://www.youtube.com/watch?v=7ZFAubTGvIw
Volgens De Saker wordt er nu in de westerse pers méér gelogen dan er vroeger in de USSR door de Pravda werd gelogen.
( De Saker is nu pro Putin, maar was destijds actief anti-Rusland.)
Jan: Een knappe jongen die op dit betoog + toegift nog een steekhoudend tegenargument weet te verzinnen!
VerwijderenTer aanvulling zou ik nog het enorme verschil in intellectueel niveau kunnen noemen: waar de doorsnee westerse media op het niveau van 12 jarigen blijft steken wordt men in Rusland geacht mee te denken en zich te blijven informeren.
Dank voor het compliment, Rootman.
VerwijderenF Jansse bleek een lichtgewicht amateur trol. Hij heeft niet eens geprobeerd om repliek te geven. Hij blijft wat uit de hoogte doen. Inhoudelijk nul.
Ik heb hem zojuist in het trollen-bakje gesmeten. ( post helemaal onderaan, 5 minuten geleden: 22.02 uur)
Zelfs mainstream-journalisten zien zich nu genoodzaakt openlijk te vertellen over hun eigen gecorrumpeerde houding. Zo bekent de 56-jarige Jeroen Smit, voormalig redacteur bij Het Financieele Dagblad, oud-chef economie van het AD en ex-hoofdredacteur van het zakenweekblad FEM/De Week, in een interview afgedrukt in het aprilnummer 2017 van HP/De Tijd dat
Verwijderende journalistiek onderdeel is geworden van iets wat ze eigenlijk moet controleren, namelijk de elite. Heel veel mensen vertrouwen de journalistiek niet meer en zien ons zoals ze ook economen, bankiers, accountants, politici en rechters zien — namelijk als de elite, die zegt: ‘ik mag in een groter huis wonen en meer geld verdienen dan jij, want ik ontferm me over jou, och arme.’ Dat top-downdenken. Mensen hebben daar genoeg van en zeggen: ‘ben je besodemieterd, jij ontfermt je helemaal niet over mij. Je zorgt voor jezelf.
Smit vertelt dat hij tijdens dertig jaar journalistieke ervaring
zag hoeveel mensen zichzelf journalist noemden,. terwijl ze gewoon een doorgeefluik waren. Er kwam een persbericht binnen met een nieuwtje, je belde twee professoren om het stukje wat aan te kleden en vervolgens zetter je het in de krant. Heel veel journalistiek is gewoon het doorgeven van nieuws.
Rick Nieman, tot mei 2015 negen jaar lang presentator van het RTL Nieuws verklaart op zijn beurt tegenover de HP-interviewster Nathalie Huigsloot dat het functioneren als ‘doorgeefluik’ al die tijd ook kon,
[w]ant als je het nieuws brengt vanuit de morele superioriteit — ‘zo zit de wereld in elkaar, ik weet het al’ — dan hoef je ook niet verder op onderzoek uit te gaan. Dan is het logisch dat je denkt dat je niet met mensen buiten je bubbel hoeft te praten, want je weet niet eens dat er een bubbel is…
Er zit nog een dieper probleem achter, volgens mij. Jan Eikelboom (buitenland verslaggever van de NOS. svh) schreef: ‘Ik was in Aleppo en ik heb daar wel het deel van de straat laen zen dat was gebombardeerd, maar niet de markt die aan de overkant in volle gang was. Want goed nieuws is geen nieuws. Dat is dus een vertekend beeld.’ Maar wat je in de Nederlandse media ook niet hebt gezien, is hoe duizenden mensen feestend de straat opgingen toen Aleppo door de regeringstroepen werd heroverd, want de regeringstroepen (die president Assad steunen. svh) zijn slecht dus dat klopte niet in ons beeld. En het is te ingewikkeld om uit te leggen.
Jeroen Smit: Dan wordt de journalistiek ontmaskert als het ware.
Rick Nieman: Exact.
Hoever de mainstream-journalistiek gecorrumpeerd is geraakt blijkt tevens uit Smit’s opmerking dat journalisten ‘de taak [hebben] om de mensen met macht te controleren en indien nodig te ontmaskeren,’ en Nieman daarop reageert met de opmerking:
Als dat de taak is van de journalistiek, dan zitten we echt op het verkeerde spoor. Want dat doen we wel héél erg sporadisch. Ik ga echt niet flauw doen hoor, maar als je van die veertig Volkskrant-columnisten er dertig weghaalt, kun je er misschien wel vijftien jonge, enthousiaste journalisten voor in de plaats aannemen.
Mooi artikel, Blik. Deze keer eens geen Rusland kleineren.
BeantwoordenVerwijderenEen voorbeeld: Ik ben al ruim 60+ jaar Belg en zelfs ik begrijp niet veel van België want als er 1 land politiek zo krom in mekaar zit dan is het wel België. Zelfs een stad als Brussel heeft 19 gemeenten met ieder een burgemeester met bijpassende raadsleden en achterliggende administratie, daarnaast een eigen (Brusselse) regering met een hoop ministers en daarbij een groot aantal (dure) ambtenaren en daarnaast nog een Brussels gewest, ook bestaand uit een hoop dure ambtenaren.
Om maar niet te spreken over de Centrale, Vlaamse, Waalse en Duitstalige regeringen en hun Gewesten.
En als het er op aankomt durft niemand de verantwoording op te nemen en krijgen we het kastje naar de muur systeem.
En dat voor een land dat maar iets kleiner (11 miljoen tegenover 9) is dan de stad New York dat maar 1 burgemeester heeft.
Dus een stelling dat Rusland als land moeilijk te begrijpen is kan ik volledig ondersteunen, en dat geldt voor heel veel landen.
Diegenen die claimen een land te begrijpen moeten eerst maar eens de hand in eigen boezem steken en kijken hoe hun land in mekaar zit en of dat voor het publiek begrijpelijk is.
Sluit me aan bij Matt. Het is al moeilijk genoeg om jezelf te kennen, laat staan een land wat het grootste oppervlak op aarde heeft, 140 miljoen inwoners telt en individuen heeft voortgebracht die zo uiteenlopend zijn als Gogol, Tolstoj, Dostojevski, Tarkovski, wie al niet meer.
VerwijderenMooie quote en foto van Waterdrinker
Als Pieter Waterdrinker na een kwart eeuw nog niets begrijpt van Rusland betekent dat dan dat hij nog niet behoort tot het clubje "Gekaufte Journalisten", want ik heb van John Brennan begrepen dat hij alles over Rusland begrijpt?
BeantwoordenVerwijderenhttp://theduran.com/trump-takes-cia-director-brennan-president-elect-goes-war-us-deep-state/
Niet zo lang geleden schreef De Saker een goed artikel over het Russische volk.
BeantwoordenVerwijderenVolgens hem zijn de Russen geen Europeanen, geen Westerlingen. Ze hebben wel degelijk een Aziatische inslag.
Ik vond het niet leuk om te lezen. Ik heb ook een beetje mijn twijfels: Bij een foto van Putin met Solzhenitsyn zegt de Saker dat beide heren Aziatiasche gelaatstrekken hebben. Ik zie het niet.
Maar goed: Het is dus best denkbaar dat de reden dat wij Rusland niet zo goed begrijpen erin ligt dat ze in hun binnenste toch deels Aziatisch zijn.
Hier het artikel van de Saker:
http://thesaker.is/could-there-be-a-grain-of-truth-in-the-ukrainian-propaganda-repost-with-new-introduction/
Vraag van F Janse:
BeantwoordenVerwijderen'Mijn vraag over de persvrijheid in Rusland blijft staan. Twee jaar strafkamp voor het uiten van een mening vind ik nogal straf. Vertel eens over de kritische journalisiek en bloggers in Rusland. Kan men daar vrij en blij over Poetin schrijven zoals wij hier over bijvoorbeeld Rutte?'
Uiteraard is dat nogal straf. Maar wat er aan te doen? Er bestaat zoiets als de 'circle of influence'. Een activist heeft hooguit 24 uur per dag de tijd en kan het best zijn tijd besteden aan dingen die hij mogelijk kan beïnvloeden (vind ik). Als in Rusland Poetin een strafkamp instelt, kan ik daar niets aan doen, maar als Obama Gitmo gevangenen (dat andere strafkamp) wil overbrengen naar andere landen, waaronder Nederland, bestaat voor mij de kans om aandacht te schenken aan kamerleden en journalisten dat er in die gevangenis iemand al meer dan 12 jaar gevangen zit omdat hij, aldus zeggen, 'meesterbrein' is van de Balibomaanslagen in 2002 waarbij oa 4 Nederlanders zijn omgekomen. Het is in Nederlands belang om deze persoon (Hambali) naar Nederland te krijgen om hem een eerlijk proces te geven waarin hij al dan niet veroordeeld kan worden voor het meesterbrein zijn achter die aanslag. Dus dan schrijf ik journalisten en politici aan om te pogen iets te bewerkstelligen wat de kans op overplaatsing van Hambali naar Nederland kan bewerkstelligen. En als dat niet helpt, dan schrijf ik er iets hier (of daar http://degrijzeduif.blogspot.nl/2015/12/over-terrorisme.html?m=0) over, in de verwachting dat er bij een volgend besluit over Gitmo ik vanuit mijn circle of influence mogelijk wel iets ten goede in de wereld kan veranderen. Enzovoort.
Poetin lijkt me niet de man waarmee ik graag een kopje koffie zou willen drinken. Neemt niet weg dat je veel van hem kan leren. Niet hoe hij (kennelijk) vrijheid van meningsuiting aan banden legt (zoals de vraag van F Janse expliceert, en waarvan ik de feitelijkheid niet gecontroleerd heb maar hier wel als feitelijk aanneem), of andere slechte besluiten, maar wat hij goed doet. Wat Poetin/ Rusland goed doet is dat hij de mogelijkheid tot dialoog open houdt met landen die Rusland goed gezind zijn, maar ook met landen die Rusland kwaad gezind zijn.
Die circle of influence in het abstracte beschouwd is wanneer we contact zouden hebben met een planeet ergens lichtjaren bij ons vandaan waarbij de buitenaardsen goede en slechte beslissingen nemen op politiek niveau en waar we alleen naar kunnen kijken. Dan zou ik van de goede eigenschappen een voorbeeld willen nemen, en de slechte mijden. En zo kijk ik ook naar Rusland/Poetin.
Willem Willem ziet samen met mij dat de persvrijheid in Rusland aan banden is gelegd. Ik vraag me af wat de mening van Blik, Joop en de andere vaste bezoekers van dit blog is ten aanzien van de persvrijheid in Rusland. Wetende dat de vaste schrijvers van dit blog gebruik maken van de vrije meningsvorming en uiting die er in ons land heerst terwijl in Rusland die vrijheid steeds verder teruggedrongen wordt.
Verwijderen@F Jansse,
VerwijderenMijn standpunt is duidelijk. Kijk eerst wat er mis is in je eigen land en los dat op, alvorens naar een ander land te kijken zonder de sores in je eigen land op te lossen.
Ik geloof dat dat hypocrisie heet!
Verwijderen"Wetende dat de vaste schrijvers van dit blog gebruik maken van de vrije meningsvorming en uiting die er in ons land heerst"
VerwijderenIk heb daarvan proberen gebruik te maken.
Dat valt vies tegen als je méér weet dan de gemiddelde krantenlezer:
Ik ben definitief geband van de meeste fora: Joop.nl, NRC, De Dagelijkse Standaard, Een provinviale krant. En nog wel enkele fora die ik me nu niet meer herinner.
De meeste reactie-mogelijkheden zijn òf opgedoekt, òf worden door vaste schrijvers gedomineerd.
Ik heb pamfletten uitgedeeld op het Media plein in Hilversum, en werd door de politie opgepakt en kreeg een locatie-verbod.
Ik heb een bijeenkomst met Rusland-basher Hubert Smeets bezocht maar werd door de politie de toegang ontzegd, omdat ik vooraf aan de bijeenkomst per brief de interviewer de waarheid over Smeets vertelde en hem vroeg om Smeets kritisch te benaderen. Dat deed hij niet. Integendeel: ìk werd niet toegelaten.
Vrijheid van meningsuiting? Waar dan? In een groot bos, op dinsdag-ochtend vroeg. Of in de krant, maar dan alleen als je het met de MSM eens bent. Maar anders niet hoor.
Ik weet niet of het in Rusland echt beter is. Maar ik weet wel dat daar westerse journalisten op tv alles mogen zeggen wat ze willen zeggen. Het zou fantastisch zijn als wij dat hier ook hadden.
@ F Jansse
BeantwoordenVerwijderenAllereerst, het opsluiten van de man lijkt nergens op te slaan, slechte zaak dus. En zo gaat er in Rusland wel meer, heel veel zelfs, mis, intern. Wat dat betreft lijkt het net een land als alle andere.
Wat de MSM media betreft, dus laten we zeggen, de evenbeelden van het NOS-journaal en Eva Jinek, die bieden betere info en interessantere discussies dan het schrale aanbod in Nederland.
Wat echt kritische geluiden betreft heb je bijvoorbeeld Novaya Gazeta, een echte luis in de pels. Welke gedrukte krant in Nederland is luis in de pels? Die is er niet.
De inbeslagname materiaal Spekkers en Beck; is in Nederland geen ophef over; in Rusland wel.
Jouw stelling dat de vrijheid van meningsuiting in Rusland steeds meer aan banden gelegd zou worden; ik weet niet of dat zo is.
Ik denk als je de gemiddelde taxi-chauffeur in Nederland of Rusland vraagt over de situatie in Syrie bijvoorbeeld, dat je in Rusland meer te horen krijgt.
Pieter Waterdrinke notabene verklaarde zelf over zijn deelname aan Russische talkshows dat vooraf helemaal niks besproken werd en hem niks gevraagd werd en hij in Nederland bij wijze van spreken het gesprek eerst drie keer moet doen vooraf om het in de uitzending na te spelen.
BeantwoordenVerwijderenHier de link van Waterdinker onder andere. Debat in Rusland versus Nederland.
Verwijderenhttp://blikopnosjournaal.blogspot.nl/2015/02/oekraine-debat-in-nederland-vs-oekraine.html
Joop, je gaat niet in op mijn vraag naar de aan banden gelegde persvrijheid in Rusland. Ik heb daar een voorbeeld van gegeven en de visie van Derk sauer gedeeld.
BeantwoordenVerwijderenJe antwoord vind ik nietszeggend. Men kan gerust naar een probleem dat zich in een ander land voordoet kijken en op waarde schatten. Ik denk dat jij, Joop, in dit land zich meningen kan permitteren en uiten waarvoor je in Rusland opgepakt zou kunnen worden. Dat het hier in Nederland niet perfect is wil niet zeggen dat we de mond moeten sluiten voor de situatie in ander landen.
@F Jansse,
Verwijderen"Je antwoord vind ik nietszeggend."
Jij vindt mijn antwoord nietszeggend? Ik vind de eenzijdige berichtgeving op de Nederlandse Meanstream media nietszeggend. Misschien begin ik een ouwe lul te worden en begin de discussies tussen voor en tegenstanders zoals die er vroeger waren te missen. Ik heb in ieder geval begrepen dat deze tegenwoordig op de Russische TV wel te zien zijn. Waar wij vroeger voor gewaarschuwd werden wat er in het Oostblok gebeurde, daar worden wij anno 2017 in het 'vrije' westen mee geconfronteerd.
Beste F Jansse,
VerwijderenU schrijft dat U een voorbeeld gaf van de aan banden gelegde persvrijheid in Rusland.
Dat is onjuist.
Er is een rechter in een provinciestad en die heeft geoordeeld dat iemand zich gedraagt als iemand die terrorisme goed keurt.
Voor dezelfde aanklacht zijn bij ons in het westen ook al heel wat moslimjongeren de bak in gegaan: positief over terrorisme schrijven op facebook brengt je in de gevangenis.
Met persvrijheid heeft het niets te maken. Het wordt gezien als steun aan terrorisme. Dàt is het delict dat veroordeeld is.
Verder heb ik de indruk dat geen enkel antwoord U tevreden stelt. Van mij heeft U op elke vraag al tweemaal antwoord gekregen. Nu eist U van Joop dat hij U ook op uw vragen antwoord geeft.
Wat ook wel grappig is: Russia Insider is volgens mij gevestigd in Rusland. En het artikel is kritisch op de uitspraak van de rechter. Noemt het in de kop zelfs een travestie. Kafkaesk.
En nou komt U op hoge poten aan ons vragen of er in Rusland wel voldoende persvrijheid is, en of wij dat even allemaal persoonlijk (Blik, Joop, Willem etc.) aan U willen komen uitleggen. En als Joop U drie antwoorden gaf, dan bent U nog niet tevreden.
Wat mij betreft, beste F Jansse: inbinden of opkrassen.
Mijn vraag aan Joop gaat u niet aan, evenmin als mijn vraag aan Blik u niet aangaat. Het is namelijk míjn vraag, en niet de uwe. Hoe komt u er bij dat ik ontevreden ben, ik ben namelijk erg blij met de antwoorden die ik gekregen heb.
Verwijderen@F Jansse,
VerwijderenTrek het u niet aan wat de heer @Jan Verheul u te vertellen heeft. Hij heeft de laatste tijd nogal last van exceptionalisme, een ziekte waar Hitler, Mussolini en Obama ook aan hebben geleden. Als zijn hegemonie hier verdwenen is, is zijn ziekte ook genezen.
VerwijderenJansse,
Als U erg blij bent met de antwoorden die U kreeg, dan zou het logischer zijn als U dàt schreef, en niet dezelfde vraag, waarop U al een tevreden-stellend antwoord kreeg, nog eens op dwingende wijze aan de volgende Blikker voort te leggen.
Als U mijn antwoorden had begrepen zou U trouwens in schaamte zijn afgedropen, want vrijwel alles wat U schrijft en veronderstelt klopt niet:
- Het gaat in uw voorbeeld niet om persvrijheid, zoals U wel denkt. Het gaat om veronderstelde 'steun aan terrorisme' wat ook bij ons strafbaar is.
- Putin staat hier helemaal buiten: scheiding der machten.
- U haalt uw voorbeeld uit een publicatie die in Rusland is gepubliceerd, en waarin men het oordeel van de rechter flink afkraakt. Daarmee toont U eigenlijk zelf aan dat kritiek in de media op rechters goed mogelijk is in Rusland.
@ Joop.
Verwijderen"Hij heeft de laatste tijd nogal last van exceptionalisme".
Met mijn exceptionalisme gaat het goed, maar de dokter zei dat het aan mijn 'hubris' lag. Daar schijnt iets mee te zijn.
Hij zei dat ik minder over Zwarte Piet moet lezen en dat het dan wel over zal gaan. Ik weet het ook niet verder..
"...maar de dokter zei dat het aan mijn 'hubris' lag. Daar schijnt iets mee te zijn."
VerwijderenZal wel geen joodse huisarts zijn neem ik aan.
Daarbij, Rusland is en land waar "wij" vijandig tegenover staan, waarom zouden we dan veel aandacht besteden aan hun wel of geen homorechten, familie zaken of omgang met journalisten. Bemoeien zij zich met onze interne aangelegenheden?
BeantwoordenVerwijderenLaten we dan beter kritisch kijken naar een land waar we mee gaan associeren, Oekraine bijvoorbeeld. Daar kan zelfs onafhankelijk journalist Graham Phillips niet meer naar toe. Internationaal aspect! Russische journalisten zijn grotendeels verboden daar te werken, terwijl Oekraïense journalisten wel gewoon in Rusland mogen werken. Etcetera.
Wij richten ons hier ook meer op internationale zaken. Dat in de VS bijvoorbeeld Zwarten gediscrimineerd worden, activisten voor niets opgepakt en opgesloten worden, of de VS veel mensen de doodstraf geven, waaronder ook vele onschuldigen is 1 ding; maar dat de VS veel onschuldige mensen buiten de VS doodmaken, of onschuldig zonder proces martelen en opsluiten zoals in Guantánamo bay, of oorlogen in het Midden Oosten beginnen, of gewoon mensen in niet oorlogsgebied drone-killt, dat is van een heel andere orde.
Ik ben geen liefhebber van de Nederlandse MSM die naar mijn smaak te veel verworden is tot doorgeefluik van de macht en middel tot propaganda. Ik heb de indruk dat het in Rusland nog slechter gesteld is met de persvrijheid, maar weet dat niet uit eerste hand daar ik de taal niet machtig ben en dus de Russische pers niet volg. Derk Sauer spreekt uit directe ervaring, maar daar staat weer tegenover dat Waterdrinker een beeld schetst waavan wij hier in het westen niet op de hoogte zijn.
VerwijderenDerk Sauer vertelt op de Nederlandse tv bijna altijd leugens over Rusland en over Putin.
VerwijderenMaar soms wordt het ook hem te bar en zegt hij iets dat op de waarheid lijkt, waarvan Pauw dan erg opkijkt, of liever nog: dat Pauw dan volledig negeert. ( Zo zei Sauer enkele maanden geleden dat Putin echt niet van plan is om landen of landjes in te pikken.)
Wat we echter nooit van Sauer hebben gehoord, en waar hij toch mooi stinkend rijk van is geworden, dat is dat onder Yeltsin de staatsbezittingen in handen van enkele particulieren zijn gekomen, welke rijkdom zich over een klein segment van de samenleving verspreidde. Het werd een maffia staat. Voor de gewone Rus was het leven onder Yeltsin één hoop ellende. 45% van de mensen onder de armoedegrens. Heb je Sauer daar ooit 1 kwaad woord over horen zeggen? Sauer was blijkbaar in zijn element. Hij zal wel een goed 'Dak' hebben gehad( = protectie van een maffia groep).
Volle vliegtuigen met 'Chicago Boys' kwamen de nieuwe neo-liberale toekomst begeleiden, en allemaal gingen ze met volle tassen geld naar huis, terwijl de gewone Rus op straat moest slapen en zich van ellende dood dronk: geen uitkering, geen werk, geen pensioen en uit zijn huis verdreven door criminelen. Ooit iets over gehoord van Derk en Annemarie?
( Je weet wel, die Annemarie die zich hier zo druk maakt over onze armen die niet met hun uitkering om kunnen gaan en dus geholpen moeten worden door mevrouw van Gaal.)
Neem nu van mij aan: deze Sauer is geen journalist. Het is een pion van de Neoliberale Wereld-rovers (de rover-baronnen noemde men ze 100 jaar geleden in Amerika).
Sauer zorgt er voor dat F Jansse een Rusland-beeld heeft dat van geen kanten klopt.
@F Jansse: 'dat het in Rusland nog veel slechter gesteld is met de persvrijheid'. Misschien is het gewoon niet zo zinvol om Rusland met Nederland te vergelijken. Het land heeft een andere geschiedenis, andere normen en waarden etc., dus staat de persvrijheid in een geheel andere traditie en context dan in Nederland. En wat weet U eigenlijk over Rusland? Is het wel wel zinvol om vanuit de Nederlandse woonkamer en vanuit Nederlands perspectief kritiek te hebben op de persvrijheid in Rusland? Wie wordt daar beter van? Behalve dan misschien Uzelf of in elk geval Uw superioriteitsgevoel?
VerwijderenIk heb even wat gesnuffeld op Russischtalig internet maar de veroordeling van die blogger is niet 'gewoon' het monddood maken van een tegenstander van Poetin. Hij is veroordeeld omdat hij op internet terreurdaden van IS (in Rusland een verboden organisatie) zou hebben gerechtvaardigd. En dat mag in Rusland niet volgens de wet. Hij is trouwens niet veroordeeld in Moskou maar in Tjoemen' een verre provincie en de kans is groot dat de plaatselijke rechter iets te voortvarend heeft geoordeeld. Er is ondertussen veel verontwaardiging over de veroordeling dus wie weet wordt het t.z.t. wel allemaal weer teruggedraaid. Deze blogger is een Rus en hij wist heel goed welke risico's hij nam met zijn blogs. Rusland is nou eenmaal een ander land dan Nederland: daar kunnen kleine dingen grote gevolgen hebben, weet ik uit ervaring.
Maar wat mij toch vooral verbaasd is die overdreven interesse voor de persvrijheid in een land zo ver van Nederland. U woont toch niet in Rusland? Waar maakt U zich dan druk om? Ik woon wel in Rusland. Maar ik voel geenszins beperkt in mijn vrijheid.
En vergeet niet: Derk Sauer en Pieter Waterdrinker geven hun visie op Rusland. En aangezien die kijk op Rusland min of meer overeenkomt met wat de Nederlander wil horen, worden ze regelmatig uitgenodigd om hun mening te geven. Veel journalisten in Rusland (vermoedelijk de meesten) hebben een heel comfortabel leventje en hebben een heel specifieke kennissen- en vriendenkring. Vaak zijn dat westersgeoriënteerde Russen die bij voorbaat een hekel hebben aan alles wat Russisch is. Dat is hun goed recht, maar zij zijn zeker niet de stem van het volk, eerder het tegengestelde daarvan. En hun verhalen lees ik vervolgens in de Nederlandse kranten. Dat geeft op zijn minst een eenzijdig beeld.
En ja, dat eenzijdig beeld bestaat ook in Rusland, maar dan omgekeerd, over het westen. Dus ik zal niet beweren dat het alleen maar een Nederlands of westers probleem is. Maar wilt U zich wentelen in dat eenzijdig beeld en vanuit die eenzijdigheid een commentaar schrijven op een blog als dit???
Kramahorsk, u geeft blijk mijn tekst niet zorgvuldig te hebben gelezen waardoor ik na enkele regels van uw schrijfsel al afhaakte. Bij dhr Jan Verheul's lange tenen en emotionaliteit haak ik ook al snel af. Overigens dank ik julie voor de moeite die genomen is te antwoorden op mijn vraag.
VerwijderenF Jansse,
Verwijderenwaar kunnen we ùw inzichten bewonderen?
Of doet U niet liever dan vragen stellen en alle antwoorden denigrerend afwijzen?
Dat kan iedereen, dat weet U toch.
@ Kramatorsk.
VerwijderenIk heb al wat langer over de persvrijheid nagedacht.
Als je weet wat Edward Bernays en Walter Lippmann schreven over het gebruik van de Media om de mening van het volk zodanig te vormen dat je het volk op die manier kon leiden, dan weet je dat men altijd begrepen heeft dat de Media te gebruiken zijn door de Machtigen.
Om alles wat onverdacht te maken, heeft men de 'Persvrijheid' en de 'Vrijheid van Meningsuiting' als belangrijke 'waarden binnen onze cultuur' geafficheerd.
Maar dat is voor de bühne.
In de praktijk wordt er bij het leven gemanipuleerd. In sommige tijden meer dan in andere tijden.
Volgens parlementslid Oscar Callaway heeft de bankier J P Morgan in 1915 de hele Amerikaanse pers 'gekocht' en zo kon men Amerika tot deelnemer van WO 1 maken. Dat as hard nodig, want anders had de bank kapot geweest: ze hadden enorme bedragen aan Engeland en Frankrijk geleend, en die twee landen hadden de facto verloren van Duitsland in 1915.
http://www.washingtonsblog.com/2012/01/1917-j-p-morgan-bought-us-corporate-media-to-be-1s-lying-sacks-of-spin.html
--
Wat J P Morgan in 1915 deed, is naar mijn mening in onze tijd ook op grote schaal gebeurd.
Een werkelijk kritisch journalist wordt op een of andere manier eruit gewerkt. ( Ik ken persoonlijk iemand die voor Elsevier werkte en tegen de inval in Irak was. Het kostte hem zijn baan.)
En andere journalisten zien dat gebeuren en weten: dit is verboden terrein.
Er is de facto dus echt geen persvrijheid in Nederland.
De pers is ingepalmd.
Als het niet zo zou zijn, dan zouden we een grote discussie hebben over 911. Tussen de 3000 architects and engineers die niks geloven van wat er officieel over 911 wordt verteld.
Of over het feit dat elke terrorist zijn paspoort in de auto laat liggen, waarna hij ergens wordt neergeschoten. Waarom laten die lui hun paspoort altijd liggen? En toch gaan ze op de vlucht. Zou het niet logischer zijn om het niet mee te nemen? Of, indien je het mee neemt ( voor een onverwachte controle), stop hem dan toch heel stevig in een diepe zak.
Hier klopt iets niet natuurlijk.
Het effect van een terreurdaad is veel groter als dse media er enkele dagen over kunnen schrijven, en als de terrorist nog op vrije voeten is. Dat maakt dat de angst bij de mensen goed naar binnen kruipt.
( Dit zijn zomaar wat losse gedachten. Maar ze zouden onderwerp van discussie zijn àls we een echte vrije pers zouden hebben).
Persvrijheid Westen vs Rusland, is met elkaar te vergelijken, beiden hebben hun propaganda kanalen CNN,BBC, NOS, Pauw, DWDD, RT, zoals ook corruptie vrij gelijkwaardig is Rusland en VS staan gelijk op corruptie lijst, NL staat erboven. Niet alleen fraude, maar ook kindermisbruik en kindermoorden speelt Nederland een voorname rol,de Engelsman Sayville bevriend met de Engelse Royals en geridderd, misbruikte duizenden kinderen, kwam wekelijks naar Nederland waar hij pedo feestjes had met Demmink, Wabeke, Salomonson, Harro Knijff, Spong Hammerstein, de hele top van Justitie, in de doofpot en getuigen vermoord (zelfmoord) of vreemde ongelukken.NL fraudeert op grote schaal, drug importen worden nog steeds door overheidsmensen doorgesluisd IRT affaire 2.0 zelfde mensen Hirsch B. , Fred T, We leven hier in een klein land maar kunnen hier ook niets aan doen. MH17 en andere doofpot uit geo politiek oogpunt, rusland moest het gedaan hebben , terwijl Chocoprins Porochenko de klus klaarde voor VS om rusland te framen ,en Poro lekker de miljarden van de verziekte, ondemocratiche EU binnen te harken. Laten we eerst onze problemen regelen, Ik denk met Forumvan democratie dat er een omwenteling kan komen in combinatie met andere nieuwkomers en de pvv om tot regeren te komen, ondanks het cordon sanitair van de huidige regenten en huidige elite weggestemd gaat worden. Rusland als partner in de strijd als gezamenlijke vijand ISIS en goede handel lijkt mij voor ons land het beste.
BeantwoordenVerwijderenNu nog bewijs, maar denk dat we daar heel lang op kunnen wachten. Je roept wel een hoop maar bewijs aandragen lukt je net als de rest maar niet. Nietsis probeer het eens, maar denk dat je alleen maar kunt roepen, en totaal niks kunt bewijzen!!
VerwijderenNietsiswathetlijkt, ulijktmeeenfantast.
VerwijderenLet U vooral op de geniale vondst van F Jansse: hij imiteert de naam van de schrijver.
VerwijderenHebben we nu al iets van F Jansse gehoord of geleerd? Heeft ie al 1 zinniug argument te berde gebracht, één inhoudelijk puntje naar voren gebracht dat ons te denken geeft?
Nee,
Jansse poneert NIETS.
Hij keurt alles af, probeert alles en iedereen te kijk te zetten.
Wegwezen, Jansse !
Beste Jan, uw tekort blijkt uit een overdaad aan uitroeptekens en kapitalen, vergelijkbaar met Cruelman maar dan met een andere ideologie.
BeantwoordenVerwijderenPrecies: U heeft helemaal niks te melden, Jansse.
VerwijderenDat blijkt wel.
Ik gebruik heel weinig uitroeptekens, en één woord in hoofdletters is natuurlijk geen overdaad. In een gesproken tekst kun je op allerlei manieren iets beklemtonen. Hier heb je slechts enkele manieren. Een woord in hoofdletters zetten is het gemakkelijkst. Dik gedrukt kan ook, maar dat kost me te veel tijd.
Dus: Jansse heeft inderdaad NIETS te melden.
Jansse gaat in het trollen archief.
Over tot de orde van de dag.
Mooi, dan kunt u mij eindelijk links laten liggen. Dat scheelt mij weer energie.
VerwijderenAls ik me niet vergis vroeg U zelf om antwoorden.
VerwijderenU was zelfs boos dat onze antwoorden niet goed genoeg waren.
U leest bijna overal emotie die er feitelijk niet is. (Omdat u niet kunt stoppen beslis ik voor u en laat u links liggen.)
BeantwoordenVerwijderenHandleiding 'De ijverige trol':
Verwijderen1. Stel vragen.
2. Zeg dat de antwoorden niet afdoende zijn.
3. Ga nooit in discussie. Geef geen argumenten.
3. Neem hautain afscheid door de opponent van 'emotioneel gedrag' te beschuldigen.
Ga mij niet vertellen dat jij maar tot 3 kan tellen?
VerwijderenJoop,
Verwijderenpunt 3 is later ingevoegd, en ik ben vergeten om de nummering aan te passen.
Ik was wel tevreden over deze post en heb ze bewaard in mijn aantekeningen.
Daar kwam ik een stukje tegen van een andere blogger die heel uitgebreid vertelt dat trollen je bezig houden door steeds vragen te stellen.
Dat bevestigde mij wel in mijn analyse.
Hier dat stukje van een mij onbekende schrijver:
I‘ve seen many tricks used on blogs. The most used ones I've seen are by hasbara workers. They constantly ask for more information on a subject. The idea being to keep you busy answering their ceaseless questions and stop you from posting more on the subject. Another of their favorites is to pretend interest,that they even agree with you. But they "just need" a little more clarification. And then it becomes more,then more,then more. Until again you are deadlocked over useless minor details. One other and the common used is to change the subject from your post. To pick out one detail and expand on that to get away from the entire post. I've seen in my years of posting all these tactics used. And fallen for them more times than I'd like to remember. Nowadays,I recognize them quicker but still get tricked once and a while.
@Jan,
VerwijderenTrek het je niet aan, Jan, het was slechts een observatie.
"And fallen for them more times than I'd like to remember. Nowadays,I recognize them quicker but still get tricked once and a while."
Ben bekent met dit fenomeen maar het overkomt mij ook nog steeds met de trollen "De Kneus" en "Laag Gekwalificeerd Karakter." Feit is wel dat hun activiteit hier afneemt.
Zijn de ophitsers van de Maidan dezelfde personen die op 20 januari 2017 de inauguratie van Trump willen verstoren?
BeantwoordenVerwijderenFurious Putin slams “anti Trump plotters”
http://theduran.com/furious-putin-slams-anti-trump-plotters/