"Op basis van de hoeveelheid inslagen: MH17 werd met een jachtvliegtuig neergehaald" NL ondertiteld
Nikolai Barsegov, correspondent van het kanaal KP, neemt ons (rond 12 November 2014) mee naar de rampplek van de MH17, juist op het moment dat de Nederlanders daar na bijna vier maanden voor het eerst serieus met onder andere een hijskraan bezig zijn.
In zijn optiek is de Boeing met een lucht-lucht projectiel neergehaald. Voor alle duidelijkheid, Barsegov is wel bekend in het gebied, maar is -geeft hij zelf elders ook aan- geen luchtvaartexpert, laat staan een expert op het gebied van neergehaalde vliegtuigen.
Goed gezien van Joost Niemoller over Verhofstad (heel erg), Buitenhof (ook heel erg), en "het minder afhankelijk willen worden van Russisch gas" (dat is enkel voordelig voor Amerikanen en Verhofstad, maar de normale Europeaan is het beste, goedkoopst en milieuvriendelijkst af met Russisch gas) http://joostniemoller.nl/2014/11/lulmachine-verhofstadt-wil-oorlog-met-rusland/#more-4256
BeantwoordenVerwijderenLOL
Verwijderen"dat is enkel voordelig voor Amerikanen"
VS is tot op heden niet in staat om LNG te exporteren
Dus welk voordeel?
Het Amerikaanse belang is dat er zo weinig mogelijk energiedragers verkocht worden in een andere valuta dan de US dollar. Mede daarom moet Rusland geisoleerd worden. Hoe Europa aan z'n gas komt zal ze een zorg wezen. De mogelijkheden van schaliegas en - olie worden sowieso zwaar overschat.
Verwijderenhttp://www.globalresearch.ca/replacing-russian-gas-deliveries-with-us-shale-gas-washington-lies-to-the-eu/5377358
Uw post raakt kant nog wal
VerwijderenWie zegt dat UA niet in $ wilt verkopen
Tevens draait u oorzaak en gevolg om
Punt is dat de Amerikanen graag zien dat het Russische gas de EU niet meer binnen komt. Denk daarbij ook aan de zware druk op Hongarije om van het South stream project af te zien; iets waar Hongarije gelukkig niet naar luistert. Amerika -als je het grotere plaatje bekijkt- zou op termijn natuurlijk graag of hun Amerikaanse schaliegas aan Europa verkopen, of het schaliegas wat ze uit Oekraine gaan halen. Ik noem maar 2 voorbeelden.
VerwijderenDat Amerikanen die kant op denken hebben ze al vaak genoeg laten horen. Maar ook sommige labiele europese politici hebben al hun interesse getoond in zwaar vervuilend en duur Amerikaans schaliegas als vervanger voor de "onbetrouwbare" Russen.
"Punt is dat de Amerikanen graag zien dat het Russische gas de EU niet meer binnen komt."
VerwijderenLOL, er zijn langlopende contracten met verschillende EU landen, met FR tot 2022.
Dus dat gas niet meer richting Eu stroomt, dan pleegt RU contractbreuk.
Hongarije wilt dit wel, echter de vraag is of die pijlijn er komt, zie Bulgarije
"Amerika -als je het grotere plaatje bekijkt- zou op termijn natuurlijk graag of hun Amerikaanse schaliegas aan Europa verkopen"
VS heeft geen exporthaven aan oostkust, ze zijn er nu 1 aan ombouwen. Hiermee is de behoefte van EU niet te voorzien
Schaliegas uit UA zal UA eerst zelf gebruiken..
VS kan nooit voorzien in EU behoefte.
Als zo zal EU dit halen uit Qartar en Australie
U heeft weinig kennis van mondiale energie
"Uw post raakt kant nog wal."
VerwijderenWant?
U zegt:
Verwijderen'et Amerikaanse belang is dat er zo weinig mogelijk energiedragers verkocht worden in een andere valuta dan de US dollar. Mede daarom moet Rusland geisoleerd worden"
Oorzaak en gevolg toont u niet aan
Tevens ook of er een verband is
Dat verband wordt de petrodollar genoemd. Een beetje energiedeskundige is daar bekend mee.
VerwijderenHet schalie gas zou UA eerst zelf gebruiken, dus komt VS niet aan te pas
VerwijderenHet schaliegas van Oekraine is onbelangrijk.Het doelwit zijn de economische betrekkingen tussen Europa en de Russische Federatie. Rusland zou de komende eeuw kunnen voorzien in tenminste de helft van de geraamde gasbehoefte van Europa. Als het aan de VS ligt gaat dat niet gebeuren. Europa moet z'n energie betrekken uit landen die olie en gas in dollars afrekenen.
VerwijderenDie Nikolai Barsegov heeft geen verstand van inslag en afschiet patroon van een buk.
BeantwoordenVerwijderenEen buk gaat af als hij 17 meter bij doel is vlak na de buk het doel passeert
Nikolai Barsegov spreekt van geheimzinnighiedomdat alleen NL journalisten er zijn. Waarom is dat geheimzinnig?
Hij spreekt over een 'vers gat' van artillerie wat er eergisteren nog niet was.
Maar OVV zegt ons dat ze er alleen heen gingen als het veilig was.
Lijkt me, als het vers is, toch niet veilig.
En hij heeft het over voordurende beschietingen. Waarom is OVV daar dan als het niet veilig is?
Dan over scherven die van buiten naar binnen gaan (geen kogel dus)
En dan verteld hij dan een buk op 30 meter ontploft, wat dus niet waar is, het is 17 meter.
Vervolgens dat een SAM niet zoveel scherven kan produceren.
Een SA11 heeft een warhead van 70 kg
Een R27 maar 3 kg en R60 7kg
Dan gaat hij verder dat een AAM op enkele meters ontploft
Echter een AAM is 'hitte zoekend' en gaat op motor af
Dan heeft hij het over de motor, dat inslagen van buiten komen.
Vreemd want AAM vliegt de motor aan achterzijde binnen
Dan getuigen
'hier vloog vaak een su en er waren gevechten'
Echter gevechten waren daar niet, het is daar geen frontlinie
En men dacht dat ' een su en su neerschoot'
Huh dus UA schoot op eigen vliegtuigen??????
Dan, 'u kunt niet logisch redeneren dat het SAM was, was een AAM'
Huh, welke redenatie?
En dan zegt militair; 'vliegtuig vloog laag'
Huhh, maar de 777 werd toch eerst getroffen door kogels van boordkanon????
Dan moet het juist zeer dichtbij hebben gevlogen
Ook grappig om te zien dat de militair niet 1 keer richting camera kijkt, in psychologie is dat omdat je liegt
"Huhh, maar de 777 werd toch eerst getroffen door kogels van boordkanon????
VerwijderenDan moet het juist zeer dichtbij hebben gevlogen"
Huhh...ik schoot 40 jaar geleden met een Browning .50 met een bereik van 6.700 meter. Wat probeer je nu eigenlijk te bewijzen, buiten je eigen gelijk, thug?
" Browning .50 met een bereik van 6.700 meter"
VerwijderenEn daarmee kon u op 1 vierkante meter 260 kogels laten treffen?
De GSh-30-2 is effectief tot op 2 km
"En daarmee kon u op 1 vierkante meter 260 kogels laten treffen?"
VerwijderenVolgens mijn batterijcommandant was ik redelijk accuraat, ja!
"De GSh-30-2 is effectief tot op 2 km"
Wie zegt dat het een GSh-30-2 was? Als jij dat zegt, dan ben je ook bekend met het type vliegtuig, toch? Wat automatisch inhoudt dat je het BUK verhaal vaarwel gezegd hebt.
"De GSh-30-2 is effectief tot op 2 km"
VerwijderenDus, wat is in jouw opinie "dichtbij"?
LOL
Verwijderen"Wie zegt dat het een GSh-30-2 was? "
Dat is het standaard kanon in su25
Deze is effectief tot 2 km
Kremlin vertelde dat de 777 was beschoten uit wolkendek. wat 5km onder de 777 hing
Zelfs een sluipschutter kan geen doel raken op 5 km
En een su25 zal dit wel kunnen?
"Dat is het standaard kanon in su25"
VerwijderenWie zegt dat het een SU-25 was? Het Kremlin heeft in het midden gelaten of het een SU-25 of een MIG-29 was. Jij maakt ervan dat het een SU-25 was, die niet de hoogte kon bereiken waarop MH17 vloog. Take your pick.
Nop
VerwijderenOp pers conf van 21 juli door Kremlin zei de kolonel dat het een su25 was
Of het een su25 of een mig29 was maakt niet uit
VerwijderenBeide kunnen geen doel raken op 5km met boordkanon
"Wie zegt dat het een GSh-30-2 was?'
VerwijderenHallo, dat is het kanon wat in su25 zit
LGK, u slingert hier aardig met termen rond. Bent u van Clingendael?
BeantwoordenVerwijderenNop
VerwijderenIk wijs u op de vele onwijsheiden die u post
en die snel te weerleggen zijn
Nop
BeantwoordenVerwijderenHoezo?
Ik heb zeer veel onjuitheden aangetoond in het filmpje van Nikolai Barsegov
Graag uw reactie hierop?
Het is prima dat u vraagtekens zet bij zijn opmerkingen. Ik voel me niet geroepen daar veel over te zeggen (omdat ik over technische zaken sowieso weinig zinnigs kan zeggen), buiten hetgeen ik aangegeven heb. Ik laat dat graag aan anderen over.
Verwijderen" technische zaken sowieso weinig zinnigs kan zeggen"
VerwijderenIk wel, daarom reageer ik
Anyone threatening US petrodollar is public enemy No.1
BeantwoordenVerwijderenhttp://rt.com/op-edge/204063-gorbachev-cold-war-berlin-wall/
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/vladimir-putin/11246794/Mikhail-Gorbachev-says-Vladimir-Putin-views-himself-as-second-only-to-God.html
BeantwoordenVerwijderenAdvies aan blik...
BeantwoordenVerwijderenEeerst checken of iets waar is voor u bericht plaatst
Weer typisch een reactie van iemand die klaagt geinformeerd te worden. Dit filmpje kan al interessant zijn vanwege de kogelgaten in het metaal die hij laat zien. Alle verdere info en ondertiteling krijgt u er gewoon gratis bij. Is toch prima dat je nu kunt zien hoe een lokale correspondent het brengt, hoe geniaal of juist slecht je zijn mening ook vindt?
VerwijderenMaar die 'corrospondent' heeft geen verstand van zaken wat ik eerder duide
VerwijderenDus kan in ' vuiinisbak'
Maar we laten Mark Rutte de doofpot sluiten, want we geven niet massaal gevolg aan de oproep via EPN('s facebookpagina):
BeantwoordenVerwijderen"Ceremoniele sluiting van de doofpot. Vandaag een occulte-minuutje stilte voor MH 17 op de NAVO Assemblee in Den Haag.
Dat betekent dus een ceremoniele sluiting, in populaire woorden de deksel op de doofpot, die MH 17 heet.
Maar daarmee ook, waarom het vandaag de tijd meer dan rijp ervoor is dat Remco Jaasma bij gebreke van objectieve verslaggevers in Nederland dan ook inmiddels een persbericht over de prangende, nog onbeantwoord gebleven vragen aan Mark Rutte naar het ANP heeft gezonden.
Onze oproep daarom aan alle 16 miljoen Nederlanders om een tweet te versturen.Twittert u vandaag gelijktijdig mee tijdens het occulte minuutje stilte bij ceremoniele sluiting van doofpot MH17 “moordenaar” naar @MinPres?
Want zolang we onverschillig blijven, zo zei Plato al, houden wij het Nederlandse Naziregime, dat het volk niet vertegenwoordigt, in stand. De Oranje-Nazi-Bilderberg-Misdaadgroep lacht zich rot erom hoe mak de burgerschaapjes van Nederland alles maar toelaten.
Terwijl het zo simpel is. Eén woord twitteren. Het woord "moordenaar". 16 miljoen keer. Naar Mark Rutte (VVD). Naar onze huidige minister-president. Het effect zal groot (kunnen) zijn. Heel groot.
Of wilt u dan echt soms vroegtijdig dood? Blijft u onverschillig deze nog bescheiden vorm van opstand negeren, dan kiest u er namelijk impliciet voor om het Naziregime in Nederland en daarmee de EU, de Europese nevenvestiging van de Amerikaanse Nazi's en Israelische Zionisten (Zio-Nazi's) in het Vaticaan, in stand te houden. In ieder geval dàt regime, dat ook Nederland nog regeert, wil ons dood hebben, als we hun slaaf niet (willen) zijn, in het kader van de satanische nieuwe wereld orde, die geleidelijk maar efficient al vorm krijgt.
Ondertussen is het de taak van de verslaggevers als immers de persvoorlichters van de aan de Zio-Nazi's medeplichtige politici in het huidige parlement van volksverraders om ons daarvan via
http://www.nu.nl/vliegramp-oekraine/3936175/trein-met-wrakstukken-mh17-in-charkov-aangekomen.html af te leiden."
Onderzoek is nog steeds gaande
BeantwoordenVerwijderenWaar is de doofpot dan?
"Waar is de doofpot dan?"
VerwijderenHier!
http://www.elsevier.nl/Politiek/achtergrond/2014/11/Ministerie-weigert-geheime-overeenkomst-MH17-openbaar-te-maken-1647600W/
Een grotere en doorzichtere doofpot kun je niet hebben.
Dus het niet opbaarmaken van een NDC is een doofpot?
VerwijderenZoek even op wat een NDC inhoudt en u zult zien dat het onzin is
En?
BeantwoordenVerwijderenRegering wilt dit niet vrijgeven en hoeft ook niet.
Daar staat een NDC in, wat inhoud dat info die landen aandragen niet openbaar hoeft worden gemaakt als een land dat niet wilt.
De conclusies kan een land niet tegenhouden
Voorbeeld; er is een getuige, maar land wilt niet dat die bij naam genoemd wordt. Dan kan dat land waar die getuige vandaan komt dit tegenhouden.
Echter wat die getuige zegt en de conclusie hieruit kan dat land niet tegenhouden
Je maakt jezelf belachelijk. Ivo Opstelten heeft juist gesteld dat er géén NDA in de overeenkomst staat. En de conclusie kan met welk land dan ook afgestemd worden.
VerwijderenEn vandaag publiceerde RTL een brief van Australie dat er een NDC is.
VerwijderenEn in die brief staat ook dat informatie wordt afgestemd, wat betekent dat een land kan tegenhouden dat zijn info wordt gepubliceerd.
Er staat niets over conclusies en die zijn ook niet tegen te houden door 1 land
"Er staat niets over conclusies en die zijn ook niet tegen te houden door 1 land."
VerwijderenIedere uitspraak over de aard van de op 8 augustus gemaakte afspraken is niet meer dan speculatie. Wij weten gewoon niet wat er is vastgelegd. En klaarblijkelijk is er iets te verbergen:
"De Tweede Kamer heeft meermalen gevraagd of er een geheimhoudingsovereenkomst is, en of een land een vetorecht kan uitoefenen. Minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) heeft daar steeds geen duidelijk antwoord op gegeven, en er ontwijkend op geantwoord. "
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/vetorecht-oekraine-strafonderzoek-mh17
Dus, je zegt dat als uit de conclusie blijkt dat MH17 is neergeschoten door een Oekraïens gevechtsvliegtuig, maar omdat Oekraïne niet wil dat het gepubliceerd wordt, dat het uit het rapport blijft.
VerwijderenU begrijpt werkelijk niet wat een NDC inhoud
VerwijderenEen conclusie kan een land niet tegenhouden, wel de info
En als UA dit gedaan heeft kan UA dit niet tegenhouden.
Echter voordat NL de NDC aanging zijn er al vele verwijzingen, en die brengen UAniet indiscrediet anders had NL ze niet afgesloten
En dat is dus niet meer dan giswerk want, nogmaals, wij weten helemaal niets over de aard van de afspraken die gemaakt zijn tussen Oekraine, Australie, Belgie(!) en Nederland.
Verwijderen@LGK
Verwijderen"U begrijpt werkelijk niet wat een NDC inhoud"
Dat hoef ik ook niet omdat wij praten over een NDA en niet over een NDC.
"Een conclusie kan een land niet tegenhouden, wel de info"
Ziende blind en horende doof? Wij hebben bij de landen die onderzoek doen naar MH17, twee NAVO lidstaten en twee Amerikaanse bondgenoten. Wat komt er uit die conclusie? Jij bent echt dom!
http://journal-neo.org/2014/11/28/mh17-malaysia-s-barring-from-investigation-reeks-of-cover-up/