Macron, Merkel, Rutte, May, Scandinavië, Trudeau, Polen + Balten zullen graag meer willen betalen, omdat er in Brussel baantjes te verdelen zijn. Alleen daarom blijven ze ferm in het Russofobe kamp. Maar wéér austerity is toch erg moeilijk te verkopen, dus meer sancties tegen Iran en Rusland? Die prijs is in de meeste landen wel erg hoog. De meeste volken hebben toch minder kuddegedrag dan de Nederlanders.
Beste 'reclame' video over Rusland tot nu toe en dan ook nog eens opgenomen door een Engelse vader met zijn 17 jarige zoon, op bezoek in Rusland, die alles konden weerleggen wat er in de Engelse media bericht werd over Rusland. Goed gedaan!
Inhoudelijk zal de video wel kloppen, maar ik denk niet dat de vader en de zoon geheel neutraal en onafhankelijk zijn. Dat is niet zo erg: de Engelsen hebben Rusland op allerlei manieren zwart gemaakt, en dat wordt in dit filmpje flink tegen gesproken.
---
Jammer dat het dit keer niet is gelukt voor de Belgen. Dit was hun grote kans, ze waren er heel dicht bij. Eén doelpuntje.
Nog even: Voetbal Inside had het over een harde column over de FIFA en Van Basten die met Putin aan tafel hadden gezeten.
De voetbal deskundigen lijken te denken dat Putin een vreselijke man is die met opzet 300 mensen uit de lucht heeft geschoten.
Ik hoop dat ze er ooit achter komen hoe ze zich vergissen. En wie de echte daders zijn, en wat hun motieven waren. Dat ze beseffen dat ze de kant van de fascisten hebben gekozen, gewoon omdat ze te lui waren om de waarheid te zoeken. "Wir haben es nichgt gewusst" is dan het enige verweer dat ze kunnen gebruiken, alleen, ànders dan de Nazi's, hàdden ze het wèl kunnen weten. Je er in verdiepen, en de waarheid zoeken.
Trump wil dat ´we´ als NATO landen minimaal 2% aan defensie gaan betalen, of hij wil dat we voor de Amerikaanse ´bescherming´ gaan betalen.
Dit wel erg mafioos!
De werkelijke vraag moet uiteraard luiden hoe veilig die Amerikaanse aanwezigheid ons maakt. het lokt een hoop tegenreactie uit, en dit is een slag die we niet kunnen winnen, aangezien Rusland beter materieel voor 1/10 van de kosten in stelling kan brengen.
Bovendien zijn er forse problemen met de strategie: Zo gaan bruggen en weggedeelten herbouwd worden voor een betere aanvoerroute.
Maar dan moet er wel over nagedacht worden over wie aanvalt en wie verdedigt! aanvoerroutes zijn van belang voor de agressor die gebiedsuitbreiding nastreeft. Voor een verdediger zijn ze een zwakte, want de agressor kan ze ook gebruiken om het NATO gebied binnen te vallen.
Deze voorgenomen stap verraadt dus het onderliggende OFFENSIEVE denken van NATO kringen.
In de Nederlandse geschiedenis zien we een onderliggend DEFENSIEF denken, met waterkeringen en vestingsteden. De Romeinen en Hitler, en deels Napoleon deden aan wegen- en bruggenaanleg. Zij hadden een overduidelijk offensieve strategie (waardoor ze uiteindelijk verslagen werden)
De meest rationele response van de Europese landen zou zijn:
Dank u mr Trump, maar we hebben besloten dat we uw militaire steun NIET nodig hebben!
En onderling moeten we ons ook serieus afvragen of we bv Polen, Estland of Turkije wel via artikel 5 willen verdedigen. Er zit nl geen enkele reprocipiteit in (tegen wie gaat Erdogan of de Poolse president ONS verdedigen?????)
Tegen Rusland, die niet eens Georgië of Ukraine wil veroveren?
@ Rootman, De Nato had wel nut tijdens de Koude Oorlog. Dat elk land dan naar ratio (2%) bijdraagt lijkt me logisch. Vermoed dat dit destijds wel zo functioneerde.
Maar na de val van de muur was de animo uiteraard weg. Ik denk dat alleen Amerika de NATO overeind wilde houden: Wolfowitz wist in 1992 al dat ze voor àltijd de Russen klein wilden houden. En al in de jaren 90 werd de Nato als Amerikaans leger in gezet voor haar geopolitiek in Yugoslavië.
Ik vermoed dat de landen minder gingen bijdragen dan 2% omdat duidelijk was dat het belang geheel bij de VS was komen te liggen. Bovendien waren wij klanten van hun MIC producten, dus ook zonder die 2% bijdrage was het al lucratief voor de VS.
De VS betaalde het leeuwendeel van de NAVO kosten. En wie betaalt, die is de baas: dus we hadden nauwelijks nog invloed in de NATO. Alleen meelopers als Jaap DHS kwamen in hoge posities terecht.
Nu is er dan Trump. En de Europese regeerders door de jaren heen ook veel meer onderdanig aan de VS geworden, vreemd genoeg. Dus nu durft Trump gewoon om dat geld, die 2%, te vragen.
Dan komt daar bij dat men de mensen heeft wijsgemaakt dat Putin toch weer landjepik zou willen gaan doen. En zo wil men in feite een militaire agressie t a v Rusland op poten zetten. Ze willen geen oorlog tegen Rusland, maar wel spanning (*): hopend dat op die manier Rusland intern verdeeld raakt en verzwakt, met misschien een pro-Amerikaanse opvolger die weer bereid is om zijn land te verraden, zoals Yeltsin deed. En die spanning laat de verkoop van militair materieel ook stijgen, uiteraard. (*) Elke oorlog begint op die manier, omdat er even een misverstand is.
Als je handel drijft met een land kun je moeilijk over oorlog spreken maar Trump wil het zo spelen dan Duitsland Rusland als grootste vijand moet zien en er niet mee mag handelen. Te gek voor woorden eigenlijk dit soort pure chantage. Ben zeer benieuwd hoe Putin hierop gaat reageren als hij zijn gesprek heeft met Trump.
En als afgerichte poedels raken de Europese leidertjes in paniek en doen meer dan hun meester vraagt om NATO te behouden.
Zelfs als zou NATO enig nut en waarde hebben (NIET!!!), dan is de enige sterke onderhandelingspositie om Trump aan te bieden hun rommel snel te ontmantelen en mee over de oceaan te nemen.
Net alsof WIJ enig belang bij de VS bezetting zouden hebben!!!
VS: 35 % van het wereldaandeel militair budget
Rusland 3. 8 %
Totaal NATO: 45 %
NATO Europa (+Canada) 16%
Ook dat laatste is nog altijd ruim 4x zoveel als Rusland
Het gehamer op 2 % vertekent nogal: Het GDP van Europa is vele malen groter dan Rusland. Dat zou zich dus ook veel meer kogels en geweren vertalen.
Dat betekent ook dat zelfs ALS met zich kan verenigen met het propaganda vijandbeeld, dat ook Europa zonder de VS met een efficient militair budget ettelijke malen meer slagkracht dan Rusland kan hebben, zelfs als met fors op defensie zou bezuinigen!
De Britten zijn OK, de verrotte plek zit in Londen. Britse fans hebben een andere kant gezien dan hun staatspropaganda. Ik gun die fans overwinning van hun team, en felicitaties door pres. Putin!
Ja Rootman, politiek gezien wens ik ook dat de Engelsen winnen. Dat zal 'Londen' isoleren t a v het volk. Geeft een geweldige cognitieve dissonantie: heel positieve associaties bij 'Rusland' voor de Engelsen, en anderzijds al die -- totaal onbewezen, dat snapt elke Brit intussen-- zwartmakerij.
Nu staat het 1-1, maar de Kroaten hadeen al op 3-1 kunnen staan. Denk wel dat de Kroaten bij verlenging problemen gaan krijgen door enorme vermoeidheid van de vorige verlengde wedstrijd.
Iedere Brit, ook de voetbalspelers moeten niks van Putin en zijn Kremlin hebben. Britten zijn pro Amerika. Ook op economisch vlak. Maar daar is Hugo te dom voor.
Gedachten-experiment: Als wij van Europa ons nu eens zouden aansluiten bij Rusland ! Een soort 2e leven van het WarschawPact. Ik weet wel: de Oost Europeanen krijgen een rolberoerte als je het ze nog maar zachtjes influistert, maar toch ...
Dart communisme is in Londen bedacht door Marx, en in New York is besloten dat het zou doorgaan. De Russen zijn er mee overvallen. Het kwaad kwam dus van de Anglo's, niet van de Russen.
Nu heeft Rusland dat communisme afgezworen. Die zullen dat nooit meer doen. Maar ze hebben wel gigantisch veel energie. En gigantisch veel goede landbouwgrond. En ze liggen langs de Grote Spoorlijn. ( OBOR) En ze zijn al goeie maatjes met de Chinezen. En ze hebben geen staatsschuld, en geen decadente Imperiale ambities. Geen decadente media, geen vijandige Elite die er de lakens uit deelt en het volk steeds slaafser maakt. Chris Hedges over de totale morele ondergang van Amerika
Als we ons militair aan Rusland verbinden, en verder alle handel met Amerika proberen te continueren, dan zal het voor Amerika onmogelijk zijn om ons allen te boycotten.
Samen met Rusland hebben we een nucleaire macht die Amerika 'wel zal begrijpen.' Samen met Rusland zijn we partij voor een toekomstige wereldmacht China. Kunnen de Chinezen niet met ons gaan dollen. Afscheid nemen van de VS is afscheid nemen van de Titanic.
Het Rusland bashen heeft als enig doel om geld af te romen van de NL burger naar defensie, inlichtingen, de EU, NATO. De media dient om deze money 'spinner' draaiende te houden.
je hebt gelijk, maar geld is niet het enige waar het om gaat. De ernst van de situatie is deze: Vrijwel altijd zie je dat de machtswisseling van de ene wereldmacht naar de nieuwe wereldmacht ( van de VS naar China, in ons geval) gepaard gaat met oorlog. Maar nù wordt dat mogelijk een nucelaire oorlog.
Als Europa zich aan sluit bij Rusland, is het onmiddellijk duidelijk dat het afgelopen is met de Amerikaanse Hegemonie. En dan is er evenwicht: drie partijen die er samen moeten uit komen: Amerika, Groot Europa en China. De VS staat zwak als West Europa voor Rusland kiest.
Iedere westerling zal met gemengde gevoelens de felicitaties van die kremlin staatsman in ontvangst nemen. De meest warme, oprechte en gemeende felicitaties komen altijd in eigen land in de hoofdstad bij terugkomst met die grote trofee.
Vroeger was het een beker
Meet the Catholic man who invented the World Cup
Fransman Jules Rimet
https://www.youtube.com/watch?v=sfolOg1mEMg
Die mafkees Hugo kan er niet zo tegen dat ik de geschiedenis beter beheer dan hem. Daarom censureert hij maar wat. Hugo is dus eigenlijk een zielig ventje wat ik heel makkelijk van zijn jodenhatend voetstuk af mep. Zelfs met mijn toetsenbord nog. LOL
Kroatië gewonnen. Ik had liever de Engelsen gezien. Om redenen die ik hierboven beschreef. De Kroaten zijn echt niet de vrienden van Rusland, en niet van Servië. Die sympathie verdienen die Kroaten ook niet.
Nu komt mijn voorspelling toch nog op een gedeeltelijke manier uit: België tegen Engeland, maar niet in de finale maar in de troostfinale voor de 3e of 4e plaats. Kroatië verdiend echt haar plaats in de finale maar ik geef ze weinig kans tegen Frankrijk.
Door de laffe reactie van Rutte en zijn vrienden op de agressie van Trump verliezen ze bij Trump alle respect. Alleen maar verdedigen; we gaan zsm naar de 2% mijnheer trump, bescherm ons tegen de gemene russen dan kopen wij jullie dure gas en oorlogstroep, EU betaalt de rekening van het toevoegen van nog wat arme oostblok landen wel, geen probleem. Trump heeft ze met zijn mafiastyle precies waar hij ze hebben wil, dankzij putin.
Geen goed idee! Europa dient een eigen weg te vinden. Rusland en China willen graag handel en een beschaafde culturele uitwisseling, en besteden liever geen geld aan dure escalaties. De Europeanen hebben tevens voordeel.
Maar Europa heeft een koloniaal verleden en maakt een zware infectie door van cultuurmarxisme en neoliberalisme. Rusland en wij zouden beter gebaat zijn met een vriendaschappelijke band; geen alliantie.
Overigens zou onze band met de VS en de UK ook niet dieper moeten zijn.
ik zal op elke regel van jou commentaar geven: Geen goed idee! Europa dient een eigen weg te vinden. Nu zijn we slaaf van de VS, alleen maar omdat we bang zijn voor Rusland, terwijl iedereen weet dat die angst gefabriceerd is. Een slaaf gaat niet zijn eigen weg. Een WarschauPact 2 zou veel meer vrijheid geven.
Rusland en China willen graag handel en een beschaafde culturele uitwisseling, en besteden liever geen geld aan dure escalaties. De Europeanen hebben tevens voordeel. Juist.. Dit is geen argument contra.
Maar Europa heeft een koloniaal verleden en maakt een zware infectie door van cultuurmarxisme en neoliberalisme. Klopt. Maar is geen argument contra.
Rusland en wij zouden beter gebaat zijn met een vriendschappelijke band; geen alliantie. Die vriendschappelijke band wensen zowel Rusland als de EU landen, maar Amerika verstoort die nu juist steeds. Een expliciete alliantie met Rusland zet Amerika voor het blok.
Overigens zou onze band met de VS en de UK ook niet dieper moeten zijn. Klopt. Maar vooral de ondergeschiktheid aan de VS moet stoppen.
Ik ben het met Jan's analyse eens. Alleen die analyse is rationeel, waarbij eigen belangen ondergeschikt zijn aan lands belangen. Helaas hebben wij lijders (geen verschrijving) die dankzij hun egoïsme en kokerzien op de plaats zitten waar ze zitten.
NATO zou afgeschaft moeten worden, als je het rationeel bekijkt veroorzaakt NATO alleen maar ellende en verslindt het publiek geld.
Maar privé bedrijven als Boeing, Raytheon, etc worden steenrijk van NATO. En daarbij is NATO ook erg belangrijk als spierbal voor bedrijven als Shell, Esso en andere olieconcerns die hun productie in Nigeria, het MO, en elders willen vaststellen.
En dient de (Petro) dollar, als handelsmunt, veilig gesteld te worden door OPEC landen te dwingen hun olie in dollars te verhandelen (anders krijgen ze NATO op hun dak).
Dit is de bedrijfsstructuur van NL zoals ik die zie: de bedrijven zijn de baas, en stellen via de gospel in de media (due zij bezitten) elke 4 jaar veilig dat de juiste nulliteiten in Den Haag op de zetels mogen zitten. Deze nulliteiten komen alleen in aanmerking om tot kamer politicus verkozen te worden, als ze de ring van hun meester (de bedrijven) kussen. Een beetje chantage mag daar ook nog wel bij (denk aan McCain, de 'oorlogsheld' of Zijlstra die valt over een 'leugentje'). Die nulliteiten zullen er vervolgens alles aan doen om het de bedrijven zo makkelijk mogelijk te maken. Want dat is goed voor nulliteiten die ook na hun kamer avontuur nog wel wat bij willen verdienen bij bv NATO (de hoop Scheffer), Chase Manhattan (Ruding), Philip Morris (Brinkman), de Wereldbank (mag Zijlstra niet). Dus als bedrijven, mn oliebedrijven, het belangrijk vinden om NATO te hebben als spierbal in landen als Libië of Syrie, dan zal NATO bestaan voor de bedrijven. Politici en media zorgen ervoor dat de belastingbetalende burger hier niets tegen te zeggen heeft.
Het is wel interessant dat het grootste land ter wereld, met de grootste olie en gasvoorraden zich als land rationeel opstelt en zich niet door NATO laat chanteren. Wellicht dat bedrijven daarom tot inkeer komen en beseffen dat genoeg, genoeg is, en ze goedkoper zonder NATO kunnen handelen met Rusland (en China) dan met NATO.
Maar zonder NATO staan bedrijven als Boeing en Raytheon in de kou, weten politici bij God niet wat ze moeten doen (want handelen namens NATO) en zou het wel eens tot iets irrationeels kunnen leiden als een farce. Of een Wereldoorlog
Ja, Nato is in zekere zin het leger van Wall Street en de melkkoe van de wapenindustrie. Maar 'het volk' gelooft nog dat Nato voor haar bescherming bestaat. Maar 'het volk' moet steeds langer werken voor Nato, terwijl Nato al 20 maal zo groot is als haar 'vijand'.
Een verhaal dat we ons beter bij het veel vredelievender Rusland kunnen aansluiten lijkt met niet onhaalbaar.
Dat ziet elke burger als hij 20 tanks tegenover 1 tank ziet afgebeeld. ( Dat is een Billboard die ik al maanden van plan ben te maken. En dan als tekst: 'Wij zijn heel bang van die ene rode tank.' Getekend: Nato. Dat beeldt de idiotie heel goed uit.)
Hij zegt: Het MIC maakt ons wijs dat er een gevaarlijke vijand is, en dat we dus hun wapens moeten kopen. Ook de europese wapenproducenten pushen dezelfde lobby. Oost Europese landen zijn echt bang voor Rusland, ook al is dat onnodig. Zo ontstaat een enorme disbalans: Nato is vele malen beter bewapend dat Rusland, en dus kàn Rusland onmogelijk een gevaar op leveren. Het is een hoax.
Maar, Willem, dit is niet nieuw. Mijn idee is wel nieuw: Openlijk het idee propageren om ons aan te gaan sluiten bij Rusland. Om zo een evenwicht in de wereld te brengen. Om zo de kans dat de VS een wanhoops-oorlog begint ( zoals 7 van de 8 wereldrijken die zonken, begonnen) en we allemaal in nucleaire hel komen, kleiner te maken. En om de volgende hegemon, China, al van een tegenhanger te voorzien.
Mijn ervaring is dat als je pro-Russische geluiden laat horen (zelfs al is het over voetballen!) dat mensen je al vrij snel als gek of verdacht gaan zien. Veel nauwere banden met Rusland zou west, centraal en zuid Europa zeer veel goed doen. Oost Europa moet zijn eigen weg zoeken hier, denk ik.
Maar mijn ervaringen zijn dat dit onmogelijk te propageren is, zelfs tijdens het voetbalkampioenschap. Maar voor wie het wel kan: ik ben er voor!
Als je zoiets gaat propageren, dan is dat zelf-opoffering. Mernsen gaan je als gek beschouwen. Maar je bent ook bezigt om een soort van Gedachte-Muur af te breken. Door het idee te opperen, komt er toch een ander licht op de zaak. Grenzen verleggen doe je door het ondenkbare uit te spreken. Als Trump ècht meent dat hij die 2% wil, dan roept hij: Eigenlijk moet ik 4% hebben. Als hij steeds om 2% vraagt, dan vinden wij 1,6 % al heel wat.
Maar dit idee ( West en Oost Europa in een Warschau Pact 2) heeft wèl realiteits-waarde. Veel meer dan een Reuzen Nato die een gevaar voor de Vrede is. En een Long Term waarde: Europa als derde Macht. Tussen Amerika en China.
Trump kan roepen : 4 % , omdat hij weet: jullie in Europa hebben toch geen alternatief. Daarom alleen al kan het geen kwaad als je roept: Warschau Pact 2. En dan kun je zeggen: Dat pact is vooral tegen raketten uit Iran gericht. ( Kan de VS niks tegen in brengen, want ze plaatsten zelf geschut in Roemenië en Polen, zogenaamd tegen Iran). We geven hun een koekje van hun eigen deeg.
Het beste pact zou zijn met Iran en Hezbollah, vriendelijk naar Rusland en China, maar een opponent tegen de wahabisten, de broederschap en de zionisten!
(als we toch onrealistische voorstellen willen doen, waarom niet gaan voor de hoofdprijs!!!)
Het 'onrealistisch zijn' komt niet voort uit de aard van Rusland enerzijds en West Europa anderzijds. Noch uit gebrek aan complementariteit.
Het zit alleen tussen de oren. Het is een gevolg van 70 jaar communisme en 28 jaar propaganda.
Iran daarentegen is niet complementair: ze hebben geen kernwapens. Het is een totaal andere cultuur dan Europa. Iran grenst niet aan Europa. Etc etc. Over Hezbollah zal ik het niet eens hebben. -- De problemen met wahabisme en de Broederschap zijn grotendeels bedacht en geproduceerd door de Zionisten. Hun machtsbasis is de VS. Maak de VS 'no longer leading' en je hebt die problemen ook al flink kleiner gemaakt.
Wel opletten Eddy. Zelfs Israel zegt dat Iran nog geen kernwapens heeft. "Maar morgen wèl!" zei Netanyahu in 1997 al. En datzelfde zegt hij nù nog steeds: "Morgen wèl!".
With “Mountainous” Evidence on Plaintiffs’ Side, Hundreds of Cancer Cases Against Monsanto Get Green Light https://www.globalresearch.ca/with-mountainous-evidence-on-plaintiffs-side-hundreds-of-cancer-cases-against-monsanto-get-green-light/5647236
duizenden mensen zeggen dat ze ziek zijn geworden door glyfosaat en spannen een rechtzaak aan tegen Monsanto. Wordt hoogtijd dat dit bedrijf gesloopt gaat worden.
Ik vrees dat het al te laat is: Monsanto is al gesloopt, maar niet op de manier die wij wenselijk vinden maar is in handen gevallen van Bayer en die weten natuurlijk van niets over glyfosaat en geven het straks gewoon een eigen naam (glyfasprine of iets dergelijks). Het een maakt je ziek en het zelfde bedrijf heeft een pilletje dat je weer beter maakt, want je mag natuurlijk niet dood gaan want dan verdienen ze niks meer aan jou.
Ukraine en de gecoupte Latijnse staten, daar zit de markt. De EU moet hier niets van hebben; die markt is grotendeels verloren, zeker voor Monsanto, en heel misschien niet voor Bayer.
De GMO, daar zit het grote geld voor de toekomst denk ik, maar opnieuw niet zo zeer in Europa. Wat dat betreft staan we zeer dicht bij Rusland!
Aan de hand van het plaatje (video heb ik niet gezien) vrees ik dat het 2 keer niet waar is...
BeantwoordenVerwijderenIk geloof het pas als ik het zie, maar achter de schermen lijken dit agendapuntjes voor Helsinki:
BeantwoordenVerwijderenVS verlaat Al Tanf
Ze zijn bang voor:
Verlies van hun geliefde NATO invloed
Dit alles heeft uiteraard zijn prijs. Neemt Trump genoegen met de regie van Putin? (Want Putin gaat Iran niet verraden)
Macron, Merkel, Rutte, May, Scandinavië, Trudeau, Polen + Balten zullen graag meer willen betalen, omdat er in Brussel baantjes te verdelen zijn. Alleen daarom blijven ze ferm in het Russofobe kamp. Maar wéér austerity is toch erg moeilijk te verkopen, dus meer sancties tegen Iran en Rusland? Die prijs is in de meeste landen wel erg hoog. De meeste volken hebben toch minder kuddegedrag dan de Nederlanders.
BeantwoordenVerwijderenBeste 'reclame' video over Rusland tot nu toe en dan ook nog eens opgenomen door een Engelse vader met zijn 17 jarige zoon, op bezoek in Rusland, die alles konden weerleggen wat er in de Engelse media bericht werd over Rusland.
BeantwoordenVerwijderenGoed gedaan!
Inhoudelijk zal de video wel kloppen, maar ik denk niet dat de vader en de zoon geheel neutraal en onafhankelijk zijn.
BeantwoordenVerwijderenDat is niet zo erg: de Engelsen hebben Rusland op allerlei manieren zwart gemaakt, en dat wordt in dit filmpje flink tegen gesproken.
---
Jammer dat het dit keer niet is gelukt voor de Belgen.
Dit was hun grote kans, ze waren er heel dicht bij.
Eén doelpuntje.
Heel jammer.
Nog even: Voetbal Inside had het over een harde column over de FIFA en Van Basten die met Putin aan tafel hadden gezeten.
BeantwoordenVerwijderenDe voetbal deskundigen lijken te denken dat Putin een vreselijke man is die met opzet 300 mensen uit de lucht heeft geschoten.
Ik hoop dat ze er ooit achter komen hoe ze zich vergissen. En wie de echte daders zijn, en wat hun motieven waren. Dat ze beseffen dat ze de kant van de fascisten hebben gekozen, gewoon omdat ze te lui waren om de waarheid te zoeken.
"Wir haben es nichgt gewusst" is dan het enige verweer dat ze kunnen gebruiken, alleen, ànders dan de Nazi's, hàdden ze het wèl kunnen weten. Je er in verdiepen, en de waarheid zoeken.
Trump wil dat ´we´ als NATO landen minimaal 2% aan defensie gaan betalen, of hij wil dat we voor de Amerikaanse ´bescherming´ gaan betalen.
BeantwoordenVerwijderenDit wel erg mafioos!
De werkelijke vraag moet uiteraard luiden hoe veilig die Amerikaanse aanwezigheid ons maakt. het lokt een hoop tegenreactie uit, en dit is een slag die we niet kunnen winnen, aangezien Rusland beter materieel voor 1/10 van de kosten in stelling kan brengen.
Bovendien zijn er forse problemen met de strategie: Zo gaan bruggen en weggedeelten herbouwd worden voor een betere aanvoerroute.
Maar dan moet er wel over nagedacht worden over wie aanvalt en wie verdedigt! aanvoerroutes zijn van belang voor de agressor die gebiedsuitbreiding nastreeft. Voor een verdediger zijn ze een zwakte, want de agressor kan ze ook gebruiken om het NATO gebied binnen te vallen.
Deze voorgenomen stap verraadt dus het onderliggende OFFENSIEVE denken van NATO kringen.
Al zal dit hier weinigen verrassen....
In de Nederlandse geschiedenis zien we een onderliggend DEFENSIEF denken, met waterkeringen en vestingsteden. De Romeinen en Hitler, en deels Napoleon deden aan wegen- en bruggenaanleg. Zij hadden een overduidelijk offensieve strategie (waardoor ze uiteindelijk verslagen werden)
VerwijderenNederland had maritiem een OFFENSIEVE strategie met de hanze en VOC schepen.
VerwijderenDe meest rationele response van de Europese landen zou zijn:
BeantwoordenVerwijderenDank u mr Trump, maar we hebben besloten dat we uw militaire steun NIET nodig hebben!
En onderling moeten we ons ook serieus afvragen of we bv Polen, Estland of Turkije wel via artikel 5 willen verdedigen. Er zit nl geen enkele reprocipiteit in (tegen wie gaat Erdogan of de Poolse president ONS verdedigen?????)
Tegen Rusland, die niet eens Georgië of Ukraine wil veroveren?
@ Rootman,
BeantwoordenVerwijderenDe Nato had wel nut tijdens de Koude Oorlog. Dat elk land dan naar ratio (2%) bijdraagt lijkt me logisch. Vermoed dat dit destijds wel zo functioneerde.
Maar na de val van de muur was de animo uiteraard weg.
Ik denk dat alleen Amerika de NATO overeind wilde houden: Wolfowitz wist in 1992 al dat ze voor àltijd de Russen klein wilden houden.
En al in de jaren 90 werd de Nato als Amerikaans leger in gezet voor haar geopolitiek in Yugoslavië.
Ik vermoed dat de landen minder gingen bijdragen dan 2% omdat duidelijk was dat het belang geheel bij de VS was komen te liggen. Bovendien waren wij klanten van hun MIC producten, dus ook zonder die 2% bijdrage was het al lucratief voor de VS.
De VS betaalde het leeuwendeel van de NAVO kosten. En wie betaalt, die is de baas: dus we hadden nauwelijks nog invloed in de NATO. Alleen meelopers als Jaap DHS kwamen in hoge posities terecht.
Nu is er dan Trump. En de Europese regeerders door de jaren heen ook veel meer onderdanig aan de VS geworden, vreemd genoeg. Dus nu durft Trump gewoon om dat geld, die 2%, te vragen.
Dan komt daar bij dat men de mensen heeft wijsgemaakt dat Putin toch weer landjepik zou willen gaan doen.
En zo wil men in feite een militaire agressie t a v Rusland op poten zetten. Ze willen geen oorlog tegen Rusland, maar wel spanning (*): hopend dat op die manier Rusland intern verdeeld raakt en verzwakt, met misschien een pro-Amerikaanse opvolger die weer bereid is om zijn land te verraden, zoals Yeltsin deed.
En die spanning laat de verkoop van militair materieel ook stijgen, uiteraard.
(*) Elke oorlog begint op die manier, omdat er even een misverstand is.
Trump zal even vertellen hoe Duitsland moet handelen:
BeantwoordenVerwijderenTrump bij Stoltenberg
Als je handel drijft met een land kun je moeilijk over oorlog spreken maar Trump wil het zo spelen dan Duitsland Rusland als grootste vijand moet zien en er niet mee mag handelen. Te gek voor woorden eigenlijk dit soort pure chantage.
Ben zeer benieuwd hoe Putin hierop gaat reageren als hij zijn gesprek heeft met Trump.
Het zijn ook typisch stoere uitspraken van Trump.
BeantwoordenVerwijderenEn als afgerichte poedels raken de Europese leidertjes in paniek en doen meer dan hun meester vraagt om NATO te behouden.
Zelfs als zou NATO enig nut en waarde hebben (NIET!!!), dan is de enige sterke onderhandelingspositie om Trump aan te bieden hun rommel snel te ontmantelen en mee over de oceaan te nemen.
Net alsof WIJ enig belang bij de VS bezetting zouden hebben!!!
VS: 35 % van het wereldaandeel militair budget
Rusland 3. 8 %
Totaal NATO: 45 %
NATO Europa (+Canada) 16%
Ook dat laatste is nog altijd ruim 4x zoveel als Rusland
Het gehamer op 2 % vertekent nogal: Het GDP van Europa is vele malen groter dan Rusland. Dat zou zich dus ook veel meer kogels en geweren vertalen.
Dat betekent ook dat zelfs ALS met zich kan verenigen met het propaganda vijandbeeld, dat ook Europa zonder de VS met een efficient militair budget ettelijke malen meer slagkracht dan Rusland kan hebben, zelfs als met fors op defensie zou bezuinigen!
De cijfers zijn uit meerdere bronnen en tijdstippen/ meetmomenten, en geven dus slechts een indruk.
BeantwoordenVerwijderenInderdaad, 35 % + 16 % is geen 45 %.
Maar het totaalplaatje blijft staan!
LOL. Finale Engeland- Frankrijk?
BeantwoordenVerwijderenEn dan Engeland wereldkampioen op Russische bodem?
De bal kan alle kanten op hahahahahahahahahaha
Vinden wij ook leuk, Eddy. En de Russen vinden dat ook leuk.
VerwijderenMaar jouw vrienden zullen geweldig balen.
De Britten zijn OK, de verrotte plek zit in Londen. Britse fans hebben een andere kant gezien dan hun staatspropaganda. Ik gun die fans overwinning van hun team, en felicitaties door pres. Putin!
VerwijderenJa Rootman,
Verwijderenpolitiek gezien wens ik ook dat de Engelsen winnen.
Dat zal 'Londen' isoleren t a v het volk.
Geeft een geweldige cognitieve dissonantie: heel positieve associaties bij 'Rusland' voor de Engelsen, en anderzijds al die -- totaal onbewezen, dat snapt elke Brit intussen-- zwartmakerij.
Nu staat het 1-1, maar de Kroaten hadeen al op 3-1 kunnen staan.
VerwijderenDenk wel dat de Kroaten bij verlenging problemen gaan krijgen door enorme vermoeidheid van de vorige verlengde wedstrijd.
Iedere Brit, ook de voetbalspelers moeten niks van Putin en zijn Kremlin hebben. Britten zijn pro Amerika. Ook op economisch vlak. Maar daar is Hugo te dom voor.
Verwijderen(NU NIET METEEN GAAN LACHEN, JONGENS..)
BeantwoordenVerwijderenGedachten-experiment:
Als wij van Europa ons nu eens zouden aansluiten bij Rusland !
Een soort 2e leven van het WarschawPact.
Ik weet wel: de Oost Europeanen krijgen een rolberoerte als je het ze nog maar zachtjes influistert, maar toch ...
Dart communisme is in Londen bedacht door Marx, en in New York is besloten dat het zou doorgaan. De Russen zijn er mee overvallen.
Het kwaad kwam dus van de Anglo's, niet van de Russen.
Nu heeft Rusland dat communisme afgezworen. Die zullen dat nooit meer doen.
Maar ze hebben wel gigantisch veel energie.
En gigantisch veel goede landbouwgrond.
En ze liggen langs de Grote Spoorlijn. ( OBOR)
En ze zijn al goeie maatjes met de Chinezen.
En ze hebben geen staatsschuld,
en geen decadente Imperiale ambities. Geen decadente media, geen vijandige Elite die er de lakens uit deelt en het volk steeds slaafser maakt. Chris Hedges over de totale morele ondergang van Amerika
Als we ons militair aan Rusland verbinden, en verder alle handel met Amerika proberen te continueren, dan zal het voor Amerika onmogelijk zijn om ons allen te boycotten.
Samen met Rusland hebben we een nucleaire macht die Amerika 'wel zal begrijpen.'
Samen met Rusland zijn we partij voor een toekomstige wereldmacht China. Kunnen de Chinezen niet met ons gaan dollen.
Afscheid nemen van de VS is afscheid nemen van de Titanic.
Sssht. De export naar Rusland neemt sinds een tijdje weer toe
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/40/export-naar-rusland-neemt-toe
Zonder olie en gas uit Rusland kan Nederland ook niet
BeantwoordenVerwijderenhttps://cassandraclub.wordpress.com/2017/02/18/rusland-nog-altijd-de-belangrijkste-olieleverancier-van-nederland/
Amerika is nu een derde-wereld land.
BeantwoordenVerwijderenHet Rusland bashen heeft als enig doel om geld af te romen van de NL burger naar defensie, inlichtingen, de EU, NATO. De media dient om deze money 'spinner' draaiende te houden.
BeantwoordenVerwijderenWillem,
BeantwoordenVerwijderenje hebt gelijk, maar geld is niet het enige waar het om gaat.
De ernst van de situatie is deze: Vrijwel altijd zie je dat de machtswisseling van de ene wereldmacht naar de nieuwe wereldmacht ( van de VS naar China, in ons geval) gepaard gaat met oorlog.
Maar nù wordt dat mogelijk een nucelaire oorlog.
Als Europa zich aan sluit bij Rusland, is het onmiddellijk duidelijk dat het afgelopen is met de Amerikaanse Hegemonie.
En dan is er evenwicht: drie partijen die er samen moeten uit komen: Amerika, Groot Europa en China.
De VS staat zwak als West Europa voor Rusland kiest.
Hey stronthoer Hugo. Kom eens voor mij staan lullo. Ik wil al je tanden uit jouw jodenhatende muil slaan. Durf je niet, schijtluis?
BeantwoordenVerwijderenIk heb hier ook machtige joodse vrienden bij mij wat je een bordje Brinta pap willen aanbieden daarna.
BeantwoordenVerwijderenIedere westerling zal met gemengde gevoelens de felicitaties van die kremlin staatsman in ontvangst nemen.
BeantwoordenVerwijderenDe meest warme, oprechte en gemeende felicitaties komen altijd in eigen land in de hoofdstad bij terugkomst met die grote trofee.
Vroeger was het een beker
Meet the Catholic man who invented the World Cup
Fransman Jules Rimet
https://www.youtube.com/watch?v=sfolOg1mEMg
Die mafkees Hugo kan er niet zo tegen dat ik de geschiedenis beter beheer dan hem.
Daarom censureert hij maar wat. Hugo is dus eigenlijk een zielig ventje wat ik heel makkelijk van zijn jodenhatend voetstuk af mep. Zelfs met mijn toetsenbord nog. LOL
2-1 voor Kroatië.
BeantwoordenVerwijderenVan mij hoeven de Kroaten niet te winnen. Maar het gaat wel gebeuren, denk ik.
Kroatië terecht gewonnen. Zij waren fysiek de sterkere.
BeantwoordenVerwijderenKroatië gewonnen.
BeantwoordenVerwijderenIk had liever de Engelsen gezien. Om redenen die ik hierboven beschreef.
De Kroaten zijn echt niet de vrienden van Rusland, en niet van Servië. Die sympathie verdienen die Kroaten ook niet.
Nu komt mijn voorspelling toch nog op een gedeeltelijke manier uit: België tegen Engeland, maar niet in de finale maar in de troostfinale voor de 3e of 4e plaats.
BeantwoordenVerwijderenKroatië verdiend echt haar plaats in de finale maar ik geef ze weinig kans tegen Frankrijk.
Het moet niet veel gekker worden: Trump eist nu van de Europese NATO leden een bijdrage van:
BeantwoordenVerwijderen4%!!!!
Door de laffe reactie van Rutte en zijn vrienden op de agressie van Trump verliezen ze bij Trump alle respect. Alleen maar verdedigen; we gaan zsm naar de 2% mijnheer trump, bescherm ons tegen de gemene russen dan kopen wij jullie dure gas en oorlogstroep, EU betaalt de rekening van het toevoegen van nog wat arme oostblok landen wel, geen probleem.
VerwijderenTrump heeft ze met zijn mafiastyle precies waar hij ze hebben wil, dankzij putin.
ROOTMAN,
BeantwoordenVerwijderenWat vind je van mijn idee: West Europa en midden Europa die de NAVO verlaten en zich aansluiten bij Rusland?
Geen goed idee! Europa dient een eigen weg te vinden. Rusland en China willen graag handel en een beschaafde culturele uitwisseling, en besteden liever geen geld aan dure escalaties. De Europeanen hebben tevens voordeel.
VerwijderenMaar Europa heeft een koloniaal verleden en maakt een zware infectie door van cultuurmarxisme en neoliberalisme. Rusland en wij zouden beter gebaat zijn met een vriendaschappelijke band; geen alliantie.
Overigens zou onze band met de VS en de UK ook niet dieper moeten zijn.
Rootman,
Verwijderenik zal op elke regel van jou commentaar geven:
Geen goed idee! Europa dient een eigen weg te vinden.
Nu zijn we slaaf van de VS, alleen maar omdat we bang zijn voor Rusland, terwijl iedereen weet dat die angst gefabriceerd is. Een slaaf gaat niet zijn eigen weg.
Een WarschauPact 2 zou veel meer vrijheid geven.
Rusland en China willen graag handel en een beschaafde culturele uitwisseling, en besteden liever geen geld aan dure escalaties. De Europeanen hebben tevens voordeel.
Juist.. Dit is geen argument contra.
Maar Europa heeft een koloniaal verleden en maakt een zware infectie door van cultuurmarxisme en neoliberalisme.
Klopt. Maar is geen argument contra.
Rusland en wij zouden beter gebaat zijn met een vriendschappelijke band; geen alliantie.
Die vriendschappelijke band wensen zowel Rusland als de EU landen, maar Amerika verstoort die nu juist steeds. Een expliciete alliantie met Rusland zet Amerika voor het blok.
Overigens zou onze band met de VS en de UK ook niet dieper moeten zijn.
Klopt. Maar vooral de ondergeschiktheid aan de VS moet stoppen.
Ik ben het met Jan's analyse eens. Alleen die analyse is rationeel, waarbij eigen belangen ondergeschikt zijn aan lands belangen. Helaas hebben wij lijders (geen verschrijving) die dankzij hun egoïsme en kokerzien op de plaats zitten waar ze zitten.
VerwijderenNATO zou afgeschaft moeten worden, als je het rationeel bekijkt veroorzaakt NATO alleen maar ellende en verslindt het publiek geld.
Maar privé bedrijven als Boeing, Raytheon, etc worden steenrijk van NATO. En daarbij is NATO ook erg belangrijk als spierbal voor bedrijven als Shell, Esso en andere olieconcerns die hun productie in Nigeria, het MO, en elders willen vaststellen.
En dient de (Petro) dollar, als handelsmunt, veilig gesteld te worden door OPEC landen te dwingen hun olie in dollars te verhandelen (anders krijgen ze NATO op hun dak).
Dit is de bedrijfsstructuur van NL zoals ik die zie: de bedrijven zijn de baas, en stellen via de gospel in de media (due zij bezitten) elke 4 jaar veilig dat de juiste nulliteiten in Den Haag op de zetels mogen zitten. Deze nulliteiten komen alleen in aanmerking om tot kamer politicus verkozen te worden, als ze de ring van hun meester (de bedrijven) kussen. Een beetje chantage mag daar ook nog wel bij (denk aan McCain, de 'oorlogsheld' of Zijlstra die valt over een 'leugentje'). Die nulliteiten zullen er vervolgens alles aan doen om het de bedrijven zo makkelijk mogelijk te maken. Want dat is goed voor nulliteiten die ook na hun kamer avontuur nog wel wat bij willen verdienen bij bv NATO (de hoop Scheffer), Chase Manhattan (Ruding), Philip Morris (Brinkman), de Wereldbank (mag Zijlstra niet). Dus als bedrijven, mn oliebedrijven, het belangrijk vinden om NATO te hebben als spierbal in landen als Libië of Syrie, dan zal NATO bestaan voor de bedrijven. Politici en media zorgen ervoor dat de belastingbetalende burger hier niets tegen te zeggen heeft.
Het is wel interessant dat het grootste land ter wereld, met de grootste olie en gasvoorraden zich als land rationeel opstelt en zich niet door NATO laat chanteren. Wellicht dat bedrijven daarom tot inkeer komen en beseffen dat genoeg, genoeg is, en ze goedkoper zonder NATO kunnen handelen met Rusland (en China) dan met NATO.
Maar zonder NATO staan bedrijven als Boeing en Raytheon in de kou, weten politici bij God niet wat ze moeten doen (want handelen namens NATO) en zou het wel eens tot iets irrationeels kunnen leiden als een farce. Of een Wereldoorlog
Ja, Nato is in zekere zin het leger van Wall Street en de melkkoe van de wapenindustrie. Maar 'het volk' gelooft nog dat Nato voor haar bescherming bestaat.
VerwijderenMaar 'het volk' moet steeds langer werken voor Nato, terwijl Nato al 20 maal zo groot is als haar 'vijand'.
Een verhaal dat we ons beter bij het veel vredelievender Rusland kunnen aansluiten lijkt met niet onhaalbaar.
Dat ziet elke burger als hij 20 tanks tegenover 1 tank ziet afgebeeld. ( Dat is een Billboard die ik al maanden van plan ben te maken. En dan als tekst: 'Wij zijn heel bang van die ene rode tank.' Getekend: Nato.
Dat beeldt de idiotie heel goed uit.)
Meer over NATO
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.zerohedge.com/news/2018-07-11/raul-ilargi-meijer-nato-con-game
Goed artikel.
VerwijderenHij zegt: Het MIC maakt ons wijs dat er een gevaarlijke vijand is, en dat we dus hun wapens moeten kopen. Ook de europese wapenproducenten pushen dezelfde lobby. Oost Europese landen zijn echt bang voor Rusland, ook al is dat onnodig.
Zo ontstaat een enorme disbalans: Nato is vele malen beter bewapend dat Rusland, en dus kàn Rusland onmogelijk een gevaar op leveren. Het is een hoax.
Maar, Willem, dit is niet nieuw.
Mijn idee is wel nieuw:
Openlijk het idee propageren om ons aan te gaan sluiten bij Rusland. Om zo een evenwicht in de wereld te brengen. Om zo de kans dat de VS een wanhoops-oorlog begint ( zoals 7 van de 8 wereldrijken die zonken, begonnen) en we allemaal in nucleaire hel komen, kleiner te maken.
En om de volgende hegemon, China, al van een tegenhanger te voorzien.
Mijn ervaring is dat als je pro-Russische geluiden laat horen (zelfs al is het over voetballen!) dat mensen je al vrij snel als gek of verdacht gaan zien. Veel nauwere banden met Rusland zou west, centraal en zuid Europa zeer veel goed doen. Oost Europa moet zijn eigen weg zoeken hier, denk ik.
VerwijderenMaar mijn ervaringen zijn dat dit onmogelijk te propageren is, zelfs tijdens het voetbalkampioenschap. Maar voor wie het wel kan: ik ben er voor!
Overigens is een van de personen die dit misschien wèl kan Donald Trump!
VerwijderenAls je zoiets gaat propageren, dan is dat zelf-opoffering. Mernsen gaan je als gek beschouwen.
VerwijderenMaar je bent ook bezigt om een soort van Gedachte-Muur af te breken. Door het idee te opperen, komt er toch een ander licht op de zaak.
Grenzen verleggen doe je door het ondenkbare uit te spreken.
Als Trump ècht meent dat hij die 2% wil, dan roept hij: Eigenlijk moet ik 4% hebben.
Als hij steeds om 2% vraagt, dan vinden wij 1,6 % al heel wat.
Maar dit idee ( West en Oost Europa in een Warschau Pact 2) heeft wèl realiteits-waarde. Veel meer dan een Reuzen Nato die een gevaar voor de Vrede is.
En een Long Term waarde: Europa als derde Macht. Tussen Amerika en China.
Trump kan roepen : 4 % , omdat hij weet: jullie in Europa hebben toch geen alternatief.
VerwijderenDaarom alleen al kan het geen kwaad als je roept: Warschau Pact 2.
En dan kun je zeggen: Dat pact is vooral tegen raketten uit Iran gericht. ( Kan de VS niks tegen in brengen, want ze plaatsten zelf geschut in Roemenië en Polen, zogenaamd tegen Iran).
We geven hun een koekje van hun eigen deeg.
Het beste pact zou zijn met Iran en Hezbollah, vriendelijk naar Rusland en China, maar een opponent tegen de wahabisten, de broederschap en de zionisten!
Verwijderen(als we toch onrealistische voorstellen willen doen, waarom niet gaan voor de hoofdprijs!!!)
Het 'onrealistisch zijn' komt niet voort uit de aard van Rusland enerzijds en West Europa anderzijds. Noch uit gebrek aan complementariteit.
VerwijderenHet zit alleen tussen de oren. Het is een gevolg van 70 jaar communisme en 28 jaar propaganda.
Iran daarentegen is niet complementair: ze hebben geen kernwapens.
Het is een totaal andere cultuur dan Europa.
Iran grenst niet aan Europa. Etc etc.
Over Hezbollah zal ik het niet eens hebben.
--
De problemen met wahabisme en de Broederschap zijn grotendeels bedacht en geproduceerd door de Zionisten.
Hun machtsbasis is de VS.
Maak de VS 'no longer leading' en je hebt die problemen ook al flink kleiner gemaakt.
Wel opletten Eddy. Zelfs Israel zegt dat Iran nog geen kernwapens heeft. "Maar morgen wèl!" zei Netanyahu in 1997 al. En datzelfde zegt hij nù nog steeds: "Morgen wèl!".
VerwijderenHet gaat om het inperken van de rogue states Israel en de VS, en de voornamelijk joodse non-/ deep-state actors
VerwijderenWith “Mountainous” Evidence on Plaintiffs’ Side, Hundreds of Cancer Cases Against Monsanto Get Green Light
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.globalresearch.ca/with-mountainous-evidence-on-plaintiffs-side-hundreds-of-cancer-cases-against-monsanto-get-green-light/5647236
duizenden mensen zeggen dat ze ziek zijn geworden door glyfosaat en spannen een rechtzaak aan tegen Monsanto. Wordt hoogtijd dat dit bedrijf gesloopt gaat worden.
Ik vrees dat het al te laat is: Monsanto is al gesloopt, maar niet op de manier die wij wenselijk vinden maar is in handen gevallen van Bayer en die weten natuurlijk van niets over glyfosaat en geven het straks gewoon een eigen naam (glyfasprine of iets dergelijks). Het een maakt je ziek en het zelfde bedrijf heeft een pilletje dat je weer beter maakt, want je mag natuurlijk niet dood gaan want dan verdienen ze niks meer aan jou.
VerwijderenUkraine en de gecoupte Latijnse staten, daar zit de markt. De EU moet hier niets van hebben; die markt is grotendeels verloren, zeker voor Monsanto, en heel misschien niet voor Bayer.
VerwijderenDe GMO, daar zit het grote geld voor de toekomst denk ik, maar opnieuw niet zo zeer in Europa. Wat dat betreft staan we zeer dicht bij Rusland!
Over de stagnerende lonen in de westerse wereld, terwijl de economie groeit en groeit. Hoe kan dat?
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.wsws.org/en/articles/2018/07/06/oecd-j06.html