Huig Plug heeft 6 weken onvoorwaardelijk gekregen. We weten niet hoe het zit met aftrek voor goed gedrag, maar als dat 1/3 is en nog aftrek van voorarrest dan is hij gelukkig gauw weer vrij. Maar het blijft bizar wat hem is aangedaan. Zogenaamd voor een tweet die door de heer Rutte als bedreigend ervaren kon worden.
Wederom Gewonde als gevolg Politieoptreden
Ondertussen was het geweld van de politie Den Haag tegen vreedzame mensen, reëel.
Vreedzame man wordt tegen de grond gewerkt. Plas bloed ontstaat vanuit zijn hoofd, dus je kunt wel raden hoe hij gevallen is: met zijn hoofd op de stenen, levensgevaarlijk. De aanleiding was dat rond 1800 uur de aanwezigen voor het Paleis van Justitie moesten vertrekken. Dit punt hier is al de straat over. Blijkbaar ging het de politite nog niet ver of niet snel genoeg of zijn er woorden gevallen. Wij hebben de algehele aanleiding wel, maar deze specifieke aanleiding niet gezien. Maar uiteindelijk is hij waarschijnlijk geduwd en met zijn hoofd op de stenen gekomen. De beelden van deze aftermath hebben we HIER.
Aan het begin, toen het nog licht was, was er ook wat contact, HIER (aankomst gemaskerde eenheden) en HIER (vervolg en kleine escalatie).
Ik zou die Tweet van Huig Plugwel eens willen lezen.
BeantwoordenVerwijderenEn de hele traditie en omgeving waari die tweet is gedaan.
En aan welk publiek de tweet in feite is gericht.
Het lijkt me dat 6 weken erg veel is.
Maar in elk geval: Over niet al te lange tijd is hij weer vrij.
Vermoedelijk is dit bedoeld om hem toch wat af te remmen.
Ik weet helemaal niet of de beschuldigingen die Plug deed ook juist zijn.
Ik vermoed dat hij wel terechte zaken aan kaart.
[Ik zou die Tweet van Huig Plug wel eens willen lezen.]
VerwijderenStaat op GS (geen stijl).
Dank je wel, Dwarsligger.
VerwijderenHier de Tweet:
https://www.geenstijl.nl/5162253/bizar-deze-tweet-tien-weken-cel/
----
Mijn reactie:
Van tweën één:
1) Ik ben akkoord dat je voor zo'n tweet 6 weken moet brommen, ÀLS we dan voor IEDEREEN 50 jaar terug gaan met ons 'normen en waarden' stelsel.
Dus een politicus die vind datde Grote bedrijven géén dividend-belasting hoeven te betalen, moet héél zorgvuldig de schijn des kwaads vermijden door te tonmen dat hij hier niet de belangen van de Multinationals verdedigt, maar die van het volk.
Lukt dat niet: einde carriere.
Dan is die 'Volksvertegenwoordiger' namelijk een 'Volksverrader'.
Dat was toende regel: Een politicus moet ten allen tijde 'De Schijn des Kwaads vermijden'.
Gaf je een politicus een fles wijn, dan mocht hij die niet aannemen. Het lijkt namelijk op omkoping.
2) Òf we volgen onze politici in het verwateren van de 'normen en waarden'.
Gewoon lekker op vakantie met heel rijke lieden en op hun jacht logeren. Zeggen wat de rijken willen horen en de armen voor de gek houden.
Maar:
Als dàt mag, dan mogen kritici als Plug ook 'modern gedrag vertonen': een tweet zoals Plug die verzond moet dan makkelijk kunnen.
6 weken gevangenis is dan ridicuul. Wijst op dictatoriale mindset.
@ Blik.
BeantwoordenVerwijderenIk heb de twitter filmpjes gezien die je plaatst.
Er staan een stuk of 40 mensen, vreedzaam voor dat gerechtsgebouw.
Maar wanneer gaan ze weg?
Wat gaan ze daarna doen?
Voelen de mensen die daar binnen zijn zich veilig als ze straks naar huis gaan? Worden ze herkend door de mensen op de stoep?
===
Het kan zijn dat de baas van dat Gerechtsgebouw aan de politie vroeg om de mensen die daar staan, van het terrein te sturen.
Als er 40 mensen op mijn terrein komen (boze mensen) dan hoop ik dat er een politie is die ze op mijn verzoek wil weg sturen.
Dat is de taak van de politie.
Daar hebben wij allen de politie voor: die moet ons allen beschermen, tegen mensen die 'Wij' als 'niet braaf' benoemen.
( Heel vaak zijn de demonstranten en de oproerkraaieers juist wel de brave mensen, de moedige mensen, de mensen die zich het lot van de hele groep aantrekken, die hun nek uitsteken etc etc.
Maar het is niet aan de politie om daar over te oordelen.
De politie is niet de rechter, en ze zijn geen gezagspersoon die opdrachten kan geven. Ze moeten uitvoeren wat hen word opgedragen. )
Hier zien we dat de opdracht is om de stoep van het gerechtsgebouw leeg te maken van demonstranten.
Maar we zien meer:
We zien dat de demonstranten denken dat ze niet hoeven weg te gaan.
Ze denken: "Maar ik ben vredelievend, en dus heb ik het recht om hier te blijven staan. En dus mag die agent mij niet wegsturen. En als hij dat toch doet, dan hoef ik niet te luisteren, want ik heb niks kwaads in de zin."
Dat moet de redenering zijn in de hoofden van die mensen.
Daar is het politie-optreden van de laatste decennia ook een beetje schuld aan: Politie is je beste vriend. Praten, niet optreden. Overtuigen etc etc.
En dan, 20 jaar later, blijkt dat er niemand meer wil luisteren naar de politie. Met praten bereiken ze niks meer.
Tja, dan kun je ze beter afschaffen, zoals nu in de VS her en der gebeurt. Gevolg: 2 maal zoveel moorden. De boosaardigen zijn aan de macht. De goede burgers lijden er onder.
Ik ben dus blij dat de agenten de opdracht gewoon uitvoeren.
En ja, als die oude man dat niet begrijpt en toch denkt dat hij zelf bepaalt dat HIJ de baas is op die stoep (die niet van hem is,maar van ons allen, en waar een gezag heerst dat wij allen hebben aangesteld), en niet de overheid, dan krijgt hij een duw.
( Er zit niks anders op. Geen duw: man de baas. Anarchie, Amerikaanse toestanden. )
Dat hij niet tegen een duw kan,omdat hij een oud mannetje is, dat is iets waar hij dan zelf even over na had moeten denken.
Straks kunnen mensen met één been in het graf hier dictator worden, omdat het onetisch is zulke zielige mensen iets in de weg te leggen.
Zo werkt het natuurlijk niet.
Blik, probeer de wereld te snappen.
Blijf niet hangen in je eigen ego-cetrische redeneringen.
Goed dat je de overheid bekritisert, maar niet vanuit het perspectief van een onvolwassen kind.
Overzie het geheel.
En geef een keer antwoord als iemand je vraagt: HOE.
HOE zou je de destructie van Rotterdam gestopt hebben dop 19 november?
HOE zou je die mensen bij het gerechtshof verwijderen van het terrein?
VerwijderenHOE zou je de destructie van Rotterdam gestopt hebben dop 19 november?
HOE zou je die mensen bij het gerechtshof verwijderen van het terrein?
Alle maatregelen ivm covid overboord, waarheidscommissies/tribunalen opzetten om de onderste steen boven te krijgen. Mensen die opzichtig alle regels te buiten zijn gegaan op non-actief zetten (om erger te voorkomen). Het is niet alles, maar het is een begin.
Wat je overigens zegt over de politie is iha waar. Maar escalaties zijn niet goed te praten, ofschoon ook daar de oorzaak mijns inziens niet bij de agent of de demonstrant ligt, maar in het nu al jarenlange beleid van treiterpolitiek die mensen op scherp zet.
Treiter-politiek is inderdaad het woord.
Verwijderen1. Het is volstrekt rustig totdat de gemaskerde agenten komen.
2. Juridisch gezien heeft (zo is mij verteld, corrigeer als het anders zit) de politie znder noodbevel geen recht iemand die daar gewoon staat weg te jagen.
3. Als we het juridische even weglaten: je ziet mensen hun boeltje oppakken en gehoor geven aan het bevel te moven; echter het tempo daar kun je over discussieren.
4. Gaat de politie zo ook om als het om BLM- of klimaatmensen gaat?
5. Uiteindelijk moesten de mensen een 50tal meters opschuiven en toen het donker was op het eind ging het om een 100tal meter verder en uit elkaar verspreiden, hetgeen ook gebeurde.
6. Als de politie iets geduldiger/hoffelijker was geweest was er niks gebeurd (als de aanwezigen sneller weg waren ook)
@ Willem.
VerwijderenEr behoort in de Grote Media een goede discussie te zijn over Corona. Dat had al sinds febr 2020 zo moeten zijn.
(En mijn mening is dat zeker de eerste maanden het 'voorzorgs-princiepe zou moeten gelden: Vb van het voorzorgsprinciepe: Er komt een dier aan, en het is misschien een hongerige leeuw, dus we gaan allemaal naar binnen. Tot we weten dat het geen leeuw is.)
Maar daar gaat dit niet om.
Hier gaat het om de vraag:
Moet een bevolking naar de politie luisteren, ook als die bevolking meer dan 100% zeker is dat de politie fout zit?
Het antwoord is: Ja.
(Tenzij de politie-actie direct tot de dood zou kunen leiden. ( Tegen een razzia om mensen vbanwege ras opte pakken en in Auschwitz of de Gulag te stoppen, moet je je verzetten. )
Waarom?
Omdat je anders automatisch in een anarchie leeft.
Dat betekent dat: als JIJ niet hoeft te luisteren, ook een moordenaar en een dief niet hoeft te luisteren. ( De moordenaar vindt zijn motieven om te moorden ook heel geldig.)
Wie tègen politie-optreden wil strijden moet dat op een andere manier doen.
Maar als de agent zegt: U moet de stoep van het gerechtsgebouw vrij maken, en je ziet dat die oude man steeds terug loopt.
Hij vind echt dat hij niet hoeft te luisteren.
Hij heeft het mis.
[(En mijn mening is dat zeker de eerste maanden het 'voorzorgs-princiepe zou moeten gelden: Vb van het voorzorgsprinciepe: Er komt een dier aan, en het is misschien een hongerige leeuw, dus we gaan allemaal naar binnen. Tot we weten dat het geen leeuw is.)]
VerwijderenWe kunnen niet allemaal binnen blijven wachten, er zijn altijd mensen nodig die op verkenning gaan om poolshoogte te nemen.
Die ouwe is hardleers en wil kijken hoe ver ie kan gaan.
VerwijderenWie kaatst moet de bal verwachten.
Ik herhaal de comment van Blik en geef heel kort commentaar als nodig:
VerwijderenTreiter-politiek is inderdaad het woord.
(Als je weet dat 'de-politie's-wil-is wet' àltijd geldt, is het geen treiteren meer. Dan is het gewoon helder. Weet je waar je aan toe bent. Treiter is wel hoe het nu kan overkomen, maar is niet de bedoeling, hoop ik toch.)
1. Het is volstrekt rustig totdat de gemaskerde agenten komen.
( Nee. De facto staan er vijandige de mensen in JOUW tuin. Dat is op zich al een bedreigende situatioe. Het lijkt rustig, omdat niemand naar buiten komt die ze als vijand herkennen.)
2. Juridisch gezien heeft (zo is mij verteld, corrigeer als het anders zit) de politie zonder noodbevel geen recht iemand die daar gewoon staat weg te jagen.
( Ik denk dat je niet zomaar bij jouw vijand in de tuin mag gaan staan.)
3. Als we het juridische even weglaten: je ziet mensen hun boeltje oppakken en gehoor geven aan het bevel te moven; echter het tempo daar kun je over discussieren.
( Nee, dat zie ik niet. Ik zie dat 90 % gewoon weg gaat, en dus niks met de politie te maken krijgt. Ik zie 5 % die duidelijk wil blijven staan, en ik hoor een mijnheer Blik die heel verontwaardigd de agente begint te beschuldigen. Dat slaat allemaal nergens op, Blik. Dat is een vorm van treiteren en agressie van jouw kant. Of denk je dat die vrouwelijke agent dat leuk vind? Je vraagt haar zelfs of ze wel een echte vrouw is. Vraag even aan jouw eigen echtgenote of ze dat een vriendelijke opmerking vind. )
4. Gaat de politie zo ook om als het om BLM- of klimaatmensen gaat?
(Nee. Maar dat moet je niet de agenten kwalijk nemen. Daar moet je de leiding op blijven aanspreken. Zeur elke week over 'rechtsgelijkheid'. Steeds opnieuw. tot je er antwoord op die vraag krijgt. Maar ga niet zeiken tegen agenten. )
5. Uiteindelijk moesten de mensen een 50 tal meters opschuiven en toen het donker was op het eind ging het om een 100 tal meter verder en uit elkaar verspreiden, hetgeen ook gebeurde.
6. Als de politie iets geduldiger/hoffelijker was geweest was er niks gebeurd (als de aanwezigen sneller weg waren ook)
(De politie heeft dit gezeik ook aan zichzelf te danken: 30 jaar 'vriendelijk en hoffelijk' doen geeft de indruk dat er te discussieren valt. Dat ze niet echt de baas zijn.
Maar dat al is de schuld van MIJN generatie. Mijn sympathie gaat uit naar deze jonge agenten, die de zure vruchten van het 'mooi weer spelen door MIJN generatie', moeten slikken.)
@ Dwarsligger.
Verwijderende leeuwen metafoor was geinspireerd door Willem Engel.
Ik bedoel er mee: in het begin mag je best heel streng zijn. ( Ik pleitte op 18 februari voor 'mobiele isolatie': de jongeren naar het werk, maar wel heel voorzichtig. De ouderen thuis wachten , met een programma dat hun afweer gezond maakt.
Engel, vanaf minuut 1.06: https://cafeweltschmerz.nl/videos/patrick-savalle-en-willem-engel-een-overzicht-van-de-wetenschap-van-de-pandemie/
Jullie hebben allemaal ongelijk.
BeantwoordenVerwijderenOok Engel zit er naast.
Zolang je als mens ook maar het geringste gelooft wat ze verkopen als gevaarlijk virus ben je gevangen door een psyop
Alles is een grote leugen vanaf dag 1 in 2020.
Het afzonderen wat JV toen voorstelde is ook een. bewijs dat JV zich in de maling heeft laten nemen.
En nog steeds denkt hij dat hij het bij het rechte eind had.
Die boer krijg je dus ook al niet meer uit de psychose.
Dank je wel E. voor het duidelijke voorbeeld bij deze video: https://youtu.be/oFL5NoM9GVE
VerwijderenDank je wel JV dat je met dat filmpje jezelf hebt bewezen.
BeantwoordenVerwijderenVeel plezier nog in jouw psychose en jouw narcistisch bubbeltje.
Doe er weer jouw ziek voordeel mee , dan pleur ik het in de prullenbak want ik kan er namelijk niks mee.