'The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.'
De oplossing: niet meer naar de MSM kijken, en wat meer om je heen kijken?
De oplossing? Juist wel naar de MSM kijken maar dan heel oplettend en iedere leugen aan de kaak stellen. Een half slapende bevolking kun je alles wijsmaken. Een wakkere niet!
Hier mijn kunst kroel, en zie je wie de oplichter is.
http://matt-de-kunstenaar.jouwweb.nl/cartoons
En ik verkoop wel, iets wat jij je leven lang niet kunt presteren, als je al ooit iets hebt gepresteerd. Uit je nek lullen kan je als de beste, maar daar blijft het dan ook bij wat jouw prestaties betreft.
Als jij met je 44 nu pas begint dan is dat pas zielig. Wat heb jij bereikt? Toon eens iets? Zal wel moeilijk zijn met al die leugens van jou om ook maar 1 prestatie te laten zien. Verstop je nog maar achter meer leugens, 'held' die je bent. En hoezo ben ik klaar met mijn leven? Zuig nog maar meer uit je duim kroel, jij hebt er totaal geen verstand van hoe ik mijn leven leid, maar ga er maar gerust van uit dat ik stukken beter leef dan jij. En bewijs dat ik kopers van mijn werk heb opgelicht of ik neem contact met hen op om samen een aanklacht wegens smaad voor te bereiden. En die zaak verlies je. Jij denkt dat je zomaar iedereen kunt beschuldigen van door jou gefantaseerde misdaden, maar daar kom je op een gegeven moment wel achter.
Zelf ben ik niet erg gefocust op MH17. Maar de laatste move is misschien toch wel interessant: Een rechtbank in de VS heeft namens een groep nabestaanden Girkin (Strelkov) veroordeeld tot het betalen van $400 miljoen.
Allereerst is het, zelfs vanuit de westerse opvattingen, zeer moeilijk om Girkin als schuldige aan te wijzen, verder heeft die man niet veel geld, en is het maar zeer de vraag in hoeverre dit vonnis rechtsgeldig is in Rusland. Maar de woorden van de MH17 lobbyclub voorzitter verklaren misschien veel: 'Het is belangrijk dat de wereld niet vergeet wat er is gebeurd. Voor mij gaat de zaak niet om geld, maar om gerechtigheid voor de families. En de focus blijft op de daders, niet op het geld.'
Op basis van deze rechtspraak kunnen de iraniers biljarden eisen van de vs, door het bewust neerschieten van de iraanse Boeing. De commadant kreeg daarvoor een lintje dus is het bewijs ook al rond. Dit soort rechtelijke uitspraken wordt uiteindelijk tegen de vs gebruikt en moet fout aflopen, tenzij het gebaseerd wordt op willekeur en kromspraak. Maar blijven nederlanders zich daarvoor doodvechten om dat te verdedigen, politici en media gaan er vanuit maar veel nederlanders weten wel beter.
Wat dacht je van Irak . Iedereen weet inmiddels dat de inval in Irak op leugens zijn gebaseerd . Een tribunaal en schade claims zouden op z'n plaats zijn .
Dat zal helaas niet lukken want vorig jaar werd een zaak aangespannen tegen Blair om hem te veroordelen wegens oorlogsmisdaden, gepleegd door Engeland in Irak, maar deze zaak werd niet ontvankelijk verklaard, dus deze oorlogsmisdadiger loopt nog steeds op vrije voeten. De criminelen houden mekaar de handen boven het hoofd dus ga er maar vanuit dat er geen enkele veroordeeld zal worden. Niet Busch, Clinton, Obomba, Balkenellende of welke EU regeringsleider ten tijde van oorlogsmisdaden. Het int. tribunaal in Den Haag wordt sowieso niet door Amerika erkend dus er zal NOOIT een Amerikaan voor dat hof verschijnen.
Eens met jou Matt. Toch zou het niet gek zijn als juist bv een wereldmacht als Rusland of China een tribunaal opzetten. Kijken hoeveel landen zich daarbij willen aansluiten . Als het westen daar niet in mee gaan dan zou dat iedereen misschien eindelijk echt aan het denken zetten.
Dit jaar zijn het aantal geboorten fors gedaald. karlin geeft slechts statistiek, geen verklaring, daarvoor moeten we bij sommige commentaren zijn.
De meest plausibele verklaring is volgens mij de economische recessie van 10 % wegens de sancties. Die recessie is voorbij, maar een geboortendaling heeft langer nodig om te herstellen. Een vrij seculier land als Rusland is hier gevoeliger voor. De VS heeft zoveel religieuze fanaten dat het zich meer 3e wereldachtig gedraagt.
De Europese (en ook de Russische) cijfers zijn mede verhoogd door de contributie van niet-Europese migranten, in Rusland door de kaukasus en de ´stans´.
Waar de oorzaken in Rusland makkelijk te duiden zijn ligt het minder eenvoudig in west Europa: De cijfers zijn niet gecorrigeerd voor migranten (misschien is dat ook niet nodig, want vrijwel alle migranten en hun nageslacht verblijven hier voor altijd).
Volgens mij is identity politics en feminisme een belangrijke factor in het drukken van de cijfers.
In zuid Europa zijn economische factoren ongetwijfeld belangrijker.
Het lijkt er soms bijna op alsof beide kanten van de kwestie Catalonië er alles aan doen om hun zaak kwaad te doen. Puigdemont die door zijn halstarrige, maar totaal onrealistisch vasthouden aan het regionale presidentschap demonstraties en ongeregeldheden veroorzaakt, en de regering Rajoy die geen enkele concessie wil doen, en daardoor felle reacties veroorzaakt. Ondertussen vestigen zich geen bedrijven en dalen de huizenprijzen, behalve misschien in het gentrificatieparadijs Barcelona. Tot nu toe kon men de confrontatie als deels autenthiek zien, maar langzaamaan lijkt het er steeds duidelijker op dat dit conflict wordt opgestookt.
Het lijkt wel wat op de conflicten in de VS deep state, met het conflict tussen de neocons en de Koch republikeinen.
Puigdemont wordt door Israel en Soros gesteund, en Rajoy door Brussel.
@ Matt; het heeft geen zin dit aan deze trol te vragen (of er enige dialoog mee aan te gaan).
De intellectuele bagage van onze meest frequente trollen is veel te gering; ze informeren zich helemaal niet over zaken, en zijn niet eens in staat er iets van te begrijpen.
Verstandiger is het de trollen te negeren, zodat de moderator minder werk heeft. Beter zelf met een opinie komen (het is uiteraard niet verplicht een opinie over alles te hebben). Ik volg Catalonië vrij nauwgezet omdat ik er binnen enkele jaren wil pensioneren als hobbyboer. Lage onroerend goed prijzen zijn dus gunstig voor mij, en het conflict drijft vanzelf wel over. Ik ben een beetje unionist en voel me close met de latin expat gemeenschap, en ook omdat ik liever niet te veel Catalaans wil leren.
Wat is het belang van israel of soros in een onafhakelijker catalonie? dat brussel dit niet ziet zitten door alle andere seperatisten in europa komt door bekrompen nationalisten. Zelfbeschikking van de regios maakt een gezamenlijke europa alleen maar sterker, itt nationalistische machten.
Puigdemont signaleert hier overduidelijk dat hij bereid is tot onderhandelingen en concessies.
Analoog met de Koerdische situatie hebben ze te hoog gegrepen: voor nu is het hoogste wat er in zit een federaal systeem. Maar waar de Koerden (na vele domme zetten) en Assad (die vaak te star is) door Rusland gematigd kunnen worden, wordt hier steeds olie op het vuur gegooid!
Net als wat de VS in oost Syrië wil doen wordt het Franco- regime van Rajoy opgepept blind te onderdrukken.
Nu is het aan de Spaanse regering. Voorlopig geen kansen dus.
In heel Europa wordt het verraad van de sociaal-democraten aan het neoliberalisme, de zgn. 3e weg afgestraft. En ipv voor de wolven stemmen ze voor de hyena´s!!!
@ Mark: Het belang van Soros is niet altijd direct duidelijk. Wat altijd winst oplevert is de op te doen ervaringen van een gekleurde revolutie aanstichten in west Europa (elke regio heeft zo zijn eigenaardigheden en culturele weerstanden, en dit zou een ´oefening´ kunnen zijn voor andere, nog aan te stichten conflicten in zuid Europa). Daarnaast altijd het manipuleren van de economie, goed voor speculatie. Als dit conflict opklaart komt er bv een grote groei-impuls, die voor speculanten goed te timen is.
Overigens, wat het stilzwijgen van de MEANstream media betreft, waar is NOS Amerika correspondent Michiel Vos gebleven? Er gebeuren nu zoveel zaken in het Amerikaanse congres dat er toch wel iets te melden valt, dacht ik zo. Of wordt Michiel Vos door zijn schoonmoeder, Nancy Pelosi, tegengehouden ook maar iets naar buiten te brengen?
Laten wij even voorop stellen dat @Rootman zijn ongelijk heeft moeten bekennen over het bestaan van chemtrails. Ik begrijp dat dit voor hem een pijnlijke nederlaag moet zijn geweest, mede ook doordat deze H.R.2977 werd ingediend door een integere democratische Amerikaanse politicus als Dennis Kucinich. Ja, er bestaan integere democratische Amerikaanse politici, iets wat @Rootman kennelijk niet kan onderscheiden maar dat zal voortkomen uit zijn geestelijke ongesteldheid, waar ik echter geen enkel pardon mee heb. Zo zal @Rootman in de toekomst geconfronteerd worden met nog twee nederlagen, wat dan weer shameful is voor @Rootman door de verkeerde wetenschappers te geloven, wat eigenlijk niet anders is dan achter de gevestigde orde van de carbo-nazi's aan te hobbelen.
ik wil je voorstellen om de comment van Joop, direct hierboven, weg te halen. ( Ik doe het niet, want het is niet mijn blog) Redenen: 1. Joop suggereert dat HR 2977 een bewijs is dat chemtrails bestaan. Ik begrijp dat in de originele versie van de wet staat dat 'allerlei mogelijke manieren om vanuit de ruimte agressie te plegen, bij wet verboden moeten worden. In een rijtje met voorbeelden staat dan : chemtrails. Maar toen Kucinich dit las weigerde hij. De wet is zonde rhet worod chemtrails aangenomen, meer als algemene wet tegen weaponizing van de ruimte. Hier leest U er meer over: http://contrailscience.com/kucinich-chemtrails-and-hr-2977/
Lees vooral: Comment from Carrol Rosin.
2. Joop verwijt aan Rootman : gestelijke ongeteldheid.
3. Joop zegt dat Rootman : achter carbo-nazi's aan loopt.
4. Joop is beledigend door Rootman met het neerbuigende 'knul' aan te spreken.
Ik zeg: weg met zulke comments. Onjuist en onnodig kwetsend. Dus: te laag niveau.
"1. Joop suggereert dat HR 2977 een bewijs is dat chemtrails bestaan"
Yep, en in H.R.2977 staat zelfs waar zij onder vallen en waar zij voor bedoelt zijn! Chemtrails vallen onder exotische wapens, waar jij ze uiteraard ook onder zou zoeken, net zoals jij zionisten onder Palestijnen zou zoeken toch, slimpie @Verheul? Verder zijn chemtrails bedoelt om schade toe te brengen aan het heelal, natuurlijke ecosystemen (zoals de ionosfeer en de hogere atmosfeer) of klimaat, weer en tectonische systemen met als doel schade en/of destructie toe te brengen aan populaties, regio's op aarde of in het heelal. M.a.w. chemtrails is een wapensysteem die figuren als @Jan Verheul en @Rootman graag van de aarde wil vegen. Als jij vind dat @Blik dit van dit blog moet verwijderen, dan moet hij dat gewoon doen maar dat doet dan afbreuk dat chemtrails bestaan. Het is aan de zéér beperkte geestelijke vermogens van @Jan Verheul en @Rootman te danken dat deze vorm van oorlogsvoering plaats blijft vinden, evenals dat de goedgelovige @Jan Verheul blijft geloven dat kwik uit vaccinaties zijn gehaald, er zit zelfs meer kwik in een vaccinatie dan in vis!
"2. Joop verwijt aan Rootman : gestelijke ongeteldheid."
Buiten jouw typo's durf ik zelfs te beweren dat er ook iets mankeert aan geestelijk gesteldheid!
"3. Joop zegt dat Rootman : achter carbo-nazi's aan loopt."
Ook dat klopt, @Rootman maakt gebruik van gegevens van carbo-nazi's en suggereert dat uit 'eigen' onderzoek te hebben gehaald!
"4. Joop is beledigend door Rootman met het neerbuigende 'knul' aan te spreken."
Ik ga zelfs zo ver om @Jan Verheul een knulletje te noemen!
Wat vervelend nou voor jou dat ik deze discussie ook al met Sofia heb gehad, die niets meer heeft laten horen, wat jammer nou!
Als we morgen in Den Haag een wet aan nemen dat we samen besluiten dat Nederland nooit atoomwapens zal gebruiken, is daar dan mee bewezen dat we die wapens al hebben?
Tweede link: http://www.nwbotanicals.org/mediawatch/kucinich.htm
Way Joop over mij zegt, of welke aannames hij doet om zich de winnaar te voelen maakt me niks uit. De discussies met mij zijn ook niet zodanig frequent dat het echt schaadt. Als hij politici, rechters of kwaksites linkt als ´bewijs´ dan corrigeer ik dat of wijs op de dubieuze oorsprong.
Wat mij zo irriteert is zijn pathologische gebekvecht met trollen, waar werkelijk niemand in geïnteressseerd is, wat het niveau hier naar beneden haalt en het blog voor buitenstaanders oninteressant maakt. Wanneer Joop niet verstrikt raakt in die obsessie geeft hij best goede bijdragen.
Joop, Matt, Root, Jan....allemaal vinden ze het belangrijker om RUZIE te maken in plaats van de waarheid te vinden....waarom??? Omdat ruzie en haat makkelijke emoties en dingen zijn, daar kunnen ze hun frustratie in kwijt omdat zij de wereld niet (willen) begrijpen, zelfs al liggen de feiten recht voor hun. Nee, ze willen complotten zien, en zijn die er niet dan verzinnen ze die waar je bij staat. Of het nou om chemtrails of om Rusland, Syrië of de VS gaat, zij verzinnen wel wat. En ga je niet mee in hun fantasie ben je of een trol of werk je voor de overheid....lekker zwart wit denken dus, grijs kennen/kunnen ze niet...
Nogmaals Joop, maar doordat je geen antwoord meer gaf geef je me volop gelijk waarvoor dank; Michiel Vos is een FREELANCE journalist, en werkt o.a. voor de NPO, RTL, VRT en andere zenders in Nederland....maar ja, jij in je blinde haat jegens de NPO en de gehele MSM ( wel gek dat jullie alles kijken van de MSM, als ik die zo haatte keek ik niet eens meer, maar ach, jullie zijn zo maf) moet en zal hem verbinden aan de NPO....Micha Kat werkt ook zo....al is er geen verbintenis tussen Demmink en weet ik wat, hij maakt het wel, verzint het wel...dat er feitelijk gewoon niks van KAN kloppen deert hem niet....zo werkt Joop ook
(A) The terms ``weapon'' and ``weapons system'' mean a device capable of any of the following:
(B) Such terms include exotic weapons systems such as--
(ii) chemtrails;
(C) The term ``exotic weapons systems'' includes weapons designed to damage space or natural ecosystems (such as the ionosphere and upper atmosphere) or climate, weather, and tectonic systems with the purpose of inducing damage or destruction upon a target population or region on earth or in space.
H.R.2977 was bedoelt om het gebruik van zulk soort wapensystemen te beperken dan wel geheel te verbieden. De resolutie is nooit geïmplementeerd op advies van het DoD. H.R.2977 is later herschreven en opgevoerd als H.R.3616 met dien verstande dat de term "chemtrails" en het effect wat "exotische" wapens hebben buiten de tekst is gelaten.
Dus, gezien de context van het interview tussen van Houcke en Hamelink over het verzwijgen van informatie aan de massa, stellen @Jan Verheul en @Rootman zich in deze wel heel erg naïef op. Maar misschien kunnen @Jan Verheul en @Rootman zich wel verplaatsen in de bezorgdheid van de FBI over de memo die vandaag wordt vrijgegeven en waar NU.nl met de schitterende kop kopt;
'Republikeinen willen FBI in diskrediet brengen met omstreden memo'
Ik heb het intuïtief schoon geveegd. Ik ga echt niet alles lezen, en als ik zie dat iemand zijn post met 'Kroel'begint of meteen belediging, dan heb ik die post ook weggehaald.
Als iemand heel graag met Cruelman of Eddy praat, begin dan je eigen blog en ga daar met ze praten. Hier worden ze geweerd, omdat ze maar één doel hebben: onzin verkopen en vooral het blog vol poepen.
Stan haalt dit bericht van een website-pagina die uit 2015 stamt. ( Nederlandse pagina? Finse auteur... ??) De quote van Snowden blijft informatief, maar ik denk niet dat dit vanavond op Nieuwsuur zal komen. https://nltimes.nl/2015/01/21/dutch-secret-services-work-america-edward-snowden
Samenvatting van YT: 'Gevaarlijke onzin massamedia"
Stan van Houcke (70 jr) interviewt Cees Hamelick (77jr)
De nummers duiden op de minuut in het filmpje.
3. Huberts Smeets kletst maar wat. Oorlogen beginnen altijd met ‘verontrusting’en angst zaaien. Dat doet Smeets. STAN: Welk belang heeft Smeets of Nieuwsuur? HAMELICK: Dat is mij niet duidelijk. Geld? kijkcijfers? Ik hoor altijd maar meningen. Gekakel. Op zoek naar meningen. STAN: Maar als het om de kijkcijfers gaat: waarom dan zo eenzijdig? HAMELICK: Maar dit is wel risicoloos voor hen: zeggen wat de mensen al vinden. STAN: Risicoloos? Het kan tot een kernoorlog leiden! Er moet toch ergens een Belang zijn voor de journalisten. 7. HAMELICK: Mensen liegen erg veel. Regeringen liegen altijd. Wat nieuw is en heel gevaarlijk: De Media zouden de leugens moeten blootleggen. Dat doen ze niet meer. Politici moeten wel liegen, anders stemt men niet op hen. Maar de journalisten zouden daar niet aan mee moeten werken, maar juist dat moeten bekritiseren. STAN: Smeets krijgt 3 ton om anti-Rusland propaganda te maken. Maar waar zijn nu de intellectuelen en critici die hem bekritiseren? 10 HAMELICK: (Russische) Propaganda bestrijden met Smeets’ propaganda. dat is niet zinvol. Ouderwetse onderzoeksjournlistiek is wel zinvol. 11. HAMELICK: Het is begrijpelijk dat machthebbers ( Alexander de Grote, Napoleon, etc) dat doen. Maar van de Journalistiek hadden we gedacht dat ze het zouden bestrijden. Dat is voorbij. 12: STAN: Kissinger zei: “ breaking Russia is now the objective for Obama.” Dit is nooit in onze media geschreven! 13: HAMELICK: Obama kon nooit goed overweg met Putin. Vond ik beangstigend. Trump is daar iets beter in. 14 STAN: Kissinger wordt niet geciteerd, want het past niet in hun narrative. Vorige week: Volkskrant met verhaal over Hacking. Hoe kun je nu de Geheime Diensten serieus nemen?! 15. HAMELICK: Ik lees vaker dat de AIVD wordt geciteert alsof ze warheid spreken. Geheimne Diensten zijn opgericht om te liegen ! Eigenlijk past een Geheime Dienst niet echt in een echte democratie. 17 HAMELICK: Het bericht is een opzetje om die sleepwet er door te krijgen. 18. Ooit hadden we redelijk fatsoenlijke journalisten. Jaren 70 waren goed. Dat is verdwenen. 19 STAN: Walter Lippman werd hoog onderscheiden. Hij schreef in 1922: Public Opinions moeten door de regering worden bedacht en aan de Pers worden gegeven. Niet de pers moet ‘meningen ‘ ontwikkelen. Anders kunnen we geen propaganda maken. 21 HAMELICK: President Wilson werd gekozen omdat hij beloofde NIET in WO1 te gaan vechten. Sterke machten willen dat ie toch gaat oorlogvoeren. Dan benoemt hij een commissie ( de Creel? Commissie) . Die zegt: Als we in onze kranten leugens gaan schrijven dat de Duitsers vreselijke dingen doen, zoals ledematen van kleine babies afrukken, dan zal het volk woedend worden en toch ten oorlog willen gaan. Onbegrijpelijk dat alle media daar in mee gingen ( * Oscar Callaway, Balfour, Landman, Ruff ) , zegt Hamelick. Hetzelfde zagen we bij Irak en de couveuse babies. 22 STAN: En geen enkele journalist die kritisch vroeg: wie is die Nayirah? Lippmann schreef ook: De democratie heeft als gevaar dat er te veel verschillende meningen zijn. Dus moeten we die opinie vormen.
25: HAMELICK: professor Daudt ( overleden 2005) zei al dat Nederland helemaal geen democratie is. Andere deskundigen waren dat met hem eens. Destijds al. Kwam niks van in de krant! 26 STAN: De journalistiek wordt gebruikt door de Machtigen om een beeld van de Werkelijkheid te creëren dat in hun belang is. In de Middeleeuwen deden de priesters hetzelfde: het belang van de Kerk stond centraal. De journalisten zijn de priesters van onze tijd. 27 HAMELICK: Dit gebeurt toch in alle tijden. Alleen in de jaren 70 was het eventjes veel beter. (*Nu is het extremer ) 28 STAN: Filosoof Hume vroeg zich in 1750 al af: Waarom laat het volk zich leiden door lieden die niet de belangen van het volk dient? Omdat een regering heer macht ontleent aan wat ‘het Volk’ denkt. Dus moet je hem laten denken wat goed is voor jou als Machthebber. Hume: “On ‘opinion’ government is founded. (* Malcolm X) 29 HAMELICK: De Media zijn handlangers van diegenen die de democratie van binnen uit uithollen. De Sociale Media zijn als de oude dorpspomp. Ongeïnformeerd geklets. Helaas nemen de Media de tweets van al die lieden over. Dan gaat die tweets ook politiek effect hebben. Journalisten zouden degelijk onderzoek moeten doen en dààrover schrijven. 31 STAN: Je ziet nu wereldwijd de poging om de Sociale Media te censureren. De Reformatie begon door de boekdrukkunst. DuStan: boekverbranding. Nu het internet zorgt voor veel meer informatie, hebben de Media niet langer het monopolie. 33 HAMELICK: Sociale Media zijn wel een mooie manier om mensen andere info te geven. Het is een gotspe dat politici roepen dat ‘Nepnieuws’ een bedreiging zijn. Het zijn de overheden die Nepnieuws verspreiden. 34 STAN: De Macht heeft maar 1 centrale vraag: Hoe houden we de massa er onder. De Media collaboreren nu met de Machtigen. 35 HAMELICK: Conflicten worden niet door de Media veroorzaakt, maar ze zorgen wel voor het verspreiden van de onrust. Dat kan leiden tot burgeroorlog en genocide. Hetze door de media. 36 STAN: Ian Buruma kreeg de Erasmus prijs, Maar hij schreef: “We must share America’s dirty work” Maar Erasmus schreef ‘de Lof der Zotheid’ tègen de oorlog. 37 HAMELICK: Iemand had toen de tekst van Erasmus moeten voorlezen. ErasmuStan: staten willen oorlog voeren uit eigenbelang. Mensen zijn dom en letten niet goed op.” 37 HAMELICK: Als ik over deze zaken schrijf, dan zegt de Volkskrant: “O. daar hebben we al heel veel over.” 38 STAN: Huib Modderkolk ( schreef over AIVD-Rusland hack) is een spindoctor van beroep. Maar wat hij schrijft is door niemand te checken. Er bestaat ook geen enkele “hoor en wederhoor” meer.
Hamelinck: De Sociale Media zijn als de oude dorpspomp. Ongeïnformeerd geklets. Helaas nemen de Media de tweets van al die lieden over. Dan gaan die tweets ook politiek effect hebben.'
Hoe kan Hamelinck zich zo vergissen? Het is juist andersom: de MSM is als de oude dorpspomp die ongeïnformeerd nieuws verspreidt. En bij gebrek aan kritische journalisten is het aan de lezer om op sociale media aan te tonen dat wat ze in de kranten opschrijven gevaarlijke onzin is!
Dat journalisten degelijk onderzoek moeten doen en dààrover schrijven (aldus Hamelinck) is natuurlijk waar, maar er is een verschil tussen Sein (hoe het is) en Sollen (hoe het zou moeten zijn)
Willem, Op de sociale media komen beide soorten berichten: de miet-onderbouwde roddels, maar ook de kritiek op de propaganda-leugens van de MSM.
Nu eens doelt hij op het eerste, dan weer op het tweede.
Als je denkt aan 'Bellingcat' dan zie je dat zelfs schijnbaar onderbouwde beweringen dienen als basis voor MSM berichten. Dat de tweets van Trump, Baudet en Wilders dienen als iets om rekening mee te houden , dat ergert Hamelick ook nog, maar even later lijkt het alsof hij er ook wel weer de 'democratische waarde' van in ziet, want hij verafschuwt de censuur die men nu wil invoeren.
Ja, journalisten moeten degelijk onderzoek doen en daar over publiceren. Maar dan zoet je eigenlijk ook een MSM pers-afdeling hebben die pro Putin is en pro moslims. Uit hun onderzoek zuillen weer àndere feiten naar boven komen.
Dàn pas heb je als burger een redelijk beeld: advocaten van beide standpunten, dat is wat we nodig hebben.
Volgens mij maakte Stan nog de opmerking dat journalisten in de klauwen van de overheid en veiligheidsdiensten zijn beland en daar komt het boek van Udo Ulfkotte, "Gekochte Journalisten" om de hoek kijken.
Wat me dan wel irriteert aan Hamelink is dat je geen kritiek op zijn uitspraak kan hebben over de sociale media. Hamelink zegt te veel.
Maar een media waar je allerlei soorten mening kan lezen, waarna je als lezer je eigen kan opmaken, dat lijkt me uitstekend. Ik zie dat in (ongecensureerde) commentaren onder een blog terug, een meerwaarde tov krant en teevee.
"Wat me dan wel irriteert aan Hamelink is dat je geen kritiek op zijn uitspraak kan hebben over de sociale media. Hamelink zegt te veel." Deze begrijp ik niet zo goed, Willem.
Willem, ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die het in alles met mij eens was. Een beetje ruimte moet je Hamelinck wel geven.
Luister: wat hem vooral irriteert is: sommige tweets krijgen erg veel aandacht in de MSM, terwijl ze soms volledig onzin zijn. Dàt is wat hem de afkeer van tweets geeft. Hij zegt: Journalisten, Ga alsjeblief aan het werk: ziek de waarheid en schrijf die op !
Later zegt hij dat je tweets niet mag verbieden, en ook niet 'nepnieuws'.
Bij twijfel : eerst even naar de tekst luisteren. Dit is een vrij vluchtige samenvatting, om de mensen die geen tijd hebben de mogelijkheid te geven de passages te beluisteren waar ze de meeste interesse in hebben.
Ik wil Hamelink wel het voordeel van de twijfel geven.
Maar ik hekel standpunten die op meerdere manieren uitgelegd kunnen worden. Dat is te makkelijk, want daarmee kan je je overal uitpraten (zo van: dat heb ik nooooit gezegd).
Stellige uitspraken waar je het van harte mee eens of oneens kunt zijn vind ik veel leerzamer.
Wellicht moet ik ook naar het interview luisteren (nog niet gedaan) om Hamelink beter te begrijpen. Tijd is wel een ding... en daarbij gaat het me niet zozeer om wat Hamelink zegt, maar over het algemeen dat uitspraken die multi-interpreteerbaar zijn, geen goede uitspraken zijn.
Willem, nogmaals: dit is een vluchtige samenvatting. Daar mag je nooit op bouwen in je kritiek. Verder: heel veelzaken zijn ambigue. Ze hebben twee kanten. Bijna àlle zaken zijn goed, tot een bepaalde quantiteit, en daarna slecht. of omgekeerd. Als je alles waterdicht en uni-interpretabel zou willen formuleren, dan is het recept om water te koken 4 pagina's lang. Dan sterven we allemaal van de honger, als we zo ons werk moeten doen.
Uit het artikel: "Het fragment, dat slechts een paar seconden duurt, is hoogstwaarschijnlijk niet het moment dat de onderscheppingsjager zich op anderhalve meter van de EP-3 bevond."
Nu zijn de Amerikanen er gewoonlijk als de kippen bij om alles op zwart/wit of op video te hebben, maar hier hebben ze dus het cruciale moment juist gemist en is het waarschijnlijk veel minder gevaarlijk geweest als de kop van het artikel laat doorschemeren. Het verweer van Rusland is meer geloofwaardig.
Ach ja, zelfs als een moordenaar recht voor jullie neus iemand vermoord blijven jullie de moordenaar beschermen, zelfs als een dief recht voor jullie neus alles uit jullie huis pikt blijven jullie nog de dief beschermen.....ziek zijn jullie, echt ziek!!!
TIP YT: Best of the Solari Report: The 2017 Wrap Ups
Het jaaroverzicht van Catherine Austin Fitts.
De helft gaat boven mijn pet. Maar van wat ik wel begrijp krijg ik toch een beter overzicht van wat er gebeurt in de wereld. Van min 28-46: gesprek met Cynthia McKinney. Over het verdwenen geld (20 Trillion $ in 20 jaar). Over hoe de 'Ziocons' eerst het vuile werk deedn voor de oude Amerikaanse Elite (Pilgrims/ WASPS ) maar vanaf 1995 mee aan tafel zitten en nu de macht in handen hebben.
Nu is het geld op., Er is niks meer te stelen, en nu breekt de pleuris uit: der onderdelen van de Deep State vliegen elkaar naar de strot. Op het eind zegt CAF : stel dat Amerika en Rusland elkaar vernietigen, dan zou Israel de baas over de wereld kunnen worden.... ( het IDF is het sterkste leger ter wereld, op VS, Rusland en Turkije of China na, meen ik.)
Ook dr Joseph Farrell is de moeite waard. Hij spreekt over de enorme macht en rijkdom van de Vaticaan bank, en dat de Paus misschien mee zal werken aan een soort moderne godsdienst, in dienst van de NWO. ( Ik wantrouw dit soort zaken, maat ik denk dat CAF eerlijk is, dus maakt het mij nieuwsgierig)
TIP YT: CATHERINE AUSTIN FITTS - BITCOIN OP DIGITAL SLAVERY & SPACE ECONOMY! DARK JOURNALIST
min 2: Over wat Aaron Russo zei: dat iederen gechipt zou worden, en dat elk mens dan een slaaf is. Zeker als het geld volledig digitaal is ( blockchain). Total Control: mens is slaaf. AI kan dit volledig uitvoeren.
Bedankt voor deze links! Mevrouw Austin Fitts heeft naast een messcherp oordeel over economie en geopolitiek ook een andere kant waar ik wat (veel) sceptischer over ben, zoals je zult begrijpen. Maar ik ben het grotendeels eens met haar theorie dat dingen als bitcoin en 20 jaar terug het internet aanvankelijk bewust vrijgelaten worden, en wanneer het door een soort Darwinistische selectie volwassener is geworden, het juist gebruikt wordt om de macht en het geld in handen van de global deep state te concentreren.
De plannen liggen klaar bij de AIVD , CIA, & Mossad. Binnenkort wordt stronthoer jodenhater thuis van bed gelicht. Hij wordt dan meegenomen om te worden gechipt. 😋
Nee, op zondag slaapt een chauffeur heerlijk uit en krijgt hij een ontbijt op bed van zijn vrouw lief. Begrijp jij niet Jan, ben jij ook veel te dom voor. 😝
Ah, ik was al vergeten wat ik aan je geschreven had: dat je op zondag naar de kerk moest. Maar dat doe je niet ? Wat krijgen we nou? Streng gelovig, en niet naar de Kerk gaan?
In extreme gevallen gaan sektarische christenzionisten op zaterdag naar hun kerkje, gemeente of hoe je zoiets in het hebreeuws noemt. Dan vieren ze de sabbat, de idioten.
Hoe kan een bloedmooie vrouw, jonger dan de intervieuwster, zo snel in een ruziezoekende feeks veranderen? Slim is ze maar ze komt niet echt stabiel op me over.
Waar blijft NOP en Eenvandaag met Twan Huys en Mariëlle Tweebeeke mbt het ontslag van McCabe en de vrijgave van de FISA . Akelig stil zijn ze . Valt wel heel erg op het stilzwijgen bij de NOP , SMS .
HL Mencken over het fenomeen
BeantwoordenVerwijderen'The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.'
De oplossing: niet meer naar de MSM kijken, en wat meer om je heen kijken?
Ik word ook oud...
De oplossing? Juist wel naar de MSM kijken maar dan heel oplettend en iedere leugen aan de kaak stellen.
VerwijderenEen half slapende bevolking kun je alles wijsmaken. Een wakkere niet!
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenHier mijn kunst kroel, en zie je wie de oplichter is.
Verwijderenhttp://matt-de-kunstenaar.jouwweb.nl/cartoons
En ik verkoop wel, iets wat jij je leven lang niet kunt presteren, als je al ooit iets hebt gepresteerd. Uit je nek lullen kan je als de beste, maar daar blijft het dan ook bij wat jouw prestaties betreft.
Als jij met je 44 nu pas begint dan is dat pas zielig. Wat heb jij bereikt? Toon eens iets?
VerwijderenZal wel moeilijk zijn met al die leugens van jou om ook maar 1 prestatie te laten zien. Verstop je nog maar achter meer leugens, 'held' die je bent.
En hoezo ben ik klaar met mijn leven? Zuig nog maar meer uit je duim kroel, jij hebt er totaal geen verstand van hoe ik mijn leven leid, maar ga er maar gerust van uit dat ik stukken beter leef dan jij.
En bewijs dat ik kopers van mijn werk heb opgelicht of ik neem contact met hen op om samen een aanklacht wegens smaad voor te bereiden. En die zaak verlies je.
Jij denkt dat je zomaar iedereen kunt beschuldigen van door jou gefantaseerde misdaden, maar daar kom je op een gegeven moment wel achter.
Zelf ben ik niet erg gefocust op MH17. Maar de laatste move is misschien toch wel interessant: Een rechtbank in de VS heeft namens een groep nabestaanden Girkin (Strelkov) veroordeeld tot het betalen van $400 miljoen.
BeantwoordenVerwijderenAllereerst is het, zelfs vanuit de westerse opvattingen, zeer moeilijk om Girkin als schuldige aan te wijzen, verder heeft die man niet veel geld, en is het maar zeer de vraag in hoeverre dit vonnis rechtsgeldig is in Rusland. Maar de woorden van de MH17 lobbyclub voorzitter verklaren misschien veel: 'Het is belangrijk dat de wereld niet vergeet wat er is gebeurd. Voor mij gaat de zaak niet om geld, maar om gerechtigheid voor de families. En de focus blijft op de daders, niet op het geld.'
https://www.volkskrant.nl/binnenland/nabestaanden-mh17-winnen-rechtszaak-in-amerika-tegen-oekraiense-rebellenleider~a4564469/
Diezelfde club heeft een rechtszaak jegens Ukraine wegens vergaande nalatigheid gestopt, omdat ´het de aandacht zou afleiden´.
Verder gaat de EU precies zo om met informatie over MH17 als men Rusland verwijt:
https://www.volkskrant.nl/binnenland/eu-factcheckers-bestempelen-nederlandse-publicaties-onterecht-als-desinformatie~a4560316/
Op basis van deze rechtspraak kunnen de iraniers biljarden eisen van de vs, door het bewust neerschieten van de iraanse Boeing. De commadant kreeg daarvoor een lintje dus is het bewijs ook al rond.
VerwijderenDit soort rechtelijke uitspraken wordt uiteindelijk tegen de vs gebruikt en moet fout aflopen, tenzij het gebaseerd wordt op willekeur en kromspraak.
Maar blijven nederlanders zich daarvoor doodvechten om dat te verdedigen, politici en media gaan er vanuit maar veel nederlanders weten wel beter.
Wat dacht je van Irak . Iedereen weet inmiddels dat de inval in Irak op leugens zijn gebaseerd . Een tribunaal en schade claims zouden op z'n plaats zijn .
VerwijderenDat zal helaas niet lukken want vorig jaar werd een zaak aangespannen tegen Blair om hem te veroordelen wegens oorlogsmisdaden, gepleegd door Engeland in Irak, maar deze zaak werd niet ontvankelijk verklaard, dus deze oorlogsmisdadiger loopt nog steeds op vrije voeten.
VerwijderenDe criminelen houden mekaar de handen boven het hoofd dus ga er maar vanuit dat er geen enkele veroordeeld zal worden. Niet Busch, Clinton, Obomba, Balkenellende of welke EU regeringsleider ten tijde van oorlogsmisdaden.
Het int. tribunaal in Den Haag wordt sowieso niet door Amerika erkend dus er zal NOOIT een Amerikaan voor dat hof verschijnen.
Eens met jou Matt. Toch zou het niet gek zijn als juist bv een wereldmacht als Rusland of China een tribunaal opzetten. Kijken hoeveel landen zich daarbij willen aansluiten . Als het westen daar niet in mee gaan dan zou dat iedereen misschien eindelijk echt aan het denken zetten.
VerwijderenEen interessant artikel van Karlin in Unz over de russische demografie, enkele comments zijn zeker zo interessant:
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.unz.com/akarlin/russian-demographics-in-2018/
Dit jaar zijn het aantal geboorten fors gedaald. karlin geeft slechts statistiek, geen verklaring, daarvoor moeten we bij sommige commentaren zijn.
De meest plausibele verklaring is volgens mij de economische recessie van 10 % wegens de sancties. Die recessie is voorbij, maar een geboortendaling heeft langer nodig om te herstellen. Een vrij seculier land als Rusland is hier gevoeliger voor. De VS heeft zoveel religieuze fanaten dat het zich meer 3e wereldachtig gedraagt.
De Europese (en ook de Russische) cijfers zijn mede verhoogd door de contributie van niet-Europese migranten, in Rusland door de kaukasus en de ´stans´.
http://www.unz.com/akarlin/russian-demographics-in-2018/
En wie wil er nog kinderen onder het sloopbeleid van het Rutte regime?
VerwijderenZie een paar draden terug de lijst die ik geplaatst heb.
Waar de oorzaken in Rusland makkelijk te duiden zijn ligt het minder eenvoudig in west Europa: De cijfers zijn niet gecorrigeerd voor migranten (misschien is dat ook niet nodig, want vrijwel alle migranten en hun nageslacht verblijven hier voor altijd).
VerwijderenVolgens mij is identity politics en feminisme een belangrijke factor in het drukken van de cijfers.
In zuid Europa zijn economische factoren ongetwijfeld belangrijker.
De NPO (Nederlandse Propaganda Omroep) presenteert bij Nieuwsuur weer fake- onzin:
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.geenstijl.nl/5140521/cyber-zegger-nieuwsuur-zorgt-voor-roflol/
Commentaren zijn leuk.
Het lijkt er soms bijna op alsof beide kanten van de kwestie Catalonië er alles aan doen om hun zaak kwaad te doen. Puigdemont die door zijn halstarrige, maar totaal onrealistisch vasthouden aan het regionale presidentschap demonstraties en ongeregeldheden veroorzaakt, en de regering Rajoy die geen enkele concessie wil doen, en daardoor felle reacties veroorzaakt. Ondertussen vestigen zich geen bedrijven en dalen de huizenprijzen, behalve misschien in het gentrificatieparadijs Barcelona. Tot nu toe kon men de confrontatie als deels autenthiek zien, maar langzaamaan lijkt het er steeds duidelijker op dat dit conflict wordt opgestookt.
BeantwoordenVerwijderenHet lijkt wel wat op de conflicten in de VS deep state, met het conflict tussen de neocons en de Koch republikeinen.
Puigdemont wordt door Israel en Soros gesteund, en Rajoy door Brussel.
@ Matt; het heeft geen zin dit aan deze trol te vragen (of er enige dialoog mee aan te gaan).
VerwijderenDe intellectuele bagage van onze meest frequente trollen is veel te gering; ze informeren zich helemaal niet over zaken, en zijn niet eens in staat er iets van te begrijpen.
Verstandiger is het de trollen te negeren, zodat de moderator minder werk heeft. Beter zelf met een opinie komen (het is uiteraard niet verplicht een opinie over alles te hebben). Ik volg Catalonië vrij nauwgezet omdat ik er binnen enkele jaren wil pensioneren als hobbyboer. Lage onroerend goed prijzen zijn dus gunstig voor mij, en het conflict drijft vanzelf wel over. Ik ben een beetje unionist en voel me close met de latin expat gemeenschap, en ook omdat ik liever niet te veel Catalaans wil leren.
Rootman,
VerwijderenOp dit blog wordt veel geschreven over Catalonië.
Misschien heb je er wat aan.
http://www.stopdebankiers.com/puigdemont-ontkent-handdoek-ring-gooit/
Wat is het belang van israel of soros in een onafhakelijker catalonie? dat brussel dit niet ziet zitten door alle andere seperatisten in europa komt door bekrompen nationalisten. Zelfbeschikking van de regios maakt een gezamenlijke europa alleen maar sterker, itt nationalistische machten.
VerwijderenPuigdemont signaleert hier overduidelijk dat hij bereid is tot onderhandelingen en concessies.
VerwijderenAnaloog met de Koerdische situatie hebben ze te hoog gegrepen: voor nu is het hoogste wat er in zit een federaal systeem. Maar waar de Koerden (na vele domme zetten) en Assad (die vaak te star is) door Rusland gematigd kunnen worden, wordt hier steeds olie op het vuur gegooid!
Net als wat de VS in oost Syrië wil doen wordt het Franco- regime van Rajoy opgepept blind te onderdrukken.
Nu is het aan de Spaanse regering. Voorlopig geen kansen dus.
In heel Europa wordt het verraad van de sociaal-democraten aan het neoliberalisme, de zgn. 3e weg afgestraft. En ipv voor de wolven stemmen ze voor de hyena´s!!!
@ Mark: Het belang van Soros is niet altijd direct duidelijk. Wat altijd winst oplevert is de op te doen ervaringen van een gekleurde revolutie aanstichten in west Europa (elke regio heeft zo zijn eigenaardigheden en culturele weerstanden, en dit zou een ´oefening´ kunnen zijn voor andere, nog aan te stichten conflicten in zuid Europa). Daarnaast altijd het manipuleren van de economie, goed voor speculatie. Als dit conflict opklaart komt er bv een grote groei-impuls, die voor speculanten goed te timen is.
VerwijderenOverigens, wat het stilzwijgen van de MEANstream media betreft, waar is NOS Amerika correspondent Michiel Vos gebleven? Er gebeuren nu zoveel zaken in het Amerikaanse congres dat er toch wel iets te melden valt, dacht ik zo. Of wordt Michiel Vos door zijn schoonmoeder, Nancy Pelosi, tegengehouden ook maar iets naar buiten te brengen?
BeantwoordenVerwijderenOverigens is Michiel Vos een NOS correspondent en geen AVRO/TROS correspondent, Kneusje uit Broekhuizenvorst!
VerwijderenJoop denkt het gelijk aan zijn kant te hebben vanwege een zgn. ´overheidsdocument´ van het meest corrupte regime ter wereld!
VerwijderenHet is wel shameful dat je zelfs kwetsbaar blijkt voor de fake argumenten van een subintelligente, betaalde trol!
VerwijderenLaten wij even voorop stellen dat @Rootman zijn ongelijk heeft moeten bekennen over het bestaan van chemtrails. Ik begrijp dat dit voor hem een pijnlijke nederlaag moet zijn geweest, mede ook doordat deze H.R.2977 werd ingediend door een integere democratische Amerikaanse politicus als Dennis Kucinich. Ja, er bestaan integere democratische Amerikaanse politici, iets wat @Rootman kennelijk niet kan onderscheiden maar dat zal voortkomen uit zijn geestelijke ongesteldheid, waar ik echter geen enkel pardon mee heb. Zo zal @Rootman in de toekomst geconfronteerd worden met nog twee nederlagen, wat dan weer shameful is voor @Rootman door de verkeerde wetenschappers te geloven, wat eigenlijk niet anders is dan achter de gevestigde orde van de carbo-nazi's aan te hobbelen.
VerwijderenVerder, succes met je eigen onderzoeken, knul.
VRAAG AAN BLIK
Verwijderenik wil je voorstellen om de comment van Joop, direct hierboven, weg te halen.
( Ik doe het niet, want het is niet mijn blog)
Redenen:
1. Joop suggereert dat HR 2977 een bewijs is dat chemtrails bestaan.
Ik begrijp dat in de originele versie van de wet staat dat 'allerlei mogelijke manieren om vanuit de ruimte agressie te plegen, bij wet verboden moeten worden. In een rijtje met voorbeelden staat dan : chemtrails.
Maar toen Kucinich dit las weigerde hij. De wet is zonde rhet worod chemtrails aangenomen, meer als algemene wet tegen weaponizing van de ruimte.
Hier leest U er meer over: http://contrailscience.com/kucinich-chemtrails-and-hr-2977/
Lees vooral: Comment from Carrol Rosin.
2. Joop verwijt aan Rootman : gestelijke ongeteldheid.
3. Joop zegt dat Rootman : achter carbo-nazi's aan loopt.
4. Joop is beledigend door Rootman met het neerbuigende 'knul' aan te spreken.
Ik zeg: weg met zulke comments. Onjuist en onnodig kwetsend. Dus: te laag niveau.
"1. Joop suggereert dat HR 2977 een bewijs is dat chemtrails bestaan"
VerwijderenYep, en in H.R.2977 staat zelfs waar zij onder vallen en waar zij voor bedoelt zijn! Chemtrails vallen onder exotische wapens, waar jij ze uiteraard ook onder zou zoeken, net zoals jij zionisten onder Palestijnen zou zoeken toch, slimpie @Verheul? Verder zijn chemtrails bedoelt om schade toe te brengen aan het heelal, natuurlijke ecosystemen (zoals de ionosfeer en de hogere atmosfeer) of klimaat, weer en tectonische systemen met als doel schade en/of destructie toe te brengen aan populaties, regio's op aarde of in het heelal. M.a.w. chemtrails is een wapensysteem die figuren als @Jan Verheul en @Rootman graag van de aarde wil vegen. Als jij vind dat @Blik dit van dit blog moet verwijderen, dan moet hij dat gewoon doen maar dat doet dan afbreuk dat chemtrails bestaan. Het is aan de zéér beperkte geestelijke vermogens van @Jan Verheul en @Rootman te danken dat deze vorm van oorlogsvoering plaats blijft vinden, evenals dat de goedgelovige @Jan Verheul blijft geloven dat kwik uit vaccinaties zijn gehaald, er zit zelfs meer kwik in een vaccinatie dan in vis!
"2. Joop verwijt aan Rootman : gestelijke ongeteldheid."
Buiten jouw typo's durf ik zelfs te beweren dat er ook iets mankeert aan geestelijk gesteldheid!
"3. Joop zegt dat Rootman : achter carbo-nazi's aan loopt."
Ook dat klopt, @Rootman maakt gebruik van gegevens van carbo-nazi's en suggereert dat uit 'eigen' onderzoek te hebben gehaald!
"4. Joop is beledigend door Rootman met het neerbuigende 'knul' aan te spreken."
Ik ga zelfs zo ver om @Jan Verheul een knulletje te noemen!
Wat vervelend nou voor jou dat ik deze discussie ook al met Sofia heb gehad, die niets meer heeft laten horen, wat jammer nou!
Joop,
VerwijderenWAAR staat in HR2977 dat chemtrails bestaan?
WAAR ? WAAR ? WAAR ?
Als we morgen in Den Haag een wet aan nemen dat we samen besluiten dat Nederland nooit atoomwapens zal gebruiken, is daar dan mee bewezen dat we die wapens al hebben?
Tweede link: http://www.nwbotanicals.org/mediawatch/kucinich.htm
@Jan,
VerwijderenAls ik jou dat nog moet aanwijzen dan is mijn bovenstaande reactie niets anders dan een bevestiging.
En daar word ik GODVERDOMME zo kwaad om!
VerwijderenWay Joop over mij zegt, of welke aannames hij doet om zich de winnaar te voelen maakt me niks uit. De discussies met mij zijn ook niet zodanig frequent dat het echt schaadt. Als hij politici, rechters of kwaksites linkt als ´bewijs´ dan corrigeer ik dat of wijs op de dubieuze oorsprong.
VerwijderenWat mij zo irriteert is zijn pathologische gebekvecht met trollen, waar werkelijk niemand in geïnteressseerd is, wat het niveau hier naar beneden haalt en het blog voor buitenstaanders oninteressant maakt. Wanneer Joop niet verstrikt raakt in die obsessie geeft hij best goede bijdragen.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenJe bent te aardig voor hem,Rootman.
VerwijderenWAAR ? WAAR ? WAAR, JOOP ??
Joop, Matt, Root, Jan....allemaal vinden ze het belangrijker om RUZIE te maken in plaats van de waarheid te vinden....waarom??? Omdat ruzie en haat makkelijke emoties en dingen zijn, daar kunnen ze hun frustratie in kwijt omdat zij de wereld niet (willen) begrijpen, zelfs al liggen de feiten recht voor hun. Nee, ze willen complotten zien, en zijn die er niet dan verzinnen ze die waar je bij staat. Of het nou om chemtrails of om Rusland, Syrië of de VS gaat, zij verzinnen wel wat. En ga je niet mee in hun fantasie ben je of een trol of werk je voor de overheid....lekker zwart wit denken dus, grijs kennen/kunnen ze niet...
VerwijderenNogmaals Joop, maar doordat je geen antwoord meer gaf geef je me volop gelijk waarvoor dank; Michiel Vos is een FREELANCE journalist, en werkt o.a. voor de NPO, RTL, VRT en andere zenders in Nederland....maar ja, jij in je blinde haat jegens de NPO en de gehele MSM ( wel gek dat jullie alles kijken van de MSM, als ik die zo haatte keek ik niet eens meer, maar ach, jullie zijn zo maf) moet en zal hem verbinden aan de NPO....Micha Kat werkt ook zo....al is er geen verbintenis tussen Demmink en weet ik wat, hij maakt het wel, verzint het wel...dat er feitelijk gewoon niks van KAN kloppen deert hem niet....zo werkt Joop ook
VerwijderenHIER! HIER! HIER!, JAN!
VerwijderenUit de tekst van H.R.2977
In this Act:
(A) The terms ``weapon'' and ``weapons system'' mean a device capable of any of the following:
(B) Such terms include exotic weapons systems such as--
(ii) chemtrails;
(C) The term ``exotic weapons systems'' includes weapons designed to damage space or natural ecosystems (such as the ionosphere and upper atmosphere) or climate, weather, and tectonic systems with the purpose of inducing damage or destruction upon a target population or region on earth or in space.
H.R.2977 was bedoelt om het gebruik van zulk soort wapensystemen te beperken dan wel geheel te verbieden. De resolutie is nooit geïmplementeerd op advies van het DoD. H.R.2977 is later herschreven en opgevoerd als H.R.3616 met dien verstande dat de term "chemtrails" en het effect wat "exotische" wapens hebben buiten de tekst is gelaten.
Dus, gezien de context van het interview tussen van Houcke en Hamelink over het verzwijgen van informatie aan de massa, stellen @Jan Verheul en @Rootman zich in deze wel heel erg naïef op. Maar misschien kunnen @Jan Verheul en @Rootman zich wel verplaatsen in de bezorgdheid van de FBI over de memo die vandaag wordt vrijgegeven en waar NU.nl met de schitterende kop kopt;
'Republikeinen willen FBI in diskrediet brengen met omstreden memo'
https://www.nu.nl/buitenland/5113805/republikeinen-willen-fbi-in-diskrediet-brengen-met-omstreden-memo.html
of de NOS;
FBI heeft 'ernstige zorgen' over vrijgeven 'anti-Trump-memo'
https://nos.nl/artikel/2214804-fbi-heeft-ernstige-zorgen-over-vrijgeven-anti-trump-memo.html
dan zou ik @Jan Verheul en @Rootman willen adviseren om tegen het vrijgeven van deze memo te zijn omdat het:
A. Een gevaar voor de binnenlandse veiligheid van de VS is;
en
B. De memo lacunes bevat.
en het volste vertrouwen in de FBI uitspreken.
Ik heb het intuïtief schoon geveegd.
BeantwoordenVerwijderenIk ga echt niet alles lezen, en als ik zie dat iemand zijn post met 'Kroel'begint of meteen belediging, dan heb ik die post ook weggehaald.
Als iemand heel graag met Cruelman of Eddy praat, begin dan je eigen blog en ga daar met ze praten.
Hier worden ze geweerd, omdat ze maar één doel hebben: onzin verkopen en vooral het blog vol poepen.
Reden om vanavond wel naar nieuwsuur te kijken en morgen VK te lezen?
BeantwoordenVerwijderenhttp://stanvanhoucke.blogspot.nl/2018/01/dutch-secret-services-work-for-america.html?m=1
Of zoals Joop Visser zong
Verwijderen'De Volkskrant heeft geen mening, de Volkskrant heeft er tien'
We gaan het zien..
Willem,
VerwijderenStan haalt dit bericht van een website-pagina die uit 2015 stamt. ( Nederlandse pagina? Finse auteur... ??)
De quote van Snowden blijft informatief, maar ik denk niet dat dit vanavond op Nieuwsuur zal komen.
https://nltimes.nl/2015/01/21/dutch-secret-services-work-america-edward-snowden
Ik heb het verkeerd gezien ja. 2015 ja.
VerwijderenNou dan geen nieuwsuur voor mij vanavond
Samenvatting van YT: 'Gevaarlijke onzin massamedia"
BeantwoordenVerwijderenStan van Houcke (70 jr) interviewt Cees Hamelick (77jr)
De nummers duiden op de minuut in het filmpje.
3. Huberts Smeets kletst maar wat. Oorlogen beginnen altijd met ‘verontrusting’en angst zaaien. Dat doet Smeets.
STAN: Welk belang heeft Smeets of Nieuwsuur? HAMELICK: Dat is mij niet duidelijk. Geld? kijkcijfers?
Ik hoor altijd maar meningen. Gekakel. Op zoek naar meningen.
STAN: Maar als het om de kijkcijfers gaat: waarom dan zo eenzijdig?
HAMELICK: Maar dit is wel risicoloos voor hen: zeggen wat de mensen al vinden.
STAN: Risicoloos? Het kan tot een kernoorlog leiden! Er moet toch ergens een Belang zijn voor de journalisten.
7. HAMELICK: Mensen liegen erg veel. Regeringen liegen altijd. Wat nieuw is en heel gevaarlijk: De Media zouden de leugens moeten blootleggen. Dat doen ze niet meer.
Politici moeten wel liegen, anders stemt men niet op hen. Maar de journalisten zouden daar niet aan mee moeten werken, maar juist dat moeten bekritiseren.
STAN: Smeets krijgt 3 ton om anti-Rusland propaganda te maken. Maar waar zijn nu de intellectuelen en critici die hem bekritiseren?
10 HAMELICK: (Russische) Propaganda bestrijden met Smeets’ propaganda. dat is niet zinvol. Ouderwetse onderzoeksjournlistiek is wel zinvol.
11. HAMELICK: Het is begrijpelijk dat machthebbers ( Alexander de Grote, Napoleon, etc) dat doen. Maar van de Journalistiek hadden we gedacht dat ze het zouden bestrijden. Dat is voorbij.
12: STAN: Kissinger zei: “ breaking Russia is now the objective for Obama.” Dit is nooit in onze media geschreven!
13: HAMELICK: Obama kon nooit goed overweg met Putin. Vond ik beangstigend. Trump is daar iets beter in.
14 STAN: Kissinger wordt niet geciteerd, want het past niet in hun narrative. Vorige week: Volkskrant met verhaal over Hacking. Hoe kun je nu de Geheime Diensten serieus nemen?!
15. HAMELICK: Ik lees vaker dat de AIVD wordt geciteert alsof ze warheid spreken. Geheimne Diensten zijn opgericht om te liegen ! Eigenlijk past een Geheime Dienst niet echt in een echte democratie.
17 HAMELICK: Het bericht is een opzetje om die sleepwet er door te krijgen.
18. Ooit hadden we redelijk fatsoenlijke journalisten. Jaren 70 waren goed. Dat is verdwenen.
19 STAN: Walter Lippman werd hoog onderscheiden. Hij schreef in 1922: Public Opinions moeten door de regering worden bedacht en aan de Pers worden gegeven. Niet de pers moet ‘meningen ‘ ontwikkelen. Anders kunnen we geen propaganda maken.
21 HAMELICK: President Wilson werd gekozen omdat hij beloofde NIET in WO1 te gaan vechten. Sterke machten willen dat ie toch gaat oorlogvoeren. Dan benoemt hij een commissie ( de Creel? Commissie) . Die zegt: Als we in onze kranten leugens gaan schrijven dat de Duitsers vreselijke dingen doen, zoals ledematen van kleine babies afrukken, dan zal het volk woedend worden en toch ten oorlog willen gaan.
Onbegrijpelijk dat alle media daar in mee gingen ( * Oscar Callaway, Balfour, Landman, Ruff ) , zegt Hamelick.
Hetzelfde zagen we bij Irak en de couveuse babies.
22 STAN: En geen enkele journalist die kritisch vroeg: wie is die Nayirah?
Lippmann schreef ook: De democratie heeft als gevaar dat er te veel verschillende meningen zijn. Dus moeten we die opinie vormen.
25: HAMELICK: professor Daudt ( overleden 2005) zei al dat Nederland helemaal geen democratie is. Andere deskundigen waren dat met hem eens. Destijds al. Kwam niks van in de krant!
Verwijderen26 STAN: De journalistiek wordt gebruikt door de Machtigen om een beeld van de Werkelijkheid te creëren dat in hun belang is. In de Middeleeuwen deden de priesters hetzelfde: het belang van de Kerk stond centraal. De journalisten zijn de priesters van onze tijd.
27 HAMELICK: Dit gebeurt toch in alle tijden. Alleen in de jaren 70 was het eventjes veel beter. (*Nu is het extremer )
28 STAN: Filosoof Hume vroeg zich in 1750 al af: Waarom laat het volk zich leiden door lieden die niet de belangen van het volk dient? Omdat een regering heer macht ontleent aan wat ‘het Volk’ denkt. Dus moet je hem laten denken wat goed is voor jou als Machthebber. Hume: “On ‘opinion’ government is founded. (* Malcolm X)
29 HAMELICK: De Media zijn handlangers van diegenen die de democratie van binnen uit uithollen.
De Sociale Media zijn als de oude dorpspomp. Ongeïnformeerd geklets. Helaas nemen de Media de tweets van al die lieden over. Dan gaat die tweets ook politiek effect hebben. Journalisten zouden degelijk onderzoek moeten doen en dààrover schrijven.
31 STAN: Je ziet nu wereldwijd de poging om de Sociale Media te censureren. De Reformatie begon door de boekdrukkunst. DuStan: boekverbranding.
Nu het internet zorgt voor veel meer informatie, hebben de Media niet langer het monopolie.
33 HAMELICK: Sociale Media zijn wel een mooie manier om mensen andere info te geven. Het is een gotspe dat politici roepen dat ‘Nepnieuws’ een bedreiging zijn.
Het zijn de overheden die Nepnieuws verspreiden.
34 STAN: De Macht heeft maar 1 centrale vraag: Hoe houden we de massa er onder. De Media collaboreren nu met de Machtigen.
35 HAMELICK: Conflicten worden niet door de Media veroorzaakt, maar ze zorgen wel voor het verspreiden van de onrust. Dat kan leiden tot burgeroorlog en genocide. Hetze door de media.
36 STAN: Ian Buruma kreeg de Erasmus prijs, Maar hij schreef: “We must share America’s dirty work”
Maar Erasmus schreef ‘de Lof der Zotheid’ tègen de oorlog.
37 HAMELICK: Iemand had toen de tekst van Erasmus moeten voorlezen. ErasmuStan: staten willen oorlog voeren uit eigenbelang. Mensen zijn dom en letten niet goed op.”
37 HAMELICK: Als ik over deze zaken schrijf, dan zegt de Volkskrant: “O. daar hebben we al heel veel over.”
38 STAN: Huib Modderkolk ( schreef over AIVD-Rusland hack) is een spindoctor van beroep.
Maar wat hij schrijft is door niemand te checken. Er bestaat ook geen enkele “hoor en wederhoor” meer.
Had de video al gezien, maar altijd goed om een geschreven relaas te lezen. Dank daarvoor jan.
VerwijderenSuper deze samenvatting. Dank voor de tijd en moeite Jan!
VerwijderenHamelinck: De Sociale Media zijn als de oude dorpspomp. Ongeïnformeerd geklets. Helaas nemen de Media de tweets van al die lieden over. Dan gaan die tweets ook politiek effect hebben.'
VerwijderenHoe kan Hamelinck zich zo vergissen? Het is juist andersom: de MSM is als de oude dorpspomp die ongeïnformeerd nieuws verspreidt. En bij gebrek aan kritische journalisten is het aan de lezer om op sociale media aan te tonen dat wat ze in de kranten opschrijven gevaarlijke onzin is!
Dat journalisten degelijk onderzoek moeten doen en dààrover schrijven (aldus Hamelinck) is natuurlijk waar, maar er is een verschil tussen Sein (hoe het is) en Sollen (hoe het zou moeten zijn)
Willem,
VerwijderenOp de sociale media komen beide soorten berichten:
de miet-onderbouwde roddels, maar ook de kritiek op de propaganda-leugens van de MSM.
Nu eens doelt hij op het eerste, dan weer op het tweede.
Als je denkt aan 'Bellingcat' dan zie je dat zelfs schijnbaar onderbouwde beweringen dienen als basis voor MSM berichten.
Dat de tweets van Trump, Baudet en Wilders dienen als iets om rekening mee te houden , dat ergert Hamelick ook nog, maar even later lijkt het alsof hij er ook wel weer de 'democratische waarde' van in ziet, want hij verafschuwt de censuur die men nu wil invoeren.
Ja, journalisten moeten degelijk onderzoek doen en daar over publiceren.
Maar dan zoet je eigenlijk ook een MSM pers-afdeling hebben die pro Putin is en pro moslims. Uit hun onderzoek zuillen weer àndere feiten naar boven komen.
Dàn pas heb je als burger een redelijk beeld: advocaten van beide standpunten, dat is wat we nodig hebben.
Volgens mij maakte Stan nog de opmerking dat journalisten in de klauwen van de overheid en veiligheidsdiensten zijn beland en daar komt het boek van Udo Ulfkotte, "Gekochte Journalisten" om de hoek kijken.
Verwijderen'37 HAMELICK: Als ik over deze zaken schrijf, dan zegt de Volkskrant: “O. daar hebben we al heel veel over.”
VerwijderenDat zegt VK ook altijd tegen mij als ik weer eens een brief naar ze stuur... die ze niet plaatsen.
Alsof ze bij de Volkskrant weten dat ze er niet de machthebbers bevragen, maar dat ze namens de machthebbers spreken.
En ook dat is waar.
Wat me dan wel irriteert aan Hamelink is dat je geen kritiek op zijn uitspraak kan hebben over de sociale media. Hamelink zegt te veel.
VerwijderenMaar een media waar je allerlei soorten mening kan lezen, waarna je als lezer je eigen kan opmaken, dat lijkt me uitstekend. Ik zie dat in (ongecensureerde) commentaren onder een blog terug, een meerwaarde tov krant en teevee.
"Wat me dan wel irriteert aan Hamelink is dat je geen kritiek op zijn uitspraak kan hebben over de sociale media. Hamelink zegt te veel."
VerwijderenDeze begrijp ik niet zo goed, Willem.
Willem, ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die het in alles met mij eens was. Een beetje ruimte moet je Hamelinck wel geven.
Luister: wat hem vooral irriteert is: sommige tweets krijgen erg veel aandacht in de MSM, terwijl ze soms volledig onzin zijn. Dàt is wat hem de afkeer van tweets geeft.
Hij zegt: Journalisten, Ga alsjeblief aan het werk: ziek de waarheid en schrijf die op !
Later zegt hij dat je tweets niet mag verbieden, en ook niet 'nepnieuws'.
Bij twijfel : eerst even naar de tekst luisteren. Dit is een vrij vluchtige samenvatting, om de mensen die geen tijd hebben de mogelijkheid te geven de passages te beluisteren waar ze de meeste interesse in hebben.
Ik wil Hamelink wel het voordeel van de twijfel geven.
VerwijderenMaar ik hekel standpunten die op meerdere manieren uitgelegd kunnen worden. Dat is te makkelijk, want daarmee kan je je overal uitpraten (zo van: dat heb ik nooooit gezegd).
Stellige uitspraken waar je het van harte mee eens of oneens kunt zijn vind ik veel leerzamer.
Wellicht moet ik ook naar het interview luisteren (nog niet gedaan) om Hamelink beter te begrijpen. Tijd is wel een ding... en daarbij gaat het me niet zozeer om wat Hamelink zegt, maar over het algemeen dat uitspraken die multi-interpreteerbaar zijn, geen goede uitspraken zijn.
VerwijderenWillem,
Verwijderennogmaals: dit is een vluchtige samenvatting. Daar mag je nooit op bouwen in je kritiek.
Verder: heel veelzaken zijn ambigue. Ze hebben twee kanten.
Bijna àlle zaken zijn goed, tot een bepaalde quantiteit, en daarna slecht. of omgekeerd.
Als je alles waterdicht en uni-interpretabel zou willen formuleren, dan is het recept om water te koken 4 pagina's lang. Dan sterven we allemaal van de honger, als we zo ons werk moeten doen.
Nog meer Cees Hamelinck:
BeantwoordenVerwijderenYT: Waarom moet je niet geloven wat in de krant staat? (4/5)
Hier weer een knap staaltje van misleidende berichtgeving:
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.volkskrant.nl/buitenland/amerika-geeft-video-vrij-van-gevaarlijke-russische-onderschepping-su-27-vliegt-op-1-5-meter-van-spionagetoestel-vs~a4564634/
Uit het artikel: "Het fragment, dat slechts een paar seconden duurt, is hoogstwaarschijnlijk niet het moment dat de onderscheppingsjager zich op anderhalve meter van de EP-3 bevond."
Nu zijn de Amerikanen er gewoonlijk als de kippen bij om alles op zwart/wit of op video te hebben, maar hier hebben ze dus het cruciale moment juist gemist en is het waarschijnlijk veel minder gevaarlijk geweest als de kop van het artikel laat doorschemeren. Het verweer van Rusland is meer geloofwaardig.
Ik heb het filmpje gezien, en het is een overduidelijk bewijs dat die 1.5 m een leugen is. Tenzij men de woordvoerder van het pentagon zou geloven (?)
VerwijderenAch ja, zelfs als een moordenaar recht voor jullie neus iemand vermoord blijven jullie de moordenaar beschermen, zelfs als een dief recht voor jullie neus alles uit jullie huis pikt blijven jullie nog de dief beschermen.....ziek zijn jullie, echt ziek!!!
VerwijderenAls het Pentagon veiliger wil werken moeten ze helemaal geen spionagevluchten in de zwarte zee uitvoeren!
VerwijderenTIP YT: Best of the Solari Report: The 2017 Wrap Ups
BeantwoordenVerwijderenHet jaaroverzicht van Catherine Austin Fitts.
De helft gaat boven mijn pet.
Maar van wat ik wel begrijp krijg ik toch een beter overzicht van wat er gebeurt in de wereld.
Van min 28-46: gesprek met Cynthia McKinney.
Over het verdwenen geld (20 Trillion $ in 20 jaar).
Over hoe de 'Ziocons' eerst het vuile werk deedn voor de oude Amerikaanse Elite (Pilgrims/ WASPS ) maar vanaf 1995 mee aan tafel zitten en nu de macht in handen hebben.
Nu is het geld op., Er is niks meer te stelen, en nu breekt de pleuris uit: der onderdelen van de Deep State vliegen elkaar naar de strot.
Op het eind zegt CAF : stel dat Amerika en Rusland elkaar vernietigen, dan zou Israel de baas over de wereld kunnen worden....
( het IDF is het sterkste leger ter wereld, op VS, Rusland en Turkije of China na, meen ik.)
Ook dr Joseph Farrell is de moeite waard. Hij spreekt over de enorme macht en rijkdom van de Vaticaan bank, en dat de Paus misschien mee zal werken aan een soort moderne godsdienst, in dienst van de NWO.
( Ik wantrouw dit soort zaken, maat ik denk dat CAF eerlijk is, dus maakt het mij nieuwsgierig)
TIP YT:
VerwijderenCATHERINE AUSTIN FITTS - BITCOIN OP DIGITAL SLAVERY & SPACE ECONOMY! DARK JOURNALIST
min 2: Over wat Aaron Russo zei: dat iederen gechipt zou worden, en dat elk mens dan een slaaf is. Zeker als het geld volledig digitaal is ( blockchain).
Total Control: mens is slaaf.
AI kan dit volledig uitvoeren.
verder YT: Tim Wu on the Master Switch
Bedankt voor deze links! Mevrouw Austin Fitts heeft naast een messcherp oordeel over economie en geopolitiek ook een andere kant waar ik wat (veel) sceptischer over ben, zoals je zult begrijpen. Maar ik ben het grotendeels eens met haar theorie dat dingen als bitcoin en 20 jaar terug het internet aanvankelijk bewust vrijgelaten worden, en wanneer het door een soort Darwinistische selectie volwassener is geworden, het juist gebruikt wordt om de macht en het geld in handen van de global deep state te concentreren.
VerwijderenDe plannen liggen klaar bij de AIVD , CIA, & Mossad. Binnenkort wordt stronthoer jodenhater thuis van bed gelicht. Hij wordt dan meegenomen om te worden gechipt. 😋
BeantwoordenVerwijderenZorg jij nou maar dat je niet van de weg glijdt. En ga ,maar braaf naar de kerk op zondag. Dan denken wij wel over de wereld na.
VerwijderenNee, op zondag slaapt een chauffeur heerlijk uit en krijgt hij een ontbijt op bed van zijn vrouw lief. Begrijp jij niet Jan, ben jij ook veel te dom voor. 😝
BeantwoordenVerwijderenHet is vandaag donderdag. Het is maar dat je het weet.
VerwijderenAh, ik was al vergeten wat ik aan je geschreven had: dat je op zondag naar de kerk moest.
VerwijderenMaar dat doe je niet ?
Wat krijgen we nou?
Streng gelovig, en niet naar de Kerk gaan?
Het heet in hun sektarisch jargon waarschijnlijk anders: ´gemeente´ of ´koninkrijkszaal´ etc.
VerwijderenIn extreme gevallen gaan sektarische christenzionisten op zaterdag naar hun kerkje, gemeente of hoe je zoiets in het hebreeuws noemt. Dan vieren ze de sabbat, de idioten.
VerwijderenBest wel vermakelijk om een half uurtje aan te besteden: het interview van Oksana Boyko met presidentskandidate ksenia Sobchak.
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.rt.com/shows/worlds-apart-oksana-boyko/417560-sobchak-presidential-election-putin/
Hoe kan een bloedmooie vrouw, jonger dan de intervieuwster, zo snel in een ruziezoekende feeks veranderen? Slim is ze maar ze komt niet echt stabiel op me over.
Waar blijft NOP en Eenvandaag met Twan Huys en Mariëlle Tweebeeke mbt het ontslag van McCabe en de vrijgave van de FISA . Akelig stil zijn ze . Valt wel heel erg op het stilzwijgen bij de NOP , SMS .
BeantwoordenVerwijderen