Staatssecretaris van Defensie Barbara Visser: "We moeten ons verdedigen tegen Rusland". Lees verder in ons commentaar onderaan.
Op de Stille Oceaan Top in Singapore heeft Putin gezegd dat de sancties natuurlijk storend werken. Maar niet enkel voor hem, ook voor de sanctie-initiatoren.
Ondertussen was Putin op de Stille Oceaan top in Singapore veelal het middelpunt van de aandacht.
Vandaag heeft hij de hand geschud met Michael Pence. Trump had zijn vice-President afgevaardigd, waar Putin als President dus zelf acte de presence gaf.
Putin oogt ontspannen in Singapore bij de Top van de Stille Oceaan landen.
Meer dan hartelijke begroeting met de President van India Modri.
Putin met de Japanse Premier Abe.
Overleg Rusland-Korea.
Overleg met Thailand
Commentaar Blik op NOS-journaal
Op dit moment verspreidt Sven Kockelmann het nepnieuws dat de Amerikanen de Russen en Chinezen niet meer aan zou kunnen, om zodoende druk op zijn gesprekspartner staatssecretaris Barbara Visser uit te oefenen om meer geld aan wapens uit te geven. Heeft Sven Kockelmann wel eens de Wapenuitgaven vergeleken van de VS (met zijn partners) in vergelijking met dat van de Russen? Dan ziet hij dat dat rond de 10-1 is. Maar Sven wil meer wapens. Meer. Meer. Meer.
Nederland moet vooral doorgaan met Rusland pesten, Rusland als vijand afschilderen, meer Magnitsky wetten bepleiten, meer wapens aanschaffen, meer sancties doorvoeren, meer troepen voor St.Petersburg neerzetten, meer banden met Rusland verpesten.
Wie zijn onze vijanden vraagt Dries Roelvinck. Visser komt met "groepen die ons willen aanvallen". Sven: "Zijn de Russen de vijand?". "We moeten ons tegen de Russen verdedigen. Zie ook de recente oefening in Noorwegen". "We moeten niet naief zijn".
Als je op de vraag of Rusland onze vijand is, antwoordt dat we ons tegen dat land moeten verdedigen, en het niet ontkent, mogen we dat dan als een be-aming van de vraag beschouwen?
Terwijl Nederland zijn rol als kefhond tegen Rusland met verve doorzet, alles doet, als goede vazal, om de spanningen met het land op te voeren, ontwikkelt Rusland zich op technologisch en handelsgebied gewoon lekker door. Laat Nederland met BARBARA VISSER en Sven Kockelmann maar doorkeffen.
De half Kroatische staatssecretaris van Defensie Barbara Visser (Sibenik, 1977) van de VVD verkondigt namens Nederland vandaag 15 November 2018 om 11:47:17 defacto het vijandschap af met Rusland, onze bevrijders op diverse momenten in de geschiedenis. Als je denkt dat dit tot ophef of gefronste wenkbrauwen leidt, mispoes! Te druk met discussiëren over Zwarte Piet in Nederland.
Ik heb toch altijd moeite om een stralende vrouw, ook al heeft ze alles verkeerd, te bekritiseren.
BeantwoordenVerwijderenHoe anders ligt dat bij Kockelman, die verachtelijke kotsworm!
Rootman,
Verwijderenhet uiterlijk van deze dame is kantje boord hoor.
Deze foto is OK. Maar meestal vind ik haar niet echt zoals het zou moeten.
Wist trouwens niet dat ze half Kroatisch was.
Ik kan er wel respect voor hebben dat je dan toch zo ver komt. Of ben je dan tot àlles bereid ?
Andere foto´s zijn vaak een beetje SCARY... Ik kende haar niet.
VerwijderenMaar Kockelman roept bij mij een primaire, instinctieve afkeer op (geheel los van zijn evt. afkomst)
Per ongeluk Mark r verwijderd. Excuus.
BeantwoordenVerwijderenBlik,
VerwijderenKockelman heeft dit niet uit zijn duim gezogen.
Er is in de VS een rapport uitgekomen van deskundigen die zeggen dat de VS over 20 jaar niet in staat zal zijn om China te verslaan, op militair gebeid.
Zoiets heb ik een dagje geleden ergens gelezen.
Je weet niet of die deskundigen dat zeggen om meer geld voor wapentuig te krijgen.
( Onder Reagan was Team B er in geslaagd om Reagan wijs te maken dat de Russen véél sterker waren. De realiteit was helemal ander. Team B bestond uit de eerste neopcons die op het toneel verschenen: vader Rchard Piper, Richgard perle etc. )
Maar het zou me niks verbazen als het ook echt zo is.
Ik moet zeggen dat het bericht nu wellicht verdwenen is uit het nieuws. Was misschien toch niet de bedoeling dat het aan de grote Klok kwam te hangen.
OK, hier ga ik wat brainstormen over het pamflet. Ik doe dat per alinea. Ik denk dat elke alinea 1 of enkele links nodig heeft. Wat mij betreft moeten die links bij de belevingswereld van het publiek aansluiten, liefst van bij hen bekende bronnen. Vanzelfsprekend moet geladen terminologie vermeden worden.
BeantwoordenVerwijderen[Bellingcat = NEPNIEUWS
De held van de te vertonen film, is dat een onafhankelijk journalist, een gedreven en begenadigd amateur?
Bellingcat is een afdeling van de denktank ´Atlantic Council´ met een zeer pro-oorlogsagenda, die het omverwerpen van de VS onwelgevallige regeringen bepleit. Elliott Higgins, de hoofdpersoon uit de film is een employee.
Naast IT deskundigen bestaat dit team ook uit experts in beeldmanipulatie: ´photoshoppen´ van beeld- en videomateriaal. Door de enorme sponsoring van bedrijven als Google, semi overheidsinstellingen zoals de NED en individuen als Soros, die allen belangen hebben in het VS militair- inlichtingen apparaat kan dit team ruimschoots tijd en aandacht besteden aan het zoeken of fabriceren van feiten op bestelling (die binnen de oorlogsagenda passen.]
Dit is een concept voor een beginalinea. Ik besef dat de zinnen niet heel lekker lopen, maar we moeten ergens beginnen.. Er moeten ook nog een stuk of 2 links bij gevonden worden...
Dank Rootman en Dawg.
VerwijderenHet was dus Der Spiegel.
Ik heb ook bij Moon of Alabama al wat gevonden.
En Willy van Damme heeft ook wel wat.
Ik ga er eens voor zitten, en ook als het maar half lukt: altijd beter dan niks.
Zelf had ik nog dit stukje bedacht:
Amerika besteed ongeveer 2 miljard $ per dag aan ‘defensie’. Let wel: PER DAG.
Uit de Wolfowitz Doctrine en het PNAC Report (uitgelekte plannen) weten we dat de VS elk land dat in zijn regio wat macht dreigt te verwerven, in de know wil smoren. We weten uit TC 18-01 dat ze op onconventionele manier oorlog wil voeren: door proxy legers te trainen en financieren (zoals ISIS), door anti=propaganda ( zoals tegen Rusland) , door sancties en als het echt moet door met eigen leger te bombarderen. Als het echt moet dan boots on the ground.
Alle ‘bewijzen’ die Bellingcat heeft verzameld van het wereldwijde web kan met het defensie-budget van een halve ochtend ( dus 500 miljoen $) worden gemaakt en op youtube worden gepost, waarna het door Bellingcat of zijn vrienden zal worden ontdekt. (Methode Rita Katz: https://en.wikipedia.org/wiki/SITE_Institute) .
Als die filmpjes echt zijn en echte bewijzen bevatten, dan zou de CIA ze met het budget van 1 dagdeel ( 1 miljard $) zelf kunnen vinden.
Maar dat gebeurt niet. Waarom?
Dit heeft te maken met een basis-regel van de CIA: “Je mag àlle leugens fabriceren die je maar wil, maar als het uit komt moet je op geloofwaardige manier kunnen zeggen dat je er niks van wist.” Dat is de eis dat altijd ‘geloofwaardige ontkenning’ mogelijk moet zijn: het proincipe van de plausible deniability. Een Amerikaanse variant van “ Wir haben es nicht gewusst”.
Leuk initiatief maar sorry mannen, dit gaat niet werken. Bellingcat is opgericht als distractie en nu gaan jullie de distractie, het symptoom, proberen te bestrijden. Als je de wortels van het onkruid in de grond laat zitten...
VerwijderenIk heb de tekst herschreven:
VerwijderenAmerika besteed ongeveer 2 miljard $ per dag aan ‘defensie’. Let wel: PER DAG.
Uit twee uitgelekte plannen ( de Wolfowitz Doctrine uit 1992 en het PNAC Report uit 1999) weten we dat de VS elk land dat regionale macht kan gaan verwerven in een vroeg stadium wil breken. Hoe ze dat doen weten we uit een ander geheim rapport: Training Circular 18-01.
Het is door oorlog te voeren op ongebruikelijke wijze: Door in die landen opstanden te veroorzaken en opstandelingen te steunen en trainen. Of door sanctie in te stellen zodat het volk boos wordt op de regering, wegens ontberingen . Of door een aanslag te plegen en die in de schoenen te schuiven van jouw opponent ( Als het ware een Valse Vlag op die aanslag te zetten.)
Wikipedia heeft enkele jaren geleden duizenden documenten gepubliceerd ( Vault7) waaruit blijkt dat de VS computers kan hacken en daar de signatuur van bijvoorbeeld Rusland of China achter te laten.
Het lijkt er op dat Bellingcat in deze onconventionele manier van oorlog voeren een rol speelt.
Sinds de MH17 neer stortte heeft de Amerikaanse defensie 3000 miljard $ opgemaakt. De bewijzen die Bellingcat heeft ontdekt zijn gemakkelijk te produceren met de moderne technieken.
En veel beweringen die Bellingcat doet zijn bovendien volgens echte deskundigen onwaar.
Zie : https://www.moonofalabama.org/2015/06/medias-beloved-expert-higgins-wrong-again-and-again-and-again.html
Dat is dan ook meteen de reden dat Bellingcat die foto’s en video’s vindt, en niet de CIA zelf.
Voor de CIA geldt de eis van ‘plausible deniability’ : “Je mag àlle leugens fabriceren die je maar wil, maar als de leugens worden ontdekt moet je op geloofwaardige manier kunnen zeggen dat je er niks van wist.” Door Bellingcat als ontdekker er tussen te schuiven blijft de CIA buiten schot als blijkt dat de films gefabriceerd zijn.
Enige jaren geleden vervulde SITE Intelligence dezelfde functie: zij vonden vaak als eerste de perfecte video’s van executies door Al Qaida op het internet. Ook vonden ze interviews met Osama bin Laden, maar ze hadden wel moeite om een geloofwaardige look-alike te vinden.
https://en.wikipedia.org/wiki/SITE_Institute
En dat wil jij de onwetende Nederlander die, na een dag hard werken, liever naar GTST gaat kijken, gaan vertellen?
VerwijderenEn wie maakt de onwetende Nederlander wijs dat de CIA een foute organisatie is?
VerwijderenGeen antwoorden op mijn terechte vragen? Dan wens ik jullie veel succes.
VerwijderenDag Dawg, Joop,
VerwijderenDit is aan publiek dat naar de IDFA gaat, en dus wel weet wie de CIA is.
Ja, Bellingcat wordt omgeven met een suggestie van 'neutraliteit' en 'doo-good'. ( Hij heeft ook wel eens een keer iets anti-Amerikaans gezegd, om zijn credibility te verbeteren wellicht.)
Over de financiers wil ik niet spreken, want ik meen dat hij pas geld kreeg van het Atlantic Council toen hij al bekend was.
De redenering kan dan zijn: hij moet toch geld hebben om zijn toko te laten draaien, en omdat hij 'de waarheid' kan vinden, en dus de Good Guys (Amerika) niks van hem te vrezen hebben, krijgt hij geld van het Atlantic Council, want dat staat aan de kant van de Good Guys.
Zo is volgens mij de narrative, en dan kun je niet hard maken dat hij een man is die een opdracht uitvoert voor het A C.
Mijn verhaal moet duidelijk maken dat het bijna niet anders kan dan dat hij een rol vervult voor de CIA.
What The F..k?
BeantwoordenVerwijderen'Oddly Enough': Three Tankers With Russian LNG on Board Arrive in US – Moscow
https://sputniknews.com/business/201811151069840821-russia-us-liquefied-natural-gas-supplies/
Lijkt me niet dat we ons moeten verdedigen tegen Rusland.... Een nauwere samenwerking lijkt me beter...
BeantwoordenVerwijderenVerdedigen moeten we ons wel... Tegen Israël Saoedi Arabië en Amerika... en tegen hun marionetten, onze regering..
De oprichtingsdatum lijkt me relevant, de photoshoppers ook. De Atlantic council ook, als neocon (´havik´) denktank, omdat die ook facebook censureert. Het feit dat het geen whizz kid maar een team, of hele afdeling is. En ook de witte helmen met hùn sponsors.
BeantwoordenVerwijderenMaar verder ben ik het met Joop eens dat er teveel text in staat.
Ik denk dat headlines en subheaders het leesbaarder maken. Het is geen eenvoudige opgave.
Een andere mogelijkheid zou kunnen zijn: een leaflet met korte text en grafische voorstelling, een ander met uitgebreider text.
@ Joop: Tijdens een premiere over bellingcat is het echt wel zinvol het onderwerp bellingcat aan te roeren.
BeantwoordenVerwijderen2e alinea, conceptje van mij:
BeantwoordenVerwijderen[ The Atlantic counsel is een dus een militaristische, zeer partijdige denktank, die tegenwoordig ook zeggenschap heeft bij facebook over wat nieuws en nepnieuws zou zijn.
Men kan geen oordeel vormen over een steeds invloedrijker fenomeen als bellingcat, zonder te letten op de geldstromen en politieke banden. Ditzelfde geldt voor de Witte Helmen in Syrië die bewezen banden hebben met de Britse geheime dienst en jihadisten. Al qaida PR en fondsenwerving, meer dan $ 100 miljoen! Jihadisten die ook direct steun van Nederland hebben ontvangen, waarover inmiddels kamervragen zijn gesteld.]
Rootman,
VerwijderenHet feit dat het Atlantic Council hem geld geeft wil niet zeggen dat hij daar mee samen valt of hun agenda deelt.
( Die truck pleegde de NRC: 'De Andere Krant accepteert geld van een antisemiet,dus die Andere Krant is fout.)
Het betekent wel dat Belingcat vooral kritiek op de NAVO tegenstanders heeft, en niet op de White Helmets of de Magnitsky zaak. Bellingcat is dus partijdig.
NB: jouw tweede alinea ( 20.56) is van 3 regels naar 7 regels uitgebreid. Dat is het moeilijke aan pamfletten: keuzes maken, heldere zaken vertellen. etc.
In mijn laatste stuk leg ik uit hoe 'de wereld van de Unconventional War in elkaar zit. Ik geeftr de namen van de relevante documenten. Ik maak aannemelijk dat Bellingcat hier deel van uit maakt.
VerwijderenTot zover ben ik tevreden.
Nu zoek ik nog heel duidelijke voorbeelden van waar hij echt fout zat. De keer dat Der Spiegel haar excuses aan bood vind ik een sterk voorbeeld. Zo zoek ik er meer.
Een ongehoorde fout:
Verwijderenhttp://www.spiegel.de/international/world/expert-criticizes-allegations-of-russian-mh17-manipulation-a-1037125.html
Het bellingcat team had te weinig kennis van de algoritmen waarmee JPG´s gecodeerd worden, en blunderde enorm met zgn bewijs van bepaalde Russische lucht/ satellietfoto´s.
Dit is erg technisch, maar een van de duidelijkste aanwijzingen dat het team ´bewijzen´ shopt voor een vooropgezet doel.
Misschien beter om ipv al qaida ´al nusra en andere terroristen´ te zetten.
BeantwoordenVerwijderenNiet voor het conceptje: facebook en Soros beschuldigen elkaar van antisemitisme!!!
BeantwoordenVerwijderen@ Jan:
BeantwoordenVerwijderenGelieve bellingcat niet meer met een hoofdletter te schrijven!
Er zweeft een stinkende wolk rond het fenomeen Elliott Higgins. Hij is zeker ook vóór zijn partnership met de Atlantic coucil, en ook vóór zijn bellingcat tijd, als brown Moses, een pion van hetzij Soros, of de CIA, etc. geweest. Het is belangrijk feitelijk te blijven, maar in dit geval sluit chronologie causaliteit zeker niet uit.