De double standards van de zieltogende NOS. Elke dag komen ze weer voorbij. Vandaag was het weer zo voorspelbaar bij de Nepnieuws-baas, Marcel Gelauff. Het volksprotest op de Parijse straten moest klein en verdacht gemaakt worden. Dus werd de extremisten-kaart getrokken door de sluwe NOS-perceptie-manager. Het zou om een honderdtal rechts-extremisten gaan. Laten we daar nou geen enkel ondersteunend beeld van gekregen hebben. En kijk naar Bernard (75 jaar) in het filmpje boven. Hij geeft aan tot de bevoorrechte klasse te behoren, maar dat staat hem niet in de weg solidair te zijn met de mensen die door het systeem gepakt worden. Kijk dat eens een rechts-extremist zijn.
Bernard is tevreden met wat hij ziet en voorziet dat de geest niet meer terug in de fles gaat. Het onrecht ("la injustice") en de repressie zijn volgens hem eenvoudig te groot.
De met een betrouwbaarheidsprobleem kampende NOS sluit haar 8-uur journaal item uit Parijs af met de beschuldiging van Macron dat Marine Le Pen opgeroepen had tot deze illegale actie. In een eerder, onbelangrijker bulletin, voegde Marcel Gelauff daar nog de ontkenning van Marine le Pen aan toe. Die zei dat ze helemaal niet opgeroepen had tot actie vandaag. Maar in het 8-uur Flagship-bulletin werd dat deel van het nieuws vakkundig door Gelauff en zijn team weggehouden. En aldus werd het protest gemarginaliseerd tot wat extremistische baldadigheid. Laten wij nou op de tot nu toe geziene beelden juist heel weinig tot geen geweld gezien hebben van demonstranten kant. Ja, een mini-barricade en een vuurtje. Maar nee, geen stenen, zoals op Maidan, geen molotov coktails zoals op Maidan, geen in brand gestoken agenten, zoals op Maidan, geen buitenlandse mogendheid die bakken met contanten aanvoert om de demonstranten te betalen, zoals de Amerikanen deden op Maidan. Geen fascistische of extreem-rechtse vlaggen zoals op Maidan met Swoboda en Prawi Sector vlaggen. Maar het Maidan protest was lief, en het Parijs protest is heeeel extreem!
NOS en Marcel Gelauff: voor al uw double standards en fake nieuws. Of omdat we in de Franse steming zijn: Marcel Gelauff et le NOS: Pour toutes votre double standards et les nouvelles canards!
Ja,
BeantwoordenVerwijderenJij had het al gemeld,maar MoA heeft het perfect op een rijtje gezet.
BeantwoordenVerwijderen@ Blik,
Mooie opsomming van verschillen tussen Maidan en Frankrijk.
En: geen Russische politici die naar Frankrijk zijn afgereisd om olie op het vuur te gooien.
Tip:
BeantwoordenVerwijderenOp Unz: Fred Reed op reis in China. Deel 2.
Volkskrant: Barbara Ehrentuch. Prima dame. Krijgt Erasmusprijs voor het beschrijven van het Einde v d American Dream.
Ehrenreich
VerwijderenNog een tipje.
VerwijderenIk ken Anti War niet zo goed. Blijkt dat Justin Raimundo aan hen verbonden is.
In de kern zijn het amerikanen die libertarians zijn: dus weinig staats bemoeienis.
Ze zeggen dat elke oorlog een staat sterker maakt en de burger zwakker.
Ook zeggen ze: je kunt niet èn een Empire zijn èn een staat.
https://www.antiwar.com/who.php
De Saker heeft zeer slechte ervaringen met Antiwar.com gehad in zijn beginjaren. Lawsuits etc. Hij vindt dat ze het voor het geld doen.
VerwijderenPersoonlijk ga ik minder ver, maar ook ik zie in het pro multilaterale ecosysteem soms ook wel erg veel invloed van tea-party/ Ayn Rand -achtige figuren.
Was Ayn Rand de Soros van rechts? Mijn bezwaar tegen libertarianisme is dat ze persoonlijke vrijheden(waar ik 200% achter sta) over laten vloeien naar bedrijven, big corp en het grote geld. Ik zie dan bij ´zielsverwanten´ dat ze juist persoonlijke vrijheden en privacy in willen perken. Dit is een zeer flauw glijdende schaal, net als de democrats zgn minderheden willen beschermen, terwijl ondertussen 40 % van de zwarte mannen in de bak zit.
Het komt doordat beiden sponsors met hele andere motieven hebben, door astroturfing en door hun gespleten tongen.
Oprechte vragen:
VerwijderenWat bedoel je met 'multilaterale ecosystemen'?
Wat doet Soros volgens jou, kort samengevat?
( Volgens mij: alleen maar verdeeldheid stimuleren. Dat is zijn enige doel. Natuurlijk lukt dat alleen als je dat onder mooie voorwendselen doet. Wat je in feite doet is kleine kinderen de hele dag suikergoed en marsepein voeren. Je hebt direct succes, maar uiteindelijk gaan die kinderen er aan onderdoor: verwend en slechte tanden.
Hoe doet Ayn Rand dat voor rechts ?
Het multilaterale ecosysteem: het zeer verscheiden scala aan groepen van links, rechts en midden dat het beu is door de VS, Brussel en Israel geregeerd te worden.
VerwijderenAyn Rand is dood. Maar ik zie haar wel als een kwalijke bron van tea-party-achtige, dystopische ideologiëen.
De overeenkomst tussen Soros en Rand is dat er één groep is, waar ze zelf ook toe behoren, die van de door hen geprepareerde ecosystemen het meest van profiteert.
Dit is een extreem belangrijk moment: wanneer de politie niet meer de kant van de regering kiest. Kan dit nog de doofpot in of kan een false flag van agitatoren dit tij nog keren? We gaan het zien komende week!
BeantwoordenVerwijderenIn Taiwan waren tussentijdse verkiezingen. De meerderheid van de anti - China partij is weggevaagd. De veel vriendelijker naar China partij heeft nu een meerderheid van 70 %. De Taiwanezen willen wel autonomie, maar hebben totaal geen zin in het oorlogsgedreig.
BeantwoordenVerwijderenOok is het homohuwelijk weggestemd. De Taiwanezen zijn niet tegen een civil union, maar hebben niks met het westerse SJW-gedoe.
Wat er vandaag in Frankrijk gebeurt gaat volgens mij het verdere beloop bepalen. Ik zou niet raar opkijken als er een gladio-achtige operatie wordt gelanceerd vandaag. Ik hoop dat het onafhankelijk journalisme hier scherp op zit. RT heeft in elk geval een correspondent in Parijs lopen.
Wat is een gladio-achtige operatie?
VerwijderenIk denk: een false flag door de CIA.
===
Peter Giesen in de Volkskrant schrijft een zorgvuldige analyse over de Zwarte Piet kwestie.
===
Ik heb laatst in de Encyclopedie ( Brittanica) nog eens gekeken wat nu precies een Natie is. En wat een Staat is.
In mijn eigen woorden als evolutie-psycholoog: Een Natie is de mees ver verwijderde WIJ groep, 'in-group'.
Het begint met baby en moeder, dan kind en gezin, dan dorpsgenoten of vrienden, dan landgenoten.
Al die 'entiteiten'zullen altijd aan mijn kant staan. Zullen mij beschermen in tijd van gevaar.
Als jongeman moet ik ook in het leger dienen om mijn landgenoten te beschermen.
In mijn jeugd vielen Natie en Staat samen: nederland had staats grenzen die werden beschermd door leden die zich Nederlander voelden.
A nation is a stable community of people, formed on the basis of a common language, territory, economic life, ethnicity, or psychological make-up manifested in a common culture. A nation is distinct from a people, and is more abstract, and more overtly political, than an ethnic group.
Een natie probeert een eigen staat te krijgen. Dan is het een natie-staat.
Binnen zo'n staat is er een vorm van eenheid en geborgenheid.
Ik denk dat de Basken ook een natie zijn, maar niet hun eigen staat hebben.
Nu wij veel immigratie hebben toegelaten (wie tegen was werd als fascist uitgestoten: einde publieke carriere. Er zat vrijwel zeker een agenda achter, een onuitgesproken samenzwering misschien wel.) beseffen we dat we onze natie kwijt raken. Onze in-group die ons beschermt, waar we altijd toevlucht kunnen nemen, valt weg. Niet alleen wordt ons eigen land intern verdeeld en dus gevaarlijk voor ons, ook een aanval; van buiten af ( van de out-group) kunnen we niet pareren. VB: Stel dat een moslim-land ons aanvalt: welke kant kiezen de moslims dan.
Dat is de diepere , instinctmatig gevoelde dreiging die de pro Zwarte Piet mensen voelen.
Waarbij ook bij autochtonen soms vraag is hoe de loyaliteit ligt. Dit hoeft absoluut niks met landverraad te maken te hebben. Veel deelnemers aan dit blog zouden zich onmogelijk kunnen vinden in sancties tegen Rusland, Cuba, Venezuela, Iran etc., en verzetten zich fel tegen steun voor Israel, Saoedi, laat staan NATO oorlogen.
VerwijderenRootman,
Verwijderenvind je dit gek. Als ik voor mijn eigen land en volk opkom wordt ik uitgescholden voor populist.
Populist komt van populisme en is niets anders dan ¨de stem van het volk.´Populisten claimen namens het volk te spreken en zetten zich af tegen 'de elite'.(citaat uit google search)
@ Dawg.
VerwijderenDe symboolfunctie van Zwarte Piet is zo langzamerhand gigantisch aan het worden
Ik heb zojuist een brief aan Peter Giesen van de Volkskrant geschreven.
Zwarte Piet als symptoom voor het feit dat we voelen dat we ons veilige 'thuis' kwijt zijn geraakt en dus evolutionair gezien onverdedigd in het veld liggen, wachtend op een vijand die ons wegvaagt. ( Ik chargeer , voor de duidelijkheid.)
https://xevolutie.blogspot.com/2018/11/772-brief-aan-peter-giesen-van-de.html
Iets wat mij opvalt in bovenstaand stuk is de aanwezigheid van Bellingcat. Dit zijn geen echte journalisten maar is een zogenaamd burgerplatform, net zoals b.v. Blik of Want to Know, maar die zijn niet afhankelijk van dat Atlantic Counsil en hebben dus ook geen CIA steun en 'genieten' niet van hun leiderschap.
BeantwoordenVerwijderenVoor mij dus nu onrechtstreeks bewezen: Bellingcat is een CIA puppet!
Waarom heeft Engeland eigenlijk baat (of denkt te hebben) bij het Rusland bashen? Ze zouden er beter zaken mee doen, zeker na de Brexit, maar met hun gedrag van nu komen ze straks alleen te staan want andere grote landen in het oosten zien ook wel wat er gebeurd en gaan niet meer klakkeloos met de Britten in zee.
Enorme gemiste kans!
Matt citeert:
BeantwoordenVerwijderenPopulist komt van populisme en is niets anders dan ¨de stem van het volk.´Populisten claimen namens het volk te spreken en zetten zich af tegen 'de elite'.
Hier kan je heel veel over zeggen en schrijven.
Het is ook interessant.
De Elite bestuurt ons door via de media onze keuzes zodanig te sturen, dat het goed voor henzelf is.
(Bewijs: de 1% wordt rijk, de 99% wordt arm. Daar heeft die 99% blijkbaar zelf voor gekozen...
Onwaarschijnlijk natuurlijk. Die 99% is misleid.
Voorbeeld 2: Bush, Obama en Trump beloofden alle drie dat ze zouden stoppen met oorlog voeren. Daarom werden ze gekozen. Nooit warern er zo veel oorlogen... )
Ook krijgen we elke dag te horen dat WIJ de baas zijn, want het is immers een democratie. Opstand heeft dus geen zin. Het is ònze keuze om 'deplorables' te worden. Onthoud dat goed !!
(Wij hebben ook zelf de bankencrisis veroorzaakt, zoals U weet...)
Als er dan iemand komt die tègen de Elite in gaat en het volk achter zich krijgt, dan moet die uiteraard verdacht worden gemaakt.
Men roept dan: Hij is een populist.
Omdat hij een grote groep achter zich krijgt lijkt hij voor mij meer op een democraat.
Wikipedia:
Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een politieke stijl (soms een ideologie genoemd) waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest. Deze begrippen kunnen op verschillende manieren worden ingevuld, zodat men links-populisten, rechts-populisten en diverse andere typen kan onderscheiden. In het algemeen spraakgebruik heeft populisme doorgaans een negatieve bijklank..
===
Die negatieve bijklank heeft de Elite er aan kunnen plakken door alle voorbeelden waar het verkeerd liep steeds maar te herhalen:
Hitler keerde zicht tegen de decadente Weimar Elite, en haalde het land meteen uit de misere. Maar later liep het fout, en dus wordt zijn naam aan populisme gekoppeld door de MSM.
De MSM kiest de voorbeelden selectief en herhaalt die dan steeds weer.
Zo geeft ze de populisten een slechte naam.
Dawg,
BeantwoordenVerwijderenOp de kaart die op RT getoond wordt van de landen die meedoen aan het Rusland bashen staat België NIET op.
Of dat onbenul is of wijsheid weet ik niet zeker maar ik hoop natuurlijk op het laatste.
Niet vergeten ook dat Michel, onze eerste minister goede betrekkingen begin dit jaar heeft gehad met Rusland, alhoewel er hier ook politiekers zijn die in Putin nog altijd een zware crimineel zien. Doe komen voornamelijk uit 'gristelijke' hoek en worden misschien wel door hetzelfde anti Rusland clubje geholpen het (valse) beeld levend te houden.
Dawg,
BeantwoordenVerwijderenBen ik niet bang voor maar ik vrees het ergste voor jullie als je deze film bekijkt: vergif in bier waaruit je de vraag kunt stellen wie eigenlijk vergiftigd word, daarbij denkende dat de Belgen toch wel forse bierdrinkers zijn.
Wat dat NATO kantoor betreft, die zijn er enkel om op afstand oorlog uit te lokken.
Dawg, vergeten te zeggen dat je beter dat hoedje weer kunt opzetten. 5G straling he!☺
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenWat Rutte en Blok willen, (dat Rusland de volledige verantwoordelijkheid van MH-17 op zich neemt) is met artikel 57, lid 2, van de Rijkswet Onderzoeksraad voor Veiligheid onhaalbaar geworden. Er is geen enkele rechter (hoop ik) die Rusland zal veroordelen als er in Nederland een wet bestaat dat onwelgevallige informatie uit rapporten mag worden gehouden om de relaties tussen bevriende naties niet te beschadigen.
BeantwoordenVerwijderenGezien de reacties die ik van de Tweede Kamerfracties heb ontvangen, welgeteld 2, heb ik niet de indruk dat zij niet op de hoogte zijn van deze wet (buiten FvD, want die regeerde verrast).
Als je kijkt wanneer die wet is aangenomen (2010) en je weet wat die wet inhoudt, dan weet je ook wat Mr. Pieter van Vollenhoven in 2011 bedoelde met; "Er bestaat niet zoiets al onafhankelijke onderzoeken." en dan begrijp je nog beter waarom hij daags daarna zijn vertrek bij de OvV aankondigde. Dat zal niet op vrijwillige basis zijn geweest en de benoeming van VVD-lid Tjibbe Joustra niet toevallig, gezien zijn geschiedenis.
Rusland zal nooit veroordeeld worden en dat al leen al om het simpele feit dat MH 17 niet boven Rusland is neergehaald, maar boven Oekraïne dat op moment van neerhalen in oorlogshandelingen betrokken was (nog steeds trouwens) en dat Oekraïne hoe dan ook schuldig is.
BeantwoordenVerwijderenOmdat Oekraïne op last van Amerika alle banden met Rusland moet verbreken (4 miljoen van Nuland) zijn er aanwijzingen genoeg die een dader kunnen aanwijzen die WEL profijt heeft bij deze ramp terwijl Rusland daar geen enkel baat bij heeft. Vandaar natuurlijk ook dat vetorecht van Oekraïne, want er bestaat nog zoiets dat een verdachte zichzelf niet hoeft te beschuldigen, wat impliciet al neerkomt op een schuldbekentenis.
Dat ze maar eens een rechter vinden die Rusland veroordeeld want dan komen de Russische advocaten ook in actie en komt het ware verhaal boven. Niet voor niets dat nu zo zwakjes gesteld wordt dat de Nederlandse zaak tegen Rusland minimaal 7 jaar kan duren, in de hoop dat tegen die tijd men alles vergeten is.
@D,
BeantwoordenVerwijderenDus, dat artikel 57, lid 2, zegt; Als er tijdens een onderzoek informatie is gevonden die als negatief voor de relaties van bevriende naties van Nederland worden ervaren, mogen deze buiten ieder rapport worden gehouden, dan is dat geen wettig overtuigend bewijs, een wet is dus eigenlijk geen wet?
Overigens denk ik, net als @Matt, dat het nooit tot een rechtszaak komt. Deze schermutselingen alleen worden opgeworpen om de nabestaanden tevreden te houden, die de uiteindelijke verliezers zullen blijken te zijn ter glorie van de NAVO.
BeantwoordenVerwijderen"Maar de verdediging van een aangeklaagde partij zal desondanks moeten aantonen dat het bewijsmateriaal van de aanklagende partij niet deugt."
BeantwoordenVerwijderenVoor de 1000e keer, een wet zegt dat bewijsmateriaal dat de belangen van bevriende naties kunnen schaden, buiten ieder rapport mag worden gehouden. Nederland kan zich ook niet beroepen op de tegenwerking van Rusland in het onderzoek, want als ik Gerrit Thiry (coordinerend team leider van het MH17 onderzoek moet geloven:
'We've made some 80 international requests for mutual legal assistance. There's nothing to complain about when it comes to cooperation in this area. Russia has always given us answers, even though they weren't always exactly what we wanted and not always in the right format. We have to assess the value of everything we're given - testimonials, photographs, audio, etc. - on the basis of an independent source.'
heeft Rusland alle medewerking verleend, buiten een paar problemen die met de taal te maken kunnen hebben.
Maar misschien vindt @D artikel 57, lid 2, ook wel een complottheorie?
"Maar misschien vindt @D artikel 57, lid 2, ook wel een complottheorie?"
BeantwoordenVerwijderenWel grappig, want onze MP vond dat wij moesten stoppen met de 'outrages conspiracy theories' over MH-17, evenals George W. Bush over 9/11. Daarom vroeg ik onze MP ook of artikel 57, lid 2, van de Rijkswet Onderzoeksraad voor Veiligheid, een complottheorie was.
D is net zo stil als R.
BeantwoordenVerwijderen"D is net zo stil als R."
BeantwoordenVerwijderenDat zegt ook wel weer iets.
Wat vele malen belangrijker is dan al dit nakauwen van wetsartikelen, inclusief rare raadselachtige en insinuerende vragen, is wat er vandaag in de straat van Kerch gebeurd is: de Ukraieners zijn begonnen met provoceren, wat boten zijn weggejaagd na geramd te zijn, en bij een 2e provocatie is er geschoten en zijn 3 schepen in beslag genomen.
BeantwoordenVerwijderenPoroshenko heeft Martial Law afgekondigd, en morgen komt het in de veiligheidsraad. Die martial law impliceert universele dienstplicht en tewerkstelling voor niet militair inzetbaren. En uiteraard afgelasting van de verkiezingen.
Het westen zal wel weer met sancties komen, maar ik denk niet dat Putin daar nog maar een minuutje slaap over zal verliezen.
De ´staat van oorlog´, die vandaag wel door de Rada zal komen omvat de volgende punten:
Verwijderen-Increased security and special operation regimes for critical economic and infrastructure sites. The Cabinet of Ministers would confirm a list of sites requiring additional security.
-
Citizens could be obliged to carry out socially necessary work. Any citizen capable of working can be forced to work at a defense facility instead of doing their regular job.
-The state could take control of private, communal, or state company property if necessary.
-The state could regulate telecommunications, radio, and printing companies and infrastructure; mass media; and cultural organizations for wartime needs. Restrictions could be placed on amateur radio and the transmission of information through computer networks. That state can also use this infrastructure to spread information aimed at the military and/or the population.
-A ban on peaceful protests, marches, gatherings, and other mass events.
-Within the constitutional and legal framework, the state can ban political activities it deems detrimental to state security. These could include everything from activities aimed at ending the existence of Ukraine as a state to those promoting interethnic hatred.
Evacuating the population and material or cultural valuables if their safety is in danger. Again, the Cabinet would play a key role in determining what this includes.
-Managers at enterprises and organizations could be fired for poor work performance and replaced with acting managers.
-The government could pass additional measures to guard state secrecy.
-Citizens of a foreign state that threatens Ukraine with aggression or an attack could be subject to forced relocation and internment.
-Special rules for the production and sale of potent medications containing narcotic or psychotropic components. The Cabinet would determine the list of medications.
-The state can limit relocation of its citizens, as well as foreigners.
-A curfew.
-A ban on selling alcohol.
-Citizens can be ordered to host military personnel or internally displaced civilians in their homes.
Source: Kyiv Post
Tja..., dan weten we meteen wat ons te wachten staat wanneer het verzet tegen Brussel groeit. Ook wordt het duidelijk waarom agent provocateurs als Soros, maar ook Wilders, zo gebrand zijn op het creëren van chaos.
Het Kerch conflict.
BeantwoordenVerwijderenOp De Saker geeft Rostislav Ishchenko een kort overzicht.
Een schip mag door andermans wateren varen. Maar hoort zich te melden en toestemming te krijgen.
( Die procedure volgde Kiev in afgelopen zomer)
Maar een land mag ook de doorgang weigeren. Rusland heeft dus het recht de bezoeker te stoppen.
Gisteren voer Kiev gewoon door, zonder toestemming te vragen.
Rusland heeft toen besloten om de toegang te weigeren.
Het is mij niet duidelijk hoe de hierarchie ligt tussen : 'recht van overpad' en het recht om 'overpad te weigeren'.
Dit is het belangrijkste stukje tekst:
VerwijderenIn reality, the convention on marine law stipulates the right of passage for warships through the territorial waters of another state. This is called “the right of free passage”, and for its implementation a simple notification is enough. It’s as if Ukraine is right, but in reality this same convention stipulates the right of any state to close its territorial waters, any of their zones, temporarily or constantly, for “free passage” or to introduce other restrictions of this regime. This is exactly what Russia did in the Kerch Strait, proceeding from the safety of both navigation and the Kerch Bridge, which a Ukrainian official and semi-officials threatened to destroy more than once.
NB: Ik weet niet of Kiev met oorlogsschepen voer.
Als Kiev vindt dat de Krim nog steeds van Oekraine is, dan hoeft ze geen 'melding' te doen, ofwel: recht van overpad aan te vragen.
VerwijderenHet kan zijn dat daar de schoen wringt: de onenigheid van beide landen bij wie de Krim nu juridisch hoort.
Hoe dan ook: deze zomer mocht Kiev er door varen nadat ze een melding had gedaan.
Het niet meer doen van een melding is dus een onnodige actie, die je kan zien als het uitlokken van (legitiem) geweld door Rusland.
JAN,
Verwijderenhet punt is dat de Krim nog niet als onderdeel van Rusland erkent word door andere landen. Zie de situatie in Israël dat is ook nog niet door alle landen als staat erkent. In het geval van de Krim zal Amerika het referendum nooit erkennen omdat het dan tegengesteld is aan hun doel: ze willen daar hun eigen militaire basis.
Maar als een aantal landen de Krim wel als onderdeel van Rusland beschouwd is dat een stap in de goede richting. Dit gaat via de VN maar ik weet niet hoeveel stemmen daarvoor nodig zijn. Zal ik later wel eens opzoeken. Hoe zat het bij Kosovo?
Dat is wel erg juridisch. Alhoewel het misschien betwist is zijn beide oevers, en de Kerch brug in Russische handen. Zelfs als men de Krim als bezet gebied beschouwd, dan geldt toch het zeerecht, en dienen Ukraiense militaire schepen volgens protocol te handelen. Rusland heeft niet het recht blijvend de brug te blokkeren, maar dat is al weer opgeheven.
VerwijderenOei oei, de zeer gevaarlijke Russen durven met hun vliegtuigen in de buurt van een Belgisch oorlogsschip te komen dat aan het oefenen is op de deurmat van RuslandRussische bommenwerpers vliegen over Belgisch schip en als je leest welke krant dit verspreid kun je wel raden wie erachter zit. Zij zijn het die provoveren maar geven de Russen de schuld van provocatie. huh?????
BeantwoordenVerwijderen