maandag 1 april 2019

Staatsmedia Black-out rond Verkiezingen Oekraïene

Lokale Turkse verkiezingen, beelden van Yoko en John van 50 jaar terug, en natuurlijk Mueller. altijd weer Mueller. Het was voor de redaktie van Nieuwsuur allemaal belangrijker dan de verkiezingen in het nieuwe EU-geassocieerde Oekraïene. 

Waar de Russische talkshows de hele avond over niets anders gingen, daar schitteren Nederlandse staatskanalen op radio en tv door de algehele afwezigheid van nieuws over Oekraïene. Zelenskii heeft gewonnen. Waar hij voor staat? Op de Nederlandse staatskanalen niets over gehoord.

Wat wij kunnen vertellen is dat hij gewoon Russische spreekt. Poroshenko bijvoorbeeld spreekt voor de bühne enkel Oekraïens. die gaat enkel achter de coulissen of als de camera's weg zijn, over op het hem veel nabijere Russisch.Zelenskii had circa 30%; Poroshenko circa 16%. Het ziet er goed uit voor Zelenskii voor de tweede ronde, maar vlak Poroshenko niet uit...



De in Rusland wonende Oekraïeners waren allen uitgesloten van deelname. In andere landen konden ze wel meedoen. Geen woord van verontwaardiging daarover bij Marcel Gelauff of Eelco Bos van Rosenthal.

65 opmerkingen:

  1. Zelensky is een komediant, type Lubach naar het lijkt en die met grappen het corrupte systeem in Oekraine op de hak heeft genomen. Maar wie of wat Zelnsky is, veel verder dan dit kom ik niet

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Volodymyr_Zelensky

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het wordt wel druk met komedianten als politici. Is Grillo in Italië ook niet van oorsprong komediant? Zou ik Lubach for president kunnen kiezen? Of good old Freek? Youp van 't Hek?

      Of blijf ik toch maar liever bij de standpunten van George Carlin ('Fuck em')

      Verwijderen
    2. George Carlin: https://m.youtube.com/watch?v=2gdiVf6R0WQ

      Verwijderen
    3. Reagan was ook acteur in Amerika en speelde in cowboy films maar kon het wel tot POTUS brengen.
      Het ultieme voorbeeld van een puppet.

      Verwijderen
    4. Hij was al sinds 1962 in de politiek aktief en is 8 jaar gouveneur van Californië geweest.

      Verwijderen
  2. De Turkse verkiezingen worden wel belicht. Momenteel likt me dat meer belangrijk. Ukraine legt geen gewicht meer in de schaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Over de maanlandingen bij Unz

    http://www.unz.com/article/the-moon-landing-a-giant-hoax-for-mankind/

    Ik geloof dat we nooit op de maan zijn geweest. Enige tegenargument waar ik niet uitkom: als dat zo is, waarom hebben de Russen dan indertijd niet aangetoond dat de maanlandingen een hoax waren? - Iemand die hier een antwoord op weet?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Willem Willem,

      Wat zou dat voor zin hebben gehad? Hadden de Sovjets, ons westerlingen, uit moeten gaan leggen dat er een "Van Allen belt" rond de aarde hangt waar NASA nu nog over aan het puzzelen is hoe zij daar een bemand ruimteschip doorheen krijgen?

      Verwijderen
    2. @Willem Willem,

      Er zijn een aantal argumenten die een maanlanding inderdaad onwaarschijnlijk maken. Buiten de al in bovenstaande reactie genoemde "Van Allen belt", waar de Sovjets ook weet van moeten hebben gehad, anders waren zij de eerste geweest die een mannetje op de maan hadden gezet maar dat is 50 jaar na dato nog steeds niet het geval. Het is dat er in 1969 al satellieten in de ruimte waren anders hadden wij er al veel eerder onze twijfels over kunnen uitspreken. De vraag is echter of in 1969 deze satellieten de transmissiesnelheid hadden om ons van livebeelden te kunnen voorzien?

      Verwijderen
    3. En nog een punt, hoe konden de satellietbeelden onverminkt de "Van Allen belt" passeren, zodat wij hier op aarde konden meekijken?

      Verwijderen
    4. Ik heb ook mijn twijfels.
      De Van Allen gordel heeft volgens mij geen invloed op de mens. Die ruimtepakken zijn zeer goed geïsoleerd want de rechtstreekse straling van de zon is volgens mij veel schadelijker.
      Naar mijn mening zijn ze er 1 keer geweest en zijn de keren daarna enkel als show opgenomen om gezichtsverlies te voorkomen.
      Al ze niet op de maan waren geweest hadden ze moeten gokken hoe een mens in een ruimtepak kan lopen met 8keer minder zwaartekracht, vallen en opstaan e.d. Als ze niet op de maan waren geweest hadden ze dit niet kunnen verzinnen en hadden ze veel meer fouten gemaakt.
      Dat ze daarna niet meer terug konden of misschien wel niet meer durfden gaan kan een hele andere oorzaak hebben dan geld alleen. Er zijn nogal wat aanwijzingen dat de maan al eerder bezoek heeft ontvangen. Buitenaards of mensen uit de toekomst, laat ik in het midden, dat is puur gokken.
      Dit gegeven heeft waarschijnlijk ook de Russen weerhouden om ook te gaan kijken, want als er niets aan de hand was geweest op de maan hadden ze een kans als deze om Amerika een lesje te leren zeker niet voorbij laten gaan en een Russische vlag op de maan geplant.
      Even nog in herinnering brengen dat een jaar of 7, 8 (weet het niet precies meer) geleden er een Amerikaanse bom op de maan ontploft is in het zuidelijk halfrond aan de westkant in een specifieke krater, zogenaamd om de kracht van de inslag te meten.
      Ooit een betere smoes gehoord?

      Verwijderen
    5. NASA: "We Destroyed The Technology To Go To The Moon" [mirror]

      https://www.youtube.com/watch?v=Jjt7HpC6w3o

      Yeah right. We weten niet meer hoe het moet om naar de maan te gaan. Terwijl we in 1969 niet eens fatsoenlijke computers hadden.

      Verwijderen
    6. @oli,

      Het is echt een probleem. Hoe langer ik er over nadenk, hoe duidelijker het voor mij wordt dat het een hoax is.

      Beelden van de landing en de moonwalk moesten door de radioactieve Van Allen belt, dan opgevangen worden door een satelliet en doorgestuurd worden naar een grondstation (in Nederland moet dat Burum in Friesland zijn geweest). Maar hoe komen beelden van de maan door een radioactieve gordel?

      Verwijderen
    7. @Joop,
      Ik zou het niet weten. Komen de huidige beelden uit de ruimte wel door? Zo ja, wat doen we nu anders met het verzenden van beelden uit de ruimte dan toen?

      Verwijderen
    8. Ik weet het niet.

      Ik heb youtubes gezien waar inderdaad beweerd werd ( door Nasa figuren! ) dat de kennis om door de Van Allen belt te gaan in 1968 nog wel aanwezig was, maar nu niet meer. Lijkt me ongeloofwaardig.

      NB: Ron Unz plaats wel dat lange artikel, maar hij reageert zelfs als eerste en zegt dat hij NIET gelooft dat het een hoax is. Hij gelooft dus dat ze echt op de maan waren.

      Verwijderen
    9. Uit 1995 hé, niet 1969.

      The Effects of Space Radiation on Flight
      Film

      https://ston.jsc.nasa.gov/collections/trs/_techrep/CR188427.pdf

      Verwijderen
    10. Veel ´alternatieve science´ blijkt zwaar gesponsord door gristelijke young earth evangelicals. Voeg daar hun zionistische marionettenspelers bij en ook veel young earth salafisten.

      Daarnaast vindt men ook veel aanhangers in het psychiatrische circuit....

      Verwijderen
    11. @Jan Verheul,

      Moeten wij Ron Unz dan maar geloven?

      Verwijderen
    12. Je moet niemand geloven, want dan val je in de kuil van ´argumentum ad vericundiam´

      Verwijderen
    13. Dat klopt, daarom geloof ik @Rootman als licht psychiatrisch patient ook niet.

      Verwijderen
    14. Ja maar je gelooft wel anderen op hun autoriteit. Dat maakt je nog steeds een volgeling, een ´lid van...´

      Verwijderen
    15. "Ja maar je gelooft wel anderen op hun autoriteit."

      Jij toch ook, je had SP gestemd, toch? En in de klimaathoax loop jij toch ook achter iemand aan, want jij denkt toch zeker niet dat ik geloof dat jouw "huiswerk" uit eigen werk komt?

      Verwijderen
    16. (onder voorbehoud) data ter consideratie serieus nemen is geen geloven. Als je de data los laat, wat kan je dan anders gaan doen dan wegzweven??? Geloven gaat om interpretatie. En strategische politieke keuzen maken niet (behalve je eigen oordeel).

      Geloven ´de klimaathoax´? Doe jij dat dan?

      Ik volg slechts de waarnemingen, lees de interpretaties, en trek vervolgens aan de hand van de old school wetenschap conclusies. In die zin, ja, ik geloof in dat systeem, en ik ga zeker geen ruimte geven aan aluhoedjes, tenzij: ´extraordinary theories need extra ordinary evidence´...

      Maar wel met in achtname van de reden van de revolutionaire nieuwe stelling:

      ´If it ain´t broken: Don´t fix it´!!!!

      Geloven doe je in de kerk, en mijn goden willen niet eens dat ik geloof!

      Verwijderen
    17. "(onder voorbehoud)"

      Dat noem ik nog eens een veilig standpunt innemen!

      Verwijderen
    18. Er is niks mis met een veilig standpunt. Als data vervalst zijn of achtergehouden komt men tot verkeerde conclusies.

      Maar je kunt niet anders doen dan uitgaan van de data (en je ogen openhouden). Ik zou tenminste geen idee hebben hoe het anders, laat staan beter te doen.

      Verwijderen
  4. Diana West: The red Thread. (de rode draad)

    Stefan Molyneux interviewt de schrijfster: The Red Thread: Who Runs the Anti-Trump Conspiracies - West/Molyneux

    Comey was een fervente aanhanger van een zeer communistisch figuur: prof Niebuhr ( spelling?)
    Christopher Steele ( steele dossier, Clinton) stond op Camnbridge bekend als communist.
    Nellie Ohr ( Fusion) was professor en leek vaak een fan van Stalin in haar boeken.
    49.30 min: Mueller heeft in 2010 enkele jonge Russen die toch spionnen leken, gewoon uitgezet. Alsof hij ze beschermde.

    Diana West: Het lijkt er op dat dat linkse figuren met marxistische idealen proberen om Amerika aan te vallen.

    Het is interessant om te beluisteren .

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Background on Mao & the eugenics elite

      1973. After a trip to China, David Rockefeller praised Mao Tse-tung who had slaughtered over 40 million people. His report, “From a China Traveler,” highlights the goals presented in UN reports such as “The Commission on Global Governance” and UNESCO’s Our Creative Diversity. Both focus on lofty ideals such as peace, harmony and unity in the communitarian “global” village — a vision that demands absolute control and universal participation in facilitated small groups (modeled by the hierarchy of “soviets” or councils in Communist lands): “One is impressed immediately by the sense of national harmony… Whatever the price of the Chinese Revolution it has obviously succeeded… in fostering high morale and community purpose. General social and economic progress is no less impressive….The enormous social advances of China have benefited greatly form the singleness of ideology and purpose… The social experiment in China under Chairman Mao’s leadership is one of the most important and successful in history.” New York Times, 8-10-1973.

      https://antioligarch.wordpress.com/2013/06/28/maos-great-leap-forward-killed-45-million-in-four-years/

      De westerse corporate oligarchie, die de amerikaanse samenleving langzaam aan het vernietigen is, zijn marxisten. We weten ook dat deze families de sovjets hebben ondersteund in Rusland.

      Ze houden niet van eerlijke concurrentie en een open samenleving. Daarom plaatsen ze langzaam meer en meer communisten in de amerikaanse politiek. Het moet langzaam. De geesten moeten rijp gemaakt worden, zo niet dan mislukt de revolutie in amerika.

      Verwijderen
    2. Ultrarechtse Amerikaanse intellectuelen zoals Molyneux, Peterson en Watson, plus velen in hun kielzog zijn rabide anti- commies, en generaliseren in een mate die geheel niet met hun status overeenkomt. Ze hebben ook blinde vlekken. Meestal die van Geller/ Wilders. Ze polariseren in al lang niet meer bestaande tegenstellingen, en doen daarmee naar rechts wat Soros deed aan links.

      Verwijderen
    3. Twee comments.

      1) @ Oligarch.
      "Mao Tse-tung who had slaughtered over 40 million people."
      Dat is wel erg misleidend gesteld.
      Mao heeft meer mensenlevens gunstig beïnvloed dan één mens ooit voor hem. ( Ooit las ik dat op Unz.) Zo zou je hem de meest humane leider ooit kunnen noemen.
      Maar dat ben je al gauw als je een land hebt met zeer veel inwoners waarvan velen honger lijden.

      Maar dat hij 40 miljoen mensen afslachtte is weer het andere uiterste:
      Hij doodde ze niet met opzet. Hij had zeer stomme maatregelen genomen, en wilde niet van koers veranderen, bang voor gezichts verlies of gewoon eigenwijs.

      ===

      2) @ Rootman.
      Ik deel jouw comment wel, maar het blijft opmerkelijk dat
      recente hoofdrolspelers ( Comey, Ohr, Steele) zo'n (geheim) communistisch verleden hebben. Als de Media hen zouden haten, zouden de Media nergens anders over schrijven. Maar het werd nooit genoemd.

      Verwijderen
    4. [Comey was a communist]

      Veel babyboomers hebben gedurende de hippietijd vage sympathiëen gehad, op mijn schoolagenda had ik ook een portret van Ho Chi Minh geplakt. Maar zelfs nu nog, heb ik ´Das Kapital´ nog nooit gelezen!

      Comey is een rat en zeer opportunistisch. DIT soort stukjes Suggereren iets dergelijks...

      Maar dan vind ik passages zoals: [James Comey graduated with a Law Degree from Chicago University, which is a well known Communist agenda pushing University.]

      Hallo!!! Deze universiteit was de bakermat van het neoliberalisme!!!

      Wat betreft Steele en Ohr: dit gaat naar het absurde! Deze verraders hadden contacten met Ukraiense vertegenwoordigers van (nazi-) olicharchen. -die ooit hun corrupte plekje hadden in de Sovjet Unie??? En daarom zijn ze communisten????

      Verwijderen
    5. Ik citeer een deel van Rootman:

      Chicago University, which is a well known Communist agenda pushing University.]

      Hallo!!! Deze universiteit was de bakermat van het neoliberalisme!!!


      Chicago is de plaats waar Leo Strauss les gaf aan Wolfowitz, en aan Bloom.
      Het is dus ook de bakermat van de neocons.
      Neocons komen voort uit de Trotskisten.
      Dat is die communistische agenda van die Universiteit.

      In Nederland heb je een jonge intellectueel , Eric C. Hendriks, op Weltschmerz , hij schrijft over het cultuurmarxisme
      en de Frankfurter Schule, en hij heeft ook in Chicago gestudeerd, in zijn jonge jaren, toen hij nog links was.

      Youtube: Over Leo Strauss en het cultuurmarxisme deel 1; Sid Lukkassen en Eric C. Hendriks

      Wat de banden zijn methet neoliberalisme van Chicagho weet ik niet precies, maar ik weet dat de Chicago Boys (Jeffrey Sachs) het Neoliberalisme naar Moskou brachten: onder Yeltsin waren ze niet weg te slaan uit Moskou.

      Het kan best zijn dat Neocons en Neo liberalisten twee broertjes zijn uit dezelfde familie: Wie het slimste is en wie het sterkste is, die mag je niks in de weg leggen.

      Een prachtige filosofie voor wie al slim is en al machtig en rijk is, natuurlijk.
      En dat zijn dus onze usual suspects.

      Verwijderen
  5. @ Matt
    Hadden ze het op de Russische tv ook over, dat Zelenskii een protege van Kolomoiskiy zou zijn. Maar ze houden daar nog wel een slag om de arm...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Oeps, ik heb per ongeluk mijn schrijfsel van Novini verwijderd.
      Misschien kun je de link terug plaatsen?

      Verwijderen
    2. Bij het VRT journaal kwamen de verkiezingen wel aan bod en toonden ze zelfs een grapje dat Zelanski richting Rusland maakte: Iets in de trant van "Rusland heeft wel voor de onafhankelijkheid van Oekraïne gezorgd maar moet wel nog de rekening betalen"

      Verwijderen
    3. Hier is de link: http://www.novini.nl/vijf-observaties-over-de-presidentsverkiezingen-in-oekraine/

      Verwijderen
  6. Guns and Butter: 27 maart 19.

    William Engdahl zegt dat de olie in Venezuela moeilijk te winnen is.
    Hij ziet nòg een motief voor de Amerikaanse bemoeienis in Venezuela:

    China is met twee belangrijke zaken bezig: Ze bouwen een grote haven in Panama. ( Noordelijk van Venezuela)
    En ze willen een weg aanleggen vanuit Manaus ( Brazilië ) naar een haven in Brits Guyana ( Buurland van Venezuela)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En daarbij komt dat de eerste enorme ladingen uit China met hulpgoederen in Venezuela zijn aangekomen.
      De Chinezen zullen zich echt niet laten wegjagen door een Trump, die ze toch al niet hoog zien zitten. En aanzien is heel belangrijk in China.

      Verwijderen
    2. En dan is er natuurlijk ook nog Rusland:
      https://russia-insider.com/en/major-letdown-us-cannot-invade-venezuela-because-russians-are-already-there/ri26658

      Verwijderen
    3. Hier zie je dan het verschil tussen die 2 naties:
      Rusland wil heel diplomatiek handelen en naar mijn gevoel ook uiterst voorzichtig. In Rusland zelf krijgen ze daar kritiek op omdat ze eigenlijk veel doortastender zouden moeten optreden want ze zijn de beledigingen en valse beschuldigingen van Amerika meer dan spuugzat.
      Die van China daarentegen blijven onverstoorbaar, doen hun ding, wat dat ook moge zijn, en laten zich door niets en niemand van de wijs brengen. Dit maakt het onduidelijk (voor ons) hoe gevaarlijk ze eigenlijk (kunnen) zijn.

      Verwijderen
  7. Belangrijk als altijd:

    http://thesaker.is/good-bye-home-country/

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Maduro is toch slimmer dan gedacht:
    Maduro laat zich niet verleiden om Guaido te arresteren
    Weer een plannetje van de Amerikanen mislukt!

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Hier opvolgend dat Guaido natuurlijk niet zomaar de vrije hand gaat krijgen:
    Venezuelan Supreme Court seeks to strip Juan Guaido’s immunity
    Straks mag hij uitleggen waar al die (Amerikaanse ) cadeautjes vandaan komen.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. En nog zo een leuk nieuwtje dat aangeeft dat het bepaalde machthebbers niet zo voor de wind gaat als ze wel zouden willen:
    Netanyahu betrapt op proberen invloed uit te oefenen op de verkiezingen
    De gevolgen zal hij straks wel merken.
    Trouwens, joden die joden vervolgen??

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Het is natuurlijk normaal dat er in verkiezingstijd strijd is.
    Ook in Israel. Dat is normaal.
    En als iemand over de schreef gaat, zal hij worden vervolgd.
    Dat is beter dan dat het onder het tapijt wordt geschoven.

    Wat dat betreft gaat het heel goed in Israel.
    Er zijn redelijk wat hoge politici die in de gevangenis zijn beland.
    Premier Katsav ging voor 8 jaar de bak in.
    President Olmert moest 6 jaar zitten, maar kreeg straf vermindering.
    Oud-president Ehjud Barak zat ook bijna in de gevangenis.

    Dus als Netanyahu naar de cel gaat, is dat niet uitzonderlijk.

    En wat dacht je van het aantal politici die professioneel terrorist waren?
    Menachem Begin blies het King David hotel op.
    Yitzak Shamir schreef naar Hitler dat hij gaar aan zijn zijde wilde vechten. Hij was een getraind terrorist.
    Ariel Sharon die de regie voerde toen de mensen in Sabra en Shatilla werden vermoord door een prooxy groepje ( druzen meen ik) .

    Ze gingen er nooit voo rd egevangenis is, maar als je deze driue er bij telt heb je al 6 premiers/presidenten die in de gevangenis horen.
    Als Netanyahu er bij komt komt het op een mooi gemiddelde: 7 lieden in 70 jaar.
    Elke 10 jaar gaat er een premier of president naar de gevangenis.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Barak had geluk, maar hoorde wel in de gevangenis: http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/233731

      Verwijderen
  12. Oplossing van het raadsel in VK van afgelopen zaterdag (of we al dan niet moeten ophouden met pessimist zijn)

    In https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/laat-u-zich-vooral-niet-imponeren-door-de-pessimist-het-gaat-steeds-beter-met-de-wereld~b32ab105/#&gid=1&pid=1

    Wordt een pleidooi gemaakt dat we het nog nooit zo goed hebben gehad als dat we het nu hebben en de pessimisten geen gelijk hebben. Twee kanttekeningen:

    1) Wie zijn we?
    2) Wat is goed?

    Ad 1) Wie 'we' zijn wordt in het stuk niet duidelijk gemaakt. Het kunnen vele mensen zijn, maar niet de mensen op wie wordt beknibbeld tgv bezuinigingen in de gehandicaptenzorg of ouderenopvang. Heel erg veel beter gaat het ook niet met de mensen die uit Syrie zijn gevlucht en in een opvangkamp zitten ergens tussen Syrie en de EU in, om een voorbeeld te noemen dat zich buiten Nederland afspeelt.

    Ad 2) Ook wat goed is wordt niet gedefinieerd. De auteur haalt Zweede Statisticus Hans Rosling aan om te stellen dat de wereldwijde absolute armoede door de globalisering in de afgelopen 20 jaar is gehalveerd. Is dat wat de auteur bedoelt met goed?

    Maar wat Rosling berekende is dat een groot deel van de bevolking in bv India nu niet meer van 1.25 dollar per dag hoeft te leven (absolute armoede grens), maar net ietsje meer omdat dankzij het uitbesteden van Westerse banen naar India, Indiërs nu vragen van westerse consumenten in call centers mogen beantwoorden (door het tijdsverschil meestal voor dag en dauw): vragen die vroeger beantwoord werden door mensen die in die Westerse landen zelf woonden (en die nu mogen leven van de WW, als ze het geluk hebben in een land te leven waar WW vanuit overheidswege is geregeld).

    Verder stelt de auteur dat we qua levensverwachting er op vooruit gegaan zijn, want dat heeft Hans Rosling berekend. Maar Rosling sprak over oudere data en is inmiddels achterhaald: in de VS daalt de levensverwachting al jaren, en in het VK en Nederland is de levensverwachting gestagneerd (https://www.volkskrant.nl/wetenschap/hogere-sterfte-onder-ouderen-door-langdurige-griepgolf~b4acd443/)

    Zomaar wat kritische punten over de wereld die mij niet optimistisch stemmen.

    Mvg,

    Etc

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik kreeg de volgende reactie

      Geachte lezer,
      Hartelijk dank voor uw bijdrage die wij met veel interesse hebben gelezen. Wij stellen het zeer op prijs dat u ons uw mening laat weten. Het is belangrijk dat wij op de hoogte zijn van de mening van onze lezers. Wij plaatsen uw brief niet maar wij zien erop toe dat uw opmerkingen op de juiste plek terechtkomen en worden meegewogen in de verdere beslissingen over de krant.

      Verwijderen
    2. Nou maak ik me weinig illusies over deze, naar alle waarschijnlijkheid, standaardafwijzing met een twist (de VK 'zie[t] erop toe dat uw opmerkingen op de juiste plek terechtkomen en worden meegewogen in de verdere beslissingen over de krant')

      Vraag: moet ik mijn best doen en eea toelichten in een langer essay en dat insturen naar VK? Of is dat verspilde moeite?

      Verwijderen
    3. Willem, naar wat ik lees in dit totaal nietszeggende antwoord, waarvan alleen duidelijk is dat het een afwijzing is zou ik me totaal geen moeite meer doen om daar nog wat over te schrijven.
      Die weegschalen van de MSM kennen we ondertussen wel,
      ze slaan nooit door naar de alternatieve media maar altijd naar de kant van bepaalde belanghebbenden.
      Ga er maar gerust van uit dat jouw schrijfsel bij hun in de prullenbak terecht komt net zoals dat papieren vod van hun ook bij het oud papier thuis hoort.
      Eerlijk is eerlijk.

      Verwijderen
    4. Willem,

      (tegen beter weten in, want je zal het nooit leren. Ik heb het al vaak aan je uitgelegd.)

      Je vraagt:
      1) Wie zijn we?
      2) Wat is goed?

      Antwoord: Onder 'We' wordt de ganse wereldbevolking verstaan. Dat
      blijkt uit de context.

      Onder 'goed' wordt verstaan dat er minder honger is op de wereld. Dat meer mensen toegang tot medicijnen krijgen. Dat er minder mensen sterven door oorlogen en ziekten.

      -----------

      We hebben het echt over de hele grote lijnen.

      Het is dan niet ter zake om over zaken te gaan zeuren die nog niet goed zijn, of plekken waar de mensen het juist moeilijker kregen. 'We' dat zijn wij àllemaal.

      NB: Als ik me goed herinner was dit artiukel trouwens niet eens inhoudelijk bedoeld, maar psychologisch. Het verklaarde waarom wij de indruk hebben dat alles mis loopt in de wereld.

      Jouw brief kan dus vanwege 2 redenen de prullebak in:
      1) inhoudelijk onjuist
      2) niet ter zake doende, want vanuit een ander perspectief geschreven dan de schrijver.

      **

      Ik hoop maar dat al die inspanningen jou een fijn gevoel van superioriteit geven, Willem, dan heeft ten minste nog iemand er baat bij.

      Verwijderen
    5. Hier het Vk artikel heel kort samengevat: https://blikopnosjournaal.blogspot.com/2019/03/stop-absurde-zomertijd-we-willen-enkel.html?showComment=1554026641766#c601921808054269431

      Verwijderen
  13. Het artikel van Israel Shamir op Unz is weer heel leerzaam.

    =Over de relatie tussen VS en Rusland in de afgelopen 30 jaar.

    =Over stommiteiten van Maduro, en de talenten van Delcy Rodriguez, zijn vrouwelijke vice president.

    = Dat Rusland vermoed dat Amerika op een dag alle Russische transacties in dollars zal verbieden, en dat ze daarom zoveel goud kopen.

    = Dat de stroomstoring in Venezuela de eerste keer is dat op deze manier oorlog wordt gevoerd , waarbij het volk slachtoffer is. (anders dan bij Stuxnet, Iran) ( Remember Netanyahu? "We are a big country now !" )

    Samenvattend schrijft Shamir: Russians decided to give Venezuela a helping hand. They had sent cyber experts, a military mission; they buy Venezuela’s oil and break American boycott of the Bolivarian republic. They also help Iran to go through sanctions.

    Russians have few ambitions. They do not want to rule the world, or even to dominate their neighbors. They do not want to fight the Empire. They would be content to be left in peace. But if pushed, and now they are being pushed, they will respond.

    Opmerkelijk citaat van deze Venezolaanse vice presidente:
    In a few well-chosen words she unmade the web of lies woven around her country. Despite sanctions, Venezuela lives better than its neighbors Colombia, Guatemala, Honduras. There are six million Colombian economic and political refugees in Venezuela; and they do not want to go back to their country.

    Zou dat echt zo zijn? Of zijn dat allemààl politieke vluchtelingen?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Toen ik in 2006 in Suriname was waren daar ook talloze Brazilianen en Guyanezen, alsmede veel Chinezen. In de Dominicaanse Republiek zijn veel Haitianen. Ik heb zeer veel kinderen gezien met een nationaal en ook qua huidskleur andere vaders. Het is vrij normaal dat mensen over de grens gaan om een paar maanden of zelfs jaren te werken in latijns Amerika. Mijn beide voorbeelden hebben nog last van een taalverschil, dus in het Spaanssprekende deel is dit vermoedelijk nog méér.

      Verwijderen
  14. Eigenlijk te gek voor woorden, die schijnheiligheid van de Amerikanen:
    Faillissement dreigt voor Amerikaanse raffinaderijen
    Dus nu gaan ze olie kopen van "vijand nr 1" RUSLAND!!
    De sancties tegen Venezuela werken dus averechts.
    Puntje nummer zoveel al dat Amerika de mist in gaat.
    De Russen houden politiek en zaken blijkbaar goed gescheiden, in tegenstelling tot de Amerikanen die niets anders doen dan dit vermengen.
    Als Rusland de poot nu eens stijf hield en hetzelfde deed piepten de Amerikanen heel anders.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zoals Russia Insider schrijft: "More sanctions please !"

      Het gaat over een enorme voorraad olie.
      Als de VS die door een jaartje 'gedoe' kunnen veroveren, zitten ze goed.

      Verwijderen
    2. Dat is nu net het probleem voor Amerika, er is niks meer te veroveren. Ze vallen gigantisch door de mand met hun, waarschijnlijk door hun torenhoge hoogmoed ingegeven, drang naar wereldheerschappij.
      Nu mogen ze dus de dure Russische olie kopen. Van pikken in geen sprake en daar krijgen ze nu de kans ook niet meer voor. Daarom doen ze, ocharme zo zielig als ze zijn, nu de stroom centrales in Venezuela saboteren.
      Als ik Rusland was deed ik de prijs nog wat verder opdrijven, en als ik dan hier aan de pomp iets meer moet betalen vind ik dat niet erg. Het is voor een goed doel* denk ik dan maar.
      *(goed doel is dat er minder geld over blijft voor defensie in Amerika).

      Verwijderen
  15. http://neweasterneurope.eu/2018/04/09/rotterdam-plus-investigation-gone/

    Zelenskyi eist van Poroshenko om zijn 'Rotterdam + scheme' bekend te maken. Kan 'BlikOpNOSjournaal' daar niet op duiken en verhelderen wat het inhoudt?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik heb eens gekeken, maar dit is me te complex.
      Ik laat het graag over aan onze geliefde dossier-vreter Joop.

      Verwijderen
    2. Ik pas ook; misschien kan txllxt samenvatten wat er aan de hand is...

      Verwijderen
    3. Eerder voer voor de jongens van 'follow the money'

      Verwijderen
    4. te veel alfabet soep, ook voor mij...

      Verwijderen
  16. Afgelopen zondag viel mijn onderkaak bijna in het putje, toen ik de shoe van Fareed Zakaria zag. Maar ik kon het niet terugvinden om te linken. Hier is de oorlogshitser, met intelligent commentaar van the Duran...

    https://www.youtube.com/watch?v=XbnjplJ4FXA

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Journaal-flits: de Knarrenhof.
    Een aantal huizen waar oudere baby-boomers dicht bij elkaar gaan wonen en elkaar hulp verlenen zodra dat nodig is.

    BeantwoordenVerwijderen