woensdag 10 april 2019

Amerikanen waren uit op Tweede Wereldoorlog

Onze Jan Verheul heeft weer veel spit en graafwerk verricht en deelt zijn bevindingen in een korte podcast van 30 minuutjes, HIER.

Dat de Amerikanen meesters zijn in marketing, communicatie, reclame maken en regelrecht afpersen, racketeering en onder druk zetten, is alom bekend.

Troep als Cola, friet, hamburgers, vaccinaties, oorlogen? Ze verkopen ze als "Happiness", "heerlijk eten", "gezondheid" en "Democratie". I 'm lovin' it!

Na de tweede wereldoorlog is er bijna geen oorlog geweest die niet door de VS geïnitieerd of gestimuleerd is. Ondanks dat worden ze door sommigen nog steeds gezien als "politie van de wereld", of zelfs als "de good guys".

Jan Verheul bekijkt het allemaal wat kritischer en stelt zich de vraag wat de rol van de Amerikanen was bij de start van WO2. In zijn podcast komt hij tot de conclusie dat Roosevelt uit was op die oorlog.

Wij vragen Jan Verheul door te gaan op dit onderwerp en ons verder uit te leggen, hoe ze dat aanpakten, en waarom werkten landen daar aan mee. Wat weet jan van het verhaal dat de Amerikanen de Duitse oorlogsindustrie (IG Metal) van geld voorzagen?

Het werk van Verheul is belangrijk, omdat we in de actualiteit de agressie van de VS en hun stimuleren, starten en vasthouden van brandhaarden voor onze ogen zien gebeuren.


28 opmerkingen:

  1. "Wij vragen Jan Verheul door te gaan op dit onderwerp en ons verder uit te leggen, hoe ze dat aanpakten"

    Heel simpel, Japan van olie ontzien zodat Japan wel iets moest doen en dat was Pearl Harbor, wat bij Roosevelt ook vroegtijdig bekend was.

    Overigens draait er nu een Duitse serie genaamd "Das Boot", mede gefinancierd door de EU, waarin een joodse Amerikaan volmondig toegeeft dat het Duitse U-boot project mede gefinancierd is door de VS. Wat daarvan waar is laat ik maar even in het midden maar het zou de EU prijzen dat als zij, buiten het financieren van dit project, zich ook vergewissen over de inhoud daarvan.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik was hier een tijdje weg omdat ik vond dat ik mijn tijd verspilde met hier links te de delen en commentaren van commentaar te voorzien.

    Ik kwam terug omdat Jan hier rondbazuinde dat hij 'Willem stevig onder handen had genomen' of iets in de trend.

    Nu ik een tijdje terug ben, concludeer ik dat het niveau nog lager is geworden dan toen ik wegging.

    A. De confirmatiebias is nog steeds ultra hoog. Het enige verschil met wat hier wordt gemeld en in de MSM wordt gemeld, is dat hier Rusland goed is, en de rest slecht, terwijl in de MSM 'wij' goed zijn en de rest slecht. Wat je voor dat soort verhaaltjes nodig hebt om er in te geloven, is zoeken naar bevestiging (al dan niet leugenachtige bevestiging) en de rest negeer je.

    B. Het verschil tussen een verhaal en een feit wordt hier niet gezien. Nou zeg ik niet dat het verschil tussen het een en ander makkelijk is, maar het getuigt niet van intelligentie wanneer je zegt dat

    'de verkiezingen in Oekraine zijn vervalst',
    'de Westerse landen worden steeds banger voor Poetin',
    'de salafisten dit',
    en 'de joden dat'

    Met kletspraatjes heb ik weinig geduld.

    C. Discussies hier zijn niet tot nauwelijks te voeren, reden dat 'Eddy' hier bestaansrecht heeft (gefeliciteerd Eddy, met het verzuren van dit Blog). In een discussie zou het niet moeten gaan wie er het laatste woord heeft, maar hier draaien discussies wel vaak op uit. Gewoon oogkleppen op en gaan. Niet iets van een argument willen leren, maar koste wat het kost een argument willen winnen.

    D. Jan Verheul. Dat Jan moderator van dit blog is, is een noodzakelijk kwaad gezien de trollen. Maar waar moderators normaal gesproken anoniem zijn en verder niet deelnemen aan de discussie, doet Jan dat wel. Dat werkt niet. Jan zal nooit zijn eigen posts weghalen. Daarmee lijkt het (voor Jan) alsof die posts boven kritiek verheven zijn. Inmiddels zijn we zo ver dat Jan zijn comments boven kritiek verheven acht.

    E. De blinde vlek van Jan: de joden. Jan ziet in alles een complot van de joden en wie die idee fixe van Jan niet met hem deelt, beschouwt Jan als iemand die zichzelf en zijn kinderen veel kwaad aandoet. Jan gaat daarin zo ver dat wie tegenwicht tegen Jan's gedachte, biedt te onthalen op allerlei leugens, drogredenen en scheldwoorden zoals:

    'ik heb al die boeken gelezen en jij niet,'
    'wat die auteur zei, daar heb je hem verkeerd gelezen, hij sprak eigenlijk over de joden'
    'Jij bent...' vul maar in

    Wie aan Jan vraagt wat hij bedoelt met 'de joden' en hoe hij het probleem van 'de joden' gaat oplossen, maakt Jan razend. Jan weet namelijk niet wie zijn Joden zijn. Bij gebrek aan een definitie van 'de joden' kan in principe iedereen er onder vallen. Bij gebrek aan een definitie van 'de oplossing' is ook in principe alles mogelijk. De fixatie op de joden door Jan is iets wat Jan krankzinnig maakt. Klassiek verhaal van iemand die net iets te veel verhaaltjes over dapperheid heeft gelezen en er in is gaan geloven. Dat stemt me niet blij, maar ik vrees dat ik Jan niet van zijn krankzinnigheid kan afhelpen. Dat ik het af en toch probeer, nou ja...

    Recentelijk haalde Jan op dit blog een publicatie aan die regelrecht afkomstig is van het ministerie van propaganda van Nazi Duitsland. Daar heb ik Jan (en iedereen die meelas) op gewezen. Gevolg: Jan heeft nu een podcast over deze publicatie gemaakt, Rootman lijkt het interessant en Blik neemt het over! Hoe krankzinnig wil je het krijgen?

    Dit blog heeft zijn beste tijd gehad.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. We hebben allemaal onze speerpunten en stokpaardjes. Jan vaak de veel te machtige joodse invloed, terwijl ik me meer druk maak over de christenzionisten, de islamofobie en het belasteren van links, evenals de infiltratie van links door Soros, en rechts door de Geller fractie. (daarmee zit ik deels dicht bij Jan, maar heb andere perspectieven, en ben veel optimistischer. Ik vind het zelf ook totaal onnodig om persoonlijk te worden; beter argumenten en feiten aanvoeren!

      Maar laat je niet wegdrukken, en verwoord je eigen perspectief. Uiteindelijk hebben we veel meer gemeen dan tegen.

      Verwijderen
    2. Hier de omschrijving en de motivatie voor wat ik doe:
      (Dit staat al jaren op mijn blog, en Willem heeft dat al vaak bezocht.)

      'Mission statement'.
      I am convinced that jewish individuals and groups have an enormous influence on the world.
      The MSM are, for almost all people, the only source of information, and these are largely controlled by jewish people.

      So there is a huge under-reporting on jewish influence in the world.
      I see it as my mission to try to close this gap.

      To quote Henry Ford: "Corral the 50 wealthiest jews and there will be no wars." (*)

      If that is true, my mission must be very beneficial to humanity.

      (*) Thomas Friedman wrote the same in Haaretz, about the war against Iraq! See yellow marked area on blog 573, december 2016.

      ********

      Met kritiek leveren is volgens de joodse traditie niks mis.

      Het joodse geloof bestaat uit kritiek.

      MacDonald noemde dit 'The Culture of Critique."

      Alleen vinden ze het heel vervelend als je hèn bekritiseert.
      Dat is iets héél ergs, volgens hen. Zo hebben ze ook alle schaapje wijs gemaakt.
      De connotatie van anti-semiet is duizend maal erger dan die van anti-christen, anti-moslim of anti-afrikaan.
      Een anti-christen is een normaal mens. Een anti-moslim is een prima kerel. Maar een anti-semiet is een gruwelijk slecht persoon die het liefst in een concentratie-kamp zou werken.
      Zo is het bij ons allen in het hoofd ge-etst.

      En daarom is 'de enige democratie in het Midden Oosten' een mooie vlag op een geroofd landje dat in werkelijkheid 'de enige apartheids-staat van de wereld' is.
      En zelfs dat van die 'democratie' is een leugen.

      Verwijderen
  3. De Amerikanen waren uit op een oorlog in (vul zelf maar in, er is genoeg keus)

    Ik weet niet vanuit welke denktank het volgende artikel komt, want ze vermelden nooit de auteurs.

    Geschiedvervalsing

    Met een uitgebreid commentaar van ondergetekende (ik probeer me te beperken, maar ik schrijf inmiddels die halve site vol)

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Info die er toe doet over wo1 en wo2 vindt je bij Jacques Pauwels: http://www.jacquespauwels.net/
    De oriëntatie van de fascistische staten op oorlog had zijn start in 1917 toen de vs besloot mee te doen aan wo1. De basisgedachte van de heersende elite was dat oorlog en oorlogs industrie de beste en meest stabiele basis was voor de vs in economische en spirituele zin. Van de resultaten kan de hele wereld sindsdien meegenieten en het hele wilde westen doet er vrolijk aan mee.

    Groeten, Ben

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Willem schreef "Recentelijk haalde Jan op dit blog een publicatie aan die regelrecht afkomstig is van het ministerie van propaganda van Nazi Duitsland."

    Je had er beter aan gedaan je wat meer in de materie te verdiepen alvorens erop te reageren. Je schreef in de andere draad dat je het artikel waar Jan naar verwees niet accepteerde omdat het van Mark Weber kwam, misschien accepteer je wel een artikel geschreven door de Britse John Wear.

    "Why The Secret Polish Documents Had To Be Denied & Denigrated At All Costs: They Reveal Exactly Who Desired & Instigated WW2", https://wearswar.wordpress.com/2018/03/31/why-the-secret-polish-documents-had-to-be-denied-denigrated-at-all-costs-they-reveal-exactly-who-desired-instigated-ww2/

    Uit het artikel "These secret Polish reports were written by top level Polish ambassadors who were not necessarily friendly to Germany. However, they understood the realities of European politics far better than people who made foreign policy in the United States. The Polish ambassadors realized that behind all of their rhetoric about democracy and human rights, the Jewish leaders in the United States who agitated for war against Germany were deceptively advancing their own interests." (heb je ook meteen een antwoord op je vraag over welke joden Jan het heeft)

    En:

    "There is no question that the secret documents taken from the Polish Foreign Ministry in Warsaw are authentic. Charles C. Tansill considered the documents genuine and stated,"

    En:

    "Edward Raczyński, the Polish ambassador to London from 1934 to 1945, confirmed in his diary the authenticity of the Polish documents. He wrote in his entry on June 20, 1940: “The Germans published in April a White Book containing documents from the archives of our Ministry of Foreign Affairs, consisting of reports from Potocki from Washington, Łukasiewicz in Paris and myself. I do not know where they found them, since we were told that the archives had been destroyed. The documents are certainly genuine, and the facsimiles show that for the most part the Germans got hold of the originals and not merely copies.”"

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Ik plaats nog een keer de post van Willem.

    Ik ben bang dat er een moment komt ( of een vriend van hem) waarop ie begrijpt hoe dom zijn teksten en redeneringen zijn.
    En dan haalt hij zijn post weg.

    Ik wil dat de post blijft bestaan: een monumentje voor de onnozelheid van onze beste Willem.

    Ik was hier een tijdje weg omdat ik vond dat ik mijn tijd verspilde met hier links te de delen en commentaren van commentaar te voorzien.

    Ik kwam terug omdat Jan hier rondbazuinde dat hij 'Willem stevig onder handen had genomen' of iets in de trend.

    Nu ik een tijdje terug ben, concludeer ik dat het niveau nog lager is geworden dan toen ik wegging.

    A. De confirmatiebias is nog steeds ultra hoog. Het enige verschil met wat hier wordt gemeld en in de MSM wordt gemeld, is dat hier Rusland goed is, en de rest slecht, terwijl in de MSM 'wij' goed zijn en de rest slecht. Wat je voor dat soort verhaaltjes nodig hebt om er in te geloven, is zoeken naar bevestiging (al dan niet leugenachtige bevestiging) en de rest negeer je.

    B. Het verschil tussen een verhaal en een feit wordt hier niet gezien. Nou zeg ik niet dat het verschil tussen het een en ander makkelijk is, maar het getuigt niet van intelligentie wanneer je zegt dat

    'de verkiezingen in Oekraine zijn vervalst',
    'de Westerse landen worden steeds banger voor Poetin',
    'de salafisten dit',
    en 'de joden dat'

    Met kletspraatjes heb ik weinig geduld.

    C. Discussies hier zijn niet tot nauwelijks te voeren, reden dat 'Eddy' hier bestaansrecht heeft (gefeliciteerd Eddy, met het verzuren van dit Blog). In een discussie zou het niet moeten gaan wie er het laatste woord heeft, maar hier draaien discussies wel vaak op uit. Gewoon oogkleppen op en gaan. Niet iets van een argument willen leren, maar koste wat het kost een argument willen winnen.

    D. Jan Verheul. Dat Jan moderator van dit blog is, is een noodzakelijk kwaad gezien de trollen. Maar waar moderators normaal gesproken anoniem zijn en verder niet deelnemen aan de discussie, doet Jan dat wel. Dat werkt niet. Jan zal nooit zijn eigen posts weghalen. Daarmee lijkt het (voor Jan) alsof die posts boven kritiek verheven zijn. Inmiddels zijn we zo ver dat Jan zijn comments boven kritiek verheven acht.

    E. De blinde vlek van Jan: de joden. Jan ziet in alles een complot van de joden en wie die idee fixe van Jan niet met hem deelt, beschouwt Jan als iemand die zichzelf en zijn kinderen veel kwaad aandoet. Jan gaat daarin zo ver dat wie tegenwicht tegen Jan's gedachte, biedt te onthalen op allerlei leugens, drogredenen en scheldwoorden zoals:

    'ik heb al die boeken gelezen en jij niet,'
    'wat die auteur zei, daar heb je hem verkeerd gelezen, hij sprak eigenlijk over de joden'
    'Jij bent...' vul maar in

    Wie aan Jan vraagt wat hij bedoelt met 'de joden' en hoe hij het probleem van 'de joden' gaat oplossen, maakt Jan razend. Jan weet namelijk niet wie zijn Joden zijn. Bij gebrek aan een definitie van 'de joden' kan in principe iedereen er onder vallen. Bij gebrek aan een definitie van 'de oplossing' is ook in principe alles mogelijk. De fixatie op de joden door Jan is iets wat Jan krankzinnig maakt. Klassiek verhaal van iemand die net iets te veel verhaaltjes over dapperheid heeft gelezen en er in is gaan geloven. Dat stemt me niet blij, maar ik vrees dat ik Jan niet van zijn krankzinnigheid kan afhelpen. Dat ik het af en toch probeer, nou ja...

    Recentelijk haalde Jan op dit blog een publicatie aan die regelrecht afkomstig is van het ministerie van propaganda van Nazi Duitsland. Daar heb ik Jan (en iedereen die meelas) op gewezen. Gevolg: Jan heeft nu een podcast over deze publicatie gemaakt, Rootman lijkt het interessant en Blik neemt het over! Hoe krankzinnig wil je het krijgen?

    Dit blog heeft zijn beste tijd gehad.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. A. De confirmatie bias is nog steeds ultra hoog. Het enige verschil met wat hier wordt gemeld en in de MSM wordt gemeld, is dat hier Rusland goed is, en de rest slecht, terwijl in de MSM 'wij' goed zijn en de rest slecht. Wat je voor dat soort verhaaltjes nodig hebt om er in te geloven, is zoeken naar bevestiging (al dan niet leugenachtige bevestiging) en de rest negeer je.

      *****************

      Je vergist je, Willem.
      Dit is een partijdig blog. Wij zijn pro Rusland.
      Wij hebben geen belastingcenten gebruikt en we hebben geen abonnees die we beloven om het nieuws objectief weer te geven.

      Wij kijken naar de MSM en corrigeren hun nieuws, of we vullen het aan.
      Dat is uiteraard partijdig: pro Rusland. Maar zolang het een correctie is op de MSM is dat in orde.

      Onze functie zou overbodig zijn als de MSM deden wat ze beloofden: eerlijk en evenwichtig nieuws brengen.

      Wij ontmaskeren de leugenaars.
      Wij hebben nooit onpartijdigheid en evenwichtigheid beloofd. Wij beloven een kritische blik op het NOS Journaal. (en andere MSM)

      Als zijn partijdig anti-Rusland zijn, wordt onze info logischer wijze pro Rusland. Ander kan je hen niet corrigeren. Ander heeft een 'Blik' geen toegevoegde waarde, geen bestaansrecht.

      Als wij onwaarheid vertellen, is het aan Willem om ons daar op te wijzen. Ons uitschelden zet geen zoden aan de dijk.

      Verwijderen
    2. Willem schrijft:
      Recentelijk haalde Jan op dit blog een publicatie aan die regelrecht afkomstig is van het ministerie van propaganda van Nazi Duitsland. Daar heb ik Jan (en iedereen die meelas) op gewezen. Gevolg: Jan heeft nu een podcast over deze publicatie gemaakt, Rootman lijkt het interessant en Blik neemt het over! Hoe krankzinnig wil je het krijgen?

      **********

      Ik vind het nuttig en leuk om met iemand te discussieren. Je leert er altijd van.
      Maar als iemand een blinde vlek heeft en keer op keer iets heel stoms blijft herhalen, dan weet je: dit brengt ons niet verder.

      Ik ben er niet in geslaagd om Willem te overtuigen dat een document niet meteen onwaar wordt als Goebbles het gebruikt en publiceert.
      De ambassadeurs hebben na 1945 gezegd dat de documenten echt zijn. Een Senator ( Fish) heeft heel regelmatig hetzelfde geroepen op de Amerikaanse radio: "Roosevelt wil oorlog". Vader Joe Kennedy heeft vele malen geklaagd over de wens tot oorlog van Roosevelt.
      Alles bij elkaar genomen maakt dat deze documenten heel geloofwaardig.
      De argumenten voor Roosevelt om die oorlog te wensen zijn vrij gemakkelijk te zien.(*)

      Dat jij alleen gelooft wat je als eerste gehoord hebt, is een vrij algemeen menselijke eigenschap. Maar als waarheids-zoeker moet je die val natuurlijk ontwijken.
      Voor die test weet jij keer op keer te zakken.

      Verder noem je met het grootste gemak anderen 'krankzinnig' (op basis van de confirmation bias in je eigen hoofd) en durf je dat te combineren met het verwijt dat WIJ schelden !

      (*) Zie volgende post.

      Verwijderen
    3. (*)
      Oorlog is wat een vastgelopen economie vlot trekt.
      Maar het gewone volk wil geen oorlog.
      Dus die oporlogs-hitserij was nodig. En de False Flag: Pearl Harbour.

      De VS werd volgens henzelf aangevallen op 9/11.
      Er vielen toen 3000 slachtoffers.
      Om die te wreken hebben ze Afghanistan en Irak vernield. En later ook nog Libie en Syrië omdat ze toch bezig waren.

      Maar als Rusland zijn 26 miljoen doden herdenkt, dan vinden de Amerikanen dat overdreven.
      Volgens Peter Kuznich hebben de Russen 24 jaar lang elke dag een 9/11 !!
      ( 24 x 365 x 3000 = 26 miljoen.)
      Maar als Rusland dan een bufferzone wil, omdat die Westerlingen telkens hun land binnen vallen, dan zijn ze 'agressors'.

      De verhoudingen zijn volledig zoek !

      Video: Peter Kuznick: Three False Myths Americans Believe.


      Verwijderen
    4. Amerika verwoeste 4 landen wegens 3000 doden.

      Rusland had 8600 maal zo veel doden, en zou dus -- als ze evenredig aan de Amerikanen wraak zou nemen-- 34.600 landen moeten verwoesten.
      Maar dat deed Rusland niet.
      Ze behield slechts 10 landen (de Oostbloklanden) als buffer.

      Wie 34.600 landen vernielt veroordeeld 'de ander' die slechts 10 landen als bufferland bezet houdt.

      Verwijderen
    5. Jan schreef "Ze behield slechts 10 landen (de Oostbloklanden) als buffer."

      Ook daar valt heel wat op af te dingen.

      Net als op deze opmerking "omdat die Westerlingen telkens hun land binnen vallen". De waarheid zit zowel genuanceerder als ingewikkelder in elkaar.

      Verwijderen
    6. In één post wil je één punt maken.

      Je kan niet èn een leesbare post schrijven, èn elke bewering tot in zijn details bespreken.

      Het punt dat ik wil maken is duidelijk:

      Als je de MSM controleert kun je duizenden malen meer kwaad aanrichten dan jouw opponent, en toch als de Good Guy worden gezien. En dat men die opponent als de Bad Guy ziet.

      ****
      Maar als je toch uitleg wil:
      Rusland onderdrukte de eigen bevolking even sterk als dat ze dat bij de satelliet-landen deed. Vaak waren de satelliet-landen zelfs vrijer, en rijker.
      Plus: het feit dat Rusland die landen 'bezet' hield was niet uit verovering-zucht, niet uit egoïsme, niet uit 'verspreiding van het communisme' voort gekomen, maar uit defensieve noodzaak: een buffer.

      *****
      Wat is dan die meer genuanceerde waarheid?
      Napoleon ( Frankrijk) is een westers land en viel Rusland binnen in 1812. Moskou moest worden opgeofferd. Miljoenen Russen verloren hun huis. Lastig als het -30 graden is.

      Van 1914 tot 1918 werd Rusland binnen gevallen door Duitsland, Amerika en nog enkele landen ( Oostenrijk, meen ik).
      De zogenaamde 'Russische Revolutie' werd bedacht door een jood ( Trotski) in New York en een andere half-jood in Geneve (Lenin). Betaald door Duitsland en Amerika. 60 miljoen gewone Russen stierven. Hun kerken werden verbrand en hun priesters gedood.

      In 1941 werd Rusland door wéér een Westers Land binnen gevallen.
      26 miljoen Russen lieten het leven.

      Ik wil graag wat nuances horen, SDR, die dit verhaal in een geheel ander licht plaatsen. Maar kom niet met details a u b.

      Verwijderen
    7. @Jan, ik ben toch heel duidelijk, ik schrijf dat er heel wat af te dingen valt op die opmerking van jou. Ik zal niet in detail treden maar Stalin had heel andere plannen dan een bufferzone creëren.

      Zie o.a. "Who Started the Second World War?" door Victor Suvorov en het vervolg "The Chief Culprit: Stalin’s Grand Design to Start World War II." door dezelfde schrijver.

      Verwijderen
    8. @ Sofia,
      Ik ken het verhaal van Suvorov. Ik spreek er over in mijn pod #6.

      (Al 39 maal beluisterd . Of toch op zijn minst 39 mensen die de podcast hebben aangeklikt. Weet niet of ze hem helemaal beluisterden natuurlijk.)

      Maar stel dat Stalin in 1940 van plan was om pas Europa binnen te vallen als Hitler en Engeland en Frankrijk en Polen elkaar tot smeulende onmachtige legertjes hadden gereduceerd, dan nòg zou je kunnen zeggen: West Europa begon: Napoleon, DL 1914 , etc.

      Dan nòg zou je kunnen zeggen: Amerika wilde toch precies hetzelfde doen ! ( En deed dat ook: eerst alle landen van Europa elkaar laten vernietigen, en dan pas als een lachende derde met de winst gaan lopen.)

      Wat we in elk geval met zekerheid kunnen zeggen is wat de gebeurtenissen waren:
      - Napoleon.
      - Duitsland en VS en Oostenrijk 1914
      - Hitler 1941

      Dat zijn de feiten.
      Die rechtvaardigen een bufferzone.

      Verwijderen
    9. Jan schreef "dan nòg zou je kunnen zeggen: West Europa begon:"

      Het is maar net hoe je het bekijkt. Ik neem dus aan dat je er straks ook geen problemen mee hebt als Rusland de schuld krijgt van het uitbreken van WOIII, mocht zij zich genoodzaakt zien tot het uitvoeren van een preemptive strike. Want ja, feit is dan dat Rusland begonnen is.

      Verwijderen
    10. Nee,
      ben ik het niet mee eens. Wand deze zijn niet door Rusland uitgelokt:
      - Napoleon.
      - Duitsland en VS en Oostenrijk 1914

      Dus West begon.
      En àls Stalin van plan was aan te vallen, dan is hij dus niet de eerste die agressie pleegt. Dan was Rusland eerst twee maal slachtoffer en toen pas dader.

      Over WO3.
      Het is overduidelijk dat het Amerika is die niks nalaat om Rusland tot een aanval uit te lokken.

      Keer op keer: ABM opgezegd, Georgië, Tsjetsjenie , Oekraïne 2004, Oekraiene 2014 etc etc: altijd begint de VS.

      Dan kun je nooit meer zeggen dat Rusland begon.

      De regel is ook: Àls oorlog onvermijdelijk is: val dan als eerste aan.
      De VS toont keer op keer dat oorlog wat haar betreft onvermijdelijk is. Ze wil alleen dat Rusland begint.

      PS: dat ABM verdrag opzeggen was een heel duidelijke aanwijzing dat de VS een first strike capability na streefde.
      ABM voorkomt immuniteit voor degene die als eerste agressie toont. Geen imminiteit = MAD.
      Goede afweer raketten = geen MAD meer, en dus kans om een kernoorlog te beginnen en te winnen.

      Het opzeggen van ABM was een zeer duidelijk teken wie van de twee de agressor was.

      Verwijderen
    11. @Jan, dit is het laatste wat ik erover schrijf.


      Je schreef "Het is overduidelijk dat het Amerika is die niks nalaat om Rusland tot een aanval uit te lokken."

      Dat gebeurde in de jaren 30 ook met Duitsland. Op precies dezelfde manier. Het is niet voor niets dat de pers Putin steeds met Hitler vergelijkt. Maar dat kwartje wil bij jou nog steeds niet vallen. Het is echter duidelijk dat Putin heeft geleerd van de geschiedenis en er niet intrapt. Maar hoe lang nog?

      Verwijderen
    12. Ik schreef:
      De regel is ook: Àls oorlog onvermijdelijk is: val dan als eerste aan.
      De VS toont keer op keer dat oorlog wat haar betreft onvermijdelijk is. Ze wil alleen dat Rusland begint.


      Dit kan verwarrend zijn.
      De VS wil dat Rusland een kleine aanval pleegt. Groot genoeg om een grote nucleaire aanval ( first strike) te kunnen goedpraten.

      Dus als Putin dat doet, is ie de lul.
      Dus als Putin op Amerikaanse marineschepen schiet die door Kertsj varen, zou dat eventueel gebruikt kunnen worden om half Rusland plat te gooien met kernwapens.

      Maar een schot op een Amerikaans schip is niet een First Strike: dat is als je in één keer een land geheel plat bombardeert, en dat het daarna niet meer goed kan reageren.

      Àls je weet dat jouw vijand zo'n First Strike plant, dan moet je eigenlijk zèlf als eerste aanvallen.

      NB: Hitler ging er van uit dat Rusland hem zou aanvallen, en zag zich genoodzaakt om daarom zèlf als eerste aan te vallen, hetgeen Stalin wel enorm in de problemen bracht.
      Dat deed Hitler vanuit zijn standpunt gezien dus goed.

      Alleen bleek al gauw dat Rusland veel meer tanks en wapens had, dan Duitsland vermoed had.
      Desondanks had Duitsland toch nog kunnen winnen. Ze waren er soms toch vrij dicht bij, denk ik.

      Ik hoop maar dat de tijden nooit meer zo interessant worden....

      Verwijderen
    13. @ SDR 21.31 uur.

      Ik denk dat ik om 21.33 precies beschreven heb wat jij daar ook schrijft.
      En dat is waar die Poolse documenten ook naar wijzen: het uitlokken van oorlog door de VS.

      Verwijderen
    14. Jan schreef "De VS wil dat Rusland een kleine aanval pleegt. Groot genoeg om een grote nucleaire aanval ( first strike) te kunnen goedpraten."

      Dat kan de V.S. echt wel vergeten. Mocht Rusland als eerste aanvallen dan wordt dat een grote aanval.


      Jan schreef "Hitler ging er van uit dat Rusland hem zou aanvallen, en zag zich genoodzaakt om daarom zèlf als eerste aan te vallen, hetgeen Stalin wel enorm in de problemen bracht.
      Dat deed Hitler vanuit zijn standpunt gezien dus goed."

      Exact. Dus kun je ook niet meer redeneren dat "Rusland steeds werd aangevallen uit het Westen" want die laatste aanval was vanuit dat standpunt zelfverdediging.

      Mijn kennis over hoe het exact zit met WOI is een beetje weggezakt maar ook daarin kloppen de geschiedenisboeken niet.

      Verwijderen
    15. Jan schreef "Ik denk dat ik om 21.33 precies beschreven heb wat jij daar ook schrijft.
      En dat is waar die Poolse documenten ook naar wijzen: het uitlokken van oorlog door de VS."

      Klopt.

      Verwijderen
    16. Je weet dat ik vorig jaar in de NRC als anti-zionist ben zwartgemaakt.

      Dat dezen ze door bijvoorbeeld het volgende te schrijven:

      http://xevolutie.blogspot.com/2018/04/721-het-artikel-in-de-nrc-met-mijn.html

      NRC:

      Jansen zelf reageert ook via e-mail op zijn anonieme uitlatingen op internet.
      Eenmaal ontmaskerd, neemt hij daar niets van terug.
      Ook niet bijvoorbeeld over de opstelling van Hitler tegenover de Verenigde Staten, die op de website Zaplog kan rekenen op instemming van zijn pseudoniem ‘Jan Verheul’. Daar schrijft hij geneigd te zijn „elk woord” van de speech van Hitler over de VS voor waar aan te nemen. Jansen: „Ook Hitler kon de waarheid spreken. Het daarmee eens zijn betekent niet dat je antisemiet bent.”

      Tot zover de NRC.

      Wat ik op Zapolog schreef was vorig jaar nog te lezen ( maar nu is Zaplog van het web gegooid) :

      Mijn volledige reactie op Zaplog is deze:

      Ik ben nu rond de 60 jaar en natuurlijk was ik mijn leven lang tegen antisemieten en tegen nazi's. ( Wie niet?)
      Maar in de laatste 8 jaar heb ik alle oorlogen bewust mee gemaakt en via diverse bronnen gevolgd.
      En ik kon dank zij het internet en goede websites ( ook revisionistische sites) mijzelf een beeld vormen van wat naar mijn mening 'het geval' is ( en was).
      Dat leidt er toe dat ik geneigd ben om nu elk woord van de speech van Hitler voor waar aan te nemen. ( Waar je vroeger geneigd zou zijn alles als leugens af te doen.)
      Ik kan me nu heel goed voorstellen dat de VS zich bedrieglijk , manipulatief en huichelachtig gedroeg. En trouwens: Hadden ze niet al in 1944 de hele toekomst uitgetekend: met IMF, Wereldbank en VN ?
      In 1944! Dus best mogelijk dat ze ook in 1939 al met die plannen rond liepen.
      Voortschrijdend inzicht.

      ====
      Daar zijn nu de Poolse documenten, en Joe Kennedy en Senator Fisch bij gekomen. Al die info maakt mij duidelijk dat Hitler gewoon vertelde wat hem overkomen was: de VS wìlde hem in een oorlog sturen.
      Hitler sprak wellicht de waarheid.
      Onze elite deskundigen houden ons voor de gek.

      ( Doet me denken aan de autobiografische video van Michael Hudson. Hij kent de bankenwereld, en zijn professoren niet. Zijn these is een juist beeld, maar zijn professoren laten hem zakken ! Omdat de these niet met de bedachte theorie van de professoren overeen stemt.)

      Verwijderen
    17. @ Jan & SDR

      Na twee wereldoorlogen lag Europa in de prak en vestigden de VS
      zich definitief als hegemon. Is het, met alles wat inmiddels bekend is, een open deur om te veronderstellen dat WO II het gevolg is van een klassieke, vanuit Washington georchestreerde verdeel-en-heersstrategie tussen nazi-Duitsland en de Soviet Unie? Dat het om die redenen uiteindelijk immaterieel is wie van beide molochen de vijandelijkheden opende, omdat beide partijen voorbestemd waren om elkaar vroeger of later naar de keel te vliegen.

      Verwijderen
    18. Dawg schreef "Dat het om die redenen uiteindelijk immaterieel is wie van beide molochen de vijandelijkheden opende,"

      Het is wel degelijk belangrijk. De belangrijkste reden is dat de narrative over WOII zoals die tot vandaag de dag geldt een van de redenen is dat het Duitse volk niet in opstand komt tegen de massa-immigratie en daarmee dus ook niet tegen de islamisering.

      Verwijderen
  8. @ SDR

    Ja, zeker. Als je het zo bekijkt wel. Het dominante narratief (van de winnaar) bepaalt wie na afloop van de moordpartij de zwarte piet in z'n schoenen geschoven krijgt.

    BeantwoordenVerwijderen