Het filmpje met de geweldige veteraan heeft u waarschijnlijk gezien. Dat gesprek was bij het vertrekken uit het Theater van het Russische leger. Onderstaand filmpje is wanneer ik dit theater juist inkom. Het muziekgedeelte is echter weer van halverwege het concert. Om het begin van het concert en de aankondiging te zien, dient naar het filmpje onderaan gekeken te worden. De inleidende woorden bij het concert zijn ook vertaald en ondertiteld. Veel plezier bij dit concert! Het vond plaats aan de vooravond van 9 mei, op maandag 20 April 2015, rond 15:00 uur in het theater van het Russische leger.
"Als er politici zijn die niet willen komen op deze WERELD-feestdag is dat aan hun. Dat het ze goed gaat. Maar mensen met gezond verstand op deze wereld zullen de waarde van de overwinning op het fascisme erkennen."
Let op 16:00 op de 8-jarige Lisa die een enorme rede uit het hoofd geeft. Ze betoont haar eer aan de frontsoldaten van "De Grote Vaderlandse Oorlog". Let op haar mimiek, lichaamstaal, passie en haar vermogen een voordracht te houden met overtuiging en zonder spiekblaadje.
Ja, de Russen houden wel van een militaire parade. Wij niet. Wij praten liever over vrijheid en mensenrechten en zo.
BeantwoordenVerwijderenHoe was het ook weer? Waren er niet 20 landen in die wereld die nog nooit door Engeland waren aangevallen?
Is de wereld niet bijna geheel door Europeanen gekoloniseerd? Hoeveel landen heeft Rusland veroverd en gekoloniseerd? Geen enkel.
Rusland is al vaak in zijn voortbestaan bedreigd, en altijd wist het leger de mensen te redden. Lijkt me logisch dat je respect toont als 14% van je volk is gesneuveld, en als er niet één Rus leeft die niet een oom. grootvader, neef of buurman verloor in die oorlog.
Ja, Rusland is groots, want toen ze Napoleon weg joegen uit Moskou zijn ze hem gevolgd tot in Parijs. Daarna gingen ze naar huis en lieten Parijs aan de Parijzenaars en Frankrijk aan de Fransen.
In Engeland zijn ze nog steeds trots dat ze Napoleon versloegen bij Austerlitz.
Onzin. De echte Napoleon, de krachtige keizer, was al lang verslagen, door de Russen.
En de vrijheid die de Oostbloklanden moesten missen was geheel de schuld van de westerse agressie. Als wij niet steeds Rusland hadden aangevallen, dan zou Stalin niet de noodzaak van een bufferzone hebben gehad. Een land militair controleren kost erg veel geld en energie.
Dat ijzeren gordijn is trouwens in overleg met Churchill en Roosevelt afgesproken. Daar zijn geen twijfels over. Maar de laffe geallieerden deden het later lijken alsof Rusland agressief was. Niet waar. Rusland heeft die bufferzone zelf bevrijd, en had er volop recht op na de agressie uit het Westen.
Tenslotte: Het westen was er niet bij in Moskou omdat de Amerikanen -- geheel volgens de Wolfowitz doctrine -- bezig zijn om het opkrabbelende Rusland weer tegen de grond te slaan. De Amerikanen willen nu eenmaal hegemonie. En wij zijn al slaaf en onze leiders mogen dus ook niet naar Moskou gaan van uncle Sam.
------------
BLIK, voor de laatste keer: gooi deze idioot LGK van uw blog. Denkt U dat ik het leuk vind om mijn tijd aan dit soort berichten te besteden?
Maar ik moet wel omdat dit soort LGK-onzin niet onweersproken mag blijven.
Gooi hem er af. Hij zal elke week zijn kletskoek herhalen en nooit iets bij leren, wat er ook gebeurt. De man is een patient, geen medeburger met oprechte interesse in de waarheid.
Hoe het precies is gegaan weet ik niet, maar ik denk niet dat er erg veel mensen woonden in Siberië.
BeantwoordenVerwijderenGebiedsuitbreiding op natuurlijke wijze, zonder mensen iets aan te doen, is een vrij normale zaak.
Joodse onderzoekers ( nota Bene) hebben een jaar geleden aangetoond dat al die vreselijke moslim-veroveringen ook nooit plaats vonden: de gebieden waren vrij leeg en onverdedigd.
Als Amerika een land gaat helpen, en je komt twee jaar later kijken, dan is het land in puin, omdat de VS dat wil, en dat bereikt door er doelbewust een burgeroorlog te veroorzaken. Dàt zijn gruweldaden. Niet het onder bewind nemen van drie eskimo's.
--
De motieven van Stalin om een stukje Polen in te nemen ken ik niet, maar als het expansiedrift was, dan had hij dat elke dag van zijn bewind kunnen doen. Hij deed het toen DL besloot om de Poolse uitdagingen nu eens te beantwoorden. ( Polen lokte in feite die aanval van Hitler uit. Wie weet wie hen daar weer toe heeft aangezet? Ik denk even aan de Emir van Kuweit en Saddam en April Glaspie, en de uitspraak van Victor Ostrovski: ' We are building him (Saddam) up as the Big Villain. It will take time, but it will work. ' Dat zei de mossad instructeur van Ostrovski al in 1988. Toen al wist Israel: Saddam moet weg. ( Lees Oded Yinon).
--
Ik sprak over het ijzeren gordijn. U begint over de muur. Dat is niet hetzelfde.
Over de vluchtelingen en de Muur is trouwens ook de waarheid geheel onbekend.
Wij denken dat er niemand uit mocht, en dat je met gevaar voor je leven moest vluchten over de muur.
Niet waar.
In de Berlijnse Morgenschau van 6 febr 2014 stond: In de jaren dat de muur stond zijn 40.000 mensen verhuisd van Oost naar West. Er waren slechts 590 'Sperrbrecher', dus mensen die zonder papieren toch de muur over gingen en soms werden gedood.
---
Ja, natuurlijk wilde Stalin een bufferzone, niet alleen vanwege Napoleon, maar zeker ook vanwege de 26 miljoen doden die Rusland in 4 jaar tijd kreeg te betreuren.
Als er in Amerika 3000 mensen gedood worden dan gaat het land oorlog voeren in meerdere landen. Een bufferzone lijkt me dus geen overdreven reactie als je 26 miljoen doden hebt.
---
Tja, als de Polen liever onder Hitler hadden blijven zitten, dan hadden ze dat even moeten zeggen. Maar ik denk dat U zich vergist: iedereen wilde van Hitler bevrijd worden, behalve de West Ukraïners.
En die arme Polen wisten ook niet dat Uncle Sam hen gewoon aan de Russen cadeau zou doen. Want dan hadden die Polen niet zo hard mee gevochten om ons te bevrijden.
Het is logisch dat die Oostblok landen over het algemeen veel liever bij het Westen zouden zijn gevoegd dan bij Rusland. ( Niemand was erg enthousiast over het communisme. Behalve de partijtop natuurlijk. )
Daar gaat het niet om.
Die landen zijn te zwak om te mogen kiezen. De grote machten bepalen hun lot.
Het gaat er dus om: wiens schuld is het dat die landen bij het Oostblok werden gevoegd: Ruslands schuld? Of de schuld van het Westen?
Uiteraard de schuld van het Westen, want als dat niet steeds Rusland zou aanvallen, dan had het ook geen last van Rusland gehad. In al die eeuwen heeft Rusland nooit een westers land bezet of veroverd. Een grens-betwisting is iets anders dan een koloniale veroverings-traditie, zoals Westerse landen die hebben.
--
U praat mij na, wat al geen erg goede indruk maakt. Maar U vergeet dat ik hier de zaak niet bedelf onder posts. Dat doet U. Niet ik. Inhoudelijk slaat U dus ook nog eens de plank mis.
Jan, Je weet dat ik posts van trollen verwijder. Enige waar jij voor moet zorgen is dat je niet op hun gaat antwoorden, want dan verdwijnt jouw -zeer gewaardeerde- werk ook; en dat is net weer gebeurd zie ik.
BeantwoordenVerwijderenDank voor je inhoudelijke bijdragen.
Boodschap voor de trollen: mischien vind je een luisterend oor bij vrienden, familie, of je moeder. Hier is het echt een beetje zonde van je tijd. Of je moet er voor betaald worden om hier je verhaal neer te plempen natuurlijk..... Mmaar dan nog, er moeten toch zinvollere manieren zijn om je 3.500 euro per maand te verdienen...
OK, Blik, ik ben akkoord met jouw standpunt, maar soms staan die opmerkingen van LGK wel erg lang op je site, en een onwetende of door Westerse Propaganda misleide lezer ( dan praten we toch al over meer dan 99% van de Nederlanders) zal denken dat de opmerkingen van LGK best wel hout snijden.
VerwijderenGoed dat je toch twee van mijn posts hebt laten staan,. Heb ik niet alles voor niks gedaan.
--
Voor de goede orde: mijn cijfers over het aantal mensen dat legaal van Oost Berlijn naar het Westen mochten gaan, zijn niet juist. Ik heb de cijfers door elkaar gegooid.
Het is een klein artikeltje in een Berlijnse krant waar mijn oog op viel toen ik daar toevallig was. Ik vond het heel interessant:
Ons is altijd wijs gemaakt dat niemand het land uit mocht, en dat die arme Oostblokkers dus moesten vluchten over de Muur.
Maar die leugen kun je in Berlijn natuurlijk niet vertellen, zoals in New York 90% van de inwoners niet in het officiele 911 verhaal gelooft.
Onze academici en journalisten geloven het echter àllemaal!
Waarheid is plaatsgebonden!
Ik vermoed dat de Berliner Morgenschau ter gelegenheid van '25 Jahre Mauerfall' regelmatig een kolommetje als dit liet verschijnen.
Ik zal het hele artikeltje hier vertalen:
"Volgens de statistieken van het Ministerie van Binnenlandse zaken in Bonn, van februari 1989 is het aantal vluchtelingen uit de DDR in 1988 sterk gestegen. Met 9705 vluchtelingen ( in 1987 waren het er 6252) is het hoogste aantal in de laatste 23 jaar bereikt.
Onder die 9705 vluchtelingen bevonden zich 590 zogenaamde 'Sperrbrecher' (mensen die de versperring trotseren), personen die met gevaar voor eigen leven over de grens vluchten. Sinds 1977 is het aantal Sperrbrecher niet zo hoog geweest.
Het aantal van Verhuizers uit de DDR en Oost Berlijn bedroeg in 1988 totaal 29.023 personen.
Het totaal aantal van: Verhuizers, Vluchtelingen en Vrijgekochten was in 1988 totaal 39.832 personen, en daarmee het dubbele van 1987.
( Noot van J V : er waren dus 10.800 Vluchtelingen en Vrijgekochten in 1988)
Volgens de statistiek hebben sinds 1945 in totaal 4.035.093 mensen Oost Duitsland verlaten en zijn naar West Duitsland verhuisd. Sinds de bouw van de muur zijn 616.051 DDR inwoners en Oost Berlijners verhuisd.
---
Enkele conclusies: we zien dat 95% van de mensen die in 1988 naar het westen komt, dat gewoon legaal doet. Slechts 5% vlucht over de muur en loopt gevaar om gedood te worden.
Ik vind nu op Wikipedia een artikel waar staat dat er in totaal tussen de 78 en 245 doden zijn gevallen bij het Sperrbrechen. Ongeveer 9 per jaar. 9 teveel natuurlijk, maar wellicht niet meer dan 2 % van het aantal Sperrbrecher.
Zou het kunnen dat zo'n Vopo soms per ongeluk raak schoot ?
En: wij hoorden alleen over die 9 doden. Nooit werd ons verteld dat er 20.000 mensen legaal de grens over gingen.
Kijk, mijnheer Blik: dit is het resultaat: LGK plaats al zijn kletskoek achter jouw rug gewoon weer op jouw blog. Mijn rebuttals ( weerwoorden) zijn grotendeels verdwenen.
BeantwoordenVerwijderenJe begrijpt dat ik hier geen tijd meer in wil steken.
Hier toch nog een van de verwijderde rebuttals:
VerwijderenZwarte mensen lopen een risico in Rusland. Daar heeft het artikel gelijk. Er is discriminatie. Ook voor homo's is het beter niet op te vallen.
Maar het is onzin om te beweren dat Rusland een fascistisch land is. Het is een multi-etnisch land en in feite gaat het daar beter dan in de VS, waar een kwart van de zwarte mannen gewoon in de gevangenis wordt gestopt.
Van 1941 tot 1945 streed Rusland tegen het fascisme en verloor daar 14% van zijn bevolking.
In 60% van de gezinnen verloor een persoon het leven in de strijd tegen het fascisme. In Amerika, dat zo trots is op zijn strijd tegen Hitler, verloor men 0,1 % van de bevolking, meen ik. Wij verloren 0,2 % in de oorlog. Het is niet aan ons of aan de Amerikanen om de Russen van fascisme te beschuldigen. Nederigheid en dankbaarheid is het enige dat ons past.
De fameuze landing op Normandië werd met 11 Duitse divisies bestreden. Op dat moment vochten de Russen tegen 228 Duitse divisies. ( Zo zegt prof. Cohen.)
Dat geeft de verhoudingen weer.
Hier nog een verwijderde rebuttal. Relevant omdat LGK weer de mantra van antisemiet van stal haalt. Je kunt hem honderd maal vertellen dat het nobel is om massamoordenaars aan te wijzen en te beschuldigen, onafhankelijk tot welke groep ze behoren. Je kan honderd maal zeggen dat de meeste info van joodse schrijvers komt die het ook nog eens met mijj eens zijn> LGK heeft niets meer dan de afgesleten kreet 'antisemiet' tot zijn beschikking. En dat is vervelend, want 99% van de bevolking is zo enorm geïndoctrineerd door de media, dat ze schrikken van 'antisemiet',, precies zoals de mensen -- in de hoogtijdagen van de kerk-- schrokken van het predikaat 'ketter'.
VerwijderenHet toont aan wie er controle heeft over de denkwereld van de mensen. Meer niet.
Hier de eerder verwijderde post:
------------------
Nee, de officieren die Stalin in zijn paranoia liet ombrengen zitten hier niet bij.
Ik verdedig ook niet Stalin. Ik verdedig het Russische volk en zijn huidige leider Putin.
Het communisme was een methode om met behulp van 'de arbeider' de oude elite te verdrijven en vermoorden, en iedereen te doen geloven dat er geen etniciteit of religie meer bestaat. Er bestaan alleen nog arbeiders. zodat de slimmere lieden uit 'het gewone volk' nu de lakens konden uitdelen.
Lees het boek 'The Jewish Century' van de russisch-joodse professor ( in Amerika) Yuri Slezkine. Dan zie je dat de Russische Revolutie een joodse staatsgreep was die volledig is gelukt.
De Amerikaanse bankiers financierden de zaak. Daarvoor zijn ze in 1920 nog op het matje geroepen: in de enquete commissie Overman.
Kijk maar in de annalen van het Congres. Lees Antony Sutton.
Slechts 25% van het gewone Russische volk steunde de Bolshevieken.
Al die ellende die het communisme met zich mee bracht ( 60 miljoen doden in de Gulags) kun je niet op het conto van de Russen zelf schuiven: het is de schuld van de veroveraars.
Tot 1948 was Stalin in een haat-liefde verhouding met de joden.
Hij had hen nodig en zij hadden hem nodig.
En altijd en overal waar joden de macht hebben - de facto- daar sterven de mensen met de miljoenen. Dat was in het Pools-Lithouwse rijk zo (van 1500 tot 1800) waar joodse Arendars in feite de baas waren in het land.
Dat was in communistisch Rusland zo. Dat is nu in Israel zo. En als het zo door gaat kan het in ons Westen ook nog flink veel bloed geven , want Amerika zal uiteraard de ( economische) strijd met China ( en Rusland) ( en India) verliezen. Maar wat blijft er dan nog aan machtsbasis over voor de joden? Israel? Frankrijk ? Engeland? Zonder de VS stellen die landen ook niet veel meer voor.
Nu is de hele wereldgeschiedenis in feite niets anders dan de strijd tussen de joden en de rest van de wereld. Dus echt heel verrassend is het allemaal niet.
--
Toevoeging: In 1948 werd de joodse invloed in Rusland minder. Toch waren er nog erg veel joden met veel macht, en in hoge posities. Maar er was geen overmacht meer.
Van 1990 tot 2000 kwamen de joodse oligarchen in bezit van de Russische grondstoffen en de media.
Putin, die nota bene door Berezovski op de troon werd gehesen, heeft die joodse oligarchen er grotendeels uit gewerkt. ( Putin is trouwens zeker niet van anti-semitisme te beschuldigen. )
En nu,m sinds 2004, proberen de Neocons ( ook een joodse organisatie) , voor de derde keer Rusland te veroveren.
Hoe moeilijker het lukt, hoe bozer ze worden en hoe fanatieker.
De schrijfster van het Forbes artikel is ook joods. Dat geldt voor 90% van de felle anti-Putin agenten.
En ook voor 90% van de moslim-bashing initiators.
Niks nieuws onder de zon.
-----------------------
Mooie bijdragen Jan, dank voor het herplaatsen, in een draad zonder vervuiling.
BeantwoordenVerwijderenIk ben bang dat LGK zijn posts toch weer plaatst, als jij even koffie gaat zetten, Blik.
VerwijderenIk weet niet of je mijn allerlaatste rebuttal zo leuk vindt, over de joodse macht t.a.v. Rusland. Het is een mogelijk wat straffe reactie op LGK. Maar ik vind dat we dit gewoon 'in the open' moeten kunnen bespreken.
De joodse invloed is vaak nog 'the elephant in the room'. Dat is strijdig met de veel geprezen 'persvrijheid' en vrijheid van meningsuiting'.
Het is niet moeilijk om te schrijven dat moslims gek zijn en van nature geneigd tot onthoofdingen. Wordt overal geplaatst. Maar je mag niet schrijven dat alle aanvallen op Rusland door joden zijn gestart. Ik vind dat beide beweringen moeten worden geplaatst en dat er discussie over moet zijn. Pro en Con argumenten moeten zichtbaar zijn.
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenQ.E.D.
Verwijderen'Houston, we have a problem...".
BeantwoordenVerwijderenWat nu, mijnheer Blik ?
Beste Huib,
BeantwoordenVerwijderenmisschien kun je de impasse oplossen door enkele posts van LGK te laten staan.
Dan kunnen mensen die de moeite namen om mijn verhaal te lezen, begrijpen waar ik zoals op reageer. Wellicht is LGK dan ook tevreden en houdt ie op met zijn lastige gedrag.
Beste Huib,
BeantwoordenVerwijderenmisschien ben je even weg, maar ik vind dat de reacties die LGK tussen 12.03 en 12.11 uur gaf, best mogen blijven staan. ( even de dubbelen er uit halen) . Het zal gaan om een stuk of 5 reacties. Hij plaatst ze toch net zo lang tot je ze laat staan.
Mijn bezwaar is niet wàt hij zegt. Mijn bezwaar is dat hij hetzelfde blijft zeggen, maanden lang. Geen enkele verandering in zijn standpunt ondanks dat je het tientallen malen hebt gecorrigeerd. Dàt is mijn bezwaar.
Hij verplicht ons om elke keer diezelfde beweringen te neutraliseren, in historisch kader te plaatsen, van de andere kant te belichten.
Dat houdt niemand vol, en dus wint hij. Als autist heeft ie niet veel andere mogelijkheden en heeft ie een veel langere adem dan mensen zoals ik die ook nog andere dingen te doen hebben in het leven.
Het punt is dus: LGK mag zijn verhaal best plaatsen, één keer per maand. Wij zullen hem dan weerwoord geven.
Maar hij plaatst het vele tientallen malen, en niemand heeft de tijd en energie om dat telkens weer te weerleggen.
Dàt vind hij prima,want zijn leugens komen direct uit de Westerse Leugenfabriek, en dus is het voor hem veel gemakkelijker om een argeloze lezer te overtuigen.
Al zijn beweringen lijken op het eerste gezicht wel eens waar te kunnen zijn. Deels zijn ze ook waar, maar worden de verkeerde mensen er als schuldig opgevoerd. ( De Gulag was niet de schuld van het Russische volk, of van Putin. Nee, het was een zaak van onze joodse vrienden van de Cheka: Yagoda, Kaganovich etc. En ja: ook joodse mensen gingen naar de kampen. Maar altijd iets minder, en altijd kwamen ze er beter terecht.)
Uitlatingen van LGK die niet worden weersproken zijn dus effectieve propaganda voor de Bad Guys. Is dat wat je met je blog wil?
Toch is dat de realiteit.
Ik hoop dat je een oplossing vindt, Huib.
Nog even wat informatie over over massa-moorden, want ik zie dat er behoefte is aan opheldering.
BeantwoordenVerwijderenWe horen elke dag wel ergens in onze media iets over Anne Frank en over de 6 miljoen en de gaskamers. Vreemd genoeg stierf Anne (noch haar moeder of zus) niet in de gaskamers, maar door een besmettelijke ziekte.
Uit een recente NYTimes publicatie blijkt dat de Duitsers in totaal wel 42000 kampen en kampjes hadden. Stel dat er gemiddeld 100 mensen per kamp werkten, dan heb je al 4,2 miljoen mensen aan het werk. Die zul je niet doden, want die moeten werken. http://www.nytimes.com/2013/03/03/sunday-review/the-holocaust-just-got-more-shocking.html?pagewanted=1&smid=tw-share&_r=4&
Raul Hilberg (DE autoriteit op het gebied van de jodenvernietiging) moest in 1980 zijn boek herzien: er is nergens ooit een bevel gegeven voor vernietiging van de joden. Hilberg zegt nu dat de vernietiging dus als een soort intuitieve samenwerking van ondergeschikten is gebeurd....
Hilberg hecht waarde aan verklaringen van de heer Gerstein. Maar Gerstein heeft wel erg veel ongelooflijke zaken beweerd. Zo zei hij o.a. dat er 25 miljoen joden waren vermoord. Meer dan er op dat moment leefden.
Enfin, dat is een beetje het niveau van onze kennis. En niemand mag er onder\zoek naar doen, want wie dat doet wordt meteen 'ontkenner' genoemd, en verdwijnt soms voor jaren achter slot en grendel. En wat we wel geloven komt uit zeer onbetrouwbare bron en is logisch en logistiek nauwelijks te realiseren. Kritische onderzoekers als David Cole ( joods) worden bedreigd en moeten onderduiken. En iedereen die er een half woord over zegt wordt met een repeteergeweer beschoten: Antisemiet, antisemiet, antisemiet. In de tijden vóór het internet was dat dodelijk.
De vraag die nu opdoemt is: Zal het bedrog stand houden? Of komt er een collapse? En zo ja: komt er een Samson option? Wat houdt die dan in ? Zullen de gevaarlijke gekken besluiten om dan maar de hele wereld op te blazen en de opdracht terug geven aan hun G-d: 'Sorry, G-d, uw opdracht om de wereld te controleren is niet gelukt. Maar op een bepaalde manier hebben we toch de volledige controle in de hand genomen. Misschien keurt u dit goed.'
------
We horen dus èlke dag wel iets over die holocaust en over die 6 miljoen.
Maar vreemd genoeg horen we nooit iets over die 60 miljoen Russen die in de Gulag stierven. Heel raar, want de communisten konden hier echt bvan àlles beschuldigd worden: niks as te dol om ze zwart te maken. Maar de 60 miljoen doden in de Gulag (Solzhenytzyn spreekt voer 66 miljoen) krijgen totaal geen aandacht.
Zou het iets te dicht bij komen? Zou er te veel risico zijn dat we er achter komen dat het vooral joodse beulen en commissars waren die deze 60 miljoen doden op hun geweten hebben ? Sever Plocker ( joods) schreef : : We must not forget that some of the greatest murderers of our times were jewish" en noemt Yagoda, Kaganovich ( verantwoordelijk voor 20 miljoen doden, volgens een boek van zijn neef) en Reichman. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3342999,00.html
Op youtube zie je Abe Foxmann die aan de Ukraïners verbiedt om over de Holodomor te spreken: De Holodomor mag niet worden genoemd. Alleen de Shoah mag bekend zijn.
of als de link niet werkt: https://www.youtube.com/watch?v=Fg1rL_kbO_w
Zelfs een uitleg in dezelfde draad wordt door LGK en Cruelman niet gelezen of bestreden. Ze draaien gewoon hun zelfde mantra af. Nou, dan herhal ik ook maar wat ik helemaal bovenaan schreef:
BeantwoordenVerwijderenJa, natuurlijk wilde Stalin een bufferzone, niet alleen vanwege Napoleon, maar zeker ook vanwege de 26 miljoen doden die Rusland in 4 jaar tijd kreeg te betreuren.
Als er in Amerika 3000 mensen gedood worden dan gaat het land oorlog voeren in meerdere landen. Een bufferzone lijkt me dus geen overdreven reactie als je 26 miljoen doden hebt.
---
Tja, als de Polen liever niet door de Russen waren bevrijd en onder Hitler hadden blijven zitten, dan hadden ze dat even moeten zeggen.
Maar ik denk dat U zich vergist: iedereen wilde van Hitler bevrijd worden, behalve de West Ukraïners.
En die arme Polen wisten ook niet dat Uncle Sam hen gewoon aan de Russen cadeau zou doen. Want dan hadden die Polen niet zo hard mee gevochten om ons te bevrijden.
Het is logisch dat die Oostblok landen over het algemeen veel liever bij het Westen zouden zijn gevoegd dan bij Rusland. ( Niemand was erg enthousiast over het communisme. Behalve de partijtop natuurlijk. )
Daar gaat het niet om.
Die landen zijn te zwak om te mogen kiezen. De grote machten bepalen hun lot.
Het gaat er dus om: wiens schuld is het dat die landen bij het Oostblok werden gevoegd: Ruslands schuld? Of de schuld van het Westen?
Uiteraard de schuld van het Westen, want als dat niet steeds Rusland zou aanvallen, dan had Rusland ook geen motief voor een bufferzone gehad.
In alle eeuwen heeft Rusland nooit een westers land bezet of veroverd.
Een grens-betwisting is iets anders dan een koloniale veroverings-traditie, zoals Westerse landen die hebben.
Vóór Hitler hebben de Russen nooit Oost Duitsland, Hongarije , Tsjechoslowakijke, Roemenië of Bulgarije bezet.
Stalin heeft vaak boos om assistentie van de VS geroepen, maar de VS stuurde wat wapens en bleef wachten tot Hitler verslagen was. Als Stalin de Oostbloklanden of zelfs West Europa had willen veroveren, dan had hij niet om VS hulp gevraagd, maar was blij geweest dat ze er nog niet waren.
Dawg,
BeantwoordenVerwijderenik moet het kort houden wegens tijdgebrek.
Natuurlijk ontdekken de zweden dat ze hun land hebben weggegeven.
En wat daarvan de nadelen zijn.
Israel Shamir heeft een boek: The Masters of discourse.
Als je de discussie kunt bepalen ,en de inhoud kunt sturen, dan kun je de mensen alles wijs maken.
Is iemand tegen immigratie? Dan discrimineert hij, want àlle mensen zijn immers gelijk ! En discriminatie is wat leidde tot Hitler en Auschwitz.
Zo deden ze dat.
Je kunt de mensen àlles wijs maken, zoals Bertrand Russell al schreef.
Let op: ALLES !
Ook zaken die je je niet kunt voorstellen.
Zo zien we hier in het tweede filmpje de joodse mevrouw die Alya heeft gedaan ( Ze is naar Israel gaan wonen), maar blijkbaar is ze terug om de Zweden te zeggen dat ze ècht alle immigranten toe moeten laten. Ècht.
Dat is de toekomst.
Behalve dan in Israel natuurlijk, waar men niet alleen de oorspronkelijke bevolking buiten gooide ( tja, met die mensen kun je niet leven natuurlijk, die denken dat dit land nog van hèn is 1 ) Nu gooien ze alle immigranten buiten.
Maar ze hebben,. met opzet, heel Euroipe mulit gemaakt, waardoor we nu echt een vogeltje voor de poes zijn.
Ze kunnen elk moment een burgeroorlog of oproer of rellen veroorzaken.
Éen ge-ensceneerd moordje is voldoende. ( Drugs, hypnose , er zijn zoveel mogelijkheden. Een autist misschien. Die zijn ook met oogkleppen geboren. En fanatiek.)
Ik ben bang dat we verloren zijn, en ik ben nu al zo ver dat ik denk: wat zou er eigenlijk tegen zijn als Putin ons land zou veroveren.
Met simpele corruptie en maffia valt beter te leven dan met toestanden zoals in de Gulags, in de Arendar en in Gaza. En dat is wat er van zal komen als deze idioten hun gang kunnen blijven gaan.
Ze stoppen rustig een kwart van de zwarte mannen in de gevangenis !
Zwarte mannen zijn impulsief en crime-prone en drugs-prone, maar nergens zijn de cijfers zo erbarmelijk als in de VS.
PS: ik herken deze vrouw van een youtube van David Duke.
PS: Olaf Palme was kritisch op Israel, en hij kreeg steeds meer invloed. Het was een charismatisch man. Dan weet je wel wat er gebeurd zou kunnen zijn, nietwaar.
Nog een opmerking die ik vergat: kijk goed naar die joodse mevrouw in zweden. Aan haar gelaatsuitdrukking zie je dat ze helemaal gelooft in wat ze doet. Ze speelt geen toneel.
BeantwoordenVerwijderenDat valt me vaak op: dat intelligente mensen heel oprecht iets ( universeels) beweren waarvan je weet: 'maar dat geldt dus niet voor jouw eigen volk ? ' Ze realiseren het zich misschien niet. Of ze denken dat ze met Tikkun Olam bezig zijn: de wereld helpen, genezen. Door het doden van alle goyim denken ze oprecht de wereld beter te maken.....
Anders kan ik het ook niet verklaren.
Lijkt me dat je dan toch kwalificeert voor een gesloten inrichting.
Ken je 'The King's Torah ?
@ Dawg,
BeantwoordenVerwijderenik las en herlas de tekst , en had geen idee dat iemand dit zou kunnen bedenken.
Het blijkt Sarkozy te zijn.
De video is niet zo erg lang. Ik weet niet precies in welke context hij dit zei.
Maar er is volgens mij geen context denkbaar waarin dit kan worden gezegd zonder dat je zo iemand eigenlijk naar de psychiater hoort te sturen.
( Ik vermoed dat hij aan het vertellen was dat Frankrijk nu zo multi-etnisch is geworden, en dat het nu wel tijd wordt dat we buiten onze eigen ethnie gaan huwen. Dus dat hij het op een of andere manier goed bedoelde... Maar met staats-dwang? Het hele idee is absoluut idioot.
Toen ik 25 jaar geleden kritiek had op de volledig onnodige massa-immigratie, ontmoette ik vele idioten die zeiden: over 25 jaar zijn we allemaal gemengd. Allemaal licht bruin.
Dan vroeg ik altijd: Hoe zou je het vinden als jouw broer bij je in huis komt wonen ?
Nou, dat vonden ze geen prettig idee.
Inderdaad; het is niet gemakkelijk om samen te leven. Zelfs niet met iemand die heel erg op je lijkt. Laat staan met iemand die een heel andere achtergrond heeft. Dat is de realiteit. Zonder zelf-felicitatie van 'wat ben ik toch ruimdenkend'. Die ruimdenkendheid krijgt het moeilijk als je ècht moet samenleven.
Ik keek nog een stukje youtube dat er op volgde: Ook Sarkozy besluit nu dat de multi-samenleving is mislukt. ( YT: Sarkozy ends multiculturalism. speaks on Islam.mp4 )
Het is altijd hetzelfde: als ze een land of cultuur kapot willen maken dat vallen ze aan onder voorwendsels van : 'Nu wordt alles beter.' ( Het einde van de discriminatie, is hier, want we laten iedereen ons land binnen komen. Of: We moeten de democratiasche krachten steunen in dit of dat land. )
Natùùrlijk weten ze dat ze het land kapot maken.
En als het dan kapot is, zeggen ze: We hebben ons vergist.
Dat liegen ze, uiteraard. Hun plan is perfect gelukt.
Verdeel en Heers. Dàt is hun methode.
'By way of Deception, thou shalt make war. " Dat is hun werkwijze.
Zo vernietigen ze alle volkeren op de wereld, langzaam maar onstuitbaar.
En wie kan die domme volkeren redden? Niemand.
Ze zijn te dom.
Niks aan te doen.
Verschrikkelijk, al die verwoeste levens, al dat menselijk leed. Allemaal opzettelijk veroorzaakt door die kleine groep.
Dawg schrijft:
BeantwoordenVerwijderenEuropa moet en Europa zal multicultureel worden. Van wie moet Europa dat dan? En waarom eigenlijk? En is het niet in de eerste plaats de Europese bevolking zelf die hier het eerste en laatste woord in zou moeten hebben?
Nogmaals: Israel Shamir heft het goed geformuleerd in 'The masters of Discourse.'
Ik citeer de inleiding, zoals die op Amazon staat:
'Welcome to the new world order, where mass media, a fully integrated public-opinion-forming machine of mind control had rendered the Left and Right obsolete and subservient to Zionism. Who are the people who own and operate this machine? Are they actually the Jewish Lobby? No, says Shamir. The formidable Jewish Lobby is just the visible tip of the iceberg, while below there are miles and miles of solid ice: media lords, chief editors, their favourite university pundits – in short, the Masters of Discourse.'
In this third volume of his writing, Israel Shamir travels around the world to find the reason for their captive hold over our thinking.
Geweldige speech van Timmermans
BeantwoordenVerwijderenTimmermans vertegenwoordigde het gevoel van heel Nederland
300 onschuldige burgers
Waarvan we nu weten dat alles richting Putin wijst mbt schuld
Uit uw link, "unjustified “Russian aggression”
Die Russische agressie is er wel degelijk
-annexatie van de Krim
- oorlog voeren in de Donbas
- tu95 door Europa laten vliegen
- subs in diverse wateren
Het enige wat westen doet is reageren op de acties van Putin
En die acties van Putin worden in westen niet gewaardeerd
Reactie op LGK 2.06 uur.
BeantwoordenVerwijderenLGK plakt vier etiketten op mij met uitgesproken negatieve connotaties.
Drie daarvan zijn labels die 'branded' zijn voor joods gebruik.
(Als je 'het debat' in de media beheerst, al vele decennia ( maar ook in de wetenschap, zoals Shamir ons zegt , dan kun je connotaties aan woorden geven die in jouw voordeel zijn.
Het woord 'holocaust-ontkenner' heeft een simpele denotatie: iemand die de holocaust ontkent. Zoals anderen de opwarming van de aarde ontkennen.
Maar de denotatie is : een holocaust -ontkenner is een zeer slecht mens, een anti-joods iemand. Een leugenaar.
anti-semiet. DE connotatie was zo negatief, dat je direct publiek dood was als je dat verwijt kreeg toegekend. Shulamit Aloni heeft het goed samengevat: https://www.youtube.com/watch?v=jUGVPBO9_cA
Het woord racist is het enogedat niet een exclusief door joden gebruikt woord is.
Arier. Ook dit woord is een scheldwoord voor mensen die kritiek op Israel hebben. LGK gebruikt het nu als scheldwoord tegen mij. Als etiket, label. Het maakt je meteen zwart, vanwege de connotaties die er aan vast zitten.
Welke denotatie zit er aan vast? Waar heb ik het aan te danken?
Ik ben tegen het mengen van culturen.
Ja, dat ben ik: een beetje immigratie is beter dan geen immigratie. Maar massa-immigratie is slechter. Dat is mijn standpunt.
Het leuke is nu dat men in Israel èlke andere cultuur en ethnie veracht, en het land wil uitdrijven.
Elke jood die een goy huwt is geen echte jood meer. Wordt uitgestoten.
De joden zijn in dit oipzicht véé'meer Arier dan ik ooit zal worden. Maar uiteraard plakken ze de negatieve labels alleen op anderen, niet op zichzelf.
( Ik heb probeerd hier iets duidelijk te maken. Ik denk niet dta het m goed gelukt is, maar een volgende keer kan ik het misschien beter onder woorden brengen.)
Reactie op LGK 2.06 uur. ( Iets zorgvuldiger geschreven dan hierboven).
BeantwoordenVerwijderenLGK plakt vier etiketten op mij met uitgesproken negatieve connotaties.
Drie daarvan zijn labels die 'branded' zijn voor joods gebruik.
(Als je 'het debat' in de media beheerst, en het debat in de wetenschap (zoals Shamir in zijn definitie van Masters od Discourse zegt) dan kun je connotaties aan woorden geven die in jouw voordeel zijn. Dat noem ik ‘branden’, zoals je een merk in het geheugen van de mensen kunt branden.
1) Het woord 'holocaust-ontkenner' heeft een simpele denotatie: iemand die de holocaust ontkent. Zoals anderen de opwarming van de aarde ontkennen.
Maar de connotatie is : een holocaust -ontkenner is een zeer slecht mens, een anti-joods iemand. Een leugenaar.
2) anti-semiet. De connotatie was zo negatief, dat je direct publiek dood was als je dat verwijt kreeg toegekend. Carriere finished.
Shulamit Aloni heeft het goed samengevat: https://www.youtube.com/watch?v=jUGVPBO9_cA
3) Het woord racist is het enige dat niet een exclusief door joden gebruikt woord is.
4) Arier. Ook dit woord is een scheldwoord voor mensen die kritiek op Israel hebben. LGK gebruikt het nu als scheldwoord tegen mij. Als etiket, label. Het maakt je meteen zwart, vanwege de connotaties die er aan vast zitten.
Welke denotatie zit er aan vast? Waar heb ik het aan te danken? Welk aspect van het Arische denken doet mij de das om? Antwoord:
Ik ben tegen het mengen van culturen.
Ja, dat ben ik: een beetje immigratie is beter dan geen immigratie. Maar massa-immigratie is slechter. Dat is mijn standpunt.
Het leuke is nu dat men in Israel èlke andere cultuur en ethnie veracht, en elke niet-jood het land wil uitdrijven.
Elke jood die een goy huwt is geen echte jood meer. Wordt uitgestoten.
De joden zijn in dit opzicht véél meer Arier dan ik ooit zal worden. Maar uiteraard plakken ze de negatieve labels alleen op anderen, niet op zichzelf.
( Ik heb probeerd hier iets duidelijk te maken. Ik denk niet dta het m goed gelukt is, maar een volgende keer kan ik het misschien beter onder woorden brengen.)