maandag 23 november 2020

Spandoekman doet niet mee (collaboreert niet)

De spandoekman zegt tegen de Corona-teststraat: ga je spandoek maar ergens anders halen, niet bij mij. Ik doe niet mee. Mijn nachtrust is belangrijker dan de dikte van mijn portomennee. Lees HIER verder.

7 opmerkingen:

  1. Belangrijk!

    Vandaag wordt de Retraction Paper van Dr. Pieter Borger ingestuurd naar diverse medische vaktijdschriften wereldwijd.

    Dr. Borger heeft samen met diverse andere vooraanstaande wetenschappers de zogenaamde Drosten-paper[1] geanalyseerd.
    10:06 a.m. · 25 nov. 2020

    https://twitter.com/hommel_b/status/1331524721503035393

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De Drosten-paper vormt de basis voor het huidige PCR-testbeleid in Nederland.

      Dr. P. Borger heeft diverse grove fouten in de paper ontdekt[2].

      https://twitter.com/hommel_b/status/1331524840776491008

      Verwijderen
    2. Met de retraction paper (inmiddels mede-ondertekend door zo'n 20 collega-wetenschappers uit diverse landen) wil Borger bereiken dat de Drosten-paper teruggetrokken wordt.

      Daarmee zou het volledige testbeleid op losse schroeven komen te staan.

      https://twitter.com/hommel_b/status/1331524721503035393

      Verwijderen
    3. t' Gaat om intrekking van de publicatie van Droste c.s.

      https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045

      Verwijderen
    4. "Deze (PCR, Dawg) test werd voor het eerst beschreven in een wetenschappelijke publicatie in januari 2020. Dat was in Euro Surveillance volume 25, issue 3, op 23 januari 2020. Het was een artikel waaraan was meegewerkt door het RIVM en acht andere internationale instituten, voornamelijk in WestEuropese landen. Het artikel werd op 21 januari 2020 aangeboden aan het tijdschrift, het werd al op 22 januari goedgekeurd, en op 23 januari had het de status van erkende wetenschap. Met de
      publicatie werd de PCR test erkend en werd dit de standaard voor de covid-19 detectie. Ik noem dat opmerkelijk. Uit het artikel kan ik niet opmaken dat het artikel is peer reviewed. Ik ben zelf editor geweest en ben bekend met het proces. Een peer review procedure duurt meestal weken totmaanden. Een peer review binnen een week noem ik al extreem snel. Ik noem het trouwens ook
      extreem snel dat de test toen al werd aangeboden door middel van deze publicatie, want er waren bij mijn weten op dat moment wereldwijd zeer weinig doden. Ik heb de indruk dat het artikel niet is peer reviewed, omdat er een groot aantal fouten in staat. Sommige van die fouten hadden niet mogen voorkomen wanneer het artikel wordt peer reviewed door een moleculair bioloog die PCR expert is. Wat die fouten zijn, zal ik u aanstonds uitleggen.
      Nu u mij daarover doorvraagt, wil ik nog iets meer zeggen over dat artikel. Onder meer is auteur een zeker Adam Meijer van het RIVM. Ik heb contact met hem gezocht teneinde hem een aantal vragen te stellen, waarop ik ook antwoord kreeg. Maar toen ik hem vroeg of het artikel peer reviewed was,verbrak hij het contact. Dit gebeurde per e-mail, het staat dus zwart op wit.
      Medeauteur van het artikel is mevrouw Marion Koopmans van het Erasmus MC. Mijn conclusie is dat mevrouw Koopmans of het artikel niet gelezen heeft, of er geen verstand van heeft. Er zitten in dat artikel, ik zeg het nog maar eens, allemaal fouten die men niet verwacht.
      Over het tijdschrift waarin het artikel is gepubliceerd, wil ik nog wel zeggen dat ik het tot voor kort niet
      kende.

      Toen ik met het tijdschrift contact opnam, werd ik doorverwezen naar de European Center for Disease Prevention and Control (ECDC). Dat is een instelling gelieerd aan de Europese Unie.
      De ECDC weigerde te antwoorden op mijn vraag of het artikel was peer reviewed. Men mocht mij dat niet vertellen, want “disclosure would undermine the purpose of scientific investigations.” Dit staat in een e-mail die ik op 18 november 2020 van de ECDC ontving en waaruit ik u dit voorlees. Verder staat er in de e-mail “disclosure would seriously undermine the decision making process of the ECDC.” Tenslotte citeer ik nog uit de e-mail dat de ECDC “cannot identify that in this case there is anoverriding public interest in the disclosure (…).”

      https://bpoc2020.nl/pdf/Peter%20Borger.pdf

      Verwijderen
  2. Cojona is volgens Dr. P. Borger hetzelfde als Sars-Cov-1 uit 2003

    Conclusies komen meestal aan het licht nadat de spuiten zijn gezet.

    Ik bied jullie aan een studie uit 2004 uiteraard uitgevoerd nadat sars voor massa hysterie zorgde en ze volkeren ook zo gek hebben gekregen om zich maar vooral te laten vaccineren.

    Dec 06, 2004
    SARS vaccine linked to liver damage in ferret study
    https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2004/12/sars-vaccine-linked-liver-damage-ferret-study

    BeantwoordenVerwijderen