woensdag 19 juni 2019

Nieuw in Nederland: Anti-Peniskanker-Prik Jongens



Toch nog een volle 45% laat zijn dochter volspuiten met een dubieus vaccin. Welk percentage van de ouders van jongens volgt de staatsadviezen? Ook wil men de leeftijd verlagen. 

Op de televisie benadrukte de woordvoerder dat het vooral gaat om de groepsimmuniteit. Als de jongens zich laten inspuiten, beschermen ze daarmee de meisjes. Hoe zou je dit soort beleid het beste kunnen omschrijven? Zijn er andere landen die de Anti-Peniskanker-Prik voeren, of is Nederland gidsland* / experimentland*?

* Zelf omcirkelen welke term de voorkeur heeft.

105 opmerkingen:

  1. Over het algemeen is deze site pro-Russisch.

    Rusland heeft een rationeel (reguliere geneeskunde) vaccinatiebeleid, maar ook daar is, evenals in oost Europa erg veel sceptiscisme. Nu zal de HPV vacconatiegraad daar wel achterlopen gezien de soms toch wel erg preutse mentaliteit.

    Ukraine is zoals altijd hekkesluiter met de kleinste vaccinatiegraad.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Het schijnt al in veel landen gedaan te worden (gender neutrale hpv vaccinatie):

    https://twitter.com/floszcrxl/status/1141259680536305664

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Vanuit epidemiologisch standpunt een slim idee: dat ene vroegrijpe casanovaatje kan heel wat schoolmeisjes besmetten.

      Verwijderen
    2. @Blik: als je alleen de hash-tag HPV gebruikt, dan zal je bericht, volgens mij, alleen bij pro-vaxxers tevoorschijn komen.

      Het is eigenlijk alweer heel oud nieuws, dus gewoon herhaal propaganda om jongetjs een baarmoeder complex aan te praten. Straks krijgen ze ook nog een baarvaderhals-vaccin aangeluld!

      Baarmoederhalskankervaccin voor jongetjes? – jongetjes hebben geen baarmoeder!
      Begin mei dit jaar berichten alle grote kranten in Nederland dat niet alleen meisjes, maar ook jongetjes van 12 jaar zich zouden moeten laten inenten met het HPV vaccin. Het zou hen beschermen tegen genitale wratten, anale (en penis) kanker.1

      Hoeveel jongens – of zelfs volwassene mannen krijgen dat? En hoe overtuigend is het bewijs dat deze prik dit kan voorkomen? Wat is hier gaande? In dit artikel stellen we drie vragen centraal: Wat is anus/ peniskanker en hoe gevaarlijk is het? Wat is HPV en hoe gevaarlijk is het? Wat is Gardasil 9 en hoe gevaarlijk is het? De slotconclusie laten we u alvast weten:

      Een HPV vaccin voor jongens? Nog meer onzin en nog meer risico!

      Lees verder bij Stichting Vaccinvrij: Baarmoederhalskankervaccin voor jongetjes? – jongetjes hebben geen baarmoeder!

      Off-topic: nog even tanken in de Golf: Inmiddels is er een betere kwaliteit video vrijgegeven, waarop duidelijk een vliegend voorwerp waar te nemen is: Better quality imagery of the actual Oman Gulf tanker attack, blijkbaar had de bemanning dus toch gelijk...

      Verwijderen
  3. Wat betreft de tankeraanslag in de Golf:

    Ik begin tot de overtuiging te geraken dat dit door de MEK gedaan is. Deze sectarische terroristen hebben sleeper cells in Iran; werken nauw met de mossad en de neocon geleide geheime diensten samen. Bolton is hun agent in de VS.

    Ik moet wel erkennen: petje af! Deze vreugdeloze sekteleden hebben vermoedelijk de nationale garde en de basji geïnfiltreerd, en zo toegang gekregen tot authentiek materieel.

    Ideaal om een false flag mee uit te voeren.

    Maar dat is standaard procedure, geen extra respect daarvoor.

    Als het waar zou zijn dat ze een schaduw-over-escalatie van het aangekondigde beleid als false flag zouden uitvoeren... Dat is geniaal (en verderfelijk).

    BeantwoordenVerwijderen
  4. 5 namen genoemd bij de JIT aanklaging, waarvan ik er maar 2 ken:

    Strelkov (Girkin) en bellingcat (Higgins).

    Deze 2 fascisten mogen wat mij betreft langer achter de tralies dan Assange!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik weet nog dat ik op 17 juli 2014 heel veel op Joop.nl reageerde, onder de naam Jos Verhulst.

    Nu kwam ik in mijn archieven nog mappen tegfen uit die tijd.

    Dit is wellicht het eerst bericht over MH17 op Joop: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/192-nederlanders-verloren-hun-leven-op-vlucht-mh17

    Ik zie mijzelf er niet tussen staan. Vreemd. Tot ik iemand zie die op mij,. Jos Verhulst, reageert.
    Ze hebben me dus na de NRC publicatie helemaal uit de archieven gehaald !

    ( Of misschien al tioen ze me definiteif blokkeerden.)

    Ik kom de naam Rootman al regelmatig tegen daar.

    En de legendarische Arie Roos. Wat een lul was dat zeg.

    Dit waren mijn eerste twee reacties, 's middags om een uur of vier of vijf, Ik weet het nog wel.
    =========================

    Een heel droevige zaak.
    Waarschijnlijk door de separatisten neer gehaald, maar dan in ieder geval zonder de bedoeling om een neutraal verkeersvliegtuig met 280 mensen neer te halen.

    Als ik een schuldige moet aanwijzen: de gezagvoerder van Malaysian Airlines. Je vliegt niet over oorlogsgebied waar enkele dagen eerder nog een vliegtuig is neergehaald.

    --
    2e reactie.
    Wat de toedracht ook is: dit is een catastrofe voor de separatisten.

    De machten in de Media zullen hen schuldig verklaren, ook al is hier uiteraard sprake van een droevig ongeluk: dit is oorlogsgebied waar vliegtuigen brandbommen gooien op burgers, en waar die burgers zich verdedigen door te pogen die vliegtuigen neer te schieten.
    In zo'n gebied horen geen burgervliegtuigen te zijn.

    ==
    Het blijkt dat over Donetsk nog steeds een vliegroute liep !!
    Hebben al die vliegmaatschappijen zitten slapen?

    Dit is een dieptepunt in de vlieg-wereld.

    Als een voetganger s'nachts over een snelweg wandelt, is het niet de schuld van de automobilist als hij wordt aangereden.

    Maar de Machten die hun Media gebruiken om de wereld te controleren zullen ons in de komende dagen zeker willen overtuigen dat de schuld bij de separatisten ligt.
    Al maanden lang worden de feiten volledig omgedraaid in deze kwestie.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Later hebben ze mijn pseudoniem veranderd door mijn wachtwoord destijds. Na daar jaren als rootman te hebben gereageerd werd ik geband. Ik heb daar toen nog een jaartje onder verschillende pseudoniemen gereageerd.

      Uiteindelijk werd iedereen geband die een originele mening had, en het aantal reacties per artikel nam af van ca 100-500 tot 5-50. Redactioneel werd het veel meer identiteitspolitiek. Die Jole heeft een mooie site kapot gemaakt!

      Ondertussen hebben we allemaal veel geleerd, al zijn we nu hier wel een beetje in een reservaat terecht gekomen.

      Verwijderen
    2. Reservaat, of toch een soort expertisesite die aanvulling, kritiek en bronnen geeft op nieuws en achtergronden voor het Nederlandse taalgebied. Maar waar MoA honderden reageerders van niveau heeft hebben we er hier slechts een ruim handvol.

      Verwijderen
  6. LIVE: Malaysia Airlines Flight MH17 case investigators hold briefing on latest findings

    https://www.youtube.com/watch?time_continue=15&v=a6KDRPIBBwA

    Wie verwacht had had dat heet JIT vandaag met de namen zou komen van de verdachten zou komen van de verdachten die 'de knop hadden ingedrukt' kwam bedrogen uit. In plaats daarvan koos het JIT voor de vlucht naar voren. Vanaf nu spreken bij de ramp met MH17 over een moordcomplot, want dat is hetgene wat het JIT de vier aangeklaagden in de schoenen wil schuiven. (zie LIVE uitzending op +/- 20.15 min) Aan het OM de taak om dit voor de rechter bewezen te krijgen. Wat een klucht.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. #MH17 Ik zei het eerder al: de NL journalistiek is kapot. Als er grote geopolitieke belangen spelen dan stellen onze journalisten zich op als roeptoeters van de macht. Dan is de zelfcensuur van het NL journaille even erg als die van de sovjetpers ten tijde van IJzeren Gordijn.

    05:52 - 19 jun. 2019

    https://twitter.com/beek38/status/1141327876379348993

    BeantwoordenVerwijderen
  8. "#MH17 Op persconferentie JIT over MH17 vragen van NRC, Volkskrant, RTL, NOS, Zembla http://NU.nl en Raam op Rusland: nul kritische vragen. Alleen van Russische journo die vroeg hoe JIT heeft uitgesloten dat het Oekraïense BUK was. Geen antwoord."

    https://twitter.com/beek38/status/1141317955885654016

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De vraag van de Russische journaliste is te zien op 53.10 min. en heeft onder andere betrekking op de BUK onderdelen die het JIT op de persco van 24 mei 2018 met veel aplomb presenteerde. De onderdelen zouden zijn gevonden in 'Oost Oekraine'. Op haar website verklaarde het JIT dat niet onomstotelijk vast stond dat de onderdelen van de BUK waren die MH17 had neergeschoten, maar alle buitenlandse MSM melden klakkeloos dat de BUK waar MH17 was neergehaald was gevonden.

      In september 2018 kwamen de Russen met een geruchtmakende persco waarin ze o.a. aantoonden dat de nummers van de onderdelen die het JIT op 24 mei van dat jaar suggestief had tentoongesteld correspondeerden met een BUK die in 1986 aan Oekraine was geleverd en daarna in het bezit was gebleven van UA.

      Kijk hoe Westerbeke complete wartaal begint te hakkelen wanneer hij met de vraag van de Russische journalist wordt geconfronteerd hoe het JIT heeft vastgesteld dat de bewuste BUK niet uit UA afkomstig was.

      Verwijderen
  9. Opvallend is dat ze weleens gelijktijdig publiceren. Dat betekent niet dat ze het werk op elkaar afstemmen, zeggen beide resoluut. Een woordvoerder van het OM: ‘We stemmen niets af met Bellingcat. Zij leveren ons soms informatie maar ze beslissen zelf wanneer ze hun eigen rapporten publiceren.’

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoe-bellingcat-en-het-om-elkaar-aanvullen-in-het-onderzoek-naar-de-ramp-met-vlucht-mh17~bac3d937/?utm_campaign=shared_earned&utm_medium=social&utm_source=twitter

    Wat een halve garen. Bellincat is een spreekbuis van de (Oekraiense inlichhtingendiensten). Afstemming is dus volslagen overbodig.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. "Door de verdenking uit te spreken van 'moord' laadt het JIT een zeer zware taak op zich. Er moet bewezen worden dat er sprake was van opzet om #MH17 bewust neer te halen. Motief? Uitgesproken voornemen? Herkomst van de bronnen?"

    https://twitter.com/JoostNiemoller/status/1141306714307870720

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "Het JIT gaat voor moord. #MH17 Zojuist legde advocaat Knoops uit in @EenVandaag dat dit totaal onhaalbare kaart is. Hoogstens het scenario: oorlogssituatie. Inschatting militair vliegtuig. Fout. Maar dat moet je dan nog allemaal bewijzen."

    https://twitter.com/JoostNiemoller/status/1141385291015626753

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het MH17-proces gaat van start op 9 maart 2020. "Je kan alleen maar aan waarheidsvinding doen als de verdachten in de zaal zijn", zegt Geert-Jan Knoops (@GJKnoops), advocaat bij het Internationaal Strafhof.

      https://twitter.com/EenVandaag/status/1141383780176977920

      Verwijderen
  12. Kranten vandaag redelijk vol met artikelen over de MH17.

    Ik lees ze niet, want ik zou niet weten wat we er van mogen geloven.

    Ik blijf van mening dat het een onderdeel is van de UW-oorlog tegen Rusland.
    Wel mooi dat de Volkskrant dit - unwitting uiteraard- ook schrijft.

    Ik citeer de Volkskrant, en zal dik maken waar het echt om gaat.

    Het doel van alle inspanningen is vooral: gerechtigheid voor de nabestaanden. Op het diplomatieke front houdt Nederland voortdurend MH17 onder de aandacht van een zo groot mogelijke groep gelijkgezinde landen, inclusief belangrijke bondgenoten als de VS.

    Hoe preciezer en overtuigender het bewijs, hoe groter het diplomatieke isolement van Rusland, hoe langer de sancties tegen dat land zullen blijven, hoe hoger de prijs die Russische autoriteiten betalen voor de categorische ontkenning iets met de ramp te maken te hebben.
    En dat vergroot weer de kans, hoe klein ook, op een uiteindelijke regeling met Rusland.

    Anti-Rusland publiciteit moet een eventuele Neocon oorlog tegen Rusland mogelijk maken.
    Zoals Ostrovsky de tactioek beschreef ( t a v Saddam destijds) :

    Iraq and Saddam Hussein are the next target. We're starting now to build him up as the big villain. It will take some time, but in the end, there's no doubt it'll work."
    Het boek van Ostrovsky was net uit toen ambassadeur Glaspie tegen Saddam zei: "OK val zijn Kuweit maar binnen hoor." Daarna kwamen de samcties. 13 jaar later kwam de definitieve genadeklap.

    Iemand zwart maken, daar gaat tijd over heen.
    Je moet elke maand iets hebben om over te schrijven.
    Nu gaan ze een rechtszaak beginnen ( over een jaar) tegen mensen die wellicht nooit zullen worden uitgeleverd.
    Het gaat om de PR. Verder nergens om.

    En wie medelijden heeft met de families: zeg hen dat de ware bedenkers en dus daders in de VS wonen. En dat ze de families nog véél meer pijn zullen doen omdat ze het nog vele jaren zullen laten door-etteren.

    Remember: Osama 'leefde' ook nog vele jaren, terwijl hij in 2001 al overleed aan nier-falen, zoals toen algemeen bekend was: hij was er voor verpleegd in een Amerikaans ziekenhuis.
    Maar een dode terrorist kun je niet oppakken, en kan je als Grote Boeman blijven gebruiken.

    Idem met die MH17 daders: kunnen ze nog vele jaren mee vooruit !

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @ Jan

      "Nu gaan ze een rechtszaak beginnen ( over een jaar) tegen mensen die wellicht nooit zullen worden uitgeleverd."

      En zich jaren gaat voortslepen. En nooit tot een veroordeling gaat leiden. Maar ondertussen alleen maar alleen maar negatieve publiciteit gaat opleveren voor de Russen. ('Ze werken niet mee') Jaar in jaar uit. Elk jaar dat verstrijkt werkt in het voordeel van degenen die op die onderste steen zitten.

      Verwijderen
  13. Ik heb een heel malicieus plan ontwikkeld.

    Ik zoek iemand die goed overweg kan met Deep Fake.

    Dan wil ik dat de Mona Lisa een interview doet met Elliott Higgins.
    ( Mona kan mooi praten: https://www.youtube.com/watch?v=P2uZF-5F1wI )

    Higgins vertelt trots dat hij stage liep bij Rita Katz en mee werkte aan de filmpjes met Osama.

    Mona Lisa: Maar nu gebruik je tanks in plaats van namaak Osama's Is dat gemakkelijker?
    Higgins: Ja, veel gemakkelijker. En die Osama's leken niet zo best.
    Een tank is altijd raak. Je moet wel zorgvuldig werken met die nummers. Eén keer hebben we een lelijke fout gemaakt: lieten we een bloeiende boom op de video staan die in juli altijd is uitgebloeid. Oei!

    Maar gelukkig 'vinden' we het meeste van ons bewijs altijd. We hebben meerdere deep throats, zou je kunnen zeggen.

    Mona Lisa: In de VS wordt jaarlijks 86 miljard $ aan intelligence uitgegeven. Ben je niet bang dat zìj die filmpjes maken?

    Higgins: Monaaa.... nou waren we zo leuk aan het praten ! ?

    -------------

    Zou het niet mogelijk zijn om in die Higgins filmpjes gewoon àndere nummers op die tanks te projecteren ?
    Dat zou toch al een aardig bewijs zijn dat dit geen bewijzen zijn?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hier een filmpje over het maken van Deep Fake:
      Deepfakes - Real Consequences
      https://www.youtube.com/watch?v=dMF2i3A9Lzw

      En dan te bedenken dat The Corbett Report een filmpje heeft waar je op ziet dat de robots waar Dawg over schreef 9 en die ook bij Pauw te zien waren deze week) al jaren geleden mogelijk waren.

      Denk aan 9/11: we weten nu nog niet hoe die gebouwen in stof konden veranderen. Ze lopen ver voor met hun techniek.

      Verwijderen
    2. Ik kijk even Nieuwsuur.

      HET BEWIJS is alweer een opgenomen tape tussen Strelkov en een hoge Putin adviseur ( Soeskov ?)

      Op dit filmpje over het maken van Deep Fak e zien we dat als je iemands stem eenmaal hebt ingevoerd, dan kan je gewoon een tekst intypen, en dan gaat de computer die ste, de tekst laten uitspreken.

      Wie kan mij een mooie tape leveren van Fred Westerbeeke, ( die agent met die provinciaalse tongval) die dan zegt: Ja, luister mènse, het was natuurlijk allemaal flauwe kul wat we U hebben verteld.
      We hebben een deep fake programmaatje aangeschaf voor 12 eurotjes, en dat was voldoende voor al het bewijs dat we nodig hadde."

      Hier scherp: https://youtu.be/dMF2i3A9Lzw?t=497

      Verwijderen
    3. Het is Wilfreed Paulusse, de agent met dat provinciale accent. Niet Westerbeeke.

      Ik denk dat ik ook graag Rutten een tekst zou willen 'voorschrijven'.
      Ook zijn stem is goed herkenbaar.
      Laat hem een keertje zeggen, in zijn eigen tongval: "Jongens, ik heb zèlf die Buk besteld, ha ha ha. "

      Zodat iedereen begrijpt dat die 'bewijzen' maar één ding aantonen: ze hebben echt helemaal niks.
      Want waar ze mee komen is heel simpel te maken.

      Verwijderen
    4. Ik heb als eens eerder verwezen naar de publicaties Van Sergey Mastepanov. Hij heeft heeft die MH17 video's geedit om te laten dat betrekkeleijk eenvoudig is om clips te manipuleren. Iets soortgelijks heeft hij met foto's gedaan.

      https://energia.su/mh17/buk_vids/fake_buk_vids.html

      Verwijderen
    5. Dawg,

      ja, ik herinner me dit blog nog wel.

      Maar ik weet niet of ik het destijds bestudeerd heb, En weet niet of het overtuigend is.
      Het is 1 uur leestijd, staat er boven.
      Maar ik denk dat je er wel een dag voor nodig hebt.
      Dat heb ik er niet voor over.

      Mijn redenering is heel simpel:

      De VS wil Rusland op haar welbekende manier ( UW = unconventioneel oorlog voeren) kapot maken, verzwakken, onschadelijk maken, in-palmen.

      Daarvoor gebruikt ze de bruikbare middelen.

      Valse Vlag en dat bloed en puin op hun opponent projecteren.
      Deden ze met Lusitania, Pearl Harbbour , 9/11, incubator babies, en met MH17.

      ( Pearl Harbor : recent UNZ artikel: http://www.unz.com/article/pearl-harbor-unmasked/ )

      Ze gebruiken wat voorhanden is.
      Met de Lusitania en Pearl Harbor konden ze het nog eenvoudig af.
      9/11 is wankel, maar de massa is zo stom: 10 miljoen views voor een homo die huilt om zijn dode kat ! Dus ook dat redden ze wellicht.
      Incubator: heel overtuigend weerleg, maar geen hond die het interesseert.

      MH17: geen enkel probleem. Bloed en puijn: de hele avond weer klagende en doodbedroefde nabestaanden op TV.
      Sorry mensen: NIEMAND van jullie heeft het er voor over om de daders te vinden. Daar zijn jullie veel te lui voor, en te dom wellicht !
      ( Er zullen trouwens wel nabestaanden zijn die niet onder mij harde oordeel vallen, maar die komen uiteraard geen studio binnen. En willen hun mede nabestaanden ook niet extra kwetsen. Houden dus hun mond.

      Liefde voor je dode kind? Dat is werken voor gerechtigheid. Zweten. Moed hebben. Nadenken. Domme agressors trotseren.
      Daar hebben deze mensen geen idee van.

      Liefde? Romantisch mijmeren over wat er niet meer is. Wentelen in slachtofferschap.
      Dat is liefde, denken ze. Nee natuurlijk.

      Verwijderen
    6. Niet doen, die slachtoffers aanvallen!!! Iemand in een rouwproces is extreem makkelijk te manipuleren. Er zijn maar zeer weinig direct en indirect betrokkenen die zich hier aan kunnen onttrekken. Ik woonde in de VS tijdens 9-11 en ik heb die collectieve hysterie de maanden daarna meegemaakt. Goed voor zeker 20 jaren oorlog, en het volledig uithollen van de democratie en rechtsstaat daar!

      MH17 geeft hier (zeer zwakke) echo´s van.

      Verwijderen
    7. @ Jan

      Fatsoenlijke, in de betekenis van gewetensvolle, mensen zijn bij voorbaat in het nadeel in hun omgang met gewetensloze mensen die zeggen voor hun belangen op te komen. Kunnen zich geen voorstelling maken van de meedogenloze slechtheid die verborgen zit achter het inlevende masker van de psychopaat. Zoals ik het zie misbruik onze regering een groep mensen die al hard geraakt is door het noodlot voor geopolitieke doeleinden. Nederlandse media doen geen enkele moeite ze ook maar iets wijzer te maken.
      Ben het met Rootmans eens.

      Verwijderen
    8. Een rouwproces van 5 jaar?
      Er zijn volop mensen uit Auschwitz gekomen die hun hele familie verloren hadden en in 1950 al een gezin met twee kinderen hadden.

      Mensen die niks te doen hebben en weinig identiteit hebben, die klampen zich vast aan het slachtoferschap.

      Heel heel lang geleden werd een meisje van 12 jaar overleden.
      De moeder is haar hele leven treurig blijven kijken. Lachte nooit meer. Was de hele dag met 'Annelies R' bezig.
      Zolang ik weet. Zeker 40 jaar.
      Niks om handen.
      Dat is de clou.
      En als er dan een omgeving is die daar baat bij heeft (de usual suspects die een atoomoorlog willen beginnen) dan denken die mensen nog dat het normaal menselijk gedrag is ook.
      Door 'Nabestaande' te zijn, zijn ze toch iemand.

      Laat ze werken: onderzoek doen. Goed nadenken Lezen. Laat ze hele boeken publiceren over hun eigen onderzoek naar MH17.
      Dàn heb ik respect voor ze.
      Nu timmeren ze in hun onwetendheid flink mee aan onze doodskist.
      196 doden: totaal peanuts in vergelijk met waar ZIJ nu aan werken.
      Je begrijpt dat ik woedend ben om zoveel zelfmedelijden en zo veel luiheid en zoveel mee-werken-aan-een-gruwelijke-toekomst.

      Lusitania: 30 miljoen doden.
      Pearl Harbor: 40 miljoen
      9/11 : de Neocon wars: 5 landen verwoest. 100 miljoen mensen levens naar de ballen.

      Maar wat als die atoombommen op Rusland worden gegooid. En als Rusland terug slaat?
      Dàt is waar aan word gewerkt. Met hulp van deze unwitting assets.

      of wil je dat ik Sheldon Adelson nog eens op zoek op youtiube: "I think we should throw an atom bomb on them"
      Sheldon geeft elk jaar 100 miljoen $ aan politici.
      Wat hìj denkt, dat gaat gebeuren.
      Niet wat jij en ik 'normaal' vinden.

      Verwijderen
    9. @Jan, niet iedereen is hetzelfde. Een kind verliezen is het allerergste wat iemand kan overkomen, daar reageert iedereen anders op.


      [Je begrijpt dat ik woedend ben om zoveel zelfmedelijden en zo veel luiheid en zoveel mee-werken-aan-een-gruwelijke-toekomst.]

      Zelfmedelijden van de nabestaanden? Je kent ze (op een enkeling na die in de media komt) niets eens. Je moet de media op hun donder geven, niet een groep die geen mogelijkheid krijgt hun rouwproces af te sluiten omdat ze als speelbal worden gebruikt voor de geopolitieke spelletjes van jouw 'vrienden' en hun vazallen.

      Verwijderen
    10. Stuck in een rouwproces! Denk aan 3e, 4e generatie Nederlanders die in een gespannen situatie Duitsers met vol venijn als rotmoffen uitschelden; dat bemanningen van zeeschepen en booreilanden niet gemengd Duits- Nederlands mogen zijn? Misschien is het nu na 70 jaar wat geluwd is, maar dat was nog de regel in de ´80s (heb ik toen eens gehoord). Of familieruzies na een begrafenis/ nalatenschap om een relatief geringe aanleiding, zoals een stoeltje of theepotje die nooit meer bijgelegd worden. Zoals gezegd: uiterst vatbaar voor programmering. Of sekten, die altijd zoeken naar mensen die op een dieptepunt in hun leven zitten: niet de meest productieve, maar wel de meest loyale.

      Verwijderen
    11. Jan, ik heb in een verpleeghuis eens een bejaarde poliopatiënte verzorgd die bedpatient was. Onlangs was men er achter gekomen dat ze eigenlijk heel goed in de rolstoel kon bewegen en waarschijnlijk gedurende haar volwassen leven met een looprek en beugels in huis had kunnen lopen (ze was nu te oud en was haar spierkracht kwijt door totaal gebrek aan oefening.

      Wat was de oorzaak van haar levenslange bedrust?

      Als kind, kort na haar ziekte (poliovaccin bestond toen nog niet) had ze een keer griep gekregen, en de dokter had gezegd: bedrust! 30-er jaren crisis als het was, was hij nooit meer langs geweest. De familie was dus door het eerdere trauma, en hun moeilijke omstandigheden, slaafs gehoorzaam geworden, en zij bleef haar hele leven in bed....

      Verwijderen
    12. Jan, je hart is groot, maar je wordt verzengd met haat. Waarom? Is het omdat wanneer blijkt dat de wereld niet vergaat, terwijl jouw 'usual suspects' (wie dat dan ook maar zijn) niet zijn 'aangepakt' je moet erkennen dat je wereldbeeld onjuist is?

      Soms krijg ik het idee dat je graag wil dat de wereld vergaat, alleen om te kunnen zeggen op het moment suprème: Zie je, ik had toch gelijk!

      Apocalyptische gevoelens zie ik vaker terugkomen bij wat oudere 'experts'. PCR is een voorbeeld (hoef ik hier niet toe te lichten), of zelfs Chomsky (die denkt dat de wereld vergaat door klimaatverandering of door Republikeinse presidentskandidaten) en jij ook. Denk dat het meer met ouderdom te maken heeft, dan met werkelijk inzicht.

      Getuigt het van realiteitszin om nabestaanden van MH17 te vervloeken omdat ze niet zien wat jij inziet Jan? Heb je doorgedacht wat je hierboven hebt opgeschreven? Of is dat niet nodig voor iemand die immers altijd gelijk heeft.

      In de vorige draad zei je (in je prototype brief naar nabestaanden) dat je niet wist wie MH17 had neergehaald. En nu ben je er heel zeker van het wel te weten. Wat is er in de tussentijd gebeurd?

      Denk je dat MH17 nabestaanden niet kunnen googlen? Dat sommigen van hen, wellicht velen, net zoals jij denken dat Washington/ Ukraine achter deze aanslag zit ipv Rusland? Laten we er even vanuit gaan dat dit zo is. Naar wie moeten ze toestappen om deze wijsheid te delen? Denk je dat ze bij DWDD zitten te wachten op dergelijke ontboezemingen?

      Of laten we zeggen dat het de nabestaanden die denken te weten dat Oekraine/ Washington MH17 naar beneden heeft gehaald, het op de een of andere manier lukt om in het nieuws te komen. Denk je dat het publiek en media dan gaan zeggen: 'oh zit het zo'. Je weet toch hoe dat werkt Jan? Wie een mening heeft over wie MH17 heeft neergehaald (en een mening is het zolang niemand kan aantonen wie MH17 heeft neergehaald) die niet past in het dagelijks discours, wordt weggezet als gek. In de media zullen ze zeggen: 'Laat het OM rustig haar werk doen. Wat u hier heeft gezien, is precies de reden waarom wij nabestaanden zo weinig aan het woord laten! Het is voor hun eigen bescherming.' Geef de media daar eens ongelijk in.

      Uiteraard is de OM vervolging van MH17 een grote show, maar hoe toon je dat aan? Ken je de drogreden: fallacy by assertion? Dat is: er wordt gezegd dat iets zo is, en dat is zo omdat het gezegd wordt. Dat is MH17 in een notendop.

      Dit is wat er de komende tijd gaat gebeuren. Het OM gaat de schuld leggen op 4 Russen dat zij MH17 hebben neergehaald. Om te bewijzen dat die Russen het gedaan hebben moeten die Russen berecht worden in NL, maar dat gaat Rusland niet toelaten. Dus worden ze bij verstek veroordeeld. Case closed.

      Waarom Rusland die 4 Russen niet uitlevert? - Waarom zouden ze? De Oekraïne is een kostenpost voor de EU, niet Rusland, de economische sancties tegen Rusland treffen de EU, niet Rusland en het gas stroomt toch wel naar de EU (maar in mindere mate via de Oekraine). Allemaal win-win voor Rusland.

      Waarom zou Rusland zo vriendelijk zijn om voor Nederland te bewijzen wie MH17 heeft neergehaald? Net als Kerry heeft Rusland alle radarbeelden, maar dan echt! Ze laten het alleen niet zien. Waarom niet?

      Waarom wel? MH17 is een 'self inflicted wound' die Nederland zich op de hals heeft gehaald, niet Rusland.

      Voor de nabestaanden rest niks anders dan het eisen van een forse schadevergoeding van de NL staat. Die ze krijgen of al hebben gekregen omdat MH17 nooit boven oorlogsgebied had mogen vliegen. Maar waar wel een zwijgclausule op zit. En wie daarover probeert te praten via de media, loopt grote kans in de gaten te lopen, en is zijn schadevergoeding kwijt. Zo werkt dat.

      En verder zal MH17 wel altijd een groot mysterie blijven ofschoon iedereen weet wie er achter deze aanslag zit. Paradox waar je mee moet leren leven.

      Verwijderen
    13. Haat, nee Willem dat denk ik zeker niet. Heeft PCR ook niet volgens mij. Eerder een gevoel van onafwendbaar onheil en urgentie.

      Sorry, Jan dat ik in de 3e persoon over je spreek. Je weet dat ik een veel optimistischer blik op de toekomst heb, dat de geschiedenis zich herhaalt. Ja met name de ´big extinction´ en een per ongeluk teweeggebrachte kernoorlog zijn bedreigingen, maar zoals in Man in Black gezegd werd door de mentor van Jay: ´There is ALWAYS an Arquillian battle cruiser, a Correlian death ray or an intergalactic plague waiting to wipe us out´.

      Niks nieuws onder de zon.

      Verwijderen
    14. [Jan, je hart is groot, maar je wordt verzengd met haat.]

      Nee, ik denk ook (net als Rootman) zeker niet dat het om haat gaat. Net als Rootman denk ik dat het (net als bij PCR) eerder gaat om een gevoel van urgentie waar ik nog aan toevoeg het gevoel niet gehoord te worden. Want we kunnen in alle eerlijkheid wel vaststellen dat de meesten hier op dit blog gewoonweg niet geloven/accepteren (willen) wat hij schrijft terwijl de bewijzen inmiddels op straat liggen.

      Verwijderen
    15. Helemaal mee eens! Maar zowel de neocons als de door en door slechte talmud zionisten zijn in wezen zelfverblinde opscheppers; evenals hun demon-godje jaweh nauwelijks de pre-puberteit ontgroeid. Die bewijzen staan kaarsrecht overeind! Uiteraard willen we hier kennis van nemen, met dank en respect voor al het werk wat hiervoor gedaan is!

      Ze zijn te zeer in de minderheid, en hebben veel te veel geweldige ideéen over zichzelf. Hubris is hun zwakte.

      Ook een miljard verdwaasde zio-evangelicals: ja ze kunnen zeer veel kapotmaken, maar meer dan chaos daarna kunnen ze niet waarmaken.

      Na 10 jaren ellende gaan ze een deal met China sluiten...

      Verwijderen
  14. Op het huidige Joop.nl een artikeltje over MH-17:

    https://joop.bnnvara.nl/nieuws/om-klaagt-vier-verdachten-aan-voor-ramp-met-mh17

    Het niveau is wel heel erg gedaald daar, maar sommige grensgeval-trollen (anti-Rusland) zijn nog steeds aanwezig. Het is allemaal wat sentimenteler geworden,´je moet je schamen´ is een belangrijk argument geworden, evenals de beschuldigingen een Putin trol te zijn. Rusland wordt meerdere malen ´empire of evil´ genoemd!

    https://joop.bnnvara.nl/nieuws/om-klaagt-vier-verdachten-aan-voor-ramp-met-mh17

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Twee artikelen die volgens mij relevant zijn als we over MH17 spreken:

    http://thesaker.is/understanding-americas-regime-change-strategy-in-russia/

    De VS werkt volgens een steeds meer geavanceerde manier van oorlogvoering (UW , unconventional War) .
    In Rusland zijn daar nu symposia over.
    Artikel is wel lastig te lezen.

    https://www.paulcraigroberts.org/2019/06/18/the-advent-of-truth-destroying-technology/
    Roberts signaleert wat ik zelf ook als hoofdzaak beschouw: Stem opnames en videobeelden zijn geen bewijs meer. De Machtigen kunnen ons nu echt àlles wijs maken.
    Het hangt er van af in welke bubble dat je leeft, wat je als'echte waarheid' beschouwt.
    De meeste mensen zullen afhaken, na enige malen heen en weer te zijn geslingerd.
    Zelf heb ik ook die neiging met een paar dossiers: vaccins. MH17.

    Ik doe dan een stap achteruit zen kijk naar:
    - cui bono.
    - wie heeft de mogelijkheden ( de techniek)
    - wie heeft de motieven.

    Dan kom je al snel op Israel uit.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Over de motivatie van de usual suspects: dit is hun diepste waarheid:


      Ezekiel 23:20 (“[their] flesh [i.e., penises] is as the flesh of asses and [their] issue [i.e., semen] is like the issue of horses”
      Psalm 2:8-9 (“. . . I shall give thee the heathen for thine inheritance. . . . Thou shalt break them with a rod of iron; thou shalt dash them in pieces like a potter’s vessel”)
      Psalm 21:8-10 (“[T]hy right hand shall find out those that hate thee. Thou shalt make them as a fiery oven in the time of thine anger: the Lord shall swallow them up. . .”);
      Psalm 79:6-7 (“Pour out thy wrath upon the heathen. . . [f]or they have devoured Jacob [i.e., Israel], and laid waste his dwelling place”);
      Jeremiah 10:25 (al-most identical);
      Psalm 137:8-9 (“O daughter of Babylon, who art to be destroyed, . . . [h]appy shall he be, that taketh and dasheth thy little ones against the stones”);
      Psalm 149:7-8; Isaiah 45:14 (“Thus saith the Lord, . . . in chains. . . they shall fall down unto [Israel]. . .”);
      Isaiah 60:12 (“. . .[T]he nation and kingdom that will not serve [Israel] shall perish; yea, those nations shall be utterly wasted” );
      Isaiah 61:5-6 (“. . .[S]trangers shall stand and feed your flocks. . . : [Y]e shall eat the riches of the Gentiles. . .”);
      and of course Esther 8:11 through 10:3. (Mordechai, Xerxes etc.)
      Over Esau/Edom : Malachi 1:4 “the Lord hath indignation for ever” against Edom; see also Jeremiah 49:7-8, Lamentations 4:21-22, Ezekiel 35, and Amos 1:11.
      Malachi 1:4 “the Lord hath indignation for ever” against Edom;
      Jeremiah 30:10-11 and 46:28 (“Fear thou not, O Jacob [i.e., Israel], my servant, saith the Lord: . . . for I will make a full end of all the nations whither I have driven thee: but I will not make a full end of thee. . .”
      Psalms 110:6 and 94:1.
      ( teksten die de joden aanzetten tot vijandigheid:)
      Genesis 9:25 (“Cursed be Canaan; a servant of servants shall he be unto his brethren”);
      Exodus 17:14-16 and 34:12-13 ;
      Numbers 24:8 (“God. . . shall eat up the nations his enemies, and shall break their bones, and pierce them through with his arrows”),
      Numbers 25:6-13 (wherein God commends Phineas for his initia-tive in running a javelin through both parties to a marriage of Jew and gentile),
      Numbers 31:7-19 and 33:50-56;
      Deuteronomy 2:33-35 (“[on God’s command] we. . . utterly destroyed the men, and the women, and the little ones, of every city, we left none to remain”),
      Deuteronomium 3:4-7, 7:1-5 (“thou shalt. . . utterly destroy them”),
      Deut. 7:14-26 (“thine eye shall have no pity”),
      Deut. 20:10-17 (“thou shalt save alive nothing that breatheth”)

      Deut. 25:19.
      Deuteronomy 25:17-19 (“[T]hou shalt blot out the remembrance of Amalek from under heaven; thou shalt not forget [to do] it”).

      Verwijderen
  16. Aan ALLE rapporten van OPCW over gebruik chemische wapens in Syrië moet getwijfeld worden sinds bekend is dat OPCW verdenking over nepaanval door haatbaarden in de doofpot heeft gestopt. Zegt niet de minste: voormalig VN-wapeninspecteur Scot Ritter.

    https://twitter.com/beek38/status/1141645785983016960

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hier het stuk van Scott Ritter waar Eric vd Beek naar verwijst. (Scott Ritter is de Amerikaanse wapeninspecteur die destijds, en naar later bleek terecht, claimde dat Irak niet over WMD beschikte).

      https://www.theamericanconservative.com/articles/the-douma-chemical-attacks-that-led-us-to-bomb-syria-were-a-opcw-lie/
      Quote's uit het artikel:

      "One could sense the bias resulting from such an arrangement when, acting on information provided to it by the opposition regarding an “alleged attack with chlorine” on the towns of Kafr Zeyta and Al-Lataminah, the FFM changed its original plans to investigate an alleged chlorine attack on the town of Harasta. This decision, the FFM reported, “was welcomed by the opposition.” When the FFM attempted to inspect Kafr Zeyta, however, it was attacked by opposition forces, with one of its vehicles destroyed by a roadside bomb, one inspector wounded, and several inspectors detained by opposition fighters.

      So the conclusion/non-conclusion was based not on any onsite investigation, but rather videos produced by the opposition and subsequently released via social media and interviews also likely set up by opposition groups (White Helmets, SAMS, etc.), which we know, according to their own documents, served as the key liaisons for the FFM on the ground.'

      Niet genoeg kan worden dat benadrukt dat Douma de eerste locatie was waar een FFM van de OPCW voor het eerst daadwerkelijk forensisch onderzoek kon verrichten en niet afhankelijk was van informatie waar de zgn. gematigde oppositie mee op de proppen kwam. Een feit dat door Westerse MSM immer als een niet ter zake doend detail naar de achtergrond werd verdrongen.

      Verwijderen
    2. Ik hen nog even de briefing opgezocht die de WGSPM publiceerde nadat de OPCW, met een ongewoon grote vertraging, haar definitieve rapport over Douma had uitgebracht in het afgelopen voorjaar.

      Briefing note on the final report of the OPCW Fact-Finding Mission on the alleged chemical attack in Douma in April 2018
      Paul McKeigue, David Miller, Piers Robinson

      Briefing note on the final report of the OPCW Fact-Finding Mission on the alleged chemical attack in Douma in April 2018
      Paul McKeigue, David Miller, Piers Robinson

      Deze briefing laat m.i. onomstotelijk zien dat de OPCW heeft gerotzooid met de bewijsvoering inzake Douma.

      Verwijderen
    3. Iedere gelijkenis met de gang van zaken rond het neerschieten van MH17 (waar mogelijke verdachten en belanghebbende als betrouwbare getuigen worden ingezet) en de Westerse MSM het daaruit volgende narratief kritiekloos aanvaarden berust uiteraard op toeval.

      Verwijderen
    4. Dawg,
      Ik heb een email-discussie met Marcel van den berg, op dit moment, over Douma.
      Heb enkele dagen geen tijd.
      Hij kent wel vele details, maar ik denk dat hij toch blind is voor de realiteit.
      Komend week-end hoop ik tijd te hebben er goed in te duiken.

      Het interview/artikel van Scott Ritter lijkt me zeker van belang in die discussie.

      Verwijderen
    5. @ Jan

      Dit is de link naar het genoemde artikel met de briefing van de WGSPM (Working Group on Syria, Propaganda and Media) naar aanleiding van de publicatie van het definitieve OPCW rapport over Douma van maart dit jaar

      Briefing note on the final report of the OPCW Fact-Finding Mission on the alleged chemical attack in Douma in April 2018
      Paul McKeigue, David Miller, Piers Robinson

      http://syriapropagandamedia.org/working-papers/briefing-note-on-the-final-report-of-the-opcw-fact-finding-mission-on-the-alleged-chemical-attack-in-douma-in-april-2018

      Had per abuis tweemaal de titel van dat artikel ipv titel en link geplaatst. Leestijd van dit artikel is ongeveer 15 min.
      Het artikel van de WGSPM is van belang omdat het voorafging aan de publicatie van het gelekte deelrapport van de OPCW. Het geeft een goede indruk van wat er mankeerde aan de studie door het OPCW (bijv gelazer met de selectie van de getuigen, beslissingen die tegen de protocollen van het OPCW ingaan,)

      Verwijderen
  17. Russia Won’t Leave Iran to the Wolves! New Bilateral Cooperation Measures Approved By Kremlin!

    https://thesaker.is/russia-wont-leave-iran-to-the-wolves-new-bilateral-cooperation-measures-approved-by-kremlin/


    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Sophia,
      vandaag had ik alleen tijd om youtubes te beluisteren/. Trunews zegt: In Israel wordt geoefend om de hele bevolking van het land naar Cyprus te evacueren.
      Twee maanden voor de 67 of 73 oorlog waren deIsraeli's ook volop bezig met verdedigingslinies aanleggen rond hun steden.

      Trunews denkt dt het nu echt gaat gebeuren: oorlog met Iran.

      Ik zag dat MoA er ook over schreef. Ga ik nu lezen.

      Àls Iran die onschuldige aanslagen opp die tanklers deed en àls ze die drones hebben neergeschoten, dan is er nog niet één mens gewond, en hebben ze toch laten zien dat ze niet bang zijn.

      Zou dat de Amerikanen afschrikken?

      De Israeli's hebben niuks te verliezen bij een oorlog tussen VS en Iran. Ze kunnen wellicht toch de rol spelen van 'toeschouwer'. Elke beschadiging van Iran is winst voor hen.

      Tenzij het de definitieve ineenstorting van de VS wordt: dan hebben ze 'hun leger' verloren.

      Verwijderen
    2. @Jan, bekijk dit eens: https://twitter.com/IsraeliPM/status/1141750724176568322, sommige reacties eronder zijn ook interessant.


      [De Israeli's hebben niuks te verliezen bij een oorlog tussen VS en Iran. Ze kunnen wellicht toch de rol spelen van 'toeschouwer'.]

      Behalve als Iran zijn pijlen op de aanstichter richt dan hebben ze werkelijk alles te verliezen. En wat als China en Rusland die nu economische samenwerking en steun aan Iran hebben geboden, besluiten Iran ook militair te gaan steunen?


      [Tenzij het de definitieve ineenstorting van de VS wordt: dan hebben ze 'hun leger' verloren.]

      Dat lijkt me een zeer waarschijnlijk scenario, een oorlog tegen Iran is niet te winnen voor de V.S.

      Verwijderen
  18. Voor degenen die bang waren dat Rusland Iran 'onder de bus' zou duwen het antwoord van Putin op de vraag van een journalist of Rusland een 'grand deal' met de V.S. zou sluiten over Syrie:

    We won’t sell out our allies or principles to strike Syria deal with US, says Putin, bron: https://www.rt.com/news/462302-putin-grand-deal-syria/

    Reaguurder Larchmonter voegde er het volgende aan toe "The deal to sell out is to sell out Iran in Syria. So if Iran is not mentioned, know that is who would be sold out.'

    Ik ga ervan uit dat Rusland dezelfde principes in acht neemt wat betreft MH17 en dus niet zal doen wat Gadaffi gedwongen was te doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Trump gelast aanval af voordat er geschoten is!

    Trump had het commando gegeven om een aanval zoals in Syrië na de false flag gifgasaanval in te zetten: de vliegtuigen waren al in de lucht en de lanceerinstallaties al gericht. Op het laatste moment kreeg Trump koude voeten en stopte de aanval.

    Blijkbaar heeft Trump naast Bolton ook andere adviseurs.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. The Saker over de afgelaste aanval:

      Trump claims he canceled an airstrike against Iran at the very last minute, https://thesaker.is/trump-claims-he-canceled-an-airstrike-against-iran-at-the-very-last-minute/

      Verwijderen
  20. In de categorie: Onbelangrijk, maar interessant:

    bekijk de korte video waar een deftig banket van 'bankiers' is en waar Greenpeace in roode kleding demonstreerden.

    Een vrouw loopt de zaal binnen.
    Een minister staat plots op en brengt de vrouw hardhandig naar buiten.

    De wereld is te klein.
    Ik heb veel begrip voor die minister.

    https://edition.cnn.com/2019/06/20/uk/uk-mark-field-greenpeace-protester-intl-hnk/index.html

    BeantwoordenVerwijderen
  21. gelinkt op de twitter van Alain Kahn

    Julian #Assange If Wars can be Started by Lies Peace can be started by Truth

    Julian Assange speaking at Trafalgar Square 8th October 2011

    "War is a result of lies....

    When we understand that wars come about as a result of lies peddled to the British public and the American public and the publics all over Europe and other countries then who are the war criminals? It is not just leaders, it is not just soldiers, it is journalists; journalists are war criminals. And while one might think that that should lead us to a state of despair, that the reality that is constructed around us is constructed by liars, is constructed by people who are close to those that they are meant to be policing, it should lead us also to an optimistic understanding because if wars can be started by lies, truth can be started, peace can be started by truth."

    meer (clip +/- 6 min.)

    https://www.youtube.com/watch?v=RsgSifdbtas&t=2m34s

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Vier 'bewijzen' die aantonen dat de VS altijd pas ten oorlog gaat als ze het publiek wijs kan maken dat de opponent agressief is.

    9 minuten, de moeite waard: ( James Corbet filmpje)
    https://www.youtube.com/watch?v=lhqLaYBtvXA&feature=youtu.be


    BeantwoordenVerwijderen
  23. @sdr 23:52

    Oorlogen zijn ook niet bedoeld om te winnen, maar om voort te duren.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Blik, dat voortduren, zal nogal moeilijk gaan als 1 partij (economisch) volledig in elkaar stort.

      Verwijderen
  24. Het moeras wil Trump in een oorlog lokken. Door drones heel dicht bij de grens te laten vliegen (of zelfs er overheen) en door bommen bij tankers tot ontploffing te laten komen.

    Gelukkig houd de president tot nu toe zijn gezonde verstand. Geen vergelding voor de drone. Dat kost te veel mensen hun leven. Het enige wat Trump wil is de deal. Maar ik verwacht niet dat Iran in gaat op de huidige eisen van Trump.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Bild (Julian Roepcke) in gesprek met Zelenskiy. Typisch voorbeeld van journalisten die kriegsverbrecher sind.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. IK heb de naam gegoogled: alleen maar fel anti russische uitspraken van deze Roepcke.
      De journalisten moeten we aanklagen Maar hoe?

      Verwijderen
  26. Ik heb me bij youtube geabonneerd op Kim Iversen:
    regelmatig een half uurtje uitleg:
    https://www.youtube.com/watch?v=0KfnC0tudR4

    BeantwoordenVerwijderen
  27. 50 seconden video: Gesprek tussen Kolomoyski en ( vermoedelijk) een rebel.

    De uitkomst van mijn analyse:

    Hier hoor je dat de rebellen niet verdacht zijn, maar de kant van Kiev wel.

    Het was òf een bewuste False Flag, òf een poging om Putin neer te schieten.

    Heel waarschijnlijk een bewuste False Flag waar Kolomoyski alles van weet, en hij spreekt met een rebel die in de ogen van Kolomoisky ook heel goed weet dat de rebellen het NIET deden.


    https://www.youtube.com/watch?v=NrfKZUttEwE

    Youtube: Kolomoysky: Sorry about the MH17 – but it is a trifle – ENG SUBS


    In 50 seconden word deze dialoog uitgesproken: ( Mijn vertaling uit het engels)


    1) RebeL : En hoe zit het met de Boeing (MH17)
    2) Kolomoyski: Wat bedoel je?
    3) Rebel: Wel, waar dacht Poroshenko aan? ( Vertaling: …)
    4) KOLOMOYSKI : Wat ? Er is niks bijzonders aan de hand.
    5) KOLOMOYSKI : Naar het schijnt was het een ongeluk. Niemand had het plan om hem neer te halen.
    6) Rebel: Wel, ik ben er zeker van dat jullie het gedaan hebben. ( Jouw mensen)
    7) KOLOMOYSKI : Hou toch op ! Wat wil je nou beweren?
    8) Er was een schot. Wilde het ene vliegtuig neer halen, trof het andere.
    9) Allemaal heel normaal . Niet zo erg.
    10) Sorry voor de Boeing, voor de mensen . Maar het is een kleinigheid. [vloek] weet je.
    11) Onervaren mensen moeten iets belangrijks doen en dit soort [vloek] rommel is het gevolg.
    12) Rebel: Dus jij denkt dat wij dat deden [vloek] ?
    13) KOLOMOYSKI : In grote lijnen nee, er was een andere….

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Mijn analyse:

      Het is geen deep fake.

      Het is opgenomen door de rebellen, en verspreid door hen.

      Kolomoyski wist dat dit zou worden gepubliceerd, neem ik aan: skype.

      Dus zal KOLOMOYSKI daar geen schuld gaan bekennen, lijkt mij.

      Wat wordt er gezegd? Het begint met de rebel die vraagt waarom Poroshenko dat vliegtuig neer schoot. Wat voor dom motief had ie?

      Regel 4 en 5 : KOLOMOYSKI maakt het klein: er is niks bijzonders gebeurd. Door het klein te maken krijg ik de indruk dat zijn kant de dader is. ( Hijzelf , zijn vrienden of Poroshenko) Het valt op dat hij op dat moment niet beweert dat de rebellen er achter zitten. Wellicht omdat hij tegen een bekende spreekt en beiden heel goed weten dat de rebellen het niet gedaan hebben. Per slot is Kolomoyski bereid om met deze man te spreken, op video nog wel. (*)

      (*) Mogelijk ging KOLOMOYSKI er van uit dat hijzelf zo gevreesd is, dat hij niet had gedacht dat de rebel deze beelden op youtube zou zetten: het is zelfmoord van de rebel. ( Speculatie van mij)

      Regel 6: De rebel zegt in regel 2 dat Poroshenko de Boeing liet neerhalen, maar in regel 6 zegt hij dat ook Kolomoyski er van moet weten.

      Regel 7: K. ontkent.

      Regel 8: Hier blijkt dat K. wel weet wat de toedracht was: het was een vergissing. Er is iets fout gegaan.
      Kolomoyski blijkt te weten dat het ware doel een ànder vliegtuig was.

      Vraag: was dit het vliegtuig van Putin?
      Of was dit een Oekraïense bommenwerper die Donbass ging bombarderen.

      Mijn antwoord: Kolomoyski zegt dat hij weet wat de toedracht was en zegt niet dat de rebellen het deden. Als hij hier zou impliceren dat de kogels of de Buk voor een bommenwerper waren bedoeld, dan zou hij dat zeker tegen de rebel hebben gezegd, Poroshenko schiet niet op zijn eigen bommenwerpers.

      Het moet dus bedoeld zijn om het vliegtuig van Putin neer te halen.

      Maar dan is dat wel erg onprofessioneel gedaan. ( Daar klaagt Kolomoyski ook over: regel 8 en regel 11.

      Òf het was een soort waarschuwing aan Putin.

      Of het was wat ik als Kremlin trol altijd al denk: een False Flag die alleen dient om in Putin’s schoenen te schuiven, en zo sancties en destabilisatie van Rusland in gang te zetten.
      Tegen deze rebel (die wellicht door Kolomoyski erg vertrouwd wordt) wil hij niet verzwijgen dat zijn mensen het deden. Maar wil hij wel suggereren dat het niet de bedoeling was om gewone burgers neer te schieten. Hij suggereert een ànder doel. Hij pleegt een 'limited hangout": een gedeeltelijke bekentenis om de toehoorder op een verkeerd spoor te zetten.

      Regel 12: Nu zegt de rebel plotseling dat K. suggereert dat de rebellen het deden.
      Ik begrijp niet goed waarom die rebel die conclusie trekt.
      Dat zal die rebel opmaken uit het feit dat K. zegt dat de aanslag een amateuristische fout was.

      Regel 13: Opmerkelijk genoeg ontkent K. hier expliciet dat hij denkt dat de rebellen het gedaan hebben.

      Regel 14: Er is geen regel 14. Dat is natuurlijk verdacht. Als deze video van de rebellen komt. Dan zou er in regel 14 iets gezegd kunnen zijn dat zij niet prettig vinden. Het is een zwak punt in deze video dat hij hier midden in een zin af breekt.
      Anderzijds: de essentiele zaken zijn helder gezegd. En zo houd je de video erg kort. Maar afbreken op het punt dat K. mogelijk gaat vertellen wie de dader is, dat is toch niet te verdedigen als je de waarheid wil publiceren.

      Verwijderen
    2. @ Jan

      Putin's plane. Zolang de ware toedracht van het neerstorten van MH17 niet vaststaat blijft het een hypothese die niet zonder meer verworpen kan worden. Wat als de Russische inlichtingendienst lucht had gekregen van een door Kolomoyski's mensen op het vliegtuig van Poetin beraamde aanslag. En dat ze besloten om K. een lesje te leren door hem een verkeerd vliegtuig uit de lucht te laten schieten. Ik heb eens gelezen dat handige electronicatechnici in staat zijn tot transponderspoofing, tot het manipuleren van transpondersignalen zodat transponders een andere dan de werkelijke identiteit van een vliegtuig op de secundaire radarschermen aangeven. Zón scneario zou wel verklaren waarom de Russen maar heel gedoseerd naar buiten brengen wat ze weten.

      Verwijderen
    3. Ik heb info die jouw voorzichtige suggestie steunt èn ondergraaft, Dawg.

      Tègen dat scenario: Kees van der Pijl zegt in een Weltschmerz dat volgens zijn deskundigen het onmogelijk is voor Kolomoyski om stiekem zijn eigen vliegtuig te laten opstijgen van een of ander vliegveld.

      Vóór: Ergens heb ik gelezen dat een aan de Mossad gerealteerde mijnheer foto's heeft gemaakt van de MH17 op Schiphol, enkele uren voor het neerstorten.
      Ik bedoel: die transponder-faker moet wel in of aan het vliegtuig worden bevestigd.

      Vraag: had je deze video al eerder gezien? ( Ik niet)
      Vind je ook dat het opvallend is dat Kolomoyski niet de moeite doet om te ontkennen dat hij weet wie het deed ?
      En dat uit het hele gesprek duidelijk is dat de rebellen het niet deden.

      Verwijderen
    4. [Vraag: had je deze video al eerder gezien?]

      Of Dawg de video gezien heeft, weet ik niet maar Blik heeft hem indertijd al geplaatst: http://blikopnosjournaal.blogspot.com/2014/10/wanted-to-shoot-down-one-plane-hit.html

      Verwijderen
    5. Ja Sophia,

      je hebt gelijk.
      Blik had het toen al prima voor elkaar.
      bijna 1000 views. Maar slechts 2 reacties.

      De post daarna is het legendarische gesprek tussen Nuland en ambassadeur Pyatt, waar ze nog vòòr Yanukovich is gevlucht al samen bepalen wie ze op de troon zullen zetten.

      Verwijderen
    6. [Maar slechts 2 reacties.]

      Als ik me goed herinner, is de video op andere (Engelstalige) blogs wel uitgebreid besproken.

      Verwijderen
    7. @ Jan

      Ja, ken die clip met Kolomoyski.

      Bij spoofing wordt geen gebruik gemaakt van apparatuur die op of in het doelvliegtuig wordt aangebracht. 't Komt er op neer dat de transponder van het doelvliegtuig op afstand wordt gehackt door een vliegtuig dat het doel op een paar mijl afstand volgt.

      Vlak na het neerschieten van MH17 verschenen er berichten dat de de maand daarvoor boven van 10-14 juni boven Hongarije de oefening NEWFIP (NATO Electronic Warfare Flight Integration Period) had gehouden. Spoofing maakte deel uit van die oefening.
      Kamerleden van Die Linke stelden nog vragen in de Bundestag over het uitvallen van de secundaire radar boven delen van Duitsland,
      Polen en Tsechie en het mogelijke verband tussen dit incident en de NAVO oefeningen:

      http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/019/1801925.pdf

      Verwijderen
    8. Sophia schrijft:

      "Als ik me goed herinner, is de video op andere (Engelstalige) blogs wel uitgebreid besproken."

      Ik ben wel benieuwd of die dezelfde conclusies trokken als ik.
      Maar dat is allemaal niet meer te vinden, neem ik aan.


      @ Dawg.
      Ik wist niet hoe het werkte.
      Dit komt dus bij de lange lijst van 'mogelijke manieren waarop de ramp is gebeurd".

      Verwijderen
    9. [Maar dat is allemaal niet meer te vinden, neem ik aan.]

      Nee, ik heb vanmiddag al gezocht :-))

      Verwijderen
  28. Marx zag het geloof zowel positief als negatief. Het positieve is dat de illusie van het geloof het volk kracht en geluk geeft.

    Het negatieve is dat het geloof hierdoor voorkomt dat het volk in opstand komt voor minder klasse ongelijkheid en onderdrukking.

    Het is zo als het is. Een vaststelling van een feit zoals hij zag.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Donald Trump viel niet voor valse vlaggen van de deep state tegen Iran. Volgens Linsey Graham zal het vervolg zijn dat Israël Iran wel moet aanvallen want ze gaan hun nucleaire programma opstarten. Amerika zal volgen (in zijn natte droom!)
    Lindsey Graham Says Israel Will Attack Iran, And The U.S. Will Follow
    https://www.youtube.com/watch?v=xhpGXbVzUHs


    Verder hebben we een klassiek stukje oorlog uitlokken.

    "De president had Abe naar Teheran gezonden om de deal te bespreken.
    Niet alleen werd de premier van Japan op onbeschofte wijze behandeld en de deur gewezen, ook werden Japanse tankers in de fik gestoken"

    Bismarck heeft zo de oorlog tegen Frans Pruizische oorlog uitgelokt (door een diplomatieke rel welke op een leugen gebaseerd was)

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Goed verhaal van Dr Sherri Tenpenny: Over vaccinaties.

    https://www.lewrockwell.com/podcast/youre-right-to-worry/

    Met schrikbarende feiten: Hepatitus injectie voor 1 dag oude babies, in de Vs. Waarom? Omdat die ziekte veel voor komt in India...

    Sinds 2001 weet Big Farma dat kwik autisme veroorzaakt. Men heeft het van toen af niet meer gebruikt, maar geen recall gedaan. Kwik is dus nog enkele jaren uit voorraad geleverd, en veroorzaakte veel autisme. Waarom? Een recall zou schadeclaims opleveren.

    Etc etc.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. USA nieuws: Over het Amerikaanse Health system: het duurste ter wereld.

    De Bestuurders verdienen gemiddeld 4 miljoen $. Maar artsen in het ziekenhuis kunnen soms hun gezin niet verzekeren omdat ze daar te weinig voor verdienen.
    Je gelooft je oren niet.
    https://www.youtube.com/watch?v=UW6eFSisO_s&feature=youtu.be

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Kan misschien kloppen E.
      Ik weet zeker dat het gemiddelde loon van de CEO's in de ziekeh=nhyuizen 4,5 miljoen $$ is, met soms 9 miljoen !

      En ik weet zeker dat hoger personeel in de ziekenhuizen soms zelf de verzekering niet kan betalen.
      Ik denk dat het ook artsen betreft, maar ik zou de tape opnieuw moeten beluisteren.

      Nu ben ik totaal niet onder deindruk van die statistieken in de VS.
      Daar klopt meestal helemaal niks van.

      Verwijderen
    2. De artsen verdienen genoeg, maar de resident artsen zeker niet. Health care is duur, maar er is ook de malpractice insurance en de 36 urige werkdagen (iedere arts is een speed of meth addict).

      Verwijderen
  32. USA nieuws:
    http://www.informationclearinghouse.info/51796.htm

    Half Of Americans Are Effectively Poor Now.

    43% of American households can’t afford a budget that includes housing, food, childcare, healthcare, transportation, and a cellphone. Translation: nearly half of Americans can’t afford the basics of life anymore.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Hier nog de link naar het slijmerige bild interview met Zelenskiy:

    https://www.bild.de/politik/international/bild-international/interview-with-ukraine-president-zelensky-i-will-tell-putin-crimea-is-ukraine-62694806.bild.html

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Mijn visie op de tussenstand in de confrontatie tussen de VS en Iran, grotendeels gebaseerd op MoA http://thesaker.is/iran-goes-for-maximum-counter-pressure/en via de Saker:

    -Iran ziet de huidige bijna-blokkade (terecht) als een daad van oorlog

    -Iran ziet geen heil in onderhandelingen, want de VS is ´verdragsoncapabel´. Nu onderhandelen = capitulatie.

    -Iran kan keihard militair terugslaan bij ´limited strikes´.

    -Iran heeft een quasi- MAD positie in assymetrische, niet- militaire vergelding******

    -En heeft op dit gebied alle potentiële steun.

    -De VS kan vrijwel niet escaleren: economisch is bijna alles al uit de kast gehaald, en militair is er slechts de keuze tussen een beetje vlagvertoon en dreigen, of totaal assymetrisch conflict.

    ******

    -Overte + coverte acties tegen tankers en olieinstallaties brengt binnen een maand een zeer zware economische crisis teweeg: Een olieprijs van 100-250 kan slechts enkele weken duren, voordat de ´derivatives´, het nepgeld als zodanig ontmaskerd worden. Zelfs als daarna de olie slechts een tientje zou kosten, dan nog is de crisis niet meer omkeerbaar.

    - escalatie, ook beperkte, gaat onherroepelijk tot verhoging van de olieprijs leiden. Ook als dit niet tot een onmiddellijke crisis zou leiden versterkt het tegenstanders als Rusland en Venezuela; Saoedi profiteert niet, en Iran wordt wat beschut tegen sancties dankzij de Kaspische zee route (een no go area voor de VS) voor tankers. De VS zou economisch ook profiteren,

    TENZIJ???

    (speculatie, maar als de MEK infiltranten in Iran heeft, zou Iran dan geen agenten in de VS hebben?)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Conclusie: dit waait (voorlopig) over..., anders beter een houtkacheltje installeren en bewaarvoedsel inslaan....

      Verwijderen
    2. MEK bestaat uit mensen die niet of nauwelijks van IOraniers te onderscheiden zijn. Hebben ook een Iraans paspoort, weliswaar met een Baluchistan stempel als ik het goed heb.

      Maar een Iranier in de VS loopt veel meer in de gaten.

      Er is nòg een mogelijkheid: het 9/11 scenario: Israeli's steken de raffinaderijen in de VS in brand en zeggen dat het Iraanse sabotage was.
      NB: Ik hoorde laatst dat meteen na 9/11 er maar liefst 200 verdachte Israeli's zijn gearresteerd. Niemand is later veroordeeld. De 'art-students' waren maar een deel van die groep. De enigen die een beetje bekend werden zijn de 5 dancing Israeli's.

      Verwijderen
    3. Er is een behoorlijk grote Iraanse gemeenschap in de VS; emigranten tijdens de shah, en vluchtelingen van de revolutie. Daar zitten uiteraard agenten tussen. Iraniërs kunnen bovendien makkelijk voor Mexicanen etc, doorgaan.

      Ik heb er nooit zo in geloofd, omdat het altijd als terroristische sleeper cells was aangeduid.

      De VS noemt de nationale garde terroristen, dus in die zin klopt dat wel, maar dat is verwarrend.

      Indien deze Iraniërs in de VS zouden bestaan zijn het geheime agenten, zoals de CIA of de FSU, of ´contractors´, zoals academii, en wagner. Die mogelijke operaties zijn geen terrorisme maar assymetrische oorlogsvoering: het doel zijn geen burgers en het beoogt niet angstzaaien, maar strategisch-economische aanvallen.

      Verwijderen
    4. MEK leunt trouwens heel sterk tegen de mossad aan. Ik hoef me niet eens af te vragen of dat er voldoende 2e en 3e generatie Iraniërs in de VS wonen die dat maar niks vinden, of dat hun land van oorsprong elke keer op de lijst van schietschijven staat. Genoeg mensen te rekruteren dus.

      Verwijderen
    5. Rootman, zoals wel vaker: ik kan jouw tekst niet volgen:

      "Ik heb er nooit zo in geloofd, omdat het altijd als terroristische sleeper cells was aangeduid.

      De VS noemt de nationale garde terroristen, dus in die zin klopt dat wel, maar dat is verwarrend.

      Indien deze Iraniërs in de VS zouden bestaan zijn het geheime agenten, zoals de CIA of de FSU, of ´contractors´, zoals academii, en wagner."

      Verwijderen
  35. Vraag aan de bioboer: in hoeverre klopt het dat we meer voor ons eten moeten betalen om de boeren in hun bestaan te kunnen voorzien? Maw: hoeveel zien boeren terug van de BTW heffingen op voedsel? Gaat dat geld naar de boeren? Merken boeren dat?

    Zie ook: https://www.foodlog.nl/artikel/landbouwsubsidies-spekken-de-beter-verdienende-boer-zegt-de-rekenkamer/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het artikeltje waar je naar linkt is kort en helder: het toont de complexiteit. Dat ga ik dus niet herhalen.

      Het hele verhaal staat los van de BTW verhoging neem ik aan.

      BTW gaat in de grote pot, en van daar uit worden o.a. de EU bijdragen betaald.
      De EU heeft regels waarmee boeren worden gesteund. Op die manier wil men de boeren een richting uit sturen die voor iedereen het beste is, en die de boeren in leven houdt, want stel je voor dat dat enorme landschap door ambtenaren op orde zou moeten worden gehouden: waren we na 3 maanden failliet.
      Die regels helpen soms vooral de kleine boeren. Maar er zijn ook regels die per hectare gelden. En zo komt het dat de grote boeren toch de meeste subsidies op slokken in nederland. Maar dat is niet zo in landen met relatief veel kleine boeren. En een regel moet voor de hele EU gelden en gelijk zijn.
      Vooral in Engeland waar het giga bedrijven hebt, is het schrijnend dat sommige bedrijven erg veel ontvangen.

      Persoonlijk ( in geval dit toch een bedekte persoonlijke aanval was van Willem) : Ik betaal ruim 50 maal meer belasting dan dat ik aan subsidie ontvang. Qua subsidie betaal ik dus grif mee aan de subsidies van Jan en Alleman.
      Heb jij nog een uitkering of subsidie, Willem ?

      Verwijderen
    2. Het was niet bedoeld als persoonlijk, Jan. Excuus als het zo over kwam. Ik vind wel dat het eten duur wordt, en hoewel het artikel waar ik naar verwees niet direct over BTW gaat, gaat het wel over subsidie van de staat (EU).

      Ik had de vraag anders moeten stellen. Waar gaat de extra BTW op voedsel naar toe? Ik heb geen idee, anders dan dat ik zou denken dat het naar de boeren zou moeten gaan.

      Ik ben overigens niet tegen subsidies voor boeren. Ha Joon Chang legt uit dat subsidies en belasting op import de industrie in eigen land groot kan maken, zoals bv gedaan met Samsung, Kia, Toyota, en (18- 19e eeuw) agrariërs in Engeland.

      Verwijderen
    3. Ik denk dat BTW een algemene manier van belasting heffen is. Het is nivellerend ( socialistrisch idee zeg maar) als je de luxe goederen het zwaarst belast. En als je de minimale noodzakelijke producten ( brood) niet te duur maakt. ( In comm. landen is het brood altijd bijna gratis).

      Daarom is het wel een opmerkelijke zaak als ze voedsel hoger gaan belasten. Maar ik moet wel zeggen: er zijn nu heel veel flufjes te rotzooitjes te koop die ik veel te duur vind en dus niet koop.
      Ik zag een bakje met gesneden uitjes van 250 gram: 1,60 euro Ik rekenden dat die uien ruim 6 euro per kilo kostten voor de consument. Ik vind het waanzin. Dat maakt de BTW op voedsel voor mij wel meer acceptabel.

      Naar mijn mening is er geen enkel verband tussen waar de BTW op wordt geheven en waar dat geld aan wordt besteed door de regering.

      Verwijderen
    4. Invoer- rechten, invoerbelasting etc. zijn inderdaad goed voor de eigen producenten in eigen land.

      Maar ze kunnen de eigen industrie ook lui maken.

      Of er wordt tegen de bierkaai gevochten: het ene land heeft nu eenmaal veel gunstiger voorwaarden voor de productie van X dan het andere land.

      Sinds de komst van de enorme containerschepen is vervoer nauwelijks nog duur.
      Ik liet jaren lang maiskolven produceren in Nieuw Zeeland. De boer daar was heel tevreden met een opbrengst van 65% van wat ik in NL betaal. Dat maakte voo rmij de kostprijs gelijk aan die in NL. ( De grondprijs was daar destijds nog heel laag. Beregening was ook niet zo duur.)

      Trump gebruikt invoerrechten als 'unconventional war' methode. Hij heeft de taxes geweaponized, in feite.
      Hij probeert op die manier China in de problemen te brengen.

      Op iets andere manier hebben ze in de vroege jaren 90 ook het oppermachtige Japan op de knieën gekregen: met BIS maatregelen die hogere eisen aan de banken stelden. Als de banken in storten, dan dondert het kaartenhuis in elkaar.

      Verwijderen
  36. Cafe Weltschmerz Gepubliceerd op 22 jun. 2019

    Over de (komende) oorlog tegen Iran: Stan van Houcke en Daan de Wit

    "Stan van Houcke interviewt journalist Daan de Wit, auteur van het boek De Volgende Oorlog – De aanval op Iran – Een voorbeschouwing. Het boek werd gepubliceerd in 2008, maar is vanwege de vooruitziende blik nog steeds actueel. De Volgende Oorlog is gebaseerd op 1650 unieke bronnen en laat zien hoe en waarom er een oorlog tegen Iran wordt voorbereid. De Wit ziet ‘Iran’ als een langlopend project dat nog steeds niet is voltooid. Net als veel anderen houdt hij er sterk rekening mee dat de strijd rond Iran nog niet is gestreden en kan uitlopen op een militair conflict. Met alle gevolgen, ook voor de wereldeconomie, vandien."

    https://www.youtube.com/watch?v=7-GmO15y4z4

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik vind Daan niet sympathiek over komen. (Dat is ook mijn eigen makke, trouwens. Kun je niet veel aan doen) Maar ik verwijt hem dat Israel altijd als bijzaak er bij hangt. Hij zwakt de invloed van Israel af. Hoe kun je nu over Iran spreken zonder te melden dat Netanyahu en de Neocons al 30 jaar de grote drijfveer zijn. Dat is het enige dat de luistreraar van zo'n interview moet onthouden. Hij noemt het wel, maar kletst ook over olie etc.
      ( Op een symposium in Groningen heb ik hem dat ook wel eens verweten. Kijkt ie een beetje onbegrijpend..)

      Wat ik wel heel erg knap vind: dat hij in 1995 al met Antony Sutton over straat liep in California.

      Verwijderen
  37. Eddy in Rusland?

    Wijze woorden van deze Russische Eddy: https://russia-insider.com/en/husbands-must-have-final-authority-listen-wife-and-children-official-position-russian-church/ri27306

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Zo doe je dat als doortrapt journalist: ipv je druk te maken aan welke oorlogsmisdrijven de NL staat zich schuldig heeft gemaakt in Syrie, stel je dat de NL staat zich schuldig heeft gemaakt dat ze geen staatsgeheimen geheim kunnen houden!

    https://www.trouw.nl/home/buitenlandse-zaken-lekt-opnieuw-per-ongeluk-staatsgeheimen-~a67a7f63/

    Niet dat het uitmaakt. Ik heb Trouw niet nodig om mijn oordeel te kunnen vormen over Koenders en Co. En Koenders zal toch diep in zijn hart ook wel weten dat de Toyata's in Syrie niet geleverd werden uit humane overwegingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. @ Willem

    BTW is een belasting (op toegevoegde waarde) en die komt in de schatkist terecht. Iedere onderneming moet over het bedrag van z'n omzet BTW in rekening brengen aan z'n klant. Die ontvangen BTW moet hij afdragen aan de fiscus. Over z'n inkoop betaalt hij BTW en die mag hij terugvorderen van de BTW. Periodiek worden de af te dragen en de te vorderen BTW verrekend met de fiscus. Heb je dus een een partij geelkoperen beddekruiken ingekocht voor 2000 euro en veer verkocht voor 10.000 dan betaal je bij inkoop 0,21 x 2000 = 420 euro bij en breng je 0,21 x 10.000 = 2.100 euro in rekening aan je klant. Per saldo moet je dan 2.100 - 420 = 1.680 aan de fiscus af dragen. Behalve dat je als ondernemer als onbezoldigd ontvanger van de belastingdienst werkt wordt je er finacieel niet beter of slechter van; wat je aan BTW ontvangt moet je afgdragen, wat je betaalt krijg je terug. De enige schlemiel in het geschuif met BTW is de uiteindelijke consument. Die kan betaalde BTW niet terugvorderen en betaalt dus de volle mep over de verkoopprijs/omzet aan BTW.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als je zo rekent ga je het schip in Dawg.
      Je bent te goedkoop !

      Inkoop: 2420 € en BTW afdracht 1680 = 4100 €
      Ontvangen: 2100 € Verlies: 2000 €

      Je bent een 1 vergeten: verkoop 12.100 € niet 2100 €



      Verwijderen
    2. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    3. @ Jan

      Nee, hoe kom je daar nou bij? Je koopt in voor 2.420 euro incl 240 BTW en je verkoopt voor 12.100 inclusief 2.100 BTW.

      Die 240 betaal je aan je levrancier, maar mag je in mindering brengen op je af te dragen BTW.

      Die 2.100 krijg je van je klant maar moet je doorschuiven naar de fiscus.

      Per saldo moet je nu 2.100 - 420 = 1.680 afdragen aan de belasting. En dat is precies 21% van de toegevoegde waarde van
      (=10.000 - 2000) die je met je handeltje hebt gegenereerd. (en je brutowinst)

      Verwijderen
    4. OK.
      Ik weet hoe de BTW werkt uiteraard, en ik dacht dat je aan jouw klant alleen die 2100 euro in rekening bracht.
      Maar je brengt 12100 in rekening.
      Je had het alleen over de BTW die je hem zou berekenen.
      Ik was te gehaast. Ik was nog in de war door die geelkoperen bedkruiken ... Die hebben me afgeleid.

      Verwijderen
  40. Vladimir Vladimirovich: Hij is supererieur:


    - Everyone is being rude to us and you call them partners.

    Why are you so polite?

    Vladimir Putin:

    - I don't think I'm that polite. Even though I used to hang out on the streets a lot as a kid, I was still hanging out on the streets of Leningrad, St. Petersburg. The outside environment of St. Petersburg invokes certain harmony in a person. These aren't just mere words, it's true. The outside environment, the architecture of the city is very harmonious. It's bound to influence a person and shape their understanding of harmony. That's my first point.

    Secondly, the Hermitage, the Russian Museum, the Bolshoi Drama Theater are all parts of the environment I grew up in. In addition, political culture is part of our general culture. And if somebody lacks it, it's their problem.

    Thirdly, I represent Russia. Russia is a well-educated and highly civilized country. I must never forget that.

    And fourthly, often when relations between countries reach the critical point, become complicated, and deteriorate, the last thing that could help restore the relations is the personal relations of the national leaders. In this case, you can never shut the door.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. [Vladimir Vladimirovich: Hij is supererieur:]

      Eens.

      Verwijderen
  41. Maria Zakharova ON FIRE!!!

    (over de onlusten in Georgië)

    https://www.youtube.com/watch?v=RWZjmAZSAhg

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Oei!
      Het kan nog net, maar eigenlijk gaat ze te ver.
      En het is wel duidelijk dat ze nooit president kan worden.
      Te weinig coolness.

      Verwijderen
  42. Moon of Ala'b'ama had het wellicht (alweer) bij het goede eind met zijn kijk op de strategie van Iran in de confrontatie met de VS en in het verlengde daarvan de aansprakelijkheid voor de aanvallen op de twee tankers in de Straat van Hormuz. meer commentatoren laten zich in dezelfde richting uit, bijv Scott Ritter en Elijah Magnier .

    Scott Ritter: US may start a war with Iran 'by mistake' to appease the Israel lobby (clip +/- 30 min.)
    https://www.youtube.com/watch?v=iu8RFhxb7rA

    Iran and Trump on the edge of abyss
    https://theduran.com/iran-and-trump-on-the-edge-of-the-abyss/


    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Heb het hele interview met Ritter beluisterd.

      Ben het in grote lijnen met Ritter eens, maar was wel verbaasd dat hij zei "Het lijkt wel alsof Israel en Saudi Arabië goed overeen komen". Ik heb de indruk dat ze in het geheim al 40 jaar samen werken met de Saudi's: Richard Perle zorgde voor gedl voo r de madrassa's in de jaren 80, en Saudi's en Fetullah Gulen zorgden voor de orthodoxe inhoud. Samen hebben ze een proxy leger genbouwd van 'nuttige idioten'dat nu hun vijanden uit de weg ruimt : de shia landen.

      Zo zei Ritter nog wel enkele vreemde zaken: hij denkt dat Rusland en China nog niet echt samen werken. Volgens mij doen ze dat wel. Ook al zijn ze historische vijanden.
      Ja, dat zijn ze: ze zijn heel groot en ze grenzen aan elkaar.

      Maar nu zijn ze elkaars levensverzekering.
      En als de VS is ingestort, dan zullen ze ook nog complementair blijven. Of China moet in zijn eentje de baas willen gaan spelen. Maar dat is moeilijk: ze hebben te weinig soft power in het Westen. Hun cultuur is te verschillend. De symbiose met de Russen kan dus best lang duren: Rusland levert de energie en is een beetje intermediate met Oost Europa.

      Verwijderen