Minister Blok geeft geen antwoord op OPCW vragen.

( Herschreven op 21 jan, om 16 uur.  Met dank aan Ben).

De DOUMA gas aanval: een wat grove        Tijdslijn.    

 

 

april  2018.  Twee gas-bommen vallen op een huis in Douma.
                    Beelden van bijna stikkende kinderen. Met water schoon gespoten etc.

eind april:  Straf voor de schuldige: Assad.  Door VS, UK, Fr en De.

OPCW waarnemer Ian Henderson krijgt de indruk dat die gas-bommen niet uit de lucht kwamen, maar gewoon zijn weggelegd.  Dus niet Assad is de dader, maar  de opstandelingen.

Deskundigen die de video's bekijuken van de getroffen mensen, zeggen dat dit geen gas-aanval was.

Maanden later:   Enkele getroffen kinderen ( op de video zichtbaar)  komen naar Den Haag en verklaren dat er geen gas was.

2019.       Het OPCW laat een Rapport uit komen van haar onderzoek.  Ze stelt Assad als schuldige voor.

2019:      De OPCW waarnemer lekt zijn waarnemingen uit naar de pers, en zegt:   de waarnemers waren het met mij eens dat dit geen Assad  bom was.  Maar het OPCW meldt juist het tegenovergestelde in haar rapport, terwijl zij zelf niet ter plekke zijn geweest.


27 dec. 2019:  Wikileaks publiceert een interne email waar een OPCW bobo  (Braha)  opdracht geeft om alle ionterne sporen van het protest van Ian  Henderson, te wissen uit de computers.

20 januari 2020  : Minister Blok zegt dat er geen reden is om aan de integriteit van het OPCW te twijfelen. Zie onder.

20 januari 2020:  In de  Veiligheidsraad van de VN  mag Ian Henderson zijn getuigenis afleggen.





  ---------------
Een week geleden zijn vragen gesteld aan minister Blok.

De aanleiding:  Wikileaks heeft documenten gepubliceerd van enkele klokkenluiders van het OPCW.

Ik herinner me dezaak als volgt:  Assad zou uit een helicopter twee gifgas bommen hebben  gegooid. Eén viel door een dak en kwam op een bed.  
Klokkeluider Ian Henderson zegt:  gat in dak klopt niet.  Bom daar weggelegd.

Tegelijk werd er door de White Helmets een filmpje de wereld in gestuurd van hoestende kinderen.  Beweerd werd dat er gifgas was.  Kinderen zijn later nog in Den Haag geweest. 
Deskundigen die de beelden zien zeggen: Er was geen Sarin. Hooguit chloor dat  door opwaaiend stof benauwdheid veroorzaakte.

Onderzoekers zeggen:  En er waren heel erg weinig sporen van Chloor-verbindingen . Niet meer dan in andere woningen .  Er is dus ook nooit met chloor gegooid.

Over de  bom die door het dak op het bed belanddde heeft Bellingcat drie dagen geleden een rapport gemaakt, zie ik toevallig:  Bellingcat valt Ian Henderson aan.

Over de video met zieke mensen (kinderen lat erin Den Haag)  sprak kolonel Laurence Wilkerson recent nog met The Gray Zone.  Hij zei: Uit de beelden was mij al heel duidelijk dat er geen sarin was gebruikt.  

De klokkeluiders werkten als waarnemers ter plekke, in Syrië.   Hun bazen in Den Haag hebben het uiteindelijke rapport opgesteld.
Maar dat Rapport zegt dat Assad gifgas gebruikte en de schuld had.
Radicaal in tegenspraak met de mensen die naar Syrië waren gestuurd om namens het OPCW de zaak te onderzoeken.

Ik meen dat er geen waarnemers uit Syrië terug kwamen die àndere conclusies aan hun OPCW bazen hebben gegeven.
Bellingcat zegt nu  dat Henderson wèl in Douma was, maar niet echt deel van het FFM was.
Er zijn dus wel andere waarnemers in Douma geweest?
Henderson zegt dat alle mede-waarnemers het met hem eens zijn: Assad had er wellicht niks mee te maken.

Bellingcat schrijft dat er drie onafhankelijke ingenieurs-teams aan gerekend hebben en dat die beweren dat Henderson's verhaal ( berekeningen over vallende bommen)  niet klopt.   Maar waren die drie teams in Douma?  Volgens mij  niet.

Dat is cruciaal, want in de brief van minister Blok wordt dat wel gesuggereerd:  dat er behalve de Wikileaks documenten nog meer documenten zijn  , die mede de basis vormden voor het rapport.

Weet iemand of er nog meer OPCW waarnemers naar Syrië zijn gestuurd ?  ( Henderson zegt van wel)

Weet iemand of het OPCW zijn Rapport zich daar op gebaseerd zou kunnen hebben?  ( Henderson zegt dat alle waarnemers ontevredne zijn over het officiele rapport. Ook over een tweede versie die na protest is gemaakt... ( heb ik dat goed onthouden ??)

Als mijn herinnering juist is,  dan is dat Rapport gemaakt door mensen die NIET in Syrië zijn geweest.

In dat geval is de ontwijkings-manoeuvre van Blok  bedrog.

Hier de brief  van Blok in een mooie lay-out.

Hieronder  zoals ik hem kan plakken hieronder, met een slechte lay-out.

Ik zal het bedrieglijke deel rood maken. En wat comments in rood geven.

                                 ===================================





Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal

Binnenhof 4 Den Haag Rijnstraat 8 2515 XP Den Haag Postbus 20061 Nederland www.rijksoverheid.nl Onze Referentie BZDOC-298693154-42 Uw Referentie 2020Z00016 Bijlage(n) Datum 20 januari 2020

Betreft Beantwoording vragen van de leden Van Helvert en Omtzigt (beiden CDA) over de OPCW Douma-documenten op Wikileaks
Hierbij bied ik de antwoorden aan op de schriftelijke vragen gesteld door de leden

Van Helvert en Omtzigt over de OPCW Douma-documenten op Wikileaks. Deze vragen werden ingezonden op 3 januari 2020 met kenmerk 2020Z00016.

De Minister van Buitenlandse Zaken, Stef Blok

[Ondertekenaar 2] [Ondertekenaar 3] [Ondertekenaar 4] Onze Referentie BZDOC-298693154-42 Antwoorden van de Minister van Buitenlandse Zaken op vragen van de leden Van Helvert en Omtzig (beiden CDA) over OPCW Doumadocumenten op Wikileaks

                                   --------------------------

Vraag 1 Heeft u kennis genomen van de OPCW (Organisatie voor het verbod op chemische wapens) Douma-docs op wikileaks?

Antwoord Ja.


Vraag 2 Kunt u voor elk van de 13 documenten uit de eerste 4 releases van Douma-docs nagaan of zij authentiek zijn, door die vraag voor te leggen aan de OPCW en/of de auteurs van de documenten?

Antwoord: Desgevraagd heeft de OPCW aangegeven dat er een onderzoek is ingesteld naar het lekken van vertrouwelijke, interne documenten en emails. Ook de authenticiteit van de bedoelde documenten wordt daarbij meegenomen. Het onderzoek wordt uitgevoerd door onafhankelijke experts. Als het rapport is afgerond, zal het aan de lidstaten ter beschikking worden gesteld.
NB: OPCW geeft nog steeds hetzelfde antwoord als ergens in mei van 2019, toen de eerste leak van Ian Henderson wereldkundig werd.  OPCW 'doet onderzoek naar het lek'.  Dat duurt wel erg lang.


Vraag 3 Indien er documenten vervalst zijn, wordt er dan fatsoenlijk onderzoek naar gedaan om te zien wie de organisatie in diskrediet brengt?
NB: In 2019 heeft het OPCW  nooit beweerd dat de leaks vals waren.  Ze zeiden dat ze  wilden uitzoeken wie er gelekt had. .

Antwoord: Het in vraag 2 genoemde onderzoek richt zich ook op de beantwoording van deze vraag.


Vraag 4 Zijn er belangrijke documenten weggelaten uit de leaks, die een ander beeld op de gang van zaken rond de totstandkoming van het Douma-rapport kunnen werpen?
Is de vraag of Wikileaks zaken verduisterd heeft?  En moet Blok dit nu aan Wikileaks gaan vragen ?
Dat is een domme vraag. Blok neemt de vraag wel serieus, en zegt: "Kan ik niet beoordelen'.

Antwoord Of Wikileaks al dan niet over meer documenten beschikt dan het nu geopenbaard heeft, kan ik niet beoordelen. Op basis van informatie van de OPCW kan ik wel bevestigen dat het Doumarapport is gebaseerd op aanzienlijk meer documenten. Het beeld dat ontstaat uit deze selectie van (te verifiëren) documenten op Wikileaks lijkt geen recht te doen aan de werkelijke situatie.
Wikileaks is het rapport van de bevindingen van de groep Henderson- waarnemers.  Zij waren ter plekke.  Het OPCW raapport is gemaakt  door àndere waarnemers, die niet in Douma zijn geweest, maar in een ànder land ( God mag weten wat daar de rationale achter is.) . Als Bl;ok  - net als het OPCW -  méér waarde hecht aan getuigen die er niet bij waren dan aan getuigen die er wèl bij waren, dan hebben we hier met een  'juridische noviteit' te maken.  Een ontwikkeling die al een beetje aan 'Neurenberg 1945' doet denken.


Vraag 5 Indien (bijna) alle documenten authentiek blijken te zijn, wat is dan uw oordeel over de gang van zaken rond de totstandkoming van het eindrapport over Douma?

Antwoord Ik heb op basis van de huidige informatie geen reden om te twijfelen aan de gang van zaken rond de totstandkoming van het eindrapport, noch aan de daarin vermelde conclusies. Zowel tijdens de toelichting die de Directeur-Generaal heeft gegeven bij het verschijnen van het rapport als recent naar aanleiding van uw Onze Referentie BZDOC-298693154-42 vragen, is bevestigd dat het rapport tot stand is gekomen door middel van een degelijk wetenschappelijk proces, waarbij verschillende inzichten en rapporten zorgvuldig zijn gewogen. Dat proces heeft geresulteerd in het thans gepubliceerde rapport. Ik wijs er nogmaals op dat Wikileaks slechts een beperkt aantal documenten heeft geopenbaard, wat lijkt te leiden tot een vertekend beeld.
Het is niet aan Wikileaks om een volledig en evenwichtig rapport te maken.  Dat is aan het OPCW.
Wikileaks toont aan dat er waarnemingen zijn die pleiten voor een volledig àndere verklaring van wat daar gebeurde, en Wikileaks zegt dat die gelekte waarnemingen dus onderdeel hadden moeten vormen van het Rapport.  


Vraag 6 Indien het interim-rapport authentiek is en bijna alle experts van de OPCW die in Douma geweest zijn, zich niet met het eindrapport mochten bezig houden, blijft de Nederlandse regering dan op het standpunt staan: “Nederland heeft geen reden om aan te nemen dat belangrijke relevante informatie niet zou zijn meegewogen in de conclusies van het Douma-rapport.

Antwoord Ik zie, op basis van de informatie waarover het kabinet nu beschikt, geen aanleiding om mijn conclusie met betrekking tot het eindrapport m.b.t. de aanval met chemische wapens op Douma te wijzigen. Ik onderschrijf de uitleg van de OPCW dat het rapport op een wetenschappelijk verantwoorde wijze tot stand is gekomen, waarbij alle beschikbare informatie in acht is genomen. Het beeld dat de eindconclusies gemanipuleerd zouden zijn door informatie niet mee te wegen, wordt door de OPCW van de hand gewezen. Voorts dient opgemerkt dat het onderzoek is voortgezet in de periode van 8 maanden tussen het interimrapport en het eindrapport.
Het is algemeen bekend dat in ca 2003 de baas van het OPCW door de VS de laan is uitgestuurd ( onder dreiging dat men wist waar zijn kinderen woonden), omdat deze Bustatis niet bereid was zijn rapporten aan de wensen van de VS aan te passen.
Wilkerson beschrijft hoe dat in zijn tijd ook al gebeurde met rapporten van het Internationaal Atoomgezelschap:  op aandringen van Israel werd Iran toen al verdacht gemaakt in AEIA rapporten).
Minister Blok is bewust naïef en goedgelovig.  Onverantwoord en onwaardig beleid.

Vraag 7 Is er volgens u aanleiding om een onderzoek te laten doen naar de totstandkoming van het Douma rapport?

Antwoord Nee. Zoals ik hierboven heb aangegeven, vind ik de uitleg van de OPCW overtuigend en apprecieer ik de aanpak van deze kwestie door de organisatie zelf. Ik heb volledig vertrouwen in de professionaliteit, onpartijdigheid en objectiviteit van de bevindingen in het FFM (Fact Finding Mission)-rapport over de aanval in Douma.
Wanneer komt het punt dat  het 'vertrouwen hebben in 'onpartijdigheid en objectiviteit van de bevindingen in het FFM (Fact Finding Mission)-rapport ' een bewuste gepleegde misdaad wordt?  "Wir haben es nicht gewusst"  werd niet geaccepteerd. 


Vraag 8 Kunt u deze vragen een voor een en binnen twee weken beantwoorden?

 

Antwoord Ik heb mijn uiterste best gedaan om aan uw verzoek tegemoet te komen.

         =====================

YouTube: 

BBC producer drops bombshell by saying footage of 2018 Douma chemical attack was 'staged'