Frank Renout (NOS): Prototype Ondermijnende Journalist

Thierry Baudet noemde het in zijn overwinningsspeech: de ondermijnende journalisten. Veel ondermijnende journalisten deden net of ze niet begrepen waar Baudet het over had. 

Met Frank Renout hebbben we mogelijk zo'n ondermijnende journalist te pakken waar Baudet op doelde. Negeren, verdraaien, halve waarheden zijn de core-business van Frank. Zaterdag jl. was weer een pareltje van zijn ondermijnende werk. Hij maakt de verloederende en zielotgende NOS daarmee wederom een stukje irrelevanter.

Sri Lanka
Er zijn gebieden waar we redelijk zicht op hebben, zoals Frankrijk en Oekraïne en waardoor we weten dat de desinformatie van de NOS nagenoeg 100% is.

"Extremistische boedhisten"
Daardoor nemen we de uitingen van de NOS over bijvoorbeeld Sri Lanka, waar we weinig tot niks van weten, met een snufje zout. Of beter nog: met een hele zak zout. Of nog beter: het interesseert ons geen bal wat de NOS vertelt over Sri Lanka. "Extremistische boedhisten", suggereert de NOS... Woehaaaa. Gisteren enkel warrig emo-gewauel. De essentiële vraag "cui-bono" werd vakkundig ontweken. Zo ook de woorden "geheime dienst", CIA en Mossad.

Goed nieuws: Schade Notre Dame lijkt mee te vallen
Er is ook nog goed nieuws uit Frnakrijk te melden: de schade aan de Notre Dame lijkt mee te vallen. Speren van water- of rookschade kunnen wij niet waarnemen. Ook het glas in lood is niet enkel gered, maar hoeft waarschijnlijk zelfs niet gelapot te worden omdat er geen roetdeeltjes op gemomen lijken te zijn. en het puin lijkt netjes allemaal op een hoopje terecht zijn gekomen waardoor ook dat vrij snel opgeruimd kan worden. Na de verwoestende beelden, mag dan toch over een meevaller gesproken worden.

Atoombommen onder onze vliegtuigen? Geen discussie
Wat is de laatste stevige -relevante- discussie die u op de Nederlandse staats- of systeem-tv gezien heeft? Een pittige discussie die, of debat dat, echt ergens over ging? Het was in ieder geval geen discussie over wel of geen atoombommen onder "onze" JSF's (F-35). Dat is best opmerkelijk. Coalitie-partners D66 en Christenunie wilden ze eigenlijk niet, maar CDA en VVD wel en die drukten het door. Hup! Amerikaanse Atoombommen onder onze Amerikaanse vliegers om daarmee de Russen te bedreigen.

Bread en Butter
Wij hebben niet de indruk dat de gemiddelde Nederlander hiervan doordrongen op de hoogte is. Wij kunnen het zelf eigenlijk nauwelijks geloven. Het is het zoveelste bewijs van ondermijnende journalistiek die wel inzoemt op bread-en-butter onderwerpen, maar de zaken die er toe doen in het beste geval in de kantlijn behandelen maar meestal gewoon helemaal negeren.

De Nederlandse journlisitek in één beeld gevangen: Bread and Butter.

Oekraïene
Wij worden door diverse mensen gevraag: "Zelenski, is dat een goede ontwikkeling?". Wij denken dat het niet zo veel uitmaakt, Poroshenko of Zelenski. Oekraïene is een vazal onder controle van de Amerikanen inmiddels en dat zal onder Zelinsky niet veranderen. De Amerikanen runnen de show, en al zou Zelenski daar onder uit willen krabbelen... eerst zien dan geloven. Wij zien het niet gebeuren. Als Poroshenko het via grootscheepse fraude geworden was, zou de irritatie harder oplopen zijn en een collapse daarmee ook. Die collapse zal met Zelenski langer uitgesteld worden en daarmee wellicht ook de weg omhoog naar echt herstel. Of de oorlog van Deep State en NATO in het Oosten nu snel over zal zijn? We zullen zien.

Uitgebraakt
Wat wel helder is, is wat de Oekraïense bevolking denkt van hun Maidan revolutie met hun "revolutionair" Poroshenko. Met circa 70% voor Zelenski en nog geen 30% voor Poroshenko, zijn hij, de EU en de NATO, want Poroshenko was hun pion, op dramatische wijze afgestraft en uitgebraakt. Sorry voor het wellicht wat onfrisse woordgebruik, maar we noemen de beestjes graag bij de naam en dit betreft de meest accurate omschrijving.

Iedereen, Fijn Pasen gewenst.

Wat zijn banden Peter Vandermeersch (NRC) en NATO?

Wat zijn de banden tussen de sluwe Belg Peter Vandermeersch, de hoofdredakteur van NRC (Nato Riool Courant) Handelsblad, en de NATO?

Die vraag werpt zich op wanneer het onderstaande artikel, geschreven door Karel Berkhout, bestudeerd wordt.

De Nato Riool Courant "neemt aan" dat de extra miljarden voor Amerikaanse vliegtuigen  een Nederlandse reactie zijn op de "agressie van Rusland".

Daarmee doet NRC datgene wat we van ze gewend zijn: spreekbuis zijn van het Amerikaans Militair industrieel complex en van de oorlogzuchtigen.

Veel reëler zou het zijn als ze geschreven zouden hebben:

"Aangenomen kan worden dat kabinet Rutte weer zwicht voor Amerikaanse druk via de NATO, zoals Nederland ook zwichtte voor Libie, Irak, Afghanistan en Toyota's voor Syrische terreur"

Dan maakt het blad van sluwbelg Vandermeersch het helemaal bont:

"Door de extra investeringen wil Nederland minder afhankelijk worden van de VS"

Ok, je koopt dus extra Amerikaanse Lockheed Martin toestellen om zodoende minder afhankelijk te worden van de VS.... Om in de gekronkelde logica van de Belg Peter Vandermeersch te blijven: Laten we dan ook Russische straaljagers kopen om zodoende minder afhankelijk te worden van de Russen...

Peter doet net of hij niet begrijpt dat als je wapenttuig uit een bepaald land koopt dat je je dan ook van dat land afhankelijk maakt.

Wat zijn de banden van NRC-baas Peter Vandermeersch met de criminele NATO-organisatie? Aangenomen wordt dat de sluwbelg fungeert als spreekbuis van deze terreurorganisatie. De Belg raakt ook helemaal opgewonden van de gedachte dat Nederland weer echte tanks krijgt: "Spectaculair", noemt hij dat. Het vertrek van de tanks omschrijft de Nederlandse Riool Courant "een enorme mentale dreun voor de landmacht", op emotioneel sentimentele wijze. De NATO mag weer trots zijn op Peter.

Ps: Blik kreeg de NRC gisteren in het centrum van Haarlem toegestopt door een agressieve NRC medewerker die voorbijgangers het rioolblad in de hand drukte. Er was geen ontkomen aan. Blik zou nooit geld betalen voor dit soort rioolwerk. Iedereen die nu nog een abonnement heeft lopen (Jan?) wordt aangeraden dit per direct op te zeggen en de automatische betaling in te trekken. 

Marcel Gelauff's Staatsjournaal moffelt Syrisch bloedbad weg

"Eiffeltoren en Binnenhof getooid in kleuren van de Syrische vlag, na gruwelijke terroristische aanslag met 148 burgerdoden."

Ja, dat zou je denken, maar niets van dit alles; niets meeleven met de Syrische bevolking. Geen Syrische vlag. Geen "Je Suis Syrian". Geen openingen in het Staatsjournaal, ellenlange reportages, analyses en meedeleven met de getroffen Syrische burgers. "Nergens niet".

Marcel Gelauff

De van pedofilie-banden verdachte NOS-baas heeft het behaagd het nieuws over het mega bloedbad in de Syrische kustplaatsen na 17:20 minuten te brengen, maar ingekapseld tussen Iraakse aanvallen op IS-bolwerk Fallujah en een campagne jongeren bij IS weg te houden. Inderdaad: Ingekapseld. Qua perceptie-management fantastische gedaan. Gelauff brengt de aanslagen als het terugslaan van IS na de aanvallen van het Iraakse leger op Fallujah. De aan de VS belangen onderworpen Gelauff mixt op wonderbaarlijke wijze een militaire operatie van het Iraakse leger, met het gruwelijk doden van willekeurige burgers, met name ook kinderen.

Schijn van corruptie

Wij vragen ons af waarom Parijs en Brussel niet op die wijze gepresenteerd zijn. Zo na een minuut of 20-25, beginnen met bombardementen van de Westerse coalitie, en dan een paar beelden van de genoemde bloedbaden voorzien van het commentaar dat IS hard aan het terugslaan is in Brussel/Parijs. Maar dat doet de van pedofilie- en NATO-banden verdachte Gelauff niet. Dat scenario behoudt de schijn van corruptie tegen zich hebbende Gelauff voor voor Syrië. Laat staan dat Gelauff een boekje open doet over wie er achter "IS" zit en wie ze financieren.

JSF: "Feestje?"

Over VS-druk of problemen met de NATO hoor je Gelauff sowieso niet. Zo brengt hij de komst van de JSF als een moment van feest. Presentator: "Gaat het een feestje worden?"; Verslaggever: "Ja, ja. Zelfs Hennis gaat met het regeringsvliegtuig de lucht in om de straaljagers tegemoet te vliegen en gedag te zeggen in de lucht". Gelauff benoemt later in het verslag wel de financiële problemen met het toestel (op 7,6 miljard Euro staat de teller tot nu toe met een 36 of 37 stuks, tel uit je winst) en de geluidsproblemen, maar het kardinale punt is dat Nederland zich met de NATO en de VS in het geheel verkeerde kamp begeven. Dat is veel erger dan de exorbitante kosten of het lawaai dat Gelauff ons nu doet geloven als waren dat de hoofdproblemen.

Gelauff's NOS Staats-journaal doet alsof de komst van de JSF een feestje is en vergelijkt het zelfs met de intocht van Sinterklaas. Probleempjes zijn er wel. De aan de belangen van zijn heren aan de overkant van de Oceaan onderworpen Gelauff komt niet verder dan de centjes en het lawaai. Het bloedbad in Syrië moffelt de van pedofiliebanden verdachte en steeds verder in het nauw rakende Journaal-baas na 17:20 minuten ergens weg tussen aanvallen op Fallujah en het terugslaan van IS.

"Hennis waarschuwt voor dreiging vanuit "politiestaat" Rusland"

Gisteren was Minister van Defensie Hennis te gast in de talkshow van Eva Jinek. Het werd wederom een avondje Russia bashen (Kijk de uitzending HIER terug, Hennis is de eerste gast). Jinek kondigde de bruingeknielaarsde dame aan onder de noemer "Hennis waarschuwt voor dreiging Rusland. Ze maakt zich zorgen om de agressieve houding van het land tegen het westen." De toon was duidelijk gezet.

Incident "Onderschepping" Baltische Zee

Vanaf minuut 4:50 komt allereerst wederom het "incident" boven de Baltische Zee aan de orde. De Nederlanders vliegen daar rond volgens Hennis in wat zij noemt de "geruststellingsmaatregelen". "Nederlandse F'16's hebben een Russisch transportvliegtuig onderschept. Zij vlogen onaangekondigd over de Oostzee. En dat mag niet. Het is de tweede keer dat Nederlandse F'16's moesten ingrijpen. De eerste keer was een maand geleden. En defensie heeft het dit keer gefilmd . Nederland beschermt het luchtruim boven de Baltische staten. De NAVO-landen daar hebben geen toestellen om het luchtruim te bewaken.

Hypocrisie

We hebben de hypocrisie van alle berichtgeving en over "schendingen" van Russische vliegtuigen al EERDER duidelijk gemaakt. Maar het toneelstukje tussen Jinek en Hennis wordt gewoon weer opgevoerd.

"De Russen tonen zich een ware politieke macht"

"Ze tonen graag hun economische macht"

"Sinds een tijd benadrukken ze dat ze die militaire macht willen zijn"

Gewillig aangeefster

Jinek, in plaats dat ze zegt "Ho, ho, ho wacht eens eventjes wat zegt u allemaal? "Ze tonen graag hun economische kracht??? Ze benadrukken dat ze militaire macht willen zijn? Hun budget is een stuk kleiner dan dat van de VS, laat staan de NAVO als geheel". Maar in plaats daarvan speelt ze de rol van gewillig aangeefster: "Dat doe je dus zo?" Waarna Hennis vollop door kan gaan met haar speculaties en insinuaties aan het adres van de Russen: "Ze geven een boodschap af. "Hier zijn wij en there to stay dat is eigenlijk wat ze zeggen. Maar het is niet zonder risico's. Want ze maken zich niet bekend, he?"

"Ze zetten de transponder uit. En daarmee zijn ze een risico voor de burgerluchtvaart."

Jinek springt weer bij: "Is dit voor imago?". "Ja", zegt Hennis, "om te tonen ik ben hier, het is niet nodig, ik heb al vaker gezegd, het is overbodig, maar het is ook niet zonder risico's. Als hier een drama uit zou volgen is de wereld natuurlijk weer te klein."

Jinek zet nu 3 stappen vooruit: "Drama moet ik denken dat de F16's zo'n vliegtuig uit de lucht schieten?"

Nou, dat gaat zelfs Hennis te ver, ze doelt op een mogelijke botsing.

Hennis vertelt verder: "De toegenomen assertiviteit, maar ook de agressiviteit, begint te irriteren, begint enorme bron van ergernis te worden, voor zo'n beetje iedereen."

Hier zou gezegd kunnen worden tegen Hennis. "Spreek vooral aub voor uzelf."

Ze doceert verder dat we terug moeten naar de-escaleren, maar dat Rusland vooral bezig is met machtsvertoon. In de lucht, op zee.

Jinek springt weer in. "Irriteren, dat heb je met een mug?! Is dat niet een understatement?" vraagt ze gewillig. En "Ja, dat is een understatement", antwoordt Hennis. Ze geeft verder aan dat ze haar woorden zorgvuldig kiest, want elke opmerking kan tot escalatie leiden.

Dan wordt het hele riedeltje weer in Putin's schoenen geschoven met "annexatie"Krim, destabilisatie Oost-Oekraïne, het machtsvertoon. Jinek brengt de MH17 in, die Hennis aanvaardt. Op de NAVO top recentelijk moest een antwoord komen met name voor de Oostelijke landen die "enorm bezorgd zijn". "Ik heb zelf in letland gewoond. Men gaat terug naar die tijd van toen. De angst is weer in de straten aanwezig."

Eva Jinek

Eerlijk zeggen...

Jinek krijgt er geen genoeg van en wil meer: "Ik moet eerlijk zeggen . Ik kan niet in het hoofd van Putin kijken maar als je de Krim annexeert, en je speelt de rol die je hebt gespeeld en in de Oekraïne en de MH17 en eigenlijk blijven echte consequenties uit. Dat je denkt, wie maakt me wat?"

Hennis: "Ook militair wordt er wel degelijk een pad bewandeld. De maatregelen die we genomen hebben ter "geruststelling" van de oostelijke bondgenoten". Opvallend: Hennis geeft zelf met handgebaar de aanhalingstekens aan waartussen "geruststelling" geplaatst staat.

Politiestaat

Jinek krijgt geen genoeg en nu begint het echt #Putinobsessie te worden: "Is Putin daarvan onder de indruk?"

Dan, op 10:20 komt het van Hennis: "Het is een ander soort staat dan wij zijn... Maar daar, een politiestaat , men gaat niet zo heel snel de straat op om de pijn te laten zien. Die pijngrens in Rusland (nu met handgebaar) ligt vele malen hoger dan bij ons."

Jinek is nog niet tevreden: " Stel dat Putin echt van God los is en besluit van alles te doen waar hij ooit zin in had, ook op militair gebied , hebben wij überhaupt in Nederland de middelen om daar weerstand tegen te bieden? Hebben wij in Nederland genoeg om een relevante bijdrage te leveren (aan de verdediging van Europa tegen Poetin)?"

Jinek gaat door, inmiddels in haar leren broek geheel onderuitgezakt in het leren clubfauteuilltje hangend, met een lanns te breken voor meer spenderen aan militair middelen en wapens: "Zijn wij ontstellend naïef geweest, alle partijen, die de afgelopen jaren zo structureel hebben bezuinigd op defensie?"

Het NAVO gebouw in Brussel in SS-vorm

Geen vragen over F16's Irak. Geen vragen martelpraktijken NAVO-partner/baas VS

Wij constateren dat Jinek niks vraagt over NAVO-partner VS, je mag wel zeggen NAVO-baas VS, die blijkt een notoire martelaar te zijn. Niet alleen in Guantanamo. Ook in Roemenië en Polen. Een rapport van maar liefst 6000 (!) pagina's over diezelfde NAVO-baas, zou wellicht aanleiding voor een vraag aan Hennis kunnen zijn over de moraliteit van de eigen organisatie. Niet bij Eva Jinek. het feit dat er momenteel vliegtuigen rondvliegen en bombarderen zou aanleiding kunnen zijn een vraag te stellen hoe het daarmee gaat en of het wel goed gaat. Het kwam niet aan bod. Het bleef bij Putin. Bij Rusland. Bij dreiging. Bij "niet in het hoofd kunnen kijken" van Putin. Putin, Putin, Putin. Obama 0. Poroshenko 0.