Kloof tussen AD en burgers pijnlijk in beeld
De AD-reporter krijgt een glasheldere vraag die zelfs Blik begrijpt maar de AD reporter beantwoordt hem met: "Hoe bedoel je?"
"Andere procedures"
De AD-reporter legt even uit hoe het in Nederland werkt. Krabt daarbij wel achter zijn oor. "Als agenten iemand doodschieten zijn er andere procedures". Hij lijkt wel de politie-woordvoerder: "Voor agenten blijft het heel moeilijk als de situatie ontstaat of iemand gaat schieten.". De AD-verslaggever gaat door: "Het klopt dat de politie, eh, is vrij snel met een reactie gekomen maar het is wel gebaseerd op bevindingen en op onderzoek."
"Laten we er even van uitgaan"
De AD-reporter komt een beetje in het nauw en zoekt de noodrem: "Laten we er even vanuit gaan...". De AD-reporter krijgt zijn eerste les: "We kunnen er niet van uit gaan."
"Ja, maar..."
Op de stelling dat er nooit een agent voor de rechter is gekomen (laat staan veroordeeld), stamelt de arme AD-verslaggever: "Ehh, volgens mij is dat ehhh niet vaak voorgekomen...". Ook het verhaal dat de kloof steeds groter wordt tussen top ambtenarij en burgers vindt weinig gehoor bij de AD-vertegenwoordiger: "Ja, maar..."
Techniek van ageren tegen niet-gegeven of extreme argument
En dan past de AD-verslaggever een hele sluwe debat-techniek toe; hij gaat nu op zoek naar een -mogelijk ongenuanceerde- uitroep in de menigte en gaat daar zijn pijlen op richten, om zodoende de bottom-line van het probleem niet te hoeven bespreken: "Ja, maar aan de andere kant worden er dingen geroepen, dat de politie racistisch is, white supremacy..."
"Agent was er kapot van"
Dan komt de politiewoordvoerder weer naar boven in de AD-reporter die zich veel zorgen lijkt te maken om de agent: "Nee, maar luister eens. Want ik heb begrepen, weet je, er waren getuigen, die agent, die dus heeft geschoten, die was helemaal kapot, die was, die was..."
Speculeren
Dan gaat de AD-reporter een beetje speculeren, gedachtenlezen en fantaseren (feiten zijn nooit het belangrijkste criterium geweest bij het AD), natuurlijk ten faveure van de macht: "Nou ja, het zou kunnen, dat die agenten dachten dat ie een pistool zou trekken..."
"Eén of ander obscure weblog"
Dan stellen we ons voor als Blik op NOS-journaal en komt er een grijns: "Oh, is dat zo, een één of ander obscure weblog". De zwarte jongen ziet dat toch anders want die stelt wijzend naar Blik: "De burger die wordt kritisch en wordt scherp..., mensen worden slimmer, worden wijzer". De AD-reporter krabt veelzeggend achter zijn oor.
Dan trekt de AD-reporter de morele kaart. De vraag is of dit een oprechte of een fake morele kaart is. "Er is hier een herdenking en jij loopt hier een beetje uit te dagen."
"Je krijgt gewoon vragen!"
Dat de staats- en concernmedia niet blij zijn dat ze het monopolie op vragen stellen en filmen aan het verliezen zijn wordt ook pijnlijk duidelijk:
"Het is niet heel fijn als je zo wordt gefilmd, en je krijgt gewoon vragen, wat is dat voor een onzin?!"
"AD toch?"
Inderdaad, dat was het AD.
Mooi werk, Blik!
BeantwoordenVerwijderenJammer dat jouw richtmicrofoon thuis ligt :-)
Die donkere jongen kan het wel heel goed onder woorden brengen!
Je mag mensen niet op hun uiterlijk beoordelen, maar wat een akelige dwerg!
BeantwoordenVerwijderenIk vind dat je hier de fout in gaat, Rootman.
VerwijderenIk vind dat je wel een vooroordeel mag hebben over mensen die tot een bepaalde groep behoren. Of toch in elk geval een meer dan normale altert-heid voor bepaalde eigenschappen. Omdat eigenschappen nu eenmaal voor een deel erfelijk zijn, en het dus je eigen overlevingskansen niet ten goede komt als je elk persoon beziet alsof hij jouw eigen moeder is.
De volken zonder aangeboren 'discriminatie ten opzichte van vreemdelingen' hebben het niet gered in de evolutionaire strijd. Die zijn uitgestorven. Net als de Dingo's.
Enige discriminatie zit in ons allen, en heeft een functie.
Die enorme jaren 70-90 hype over discriminatie al zijnde de grootste aller zonden, diende er voor om onze landen multi-etnisch te maken. Daarom maakte men ons dat wijs.
Een beperkte discriminatie is veel beter, voor iedereen.
Maar kleine mensen zijn niet gevaarlijk en hebben niet bepaalde aangeboren eigenschappen die ze met hun eigen wil zouden kunnen beteugelen. (Een zigeuner heeft wel de mogelijkheid om te denken: laat ik nu eens geen zakkenroller worden.)
Kleine mensen worden minder aantrekkelijk gevonden. En zijn dus een gemakkelijk doelwit van onze neiging tot bullyen, tot afkeur. Die neiging moeten we onderdrukken.
Ik geef onmiddellijk toe dat dit een onzuivere opmerking was. Deze man zal harder hebben moeten werken dan de meesten om zijn positie te bereiken. Juist daarom is het zo teleurstellend dat hij geen eigen mening heeft en zo´n grote bias. Met name zijn denigrerende reaktie toen hij vernam dat de intervieuwer Blik was. Dan is het gemakkelijk om zijn kleingeestigheid terug te projecteren op zijn gestalte. Dat is dan de tragiek van een man die waarschijnlijk zeer zijn best heeft gedaan om te bereiken waar hij nu staat, maar nu vanwege die vruchten van zijn werk blijkbaar niet boven zijn gestalte heeft weten uit te groeien. Een beetje zoals het Amerikaanse spreekwoord: One can take the girl out of the trailer, but it is much harder to take the trailer out of the girl´...
VerwijderenRootman,
Verwijderentrollen als Cruel roepen de hele tijd: "Discriminatie!" en beseffen niet dat de Cabal wiens agenda ze uitvoeren, zelf extreem discrimineert.
Ook beseffen ze niet dat elke moslim wereldwijd wordt gediscrimineerd, door de MSM.
Maar wat ze zeker niet begrijpen dat is dat de ene soort discriminatie volgens mij 'gerechtvaardigd' is, omdat elk mens zichzelf mag verdedigen. En de andere vorm van discriminatie ( van kleine mensen, bijvoorbeeld) niet gerechtvaardigd is, omdat 1) het niet uit zelfverdediging is, en 2) de gediscrimineerde nooit een keuze had. (Kleine mensen zijn niet gevaarlijk, en hebben niet de keuze om een lange mens te worden.)
Ik vind het geboden om elkaar te zeggen dat de Neocons een joodse organisatie vormen, met een joodse agenda die mogelijk zal leiden tot een nucleaire oorlog met honderden miljoenen doden.
Dat ik dan joden discrimineer, dat is niet te vermijden. Als mogelijk miljoenen gaan sterven, MOET je de wannebee-daders aanwijzen !
Jammer dat Paul Craig Roberts en vele anderen de 'usual supspects' niet bij hun naam noemen. Zo blijft het voor veel mensen toch nog onduidelijk.
Maar uit wat PCR zegt weet je dat hij de Neocons en de joden als identiek beschouwt. In de laatste video ( met Peter Lavelle) zegt hij duidelijk dat Wereld Hegemon zijn 'een opdracht van hun religie is'. Dan spreek je over de Torah, niet over het nieuwe testament.
Rootman, de laatste zinnen van jouw verhaal rammelen een beetje, maar dat zullen we maar laten voor wat het is. Namens alle kleine mensen ( ik ben 1.74m en voel me niet klein) zijn de excuses aanvaard.
Mijn beeldschone vriendin is 1.55m en ik ben 2 m.
Verwijderen"Dat ik dan joden discrimineer, dat is niet te vermijden."
VerwijderenBehalve dan die joden die zich niet geassocieerd zien met zionisten en weten dat Israël is gekidnapt door zionisten.
"Jammer dat Paul Craig Roberts en vele anderen de 'usual supspects' niet bij hun naam noemen. Zo blijft het voor veel mensen toch nog onduidelijk."
Kennelijk is het Jan Verheul niet duidelijk wat PCR bedoelt met de "zionist Israëli government", "zionist Israël" en de in de VS gevestigde "Israëli Lobby".
Want...wat bedoelt PCR nu eigenlijk te zeggen met, in het hieronder vermelde citaat, "Zionist Israël" en "Jews"?
"In other words, it is Zionist Israel that is committing genocide, but if a person mentions that fact that person is accused of wanting to do to the Jews what Israel is doing to the Palestinians."
http://www.paulcraigroberts.org/2016/05/11/zionist-israel-hides-its-crimes-behind-its-smears-of-truth-tellers/
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
Verwijderen"Na lange tijd van afwezigheid..."
VerwijderenTja, dat is te merken!
Het is maar schijn dat neocons in de VS neofascisten worden genoemd en het is maar schijn dat de Sociaal-Nationalistische Partij van Oekraïne haar naam, in opdracht van de CIA, heeft verandert in Svoboda om geen negatieve sentimenten in Europa op te roepen. Het is ook schijn dat de Europese Unie bestaat uit vazalstaten van de VS, die een wereldhegemoniebeleid voeren wat uit de koker van de neoconservatieve (neofascistische) PNAC denktank kwam!
En het is ook schijn dat PCR het Amerikaanse wereldhegemoniebeleid een "religie" noemde!
Dag Sophia,
Verwijderenleuk dat je op mij reageert, en Joop op zijn nummer probeert te zetten. Ik raad je aan om er niet te lang mee door te gaan: Joop is verslaafd aan ruzie. Kijk even naar zijn avatar en je begrijpt het. Het is jouw tijd niet waard.
Joop is heel goed in het melden van info hier op de site. Dat wel. Zou ik ook niet graag missen. Maar zijn ruziezoekerij lees ik nooit, en maakt de blog onleesbaar.
@ Joop.
Ik ga me er niet in verdiepen, maar de zaak ligt heel simpel: Als het over Israel gaat, dan noemt PCR natuurlijk het varkentje bij de naam. Maar als het over de Neocons gaat, en over een mogelijke nucleaire oorlog, dan zegt hij
niet dat de Neocons een volledig joods gedomineerde cabal is.
En dat is zeer relevante informatie:
De wereld dreigt te vergaan omdat die lui nu eenmaal de opdracht hebben om de wereld te controleren. Pas dan komt de Messias, en dat is dan meteen het einde der tijden: dan maakt Jaweh een einde aan het aardse tranendal.
De joden zijn nu vreselijk dicht bij totale controle. Alleen: China en Rusland komen zo sterk op, en Amerika is zo verrot intern, dat er maar één oplossing is: Rusland met atoombommen vernietigen ( en Europa daarbij). Dat zal de Chinezen onmiddellijk het hoofd doen buigen uit angst: de neuzen tot op de grond. Et voila: de Messias kan dan toch nog komen, want dan controleren ze de hele wereld. DAT is het grote gevaar van de huidige situatie ! De joden moeten die atoom-hel wel ontketenen, anders kunnen ze nog eeuwen naar hun messias fluiten.
Helaas spreekt PCR in dit verband nog steeds over Neocons, en niet over joden.
Ik ga ook niet met je in discussie, Joop. Daar wil ik geen tijd voor vrij maken. Doe dat maar met LGK.
De destructie van deze blog is niet alleen aan Cruel en LGK te danken, maar ook aan de vaste posters hier die steeds met hen in gesprek gaan. Dat is mijn mening.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenDat is mooi, twee bloggers waarmee ik niet meer in discussie hoef omdat ik de geschreven geschiedenis accepteer!
VerwijderenWaar staat in de geschreven geschiedenis dat zionisten een aandeel hadden in de vernietiging van joden of dat Prescott Bush een financier was van het Derde Rijk?
Dank voor de berichtgeving Blik, en dat je de moeite hebt genomen verslag te leggen van deze demonstratie. Ook heel fijn dat de AD reporter een 'AD reporter' in je stuk blijft. Geen heksenjacht naar de naam van deze reporter, bv, maar het beroep van deze reporter beschrijven en verder niks. En ik weet niet wie de persoon op de foto en in het filmpje is die met de reporter in discussie gaat, maar die man verdient een transcript. Super hoe hij uitlegt dat het onmogelijk is dat de politie NOOIT fouten maakt, omdat politiewerk mensenwerk is, waar fouten worden gemaakt. En ook heel knap hoe hij, bij de protestmars aanwezig, en wellicht de doodgeschoten man kent, en zich in elk geval betrokken bij dit alles voelt, in een zin de politieman die meerdere keren heeft geschoten wegzet als... 'mens'. Vond ik erg fijn om te horen en om te zien. Zo'n man laat zien dat er een andere wereld binnen deze wereld is die niet krankzinnig is. Of wellicht dat alleen de MSM wereld krankzinnig is.
BeantwoordenVerwijderenOver de MSM wereld gesproken, ik neem aan dat de volgende berichten in AD en VK dezelfde berichten betreffen als waar Blik is geweest?
http://m.ad.nl/ad/m/nl/1038/Rotterdam/article/detail/4313237/2016/06/03/Protestmars-door-Schiedam-na-dood-Mitchel-Winters.dhtml?originatingNavigationItemId=5585
http://www.volkskrant.nl/binnenland/protestmars-in-schiedam-tegen-nemen-van-niet-witte-levens-door-politie~a4313283/
Ik heb de moeite genomen om die artikelen met elkaar te vergelijken en vervolgens geprobeerd om de verschillen tussen de artikelen te vinden en te duiden. Aan het eind van deze comments leg ik uit waarom ik dat gedaan heb.
Wat vertelt de titel?
BeantwoordenVerwijderenWat is het thema?
Wie krijgt het laatste woord?
In VK gaat de titel over, quote open, het nemen van niet-witte levens, quote sluit, door de politie. Maw direct de racisme kaart open op tafel neergelegd
De titel van AD is neutraal: protestmars door Schiedam na doodschieten Mitchel Winters
Thema
In VK: de politie is racistisch (en dat 'past' weer fijn in het verhaal van rapper Typhoon en zijn aanhouding door de politie, en Vd Steur die met die verklaring van Typhoon in zijn nopjes is, want praten over racisme binnen de politie is veel fijner dan praten over pedofilie in het ministerie zelf (Demmink)). Daarnaast wordt de suicide by cop uitgebreid toegelicht. En de 6 kogels komen in een bijzin voorbij, zoals je ook kunt lezen over de oorlog in Syrie, 'waar meer dan 250 000 mensen bij zijn omgekomen' (duiding: 'laten we er vooral niet over nadenken, er zijn zoveel belangrijkere dingen om te bediscussiëren als bv die gorilla in dat park, met dat kindje, enz')
In AD: Ik vond het best goed. De banner van het protest komt ruim in beeld (met verwijzing naar madmothers.nl). Het ongenoegen van de protestgangers wordt uitgesproken. De racisme kaart komt ook voorbij, maar dat kan je de reporter niet kwalijk nemen, die kaart zit nou eenmaal in dat protest. Het enige niet zo heldhaftige van de reporter is dat hij schrijft dat protestgangers 'vinden' dat Winters onterecht is doodgeschoten. Waar vinden staat, had natuurlijk 'weten' moeten staan. Want het is onterecht, zelfs als blijkt dat de verklaring van de politie de juiste is, dus dat er sprake is van een ongeluk. En een ongeluk is niet terecht... Maar wellicht was de censor bij het AD te streng en kunnen we het de reporter niet kwalijk nemen.
Het laatste woord:
Bij VK worden bloemen neergelegd
Bij het AD, zie je een foto van Mitchel Winters, met daaronder: 'Mitchel Winters kwam om het leven door politiekogels'
Maw, die reporter bij het AD komt er bij mij niet slecht vanaf en die van VK, die had er net zo goed niet bij kunnen zijn geweest. Maar als je deze 2 MSM reporters met elkaar vergelijkt en aanneemt dat MSM reporters een pot nat zijn (geen sterke aanname vind ik), dan is er een verschil tussen de reporter van het AD en VK betreffende deze reportage. Dat is dat de reporter van het AD geïnterviewd is door Blik...
Of zoals de man in het filmpje tegen de reporter zegt: 'De burger wordt scherp. Dat is het.'
En dat heeft effect, laat deze analyse tussen VK en AD zien. Het AD is er beter van geworden.
Even een luchtig intermezzo:
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.youtube.com/watch?v=vqYJRc0TJkQ
Dank voor prettige reacties.
BeantwoordenVerwijderenEn... to whom it may concern: opposites attract :-)