Quora dumpje: ..... is een mooi voorbeeld van Oekraïense anti-Russisch geïndoctrineerd volk die niet verder nadenken dan hun "Moskal", "Ork" propaganda. Dit zijn de mensen die aan het front vechten van de Donbass, de huizen vernietigen van die mensen sinds 2014 en uiteraard zijn dit ook de mensen die het volk in Odessa levend hebben verbrand.
Realiteit is dat het leven voor hen zeer hard zal worden nadat ze de oorlog zullen verliezen. Dit vorm van extremisme zal volledig vernietigd worden. ------------------- Ik: Wel tragisch, maar we kunnen er niets aan doen. Behalve proberen te blijven praten. --------------------------- Je praat niet Bob, je gooit een paar goedkope Kremlin-knuppels in het hoenderhok. Inhoudelijke argumenten negeer je of pareer je met nog meer Kremlin-knuppels, zoals het Bandera-'argument'. En als kers op de taart durf je met droge ogen Stalin nog op een sokkel te plaatsen, terwijl die zich toch echt met Hitler, Mao en Pol Pot mag voegen aan de top van ergste dictators uit de hele geschiedenis. En ammehoela dat hij WO2 zou hebben gewonnen, hij was slechts staatshoofd van een totalitair regime dat met hulp van ongeveer alle andere landen ter wereld dat andere totalitaire regime heeft weten te verslaan dankzij zijn legerleiding en lend-lease materialen, plus de tomeloze inzet en opoffering van tientallen miljoenen Russen, Oekraïners (!!), Polen en wat dies meer zij. Zelf heeft hij er vrij weinig aan gedaan en kon na deze overwinning lekker doorbouwen aan zijn extreem onderdrukkende totalitaire waanzin die we nu als de extreme vorm van het al extreme communisme kennen: Stalinisme.
Toegegeven, semi-scheldwoorden die zijn gebruikt zijn niet netjes, maar je bent gewoon een invasie aan het goedpraten.. wat had je dan verwacht? ----------------------------------
OK, die knuppels kennen we. U gooit ook een aantal knuppels, die ik net zo zeer als u als voorverpakt ervaar.
OK, dan maar het volgende: U hoeft het nergens mee eens te zijn, maar het zijn geen ''knuppels''.
Wat u zegt over Stalin is waar. Hij heeft WO2 niet alleen gewonnen.
Veel Nederlanders zijn obsessed over dictators. Mij lijkt het labelen, niet verhelderend voor inzicht. Ze zijn allemaal oerslecht, maar er is wel kwaliteitsverschil. Hetzelfe geldt voor oligarchen, en bijna alle landen, ook wij, zijn oligarchieën. Geen 100- maar ook nooit 0 %. Bijna iedereen ter wereld gaat af en toe naar de stembus, en ze noemen zich allemaal democratisch. Wat een Washington- based NGO index er dan vervolgens over zegt, tja. Ik observeer en denk liever zelf na.
In dit geval kan het nuttig zijn de zaak om te draaien en zich af te vragen hoe het land er zonder de dictator er aan toe geweest zou zijn, en waar de kantelpunten van gunstig naar twijfelachtig of kwalijk lagen, of misschien andersom. Men moet dan wel de ideologie opzij zetten die later zo schadelijk werd. Er zijn nl. ook veel dictators die van bombast houden, maar vrij onschadelijk zijn. We moeten dan ook even aannemen dat de dictator nog niet goed wist wat hij later ging doen: boze plannetjes heeft iedereen,maar gelukkig blijft het daar meestal bij. En beseffen dat we geen rechters, maar analisten zijn.
Wie weet komt er ooit een NGO die daar een index over verzint!
-Cambodia was beter af als Pol Pot niet bestaan had.
-Hitler was voor Kristallnacht en de inval in Polen nog in de twijfelzone! Mussolini en Franco zijn daar bv. gebleven.
-Zonder Stalin was Rusland nog een feodale samenleving, of een kolonie van nazi-Duitsland geworden (en wij dan ook). Ze hadden dan niet in lelijke sovjetflats maar in plaggenhutten en barakken gewoond. Zijn kantelpunten naar slecht: de holodomor door absurd en hardvochtig landbouwbeleid en de latere zuiveringen+ gulags vanwege zijn paranoide aard. Had zijn opvolger de Banderisten daar maar gelaten!
-Mao heeft zijn land uit de eeuw van vernedering gehaald Zonder hem zaten ze daarna nog, als een van de armste landen ter wereld. De culturele revolutie was mi. een kantelpunt naar slecht, maar zijn opvolgers hebben dat snel gecorrigeerd en voortgebouwd op het goede.
-Zonder Putin was de levensverwachting daar nu minder dan 50 geworden, en was het land uiteengevallen in gewesten onder warlords. Waar de VS prooi is aan fentanyl en meth, verloor Rusland toen zijn volk aan wodka en krokodil. Velen zeggen dat het kantelpunt naar kwalijk in 2008, Georgië lag, in 2014, of in 2022 begon.. Ik ben niet zo zeker.
Het Bandera-/azov-/ right sector- argument is zeker geldend, maar niet alleenzaligmakend.
Het NATO argument is belangrijker: Een volk mag best kiezen voor verandering van invloedssfeer.
Maar net zoals de vrijheid van een individu ophoudt ophoudt waar die van een ander wordt geschaad, zo had NATO nooit onder GW Bush mogen beslissen tot in principe toetreding. Rode lijn! Daar ligt de oorzaak van het conflict, en daar in Ukraine slachtoffer van geworden. Dit is ook de reden dat ik een gematigd pro-Russisch standpund heb in dit conflict. (het belang van enkelen mag geen voorrang krijgen op dat van velen). Ik als EU burger, maar ook de Russen, zijn deel van die 'velen'. Onze economie en veiligheid zijn in gevaar gekomen, democratische waarden zijn verzwakt door censuur (in het westen meest geprivatiseerd), door alle veranderingen die sterk ten kwade zijn gestimuleerd door verstoring van het geopolitieke evenwicht. Zo heeft de groene agenda (het ondoordachte deel) mooi kunnen meeliften op de sancties. Hadden we Ukraine met wijsheid geholpen ipv giftige propaganda, georkestreerd door het team van Victoria Nuland, dan was het land nu neutraal, had het nog 52 miljoen inwoners ipv 20, had het zijn infrastructuur, alle gebieden, inclusief de Krim behouden en waren er geem miljoen casualties (doden en invaliden). Ook was het dan nog gewoon democratisch geweest, zonder partijverboden en geheime politie.
Vandaag even naar de Action om nog wat glitter te kopen. Het is geen dagelijks verbruiksproduct, maar de EU heeft het verboden. Leuk als cadeautjes voor kinderen tot in de verre toekomst! Het komt vanuit milieuwetten, microplastics. Op zich prima, zeker in de ECHTE microplastics, die bv shampoo op sperma willen laten lijken. Maar nee, alleen het minieme percentage macro- microplastics voor vrolijke feestjes wordt aangepakt, en zowat het enig deel met een aanwijsbaar nut... Bier gaat ook 25 % meer kosten.
Die ANHEDONISCHE (azijnpissende) trekjes vind ik zo kenmerkend voor onze EU technocraten.
Quora dumpje:
BeantwoordenVerwijderen..... is een mooi voorbeeld van Oekraïense anti-Russisch geïndoctrineerd volk die niet verder nadenken dan hun "Moskal", "Ork" propaganda. Dit zijn de mensen die aan het front vechten van de Donbass, de huizen vernietigen van die mensen sinds 2014 en uiteraard zijn dit ook de mensen die het volk in Odessa levend hebben verbrand.
Realiteit is dat het leven voor hen zeer hard zal worden nadat ze de oorlog zullen verliezen. Dit vorm van extremisme zal volledig vernietigd worden.
-------------------
Ik: Wel tragisch, maar we kunnen er niets aan doen. Behalve proberen te blijven praten.
---------------------------
Je praat niet Bob, je gooit een paar goedkope Kremlin-knuppels in het hoenderhok. Inhoudelijke argumenten negeer je of pareer je met nog meer Kremlin-knuppels, zoals het Bandera-'argument'. En als kers op de taart durf je met droge ogen Stalin nog op een sokkel te plaatsen, terwijl die zich toch echt met Hitler, Mao en Pol Pot mag voegen aan de top van ergste dictators uit de hele geschiedenis. En ammehoela dat hij WO2 zou hebben gewonnen, hij was slechts staatshoofd van een totalitair regime dat met hulp van ongeveer alle andere landen ter wereld dat andere totalitaire regime heeft weten te verslaan dankzij zijn legerleiding en lend-lease materialen, plus de tomeloze inzet en opoffering van tientallen miljoenen Russen, Oekraïners (!!), Polen en wat dies meer zij. Zelf heeft hij er vrij weinig aan gedaan en kon na deze overwinning lekker doorbouwen aan zijn extreem onderdrukkende totalitaire waanzin die we nu als de extreme vorm van het al extreme communisme kennen: Stalinisme.
Toegegeven, semi-scheldwoorden die zijn gebruikt zijn niet netjes, maar je bent gewoon een invasie aan het goedpraten.. wat had je dan verwacht?
----------------------------------
Mijn vervolg:
VerwijderenOK, die knuppels kennen we. U gooit ook een aantal knuppels, die ik net zo zeer als u als voorverpakt ervaar.
OK, dan maar het volgende: U hoeft het nergens mee eens te zijn, maar het zijn geen ''knuppels''.
Wat u zegt over Stalin is waar. Hij heeft WO2 niet alleen gewonnen.
Veel Nederlanders zijn obsessed over dictators. Mij lijkt het labelen, niet verhelderend voor inzicht. Ze zijn allemaal oerslecht, maar er is wel kwaliteitsverschil. Hetzelfe geldt voor oligarchen, en bijna alle landen, ook wij, zijn oligarchieën. Geen 100- maar ook nooit 0 %. Bijna iedereen ter wereld gaat af en toe naar de stembus, en ze noemen zich allemaal democratisch. Wat een Washington- based NGO index er dan vervolgens over zegt, tja. Ik observeer en denk liever zelf na.
In dit geval kan het nuttig zijn de zaak om te draaien en zich af te vragen hoe het land er zonder de dictator er aan toe geweest zou zijn, en waar de kantelpunten van gunstig naar twijfelachtig of kwalijk lagen, of misschien andersom. Men moet dan wel de ideologie opzij zetten die later zo schadelijk werd. Er zijn nl. ook veel dictators die van bombast houden, maar vrij onschadelijk zijn. We moeten dan ook even aannemen dat de dictator nog niet goed wist wat hij later ging doen: boze plannetjes heeft iedereen,maar gelukkig blijft het daar meestal bij. En beseffen dat we geen rechters, maar analisten zijn.
Wie weet komt er ooit een NGO die daar een index over verzint!
-Cambodia was beter af als Pol Pot niet bestaan had.
-Hitler was voor Kristallnacht en de inval in Polen nog in de twijfelzone! Mussolini en Franco zijn daar bv. gebleven.
-Zonder Stalin was Rusland nog een feodale samenleving, of een kolonie van nazi-Duitsland geworden (en wij dan ook). Ze hadden dan niet in lelijke sovjetflats maar in plaggenhutten en barakken gewoond. Zijn kantelpunten naar slecht: de holodomor door absurd en hardvochtig landbouwbeleid en de latere zuiveringen+ gulags vanwege zijn paranoide aard. Had zijn opvolger de Banderisten daar maar gelaten!
-Mao heeft zijn land uit de eeuw van vernedering gehaald Zonder hem zaten ze daarna nog, als een van de armste landen ter wereld. De culturele revolutie was mi. een kantelpunt naar slecht, maar zijn opvolgers hebben dat snel gecorrigeerd en voortgebouwd op het goede.
-Zonder Putin was de levensverwachting daar nu minder dan 50 geworden, en was het land uiteengevallen in gewesten onder warlords. Waar de VS prooi is aan fentanyl en meth, verloor Rusland toen zijn volk aan wodka en krokodil. Velen zeggen dat het kantelpunt naar kwalijk in 2008, Georgië lag, in 2014, of in 2022 begon.. Ik ben niet zo zeker.
Het Bandera-/azov-/ right sector- argument is zeker geldend, maar niet alleenzaligmakend.
Het NATO argument is belangrijker: Een volk mag best kiezen voor verandering van invloedssfeer.
Maar net zoals de vrijheid van een individu ophoudt ophoudt waar die van een ander wordt geschaad, zo had NATO nooit onder GW Bush mogen beslissen tot in principe toetreding. Rode lijn! Daar ligt de oorzaak van het conflict, en daar in Ukraine slachtoffer van geworden. Dit is ook de reden dat ik een gematigd pro-Russisch standpund heb in dit conflict. (het belang van enkelen mag geen voorrang krijgen op dat van velen). Ik als EU burger, maar ook de Russen, zijn deel van die 'velen'. Onze economie en veiligheid zijn in gevaar gekomen, democratische waarden zijn verzwakt door censuur (in het westen meest geprivatiseerd), door alle veranderingen die sterk ten kwade zijn gestimuleerd door verstoring van het geopolitieke evenwicht. Zo heeft de groene agenda (het ondoordachte deel) mooi kunnen meeliften op de sancties. Hadden we Ukraine met wijsheid geholpen ipv giftige propaganda, georkestreerd door het team van Victoria Nuland, dan was het land nu neutraal, had het nog 52 miljoen inwoners ipv 20, had het zijn infrastructuur, alle gebieden, inclusief de Krim behouden en waren er geem miljoen casualties (doden en invaliden). Ook was het dan nog gewoon democratisch geweest, zonder partijverboden en geheime politie.
Vandaag even naar de Action om nog wat glitter te kopen. Het is geen dagelijks verbruiksproduct, maar de EU heeft het verboden. Leuk als cadeautjes voor kinderen tot in de verre toekomst!
BeantwoordenVerwijderenHet komt vanuit milieuwetten, microplastics. Op zich prima, zeker in de ECHTE microplastics, die bv shampoo op sperma willen laten lijken. Maar nee, alleen het minieme percentage macro- microplastics voor vrolijke feestjes wordt aangepakt, en zowat het enig deel met een aanwijsbaar nut... Bier gaat ook 25 % meer kosten.
Die ANHEDONISCHE (azijnpissende) trekjes vind ik zo kenmerkend voor onze EU technocraten.
https://www.ninefornews.nl/het-mysterie-van-israel-deze-film-onthult-iets-zo-verbijsterend-dat-velen-het-moeilijk-te-geloven-zullen-vinden/
BeantwoordenVerwijderenhttps://stopworldcontrol.com/
Verwijderen