woensdag 28 juni 2017

CNN producer zegt het zelf: Rusland berichtgeving complete onzin

Hoe heet wil je de soep eten? Eindelijk een waar woord uit de mond van een CNN-medewerker: Het Rusland discourse is nonsense. En al was het waar, het zou niets voorstellen in vergelijking met wat de CIA doet. De bazen sturen de ondergeschikten aan: ga door met de Russia items! Het is dus niet enkel onwaar, maar het staat ook nog eens buiten elk reëel perspectief. Maar ons verbaast het natuurlijk niet. Met Irak en Libie is hetzelfde gebeurd. En met Syrië. Maar nu gaat CNN dan volledig nat. En in hun kielzog natuurlijk ook NOS, AD, Volkskrant en de verdere MSM die maar wat graag alles van hun Amerikaanse bazen voor zoete koek slikken.

163 opmerkingen:

  1. Het is wel iets meer dan kijkcijfers, maar wellicht niet voor deze CNN producer die gewoon zijn werk doet, net zoals Eichmann zijn werk deed in Nazi Duitsland door de treinen op tijd te laten rijden.

    Als het CNN werkelijk om de kijkcijfers te doen was, zouden ze de onderwerpen moeten bespreken waar mensen naarstig opzoek zijn op internet: waarom sterft de Amerikaanse middenklasse bij bosjes, waarom wordt de inhoud van die e-mails van Clinton niet strafrechtelijk onderzocht, wie vermoorde Seth Rich, en waarom, is Trump, na de openbaring van Hersh een persoon die volgens de wetten van Neurenberg een 'agressieve' misdaad heeft gepleegd, waarop maar een straf staat, namelijk de doodstraf?

    Moet je kijken wat er met de kijkcijfers gebeurd wanneer ze daarover onderzoeksjournalistiek bij CNN, NRC, AD, VK en GS gaan plegen. Maar dat doen ze niet. Want kijkcijfers zijn wel belangrijk voor deze lichtekooien, maar er staat nog een ding boven kijkcijfers: dat wat gezegd mag worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. RT heeft zojuist een item over de zaak uitgezonden:
    CNN heeft 16000 maal het woord Russia gebruikt in de laatste maanden, in een poging Rusland verdacht te maken.

    Volgens de respondenten in de New Yorkse straten die RT interviewde, zijn de mensen dit nu wel beu.
    Het is dus NIET goed voor de kijkcijfers van RT.

    ==

    CNN kon weinig anders doen dan te zeggen: "Onze medewerker heeft zijn eigen visie. Die heeft hij daar verteld. Dat is zijn goed recht."

    Alles wat CNN er verder van zegt maakt het alleen maar erger.

    Dat journalisten bij CNN er hun eigen mening op na mogen houden is onzin:
    "CNN has removed correspondent Diana Magnay from covering the Israeli-Palestinian conflict after she tweeted that Israelis who were cheering the bombing of Gaza, and who had allegedly threatened her, were “scum.”
    Bron: http://www.huffingtonpost.com/2014/07/18/cnn-diana-magnay-israel-gaza_n_5598866.html

    Je bent een op en top Conspiracy gekkie of je bent het niet, dus:
    Jan Verheul houdt het voor mogelijk dat we hier met een 'Limited Hangout' te maken hebben.

    Dat zou betekenen: CNN weet dat hun 'Russia gate' de neusgaten uit komt bij het publiek, maar ze wil er mee door gaan. Om Rusland zwart te maken. Om haar tzt te kunnen vernietigen met atoombommen of anderszins.
    Dus nu 'lekt' ze dat dit Russia-gate gedram alleen maar voor haar eigen financiele gewin wordt gedaan.
    Dat vind elke Amerikaan een bijna legitiem argument: als het om geld gaat, mag je in de VS ver gaan. Daar kan men wel begrip voor opbrengen.

    Maar zoals ook door Willem gezegd: De kijkcijfers zouden met andere onderwerpen veel hoger zijn dan met dit onderwerp.

    Het oordeel van Verheul: 'Limited Hangout'.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Daar zit wat in in wat u zegt ,dr Jan Clavan.

      Maar doorschieten is ook weer niet nodig.
      ''Dat zou betekenen: CNN weet dat hun 'Russia gate' de neusgaten uit komt bij het publiek, maar ze wil er mee door gaan. Om Rusland zwart te maken. Om haar tzt te kunnen vernietigen met atoombommen of anderszins. ''

      Verwijderen
    2. Het is mi inderdaad onjuist om dit soort ´yes-men´ een eigen agenda en motieven toe te dichten. Daar wordt men tegenwoordig niet meer vooor opgeleid en betaald.

      Verwijderen
    3. Het is heel leuk om hier met hypotheses en 'aannemelijkheden' te gaan stoeien.

      Project Veritas beweert: We hebben een CNN producer stiekem gefilmd en die zegt:" Onze baas wil méér Russia bashing,want dat is goed voor onze kijkcijfers."

      Vreemd, want
      (1) elke kijker van CNN is dat Russia-bashing beu.
      (2) àndere items die wèl de interesses hebben van het publiek, worden niet aan de orde gesteld.

      Maar goed: Project Veritas is oprecht, en de CNN producer is naïef en gelooft de motieven die zijn baas opgeeft, en vertelt dit aan iemand die hem stiekem filmt.

      Waarom vertelt Project Veritas ons niet dat dit niet het motief kàn zijn: omdat ... (zie boven, 1 en 2)?

      Nog een vraag.
      Kun je - èn producer zijn bij CNN
      - èn tegelijk zo naïef dat je jouw baas gelooft als hij zegt dat mensen nòg vaker dan 16000 keer over 'Russia-gate-vermoedens' willen horen?

      Wie het weet mag het zeggen.

      Aan Dr. Paul de vraag: Waartoe dient het bashen van mensen/groepen/landen ?

      Hint: Mossad agent Efraim tot zijn student Victor Ostrovsky, vòòr 1990"
      "Iraq and Saddam Hussein are the next target. We're starting now to build him up as the big villain. It will take some time, but in the end, there's no doubt it'll work."
      http://www.mailstar.net/ostrovsky.html

      Verwijderen
  3. Hetzelfde patroon is aanwezig bij joop.nl: door kritische, geïnformeerde reageerders te bannen zijn het syncopanten van de partijlijn geworden, die slechts over futiliteiten debatteren.

    Geen goede strategie, want zowel het gemiddeld aantal reacties als het aantal views zijn drastisch afgenomen.

    Bij de kranten zien we hetzelfde patroon, aangezien men vrijwel nergens meer kan reageren. Het aantal abonnees komt echter in de kelder terecht.

    Ze moeten wel haast qua inkomsten gecompenseerd worden; de hoofdredactie in ieder geval.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik lees dat het heel goed gaat met CNN sinds Jeff Zucker de baas is: dat is nu 4,5 jaar. Kijkers met 51% toegenomen.
      Zucker wil wat meer propaganda in de vorm van documentaires gaan uitzenden ( Zucker has said he wants CNN to publish more documentary like programming that provides viewers with what he called a unique "attitude and a take" )
      Ze hebben 100 miljoen unieke bezoekers per maand.

      CNN is een kolossaal invloedrijke propaganda machine geworden.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Jeff_Zucker#President_of_CNN_Worldwide

      Verwijderen
    2. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    3. Tucker Carlson (Fox) vat het kort samen:
      CNN is niet langer een nieuws organisatie, maar een campagne-bedrijf: 93% van hun berichten over Trump waren negatief.
      http://www.informationclearinghouse.info/47342.htm


      Als Conspiracist heb ik nog wel de vraag: Hoe kan Tucker Carlson (en ook Hannity) bij Fox toch een pro Trump geluid laten horen?
      Is de Deep State verdeeld? (Ja, dat is niet meer dan logisch. is oook wel bekend.)
      Is Fox verdeeld intern?

      Wie wil Trump weg hebben. Wie verdedigt hem (dus wie staan achter Hannity en Carlson)
      (Ik herinner me dat Hannity bepaalde Trump-vrij-pleitende uitspraken niet meer mocht doen van zijn baas. Twee maanden geleden ongeveer.)

      Ik ben benieuwd of iemand hier wat meer over kan zeggen.

      Verwijderen
    4. "Ze hebben 100 miljoen unieke bezoekers per maand."

      En voor elke unieke bezoeker mag CNN $1 gaan betalen.

      Laten we maar zeggen dat Jeff Zucker zijn bazen óók van fake news voorziet om zijn baantje te behouden. Hoe moet hij anders aan zijn bazen uitleggen dat de kijkcijfers imploderen?

      CNN faced $100M lawsuit over botched Russia story

      http://nypost.com/2017/06/27/cnn-staffers-didnt-resign-over-retracted-story-they-got-fired/

      Van Jones: Russia is “Nothing burger”– American Pravda: CNN Part 2

      http://12160.info/video/van-jones-russia-is-nothing-burger-american-pravda-cnn-part-2

      "Hoe kan Tucker Carlson (en ook Hannity) bij Fox toch een pro Trump geluid laten horen?"

      Zou je als Fox News in de voetsporen willen treden van CNN?

      Verwijderen
    5. Joop, dank voor de bovenstaande informatie.

      Er staan interessante zaken in.
      Ik xzal het voor de lezers wat samenvatten
      "
      Belangrijkste: Ze hebben nu ook Van Jones ( een zwarte mijnheer die niet van de CNN discussiepannbels is te branden) te pakken als hijin private zegt: "Dat hele Russia-gate is flauwekul."

      Prachtig !

      Uit de eerste link van de NYpost blijkt:
      AT&T is bezig om Time Warner over te nemen, en CNN valt onder Time Warner.
      De bazen van AT&T zijn vrienden van Trump....

      Een andere vriend van Trump, Scaramucci, zie dat hij 100 miljoen van CNN zou eisen als ze de beschuldiging ( Russia Gate) niet zou intrekken.
      Onder deze omstandigheden ( geen dubble bron, maar 1 anonieme; AT &T dat bevriend is met Trump ) leek het CNN beter om de beschuldigingen in te trekken en de journalisten te ontslaan.

      'Change is Coming' zegt de baas van Project Veritas, en verdomd, ik begin er wat van te geloven !


      Verwijderen
    6. Dat CNN zo goed gaat is nieuws voor me: enkele jaren terug, toen RT nog heel groen was, en ik net switchte van al jazeera naar RT als mainstream alt nieuwskanaal, omdat jazeera steeds meer een Qatar propagandazender werd ten tijde van de Arabische lentes deed CNN het zeer slecht.

      Ik vind de kwaliteit sindsdien bepaald niet toegenomen!

      De NL zenders staan nog een heel stuk lager met hun niveau nog onder het kinderjournaal.

      Verwijderen
  4. It Is the Presstitutes, Not Russia, Who Interfered in the US Presidential Election

    snipjes:

    "Is the anti-Russian propaganda driven by ratings as Bonifield is reported to claim, or are ratings the neoconservatives and military/security complex’s cover for media disinformation that increases tensions between the superpowers and prepares the ground for nuclear war?"

    verder lezen op:

    http://www.paulcraigroberts.org/2017/06/28/presstitutes-not-russia-interfered-us-presidential-election/

    PCR denkt met ons mee; Zijn de openbaringen van Bonifield niet meer dan een cover up/ limited hangout?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dawg,
      ik loop hier te glimmen van trots omdat de grote PCR dezelfde vermoedens blijkt te hebben als ik, dat begrijp je !

      Maar één aspect behoeft opheldering.
      Ik denk toch niet dat Project Veritas een agent is van de Powers That Be. Ik denk dat ze echt zijn: omdat ze nu Van Jones ook al ontmaskerd hebben. En er komen nog vbeel meer onthullingen zeggen ze. Ze doseren dus net als Wikileaks doet.

      De 'limited hangout' was niet vanuit de PTB naar 'de buitenwereld', maar vanuit de Hoge CNN Bazen naar hun eigen mensen, om hun medewerkers te motiveren om door te gaan met dat eindeloze Russia bashen.
      Deze CNN medewerkers denken dat ze dit doen om de ratings te verhogen, maar ze doen het om -- in de woorden van PCR--
      "to distrust Russia and to accept whatever dangerous and irresponsible policy toward Russia that Washington comes up with next".

      En één allinea verder formuleert PCR het werkelijke doel zo:
      "for media disinformation that increases tensions between the superpowers and prepares the ground for nuclear war."

      Nog een kanttekening:
      Natuurlijk is Comey nu een nagel aan Trump's doodskist, maar we moeten niet vergeten dat Comey op een zeer cruciaal moment, 1 maand voor de verkiezingen, een actie ondernam waardoor Hillary verdacht werd, en waardoor ze de verkiezingen verloor.
      Het kan zijn dat Comey eerst voor de ene partij werkte en later voor de andere. Waarschijnlijker is dat hij eerst dacht zijn plicht te moeten doen, en dat hij na zijn ontslag wegens wrok in het kamp van de Deep State is gekomen.





      Verwijderen
    2. @ Jan

      Comey heeft al eerder hand- en spandiensten voor de Clintons verricht (ten tijde van de Whitewater kwestie). Het kan ook zo zijn dat Comey's hervatting van het onderzoek een poging tot 'damage control' was. Er was immers heel veel kritiek op de manier waarop de FBI het onderzoek tegen HRC had afgehandeld. Het vernietigen van emails en die toestanden met de private servers hadden net zo makkelijk kunnen uitdraaien op 'obstruction of justice' door Clinton. Toen die emails opeens opdoken op de laptop van Weiner hervatte Comey het onderzoek en wist na, als ik me niet vergis, een weekend dat Hillary geen blaam trof.

      Verwijderen
    3. @ Jan

      Deze CNN medewerkers denken dat ze dit doen om de ratings te verhogen, maar ze doen het om -- in de woorden van PCR--
      "to distrust Russia and to accept whatever dangerous and irresponsible policy toward Russia that Washington comes up with next".

      Dat zou natuurlijk heel goed kunnen. Het hele systeem van bedrog en propaganda is het minst kwetsbaar voor ontmaskering als de informatievoorziening naar het voetvolk op basis is van 'need to know'.

      Verwijderen
    4. Ik denk dat er op meerdere niveaus meerdere agendas spelen. Figuren als Donna brazile, Van Jones, de tragische Maxime Waters en Pelosi zijn echte partijtijgers, helemaal ingerot in het establishment, maar zonder echt een eigen mening te hebben. Geolied met wat Soros geld en met wat ´professionele´ concensus veren in hun reet geloven ze zelf hun propaganda.

      De echte kwaaie krachten in die partij en media, dat kan Jan Verheul vast veel beter uitleggen dan ik!

      Verwijderen
  5. Het lijkt er op dat de VS probeert een klein beetje eervol terug te krabbelen na de opmerkingen van Lavrov (en de ongetwijfeld niet mis te verstane communicatie via diplomatieke kanalen):

    https://www.theguardian.com/world/2017/jun/28/us-syria-chemical-weapons-attack-assad-russia

    Dus we gaan weer even van 1 voor 12 naar 3 voor 12.

    De Saker heeft een mooie analyse over een evt krachtmeting tussen Rusland en de VS over Syrisch grondgebied:

    http://thesaker.is/using-plausible-deniability-against-a-systematically-lying-adversary/

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Mag dit zomaar? Mag Geen Stijl een interview plaatsen waar Mark Steyn Douglas Murray bevraagt over de merkwaardige zelfmoord die Europa aan het plegen is?

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2017/06/wel_jammer_dat_het_helemaal_niet_over_fons_de_poel_gaat.html#comments

    Is dit allemaal wel verbindende genoeg of, erger nog, wordt hier niet de 'joodse agenda' gepushed? En die Mark Steyn, doet die achternaam niet heel erg aan een bepaalde tribe denken?

    En moet je dit willen: aandacht van GS voor dit soort tweets van Pieter Omzigt;

    "Zweedse journalist bevestigde mij vandaag: Zweden geeft teruggekeerde ISIS strijders een nieuwe identiteit."

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2017/06/je_moet_ze_helpen.html#comments






    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dawg,
      jouw opmerkingen kan ik niet goed plaatsen.
      Ik weet niet waar je staat.
      Ik weet dat je erge moeite hebt met de massa-immigratie.
      Dus zou je dit interview een goede zaak moeten vinden.

      Maar tegelijk signaleer je dat het allemaal wel erg nuttig is voor de joodse zaak. Dat klopt natuurlijk.

      Enfin.
      Ik keek even in de comments, en iemand schreef dit:

      Wat Douglas Murray als geen ander kan is logisch redeneren. Van hem zijn onder andere uitspraken als (losjes vertaald):
      - wij bieden onderdak en een nieuw thuis aan aan allerlei mensen die we niet kennen, zonder zelf een alternatief te hebben. Wij hebben geen ander thuis.
      - we geven Europa aan anderen om te gebruiken, zonder rekening te houden met de gigantische problemen die de volgende generaties daarmee krijgen.
      - onze landen worden nu weggegeven terwijl ze eigenlijk aan de toekomstige generaties toebehoren. Het is niet aan ons om iets weg te geven wat niet van ons is.

      Dat lijkt heel erg op de fax die ik in 1992 ongeveer stuurde naar een paar krante-redacties. Het was een klein A4 postertje met deze tekst:
      "Wie zijn land weg geeft heeft geen toekomst voor zijn kinderen."

      Alleen: Ik deed dat 25 jaar eerder dan Murray.

      En nog veel belangrijker:
      Ik stel me wèl de vraag: WIE hebben destijds de lieden die waarschuwden tegen massa-immigratie kaltgestellt ?

      Dat waren toch de neefjes van Steyn en Murray.
      DÀÀROM zul je hen nooit die vraag horen stellen.

      Dat is toch extreem opmerkelijk: Dag in dag uit klagen over een situatie en nooit bespreken wie er de schuld van is !

      In schema:
      X zorgde voor massa-immigratie en nu hebben we probleem Y.
      De oorzaak van Y is 'de immigrant'.
      Dat X de oorzaak is, en de immigrant een willoos werktuig, wordt niet gemeld.
      De vraag: 'Wie is X en wat waren hun motieven' wordt verzwegen.
      Dat is de olifant in de kamer.

      Dat is het bewijs dat deze lieden geen oprechte analyse maken.
      Dat ze dus schuldig zijn.
      Dat ze in het complot zitten (bewust of onbewust).

      Eerst Europa multi maken, en daarna interne strijd aanwakkeren. Verdeel en ruineer. Dat heersen komt vanzelf: op puinhopen wordt altijd de 'noodtoestand' uitgeroepen en kan men terechtstellen wie men wil.
      Mijn (IP) adres is al jaren bekend in Tel Aviv.
      Op het uur U moet ik zorgen dat ik weg ben.

      Verwijderen
    2. @ Jan

      "jouw opmerkingen kan ik niet goed plaatsen."

      Uitstekend, mijn opmerkingen waren een (mild) sarcastische provocatie aan jouw adres, naar aanleiding van onze gedachtewisseling in de vorige draad:

      "Is dit allemaal wel verbindende genoeg of, erger nog, wordt hier niet de 'joodse agenda' gepushed? En die Mark Steyn, doet die achternaam niet heel erg aan een bepaalde tribe denken?"

      Geen Stijl dus. Wat ze publiceren is zeker niet verbindend te noemen. Integendeel, 't is confronterend. En daarmee van belang als ontmaskering van het 'feelgood' nieuws uit de MSM, whatever de uiteindelijke motieven van GS. Ben het totaal niet met je eens dat deze MSM 'een bladzijde hebben omgeslagen', ze werken in full appeasement mode.

      Als je het over de massamigratie naar Europa heb is het vrijwel onmogelijk je te indruk te onttrekken dat hier sprake is van een agenda en van coordinatie. Voor jou is het helemaad duidelijk wie er achter die agenda en coordinatie zitten, de joden. Voor mij niet, maar afgezien daar van; als iemand bij je inbreekt wil je dan eerst weten of en wie hem gestuurd heeft of schop je hem eerst je huis uit?

      Verwijderen
    3. De moslims hebben nooit bij ons ingebroken, Dawg.
      Iemand heeft ze hierheen gehaald ( de jaren 60 en 70 begonnen) en iemand heeft toen verhinderd dat die toestroom werd gestopt: Leon de Winter cs. Ze besmeurden mensen die het wilden stoppen.

      Iemand heeft de vluchtelingenstroom bewuist op touw gezet: de Neocons. Lees Sniegoski.
      Iemand heeft de opstand in Libië bedacht en gemaakt: Kijk naar mensen als Bernard Henri levy etc etc.

      Geen enkele moslim heeft ooit bij ons ingebroken.
      Maar ze zijn wel in ons huis. Omdat 'wij' ( lees: een ons vijandige elite die ons alles wijs kan maken) ze hierheen gehaald hebben.

      Prinvcipal schuldig: die Elite.
      Secundair schuldig: WIJ, omsdat we ons niet verzetten tegen die elite.
      Onschuldig: de moslims. Want: Als je iemand naar =jouw huis haalt ( of zijn land vernietigt zodat hij moet vluchten) kun je hem niet de schuld geven.

      Verwijderen

    4. Goed Jan, ik zal de beeldspraak aanpassen. Iemand heeft de sleutels van je huis weggegeven. Vervang je eerst de sloten en zoek je daarna uit hoe het zit.

      Als je van het migratieprobleem een karikatuur maakt, moet je niet raar opkijken dat niemand je geloofwaardig vindt.

      De massamigratie begon lang voordat de NAVO van Irak, Libie en Syrie een puinhoop maakten. Mijn oom was in de jaren '70 bedrijfsleider in de metaalindustrie. Ging op zaterdag in z'n vrije tijd naar de fabriek om met collega's de spreekwoordelijke oude Ford Transit op te kalefateren. Waren eerder met de pet rond gegaan om dat ding te kunnen kopen, zodat Mo of Ali in de vakantie naar Marokko of Turkije kon. Vrijwilligers gaven taalcursussen of probeerden op andere manieren de 'gastarbeiders' wegwijs te maken in de Nederlandse samenleving. Dat deden ze voor mensen met wie ze concurreerden op de arbeids- en woningmarkt. Zo rolde onze samenleving destijds. Toen in de jaren '80 duidelijk werd dat gastarbeiders medelanders werden en de problemen met tweede en derde generaties in het oog begonnen te lopen werd deze mensen dringend gemaand te zwijgen op straffe van sociaal isolement. Als klap op de vuurpijl noem jij deze mensen nu 'secundair schuldig omdat ze zich niet verzet hebben tegen de elite'.

      Alles moet wijken voor jouw verhaal waarin de joden het gedaan hebben en moslims schuldloze slachtoffers die onmogelijk kunnen begrijpen dat Nederlanders niet zitten te wachten op een samenleving die teruggrijpt op middeleeuwse praktijken. Je bent een verbitterde Cassandra die Nderlanders wil laten bloeden omdat ze je twintig jaar geleden miskennd hebben.

      Verwijderen
    5. Ik vraag mij overigens af of @Jan Verheul de massale verkrachtingen door moslims gepleegd, die op dit moment Europa overspoelen, geen inbraken zijn?

      Zou de baas van de Zweedse politie voor niets om hulp roepen?

      http://gatesofvienna.net/2017/06/a-cry-for-help-from-the-swedish-police/

      Zijn joden zo gemeen onder elkaar dat zij 50.000 holocaust overlevenden in armoede en honger in Israël laten leven of hebben wij hier te maken met zionisten, waarvan steeds meer duidelijk wordt dat zij de nazi's een handje hebben geholpen bij het opruimen van haar 'eigen' mensen?

      How the State of Israel Abuses Holocaust Survivors

      http://www.tabletmag.com/jewish-news-and-politics/222735/israel-abuses-holocaust-survivors

      Het één is niet met het ander te rijmen.

      Verwijderen
    6. Je schrijft:
      Ben het totaal niet met je eens dat deze MSM 'een bladzijde hebben omgeslagen', ze werken in full appeasement mode.

      Het is complex: er is een oude 'Job Cohen' garde die altijd heeft geleered dat alle mensen gelijk zijn en dat immigratie goed is. ( Overal, behalve Israel. Daarnaan zie je dat er iets niet klopt)

      Sinds 2001 is het moslim-bashen begonnen. 911 sloeg de pagina om. We zijn multi genoeg. We gaan nu de haat tegen de moslims aanwakkeren.

      Natuurlijk is dat omslaan van die pagina nergens gepubliceerd. je moet dat begrijpen. Je moet het aanvoelen. De Winter voelt het perfect aan. Cohen was zo geprofileerd en zo bekend dat hij niet om kon slaan. Hem restte om te worden afgevoerd.
      Normaal.

      De Media doen niks dan moslim bashen. Dat is mijn mening.
      Jij denkt dat de media juist alles vergoeilijken.
      En dat is ook waar.

      Het is doordat men erg veel tijd besteed aan de problemen die moslims veroorzaken ( en zelf ook nog wat 'moslim terreur in scene zet) dat de indruk onstaat enerzijds dat de moslims veel problemen met zich mee brengen, en anderzijds dat de media hen in zekere zin 'verdedigen'.

      Het is een zeer geraffineerde strategie, die wellicht gewoon het gevolg is van de twee acties van onze joopdse vrienden:
      - alles toedekken. ( jaren 70 doctrine, PC)
      - moslim-aanslagen opwekken ( jaren 2000 doctrine)

      Als een moslim een scheet laat, wordt er bij Jinek over gesproken. En dan is de conclusie uiteindelijk: 'Ach, we laten allemaal wel eens een scheet."
      ( Over de drie scheten die in Israel worden gelaten elke dag: Nooit één woord ion de MSM)

      Volgende dag is er een moslim die iets lelijks heeft geschreven.
      Weer veel aandacht. Weer toedekken met de mantel der liefde.
      ( Over de vreselijke lelijke zaken die joden over ons christenen vinden heb ik inde MSM nog noioit één woord gelezen. Laat staan dat er een avondje over gepraat wordt bij Jinek.)

      De balans is: moslims worden zwaar gebasht. Er is erg veel aandacht voor hun zwarte kanten. Ook al is het onder het mom van : 'Niet alle moslims zijn zo. Hou daar wel rekening mee."
      Allemaal bullshit. Het is grootschalig moslimbashen.

      Verwijderen
    7. Ik heb de laatste post drie uur op mijn scherm gehad, geen tijd om hem af te makenb.
      Ik zie nu dat Dawg en Joop al een reactie hadden geschreven. Daar zal ik later op reageren.
      Nu naar de Balie.

      Verwijderen
    8. Dawg schrijft:
      "werd deze mensen dringend gemaand te zwijgen op straffe van sociaal isolement."
      Ga na wie er achter deze dwingelanden zit, en je komt bij de ware schuldigen uit.
      WIENS agenda werd er uitgevoerd?
      WIE waren het die de PC mode bij ons vestigden>
      Je komt onherrroepelijk uit bij de Frankfurter Schule.

      En ja: wie niet in opstand komt is schuldig (en laf).
      Maar wie zijn woede op de slachtoffers afreageert en de daders laat ontglippen ( op weg naar nog meer onheil-stichten) die is niet alleen schuldig en laf, die is ook nog een onmens.

      Verwijderen
    9. @ Jan

      "Sinds 2001 is het moslim-bashen begonnen. 911 sloeg de pagina om. We zijn multi genoeg. We gaan nu de haat tegen de moslims aanwakkeren."

      Ach welnee. Begrijp werkelijk niet hoe je zoiets kunt schrijven. Of ben je soms vergeten hoe Marin Le Pen tijdens de laatste verkiezingscampagne werd gedemoniseerd door de MSM of, omgekeerd, hoe Merkel erdoor uit de wind wordt gehouden. Wie zich iets te kritisch over massaimmigratie, en in het verlengde daarvan, islamisering uitlaat is af en wordt binnen no time in het hoekje van racisme, fascisme en nazisme geplaatst. Nog steeds. Als het niet zo was kampten de MSM niet met zo'n groot verlies aan geloofwaardigheid, hadden GS en soortgelijke blogs geen reden van bestaan en hoefde jij niet steeds met een en hetzelfde voorbeeld te komen: Leon de Winter. Terwijl de lijst met voorbeelden die precies het omgekeerde laten zien oneindig lang is.

      Sinds 9/11 zitten de media wel met een PR probleem. Enerzijds moet de angst voor 'moslim terrorisme' stevig worden aangewakkerd om de zelf gefabriceerde 'war on terror' te rechtvaardigen. Anderzijds moet voorkomen worden dat de publieke opinie wat al te nerveus wordt en de grenzen daadwerkelijk op slot gaan. Vandaar dat de autoriteiten na elke aanslag, hoax, false flag of authentiek, ons met zeer grote nadruk inwrijven dat er een echte islam is en terreur die eigenlijk niks met de islam te maken heeft. 't Is je reinste gasligting; opinieonderzoek onder moslims wijst keer op keer uit dat er in de islam een veelheid van opvattingen bestaat waarbij het onderscheid tussen een gematigde en meer extremistische geloofsbeleving veel diffuser is dan het kunstmatige onderscheid islam en islamisme suggereert.



      Verwijderen
    10. @ Jan

      "En ja: wie niet in opstand komt is schuldig (en laf).
      Maar wie zijn woede op de slachtoffers afreageert en de daders laat ontglippen ( op weg naar nog meer onheil-stichten) die is niet alleen schuldig en laf, die is ook nog een onmens."

      Ik vind dit echt een pervertering van standpunten. Het zou heel goed kun dat de culturele afstand tussen de islam en de Nederlandse vrijzinnigheid zo groot is beiden een gevaar voor elkaar zijn en de vrijzinnigheid het onderspit zal delven naarmate Nederland islamitischer wordt. Iemand als Pim Fortuyn maakte zich daar zorgen om. Maar in jouw beperkte denkraam is het niet meer dan een moslimbasher en laffaard die de daders liet ontglippen.....Vergeten de joden te noemen.

      Verwijderen
    11. [waarbij het onderscheid tussen een gematigde en meer extremistische geloofsbeleving veel diffuser is dan het kunstmatige onderscheid islam en islamisme suggereert.]

      En wie zijn daarvoor verantwoordelijk? Onze media benoemen steeds de salafistische jihadisten als ´Sunni´s´. Dat zijn ze niet, het zijn niet eens muslims!

      Alle salafisten moeten sterven.

      En zeker hun meesters: de neocons en het Joodse huis Saoed!

      Verwijderen
    12. Alsof je over de duivel spreekt!

      Meisje verkracht op strand terwijl vriend moest toekijken

      http://www.gva.be/cnt/dmf20170629_02947674/meisje-verkracht-op-strand-terwijl-vriend-moest-toekijken

      Was dit mijn vriendin geweest, dan had je 3 dode moslims gehad. Wat een onmens ben ik!

      Verwijderen
    13. Soms kan je niet anders dan mensen in groepen wegzetten omdat er te weinig informatie voorhanden is om onderscheid binnen de groepen te maken. Ik denk aan 'The deep state', de 'Neocons', de AIVD of misschien zelfs de zionisten als daarmee mensen bedoeld worden in Israel die de Palestijnen geen waardig leven gunnen. Mensen die in die groepen verkeren ken ik persoonlijk niet, en de kans is groot dat ik ze ook nooit persoonlijk zal leren kennen. Toch geloof ik wel dat deze mensen als groep beslissingen nemen die van invloed zijn op het welzijn van mijn leven en op die van anderen. Over die mensen klagen als 'The Neocons', of zionisten, is een 'poor man solution'; bij gebrek aan beter dan maar generaliseren. Op die manier argumenteer ik soms ook als ik het bv heb over de leugenpers of de neoconliberalen, maar ik beschouw het wel als een 'poor man solution' ipv een goed betoog.

      Maar door mensen weg te zetten als Joden (die de schuld zijn van... alles), of als Moslims (dito), vind ik een teken van middelmatig denken en aanzetten tot haat, wat totaal niet nodig is. Joden, Moslims of Russen, Chinezen, Marokkanen, Turken, sunni's, shiieten, katholieken, griffermeerden, enz, zijn voldoende in het straatbeeld te vinden. Kleine moeite om met die mensen een gesprekje aan te knopen en te kijken of de vooroordelen die je over deze mensen hebt (of aangepraat hebt gekregen) kloppen. Wat bij mij altijd neerkomt dat al die mensen als persoon niet zoveel van mij verschillen als het gaat om fundamentele waarden: gezin, familie, werk, gezondheid, vreugde, spiritualiteit, vriendschap, dat alles verschilt niet zoveel over hoe ik daar over denk tov die ander. Soms heeft zo'n iemand wel andere gebruiken dan ik om die fundamentele waarden kenbaar te maken, wat ik interessant vind zolang me niet een bepaald gebruik opgedrongen wordt.

      Wat niet betekent dat ik alleen maar vrienden en potentiële vrienden in mijn leven ben tegengekomen. Maar de enkeling die ik niet kan uitstaan (het zal vast wederzijds zijn) is niet veroorzaakt door ras, kleur, geloof en achtergrond, maar door een 'streek' wat veelal neerkomt op het me willen dwingen tot iets te doen, waar ik niet toe geneigd ben om het te doen. En die mensen (gemêleerd gezelschap) ken ik allemaal bij naam en toenaam.

      Een Moslim heeft nog nooit in mijn huis ingebroken. Maar ik ken wel Moslims die 's avonds bidden voor het welzijn van mijn naasten. Moet ik die mensen daarom gaan haten of vrezen? Ook ken ik Russen van wie ik uit dank, nog voordat ik iets voor ze gedaan had, een fles wodka of een Matroesksa heb gekregen uit dankbaarheid voor mijn hulp. Dat zet de reden achter en aanzetten tot het moslimbashen, en Ruslandfobie, waar je over kunt lezen bij Bart Nijman van GeenStijl en Steven Derix van NRC (die daarvoor betaald krijgen) aan het denken. Uit persoonlijke ervaringen als bovenstaand heb ik veel meer 'waarheid' kunnen destilleren dan door de wereld proberen te verklaren in groepen zoals mij wordt aangepraat door Derix, Nijman, Netjes, Luijendijk, Van Rijbroek, Heijne, Remarque, DuPre, Sitalsing.

      Verwijderen
    14. Moslims hebben met hun poten van mijn vriendin af te blijven als zij daar niet van gediend is, zo simpel is het!

      Verwijderen
    15. Joop weet alweer geen antwoord op mijn verhaal.
      Joop is joods, maar gEEn zionist, dus joop is ok, in zijn eigen ogen.
      O
      Joop gaat dus weer over iets anders beginnen. Suggereert dat ik een verkrachting goed zjou keuren. Nou, HIj niet!
      Verzint dat het moslims waren, wat niet inhet artikel staat.
      Ga je met de misdaden van jou eigen neeefjes bezig houden, joop.
      Zij hebben al die moslims hierheen gehaald.

      Verwijderen
    16. Pim was wel en niet schuldig en laf: in de jaren dat hij al wel zag dat het mis ging, maar niks zei en mocro schandknaapjes had.
      Onmens gaat me te ver.. in 2002 ko je nog niet doorzien dat deezelfde lieden die de immigratiedeuren met geweld opgen hielden, kort daarna zoude gaan moslim bashen. Toen pas werd duidelijk wie de echte sculgdigen zijn en wie de speelbal.

      Verwijderen
    17. Tuurlijk Jan! Als het je dochter was geweest had je tegen haar gezegd; "Eigen schuld, had je maar op moeten staan tegen de elite en de joden."

      Verwijderen
    18. "Verzint dat het moslims waren, wat niet inhet artikel staat."

      Nee Jan, het waren Belgen “van vreemde origine”!

      Verwijderen
  7. Knettergek in Zweden
    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2017/06/je_moet_ze_helpen.html

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Deposts va Dawg van 17.55 en 116 zijn goed en ik wil op beiden serieus reageren. Maar ik ben slechts nu en dan in de gelegenheid. En moet per ta let werken.

    Om achteraan te beginnen: fortuyn was mijn held in2002. Ik sprak hem persoon.ijk. ik bezocht zijn huis na de moord . 12 jaar lang had ik de massa immigratie bestreden. Tevergeefs. Maar pim lukte het wel. En hoe!

    Dat pim dacht dat het aan de volkaard of religie van de immigranten kwam zij hem vergeven. Massa immigratie is altijd een probleem, de mate hangt van vele factoren af. En: mass immigratie is nooit nodig.
    Het is een politiek strijdmiddel.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "En moet per ta let werken."

      Kan je gelijk deze app downloaden!

      Binnenkort ook in Nederland? App moet Parijzenaren waarschuwen voor ‘no-go zones’

      http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/06/binnenkort-ook-in-nederland-app-moet-parijzenaren-waarschuwen-voor-no-go-zones/

      En...zomaar even een hersenspinsel, de vluchtelingenstroom wordt op gang gebracht om de her-nazificering van Europa te verh(e)u(l)len!

      https://ejbron.files.wordpress.com/2017/06/screenshot_1472.png?w=302&h=464

      Nazi Propaganda was Based on What Zionists Said

      http://www.truetorahjews.org/naziismzionism

      Nazisme is dus geen Nationaal Socialisme maar Nationaal Zionisme.

      Verwijderen
    2. Overigens was dat verhaal van die verkrachting door die buitenlanders in Oostende, waar gisteren naar verwezen werd hoogstwaarschijnlijk FAKE NEWS.

      http://www.ad.nl/buitenland/18-jarig-meisje-oostende-misschien-toch-niet-verkracht~af7fd9db/

      Waarom zou de media dat soort leugenachtige berichten telkens toch naar buiten brengen, waarbij groepen gedemomiseerd worden uit naam van de waarheid?

      En waarbij rectificaties vrijwel nooit gelezen worden en verder ook nauwelijks aandacht krijgen?

      Verwijderen
    3. Laat ik nu een rectificatie van de Gazet van Antwerpen verwachten i.p.v. het Algemeen Dagblad, die schrijft dat het meisje uit Oostende MISSCHIEN toch niet verkracht is!!!

      Verwijderen
    4. Naast CNN heeft The New York Times nu ook toegegeven FAKE NEWS over Russia Gate te hebben uitgebracht!

      Verwijderen
    5. Opvallend daarbij is ook dat de Nederlandse MSM haar lippen stijf op elkaar houden!

      Verwijderen
    6. Verkrachting op strand van Oostende blijkt verzonnen
      http://www.standaard.be/cnt/dmf20170630_02950513

      Verwijderen
  10. Gezien bovenstaande yewrant het volgende en verder laat ik het erbij
    “If someone doesn’t know how to do something, is incapable, anti-Semites always blame the Jews. Those who have the same attitude towards Russia always blame Russia.”
    @Vladimir Putin

    https://qz.com/1008284/oliver-stones-the-putin-interviews-reveal-a-cynical-brooding-and-oddly-optimistic-leader/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Beetje flauw van dat artikel om het interview van Stone af te kraken. Het interview geeft inderdaad alle ruimte aan Putin om de verhaaltrant mee te bepalen. Die ruimte is in het huidige Russofobe klimaat van zeer groot belang; het vult de eenzijdige kritiek van Khodorkovski en amateurpsychologie van Gessen aan die het beeld bij onze media bepaalt.

      Willen ze een kritischer interview, dan hadden ze op zijn minst naar het recente interview van Megan Kelly kunnen refereren:

      https://www.youtube.com/watch?v=E_WPk6Rxx00

      Maar doorvragen over wat bv de lange termijnvisie van Putin, dat zou Stone over een paar jaar eens moeten doen.

      Verwijderen
    2. Paul, het gaat niet om ´de joden´, maar om een kleine subgroep, die echter veel en veel te machtig is, en het zeer slecht met ons voorheeft.

      Verwijderen
    3. En laat @Rootman nu deel uitmaken van die "kleine subgroep en het zeer slecht met ons voorheeft"!

      Verwijderen
    4. Ad hominem afkraken lost niets op Joop

      Verwijderen
    5. Het is slechts een observatie op de reacties van @Rootman!

      Verwijderen
    6. En ik snap hem niet!

      [En laat @Rootman nu deel uitmaken van die "kleine subgroep en het zeer slecht met ons voorheeft"!]

      Van welke subgroep maak in zgn deel uit? Met wie heb ik het slecht voor (afgezien van nazis en salafisten?)

      Verwijderen
    7. "(afgezien van nazis en salafisten?)"

      LOL!!!

      Verwijderen
    8. Je hebt nog niet door dat je een "carbonazi" bent!

      Verwijderen
    9. Heel kinderachtig. Irdereen die het niet met Joop eens is is een nazi?

      Verwijderen
    10. Je moet vooral niet zenuwachtig worden in je reacties!

      Verwijderen
    11. Joop is een trol.
      Als de kritiek op israel en joodse agents te concreet wordt gaat ie onbegrijpelijke beweringen doen.
      Zijn anti-zionisme is een decoy.

      Verwijderen
    12. Tuurlijk Jan! Hoe wil jij deze reactie van jezelf noemen?

      Verwijderen
    13. Jij begint een beetje George W. Bush trekjes te vertonen, hé Jan? Iedereen die het niet met jou eens is is jouw vijand! Nou, dan ben ik jou vijand. Het enige wat jij er tot nu toe tegenin kan brengen is dat ik een trol ben en dat kwalificeer ik tot een Cruelman1974 comment!

      Verwijderen
    14. De 3 reaguurders die er zijn op Blik beginnen elkaar nu ook al de schedels in te slaan.
      Het was hier toch een kritisch mediablog?
      Men praat alleen nog maar over/scheldt tegen elkaar.

      Verwijderen
    15. Dan lees je toch heel slecht! Er is wel degelijk metacommunicatie (en iemand die het af en toe niet kan laten om ruzie te zoeken, but nobody is perfect).

      Dat het hier soms wat dringen is heeft met name te maken dat op bijna alle sites tegenwoordig zwaar gecensureerd wordt of zelfs helemaal geen ruimte meer is voor commentaar.

      Verwijderen
    16. Ik ben het met Paul eens en daarom reageer ik niet zo vaak meer.
      Toch zit er nog steeds bruikbare info tussen, maar om steeds in eenzelfde discussie te vervallen met bepaalde humorloze personen die een plank voor hun hoofd hebben en uitsluitend hun mening willen opdringen daar doe ik niet (meer) aan mee.

      Verwijderen
    17. @paul.
      De relatie vsn Putin tot de joden is heel leerzaam. Hij doet dat volgens mij geweldig. Hoewel ook ik onzeker blijf.
      Hij gooide de 7 grote oligarchen er uit, van wie toch 6 joods waren.
      En onderhoud goede relatie met Netanyahu hoewel diens Neocon neefs hem heel graag zouden vermoorden.
      En dan gebruikt hij ook nog het cliche "anti-semitisme" om het Russia-bashen met 1 woord te karakteriseren.

      Verwijderen
    18. Joop is en blijft ook een pro Rusland/terroristen trol. Ook al ontkent hij het in alle toonaarden. Hij promoot het gebruik van geweld, ik niet en niemand hier, alleen Joop!!

      Verwijderen
  11. (afgezien van nazis en salafisten?)

    Waarbij niet onvermeld moet blijven dat neocons SS-kaliber nazis
    zijn. En inderdaad, dat is die ´subgroep´.

    Ik heb het niet over straffen, maar over onschadelijk maken, op een zijspoor zetten. Desnoods op een vakantie-eilandje á la Napoleon, waar ze niet af kunnen, zonder uitgaand internet.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Rootman,
      Jouw. Voorstel is exact wat henry ford zei 100 jaar geleden: "Corral the 50 wealthiest jews and there will be no more wars."

      Verwijderen
    2. Tja, Jaweh was de Kanaiitische oorlogsgod.....


      Verwijderen
  12. Project Veritas founder James O'Keefe has just capped off a week of destroying CNN's last shred of credibility with a Friday morning release of another undercover encounter with an employee of the beleaguered network. Jimmy Carr, a hate-filled Associate Producer, said that virtually everyone he knows at the network - surprise - absolutely hates President Trump.

    Carr: "On the inside, we all recognize he is a clown, that he is hilariously unqualified for this, he's really bad at this and that he does not have America's best interests. We recognize he's just f*cking crazy."



    "Here's the deal, this is a man who's not actually a Republican... He just adopted that because that was the party he thought he could win in. He doesn't believe anything that these people believe."

    Carr goes on to rattle off a laundry list of grievances against the President, stating that "90% of us are on board with just the fact that he's crazy."

    Carr didn't stop at the President. When asked about the election, the Associate Producer said American voters are "Stupid as shit," before insulting Kellyanne Conway - a top Trump advisor and the first woman to run a successful Presidential campaign.
    http://www.zerohedge.com/news/2017-06-30/cnn-producer-american-voters-are-stupid-shit

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Niet slechts voor fans van Maria Zakharova, maar het volgende is een fantastische speech (ook een fragment van Putin en van Nauert).

    http://www.fort-russ.com/2017/06/warning-us-preparing-new-chemical.html

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Niet om de inhoud, maar vanwege de kop. Na vandaag zijn we af van de, Israel is geweldig, de VS ook, en het gevaar komt uit Iran, aldus een anonieme bron die ik hier aanhaal, zonder naar de bron te verwijzen, Paul Brill.

    Zijn pensioen is hem wel gegund

    http://www.volkskrant.nl/opinie/laatste-column-paul-brill-hoe-de-onttakeling-van-amerikaans-leiderschap-het-wereldtoneel-overhoop-haalt~a4503759/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Overigens verwacht dat de 'leegte' die Paul Brill in VK achterlaat, gauw gevuld zal worden door een andere ambitieuze pro-Israel, VS, en de schuld ligt bij Iran columnist waarvan de voorraad in overdaad aanwezig is in de wereld.

      Net zoals dat met bullshit het geval is en met onkruid.

      Wat ook de reden is dat ik niet denk dat de wereld beter wordt als je de 50 meest invloedrijke Joden naar St Helena verbant. Het vacuüm wat zij achterlaat zal binnen de kortste keren gevuld worden met andere 'invloedrijken'

      Het probleem zit hem in. het systeem die bullshitters als Paul Brill een podium geeft en politieke besluitvorming overlaat aan 50 rijken.

      Verwijderen
    2. Zeker mee eens, de neocons zijn overigens maar voor een 70 % joods (en een behoorlijk deel van hun basis zijn evangelicals). Het hoe en wat is hypothetisch, maar als op het ´neocon-zijn´ verbanning staat loont het minder dus wordt het teruggedrongen.

      Verslaan is veel moeilijker, elk politiek systeem kan geïnfiltreerd worden, maar dat kost wel minimaal een generatie: hoe lang heeft het niet geduurd om de democratie helemaal uit te hollen?

      Verwijderen
    3. Het is inderdaad goed dat deze supporter van VS agressieve bemoeizucht met pensioen gaat. Ongelooflijk dat er nog mensen bestaan die hier in geloven! Je zou toch mogen hopen dat dit sektarisch ´paradigma´ zijn tijd heeft gehad!

      Ik ben zeer teleurgesteld in de weinige verwachtingen die ik van Trump had, maar hij lijkt soms wel als katalysator op te treden: Merkel lijkt op te staan tegen de VS; door alle domme militaire en diplomatieke zetten verliest de VS overal invloed. Zolang het niet tot een wereldoorlog leidt (die we onder Clinton toch zouden hebben gekregen) is buitenlands het netto resultaat misschien wel gunstiger, en wordt binnenlands misschien op termijn ruimte gemaakt voor een centrum-linkse realist, zoals Tulsi Gabbard, wie weet de eerste vrouwelijke president.

      Verwijderen
    4. In de Balie zei Willy van Damme dat het grootste nieuwsfeit van dit moment bestaat uit het feit dat we eigenlijk geen Amerikaanse Regering meer hebben. Er is daar een onderhuids gevecht om de macht gaande als zelden tevoren.
      (Hoop dat ik het goed verwoord heb)
      Van Wolferen was het er rect mee eens.
      Dat verklaart dat de Europese kikkers uit de kruiwagen beginnen te springen.
      Van Wolferen: Macron geeft een nniet erg onderdanige handdrhuk aan Trump. Twee dagen later bezoekt Putin Parijs.... etc.

      Verwijderen
    5. Rootman,
      De Neocons voeren een policy die alle joodse belangen dient: Israel, de Haute Finance en " Empire ipv landsbelang".
      In de VPRO docu The Israel Lobby kun je zien hoe de Evangelical leiders als Hagee door Israel worden gekocht, en dus zijn al die goedgelovige christenen fanatiek aan de slag gegaan om hun eigen ondergang te helpen. Ach, ze zijn niet de enigen. Ook mensen hier op deze site dijn vaak nog zo geimpregneerd met ideeen dat ze nog altijd aankomen met verwijtebn als "yewrant". Een minuut later prijzen ze dan een "muslim rant" op Geen Stijl aan.

      Verwijderen
    6. Vervolg 15.04....waarmee zeperfe t mijn stelling bevestigen dat ze in een joodse gevangenis leven zondder het te beseffen.

      Verwijderen
  15. Ook de volgende VK kop is erg grappig, behalve dan wanneer je in Groningen woont en je woning verzakt is dankzij de besluitvorming van minister Kamp om het gas uit de grond van Slochteren te blijven halen en compensatie van de NAM naar gedupeerden te traineren

    Want minister Kamp ziet echt wel het belang in van mensen, maar alleen als dat opportuun is. En journalisten die koppen bedenken waaruit blijkt dat ze het geheugen hebben van een garnaal zijn ook niet al te slim.

    http://www.volkskrant.nl/buitenland/brexit-niet-zo-hard-mogelijk-kamp-weigert-te-profiteren-van-andermans-ellende~a4503808/

    En dit alles kan ik niet beter verwoorden dan voormalig VVD kamerlid Rene Leegte die n de trein van Groningen naar huis deed toen hij Kamp's tactiek voor de Groningers openlijk besprak:
    ---
    Positief dat Rene Leegte terug uit Groningen m trein reist. Niet zo slim hoe hij openlijk telefoneert, uitlegt hoe je Groningers kunt pappen

    “Ik heb vandaag [tijdens werkbezoek Tweede Kamer aan Groningen] zo veel mogelijk de media ontlopen”

    “We blijven op de lijn dat we verband gaswinning en aardbevingen moeten onderzoeken.” [zodat we proces vertragen, winning hoog blijft]

    Verder openlijk hoe je altijd (media) kunt zeggen 'dat Kamp de winning bij Loppersum met 80% heeft verlaagd' [een truc, netto winning!]

    En nog openlijke discussie door de telefoon hoe je 'implicaties voor de coalitie' [PvdA wil winning omlaag!] nu moet framen. Dom, dom..

    https://mobile.twitter.com/Fossielvrij/status/556172273821179904

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Het is sowieso 'the onion' bij VK vandaag.

    Zie hier de volgende kop

    http://www.volkskrant.nl/buitenland/china-maakt-nieuw-bestuur-hongkong-een-ding-heel-duidelijk-wij-zijn-de-baas~a4503843/

    Terwijl China al sinds 1997 de baas is van Hong Kong, wat kennelijk nieuws is wanneer je je geld verdient als koppenmaker bij VK

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Over Hersh laatste artikel schrijft VK overigens niets. Wat me niet verbaast, want voor echt nieuws moet je niet bij VK zijn, maar elders (bv hier: https://www.counterpunch.org/2017/06/30/after-hersh-investigation-media-connive-in-propaganda-war-on-syria/)

    BeantwoordenVerwijderen

  18. @ Rootman

    "Paul, het gaat niet om ´de joden´, maar om een kleine subgroep, die echter veel en veel te machtig is, en het zeer slecht met ons voorheeft."

    Wat heeft het dan nog voor zin on ze als joods te typeren. Wat wordt die ene joodse oligarch die het slecht met on voorheeft gemeen te hebben met duizenden of miljoenen schlemielen?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zoek op joop.nl Betache. De ranzige berichtgeving van de NOS.

      DIT IS OOK EEN BLIK P HET Nos journaal, en kan als arbgument dienen in de discussie/vraagstelling die ik met Dawg behandel: zijn de Media nu de moslims aan het zwart maken ( Verheul) of schrijven ze Pro Moslims ( Dawg)

      Verwijderen
    2. ´ De joden´ is inderdaad onjuist. ´Die éne joodse olicharch is echter een véél minder juiste typering!

      Mijn criteria, of het nu anti-semitisch is of niet:

      1 ) ´Joden´ bestaan niet

      2 ) Joden bestaan mi. niet, maar als iemand zich tot welk uitverkoren volk dan ook wil rekenen, dan wens ik niet door hen geïnformeerd, gefinancieerd of geregeerd te worden.

      Dit heeft niets met racisme te maken, want het geldt evenzeer voor Brahmanen, salafisten en ´verlosten´.

      Ik ga gewoon niet in zee met mensen die zich ´uitverkoren´ denken; fuck de sekten, fuck de nazis!

      Verwijderen
  19. De joden hebben zelf heel nauwkeurig vastgelegd wie joods is en wie niet. Onzin om te zeggen dat ze niet bestaan.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik ga een beetje kort door de bocht nu:

      ´Wij van WC eend...´

      Ik ben niet echt geïnteresseerd in hun verklaring. Ik heb gewoon een schurfthekel en mensen die zich uitverkoren wanen...

      Verwijderen
    2. Kleine toelichting: Bij mannen is een lineage lang terug te halen via het Y-chromosoom. Niet dat het bijzonder veel zegt, want het Y-chromosoom is vrij leeg: het codeert slechts voor weinig eiwitten.

      De vrouwelijke lijn, wat de joden zeggen dat het jood-zijn bepaalt is te achterhalen via het mitochondriaal DNA, een organel dat zijn eigen DNA in een bacteriële structuur heeft. (2.5 miljard jaar geleden was de mito een zelfstandige bacterie). Maar het mitochondrium is niet meer dan een energiefabriekje in de cel. Vanuit mijn achtergrond als bioloog vind ik het onvoorstelbaar dat zoiets wat zou uitmaken.

      Daarnaast is er het probleem van wèl en niet- semitische joden: het helemaal niet één volk.

      Dus wat mij betreft is er geen joods volk, ik heb er privé ook niets mee te maken en heb weinig herkenning met de semitische culturen, inclusief de Arabische. Mijn filo-sentimenten gaan meer naar de latijnse en Russische wereld.

      Verwijderen
    3. Tegenwoordig is het mogelijk via IVF bij een stofwisselingsziekte een 3 ouder kind te verwekken Het verder gezonde DNA wordt uit de zieke eicel gehaald en in een gezonde eicel, ontdaan van de kern geplaatst, en in de draagster van de eerst zieke cel ingeplant. Als die lege eicel van een joodse donor is, is het kind dan joods? Of zou zij dan ook draagmoeder moeten zijn?

      En als die vrouw draagmoeder is van een erfelijk niet-joods kind, is het kind dan wel joods?

      Misschien wat vergezochte voorbeelden, die echter wel mogelijk zijn. Wie gaat dan wat bepalen? Een soort raad van rabbijnen? Of gaan ze dan maar gemakshalve zeggen dat het verboden is en dat die kinderen ge-excommuniseerd zijn? Ik bedoel maar.

      Verwijderen
    4. Rootman 8.48 uur.
      Het Y chromosoom is als het serie nummer in een motor: het zegt dat de andere chromosomen ( machine onderdelen ) wel of niet gelijkaardig zijn.

      Verwijderen
    5. Rootman 8.48
      Idem voor mitrochondrie dna.

      Een groep die zich eeuwenlang isoleert genetisch wordt een tribe. Ook al is er af en toe vermenging.
      Denk aan Tay Sachs, een ziekte die alleen onder joden voorkomt.

      Verwijderen
    6. Rootman 8.59
      Tweede poging. Nu korter.
      Joden hebben eeuwen lang de zuiverheid van h.un genenpool streng bewaakt.
      Een klein beetje onzuiverheid zoals in jouw voorbeeld doet weinig schade.
      Verder: Alleen al het besef dat men tot een bedreigd volk behoort doet wonderen voor de cohesie en onderlinge groeps solidariteit.complot gedrag is eigenlijk voorbeeldig gedrag voor alle joden. Een fenomeen als Sayanim kent men in geen andere groep.
      Dus die genetische zuiverheid is echt niet het enige relevante.
      Belangrijk is wel dat men eeuwen lang op Hoog IQ selecteerde. En op verbale lenigheid: dus veel advocaten, schrijvers en spindoctors. Zo kun je de Goyim alles wijsmaken en de wereld controleren terwijl die wereld dat nog lang niet door heeft.

      Verwijderen
    7. Er zijn meerdere benaderingen. De jouwe is wel een van de meest solide! Ouwe lafaard als ik ben erken ik die niet. maar niet alleen daarom!

      Daarom is voor mij de werkhypothese dat joden niet bestaan (voor mij is het nog steeds waar: die negatie is ultimate antisemitism!) een gemakkelijke verklaring en werkhypothese: Fuck alle uitverkoren volken!

      Bovendien: volgens alle objectieve criteria bestaan er geen joden meer!

      Verwijderen
  20. Volkskrant:schokkend beeld of stemmingmakerij? Een artikel over de aard en de mate van criminaliteit door asielzoekers.
    Het valt behoorlijk mee.Dit is vaak situatie gebonden. Etc.etc
    Afrikanen hebbel veel meer de neiging tot impulsief crimineel gedrag. En dat is aangeboren.dus het blijft dekop opsteken. Berbers hebben dit ook wel trouwens.
    interessant voor onze moslimbashers hier: paul, Dawg en Joop.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    2. Jnappe jongen die in deze draad of op deze site een uitspraak van mij vindt waar ik moslims bash. Wat is dit voor onzin?

      Verwijderen
    3. Deze daraad 29 juni 14.21 uur: dat jouw vader zo behulpzaam was voor de immigranten die toch eigenlijk met hem cocurreerden, en dat we nu stank voor dank krijgen omdat we toch niet willen dat ons land door hen naar de middeleeuwen wordt getrokken!
      Hoe helderder wil je het hebben?

      Je eigen vader heeft meegewerkt aan de gastvrije ontvagst. Heb je hem dat al verweten?
      O nee. De moslims zijn ondsnkbaar en schuldig. Elke keer als een moslimleider zijn volk moderniseerde kwamen Westerse Dieven en verdreven hem: mossadecq, aafghanistan_communisten, saddam, ghadaffi,bhutto , assad.
      De Saudi laten ze zitten.
      Wij hebben dejihadis bedacht en gemaakt. Wij joden pleegden 911. Joden steunen de salafisten.
      Immigranten zijn altijd een probleem. Maar dat 'terug naar de Middeleeuwen' is echt door onze eihen schuld. Dat is de joodse invloed die jij niet wil zien.

      Verwijderen
    4. @ Jan

      Gaat lekker Jan. Nu ga je ook al m'n comments manipulatief interpreteren. Ik beschreef de ervaringen van een oom (niet mijn vader) als illustratie van de wijze waarop niet-NRC lezend Nederland in de praktijk van alle dag bij het wel en wee van de gastarbeiders betrokken was. Niet om, wat jij nu uit je duim zuigt, te impliceren hoe ondankbaar dat moslimvolkje is, maar hoe lomp en ongenuanceerd JIJ bent als je stelt dat het slag mensen als die oom en z'n collega's 'secundair schuldig waren omdat ze zich niet verzet hebben tegen de elite'.

      Wen er maar aan Jan. Bij het recht op vrijheid van godsdienst hoort het recht op vrijheid van kritiek op godsdienstige opvattingen. Geloofsdwang is voor Nederland iets middeleeuws. Dat is iets anders dan moslim bashen.

      Verwijderen
    5. Als jouw oom niet begreep wat het betekent als je massaimmigratie hebt, en de pc praat van de Frankfurter Schule niet doorzag was hij een beetje dom. Te dom om schuldig en laf te zijn. Zal wel een educated fool zijn. De arbeiders on de kroegen op Katendrecht begrepen het in 1975 heel goed. Drees jr. Begreep het ook in 1973 en was tegen gexinshereniging. Hij werd ostracised.

      Verwijderen
    6. Sorry maar dat is zeker niet aangeboren! Sommige Nigerianen en wat slechte vertegenwoordigers van andere stammen hbben dit patroon; dat mag zeker benoemd worden.

      In de grote lijn heeft Steinmeier gelijk, al weet hij zelf niet waarom! De arabische wereld heeft ons qua genetica weinig (maar niet niks!) te bieden.

      Zijn visie, en die van Baudet, is 19e eeuws backward!

      Vitale genen worden al na enkele generaties mainstream, en worden desnoods losgekoppeld van huidskleur (voor mij hoeft dat niet: Black is ultimate Sexy!!!)

      Stoppen met de oorlogen, dat blijft toch wel het doel!

      Verwijderen
  21. Ik ben vandaag toerist in Krakou. Zelfs hier heb je terrassen met brallende dronken Britten. Leve de Brexit!
    In de joodse wijk Kazimierz liep ik tegen een joods straat muxiek Festival aan. Het hele plein met hekken afgesloten. Heel veel security. Twee ziekenwagens. Politie wat verderop.ik denk dat. Er aan de randen waar je langs kon lopen 100 mensen tijdelijk stopten om te luisteren. Het komt wellicht op tv.
    Het was een volledig idioot tafereel. Zelfs de muziek klonk slecht.
    Wat bezielt deze organisators?
    Het petsoneel van Restaurant Esther stond ook te kijken. Ik was boos en zei: Ze hebben vergeten om een moslim op te stoken om hier een aanslag te plegen.Slechte show!
    Ze bleven gelukkig schaapachtig voor zich kijken. Kwam ik eigenlijl goed weg. Zinloże discussies voer ik al genoeg.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Over Joden of Niet Joden.
    Het Communisme bepaalde dat religies onwenselijk waren.
    Priesters werden gedood. Rabbi,s zongen een toontje lager.
    De lieden met joodse roots werfen Commissars en Cheka mefewerkers.
    Samen hebben ze 60 miljoen mensen gedood.
    Religieus waren ze niet meer. Etniciteit wilden ze ook onbesproken houden.
    Als bij toeval bestond dat hele gruwelijke systeem uit ex joden.
    Sterker nog: alle gruwel-regeringen of bewegingen bestaan Bij Toeval uit deze groep.
    Probeert u het maar fijn te verdringen en te ontkennen. Uw kleinkinderen zullen voor uw egoisme boeten.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jan, ik ben wel benieuwd naar de gedachtenwisselingen die je ongetwijfeld gaat hebben met verschillende Polen. Hun houding tov NATO, Rusland, immigranten (zowel het EU soort als de Ukraieners) en hun visie op je comment van 19:30.

      Dat comment is een ´bone chilling´ opsomming van een heel eng fenomeen!

      Verwijderen
    2. Rootman,
      Ik ben maar enkele dagen hier en niet in een intellectueel milieu. Mensen zijn bang gemaakt voor Rusland, maar voelen wel een beetje aan dat Amerika er achter zit. Tuurlijk zijn ze onzeker.
      ......
      Ben je het met mijn bone chilling comment eens trouwens?

      Verwijderen
    3. Ben je het met mijn bone chilling comment eens trouwens?

      Helaas wel... culture shock...

      Verwijderen
  23. Jan ,zijn er hier nog mensen die je nog niet tot vijand hebt verklaard?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Terechte vraag, Paul.
      Ik heb iedereen al met boze argumenten bestookt, alleen Rootman niet of nauwelijks.
      Van vijandschap is volgens mij geen sprake.
      Teleurstelling is de overheersende emotie.
      Paul, ook jij gaat nooit in debat met mij. Je blijft steken bij ad hominem opmerkingen, zoals die waarop ik nu reageer. Ik ben daardoor teleurgesteld en dat maakt me soms boos en heel soms ga ik dan harde uitspraken doen.

      Verwijderen
  24. NYT Finally Retracts Russia-gate Canard By Robert Parry

    On Thursday, the Times appended a correction to a June 25 article that had repeated the false claim, which has been used by Democrats and the mainstream media for months to brush aside any doubts about the foundation of the Russia-gate scandal and portray President Trump as delusional for doubting what all 17 intelligence agencies supposedly knew to be true.
    '''''''''''''
    The Times’ grudging correction was vindication for some Russia-gate skeptics who had questioned the claim of a full-scale intelligence assessment, which would usually take the form of a National Intelligence Estimate (or NIE), a product that seeks out the views of the entire Intelligence Community and includes dissents.

    The reality of a more narrowly based Russia-gate assessment was admitted in May by President Obama’s Director of National Intelligence James Clapper and Obama’s CIA Director John Brennan in sworn congressional testimony.

    Clapper testified before a Senate Judiciary subcommittee on May 8 that the Russia-hacking claim came from a “special intelligence community assessment” (or ICA) produced by selected analysts from the CIA, NSA and FBI, “a coordinated product from three agencies – CIA, NSA, and the FBI – not all 17 components of the intelligence community,” the former DNI said.

    Clapper further acknowledged that the analysts who produced the Jan. 6 assessment on alleged Russian hacking were “hand-picked” from the CIA, FBI and NSA.

    Yet, as any intelligence expert will tell you, if you “hand-pick” the analysts, you are really hand-picking the conclusion. For instance, if the analysts were known to be hard-liners on Russia or supporters of Hillary Clinton, they could be expected to deliver the one-sided report that they did.

    verder lezen op:

    https://consortiumnews.com/2017/06/29/nyt-finally-retracts-russia-gate-canard/

    Werk aan de winkel voor de NYT copycats van de Nederlandse Staatsomroep.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Werk aan de winkel voor de NYT copycats van de Nederlandse Staatsomroep."

      Excuses door de Nederlandse MSM aan haar kijkers en lezers kan je vergeten. Dat hadden zij dan al kunnen doen na afloop van de bovenvermelde commissies. De weinige kijkers en lezers die de Nederlandse MSM nog aantrekt houdt je hiermee in ieder geval nog binnen de gelederen.

      Het welles/nietes verhaaltje echter ook.

      Verwijderen
    2. Ondertussen is in Santa Fe (New Mexico) de pest uitgebroken!

      MULTIPLE CASES OF THE PLAGUE CONFIRMED IN THIS STATE

      http://investmentwatchblog.com/whoa-multiple-cases-of-the-plague-confirmed-in-this-state/

      Verwijderen
    3. Amerika? Dat was vroeger toch een 1e wereldland?

      Verwijderen
    4. Het bombarderen naar de Middeleeuwen van onwillige landen in het Midden-Oosten heeft een omgekeerd effect, schijnt.

      Verwijderen
    5. Ik heb dat Parry artikel gelezen enkele dagen geleden, en als ik het hoed herinner was de Waarheid pas gemeld achterin het artikel dat dus nog voluit de Leugen verkondigde.
      Dit dient slechts om juridisch safe te zijn: ze hebben hun fout ergens herroepen.

      Verwijderen
  25. Gisteravond presenteerde de Staatsomroep in Nieuwsuur weer eens een uitzending over de aanslag op MH17:

    'Dat levert duidelijke en tot nu toe onderbelicht gebleven aanwijzingen op over wie het vliegtuig uit de lucht schoot. Bij de ramp kwamen alle 298 inzittenden om het leven. Juist deze week deed het internationaal onderzoeksteam (JIT) een nieuwe oproep aan mensen in het gebied om naar voren te komen als getuige. Morgen in Nieuwsuur deel II van de reconstructie: de zoektocht naar een voormalige Russische inlichtingenofficier.""

    http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2180902-de-uitzending-van-1-juli-2017.html

    http://www.uitzendinggemist.net/aflevering/397538/Nieuwsuur.html

    "Duidelijke en tot nu toe onderbelicht gebleven aanwijzingen"? Nou nee. Het inmiddels tot in den treure sprookje van Bellingcat werd weer eens opgerakeld. Je moet toch wat nu het inmiddels bijna drie jar geleden is dat MH 17 uit de lucht werd geschoten.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. O jee, gaan ze nu getuigen oproepen die SU-25's hebben gezien?

      Verwijderen
    2. Eric v d Beek heeft urenlang twee MH17 vorsers geintervieuwd. Heel lang artikel op Novini.

      Verwijderen
    3. De radarbeelden die de Russen hebben geleverd schijnen toch wel serieus genomen te worden. De BUK, die daarop niet te zien is, wordt door minister Stef Blok uitgelegd als; "Wat je niet ziet, wil niet zeggen dat het er niet is."

      Verwijderen
    4. Mh17, wat ik me er van kan herinneren was dat de Russen schuldig waren volgens ons staatsjournaal, en dat Kerry alles op radarbeelden had gezien, en dat daarna de bewijzen nooit geleverd zijn.

      Ook kan ik me iets van nalatigheid van de staat Nederland herinneren die de KLM/MH17 nooit over oorlogsgebied had mogen laten vliegen.

      En de krokodillentranen van Fransje T bij de VN kan ik me helaas ook nog goed herinneren

      Dat nabestaanden de Nederlandse staat nog niet aangeklaagd hebben zal wel een kwestie van tijd zijn.

      Verwijderen
    5. Het slechte uitzien en rooddoorlopen ogen van verdriet na het grote verlies,
      de nabestaanden.

      Verwijderen
    6. Nou Knip, daar maak je wel een statement. Drie seconden beeld zonder dat die vrouw in huilen uitbarst. Zeer verdadcht.....

      Je zult ongetwijfeld weten dat Willem Wittevven. lid van de Eerste Kamer voor de PvdA, op de passagierslijst van de MH17 stond. Waar is ie gebleven? Of heeft ie nooit bestaan of zo?

      Verwijderen
    7. idd Dawg, waar is die joodse mijnheer Witteveen gebleven en dat was en is zéér verdacht!
      Verder het advies om niet het hele interview terug te zien van die FAKE familie. Als Uw haren niet rechtop in Uw nek gaan staan en Uw tenen niet volledig krom trekken van die lachebekken op CNN dan heeft U een groot probleem met Uw psyche.

      Verwijderen
    8. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    9. De MH17 van Malaysia Airlines was onderweg van Amsterdam naar Kuala Lumpur, toen het boven Oekraïne uit de lucht werd geschoten.
      "....Aan boord zaten ook Sophie (12), Fleur (10) en Bente (7) van der Meer, dochters van Peter van der Meer (47). Hij woont in Naarden, maar groeide op in Drachten en nam enkele jaren geleden het Drachtster bedrijf Megros BV over van zijn ouders. Hij is vorig jaar januari gescheiden en de drie meisjes zouden met hun moeder op vakantie gaan. Het weekeinde er voor zeilden ze met hun vader in Friesland en de dinsdag voor het vertrek naar Thailand gingen ze met opa Gerrit en oma Truus, en hun nichtjes en neef uit Joure, naar de dierentuin in Emmen. De foto van het Dierenpark hangt nu aan de wand."

      Drie zusjes uit Naarden. School, hockeyclub, herdenkingsbijeenkomsten, vriendinnetjes, leraren, familieleden. Allemaal in het complot? Leg eens uit knip, Hoe organiseer je zoiets?

      http://www.drachtstercourant.nl/nieuws/57891/vlucht-mh17-een-jaar-later-een-jaar-zonder-sophie-fleur-en-bente/

      Verwijderen
    10. @ Knip

      Ah Willem Witteveen was een jood. Dat verklaard (volgens sommigen) veel zo niet alles, maar mijn vraag aan jou was waar die gebleven is.

      Verwijderen
    11. Gooi de televisie uit het raam en neem dat krantenpapier voor wat het is nl perceptie.
      Leg mij eerst deze clowns eens uit "huilen met de pet op", Fam. de Kuijer Dawg met dit gegeven in Uw achterhoofd en...kusjes met rood doorlopen ogen van verdriet en ellende gezien het grote verlies.

      [ Kolomoysky, Poroshenko(Waltzmann), Timmermans, Mofaz (G.A.Telesis), beveiliging sinds eind jaren'50 Schiphol, etc.]

      Verwijderen
    12. @ Knip

      So what? Weer een clipje waarmee je klaarblijkelijk iets wil suggereren, maar een antwoord op heel voor de hand liggende vragen kun je niet geven.

      Verwijderen
    13. Wat konden de Kuijers niet wat de ouders van Fatima Dyczynski wél deden? Fatima is nu op weg naar Mars, Dawg?
      Elk jaar om deze tijd (begin juli) zal de voor televisie gemaakte productie MH17-saga met al z'n crisis acteurs herhaald worden om de schaapjes op het droge te houden, bang dat "ze" zijn om dwars door de mand te vallen.
      Voor mensen die niet helemaal in het BUK verhaal geloven kunnen terecht bij Joost Niemöller die zal vertellen dat er jachtvliegtuigen rond vlogen (SU-25) op 17-7-2014 en die zijn wel degelijk waargenomen (gezien en gehoord), maar kan men ook op 33.000 feet/10km hoogte een salvo vanuit een jachtvlieger waarnemen (zien en/of horen) door een wolkendek? Natuurlijk doet Joost mee met het op emoties gebaseerde verhaaltje van Hana333 (geen Hana666?) precies wat Dawg nu ook weer probeert, op emoties gescript verhaaltjes promoten liefst (vanzelfsprekend) met kinderen.
      Is het mogelijk dat iedere Nederlander iemand kent die omgekomen zou zijn bij de TV-productie MH-17, via neefjes, achter neefjes, achter buren, etc.?
      Houdt U zich aan de feiten mijnheer Dawg en vraagt U zich af waarom een bedrijf als Google op Google-Earth het nodig vond om vrijwel direct na 17-7-2014 de plaats van de TV-scene aan te passen of weg te poetsen.
      Stop er nu mee omdat het zinloos is en binnen 7 dagen na de tv-productie MH-17 EU-sancties op de Russische Federatie gelegd zijn en Israel binnen twee uur genocide pleegde in de Gaza-strook, wat wilt U nog meer Dawg.

      Verwijderen
    14. De geschiedenis van Amerikaanse false flags doorlopend, kom ik tot de conclusie dat de VS zich nooit bedient heeft van ingewikkelde conspiracy constructies. Het had altijd wel één of andere commissie met insiders achter de hand die de echte waarheid in de doofpot kon stoppen. Ook de 'Internationale Gemeenschap' worden door gelijkgestemde geesten bestuurd.

      De cruciale vraag is echter waarom Oekraïne heeft gelogen geen gevechtsvliegtuigen in de lucht gehad te hebben? Aansluitend liegt Oekraïne dat hun radar in onderhoud was. Aansluitend hebben wij John Kerry die alles op satellietbeelden heeft gezien maar deze niet vrij kan geven om de technologie te beschermen. Aansluitend hebben wij de Engelse Wikipedia die moord en brand schreeuwt dat zij aangevallen worden door Russische bots die constant de service ceiling van de SU-25 wijzigen vanuit een IP-adres in Moskou. Aansluitend verwijdert de Nederlandse Wikipedia alle technische specificaties van de SU-25. Aansluitend breidt de EU de sancties op Rusland uit, wat het eigenlijke doel is.

      Verwijderen
    15. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    16. @ Knip

      Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn zeer voor de hand liggend vragen. Haalt er alleen maar nieuwe dingen bij waarmee je van alles lijkt te willen suggereren, maar op geen enkele manier aantoont dat MH17 een hoax is (bijvoorbeeld dat Israel Gaza aanviel, of de boycot tegen Rusland.)

      Ik noemde die drie meisjes omdat ik jou wel eens wil zien uitleggen hoe je die drie personages faket zonder dat je allemaal lastige vragen oproept waarop je het antwoord schuldig moet blijven. Ze zaten bijvoorbeeld op alle drie op een school. Op die school werd een herdenkingsdienst gehouden. Is dat dan een verzonnen school?
      En dat valt dan helemaal niemand op? Een bestaande school dan? Waar niemand dan weer van die meisjes heeft gehoord?
      Zelfde vragen voor de hockeyclub waar ze speelden. De lijst met vragen waar de slachtofferprofielen een antwoord op gegeven moet worden is eindeloos. En dat voor 198 personen?
      Leg het eens uit Knip.

      Verwijderen
    17. Ik kan die Knip helemaal niet volgen. En al die lieden die denken dat er geen echte slachtoffers zijn gevallen ook niet.
      Waarom zouden deze moordenaars moeite doen om een paar levens te sparen en daardoor enorm kwetsbaar worden?

      Natuurlijk zijn die mensen gewoon vermoord.
      Of per vergissing neergeschoten in een oorlog door mensen die het volste recht hadden om vijandige bommenwerpers neer te halen. De lieden die de vergissing mogelijk maakten ( Ukraiene? Malaysian Airlines?) zijn schuldig.

      Verwijderen
    18. @ Jan

      "Waarom zouden deze moordenaars moeite doen om een paar levens te sparen en daardoor enorm kwetsbaar worden?

      Dat dus. Waarom?

      Verwijderen
  26. Nou gefeliciteerd jongens met deze vangst. John Bonifield is Supervising producer for CNN Health. Dus ze hebben een mannetje van de Afdeling CNN Gezondheid met een verborgen camera opgenomen die wat borrelpraatniveau mompelt. Ik lach me een ongeluk.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nu ook nog een verhaaltje verzinnen voor The New York Times en Associated Press!

      Verwijderen
    2. F Jansse

      Nou en? Comey van de FBI heeft zelf toegegeven dat Trump geen onderwerp van onderzoek was. Clapper van de DNI heeft meerdere malen ondubbelzinnig gezegd dat er geen bewijs was van collusie door de regering Trump met de Russen.

      https://www.youtube.com/watch?v=ycZj5-5KJwA

      En nu is er dan een onderknuppel van CNN 'stating the obvious'.

      Verwijderen
    3. F Jansse heeft gelijk: Clapper en anderen hebben regelmatig gezegd dat er geen enkel bewijs is.

      Kan Jansse ons uitleggen waarom CNN dan 16000 maal de naam 'Rusland' gebruikte in haar berichten de afgelopen maanden?

      Kan Jansse ons uitleggen waarom hij wel de ene producer heeft gezien, maar sde zeer bekende Talking Head van CNN, Van Jones, heeft gemist ?
      Gaat zijn klets-smoes dan nu nog steeds op? heeft Van Jones niet zelf urenlang in beeld meegedaan aan het Russia-gate verhaal?

      Verwijderen
    4. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    5. Deze F Jansse schaamt zich werkelijk nergens voor.

      Kijk eens wat voor een laag bij de grondse comments hij op youtube heeft gezet onder de Balie video: https://www.youtube.com/watch?v=TIr3IhJwI54&t=1994s

      Wat een looser ben je dan, als je zulke dingen schrijft.
      ( Van Wolferen heeft een door polio verlamde en onvolgroeide arm, maar ik hoop maar dat Jansse dit niet wist, anders is hij echt het doodschieten nog niet waard.)

      Verwijderen
  27. Misschien dat ik het gemist heb tussen de draad, maar zag dat het door novini geïnitieerd interview met Stan van Houcke, Willy Van Damme en Karel van Wolferen nu ook terug te zien is.

    http://stanvanhoucke.blogspot.nl/2017/07/videoregistratie-de-balie-voeren-de.html?m=1

    Ik heb gauw nog gezocht naar de man met het houten been en het ooglapje op in het publiek, maar kon hem niet vinden...

    Het interview zelf heb ik ook nog niet gezien. Het duurt bijna twee uur. Maar het is vast de moeite waard om te kijken

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Eric van de Beek ( de slechtst betaalde journalist van Nederland, maar tevens de meest nuttige van allemaal) heeft een flinke lijst met korte fragmenten op youtube gezet: https://www.youtube.com/watch?v=FeDKcnMGOUg&list=PLpKUSiyODjBznzw6BL3wN8W_HsuxOiSjw

      Verwijderen
  28. Reactie op Rootman 17.32 uur.

    De Canadese onderzoeker J P Rushtton publiceerde in 1994 een boek dat je moet lezen om de wereld te begrijpen.
    PC lieden zullen het racistisach noemen. Maar ik zie niet in hoe je de wereld kan helpen als je haar niet begrijpt. Als je de verschillen in aanleg tussen de mensen wil ontkennen. Dan ga je dus tegen een Ethiopische atleet zeggen: 'Ga jij nu eens een groot sprinter worden."
    En tegen een West Afrikaan: doe maar eens de marathon.

    Dat werkt dus niet.

    Hier het hele boek te downloaden: https://lesacreduprintemps19.files.wordpress.com/2012/11/jp-rushton-race-evolution-behavior-unabridged-1997-edition.pdf

    Hieronder de rest van Rootman's post, waarvan ik het meeste niet begrijp:
    In de grote lijn heeft Steinmeier gelijk, al weet hij zelf niet waarom! De arabische wereld heeft ons qua genetica weinig (maar niet niks!) te bieden.

    Zijn visie, en die van Baudet, is 19e eeuws backward!

    Vitale genen worden al na enkele generaties mainstream, en worden desnoods losgekoppeld van huidskleur (voor mij hoeft dat niet: Black is ultimate Sexy!!!)

    BeantwoordenVerwijderen
  29. In elke specifieke redelijk constante omgeving krijgt een bepaald type cocktail van genen binnen de enorme biodiversiteit beschikbaar binnen die populatie in flink wat generaties de overhand via natuurlijke selectie. Huidskleur en sprinter vs marathonloper waarschijnlijk meer dan 10 000 jaar. Er is altijd wel beperkte uitwisseling; bovendien worden in oorlogen en volksverhuizingen soms hele populaties vervangen of verplaatst. Het is dus ook traditioneel, geen zwart-witverhaal.

    Maar met de huidige urbanisatie etc. is eigenlijk geen mens meer goed aan zijn omgeving aangepast.

    De fout die Steinmeyer en Baudet maken is het gebrek aan besef over erfelijkheid en ´admixture´. Elke voortplanting is als 2 zwermen spreeuwen die samenkomen en weer uiteengaan. Voor elke individuele spreeuw (gen) is het niet te voorspellen in welke zwerm ze terechtkomen.

    Zo kunnen vermengingen een beperkt aantal zeer vitale genen introduceren. In een snel veranderende maatschappij moeten de kaarten zowiezo opnieuw geschud worden. als een vitaal gen 1 % meer succes en overleving geeft is het de eerste generaties voornamelijk aan toeval onderhevig, ook omdat er altijd juist wat minder vitale genen meekomen. Daarom moet er een zekere omvang van de populatie ontstaan, zodat in enkele generaties de slechte kaarten er uitvallen. Maar na dit schudden van de kaarten is zo´n populatie gegarandeerd winnaar, aangezien de beste genen snel komt bovendrijven.

    In de praktijk is dit proces moeilijk te traceren, omdat dit proces tegelijkertijd voor tienduizenden genen plaatsheeft.

    In de moderne wereld hebben autochtone populaties veel minder voordeel (wat hebben wij nog voor voordeel aan klompendans- genen?), dus biedt admixture meer voordelen.

    Bij optimale admixture wil je liever geen ingeteelde preutse populatie, aangezien die relatief weinig genendiversiteit heeft.

    Dit alles is populatiebiologie. Ik ga wel de Pdf lezen...

    OK, het voorwoord: De inzichten zijn sinds 1997 drastisch gewijzigd, oa door het mainstream worden van DNA onderzoek:

    Homo sapiens is ouder, alle niet-Afrikanen hebben Neanderthal, vele Aziaten ook Denisovan genen, die op hun beurt weer Erectus genen hadden ge-admixt. Het toegenomen begrip van het belang van admixture is pas na dit boek gekomen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Rootman,
      ik begreep je niet omdatik niet weet wat Baudet en Steimeier zeggen. Kon het niet zo snel vinden op internet.
      ==
      "Zeer vitale genen, die bestaan in onbze tijd eigenlijk niet meer. Vroeger stierf 35% van de geboren kinderen: dàt was nog eens selectie. En wie veel talent had kon voldoende voedsel vergaren om veel kinderen te verwekken èn te laten overleven.
      Dan schiet het een beetje op met 'selectie'.

      Nu zijn het somsheel erg 'niet -competitieve' mensen die met 6 kinderenen en zonder man rondwandelen. Worden allemaal in leven gehouden. Gaan zich allemaal weer voortplanten.
      Er is geen selectie meer.
      ==
      Rootman schrijft:
      "In de moderne wereld hebben autochtone populaties veel minder voordeel (wat hebben wij nog voor voordeel aan klompendans- genen?), dus biedt admixture meer voordelen."

      De Klompendans-genen gaan gepaard met een IQ van 100. In 70% van de wereldbevolking zweeft het IQ rond de 80.
      In een huwelijk waar beiden samen een kind verwekken zijn de 'klompendans-genen'van cruiciaal belang. Dat kanb ik je wel vertellen. De 'admixture' die volgens jou zo'n nuttige rol speelt, brengt daar niet veel voordeel.

      Ken je de term 'genetic boost' ?






      Verwijderen
    2. Het gaat erom WAAROP geselecteerd wordt, en bovendien het begrip dat genen NIET of nauwelijks GEKOPPELD zijn (het beeld van een zwerm vs monoliet). De ´klompendans genen´ zijn dus niet noodzakelijk verantwoordelijk voor een IQ van 100. Voorbeeld hillbilly white trash of hoogbegaafde Igbo, die illustreren dat bv huidskleur en IQ niet gekoppeld zijn.(heeft vermoedelijk meer met R en K strategie te maken, die dus ook niet aan huidskleur gekoppeld zijn)

      Het talent om te overleven en zich voort te planten kan door verschillende selectiefactoren bepaald worden: waar weerstand tegen infectie in een middeleeuwse maatschappij een zeer strenge factor was speelt dit veel minder in een jager/ verzamelaar en westers urbane maatschappij. Evolutie kent episoden van zeer strenge en zeer lichte selectiedruk, beide hebben hun rol in het schudden van de kaarten (genen, spreeuwen).

      De term ´genetic boost´ is wat ik de voordelen van admixture noemde. De tegenhanger is inbreeding en outbreeding depression: het kan best dat de sapiens neanderthal hybride een wat ziekelijk en verminderd vruchtbaar individu was. Maar als er toch nakomelingen waren die meekonden in de stam waren die ziekelijke genen al binnen enkele generaties uitgeselecteerd en de gunstige genen in een tiental generaties dominant in die stam aanwezig en in honderd in het hele verspreidingsgebied

      Verwijderen
    3. Een ander verschil tussen het begrip van monoliet vs. zwerm is dat in het monoliet concept sprake is van blijvende verdunning. Bij het zwerm concept speelt dit slechts minder dan 10 generaties.

      Verwijderen
    4. Dank voor de post van 7.10
      Ik lees al 20 jaar niks meer over de genetica, en het idee monoliet/zwerm was me nooit ter ore gekomen.
      Niet dat ik het nu volledig begrijp, maar dat zal wel komen.

      Ja, r en K selectie zijn volgens Rushton de oorzaak van de verschillen: In warme en tropische biotopen: meer ziekten en epidemien: dus veel aandacht per kind is minder effectief ( vaak verloren tijd) dan groter aantal kinderen op de wereld zetten ( meer kans op een overlevende): het overleven hangt niet van de opleiding/kwaliteit v h kind af, maar van toeval ( en genetische resistentie).

      In die tropische omgeving wordt de huid zwart, maar is een hoger IQ niet een criterium dat veel invloed heeft op overlevingskansen.

      In gematigde streken: weinig ziekten, dus veel levenden, dus hoge competitie voor voedsel, dus hoger IQ geeft meer overlevingskansen.
      Dat is de theorie van Rushton.
      Hij heeft daarnaast een heel scala aan gedragsvoorkeuren die bij de twee groepen horen: zwarten zijn meer impulsief, meer sexueel actief etc etc.

      Verwijderen
    5. Je schrijft:
      Een ander verschil tussen het begrip van monoliet vs. zwerm is dat in het monoliet concept sprake is van blijvende verdunning. Bij het zwerm concept speelt dit slechts minder dan 10 generaties.

      Daar kan ik me niet veel bij voorstellen.

      Verwijderen
    6. De schrijver van het boek geeft tabelletjes voor 3 rassen en suggereert volgens mij (ik heb het boek nog niet uit) het monolithish model, waarbij je IQ, penislengte etc zou kunnen middelen bij vermenging, en als het ware nieuwe evolutie moet plaatsvinden om kenmerken secondair te veranderen. Dat betekent honderden generaties, dus duizenden jaren. Bij het zwermmodel hebben we het over 10 generaties (200 jaar, vanwege het bovendrijven van zeer voordelige genen)

      Verwijderen
    7. Rootman,
      je spreekt over het boek van Rushton, begrijp ik.
      De evolutie ligt eigenlijk al lang achter ons: de Evolutionaire tijd was in de laatste 200.000 jaar.
      Evolutie gaat heel langzaam als er geen vliegtuigen zijn en zeevaart nauwelijks bestaat.
      De evolutie is dan bepaald door: hoeveel nageslacht er overleeft. In heel koude winters is een lange neus en lange armen en benen geen voordeel: zie de chinezen, en de eskimo's.
      Op plaatsen waar voedsel schaars is daar is monogamie een voordeel: twee ouders die het kind te eten geven zijn dan nodig.
      Etc.
      Maar nu leven we in tijden waarin volken iet alleen met hun buurvolken in aanraking komen, maar ook met volken die behoorlijk verschillen.
      Àls zo'n veraf volk (B) een eigenschap heeft die heel erg beschermt tegen een ziekte waar altijd veel jonge mensen ( van volk A) aan sterven, dan zal die B-eigenschap in 10 generaties door alle leden van A zijn overgenomen. Dat begrijp ik wel.
      Maar dat geldt alleen als die eigenschap werkelijk het voortplantingsresultaat enorm vergroot.
      Maar tegenwoordig blijven bijna alle kinderen in leven, en kunnen ook talentloze mensen veel kinderen voortbrengen, die ook allemala met succes een kinderrrijk gezin kunnen stichten. Er is nog nauwelijks selectie. De Eugenetica is totaal in het verdomhoekje gezet, maar het is de vraag of we daar als mensheid wel zo goed aan doen.
      In de UNZ artikel zag ik dat van de 'Travellers' in Engeland ( white trash?) zowat 80 % hun kinderen niet zelf kanb voeden: ze krijgen voedsel van de school. Ze doen het slechter dan alle immigranten.

      Laat even een tekentje achter als je dit gelezen hebt, Rootman.
      Als je het niet ziet zal ik het in de Baybasin draad melden.





      Verwijderen
  30. Wat ik zeg is dat indien bv IQ in een omgeving evolutionair voordeel zou opleveren (in veel omgevingen is dit nog maar de vraag). De auteur geeft bekende tabelletjes over IQ en herseninhoud van ´rassen´. Laten we een populatie van laag scorende Afrikanen nemen: ik beweer dat zelfs bij 5 % admixture van slimme blanken, Chinezen of joden, die populatie na 500 jaar in de top gaat scoren. Is zoiets bij de Igbo uit Biafra gebeurd? Dat zijn de slimste mensen op aarde, en ze zien er niet heel anders uit dan hun omringende volken die op IQ 70 testen. Een genenpool is één ding, waarop geselecteerd wordt iets heel anders, en dit laatste is momenteel aan zeer grote, snelle veranderingen onderhevig.

    Dat de joden zo goed testen zou heel goed verklaarbaar zijn door hun vroege urbane leefwijze en een strengere natuurlijke selectie daarop dan de rest.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ken je dit artikel: http://www.unz.com/article/the-iq-gap-is-no-longer-a-black-and-white-issue/

      Op de site van Rob Unz wordt veel geschrefven over IQ ern rasverschillen.

      Chidera Ota is een Igbo meisje dat in Engeland de allerhoogste cijfers haalde op de schoolexamens: 15 A's. Ze studeert nu in Camebridge.
      ===
      Je weet hoe ik het hoge IQ bij de joden verklaar?
      De slimme jongetjes worden door de Tora-studie bekend ( = hoog theoretisch IQ) en huwen met dochters van rijke mannen ( hoog praktisch IQ) . Ook een vorm van admixture, zou je kunnen zeggen.
      ===
      Het is denkbaar dat de Igbo al van oudsher op IQ selecteren, en omdat ze misschien met harems werkten, kon één erge slimme man zeer veel kinderen krijgen. Dan help je de evolutie een flink stuk sneller vooruit.

      ===

      Hoe dit werkt is mij nog niet duidelijk:
      "Laten we een populatie van laag scorende Afrikanen nemen: ik beweer dat zelfs bij 5 % admixture van slimme blanken, Chinezen of joden, die populatie na 500 jaar in de top gaat scoren"

      Verwijderen
    2. heel eenvoudig: bij een sterke selectie op een bepaalde eigenschap in een klein deel van die spreeuwenzwerm neemt dat deel enkele procentjes toe. Formule: (100+x%)^ n

      Doe maar 10 iteraties of zo, en je begrijpt dat goede genen zeer snel komen bovendrijven.

      De meeste auteurs op UNZ zien ´rassen´ als monolieten, niet als een zwerm.

      Verwijderen
    3. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    4. Alle volken werken met harems (mannelijk en vrouwelijk).

      Of je het legaliseert, hen buitenvrouw/ -man noemt of alles in het geniep doet; de mens is nu eenmaal niet monogaam. De meest monogame volken (MENA) zijn het minst succesvol.

      Verwijderen
    5. Monogamie en monotheïsme gaan samen: het meest verderfelijke sociale en religieuze systeem.

      Verwijderen
    6. IN 18.11 ga je wel kort door de bocht.
      De mens is niet monogaam, tenzij het voor zijn nageslacht onontbeerlijk wordt. Dan moet hij wel. In koude streken kan alleen de moeder het kind niet voeden, en dus huwt ze met een man die bereid is blijvend aan haar zijde te staan.
      In Afrika is het huwelijk niet erg bekend.

      MENA zijn niet de meest monogame volken. Ze zijn het meest streng op overspel. Waarom? Daar kan ik veel fantasien op los laten. Bijv: een heel arme omgeving, dus heel moeilijk om kinderen te eten te geven. Man op reis met caravaan: bij thuiskomst baby verwekt door buurman? Dat kan hij zich niet permitteren. Dus zeer strenge cultuur t a v sex voor vrouwen. Plezier weg nemen door besnijden etc.

      Minst succesvol? ja, in de woestijn is het wel wat lastiger dan in het rijke Holland.
      Vergeet ook niet: IQ in MENA is 80-85

      Verwijderen
    7. op 18.13:
      Monogamie en monotheïsme gaan samen: het meest verderfelijke sociale en religieuze systeem.

      Hier beweer je wel erg veel in enkele regels.
      Ik denk niet dat het veel zin heeft de zaken zo globaal te stellen.
      Er zijn niet veel landen zonder monotheisme. Afrika is ook christelijk, hoewel niet van nature. Maar van oudsher waren we allemaal polytheistisch.

      Ik denk dat het communisme het meest verderfelijke systeem was.

      Verwijderen
    8. Het is ook een beetje een stokpaardje en grotendeels onwaar (I got a bit carried away). Ik denk dat de mens nu meest serieel monogaam is, met soms een uitstapje. maar er is een enorm breed spectrum, wat ook sterk van tijdperk, bestaansmiddel klimaat etc. afhankelijk. maar er is definief een correlatie tussen monotheïsme, landbouw en monogamie volgens mij.

      Verwijderen
  31. Een goed interview met PCR, enkele dagen oud.
    Over goud: is me te lastig.

    Op 18 min: over de Intelligence die tegen Seymour Hersh zegt: Assad heeft geen gas.
    En dat het Witte Huis nu zegt: We weten dat Assad weer een gifgas attack wil plegen. PCR: Hoe kan diot nu? Als het Witte Huis weet dat er gifgas gebruikt gaat worden, dan moet dat van Intelligence komen. Maar diezelfde Intelligence heeft tegen Hersh gezegd: hij heeft geen gas.

    Zou Maria Zakharova gelijk hebben als de de VS-voorspelling over een naderende gifgas aanval als volgt verklaart: "de VS is bang dat er gaat worden gelekt dat de VS zelf met dat gas te maken heeft. Door de toekomstige aanval wereldkundig te maken wil mendie komende lek onschadelijk maken. '

    Nikki Haley heeft al gezegd: Als er gifgas komt, zullen we de Russen er voor straffen.
    PCR zegt dat "America pre-blamed Russia for a forthcoming attack'. Mooi geformuleerd.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Link van het PCR interview :
      https://www.youtube.com/watch?v=xnW9-NLAOiM

      Verwijderen
    2. Zou Rusland echt in staat zijn de Tomahawks te hacken? Dan zou het tijd worden om bij lancering de hele zaak retour afzender (de schepen) te sturen.

      Dàt zou een duidelijk signaal zijn!

      Verwijderen
    3. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
  32. CNN's Ratings Collapse As Primetime Shows Draw Less Viewers Than Re-Runs Of "Yogi Bear"
    http://www.zerohedge.com/news/2017-07-06/cnns-rating-collapse-prime-time-shows-draw-less-viewers-re-runs-yogi-bear

    BeantwoordenVerwijderen