De nonsens van Dirk Jan is dermate "Baarlijk", dat we na de analyse van Willem Willem gisteren, er nu nog een artikel aan wijden van Jan Verheul. Hij "entlarvt" de ijlwammerij van van Baar in de zieltogende en verloederende Volkskrant verder. Met feiten, vragen en opmerkingen.
***********************************************************************
Het artikel van Van Baar is een heel vreemd artikel. Eigenlijk bijna een stream of consciousness: een reeks associaties. Met die associaties maakt hij Rusland zwart, Daar gaat het natuurlijk om. Het heeft er alle schijn van dat Van Baar een telg is uit de familie die ons de uitdrukking 'Baarlijke nonsens' heeft gebracht!
Hieronder heb ik een stap voor stap analyse van Van Baar's tekst gemaakt.
Van Baar schrijft: "De Navo koesterde een strategisch partnerschap met Rusland. Hoeveel begrip wil je hebben?"
Toen Rusland plat op de vloer lag , uitgeteld, begon Clinton ineens te vertellen dat de nato zo uitbreiden, oostwaarts.
Yeltsin, de zetbaas van Amerika, zei: Hoe moet dat nou met mij? Hoe kan ik in 1996 nou ooit worden herkozen? Clinton wist de oplossing: "We geven Yeltsin 40 miljoen $ voor zijn campagne en we maken een 'Stratgisch partnerschip' met Rusland. Dat was een zoethoudertje om het Oostaarts uitbreiden wat soepeler te laten verlopen, mijnheer Van Baar.
Van Baar schrijft: "Niet Poetin, maar het Westen heeft reden om zich bedrogen te voelen." Leg uit, Dirk Jan.
"In 2008 boden wij lidmaatschap aan aan de Oekraine en aan Georgië. Ja, dat was wel erg bot, maar kijk: Duitsland en Frankrijk waren tegen. Dus niks aan de hand. En tòch viel die wraakzuchtige Putin daarna Georgië binnen ! "
Luister, Dirk-Jan: Een
onderzoek van de EU zelf heeft uitgewezen dat de eerste agressie vanuit Georgië kwam, en dat Putin dus alleen maar defensief reageerde.
Van Baar schrijft: "Maar in plaats van constructief mee te werken aan het ontwapenen van Assad" (Noot van Blik: Waarom zouden Rusland en Assad aan de ontwapening van Assad moeten werken? Laat van Baar lekker aan de ontwapening van netanyahu of de Neo-cons gaan werken!)
Volgens mij was het nu juist een initiatief van Putin om de chemische wapens van Assad op te ruimen.
Dan verwijt hij Putin dat die een artikel in de NY-Times schreef. Dat is op zich een vreemd verwijt voor een journalist. En passant zegt hij dat Trump mede is gekozen door Russische inmenging. Volgens mij is dit de huidige stand: Er was door een Rus voor 100.000 $ aan facebook advertenties geplaats, om click bait sites aan klanten te helpen. De sites waren pro en contra Hillary en Trump. Uiteindelijk kon Mueller alleen nog beweren dat "de Russen ons land willen verdelen." Het campagne budget van Hillary was 10.000 maal zo groot als de waarde van de facebook advertenties. Ik denk dat Van Baar baarlijke onzin verkoopt.
Vragen aan Dirk Jan (Je mag reageren hoor!)
Het is eigenlijk onbegonnen werk om dat artikel van repliek te dienen. Van Baar ziet alle gebeurtenissen die er tussen het Westen en Rusland plaats vonden als zaken die Putin met opzet heeft gedaan om Het Westen te koeioneren. Maar hij legt nergens uit waar het voordeel voor Putin zit. Ik vraag het dus even expliciet aan Van Baar:
==============================
Hoe heeft Putin die Maidan opstand gestimuleerd, Dirk Jan?
Waarom heeft hij die Maidan sluipschutters aangestuurd?
Welk belang had hij bij de vlucht van Yanukovich?
Waarom moet Putin blij zijn met de economische afscheiding door Oekraïne? De industrien van dat land waren nog sterk verbonden met de Russische industrieen.
Waarom zou Putin een opstand stimuleren die de Krim in westers handen kon brengen?
Hoe kreeg Putin het voor elkaar dat Victoria Nuland en ambassadeur Pyatt op 6 februari 2014 al de nieuwe regering van de Oekraiene aan het samenstellen waren?
Waaarom ziet elke MSM lezer Putin als de dader van MH17? Is er misschien iets mis met de verslaggeving? want nimand kan toch bedenken hoe Putin voordeel zou hebben bij 298 dode toeristen?
Wordt Putin misschien zwartgemaakt? Zou dat het motief kunnen zijn voor de daders van MH17?
==============================
Van Baar gaat verder: Je zou denken dat Poetin met al deze enormiteiten zijn punt wel heeft gemaakt. Maar nee, alles wordt ontkend en omgekeerd.
Dirk Jan, stel nu dat Putin onschuldig is aan al die misdaden die jij hem verwijt. Dan is het toch normaal dat hij ontkent? Je hebt per slot van rekening niet één bewijs geleverd. En de 'Cui Bono check' wijst steeds naar de VS als dader: zij hebben geschreven dat ze met 'unconventional war' alle opkomende landen kapot willen maken. Dàt is toch wat we hier zien?
Dirk Jan schrijft over persoonlijke chemie: "Maar vergelijk de persoonlijke chemie waarmee Poetin de wereld nu vergiftigt met de persoonlijke chemie waarmee Gorbatsjov het Westen betoverde." Niemand had flair en charisma als Ronald Rreagan. Putin lijkt meer op Carter. Ik vind dat hij altijd iets van een verlegen jochie heeft. Maar is Charisma en 'chemie' wel het criterium dat we belangrijk moeten vinden? Yeltsin was wellicht een beter performer dan Putin. De chemie van Gorbachov zou bij ons minder zijn gewaardeerd als hij de koude oolog nog een tandje hoger had gezet, in plaats van hem te beëindigen. Ik kan je vertellen dat in Moskou helemaal niemand vindt dat Gorbachov 'persoonlijk charisma' heeft of 'chemie'. Ze vinden dat ie het heel slecht heeft afgewerkt. Ze vinden hem een dromer. Vergelijk het lot van Rusland na 1990 met dat van China na 1990. Beiden zijn toen van richting veranderd. Maar in China gebruikten ze hun hoofd. Gorbacghov was een idealist. Ze hebben hem voor het lapje gehouden. Een de amerikaanse protegé Yeltsin heeft hem gewipt.
Wraaklustig Kremlin
Dan schrijft Van Baar: "Kan een wraaklustig Kremlin, dat stelselmatig onwaarheden verspreidt, daar zelf in verstrikt is geraakt en Oekraïne van zich heeft vervreemd, nog een rationele verstandhouding met het Westen bereiken?" Die wraaklust leidt hij af uit de incidenten ( Skripal etc.), maar wat als we te maken hebben met de wraaklust van de Neocons en de Mossad? Daar zijn veel meer documenten voor die dat staven.
Dat het Kremlin stelselmatig onwaarheden verspreid kan zijn, maar de bewijzen zijn niet geleverd. En alle circumstantial evidence en alle aanvaringen met Washinton wijzen er op dat het juist Het westen is dat stelselmatig onwaarhden verspreidt. Hun geloofsleer (Leo Strauss, Edward Bernays, Walter Lipmann) zegt dat ze dat ook moeten doen. Is het Kremlin ergens verstrikt in geraakt? Het is toch juist Washinton dat aan de lopende band tegenstrijdige berichten de wereld in stuurt? Dààr weten ze toch niet eens meer zelf wie de echte baas is?
Ja, de Oekraïne is van Rusland afgescheiden, vervreemd. Heeft 5 miljard $ gekost, zei Nuland in een speech in december 2013.
En nog heel veel geld om de fascisten van Azov en al dat andere tuig elke dag te voeden, natuurlijk.
Ik weet niet of er nog een rationele verstandhouding met het Westen mogelijk is. Maar voor de landen die zich los durven maken van het Amerikaanse juk zal het heel gemakkelijk zijn om een rationele relatie met Rusland te krijgen. Zolang Putin leeft en de touwtjes in handen heeft.
Tsarenrijk
Van Baar: "Het Tsarenrijk was voor ons obscuur, zoals ook de gesloten Sovjet-Unie dat was, maar had een missie die Rusland internationaal aanzien gaf. "
Van Baar wil hier nog maar eens benadrukken dat Rusland met Putin echt nòg verder van ons vandaan staat dan Rusland ooit in het verleden stond.
Ik weet niet wat die mooie missie van de Tsaren destijds was, maar ik weet wel dat het Rusland was dat Hitler versloeg. Niet Amerika. (Noot Blik: Het was Tsaar Peter de Grote die in vriendschap rond 1695 naar Amsterdam kwam, die zo dol op ons land was dat hij StPetersburg bouwde, veel Nederlandse bouwmeesters meenam, scheepsmakers, zelfs overwoog Nederlands als tweede taal te maken, wat ouwehoert die van Baar nou over "obscuur"?)
Ik weet dat het niet Rusland was dat in 180 landen van deze wereld (totaal 200 landen) ooit militair binnenviel. Dat was Engeland. Ik weet wel dat Afrika, Zuid Amerika en grote delen van Azië niet door Rusland werden gekoloniseerd, maar door ons. Het is niet Rusland dat na 1945 op 33 landen bommen heeft gegooid, maar Amerika, de vrienden van Van Baar.
Het is niet Rusland waar de mensen die de macht hebben stiekem een PNAC rapport schreven ( over hoe ze nog 100 jaar de dictator van de wereld willen zijn), maar Amerika. Het is niet Rusland dat Amerika te hulp kwam in de jaren 1990 met adviezen die tienduizenden mensen het leven kostte en het land vernietigden. Dat was Amerika, en ze gaven de adviezen aan Rusland.
Geheim agent
Van Baar sluit af met: "Geheim agent Poetin heeft er een ordinaire maffiaorganisatie van gemaakt. De wereld openlijk en asymmetrisch bedonderen is geen realisme, laat staan Realpolitik, maar nieuwe duisternis. Dat vraagt om een herbewapening van het Westen, zowel moreel als intellectueel."
Een geheim agent is altijd een heel intelligent iemand. Hij heeft hethart op de goede plaats, tenzij hij dubbelspion wordt.Dat is wat minder. Soms moet hij doden, maar dat hoort bij dat beroep. Ook een soldaatmoet soms doden. Putin hoorde trouwens bij de elite van de elite. De saker heeft dat beschreven. Maar ik begrijp de suggestie die van baar wil verspreiden: Putin is slecht. Vader Bush was ook geheim agent, maar die was danweer niet slecht. Volgens Tim Weiner ( Legacy of Ashes) was de CIA wellicht vele malen moorddadiger dan de KGB. Want vooral bezig met agressie, en niet met verdediging, zoals de KGB.
Dan reageert Van Baarle op de positieve kenmerken die vaak aan Putin worden toegeschreven: hij is realist. Hij voert Realpolitiek. Dat vindt Van Baar niet leuk, en hij wil die positieve eigenschappen wegstrepen tegen het 'bedonderen' dat Putin zou doen. Maar nergens heeft Van Baar ons laten zien dat Putin mensen bedondert, dus dat feest gaat niet door, DirkJan.
Herbronnen
En dan, helemaal als laatste zin, komt eindelijk een regel van Dirk Jan waar ik het grondig mee eens ben: "Dat vraagt om een herbewapening van het Westen, zowel moreel als intellectueel." Ja, Dirk Jan, wij moeten herbronnen. Onszelf opnieuw vorm geven. Even resetten. Alles vergeten. En dan met een frisse geest rondom ons de zaken waarnemen. De feiten op een rijtje zetten. Nietals een reactie op wat Putin allemaal aan vreselijks gedaan zou hebben, maar als reactie op wat WIJ allemaal hebben uitgevreten. Als trouwe bondgenoot van onze Amerikaanse vrienden. Ik noem maar wat:
We zijn goede vrienden met Israel. ( Elke 10 dagen een skripalletje. Elke 2 dagen één dood kind.)
We zijn goede vrienden met Amerika: 33 landen gebombardeerd. De wereld in een krediekrisis gestort: miljoenen mensen vroegtijdig dood.
We hielpen mee om in de laatste 15 jaar diverse landen te vernietigen: Afghanistan, Libië, Syrië, Irak.
We laten de bankiers de baas over de wereld. Zij zijn het die Afrika leeg zuigen. He IMF werkt als een zweep van de slavendrijver, maar dan als miljoenen zwepen tegelijk.
Enfin: tijd voor een morele herbewapening, of liever: laat ons pogen om weer morele wezens te worden, en niet domme egoïsten die het normaal vinden om over andere volken te lopen.
En wat de intellectuele herbewapening betreft: Laat onze pundits weer tegen elkaar strijden in openbare debatten. Zodat het volk kan zien wat de werkelijke toestand in de wereld is. Zodat we kunnen zien wat de intellectuele diepganf is van de pundits die nu onze MSM vol schrijven met negatieve associaties, maar die in al die jaren nog niet één keer schreven over de Wolfowitz Doctrine, over de Neocons en wie ze zijn. Over het PNAC rapport. Kortom: Wij willen nieuwe Intellectuelen. Eerlijke mensen. Geen bedriegers. Dat zal ons sterk maken. En sterkte en kracht hebben we nodig want de problemen op het bordje van onze kinderen zijn immens.
Update: Van Baar reageert vanuit de krochten van het Volkskrant gebouw
Het is een vrij korte reactie, die niet veel verder komt dan het labelen van "Poetinisme", maar wij zijn blij met het kleine: hij reageert ten minste! Dat is al heel wat en daar danken wij de heer van Baar voor. We hebben hem uitgenodigd hier bij ons verder te reageren om de snoeiharde kritiek op zijn pennenvrucht. We zien vanzelf of hij daarop in gaat. Het zou hem sieren.
