vrijdag 11 oktober 2019

Nobel-Prijs voor een Milosevic sympathisant. Mooi!

Gisteren werden 2 Nobelprijzen voor de Literatuur uitgereikt.

Eén is voor Peter Handke.




Afbeeldingsresultaat voor peter handke

Hij is een Oostenrijker met wortels in Slovenië (dus niet te verwarren met  Servië).

Peter Handke is 'controversieel' omdat hij zich openlijk achter Milosevich heeft geschaard.

Hij gaf ook een toespraak bij de begrafenis van Milosevich.

Google op:  Peter Handke Milosevic funeral

En hij schreef in 1997 een boekje over de oorlog: A journey to the rivers: justice for Serbia. .

Dat boekje is te koop bij Amazon voor 1459 $ . (97 pagina's)

Ruikt dit naar censuur?


De NRC schrijft over de vertaling van dat boekje het volgende:

In 1996 publiceerde hij zijn omstreden essayistische reisverhaal Een winterreis naar de rivieren Donau, Save, Morawa en Drina, waarin hij de Serviërs in bescherming nam tegen de internationale media die het land afschilderden als agressor. Ook de ondertitel, Gerechtigheid voor Servië, leidde tot felle aanvallen op de auteur, die uitgemaakt werd voor „monomane terrorist” en „onverbeterlijke naïeveling”. Tien jaar later, bij de uitvaart op 18 maart 2006 van de Joegoslavische ex-dictator Slobodan Milosevic hield Handke een grafrede, waarin hij de staatsman vrijpleitte van de moord op Bosnische moslims die plaatsvond in de stad Srebrenica.
Illustratie NRC, foto Getty Images

Vanaf dat moment was Handke meer dan omstreden. Bij de bekendmaking van de Nobelprijs voor Literatuur 2019 kwamen er, begrijpelijk, vragen over deze affaire, waarop juryvoorzitter Anders Olsson antwoordde: „De Nobelprijs is een literatuurprijs, geen politieke prijs.” Dat is dubieus: de Nobelprijs heeft altijd een politiek aspect gehad.
Een van de opvallendste kenmerken van Een winterreis zijn de minutieuze natuurbeschrijvingen en de open manier waarop hij over de Serviërs schrijft die hij al wandelend en notities makend ontmoet. De ondertoon is duidelijk: deze mensen behoren de onschuld toe. De affaire heeft de auteur, die destijds in Parijs woonde, sterk aangegrepen. Hij kreeg het verwijt dat hij meende verstand te hebben van Joegoslavië omdat hij „een Sloveense grootvader had.”

31 opmerkingen:

  1. Handke maakte weinig kans op de Nobelprijs sinds hij in 2006 een grafrede uit sprak bij de begrafenis van Milosevic.
    Nu heeft hij de prijs tòch gekregen.

    Tevens zien we dat er in dat Nobel Comittee een frisse wind is gaan waaien. Misschien dat hij daarom tòch de prijs kreeg?

    NRC:
    Dit jaar worden twee Nobelprijzen voor Literatuur uitgereikt, ook over het overgeslagen afgelopen jaar. In 2018 verkeerde de Zweedse Academie in grote crisis door een schandaal rond de echtgenoot van een van de juryleden. Deze Jean-Claude Arnault, de man van de dichteres en jurylid Katarina Frostensen, werd in november 2017 door achttien vrouwen beschuldigd van langdurig en veelvuldig seksueel misbruik of intimidatie. Ook zou hij de namen van winnaars hebben gelekt.

    Het schandaal legde een lange doofpotcultuur binnen de Zweedse Academie bloot, waardoor meerdere leden gedwongen waren af te treden. De Zweedse koning moest eraan te pas komen om de statuten te wijzigen, omdat voorheen het lidmaatschap alleen eindigde door sterfte. Inmiddels zijn van de negentien leden er zeven vervangen. De prijzen over 2018 en 2019 zijn bovendien toegekend door een apart ingestelde jury, bestaande uit vier Academie-leden en vijf eenmalige, externe leden.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Klinkt veelbelovend! Maar de toets is wat mij betreft of Greta wel of niet de vredesprijs krijgt.

      Ik ga niks kritiseren over haar persoontje, dit lijkt bijna op mensenhandel, maar wel over de rol waarvoor ze is afgericht!

      Verwijderen
    2. De Nobel Vredesprijs gaat naar de president van Ethiopië:

      (Volkskrant)
      Niet alleen in eigen land, ook elders in de Hoorn van Afrika wist de Ethiopische premier Abiy Ahmed (43) een einde te maken aan lange twisten. Een verrassende keuze van het Noorse Nobelcomité.

      Abiy Ahmed gunt niemand rust, zichzelf al helemaal niet. Als een wervelstorm raast de pas 43-jarige premier sinds zijn aantreden vorig jaar door Ethiopië om de wind van democratisering rond te blazen, na decennia van gesloten bestuur. Niet alleen in eigen land, ook in de bredere regio, de woelige Hoorn van Afrika, wist hij de boel op te schulden. Zo trad hij op als vredesduif in Soedan en Zuid-Soedan, maar vooral wist hij een einde te maken aan de jarenlange twist met buurland Eritrea; ook wel omschreven als ‘het Noord-Korea van Afrika’.

      Abiy’s hervormingen waren amper bij te benen na zijn start als premier, in april 2018. Hij nam direct het initiatief. Politieke gevangenen in het lange tijd zo repressieve Ethiopië kwamen vrij. Ballingen konden terugkeren. Oppositiegroepen kregen meer ruimte. Abiy kwam, zag en overwon, zo leek het, met zijn jeugdige en energieke uitstraling.


      Verwijderen
  2. This is not how #QE looks like.
    This is how #notQE looks like.

    https://twitter.com/MarkValek/status/1182652296330711042

    zie grafiekje

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Is this still not QE?

      *FED TO START BUYING $60B TREASURY BILLS PER MONTH FROM OCT. 15

      *FED SAYS TREASURY BILL PURCHASES TO CONTINUE AT LEAST INTO 2Q

      *FED TO CONDUCT OVERNIGHT AND TERM REPOS AT LEAST THROUGH JAN.

      08:04 - 11 okt. 2019

      https://twitter.com/LukeGromen/status/1182673288721502210

      Verwijderen
    2. Gaat mij allemaal een beetje boven de pet, Dawg ...

      Verwijderen
  3. Hij geeft het toe. In Nieuwspoort, tussen de bobo’s, die ook allemaal weten hoe het zit, geeft hij het gewoon openlijk toe. Het draait allemaal om de poen!!!

    MARK RUTTE GEEFT TOE: KLIMAATVERANDERING DRAAIT ALLEEN OM GELD

    https://jensen.nl/mark-rutte-geeft-toe-klimaatverandering-draait-alleen-om-geld-de-jensen-show-30/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Drie stikstoffabrieken voor Gasunie in Groningen

      https://www.gawalo.nl/energie/nieuws/2018/12/drie-stikstoffabrieken-voor-gasunie-in-groningen-1016950?vakmedianet-approve-cookies=1&_ga=2.163930428.20888955.1570821794-254179272.1570821794

      Verwijderen
    2. [MARK RUTTE GEEFT TOE: KLIMAATVERANDERING DRAAIT ALLEEN OM GELD]

      Hij zegt het wel weer op zo'n manier dat hij zich er onderuit kan glibberen als het nodig is.

      Verwijderen
    3. @Sofia,

      Dat is een beetje moeilijk in te schatten. Persoonlijk ga ik van het feit uit dat Mark Rutte, na het terugtreden van Halbe Zijlstra, gezegd heeft dat liegen geen politieke doodzonde meer is en dat dit binnen intimi geen geheim is. Er blijkt dus kennelijk een verschil te bestaan in wat Mark Rutte het parlement in het debat of tijdens het wekelijkse praatje met de minister president vertelt en wat hij vertelt onder intimi.

      Verwijderen
    4. @Joop, hij zegt het op zo'n manier dat, mocht hij erop aangesproken worden, hij er onderuit kan. Hij zegt feitelijk dat waar klimaatverandering ook door veroorzaakt wordt, er in ieder geval geld mee te verdienen is. Ongeacht of iemand gelooft of de mens de oorzaak is of niet, er kan geld mee verdiend worden en daar moeten "wij" bij zijn. De gemiddelde VVD-er denkt er waarschijnlijk net zo over.

      Verwijderen
    5. Aanvulling: het was spectaculairder geweest als hij gezegd had dat klimaatverandering van alle tijden is maar dat het gebruikt wordt om een nieuwe economie op te zetten :-)))))))

      Verwijderen
    6. Bijmengen van stikstof (N2) heeft niets te maken met beperken van de stikstofuitstoot (NH3 en NOx). Het aangevoerde gas uit Rusland is te hoogwaardig, te 'brandbaar'. Aardgas is een mix van methaan met wat etrhaan, propaan etc., maar er zit ook wat stikstof en CO2 in. Door geologische omstandigheden wijkt dit op verschillende lokaties van elkaar af.

      Verwijderen
    7. Eindelijk de tijd genomen om die Jensen show te bekijken. Pas in de laatste minuten!

      Ik hoor het toch anders: Rutte en dat publiek (VVDers?) hebben niks met de traditioneel 'groene' beweging die ze als links zien. Ook zij hebben ongetwijfeld in het verleden met lobbyisten van big oil gecommuniceerd en zijn rasechte neoliberalen.

      Ook logisch want alhoewl Gore pionier was met zijn carbon credits is het pas vrij kort geleden mainstream gegaan, en is het nu (nog maar) honderden miljarden waard. Pas nu wordt het voor dit publiek mogelijk er veel geld uit te slaan; dat is de enige reden voor hen hierin te participeren.

      Dat hij onzeker doet over global warming zegt dus niets: hij is geen expert doch een gladde verkoper.

      Verwijderen
  4. @ Jan

    Dat is niet de bedoeling. Het jargon klinkt nogal abacadabra, maar het komt allemaal op hetzelfde neer; de FED is behoorlijk aan het printen geslagen. De bedragen en de duur van de operaties nemen daarbij toe (2Q = kwartaal 2 van 2020).

    De term printen is een beetje misleidend. Alsof centrale banken een stapel bankbiljetten laten drukken en die dan op een of andere schimmige manier in omloop brengen. Zo gaat het niet. Printen betekent dat de centrale banken waardepapieren (staatsobligaties meestal) kopen of in onderpand nemen van algemene banken en in ruil hiervoor de tegenwaarde bijschrijven op het girale tegoed dat algemene banken aanhouden bij de centrale bank. Er wordt op dat moment nieuw geld geschapen.

    De FED heeft op dit moment enige moeite om te erkennen dat ze weer moet 'printen', omdat ze eind 2018 eindelijk was begonnen met het terugdraaien van de grote opkoopacties (QE) van voorgaande periodes. De noodzaak om nu weer te beginnen met een nieuwe QE kan door de markten worden uitgelegd als het gelijk van critici van het monetaire beleid die stellen dat QE een fuik is waaruit ontsnappen onmogelijk is. Eenmaal er mee begonnen kan een centrale bank er niet mee mee stoppen, laat staan de maatregelen terugdraaien.

    Extra probleem is dat het overheidstekort van de regering Trump snel toeneemt. Dit leidt tot een groter aanbod van staatsobligaties die nu door Amerikaanse banken opgekocht moeten worden om dat het buitenland niet meer zo'n willige koper blijkt te zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Even opfrissen.

      Een staat kan staats obligaties drukken: een I owe you.
      Dat drukken kost geen moeite.
      Maar de staat moet de koper wel een soort rente betalen elk jaar.

      Banken kopen die obligaties van de Staat. ( Of pensioenfondsen, of China.)

      Daarvoor gebruiken ze iets van hun eigen geld ( 2%? of inmiddels 8 % ?) en de rest 'scheppen ze' op hun computer.

      En wat is nu QE, Quantitative Easing?

      Is dat het terugkopen door de Centrale Bank van die Obligaties van/bij de banken?

      Waarmee betaalt de FED dan? Is dat ook met geld dat ze zelf maakt? ( Is dat wat je bedoelt met: "Er wordt op dat moment nieuw geld geschapen." )

      =====
      In de tweet van 18.05 van Valek zien we dat nu het totaal aan Assets ineens weer toe neemt.
      Hij bedoelt: zie het maar gerust als QE.. ook al wordt het niet zo genoemd. als ik het goed begrijp.

      Verwijderen
    2. @ Jan

      Geldschepping is in ons monetaire systeem een soort tweetrapsraket. Wanneer je dat inziet ben je al een stuk verder in het doorgronden van de werking van dat systeem.

      De EERSTE TRAP is wanneer de centrale bank 'geld uit het niets' schept. Ze schrijft dan geld bij op het girale tegoed ('reserves' in de engelstalige literatuur)dat de algemene banken bij de centrale bank aanhouden. Dat bijschrijven gebeurt bijvoorbeeld wanneer de centrale bank waardepapieren van de algemene banken koopt of beleent. Als banken waardepapieren (bijv. staatobligaties) verkopen of in belening geven (=REPO) neemt hun girale goed tegoed bij de centrale bank toe. Hun zgn. liquiditeit wordt dan groter. Kopen ze waardepapieren van de centrale banken dan daalt het genoemde tegoed en wordt hun liquiditeit lager. Zolang de banken over voldoende waardepapieren beschikken om te verkopen of in belening te geven kan de centrale bank onbeperkt geld uit het niets 'bijdrukken'.

      Algemene banken hebben hun girale tegoeden bij de centrale bank o.a. nodig om:

      1)Onderlinge schulden of vorderingen te verrekenen. Zo'n tegoed of schuld ontstaat bijvoorbeeld wanneer ik van mijn rekening bij de ING geld overmaakt naar jouw tegoed bij de (gok ik) RABO. De RABO krijgt dan een vordering op de ING, de ING een schuld aan de RABO. Het saldo van onderlinge schulden en vorderingen dat tussen algemene banken ontstaat wanneer ze betalingsopdrachten voor hun klanten uitvoeren verrekenen ze op dagbasis via hun girale tegoed bij de centrale bank.

      2.contant geld op te nemen bij de centrale bank. Als het publiek (bedrijven en gezinnen) veel contant opvraagt kopen de algemene banken dat geld bij de centrale bank en btalen daarvoor ten laste van hun girale tegoed bij de centrale bank. Op het moment dat het publiek contant geld opneemt wordt het door de centrale bank geschapen geld zichtbaar in de vorm van bankbiljetten.

      3. Als algemene banken over grotere girale tegoeden ('excess reserves') bij de centrale bank beschikken dan strict noodzakelijk, lenen ze dat onder normale omstandigheden op dagbasis uit aan banken met te lage tegoeden. Dit is de zgn. interbancaire markt. De interbancaire markt loopt vast in crisissituaties waar in banken failliet dreigen te gaan. Die banken zien dan hun girale tegoed bij de centrale bank afnemen omdat rekeninghouders hun tegoeden naar andere banken verplaatsen of contant opnemen ('bankrun') terwijl andere banken hun éxcess reserves' niet meer aan hen uit durven te lenen. De centrale bank moet in dat geval bijspringen omdat het betalingsverkeer anders plat gaat. (Ik kan dan bijvoorbeeld niet langer geld van mijn rekening bij de ING naar die van jou bij de RABO overmaken als de ING een te laag tegoed bij de centrale bank heeft.) De vraag is o.a.of dit de reden is van de massale liquiditeitssteun van de FED op dit moment.

      Verwijderen
    3. De TWEEDE TRAP is het bekende fractionele bankieren van de algemene banken. Banken verlenen krediet in de vorm van een giraal krediet aan hun rekeninghouders. LET OP: fractioneel bankieren houdt in dat banken dus niet hun tegoeden bij de centrale bank uitlenen. Net als de centrale bank scheppen ze 'geld uit het niets'. Hun liquiditeitsreserves bij de centrale banken hebben ze echter wel nodig om, de mede uit hun kredietverlening voortvloeiende, betalingsverkeer goed te kunnen afwikkelen. Hoe groter de liquiditeitsreserve van de algemene banken bij de centrale bank, des te meer krediet ze kunnen verlenen aan het publiek.

      Traditionele monetaire politiek van de centrale banken komt neer op het bepalen van de rentestand waartegen ze liguiditeitsreserves uitlenen aan de algemene banken. De idee is dat algemene banken hogere rentetarieven van de centrale bank zullen doorberekenen in de tarieven van hun kredietverlening. Op die manier leidt een renteverhoging door de centrale bank tot minder kredietverlening /geldschepping door de algemene banken en uiteindelijk tot minder inflatie. Voor een lager rentetarief geldt de omgekeerde redenatie.

      In de afgelopen jaren hebben centrale banken hun rentetarieven steeds verder laten zakken. Ze zijn daardoor in de buurt van de nul procent ('zero lower bound') gekomen en dat beperkt hun vermogen om via de rentestand de kredietverlening en de inflatie verder te sturen (aan te jagen). Quantitative easing (QE) is een fancy naam voor een beleid dat ten dele een reactie is op het bereiken van de zero lower bound. Het traditionele rentebeleid van de centrale banken heeft alleen betrekking op de korte termijn rentes op de geldmarkt en heeft de lquiditeitsreserves van de algemene banken als target. Met QE zijn de centrale banken zich meer als lange termijn beleggers gaan gedragen door massaal waardepapieren op te gaan kopen (niet alleen staatsobligaties, maar ook bedrijfsobligaties en zelfs aandelen). het gevolg hiervan is dat ook de rentes op de kapitaalmarkten worden gedrukt. QE betekent namelijk meer vraag naar schuldpapier op de kapitaalmarkten en het gevolg hiervan is dat de kapitaalmarktrentes dalen. Om dat laatste te verduidelijken een rekenvoorbeeldje.

      Voor een Nederlandse staatsobligatie die jaarlijks 50 euro rente opleverde betaalde je eerst 1000 euro. De effectieve rente was dan 5%. Na QE betaalt de belegger nu bijvoorbeeld 2000 euro. Het effectieve rendement is dan nog maar (50 : 2000) x 100% = 2,5%

      Samenvattend: QE leidt tot hogere koersen (zeepbellen?) en lagere rentes. Hoe gaan centrale banken dat ooit terugdraaien?

      OK. Heel verhaal. Korter kan ik het niet maken.

      Verwijderen
    4. [Waarmee betaalt de FED dan? Is dat ook met geld dat ze zelf maakt? ( Is dat wat je bedoelt met: "Er wordt op dat moment nieuw geld geschapen." )]

      Ja.

      [In de tweet van 18.05 van Valek zien we dat nu het totaal aan Assets ineens weer toe neemt.
      Hij bedoelt: zie het maar gerust als QE.. ook al wordt het niet zo genoemd. als ik het goed begrijp.]

      Ja.

      Verwijderen
    5. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    6. Van die dingen:

      For The First Time Ever, Greece Issues Negative Yielding Debt

      https://www.zerohedge.com/markets/first-time-ever-greece-issues-negative-yielding-debt

      "Current yields (rendementen, Dawg) on their bonds do not reflect this risk."

      Maar beleggers blijven het schuldpapier ondanks de risico's en de negatieve rente toch kopen en zolang de centrale banken doorgaan met QE worden ze daar voor beloond met koerswinsten.

      Verwijderen
    7. Beste Dawg,

      hartelijk dank voor jouw uitgebreide uiteenzetting.

      Ik heb het vandaag met redelijk uitgerust hoofd kunnen bestuderen. Maar voor deze materie blijf ik een heel zwak geheugen houden.

      Zou je het erg vinden als ik de twee stukjes die je schreef,als blog op mijn eigen blog zet? (Zonder jouw naam, of met jouw naam, Dawg, net wat je wil.)

      Ik denk dat ik het elke 6 maanden een keer moet lezen om het paraat te houden.

      Verwijderen
    8. @ Jan

      Ja, je gaat je gang maar. Met of zonder mijn nick. Op mijn stukje hier zit geen copyright. Heb destijds zelf veel gehad aan de Nederlandse site Money for nothing'. Weet niet of die nu nog bestaat.

      Verwijderen
  5. Why are the Democrats' witnesses for the prosecution (the whistleblowers") allowed to remain anonymous and avoid cross-examination?

    Ron Paul Liberty Report
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=34&v=R8w8PA5dTIc

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jimmy Dore / Why Trump Has No Fear Of Impeachment

      Ha,ha. Impeachment? Trump doesn't give a shit. Wrijft het de Democraten nog even in.

      https://www.youtube.com/watch?v=hWVbWd7GxQU

      Verwijderen
  6. Van The Saker:

    And now, a short message from our wannabe masters

    bron: https://thesaker.is/and-now-a-short-message-from-our-wannabe-masters/

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Ik doe niet vaak een crosspost, maar hier maak ik een uitzondering.

    https://www.stopdebankiers.com/we-moeten-het-joodse-leven-beschermen-zegt-de-duitse-president-na-een-antisemitische-aanval/#comment-14068

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @ Rootman

    Oneens. De staat claimt het monopolie op geweld. Dat kan alleen als die staat de verplichting op zich neemt om groeperingen die het slachtoffer dreigen te worden van gericht geweld, of dat nu joden, moslims, christenen of korfballers zijn, te beschermen tegen geweld.

    Wat niet klopt (maar wel heel voorspelbaar was) is dat de mainstream onmiddellijk klaarstaat om de schietpartij bij de synagoge te misbruiken om de AfD in diskrediet te brengen, maar dat diezelfde mainstream (even voorspelbaar) de oogjes sluit voor het geweld dat meereist met de massaimmigratie.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Over die aanslag op de synagoge.

    Hoe vaak worden Christenen gedood in Duitsland? Of moslims? Of joden?
    Te zelden om bij elke bijeenkomst iemand voor de deur te zetten.

    In de VS heeft elke burger een wapen.
    Bij ons hebben sommigen ook een wapenvergunning.
    Ja: de staat heeft het alleen-recht op wapengebruik.
    Maar alle burgers mogen zich verdedigen in die mate die verdedigbaar is. Dat bepaalt de rechter achteraf.

    Ik denk dat als de deur open was geweest, en de schutter binnen was gelopen, en daar een wacht met wapenvergunning had gestaan, dat die wacht dan binnen no time de schutter had neergemaaid. Einde moordpartij. De rechter zal hem vrij spreken.

    Ik kan me zelfs in denken dat die schutter nooit binnen was gekomen als er een wacht stond. Ik denk dat hij het niet eens geprobeerd had.



    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Over die aanslag op de synagoge. (deel 2. Conspiracy check.)

      Ik men dat de man goed voorbereid was: video makend etc.( Ik lees dit soort nieuws niet. Het zijn details, geen grote lijnen)

      Maar hoe kan het dan dat hij net daar aan komt als die dikke deur dicht is en op slot?
      Heeft ie de gang van zaken daar nooit geobserveerd?
      Was hij dus NIET voorbereid?

      Dit klopt niet.
      Je weet dat je de laatste daad in je leven gaat plegen. Daarna ben je dood of voor eeuwig rottend in een cel.
      Je beweert dat je vele joden dood wilde schieten.
      Maar je neemt niet de moeite om eens een paar keer daar rond te lopen en te kijken hoe de procedure is?
      Daar geloof ik dus helemaal niks van.

      Over mind-controle hoor je niks meer. MK Ultra was 50 jaar geleden heel hot. Maar plots lijkt het alsof niemand er nog in is geïnteresseerd.

      Wel zien we diverse moordenaars die achteraf niet goed weten wat ze deden en waarom ze het deden. ( Sirhan Sirhan, moordenaar van RFK) (Ook Volkert v d Graaf acht ik 'er toe aangezet'. Maar hij krijgt vrijheid in ruil voor absolute zwijgplicht. En wat zou hij kunnen bewijzen? )

      Wat er nu gebeurd is, is enorm in het joods belang: joden moeten constant te horen krijgen dat ze als groep bedreigd zijn. Goed voor de groeps-cohesie. En je kan er cohesie mee afdwingen. Je kan er geld mee aftroggelen bij joden en niet joden. En vooral: je kan - door de super-slachtoffer rol in te nemen - alle kritiek over jouw eigen criminaliteit smoren. ( komt weer door die fameuze cognitieve dissonantie.)

      Verwijderen
    2. Exact, dagenlang, radio-uitzending na radio-uitzending, op de Duitse radio en overal in Duitsland:

      Anti-Semitismus, hoe gaan we de bevolking van het racisme afhalen, antisemitisme is enorme bedreiging; Davidster onder bedreiging, Israelische vlag op alle voorpagina's als vlag van het slachtofer, etc.

      Qui bono?

      Verwijderen