Reuters manipuleert vertaling verklaring Julia Skripal

Het "interview" dat geen interview was, maar een voorgeprogrammeerde verklaring, roept meer vragen op dan dat het beantwoordt. Vergelijk deze geregisseerde besloten sessie met de Russen met hun Syriers in Den Haag. Daar werd de hele pers juist uitgenodigd. Daar mochten voor de persconferentie vertegenwoordigers met ze praten. Tijdens de persconferentie mochten journalisten alle vragen stellen, etcetera: Complete openheid van zaken. Maar de reguliere Atlantische staatsperss maakte ervan dat het een onbetrouwbare show was.

Dan nu Julia Skripal onder het Britse regime: Ze komt niet verder dan het voorlezen van een verklaring. Ze ziet er verder goed uit, alleen valt wel de plek in haar hals op. Maar nu komen we bij de pointe: Reuters doet de vertaling van de ondertiteling opzichtig in het nadeel van de Russen, cq. voordeel van de Britten.

Voorbeelden:

1. Het begint nog met een goede vertaling maar wel een opmerkelijke uitspraak: Na twintig dagen coma bleek dat we mogelijk vergiftigd waren. (Ze is er dus verre van zeker van dat ze vergiftigd zijn!!! Laat staan dat ze een idee heeft hoe, wat en door wie.)

2. "I still find it difficult to come to terms with the fact that we were attacked in such a way." De juiste vertaling volgens ons team van experts zou echter moeten zijn: "I still find it difficult to come to terms with the idea that we were attacked in such a way". Julia Skripal kan maar niet wennen aan de GEDACHTE dat ze zo zijn aangevallen en Reuters maakt ervan dat ze niet kan wennen aan het FEIT dat ze zo zijn aangevallen. Dat is in deze context en in deze zaak een enorm verschil en in feite een doodzonde van de vertaler.

3. Een subtieler vertaalpuntje komt als het gaat om de door de Russische ambassade aangeboden hulp. Reuters maakt ervan: "At the moment I wish not to avail of their services"; je mag dat misschien zo vertalen, maar letterlijk zegt ze, en dat is toch interessant: "At the moment I am not ready and do not want to use it (their offer to help, red.)"

4. Ze bedankt iedereen die hulp en steun heeft geboden; Reuters maakt er meer iets medisch van en maakt ervan dat ze iedereen die betrokken was bij haar zorg bedankt. Hulp en steun zijn echt iets anders dan zorg. Ze praat helemaal niet over zorg en dus ook niet over "everyone involved in my continued care". Ze heeft dit gewoon niet gezegd. 100% Fake.

The statement of Yulia #Skripal may be entirely genuine. But if such similarly rehearsed words had been said in a similar way by a UK citizen in the ‘protective custody’ of #Russia, US UK govts & media would very quickly claim they’d been said under duresspic.twitter.com/ekmCNwbCMn

— Charles Shoebridge (@ShoebridgeC) 23 mei 2018

Analyse Blik op NOS-journaal

Zoals ook twitteraar Shoebridge aangeeft: De verklaring van Julia kan 100% authentiek en naturel zijn. Alles kan! Maar het hele "interview" ademt een sfeer uit van extreem perceptiemanagement en dat over elk woord en elke komma urenlang onderhandeld is. En het lijkt erop dat ze aan Julia een zware dobber hebben gehad, want er is eigenlijk geen onvertogen woord over Rusland bij. Waarbij het lijkt dat de Britten toen maar gedacht moeten hebben, het laatste puntje op de i zetten we wel met de vertaling en de ondertiteling. Julia gelooft geen moer van het hele Novichok verhaal. Waar ze wel heeft moeten inbinden is dat ze alle contacten nog even ver van haar af moet houden. Waarschijnlijk nog een half jaartje. Als ze geluk heeft. Moet ze wel nog even tekenen niet de pers op te zoeken en de Russen moeten te kennen geven het ook niet meer op te blazen. Wordt er niet meegewerkt, gaat het feest allemaal niet door.

Het is een bizarre toestand. Eigenlijk zijn er 3 varianten: 1. De Skripalletjes zitten in een complot met de Britten. Ze zijn gecontracteerd om te doen alsof ze vergiftigd zijn en krijgen daarvoor goed betaald. 2. De Russen hebben ze vergiftigd. Als dat het geval is, praat ze toch met nog wel aardig wat genegenheid over het land dat net geprobeerd zou hebben haar te doden... 3. De Britten hebben haar in coma gebracht. In dat geval praat ze met veel genegenheid over Salisburry dat haar nu zo na aan het hart ligt.

Obama noemt vertrek Assad voorwaarde voor overwinning op ISIS

De terroristen van ISIS kunnen niet vernietigd worden, zolang Bashar Assad in Syrië nog aan de macht is. Met deze verklaring is de President van de VS, Barak Obama naar buiten gekomen; zijn woorden zijn door Reuters weergegeven. BRON.

Obama zei dat de terreur in Syrië niet verslagen zal worden, zolang de politieke situatie in het land niet gereorganiseerd wordt. Zo'n politieke reorganisatie is niet mogelijk zolang Assad het land nog leidt.

18 November heeft de Syrische President in een interview met de Italiaanse media meedegedeeld dat hij bereid is de mogelijkheid te bekijken om in twee jaar af te treden, na de overwinning op het terrorisme. "Het is onmogelijk resultaten op politiek vlak te boeken zolang de terroristen een aanmerkelijk deel van Syrië controleren." BRON.

De oorlog in Syrië begon in 2011. Het aantal doden bedraagt 230.000 mensen; het aantal vluchtelingen 4 miljoen. BRON.

Commentaar Blik

Er is sprake van een klassieke pad-stelling; de partijen (Rusland en Assad enerzijds, Amerika anderzijds en Frankrijk daar nog ergens tussenin) staan, ondanks dat het de afgelopen dagen leek alsof ze dichterbij elkaar zijn gekomen, nog lijnrecht tegenover elkaar. Naar het waarom, waarom de Amerikanen zo gebrand zijn op het vertrek van Assad, kan men enkel gissen. Zeker na de debacles van hun regime-changes in Irak en Libië, is hun getergdheid om Assad omver te werpen, moeilijk te plaatsen. Je kunt je dan ook afvragen of Obama's meededeling van vandaag een goedbedoelde waarschuwing is, of een regelrecht en ordinair dreigement. Verontrustend is het in ieder geval wel. In de Nederlandse media tot nu toe geen enkele meededeling, laat staan debat, over deze ontwikkelingen.

Blik op NPO radio 1

Blik heeft vandaag donderdag 19 November commentaar geleverd op NPO-radio1 bij Stand.nl. Het ging om de stelling "Veiligheid is belangrijker dan een paar tientjes lastenverlichting". Blik was het oneens met de stelling en wees op de volgende zaken: 1. Het is een populistische voorstelling van zaken. "Een paar tientjes" zijn uiteindelijk nog meer miljarden. 2. Waar hebben onze militaire optredens tot nu toe toe geleid, wijzend op Servie, Irak en Libie. 3. Is Oostenrijk, dat geen NAVO-lid is minder veilig dan Nederland? 4. En last but not least, wat zijn de resultaten van onze huidige bombardementen in Irak? Op die vraag kon niemand een tevredenstellend antwoord geven. Matthijs van de Burgwal, voorzitter @JOVD, deed wel een poging antwoord te geven, maar het waren meer ehh's en ahh's, dan enig logisch antwoord. Beluister het commentaar van Blik en de -best wel interessante reacties daarop vanuit de studio- HIER vanaf circa minuut 29:15.

De studio pakt Blik's commentaar op. "Wat zijn de resultaten van de Nederlandse bombardementen op Irak? Weet iemand dat?". De presentatrice spreekt over een rapport van een maand of paar maanden geleden. Wat blijkt? Niemand weet iets. Ze vinden het blijkbaar wel een goede vraag. De JOVD'er van de Burgwal doet nog een poging net te doen alsogf hij het wel weet. Maar erg overtuigend, met een record-hoeveelheid ehh's en ahh's, is die poging niet. Luister het tafereel HIER na. Daarna op radio 1 niets meer over gehoord. De omerta wordt, na deze korte oprisping, weer hersteld aangaande de Jeanine Hennis bombardementen. Als over jaren de resultaten mogelijk wel naar buiten komen, kan Blik niet verweten worden dat hij het niet geprobeerd heeft ze op de agenda te krijgen.