woensdag 7 januari 2015

"Wij zijn van Al Quaida en vorderen uw automobiel" Charlie Hebdo Parijs



"We staan schouder aan schouder met de Fransen"*, aldus Marc "Onderste steen boven" Rutte

"Een brute daad en als we de Fransen kunnen helpen, doen we dat", aldus het Witte Huis / Barak Obama, over wiens "veiligheids" dienst recent een 6000 pagina's dik boekwerk met martelpraktijken verschenen is.

"Het wijst op jihadisten", Halbe Zijlstra, VVD

Verder ook weer een hoop "Instituut Clingendael", wat een stuk chiquer klinkt dan simpelweg Ministerie van Defensie.

De berichten die ons verder opvielen tot nu toe:

* De moordenaars waren, als het bericht klopt, -zelfs met het noemen van voornamen- specifiek op zoek naar een aantal mensen. Ons interesseert het nu te weten welke namen dat waren, en welke publicaties deze omgebrachte mensen de laatste tijd op hun naam hebben staan. We herinneren ons namelijk de moord op Theo van Gogh, en die was nog meer dan Islam-kritisch, vooral machtskritisch, hetgeen later nauwelijks nog aan bod kwam.

* Volgens de berichten zouden de moordenaars een auto aangehouden hebben en onder het zich voorstellen met "wij zijn van al Quaida" geconfisceerd hebben, aldus de berichten over de vermeende en overlevende chauffeur. Wij zien ook graag vooruit naar een uitgebreid interview met hem.

Qui bono?



Wat het opsporen van daders bij terreuraanslagen betreft, hebben wij voor Obama nog goed nieuws. Dat andere bloedbad, Odessa 2 mei, daar zijn nu een flink aantal namen bekend van -mogelijke- daders, naast al het videomateriaal dat ruimschoots aanwezig is. Oleg Muzyka, noemt ze HIER. De Amerikaanse vlag wappert notabene op het gebouw van de Oekraïense Veiligheidsdienst, dus de winnaar van de Nobelprijs voor de vrede zou daar snel resultaat kunnen boeken. Als hij zou willen.

Wat ons verder opvalt is dat er uitgebreid gespeculeerd mag worden dat het een jihadistendaad was, maar speculeren dat het staatsterreur zou kunnen zijn, komt op de staatsradio en -tv, en gelieerde concernmedia, (logischerwijs) niet aan de orde, en zal vanavond bij, pak hem beet, het nu al op haar tandvlees lopende Jinek, ook niet aan de orde komen.

Op radio 1 wordt het speculeren over een veiligheidsdienst die het gedaan zou hebben, afgedaan als "complotdenken", daarmee duidelijk de kaders aangevend waarbinnen gedacht mag worden en duidelijk makend dat die denkrichting bij voorbaat dus niet gewenst is.

Inmiddels heeft na Angela Merkel en vele anderen, ook Koning Willem Alexander zijn medeleven betuigd. Prima en logisch natuurlijk. Wel is het contrast met de slachtpartij van Odessa, waar 48 vreedzame burgers en demonstranten opgejaagd en één voor één barbaars afgeslacht werden, waar we geen politicus over gehoord hebben, enorm.

* Alle citaten zijn uit het hoofd, dus pak ons niet op een detail.



Appa na voorgesprek niet meer welkom bij Jinek - Hij benadert het stereotyp niet voldoende

Precies zolas Pieter Waterdrinker uit de school klapte: De Nederlandse talkshows zijn van voor tot achter geregisseerd en ontdaan van elke verrassing. Appa wil niet zeggen wat er van hem verwacht wordt en komt er dus niet in. Zoals blijkt uit zijn onderstaande tweet.

Appa ‏@thisisAppa Hele middag ben ik gestalkt, daarna een voorgesprek gehad, heb stereotype niet bevestigd & nu niet meer welkom bij @JinekLive vanavond. Tsja

156 opmerkingen:

  1. Als er iets is wat mensen met een groot ego niet kunnen uitstaan dan is het spot.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Mijn onderbuik gevoel zegt me dat dit een valse vlag is want nu staan de neuzen in de EU weer 1 kant op en dat is hard nodig als ik alleen al kijk naar Griekenland. De Europese politie(cia) is weer 1 stap dichterbij. Let op ,dit is mijn gevoel, ik heb er geen enkel bewijs voor, behalve dat als het echt jhihadisten waren zij zich hadden laten doodschieten om hun maagden te ontvangen. Wegkomen met zo een daad word als laf gezien .
    Waarom word er geen aanslag op de regering gepleegd? die hebben de straaljagers naar het midden oosten gestuurd die daar WEL dood en verderf zaaien terwijl een tekening dat absoluut niet kan. Zelf ben ik ook tekenaar en kunstenaar en voel me geschokt door die aanslag en deel mijn diepste meeleven met de nabestaanden en collega's van de slachtoffers.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Niks mis met de onderbuik Matt. Waarnemen en nadenken begint altijd nadat eerst de onderbuik heeft gerommeld. Niks mooier dan altijd die terroristische dreiging op de achtergrond. Zo leidt je de aandacht af van zaken die niet zo goed lopen, speel je groepen tegen elkaar uit en ram je je vrijheidsbeperkende maatregelen door het politieke besluitvormingssysteem.

      Verwijderen
    2. Matt

      Onzin wat u zegt
      De aanslag zal de aanhang van Le Pen (het vriendje van Putin) groter maken.
      Dus zou wel heel erg dom zijn van EU om dit te plannen
      Ook zal dit in NL mensen richting PVV drijven
      En in meer EU landen richting partijen die extreem rechts zijn

      En zo zou ik ook een complot theorie de wereld kunnen insturen

      Putin zit erachter
      Hiermee zorgt hij voor een grotere 2 deling in EU
      Putin steunt immers de extreem rechte partijen in EU

      Wat vindt u hier van?

      Verwijderen
    3. @LGK, daar zit iets in, laten we het (voor uw gemoedsrust) erop houden dat het Kremlin achter deze aanslagen zit.

      Verwijderen
    4. Nee, dat denk ik niet

      3 fundalistische moslims die een aanslag pleegd op een media bedrijf omdat dat bedrijf hun profeet beledigd

      Verwijderen
    5. Dat denk ik ook. Echter sommige aanslagen kunnen een regering of groepering wel erg goed uitkomen.

      Verwijderen
    6. En die gedachte post ik ook (wat ik niet waarschijnlijk acht)

      Dit drijft mensen naar extreem rechtse partijen
      En wie zo dit nu graag willen?

      Verwijderen
    7. Welke extreemrechtse partijen bedoelt u? Partijen als de PVV, FN of de UKIP? Die zijn moeilijk (meer) in te delen in de categorie extreemrechts, in tegenstelling tot het bataljon wat in Oekraine openlijk aan de kant van Poroshenko vecht.

      Verwijderen
    8. Hier heeft u een aardig overzicht

      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_nationalist_parties_in_Europe

      Verwijderen
    9. Beetje een allegaartje vind u zelf ook niet? Moeilijk extreem RECHTS te noemen.

      Verwijderen
    10. Heb ik gedaan, er zitten ook (extreem) linkse partijen tussen en partijen die het christelijk gedachtegoed aanhangen. De enige link is dat zij allen nationalistisch zijn. Of is dat het probleem wat u heeft? U bent een aanhanger van het internationalisme?

      Verwijderen
    11. Juist

      Ze zijn alle nationalistisch

      U begint het te begrijpen

      Verwijderen
    12. Is dat uw probleem? U bent een internationalist.

      Verwijderen
    13. Wat zou het probleem moeten zijn?

      Als ik het omdraai bent u een nationalist

      Verwijderen
    14. Ja dat klopt, daar kom ik rond voor uit. Ik ben voorstander van natie-staten. Is dat een probleem voor u?

      Verwijderen
    15. Niet voor mij, mag u geust zijn

      Mijn ervaring, door veel in buitenland gewerkt te hebben, ben ik dat niet

      Verwijderen
    16. @LGK schreef "Mijn ervaring, door veel in buitenland gewerkt te hebben, ben ik dat niet"

      Het een (veel in het buitenland gewerkt hebben) heeft niets met het ander (geen nationalist zijn) te maken.

      Verwijderen
    17. Het verbreed wel je horizon

      Verwijderen
    18. En hoe ver gaat die brede horizon als die nooit in vreemde landen is geweest?

      Verwijderen
    19. Artikelen in de Telegraaf?

      Verwijderen
    20. Waarmee u suggereert dat een nationalist geen brede horizon kan hebben. Wat een onzin. Door mijn ervaring (ook veel in het buitenland gewerkt hebbende + familie en vrienden in datzelfde buitenland hebbende) ben ik tot de conclusie gekomen dat natiestaten de natuurlijke situatie van de mensheid het dichtst nadert.

      Verwijderen
    21. LGK schreef "En hoe ver gaat die brede horizon als die nooit in vreemde landen is geweest?"

      Onzinnige conclusie.

      Verwijderen
    22. U post nu net een Contradictio in terminis

      Die moet u even uitleggen?

      Verwijderen
    23. Legt u mij maar even uit waarom ik een contradictio in terminis heb geplaatst.

      Het is een conclusie op basis van ervaring.

      Verwijderen
    24. U schreef zelf 'heb in buitenland gewerkt' maar 'ben wel nationalist'

      Die moet u even uitleggen

      Verwijderen
    25. U heeft hier blijkbaar problemen mee, ik niet. Dus legt u eerst maar uit waarom u daar problemen mee hebt.

      Verwijderen
    26. Als je in buitenland bent geweest, maakt dat het wereldbeeld breeder

      U zegt juist van niet

      Ben ik benieuwd waarom uw ervaring u meer nationalistisch heeft gemaakt?

      Verwijderen
    27. Wat verstaat u eigenlijk onder nationalistisch? Iemand met een eng wereldbeeld die thuis alles beter vindt? Als dat zo is dan begrijp ik uw verwarring maar zo zie ik de wereld niet. Echter ik heb noch zin in noch de tijd voor een discussie over dit onderwerp. Het onderwerp was partijen die in uw ogen extreem rechts zijn, echter bij nader inzien toch weer niet omdat zij nationalistisch blijken te zijn. U associeert dat met een eng (klein) wereldbeeld, ik niet.

      Verwijderen
    28. Punt is dat sommige partijen zijn voor bv NL, zoals PVV
      Echter de wereld is veel groter
      NL is afhankelijk van de wereld
      En ik vind het dom je te focussen op NL
      Samen sta je sterker, en daarom is EU goed

      Verwijderen
    29. @LGK7 januari 2015 23:47
      Ja joh, zou Putin er achter zitten..?? Zou Putin echt het enige Europese land dat toenadering tot Rusland zoekt gaan aanvallen..??
      Nee, lijkt mij ook niet..!! Zou eerder (nog) een goede reden voor Amerika (CIA) zijn. Naast het groter maken van het verschil tussen wel en niet moslims.
      Wist je trouwens dat het blad CH redelijk kort voor de aanslag een nieuwe mede-eigenaar kreeg... Ene Rothschild. Je weet wel, van die familie die verantwoordelijk was voor WO II (eigenaar van oa Auschwitz) en voor het verdwijnen van vlucht MH370 (ging om patenten twv biljoenen).

      De twee ondertussen anoniem (dus niet te controleren) begraven (als dat echt zo is) daders kunnen nooit de aanslag gepleegd hebben.
      Twee grote kerels zien wij op de foto's.... Maar een van hen laat toch, heel toevallig, een paspoort liggen.... Alleen staat daar zijn lengte van 1.69 meter in.... Beetje klein voor die twee grote kerels...
      Toch..??

      Verwijderen
  3. Weet niet wat ik hiervan moet denken, er werd wel heel erg duidelijk de naam Al Quaida geroepen en statements gemaakt over de herkomst van deze groep. Waar heb ik dat toch meer gehoord..... Ze droegen nog net geen spandoek.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 't Was nog realistischer geweest als ze aardappelschilmesjes hadden gebruikt en een paspoort hadden verloren.

      Verwijderen
    2. Juist het feit dat ze dit zo hard riepen maakte bij mij de twijfel los. Dan hadden ze net zo goed geen maskers hoeven op te zetten, lange baard en zware wenkbrauwen was al voldoende gezichtsbescherming.
      Nee er moest gewoon een dadergroep worden aangewezen. Ze spraken perfect frans, waren wel heel goed opgeleid (getraind) en gedisciplineerd, het leek echt wel een "special force" actie, en als het IS daders waren geweest hadden ze die politieman wel onthoofd.
      Dit is gewoon mijn mening. We zullen moeten afwachten of de waarheid ooit naar boven komt, en als dat in het tempo van Rutte moet dan hebben mijn zoons hun erfenis al lang verdeeld.

      Verwijderen
    3. Oh no!!! 'k Voorzie een nieuwe linkwar. Fake die moord op die op het trottoir liggende politieman?

      https://www.youtube.com/watch?v=csb2SqVAl78&feature=youtu.be

      Geen terugslag van het wapen waarmee werd geschoten /'geschoten'.

      Verwijderen
    4. Dwag

      U gaat weer voor complotten

      Een AK47 (was trouwens een AK103 die bij aanslag gebruikt is) is juist specifiek ontworpen als wapen met zeer geringe terugslag

      Verwijderen
    5. We herinneren eraan dat "complotten" ("conspiracy") een term is, bedacht door de CIA om te veel doordenken en nadenken over bepaalde zaken, in de kiem te smoren. Het officiële verhaal dient gevolgd te worden en niets daarbuiten. Nou, op deze site beschouwen we "complottheorie" dus juist als een compliment.

      Verwijderen
    6. Tja, en 1 onderdeel ervan heb ik net debukt.

      Dwag post een filmpje wat het fatale schot in twijfel moet trekken omdat er geen terugslag is.

      Echter als je verdiept in het wapen, de AK, is dit juist een wapen ontworpen met een zeer geringe terugslag

      Het wapen was speciefieker een AK103
      Dit is een afgeleide van de AK47 en word alleen maar gebruikt door Rusland en Lybië.

      Zou ik kunnen terug vallen dat Putin erachter zit

      Denk ik niet, waren moslims/Al Qaida

      Verwijderen
    7. Hoofd van die plietsie lijkt ook een beetje bullit-proof. Geen spatjes op trottoir.

      Deze gebeurtenissen zullen op uiteenlopende wijze geduid worden. . Moslim extremisme wordt gebruikt door geheime diensten. Zoveel is zeker. De rest is giswerk.

      Verwijderen
    8. U verwacht gelijk een plas bloed zoals in films?

      Maar wat is uw reactie op terugslag AK wapen?
      Wat trouwens een AK103 is wat we op beelden zien
      En dat wordt alleen maar gebruikt door Rusland en Lybie

      Verwijderen
    9. @LGK schreef " En dat wordt alleen maar gebruikt door Rusland en Lybie'

      Beetje onzin wat u hier schrijft. De lijst landen die het wapen officieel gebruiken, is veel groter. Bovendien is de chaos in Libie (mede veroorzaakt door de NAVO) zo groot dat het niet verbazingwekkend zou zijn als deze wapens gewoon in omloop zijn.

      Verwijderen
    10. Nop

      Het zijn er 7
      Echter de andere 5 liggen te ver af

      http://en.wikipedia.org/wiki/AK-103

      Denk dat ze dat wapen liever zelf gebruiken in Libie

      Verwijderen
    11. Beetje vreemd dat de Russen, mochten zij erachter zitten, een wapen gebruiken wat zo herkenbaar is als zijnde Russisch, vind u ook niet?

      Maar u was toch van mening dat het om 3 gefrustreerde moslims ging? Heel goed mogelijk dat deze gefrustreerde moslims hun wapens van bevriende gefrustreerde moslims uit Libie gekregen hebben (of ze zelf gehaald hebben). In die contreien zitten genoeg groeperingen die een dergelijke training leveren, bovendien zitten ze erg dicht bij Frankrijk en is Frankrijk daar niet bepaald geliefd.

      Verwijderen
    12. Het wapen is zeer herkenbaar als een AK47
      Wat wereldwijd verkrijgbaar is
      Als je beter kijkt is het een AK103
      Dit is een betere versie van de 47, ook een stuk duurder.
      Dit wapen is niet zo makkelijk te 'verkrijgen' dan een AK47, zijn er niet zoveel van

      Verwijderen
    13. Waarmee u toch suggereert dat het Kremlin achter de aanslag zit. Hadden we het beter bij de eerste conclusie die ik trok (dat we er voor uw gemoedsrust vanuit zouden gaan dat het Kremlin achter de aanslag zit) kunnen laten. Dit is dus een zinloos gesprek geweest. Waarvan akte.

      Verwijderen
    14. U gaat er overdoor

      Ik denk idd gewon molims die kwaad zijn over wat dat blad publiceert

      Echter daarnaast is het wel vreemd dat ze een wapen gebruiken waar meoilijk aan te komen is

      Verwijderen
    15. ""Oh no!!! 'k Voorzie een nieuwe linkwar. Fake die moord op die op het trottoir liggende politieman?

      https://www.youtube.com/watch?v=csb2SqVAl78&feature=youtu.be

      Geen terugslag van het wapen waarmee werd geschoten /'geschoten'.""

      filmpje is er van youtube afgehaald

      Verwijderen
    16. U heeft weing verstand van wapens

      De AK47 was ontworpen op een minimale terugslag

      Daarnaast is het wapen wat ze gebruiken niet een AK47 maar een AK103

      Verwijderen
  4. Net als bij 9/11 zijn onze westerse normen en waarden en onze vrijheid weer in het geding....

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Hans van Baalen, die meegeholpen heeft aan de enorme vooruitgang, democratisering en vrijheidstoename in Oekraïne, die bij Odessa 2 mei moet vragen waar het over gaat, juist ja, die Hans van Baalen, VVD, die gaat nu bij Jinek dit gebeuren duiden... Wat moet je daar nog van zeggen?

    Trouwens, wellicht voor de meesten hier onbekend, vandaag in veel landen (waaronder Griekenland, Rusland), (Orthodox) Kerstfeest.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ik wil hier nog iets kwijt: ze hebben het nu steeds over dat recht van vrije meningsuiting, maar noem me eens 1 journalist van de MSN die van dat recht gebruik kan of mag maken? Zie Demmink, en nog wat van dit soort beerputten, word allemaal van bovenaf tegengehouden, het zogenaamde vrije handelsakkoord, TIPPT waar geen enkele journalist over mag schrijven en zo zijn er nog meer zaken. Schijnheiligheid troef op tv nu. BAH.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het is triest Matt. MSM is een oligarchy en die bepaald het verhaal en hoe je het moet interpreteren. Geen één journalist heeft de vrijheid voor eigen invullen . Als het de hoofdredacteur niet bevalt dan is het afgelopen. Weg goed betaalde baan. Van voor tot achter gecontroleerd.

      Verwijderen
    2. Goh en vandaag geeft EU documenten vrij over TIPPT

      Verwijderen
    3. "Goh en vandaag geeft EU documenten vrij over TIPPT"

      Ja, dat zal wel maar waar moeten zij die documenten vandaan halen? Het TIPPT bestaat namelijk niet. LOL!

      Verwijderen
    4. @ LGK "Goh en vandaag geeft EU documenten vrij over TIPPT"

      Beetje vreemde opmerking, die documenten staan namelijk al maanden op internet. Bovendien is dat niet wat Matt schrijft, hij schrijft dat journalisten er niet over mogen schrijven wat iets heel anders is.

      Verwijderen
    5. Heeft Rutte iedereen (journalist) een mailtje gestuurd?

      Genoeg te vinden op www over TTIP

      Verwijderen
    6. Tja, dat moet je ook nooit doen hé, maar het is altijd makkelijk een ander de schuld te geven.

      Verwijderen
    7. Nop

      NL staat als land 2de op ranking van persvrijheid

      Verwijderen
    8. Ha ha, dat is een goeie, dacht jij dat ze openlijk mogen verkondigen dat ze flink beknot worden?

      Verwijderen
  7. Ik maakte gelijk een link met Gladio, het "stay behind" leger van de NAVO die, net als de Nazi's, nooit echt zijn verdwenen. Zij waren "stay behind" als het ware, voor het geval zij nog eens nodig zijn. Er giert van alles door je hoofd, van een bomaanslag in Bologna, 1980, een aanslag op een Delhaize supermarkt in België, 1985, tot aan een verkleedpartij van Britse SAS agenten in Basra, Irak, die ook wel bekend staat als "Operatie Phoenix". Dan krijg je weer visioenen van John Perkins en zijn "Confessions of a economic hitman" en leg je weer een link met de uitspraak van Hollande dat hij een eind wenst te maken aan sancties op Rusland, want dat is natuurlijk ook nog wat hé, daar zullen bepaalde kringen binnen de NAVO ook niet blij mee zijn geweest en laten wij eerlijk zijn, een "stay behind" leger blijft een "stay behind" leger en die duikt op wanneer het jou het beste uitkomt, ja toch? En dan hebben wij ook nog een regering die afreist naar Polen, om daar de 70-jarige bevrijding te vieren van Auschwitz, terwijl, als zij een landje verder vliegen, live kunnen meemaken hoe het 70 jaar geleden is geweest of zouden zij bang zijn dat zij "per ongeluk" worden neergeschoten?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Onzin

      Deze aanslag zal de aanhang van Le Pen groter maken
      En Le Pen is een bedreiging voor EU (en vrindjes met Putin)

      Dus als 'Gladio' dit plant zou dat wel heeeel erg dom zijn

      Verwijderen
    2. Jahaaa en de aanhang van Wilders ook!

      "Dus als 'Gladio' dit plant zou dat wel heeeel erg dom zijn"

      Dan weet jij niets over "Gladio", dat is pas heeeel erg dom.

      Verwijderen
    3. "Deze aanslag zal de aanhang van Le Pen groter maken"

      Dat is misschien ook wel de bedoeling, er zit tenslotte al een Nazi-regime in OekraIne, dus, waarom niet in héél Europa?

      Verwijderen
    4. Genoeg

      Maar uit uw post laat u blijken het niet te begrijpen
      Gladio was ooit door CIA en NATO opgericht, tegen communisme

      Dus om eenheid in Europa te 'bewaken'
      Mocht extreem rechts aan de macht komen in EU zal het nationalisme toenemen (iets waar Putin voor staat) en EU uit elkaar vallen.

      Iets wat Gladio niet wilt

      Tevens zitten er geen Nazi's in UA
      Linkje?
      Svoboda heeft kiesdrempel niet gehaald

      En we hebben al gezien dat de extreem rechtse partijen niet echt lukt om samen te werken.

      Dus wederom uw gehele post is onzin

      Verwijderen
    5. LGK schreef "Tevens zitten er geen Nazi's in UA'

      HUH??? Is de Bandera verering in West Oekraine u ontgaan? Of de insignes gedragen door de bataljons van de RightSector?

      Verwijderen
    6. "Dus om eenheid in Europa te 'bewaken'

      En dat doe je d.m.v. aanslagen op burgers te plegen?

      "Tevens zitten er geen Nazi's in UA
      Linkje?"

      http://willyvandamme.files.wordpress.com/2014/12/arseni-jatsenjoek-premier-van-oekrane_thumb.jpg?w=280&h=289

      Grappig hé? Er bestaat volgens jou geen regering Jatsenjoek en hij staat volgens jou op bovenstaande foto naar jou te zwaaien? Nou, zwaai even terug zou ik zo zeggen!







      Verwijderen
    7. Wederom lijkt u de zaak niet te begrijpen

      U gaat totaal niet in op het feit dat dit de aanhang voor FN groter maakt

      Daarnaast plaats u nu kremlin propaganda

      Deze foto komt uit dit filmpje

      Is helemaal geen 'hitler groet'

      Hoeveel onzin gaat u nog posten?

      Verwijderen
    8. Hierbij het filmpje

      https://www.youtube.com/watch?v=Ywfzniko4vQ

      Verwijderen
    9. "Hoeveel onzin gaat u nog posten?"

      Net zoveel onzin als jij.

      Verwijderen
    10. U heeft nog niks onderbouwd
      Alleen maar roeptoeteren

      Verwijderen
    11. "U heeft nog niks onderbouwd
      Alleen maar roeptoeteren"

      Ja, ik volg jou als een trouw onderdaan.

      Verwijderen
  8. Bandera staat iets anders in het 'nazi' gebeuren zoals wij in westen dat kennen.
    En tevens heb je in alle landen wel een groepering die 'nazi' gedachtengoed heeft

    En ja, Azov draagt die insignes, en dan?
    Het enige wat ze doen is hun (UA) land verdedigen tegen de Russen

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. U hebt er dus geen problemen mee dat Azov die insignes draagt + openlijk het bijbehorende gedachtegoed uitdraagt. En nee, ze verdedigen hun land niet tegen de Russen, die zitten daar namelijk niet.

      Verwijderen
    2. "Bandera staat iets anders in het 'nazi' gebeuren zoals wij in westen dat kennen."

      O ja? Hoe dan?

      "En tevens heb je in alle landen wel een groepering die 'nazi' gedachtengoed heeft"

      Dat klopt, er bestaat in de VS een groepering die heten de NEO-CONS en die hebben een hele grote invloed op de Obama regering en op Europa. Lust je nog peultjes, LGK?

      Verwijderen
    3. U heeft net al een leugen gepost

      En al eens in Rusland gekeken naar 'nazi' groepen?

      Verwijderen
  9. Operatio gladio is bedoeld om de zachte onderbuik van Rusland te destabiliseren.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, "Gladio" is bedoelt om de publieke opinie tegen Rusland te keren. De NAVO heeft ook premier Aldo Moro om zeep geholpen, omdat hij in onderhandeling wilde gaan met de Italiaanse communistische partij en de schuld bij de Rode Brigades gelegd.

      Verwijderen
  10. Ik heb toch behoeft hier iets over te zeggen, en de door mij gevreesde ( ik word ziek van hem) Cruelman is er niet, dus ...

    Sinds 911 is er een geweldige moslim-bashing campagne aan de gang. Daar is het bashen van Saddam en Putin kinderspel bij. De aanstichters en centrale krachten daarbij zijn naar mijn mening joodse organisaties en individuen. Aubrey Chernick is een groot financier. Daniel Pipes, Pamela Geller etc etc. Natuurlijk worden ook goyim gepusht die boze zaken over de moslims te melden hebben, zoals Robert Spencer. En niet te vergeten nestbevuilers als Ayaan, wie een prachtige carriere te wachten staat als ze maar de islam zwart willen maken. Joodse schrijvers als Max Blumenthal ( zie: http://maxblumenthal.com/2010/12/the-great-islamophobic-crusade/ ) en Jeff Cohen ( zie: http://fair.org/article/the-dirty-dozen/ ) hebben er goede essays over geschreven.
    Al jaren geleden was er de lieve som van 42 miljoen $ aan uitgeggeven ( Zie: http://thinkprogress.org/politics/2011/08/26/304306/islamophobia-network/ )

    Wat we in Parijs zien is :
    Òf een onderdeel van het zwart maken van moslims. In dat geval zijn de daders mensen die op een of andere wijze aangezet zijn tot dit soort daden. Dat we met Mossad lieden te maken hebben kan ik niet geloven . Dat is te link.

    Òf dit is het gevolg van al die jaren vernedering en treiteren en behandeling als 2e rangs-burgers. Maar vooral : van het uitlachen, bespotten en vernederen van de profeet, Mohammed.
    Dat wij Christenen schaapachtig lachen als onze God door het slijk wordt gehaald vinden we een 'goede eigenschap' van onszelf. Ik kan dat nooit helemaal begrijpen, en ik denk dat het komt omdat er nog maar heel weinig van ons nog echt geloven in God. ( Ik ben ook ongelovig, wel als katholiek opgevoed).
    Maar is het niet bijzonder ongevoelig en in feite wreedaardig om de diepste gevoelens van een ander volk, dat nog wel gelooft, jaren lang te kwetsen?
    Ik kan me dus goed voorstellen dat 'Parijs' precies is wat het lijkt te zijn: Doldwaze en zeer boze moslims die wraak nemen op een krantje dat het beweert dat 'de onvermijdelijke vooruitgang' nodig maakt om de God (of profeet) van een ander volk als geitenneuker en pedofiel af te schilderen.
    ( Als U in het Oude testament kijkt hoe hun eigen G-d denkt over goed en kwaad, weet U dat elke pedofiel en elke geitenneuker heilig is in vergelijk met deze G-d. Psalm 2: 8-9 “. . . I shall give thee the heathen for thine inheritance. . . . Thou shalt break them with a rod of iron; thou shalt dash them in pieces like a potter’s vessel” )

    Ik zal U zeggen wat ik daarvan vindt: Het is barbaars om de God van een ander volk als pedofiel of halve gek af te schilderen.
    Maar ik ben bang dat men juist voor dit doel de 'Vrijheid van Meningsuiting' heeft uitgevonden. Om de oude elite te kunnen verdrijven , en zelf hun plaats in te nemen. En nu zitten 'ze' op de plaats van de elite, en controleren ze de media volledig, zoals U allen goed weet.
    Van Democratie en vrije Meningsuiting moeten ze helemaal niks hebben.

    Dit is de opmaat naar een behoorlijke ellende in Europa, bedacht en bezorgd door precies dezelfde mensen die ook al die ellende in Irak, Libië, Syrië en Ukraïne hebben bedacht en bezorgd. Het is een vermoeden van mij, en ik sta open voor elke aanwijzing dat ik ongelijk heb, want bij God, wat hoop ik dat ik ongelijk heb.




    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jan Verheul, hulde voor deze bijdrage. Volledig mee eens.

      Verwijderen
    2. @Jan Verheul,

      Jan, heb jij weleens gehoord van "The Clash of Civilizations"? Nou, dat is precies waar wij nu mee te maken hebben. Deze wordt gestuurd vanuit de overheid en deze overheid wordt weer bestuurd door "The Powers That Be".

      Verwijderen
    3. Jan

      Een behoorlijk scheef wereldbeeld heeft u

      "Wat we in Parijs zien is :
      Òf een onderdeel van het zwart maken van moslims."

      Nee, we zagen 3 moslimterrorsten die een aanslag pleegden op een blad.

      En de 'elite' zouden dit niet gedaan hebben omdat;

      De aanslag drijft mensen richting extreem rechtse partijen
      En die konden wel eens gaan zorgen voor uiteenvallen van de EU
      En dat wilt de elite juist niet

      Dus uw hele betoog is onzin

      En die extreem rechtse partijen worden gesteunt door Putin

      Verwijderen
    4. Theyknew

      Met deze aanslag heeft de overheid geheel geen voordeel mee
      Het drijft het volk alleen maar naar extreem rechts waar Putin een voordeel mee heeft

      Verwijderen
    5. LGK schreef "De aanslag drijft mensen richting extreem rechtse partijen

      U heeft net zelf geconstateerd dat het niet gaat om extreem rechtse partijen waarom deze leugen dan toch weer herhalen?

      Verwijderen
    6. LGK schreef "Theyknew

      Met deze aanslag heeft de overheid geheel geen voordeel mee
      Het drijft het volk alleen maar naar extreem rechts waar Putin een voordeel mee heeft"

      En weer herhaalt u deze leugen.

      Verwijderen
    7. "Nee, we zagen 3 moslimterrorsten die een aanslag pleegden op een blad."

      Dan heb je meer gezien dan ik. Ik heb er twee gezien en zij waren nog gemaskerd ook. Dus, het is behoorlijk knap van jou om daaruit moslimterroristen te halen.

      "En dat wilt de elite juist niet"

      En over welke elite heb jij het dan?

      "En die extreem rechtse partijen worden gesteunt door Putin"

      Link?

      Verwijderen
    8. @LGK

      "Met deze aanslag heeft de overheid geheel geen voordeel mee
      Het drijft het volk alleen maar naar extreem rechts waar Putin een voordeel mee heeft"

      Wanneer leer jij nu eens een keer dat de overheid er niet voor jou zit?

      Verwijderen
    9. Daar gaat het nu juist wel om

      De aanslag, door wie dan ook gepleegd, drijft mensen naar extreem rechts

      Met deze aanslag heeft het westen totaal geen voordeel

      Wat door sommige hier wel bewerd word maar dat niet onderbouwen

      Verwijderen
    10. Voor wie zit de overhied er wel?
      Rutte verdient bijna 200k
      Putin heeft klokjes aan zijn pols die meer waard zijn

      Verwijderen
    11. @LGK schreef "De aanslag, door wie dan ook gepleegd, drijft mensen naar extreem rechts"

      U maakt zichzelf een beetje belachelijk door deze leugen te blijven herhalen.

      Verwijderen
    12. Die zit er niet voor jou, anders zouden zij wel openheid van zaken geven wat er bij Bildergberg Conferenties besproken wordt, denk je niet?

      "Rutte verdient bijna 200k"

      Ja, en? Geeft hij jou ook inzicht in zijn bankrekening?

      "Putin heeft klokjes aan zijn pols die meer waard zijn"

      Ja, en? Misschien is hij iets transparanter dan Rutte.

      Verwijderen
    13. wat er een leugen aan?

      Men is in EU bang voor moslim extremisme
      En rechtse partijen springen hier op in
      Deze zullen een grote aanhang krijgen

      Of denkt u dat na deze aanslag meer mensen voor links kiezen?

      Hiermee laat u zien er weinig van te begrijpen

      Verwijderen
    14. @LGK lees even de discussie terug en kijk even naar uw eigen link, de link waarmee u aangaf wat volgens u extreem rechts is. Lees even verder en lees de constatering die er daarna gevolgd is, een constatering die u zelf onderschreef. De enige die er blijk van geeft er weinig van te begrijpen bent u zelf. Jan Verheul sloeg de spijker op de kop met zijn typering van u.

      Verwijderen
    15. Nop

      Jan heeft het over zwart maken van moslims.
      En dat dat een westerse daad zou zijn

      In mijn post heb ik betoogd, dat het wel heel dom zou zijn dat westen hier achter zou zitten

      Omdat dit de aanhang van extreem rechts verhoogd, wat EU/westen niet zou willen.

      Tot nu toe heb ik nog geen enkel werklank hierop gehad.

      Ook van u niet

      Dat er geen tegenargument is bewijst mijn gelijk

      Verwijderen
    16. LGK schreef "Omdat dit de aanhang van extreem rechts verhoogd"

      Hoppa, weer dezelfde leugen over de aanhang van extreem rechts terwijl u iets anders bedoelt.

      Verwijderen
    17. Wat snapt u niet?

      De aanslag van vandaag zal de aanhang van extreem rechts verhogen

      wat klopt hier niet aan?

      Verwijderen
    18. Noch de PVV noch het FN zijn als extreem rechts te classificeren. Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?

      Verwijderen
    19. Beide nationalistisch, wat een 'gevaar' is voor EU

      Verwijderen
    20. Massa immigratie versterkt ook de positie van rechtse/nationalistische partijen. Sterker , de rechts/nationalistische partijen ontlenen hun bestaanrecht aan dit thema. Toch tracht de eurocratie de massa immigratie tot een taboe onderwerp te maken.

      Verwijderen
  11. Ik ben met LGK eens dat deze aanslag wind in de zeilen geeft van Wilders en Marie Le Pen.
    Beiden flink tegen de moslims, maar beiden pro joods. ( Papa Le Pen was dat niet, en het is een enorm succes van de CRIF dat ze dochter Le Pen voor zich hebben gewonnen. )
    Wilders is een product van Israel. Zie: http://xevolutie.blogspot.nl/2010/11/geert-wilders-voor-wie-is-hij-in-de.html
    Wilders doet maar één ding: de moslims zwart maken. Zijn doel is niet om problemen op te lossen, maar om ze te veroorzaken. Zijn eerste medewerker was Eliot Wagschal, een employee van de Israelische ambassade. Toen minister Gerrit Zalm en kamerlid Geert Wilders samen in Israel op bezoek waren sprak Wilders met de premier en Zalm met een medewerker...

    Deze aanslag doet geen enkele moslim goed, natuurlijk, maar als het een aanslag van woedende moslims is, dan zeg ik: 'Je hebt er om gevraagd. Je kunt niet jarenlang iemand vernederen en vertrappen en denken dat de ander daar nooit eens boos over zal worden.' Natuurlijk zijn die Charlie Hebdo lieden ook weer slachtoffer van het wereldbeeld dat het op de mouw is gespeld. Nuttige idioten zijn het, en nu dode idioten. Helaas. Maar het tergen en beledigen van een medemens blijft een gruweldaad, ook al maken anderen je wijs dat het tot jouw 'vrijheid van meningsuiting' hoort. Deze tekenaars zijn in de eerste plaats slachtoffers van de lieden die wèl wisten waar dit alles toe zou moeten leiden. En pas in de tweede plaats slachtoffers van hun moordenaars. Wie de misdaad bedenkt en op touw zet is de hoofdschuldige. De 'unwitting assets' zijn uitvoerders, maar niet de bedenkers. Als een gepest kind op een dag een pistool mee naar school brengt en de pestkop dodo schiet en dan zichzelf, wie is dan de ware schuldige volgens U? En wie slachtoffer?

    They Knew, 'The Clash of Civilizations' was een soort waarschuwing die Huntington in 2000 schreef. Maar Oded Yinon schreef in 1982 in feite dat Israel in zijn buurlanden een 'clash of civilizations ( etnische groepen)' moest veroorzaken. Zorg dat de groepen in de buurlanden van Israel met elkaar slaags raken. Nou, die strategie is volledig ten uitvoer gebracht. Daniel Pipes is er ook heel tevreden over, zoals het gaat. Hij schreef vorig jaar: 'Eigenlijk moeten we de zwakkere partij in Syrië een beetje steunen, zodat ze nog langer door gaan met elkaar uitmoorden.' Zie: http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/04/daniel-pipes-steun-assad-en-zorg-dat-strijd-voortduurt

    Met Europa of met Putin heeft deze aanslag niet veel te maken, denk ik.
    Hij heeft wel invloed daarop, maar de oorzaak van de aanslag ligt bij het jarenlang vernederen en beledigen van de moslims, òf hij is georganiseerd door agenten met nauwe banden met Israel. Om dat tweede te begrijpen moet je slechts aan de leidende figuur van RadioIslam denken. Dat was een mijnheer die zich Yusef al -Khattab noemde. Hij heeft vier maal de wereldpers gehaald met zijn felle moslim-extremisme:
    1. Hij stuurde beterschaps-wensen naar de Fort Hood schutter.
    2. Hij was blij dat Daniel Pearl werd gedood.
    3. Hij droomde van een atoombom op Israel
    4. Hij protesteerde tegen een Mohammed-figuur in South Park. ( lijkt wel op de plannen van Charlie-Hebdo)
    Tot bekend werd dat Yusef al-Khattab eigenlijk Jozef Cohen heette en vroeger een settler in Israel was.
    Het kan dus ook een plan zijn van iemand die zich als extreme moslim voordoet en andere moslims met drugs en brainwashing aanzet tot dit soort daden.

    Mijn mening zal U duidelijk zijn: De ene groep krijgt de schuld, en de andere heeft in werkelijkheid de schuld. En omdat de hele wereld de kranten van die tweede groep leest, denkt iedereen dat de moslims de boosaardigen zijn. Maar ik sta open voor elke aanwijzing dat ik het helemaal verkeerd heb. Ik hoop zelfs dat ik het helemaal bij het verkeerde eind heb.
    Dus: niet schelden, niet elkaar met negatieve kwalificaties besmeuren, maar gewoon met goede argumenten elkaar corrigeren. Elkaar inlichten.








    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jan Verheul schreef " De ene groep krijgt de schuld, en de andere heeft in werkelijkheid de schuld. En omdat de hele wereld de kranten van die tweede groep leest, denkt iedereen dat de moslims de boosaardigen zijn. Maar ik sta open voor elke aanwijzing dat ik het helemaal verkeerd heb. Ik hoop zelfs dat ik het helemaal bij het verkeerde eind heb.

      U heeft het niet bij het verkeerde eind, het is (helaas) zoals u het beschrijft.

      Verwijderen
    2. In feite is uw gehele post over te slaan tot laatste zin

      "maar gewoon met goede argumenten elkaar corrigeren. Elkaar inlichten."

      Echter dat gebeurde gisteen niet
      2/3 mesnen dachten daar anders op te reageren
      Met geweld
      En dat is triest, om je gelijk te willen halen met geweld
      Zelfs zo sterk om daar 12 mensen te doden

      Trist dat er een 'overtuiging' bestaat die denkt zo zijn gelijk te moeten halen.

      Schijnbaar zijn ze op het spoor en is er al 1 dood geschoten

      Verwijderen
    3. Jan Verheul schreef "Ik ben met LGK eens dat deze aanslag wind in de zeilen geeft van Wilders en Marie Le Pen."

      Echter beiden zijn niet als extreem rechts te classificeren, wat LGK steeds doet. De PVV is zelfs op punten zeer links te noemen.

      Verwijderen
    4. En waarom is FN en PVV niet extreem rechts?

      Verwijderen
    5. Geeft u eerst maar eens een verklaring wat u onder extreem rechts verstaat.

      Verwijderen
  12. Laatste nieuws

    Jongste dader geeft zich over
    Ook 1 dood geschoten, nog niet bevestigd

    Blijft nog de vraag
    Waarom liepen ze rond met AK103?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Daders zouden van Frans-Algerijnse afkomst zijn en banden hebben met een Jeminitisch terreurnetwerk.

      Verwijderen
  13. Links, Rechts, Extreem rechts. Het zegt me niet zo veel.
    Held. Martelaar. Terrorist.
    Allemaal namen voor één en dezelfde persoon, met één en dezelfde daad op zijn geweten. Alleen de man die het oordeel uit spreekt bepaalt of het een heldendaad of een terreurdaad was.
    Robert MacNamara zei het op video: "Als wij de oorlog verloren hadden , waren we zelf ook veroordeeld voor oorlogsmisdaden."

    Is er dan geen criterium om goed en kwaad aan te wijzen? Hebben we dan helemaal nergens houvast?
    Ja, volgens mij hebben we dat wel.
    Ik vind dat diegene die de oorlog bedenkt om daar zelf beter van te worden, de dader is.

    Wie ten oorlog trekt om te overleven, uit zelfverdediging, is geen dader, maar heeft het recht aan zijn zijde.

    De soldaat die naar het front wordt gestuurd is geen dader. En zelfs als hij te ver gaat, of misschien wel veel te ver gaat, dan nog is hij misschien meer slachtoffer van zijn menselijke onmacht dan dat hij een crimineel is. Hij ziet hoe zijn vrienden worden verminkt en gedood en reageert daarop zoals een mens dat doet. Heiligen zijn zeldzaam, zo heeft de evolutie bepaald. Dat is niet onze schuld.

    De moslim die ziet hoe zijn volk wordt vernederd. Hoe zijn geloof wordt bespot. Hoe de arabische wereld al honderd jaar wordt beroofd en in oorlogen tegen elkaar wordt uitgespeeld, is hij schuldig als hij zich niet langer kan beheersen en wraak neemt?

    Of is de journalist schuldig die meehelpt aan de vernedering, aan de oorlogen die miljoenen mensenlevens waardeloos maakt, aan het bespotten en belachelijk maken van wat de moslim als het heiligste op aarde beschouwt?

    Laat ons kijken welk argument ze aanvoeren.
    De journalist zegt: " Het wordt tijd dat jullie ook een Verlichting doormaken. Die God van jullie is een vergissing."
    Dat is het argument van de journalist. Hij vindt zijn eigen normen en waarden beter, en dringt die op aan de ander. Die moet zich maar laten vernederen.
    Welke noodzaak heeft de journalist om dit te doen ? Denkt hij oprecht dat hij de moslims helpt?

    En welke argumenten voert de moslim-dader aan?
    Die zegt: "U hebt Afghanistan vernietigd. U hebt Irak tot een burgeroorlog gebracht met meer dan 1 miljoen doden. U hebt Libië in chaos en ellende gedompeld. U hebt Syrië tot oorlog gebracht. En toch vertelt U iedereen dat U superieur bent. Dat U de humaniteit bevordert. Dat onze profeet boosaardig is. Wat heeft mijn leven voor zin als ik dit alles zonder tegenstand voort laat duren ? Dit moet een keer ophouden. "

    In mijn wereld zijn de journalisten de daders, want zij veroorzaken de oorlog.
    Een oorlog die miljoenen levens verwoest heeft.
    Niet dat wij Westerlingen dit weten, maar ook dat is de schuld van deze journalisten. ( Een survey in de VS toonde aan dat de Amerikaan dacht dat er in Irak 10.000 doden waren als gevolg van de oorlog. De werkelijke cijfers zijn rond de 1 miljoen.
    Als de journalisten de oorlog niet hadden mogelijk gemaakt en hadden gesteund, en als ze de moslims niet jarenlang hadden beledigd, dan zou niemand hen iets kwaads hebben aangedaan.
    Ik weet wel: die Hebdo journalisten zijn zelf ook misleide geesten. En in feite moet je de èchte schuldigen zoeken bij diegenen die wéten waarom ze dit soort waanzin tot dogma verheffen ("de Ander beledigen mag, want dat is een Vrijheid waar jij recht op hebt!" ).







    BeantwoordenVerwijderen
  14. Nu alweer terug uit het sprookjesbos Jan?
    Zoals gewoonlijk sla je de plank mis, kom je met verhaaltjes en maak je van de daders het slachtoffer.

    De laatste cartoon waar "Charb" aan meewerkte ging niet over Islam of Moslims, maar ging over een terrorist.

    http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150107_01461886
    Net op de dag van de aanslag een opvallende cartoon van de hand van de directeur in het magazine. Daarop is een terrorist te zien die reageert op de vaststelling dat er nog geen aanslag in Frankrijk geweest is. ‘Wacht maar, we hebben nog tot eind januari om onze wensen over te maken’, zegt de wat knullig uitziende terrorist.

    Dus jouw hele vlieger van "oh die arme Moslims" gaat helemaal niet op. Er is geen sprake van vernedering van Moslims.

    Zoals je op Wikipedia kunt lezen:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Charlie_Hebdo
    En in Elsevier:
    http://www.elsevier.nl/Cultuur--Televisie/achtergrond/2015/1/De-omstreden-spotprenten-van-weekblad-Charlie-Hebdo-1677739W/
    Was de meest omstreden spotprenten over Mohammed in 2011 geplaatst, dus niet afgelopen of dit jaar, geen reden voor Moslims om nu boos te worden.

    Zoals altijd kunnen we de verhaaltjes van Jan naar het rijk der fabelen doorverwijzen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Mennie,

      waarom begin je eerst met twee regels waarin je mij uitlacht en 'vernedert' ?
      Waarom kun je je niet gewoon fatsoenlijk gedragen?
      Net als de moslims kon ik daar aanvankelijk heel goed tegen, maar irriteert het me na een tijd enorm.
      Wil je daar nu eens antwoord op geven, in plaats van gewoon door gaan met dat getreiter?

      Als je schrijft dat ik van daders slachtoffers maak, dan heb je gelijk.
      De mensen die door iedereen als dader worden beschouwd, en die inderdaad de trekker hebben overgehaald, zijn in feite het slachtoffer, want niet ZIJ begonnen met de agressie. Ze zijn jarenlang gepest, vernederd, verdreven, gedood, voor gek uitgemaakt, over de rand geduwd etc etc. Tot ze reageren. En dan staan er ineens honderden camera's klaar . En dan wordt het breed uitgemeten. Maar al dat zuigen, pesten en klieren wordt maar heel normaal gevonden. Daar staat de wereld niet bij stil.

      Tussen 1991 en 1997 waren er zeer strenge sancties voor Irak, want Irak zou nog WMD's hebben . De sancties hebben aan 500.000 kinderen het leven gekost, zo had The Lancet berekend.
      "Wat vindt U daar nu van", vroeg een journaliste aan de verantwoordelijke Madeleine Albreight ( die pas op latere leeftijd ontdekte dat ze joods was...)
      Albright antwoordde: ' We vinden dat het toch nodig was, die sancties. Het verzwakken van de tiran Saddam was zo belangrijk dat die 500.000 dode kinderen wel verantwoord was.' https://www.youtube.com/watch?v=FbIX1CP9qr4
      ( Diplomaat Carne Ross, destijds diplomaat, heeft later onthuld dat men in Londen wist dat dit een leugen was, dus dat er tussen 1991 en 1997 geen WMD's meer in Irak waren. Dat maakt de dood van 500.000 kinderen tot een gewone genocide. )

      Word vervolgd.



      Verwijderen
    2. Deel 2.

      Dat deze terroristen Charlie Hebdo hebben uitgekozen zal wellicht te maken hebben met hun filosofie: 'We hebben voor niemand respect. Ons recht om iedereen te beledigen is veel belangrijker. " Dat kan mensen die nog in heilige zaken geloven natuurlijk diep treffen. Mensen die niks meer geloven kun je uiteraard niet kwetsen. Het beledigen van christenen is een traditie.
      De enige die ik nog nooit beledigd zag worden is de G-d van de joden. Niet op ècht boosaardige manier althans. Terwijl het toch de enige God is die voorschrijft om de kinderen van tegenstanders met de kop tegen de rotsen dood te slaan, zoals je ook een konijn afslacht.

      Ik hoorde wel dat men van plan was om Mohammed zogenaamd als hoofdredacteur aan te stellen van Charlie Hebdo.
      Ik denk niet dat we naar concrete aanleidingen moeten zoeken. Het gaat om het koeioneren van de moslims, en het feit dat er dan ooit een keer een vreselijke reactie op komt. En zeker nu er een hele generatie wahabieten en salafisten is gekweekt door de acties van de VS.
      Want dàt is het beleid van de VS al 13 jaar, en dat is het beleid van de neocons als Richard Perle al 30 jaar, en het beleid van Israel is al 70 jaar er op gericht om de moslims zo extreem te treiteren, dat ze wel aanslagen moeten gaan plegen. Lees hierover 'Israel's sacred terrorism' vaan Livia Rokach. ( Over Israel: http://ziomania.com/livia/livia.htm ) .
      Of lees Sybel Edmonds over de American -Turkish Council ( http://xevolutie.blogspot.nl/2013/04/271-sibel-edmonds-tells-us-what-really.html )
      Dat het VS beleid het extremisme aanwakkert zal ik toch niet hoeven duidelijk te maken?
      Het leven zoals dat al 13 jaar in het Midden Oosten is, en dat de VS daaar heeft veroorzaakt, kwam gisteren voor 1 dag naar Europa, en plots zijn de extremistische uitspraken niet van de lucht.
      Maar de VS veroorzaakt in het Midden Oosten precies hetzelfde: al sinds oktober 2001 vallen daar elke dag minstens 12 doden door het vuur van de burgeroorlog dat de VS daar bewust heeft aangestoken. ( In Irak haalde men de sterke man weg, schafte elke wet af en steunde de Koerden met wapens om wraak te nemenop de Shiiten. De Sunnieten kregen de macht in hansden en werden door colonel Steele geleerd hoe ze de sunnieten moesten folteren: kortom: die burgeroorlog is bewust veroorzaakt, volgens recept van Oded Yinon en Daniels Pipes.
      Al 5000 dagen lang worden elke dag mensen gedood en gebeurt precies wat er gisteren in Parijs gebeurde. En dan vinden wij dat die moslims daar net boos over mogen worden? Waarom mogen wij dan wel boos worden als het één keer bij ons gebeurt?

      Verwijderen
    3. Waarom?
      Omdat je eerst schrijft dat je er mee op gaat houden en een dag later wil je toch nog iets schrijven. Je hebt geen backbone.
      Keer op keer verdraai je dingen, verzin je dingen, ook hier fantaseer je er op los. Ook hier haal je er dingen bij die niet ter zake doen maar wel in jouw hoofd spelen. De dagdromen van Jan.

      Nogmaals, de recente cartoon van Charlie Hebdo bevat geen enkele verwijzing naar Moslims, booslims of de Islam.
      http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150107_01461886
      Ze hebben al jaren niets meer gepubliceerd met betrekking tot Moslims of Islam.
      Waarom haal jij die er dan bij, en blijf je daar over doorgaan? Waarom de Moslims als dader of slachtoffer aanwijzen, als de feiten daar geen aanleiding voor geven?

      Maar wat blijkt er nu, dat Jan naast pro-Russisch ook een enorme Jodenhater is.

      Verwijderen
  15. Goeie morgen, ik ben het met Jan en Mennie eens als het gaat om het tijdsbestek van die tekeningen: aan de ene kant kunnen ze beledigend zijn maar dat is niks nieuws. Mogen tekenaars reageren met een tekening tegenover die filmpjes op het internet met die onthoofdigingen? Wie beledigd hier wie?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Mennie,
      U schreef dat U zelf tekenaar was. Ik kan uw reactie hierboven niet goed begrijpen. Het is mogelijk dat U in een spagaat zit: meestal bent U het met mij eens, maar nu een keer met Mennie.
      Het is dan heel goed om gewoon te zeggen wat U echt vindt.
      Laat ons elkaar met respect behandelen, en dat betekent ook: oprecht de waarheid zeggen. Dat is beter dan er om heen draaien.
      Gisteravond was ik het met LGK eens omtrent het feit dat dit alles gunstig is voor le pen en Wilders. Ik was het oneens met iemand die mij steeds bijvalt en steunt ( Stop-demonisering-Rusland.)
      Toch heb ik gewoon mijn mening gegeven. Dat moet nu eenmaal, want we moeten samen de waarheid achterhalen. Dat is het enige wapen dat we hebben tegen de boosaardigen: samen de waarheid vinden en die verbreiden.

      Schrijf dus gerust op dat de vrijheid om kwetsbare mensen ( al wie gelooft in iets heiligs is kwetsbaar) te pesten een groter goed is dan de aloude regels van hoffelijkheid en wederzijds respect in de omgang.
      Al die mooie theorieën over 'vrijheid van meningsuiting' blijken bedrieglijk als je weet hoeveel redacteuren expres niet opletten om dit stukje propaganda wereldwijd te kunnen verspreiden: http://www.youtube.com/watch?v=kZBSGorpLNc



      Verwijderen
    2. Ik heb nooit gezegd dat ik tekenaar was.

      Nogmaals, er zijn geen gelovige mensen gekwetst.
      Zij die zich blijkbaar wel gekwetst voelden door de afbeelding waren blijkbaar niet zo kwetsbaar en dat hebben zij duidelijk gemaakt ook.

      Nogmaals, geen enkele verwijzing naar geloof:
      http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150107_01461886

      Verwijderen
    3. Mennie,

      ik reageerde op Matt, en bedoelde uiteraard Matt.
      Uw manier van 'strijden' vind ik onoprecht, misleidend. De redactie werd door de politie beschermd tegen mogelijke aanvallers, en al voor langere tijd. De laatste cartoon speelt geen rol in dit geheel. De intenties van de tekenaars spelen geen rol in dit geheel.
      En dat er nu een campagne op gang komt om die Franse journalisten als onschuldige lammetjes af te schilderen, dat had ik wel kunnen voorspellen. Dat lijkt me bedrog. Kijk hier: http://www.nieuwsblad.be/cnt/DMF20120919_036?pid=1971401 Mahomet: une etoile est née, of de afbeelding van een naakte 'mevrouw mohammed'.
      In een cultuur waar het afbeelden van mensen not done is, kun je de ander diep in het hart steken door zijn allerheiligste profeet af te beelden in zijn blootje. En dat wèten ze dondersgoed bij Hebdo. Maar ze hebben geen respect voor de normen van anderen. Ze vertrappelen de ander, en als die dan boos wordt wijzen ze naar hen: wat een barbaar , roepen ze dan.
      Nee, barbaar ben je pas echt als je naar vreemde landen toe gaat en daar miljoenen mensenlevens verwoest. Dàn ben je een barbaar.

      Een oude martelmethode was: elke minuut een druppel water op het hoofd van de gevangene laten vallen. Deed dat pijn? Was het martelen? Na een maand was elke gevangene gek geworden. Tegen continue, unfaire en altijd maar doorgaande belediging, vernedering en pesterij is niemand opgewassen.

      Voor uw informatie: ik heb me gespecialiseerd in het bekend maken van de enorme joodse invloed in deze wereld. Die wordt sterk onderbelicht, omdat zij de media al decennia lang controleren. Ik ga daarbij meestal uit van kritische joodse bronnen of wetenschappers als Kevin MacDonald, en vrijwel nooit van andere bronnen.
      Dat zijn de 'voorzichtigheids maatregelen' die ik tref om toch geen onwaarheden te verkondigen.
      Ik kan je wel vertellen dat mijn vrijheid van meningsuiting al veel vaker is beknot dat die van de mensen die haat en ellende willen zaaien. Mijn feitelijke informatie werd bij Trouw meestal geweigerd, maar Perdiep Ramesar werd geen strobreed in de weg gelegd. Dat 'vrijheid van meningsuiting"- dogma is een wapen waarover je kunt beschikken als je alle media in handen hebt: je kunt dan helemaal zelf bepalen welke berichten je weg censureert (geen haan kraait er naar) , en je kan aanvallen wie jou niet welgevallig is: dat recht heb je , het is jouw mening, nietwaar.. Zou Perdiep ook zo lang zijn bedrog hebben kunnen plegen als hij pro-moslims had geschreven....?

      Verwijderen
    4. Jan Verheul schreef "Gisteravond was ik het met LGK eens omtrent het feit dat dit alles gunstig is voor le pen en Wilders. Ik was het oneens met iemand die mij steeds bijvalt en steunt ( Stop-demonisering-Rusland.)"

      Ho ho, ik heb nergens gezegd dat ik niet van mening ben dat deze aanslag gunstig is voor partijen als de PVV (dat is zij namelijk wel), echter ik classificeer deze partijen niet als extreem RECHTS (nog los van het feit dat links/rechts achterhaalde begrippen zijn), lees het partijprogramma van de PVV er maar op na, die is echt niet rechts te noemen. Het geheel zit ingewikkelder in elkaar dan op het oog zo lijkt (zoals u ook probeert uit te leggen) echter de meeste mensen zien het niet (of kunnen/willen het niet zien) met hoon en/of scheldpartijen tot gevolg. De situatie in Oekraine is ook zo'n voorbeeld waar niet veel is wat het lijkt maar een blog is in tegenstelling tot een forum niet zo'n geschikt podium voor een echte discussie.

      Verwijderen
    5. De logica ontgaat mij weer, er staat toch echt "Mennie".
      Maargoed ik ben gelukkig niet de enige bij wie meneer Jan verwarring veroorzaakt.

      Verwijderen
  16. Alle oorlogen zijn bankiers oorlogen.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Ondertussen in Berlijn: Merkel ontvangt Jatsenjoek met militaire eer vandaag, en een persconferentie volgt nog https://www.youtube.com/watch?v=UGpyDbqvXQQ&feature=youtu.be

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Thierry Meyssan zegt dat de aanvallers niet gekleed waren als jihadisten maar als commando’s. http://www.voltairenet.org/article186408.html

    Hij zegt dat jihadisten vooral de beledigende cartoons zouden vernietigen: de archieven van Hebdo. En daarna mogelijk de medewerkers doden, en dat ze dit alles zouden doen voordat ze zouden wegvluchten. Sterven door politie-kogels is voor hen minder erg. Dat is hoe de jihadisten in de Maghreb en de Levant te werk gingen.
    Verder zegt hij: de jihadisten zijn niet echt bezig met het Westen, maar ze willen het Oosten veranderen. De Clash of Cicvilizations is bedacht door Bernard Lewis ( islamoloog, joods, hij pleitte er voor om de Shah in Iran niet langer te steunen en te vervangen door Khomeinie, wat inderdaad ook is gedaan.) en gepopulariseerd door Samuel Huntington ( joods). Nu was het niet meer als een recept ( to do) geformuleerd, zoals door Lewis was gedaan, maar als een soort waarschuwing.

    Deze aanslag dient niet de agenda van de Muslim Brotherhood of de jihadisten, maar wel de agenda van de neocons en van Tel Aviv: zij willen overal burgeroorlog, ook in West Europa. Ze willen strijd tussen moslims en autochtonen in West Europa.
    Ik vrees dat Meyssan wel eens gelijk kan hebben.
    Het is in elk geval nuttig te zien dat dit voor jihadisten a-typish gedrag was.

    Het waren de Amerikanen die een jaar geleden de wereld vertelden over het grote gevaar van terug naar huis komende strijders uit Syrië, Libië en Irak. Tot nu toe hebben die mensen eigenlijk nooit een aanslag gepleegd.

    Meyssan wijst er op dat de Amerikanen tv stations in Yugoslavië, Afghanistan, Irak en Libië plat bombardeerden, dus die krokodillentranen over de 'Pers Vrijheid' zijn hypocriet.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. De professionaliteit en koelbloedigheid van de terroristen wordt overal benadrukt.
    Toch hebben ze een klein foutje gemaakt: ze hebben hun identitietskaart mee genomen. En tot overmaat van ramp hebben ze die uit hun zak genomen en op de bank van de auto gelegd en zijn toen van auto gewisseld.
    Ja hoor. Wij zijn helemaal gek.

    Wij geloven meteen dat er van de vliegtuigen van 911 geen mm meer terug te vinden was. De gebouwen waren tot poeder uiteengestoven. Eén opmerkelijk detail paste niet in dat plaatje: het paspoort van een van de terroristen dwarrelde ongeschonden naar beneden.
    Ja hoor , wij zijn gek. Ons kun je echt alles wijs maken.

    Heel verhelderend om te lezen: http://xevolutie.blogspot.nl/2013/11/309-jfk-and-unspeakable.html

    BeantwoordenVerwijderen
  20. In september 2012 was er consternatie over een film die de moslims als beledigend op ervoeren ( en die uiteraard ook daarvoor bedoeld was).

    Charlie Hebdo maakte van de gelegenheid gebruik om nog eens flink wat cartoons te publiceren die Mohammed beledigden:
    A French satirical weekly magazine announced Tuesday it would publish caricatures depicting the Prophet Mohammed, a move that could spark further protests by Muslims already enraged at an internet video insulting Islam.
    Stephane Charbonnier, editor of the weekly Charlie Hebdo, told broadcaster iTele that the caricatures to appear Wednesday “would shock those who wanted to be shocked.” He said the decision was aimed at defending freedom of the press.

    Dat is dus de intentie van Charlie Hebdo. Mensen teisteren omdat men vindt dat iedereen beledigd mag worden of zelfs moet worden. Dat is een compleet nieuwe uitvinding. Alle voorgaande culturen leerde je dat je respect voor de ander moest tonen. Zijn gevoelens niet onnodig moest kwetsen.
    Nu hebben we omroepen die prat gaan op hun mission statement: tendentieus, ongefundeerd en onnodig kwetsend.

    Niet zeuren dan als je een bom op je kop krijgt, zou ik zeggen. Die confrontatie heb je zelf gewild. Jij beschouwt jouw eigen waarden als 'de betere''.
    Accepteer dan dat anderen óók hun eigen waarden als de betere beschouwen en je duidelijk maken dat het pesten moet stoppen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En wat heeft dan bijvoorbeeld die politieman misdaan dat ie terwijl hij uitgeschakeld op straat ligt, smeekt om zijn leven, in koele bloede moet worden vermoord?
      Als jij daar toevallige voorbijganger was geweest Jan en ze hadden jou doodgeschoten, dan was dat dus ook terecht geweest?

      Verwijderen
    2. n de 'war on terror' zijn moslimextremisten het wapen, maar de trekker wordt door iemand anders over gehaald. Tot zover kan ik je volgen, ben ik het met je eens.

      Zeer oneens ben ik het het opvattingen waar je meent de vrijheid van meningsuiting ondergeschikt meent te moeten maken aan de morele chantage dat religieuze groeperingen zich daardoor gekwetst zouden kunnen voelen.

      Door de eeuwen heen hebben religieuze dreigdrammers hun in zogenaamd heilige sprookjesboeken vastgelegde dogma's en totalitaire opvattingen met geweld aan de samenleving opgelegd. Die zogenaamde gekwetsheid waar jij zoveel begrip voor toont was daarbij altijd weer de legitimatie voor gewelddadige onderdrukking van het vrije geluid.

      Wij hebben hier in Nederland in de jaren '60 komaf gemaakt met de laatste restanten van de christelijke geloofsdwang. En dat ging niet altijd even zachtzinning. Het was een tijd van confrontatie, harde satire en bijtende spot. Heel goed mogelijk dat het katholieke en protestants christelijke volksdeel zich destijds regelmatig en vaak diep gekwetst heeft gevoeld. Toch zijn we er als samenleving niet slechter van geworden. Geloof is sindsdien in Nederland een zaak van verinnerlijking geworden; een strikt persoonlijke opvatting of zelfs missie in het leven, maar zeker niet iets wat anderen of de samenleving in z'n totaliteit opgelegd moet worden. Geloven doe je maar achter de voordeur, noemen we dat en dat is een opvatting die past bij het Nederland van nu.
      En dat betekent allerminst dat voor de religieuze medemens in Nederland niet meer te leven valt. Integendeel, voor confrontatie, satire en bespotting zijn persoonlijk vrijheid en onderlinge verdraagzaamheid in de plaats gekomen.

      Boven alles werd de ideologische strijd in de jaren '60 in Nederland geweldloos gevoerd. En zo moet het ook. Ik geef helemaal niets voor de religieuze gekwetstheid aanhangers waar aanhangers van het even welke godsdienstige stroming zo graag mee te koop lopen. Al helemaal niet als die zogenaamde gekwetsheid als alibi voor dreigdram en geweld wordt gebruikt.

      The first human who hurled an insult instead of a stone was the founder of civilization.

      Van Sigmund Freud. Schijnt een jood te zijn geweest. Geen idee of dat ook belangrijk is.

      Verwijderen
    3. Dawg,

      Uw afkeer van religie geldt niet alleen de moslims. Maar U verwijt ze wel een beetje dat ze hun geloof niet zijn gaan relativeren, zoals wij dat deden in het westen.
      In de psychologie is bekend dat mensen die het gemakkelijker krijgen en optimistisch zijn, minder religieus worden , en de rokken worden korter en de zeden vrijer. Mensen die het moeilijker krijgen ( bommen, burgeroorlog, vernedering etc ) worden steeds religieuzer, en de rokken langer en de zeden strenger.
      Je kunt dus niet, van buiten af, in een tijd van burgeroorlog en verdrukking, een volk dwingen tot 'verlichting'. In tegendeel: door de moslims te koeioneren stimuleer je zelf de verkramping.
      Nog een kwalijke rol van het Westen:
      Het was Het Westen dat telkens de modernisering en vooruitgang in moslimlanden blokkeerde: In 1953 werd Mossadecq verdreven. In de jaren 50 werd Nasser bestreden met door de VS gesubsidieerde Muslim Brotherhood. In 1979 werd Khomeini uit Parijs gesteund en de Shah verdreven. Ook in 1979 werd het communistisch bewind ( geen hoofddoeken meer, vrouwen naar universiteit en gelijkwaardig) geblokkeerd door de VS doordat ze de Mujaheddin begonnen te steunen.

      Daarmee maak ik duidelijk dat het deels onze schuld is dat moslims geen verlichting doormaakten.

      Maar er is meer. In het revolutionaire klimaat van de jaren 60 was vrijwel alles mogelijk. Maar één programma liep iets te hard van stapel: dat was de uitzending 'Beeldreligie' door "Zo is het toevallig ook nog eens een keer. "
      De cabaretiers zeiden dat elke tv antenne op elk dak de vervanging was van het christelijke kruis. ( Wikipedia)
      Ik moet wel zeggen dat veel van de cabaretiers joods waren, en dat het iconoclasme hen dus gemakkelijk af ging. Zoals Michael Ledeen in zijn boek schreef: “Wij breken iedere dag de oude orde af. (...) Onze vijanden hebben altijd haat gekoesterd voor deze wervelwind aan energie en creativiteit die hun tradities bedreigt (...) Wij moeten hen vernietigen om onze historische missie te bevorderen.”
      De organisatie van 'De Kerk' was een obstakel voor de joodse overname van de macht. het is dus logisch dat in het Communisme de religie werd afgeschaft. Priesters gedood en verdreven, kerken afgebrand. Behalve de synagoges, die er volgens de American Hebrew in 1933 allemaal nog stonden. In dat licht zie ik ook de snelle verdwijning van het Christelijke geloof.
      Het is trouwens toch opmerkelijk dat je nooit een beledigende grap hoort over de joodse G-d. Hoe zou dat nu weer komen?
      Zou U dat eens willen oppakken, Dawg?

      Verwijderen
    4. Geen afkeer van religie. Wel van de opvatting dat een ander consequenties voor z’n eigen gedrag moet trekken uit de religieuze overtuiging vaniemand anders. Eigenlijk is daar wat mij betreft alles mee gezegd.

      Verwijderen
    5. Laat het ook allemaal maar Dawg, Jan heeft een kronkel waarbij alles de schuld is van ons. Dus dat een bepaald geloof in 1400 jaar niet verder is gekomen dan de roversbende waar het mee begon dat is de schuld van hoe wij ze de afgelopen ~60 jaar hebben behandeld. Hadden we aan zien moeten komen.

      Verwijderen
    6. Mennie,
      deels heeft U gelijk: wij hebben elke ontwikkeling van de moslimlanden geblokkeerd. Ik noem hierboven de landen en de data: 1953 Iran, 50er jaren Egypte, 1979 Iran, 1979 Afghanistan. Verder: 2011 Libië, 2011 Syrië.

      Dawg,
      ik zag een cartoon van Mohammed in de Hebdo: Een naakte man, van achter gezien, testikels groot en harig in beeld. Onappetijtelijk tot en met.

      Als je op die manier Holleeder zou afbeelden, dan zou er protest komen: dat doe je niet. Ook niet met de grootste boef.
      Maar deze domme lieden doen het wel. Met de Heilige van 1,6 miljard mensen.
      Waar zit hun verstand?
      Waar zit die ene gram menselijkheid die toch zelfs ergens in hun hoofd moet zitten?
      Zijn dit de allerstomste lieden die ooit geleefd hebben?
      Ik moet het toch aannemen.
      Frans de Waal toont aan dat bij apen het respect voor de ander op allerlei manieren wordt geuit, en dat dit bij sociale wezens van groot belang is. En deze idioten gaan 'de heilige' van een zeer grote groep tot op het bot vernederen. Waarom ? Omdat hen is wijsgemaakt dat dit iets met 'Vrijheid van meningsuiting ' te maken heeft.
      Dat heeft er NIETS mee te maken.
      Helemaal niets.
      Zoals het constante beledigen , uitlachen en denigreren door Cruel op deze site ook helemaal NIETS met de vrijheid van meningsuiting te maken heeft.
      Je mag van mij best in een discussie beweren dat Mohammed een pedofiel was, maar dan in een serene discussie. Dan kunnen we het plaatsen in de tijd, in de cultuur , en vergelijken met andere religies.
      Dan zal blijken dat Mohammed daar niet anders uit tevoorschijn kwam dan vele anderen in zijn tijd en in andere culturen . Wij keuren dat nu af, maar zij zouden ook afkeuren wat wij nu doen: porno, overal bloot, etc.etc.

      Maar het vernederen van Mohammed dient slechts één doel: moslim-jongeren aanzetten tot terreur. Dat levert voor de Powers that Be allerlei mogelijkheden.


      Verwijderen
    7. "The trouble with fighting for human freedom is that one spends most of one's time defending scoundrels. For it is against scoundrels that oppressive laws are first aimed, and oppression must be stopped at the beginning if it is to be stopped at all."

      H.L Mencken

      Als vrijheid van meningsuiting alleen betrekking zou hebben op meningen die betrekkelijk onomstreden zijn, op uitingen waar we ons allemaal wel enigzins in kunnen vinden, dan wordt die vrijheid inhoudsloos.

      Betekent niet dat dat opzettelijk kwetsen een doel op zich moet worden of zelfs een verdienste is, maar ookniet dat de grenzen van vrijheid van meningsuiting overschreden worden op het moment dat iemand zich beledig of gekwetst voelt.

      Het werkelijke probleem waar we het over hebben is natuurlijk, en dat geef je zelf ook in een andere comment aan, de massaimmigratie.
      Dat levert een aaneenschakelijng van 'incidenten' die niks te maken hebben met een overtrokken gebruik van het recht op vrije meningsuiting of een bewust beledigen van moslims, maar resulteert in botsing van normen en waarden die er niet was geweest zonder die massaimmigratie.

      Dit soort dingen:

      http://www.al-yaqeen.com/print/nieuws/1475/

      Verwijderen
    8. Dawg,

      onlangs werd ik door het CBS gebeld. Of ik een aantal vragen wilde beantwoorden. Ik heb ingestemd, maar hield het slechts 5 minuten vol.
      Over badkamers, tuin, eigen woning etc.
      Ik heb het gesprek gestopt.
      Hoe komt dit?

      In 1990 zag ik met lede ogen de enorme immigratie. Ik had goede banden met Turken ( aardige mensen) en begreep dat ze bij voorkeur met familie uit Turkije huwen. Die kettingmigratie heeft grote gevolgen: hun toename wordt explosief. Hun integratie stokt, want telkens is één van de ouders tot zijn/haar 20 ste in Turkije opgegroeid. Voertaal zal dus Turks blijven .
      Ik vroeg het CBS naar de cijfers: die hadden ze niet. Ik zei: dit is cruciaal voor de toekomsst van Nederland. Demografie = toekomst.
      Ik werd voor fascist uitgemaakt!
      Toen zei ik al: U wil niet weten hoe ons land er demografisch zal uitzien, en welke problemen dat mee brengt, maar als ik U vraag of ik per dag 1,4 of 1,5 maal naar de wc gaa, dan weet U me dat te vertellen.


      Wat ik destijds nog niet wist, maar nu denk wel te weten, dat is dat die immigratie met opzet werd doorgeduwd door onze joodse vrienden. Zij habben àltijd en overal behoefte aan pluriformiteit, zodat je de opponenten tegen elkaar kan opzetten. En nadat ze bij ons de religie hadden verwoest ( wat voor hen een voordeel was) hadden ze er ook een nadeel van: je kon de kaatholieken en de protestanten niet meer tegen elkaar uitspelen.
      Dus moslims naar binnen halen. Dat was het devies.
      Hoe doe je dat? Er was helemaal geen beheofte meer aan hun arbeidskracht.
      Oplossing: door ieder die bedenkingen had, te beschuldigen van fascisme. Discriminatie.

      Tot zover deze kanttekening.

      Verwijderen
    9. Dawg
      Ik kan de spreuk van Mencken maar niet begrijpen.

      "Het probleem met het vechten voor de menselijke vrijheid is dat men het grootste deel van zijn tijd het belang van schurken verdedigt. Want het is tegen de schurken dat die onderdrukkende wetten vooral zijn gericht.
      En onderdrukking moeten worden gestopt in het begin , anders is het te laat en lukt dat niet meer."

      Ik kan de laatste zin niet plaatsen.

      Ik zou het waarderen als U mij de spreuk uitlegt

      Verwijderen
    10. Censuur treft altijd als eersten (menings)uitingen die vrij algemeen als schokkend en weerzinwekkend worden ervaren. Censuur op dat soort uitingen zal meestal niet op zo veel weerstand stuiten, maar betekent wel dat er een principiele grens wordt overschreden dat er gedachten (dus niet: gedragingen) zijn die verboden zijn. dat opent de mogelijkheid op het bedenken van andere 'thoughtcrimes'.

      Verwijderen
  21. Inmiddels is ook bekend dat een van de gezochte personen wellicht helemaal niet betrokken is geweest bij de aanslag Hamyd Mourad).
    Dat konden we gewoon in de main stream media lezen bij de NOS.
    http://nos.nl/artikel/2012225-verdachte-aanslag-parijs-meldt-zich-bij-politie.html

    Overigens is er maar van 1 persoon een ID kaart of paspoort te zien in de media (Said Kouachi).
    http://www.barenakedislam.com/2015/01/07/charlie-hebdo-massacre-two-muslim-terrorists-in-custody-one-dead/

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Even een reactie op mijn laatste post: wat ik er mee bedoelde dat Mennie gelijk heeft in zijn standpunt dat die tekeningen niet iets is van de laatste tijd (post Mennie 11,30) maar al veel langer getoond worden en lang niet altijd voor zulke heftige reacties gezorgd hebben. Jan heeft gelijk als hij stelt dat de joden de hoofdoorzaak zijn van veel problemen in de huidige wereld. Die mening deel ik ook. Daarbij moet wel gezegd worden dat alle joden niet ook zionisten zijn en het zijn juist die zionisten die de oorzaak zijn van vele problemen. De meeste joden zijn vreedzaam net als de meeste moslims vreedzaam zijn. Het is 1 klein groepje die het voor de hele mensheid verpest en die hebben de touwtjes in veel regeringen in handen net als centrale banken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat kleine groepje heeft dit laten bouwen als de collapse komt. Naar de heuvel rennen heeft geen zin.
      The FEMA Camps are being built for a reason.
      http://www.thecommonsenseshow.com/2015/01/08/fema-camps-will-soon-outnumber-banks/

      Verwijderen
  23. @Jan Verheul

    "They Knew, 'The Clash of Civilizations' was een soort waarschuwing die Huntington in 2000 schreef. Maar Oded Yinon schreef in 1982 in feite dat Israel in zijn buurlanden een 'clash of civilizations ( etnische groepen)' moest veroorzaken. Zorg dat de groepen in de buurlanden van Israel met elkaar slaags raken. Nou, die strategie is volledig ten uitvoer gebracht. Daniel Pipes is er ook heel tevreden over, zoals het gaat. Hij schreef vorig jaar: 'Eigenlijk moeten we de zwakkere partij in Syrië een beetje steunen, zodat ze nog langer door gaan met elkaar uitmoorden"

    Jan, ik citeer Huntington even;

    "De natiestaten zullen de machtigste spelers blijven wat betreft wereldzaken, maar de voornaamste conflicten in de wereldpolitiek zullen voorkomen tussen naties en groepen van verschillende beschavingen. De botsing der beschavingen zal de wereldpolitiek overheersen. De breuklijnen tussen beschavingen zullen de gevechtslinies van de toekomst zijn."

    Zeg jij maar of Huntington gelijk heeft? Ikzelf heb de "Clash of Civilizations" nooit geïnterpreteerd als zijnde een botsing tussen de staat Israël en Islamitische staten maar altijd als botsing van alle civilisaties, dus ook die met een multiculturele samenleving.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Botsende_beschavingen

    Pas geleden kwam ik een organogram tegen van de neo-cons en tot mijn grote verbazing zag ik daar George Orwell voorbijkomen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Beste They Knew,
      ik heb geen academisch verantwoord opstel geschreven. Ik geef meteen toe dat ik de definities en begrippen losjes gebruik.
      Ik lees heel weinig boeken, maar koop ze wel: Huntington ligt alweer 15 jar in de kast. Maar wat ik herinner is dit: Vroeger trok land A ten strijde tegen land B. In de toekomst zal cultuur A het aan de stok hebben met cultuur B. Dus waar de culturen elkaaar treffen zal bonje ontstaan.
      Of Huntington ook over burgeroorlogen spreekt in multi samenlevingen weet ik niet, maar is wel interessant om na te zoeken. Weet jij het?

      Ik las ooit dat Bernard lewis op een Bilderbergconferentie in 1978 al vertelde dat het beter was om in Iran de Shah 'op te geven' en te vervangen door Khomeinie. Het was beter om de araabische wereld ( bestaande uit natie staten) uiteen te laten vallen in een lappendeken van veel kleinere gebiedjes. Bij voorkeur religieuze denominaties: dus Irak krijgt een sunnitsich deel en een shiitisch deel. laat ze maar lekker concentreren op hun religie, en laat ze maar wat godsdienstoorlogen voren onderling. ( Des te veiliger voor Issrael, en des te gemaakkelijker kunnen we de olie weg halen, want hoe kleiner een landje hoe zwakker zijn onderhandelingspositie)

      Ik zag wel een parallel tussen dit idee van Bernard Lewis en Huntington.
      In het ene geval veroorzaak je de clash of religieuze facties. In het andere geval is het Huntington die er voor waarschuwt.

      Daniel Pipes verraadt natuurlijk hoe onze vijanden werkelijk denken: Verdeel en Heers. dat is altijd hun strategie geweest. Reed als Hofjuden aan de Europese hoven speelden ze dit spel.
      Kevin MacDonald heeft duidelijk gemaakt dat de joden in de VS al 100 jaar lang pleitten voor massa immigratie. De reddnecks hebben dat tot ca 1965 kunnen tegen houden. Maar daarna gingen de poorten open. De joden hadden gewonnen. Nu moet je spaans kennen om de weg te vinden in veel steden.
      Hier bij ons is precies hetzelfde gebeurd. De machtige Masters of Discourse (de definite van Israel Shamir is perfect) zorgden er voor dat wij binnen enkele decennia een enorm aantal moslims binnen onze grenzen kregen. Daarmee ijn we een vogeeltje voor de poes: met de klik van een vinger kunnen ze hier een burgeroorlog veroorzaken. Wat er in parijs gebeurde lijkt al een beetje die kant op te gaan. het kan ook een afstraffing zijn voor Hollande die toch wat uit de pas liep: Palestina erkennen, toch boten aan Rusland willen verkopen) maar ik geeft toe dat het ook heel gewoon een reactie van gefrustreerde moslims kan zijn.

      Toch zijn dit wel de typische manieren waarop men een land in de pas ( onder de duim) houdt: als het uit de pas loopt, meteen iets laten gebeuren. ( of een president die niet wil luisteren: meteen geruchten over geld of sex in de krant) .

      Wel benieuwd hoe Orwell werd opgevoerd in het organogram van de Neocons. heeft U een link ?

      Verwijderen
    2. @Jan Verheul

      "Wel benieuwd hoe Orwell werd opgevoerd in het organogram van de Neocons. heeft U een link ?"

      Jawel, hier is die

      http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/graphic/2008/02/01/GR2008020102389.html

      en hij komt uit dit artikel.

      http://www.globalresearch.ca/2015-year-of-the-militaristic-neocons-looming-global-financial-crisis-and-wars/5422093

      Verwijderen
  24. Reporter in Parijs verspreekt zich pijnlijk... https://www.youtube.com/watch?v=R457SPuNz4A

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Ik was lui en heb dit super artikel met verwijzing naar jou 1 op 1 gekopieerd. Heb nu 8000 bezoekers per dag en hoop dat velen ook jou gaan vinden,
    https://donquijotte.wordpress.com/2015/01/09/wij-zijn-van-al-quaida-en-vorderen-uw-automobiel-charlie-hebdo-parijs/

    Indien bezwaar dan hoor ik het graag.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Geen bezwaar natuurlijk, doe je goed, bedankt.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Doe wat u niet wilt, ook een ander niet.. (beetje kromme taal,sorry) maar iedereen is tijdens het leven verantwoordelijk voor zijn daden en kan zich nooit en te nimmer verschuilen achter een ander.. Zo van ; Ik moest wel, want hij zei het.. Onzin, want zo ook blijft de mensheid in de vicieuze cirkel van afschuiven gevangen ! (dit naar aanleiding van de opmerkingen van Jan Verheul)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Martijn,
      U heeft uiteraard gelijk.
      Maar als ik zeg dat je met die ethiek de wereld aan de boosaardigen geeft ( niemand legt hun een strobreed in de weg) , heb ik ook gelijk.

      Daarom is Oog om Oog - Tand om Tand nog niet zo'n slecht principe. De dader wordt ontmoedigd, want als hij een tand uit slaat, verliest hij ook een tand. Als hij een oog uitslaat, dan verliest hij zelfs een oog. Dat werkt remmend.
      Nu heeft Israel daar iets op gevonden. Elke keer als hen een tand wordt uitgeslagen, dan nemen ze een oog terug van de tegenstander.
      Kun jij de Palestijnen helpen? Welke strategie moeten ze gebruiken?

      En de Charlie Hebdo's gaan expres al jarenlang staan op het meest gevoelige stukje moslim dat ze kennen: hun 5 maal daags aanbeden profeet. Die geen enkele moslim ooit heeft afgebeeld. Zelfs de niet meer gelovige moslims doen dat niet uit respect.

      Maar Charlie doet het wel: http://www.lepoint.fr/images/embed/mahomet-etoile.jpg0

      Martin, zeg me : wat moeten de moslims tegen deze dagelijkse treiter en pijn doen? praten? argumenteren? smeken?

      Verwijderen
    2. Beste verhalenverteller Jan, wat je zegt is helemaal niet waar.
      Weer maak je van de dader het slachtoffer.
      Er is geen dagelijks getreiter. De profeet is al jaren niet door ze afgebeeld.
      De door jou genoemde cartoon is van 19 september 2012.
      http://plazilla.com/page/4295054524/moet-mohammed-verdraagzamer-worden-af-en-toe-een-grapje-verdragen
      De cartoon afgelopen week toonde een terrorist, geen profeet.
      Dit is gewoon haatzaaien.

      Verwijderen
    3. Mennie,

      Dank voor uw opmerking.
      Maar...
      ook al zouden ze slechts één keer een dergelijke extreme cartoon afbeelden, dan zal die nog jarenlang mensen boos maken.
      Maar ze vernederen consequent de moslims.

      We weten dat een wraak op Hebdo al jaren verwacht werd.


      Persvrijheid?
      Toen een redacteur ( die er 30 jaar werkte) een grapje over de joden maakte, werd hij ontslagen. Zie: Affaire Siné.


      De joden houden bewust de zaak heel kort, om het signaal af te geven: kritiek op joden betekent absoluut einde carriere, einde 'platform voor uw mening'. Ze ontzien niemand, ook joden niet.

      Want de Vrijheid van Meningsuiting betekent in feite dit: dat je een platform hebt waar je door velen gehoord kunt worden.
      Niet als een speld in een hooiberg ( zoals het internet toch vaak is) , maar op grote schaal: in de krant, op de tv.
      Blik kan hier schrijven wat hij wil, maar in een tv studio maag hij absoluut niet mee praten. Hoe kan dat? Is er naar hem geluisterd? Heeft hij geen zinvol standpunt te bieden?
      Mijn visie: Blik heeft geen vrijheid van meningsuiting.
      Die bestaat pas in een land waar op de massa media iedereen die goed kan formuleren en die zinvolle argumenten aanbrengt, gehord mag worden.
      ( en dan nog voor niet al te korte tijd, want dat is ook zo'n truc: de menselijke psychologie gelooft datgene wat vaker en langer wordt verteld. Het beoordelen van argumenten op coherentie, probabiliteit, bronnen-sterkte etc etc. behoort niet tot de uitrusting van de massa. Die heeft als instinct: ik sluit me bij de groote massaa aan, dat is beter voor mijn overlevingskansen ( het is dus evolutionair zo bepaald dat die neiging overheerst. Alles heel begrijpelijki., Maar voor mensen als wij contra-intuitief: wij denken : een sterk argument wint het van een leugen. Niet waar.
      Als je de leugen ( of de wonderbaarlijke verklaring: WTC stortte in met vrije val ( dus onderliggende etages boden 0 weerstand, dus alle steunbalken braken op de miliseconde nauwkeurig af als gevolg van 'office fires) vaak geenoeg herhaalt , dan gelooft iedereen het.

      Om het nog eens heel duidelijk te maken:
      Ook in Rusland USSR was er volledige vrijheid van meningsuiting: U loopt de taiga in en U begint uw mening te uiten: niemand die U iets zal doen.


      Verwijderen
    4. Verhalenverteller Jan, je hebt mijn hele scherm gevuld met een onzinnig verhaal en gaat voorbij aan het feit dat je hiervoor leugens verspreid en haat zaait.

      Verwijderen
    5. "Ook in Rusland USSR was er volledige vrijheid van meningsuiting: U loopt de taiga in en U begint uw mening te uiten: niemand die U iets zal doen. "

      En als je nu met 2 man een protest bord ophoud wat tegen iets van Putin ingaat wordt je opgepakt

      Verwijderen
  28. De onschuldige politieman dood geschoten terwijl hij hulpeloos op straat lag was nog moslim ook.
    http://www.bbc.com/news/world-europe-30762153

    BeantwoordenVerwijderen
  29. En waar staan we nu

    Jan en theyknew hadden het over zwart maken van Moslims en false flag operatie van westen

    Beide blijken dus niet waar te zijn

    Of waren die interviews die de gijzelaar gaven ook fake?

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Ik wil reageren op het programma Argos (radio 1) van vandaag. Hier, omdat ik geen andere website ken waar kritiek op de NPO getolereerd wordt.

    Ik heb nog nooit zoiets gehoord op de Nederlandse radio. Het ging over de aanslag in Parijs.

    Het woord 'aluhoedjes' werd gebruikt. Er wordt op de publieke radio dus teruggevallen op het gebruik van scheldwoorden voor mensen die niet alles zomaar voor zoete koek aannemen.

    Het werd gebruikt om iedereen die denkt dat de CIA en Israël achter de aanslagen zit, af te schrijven als een gek.

    Het woord werd nota bene gebruikt door een moslim, Khadija Arib, van de PVDA. (Ik eet mijn stembiljet nog liever op dan dat ik ooit op de PVDA zal stemmen, zeker nu, maar dat terzijde).

    Ze hebben voor deze uitzending dus 3 moslims gevonden, die de mensen (de ’aluhoedjes’) die in feite hun bevolkingsgroep (de moslims) verdedigen (door te zeggen dat zij het niet gedaan hebben, of dat de aanslag uitgelokt is) aanvallen op de publieke radio. Is het nu zó moeilijk voor die mensen om in te zien dat deze aanslag Israël helpt? Dat heel MSM-aanbiddend Europa nu achter westerse repressailles in het midden oosten staat? En achter militarisering van de politie? Net zoals al jaren in de VS aan de gang is?

    En als klap op de vuurpijl, deelt de presentator ook nog even mede dat hij joods is en dat hij normaal nooit Israël zou verdedigen in het openbaar, maar dat hij nu een uitzondering maakte (o.i.d.)! In diezelfde uitzending werd trouwens gezegd dat als er beweerd wordt dat de zionisten er iets mee te maken dat dat „ACHTERLIJKHEDEN” zijn. Erg onafhankelijk dus, maar niet heus.

    Even daarvoor luisterde ik naar 3FM en hoorde de presentator (Timur Perlin) hier ook zeggen dat hij joods is. Goh.

    Ik heb in ieder geval radio 1 naar aanleiding van deze ongeëvenaarde 1984/Brave New World propaganda, uit mijn radio gehaald.

    Excuses voor mijn onsamenhangende tekst, maar ik was (en ben) nogal kwaad n.a.v. dit programma, met name over het denigrerende/lacherige toontje naar mensen die het lef hebben om anders te denken. Ik heb werkelijk waar nog nooit zoiets meegemaakt.

    BeantwoordenVerwijderen