vrijdag 9 januari 2015

Bert van der Veer laat Blik op NOSjournaal verwijderen uit Jinekstudio



DEUTSCHE VERSION UNTEN. We hadden begrepen dat Hans van Baalen uitgenodigd was om bij Jinek zijn licht te laten schijnen over de zaak Charlie Hebdo. Daar het alweer een tijdje geleden is dat we Hans gesproken hadden, leek het ons een goed moment die kant op te gaan en tegelijkertijd eens wat sfeer te proefen bij Jinek. En die sfeer hebben we geproefd...



Kortom, netjes aangemeld bij de recpetie, die ons met alle egards behandelde (zij wel) en vriendelijk een plekje voor ons had. Met drankje in de hand naar de studio waar we in het halletje voor de studio oog in oog kwamen met de beveiligingsman die we nog kenden van Knevel en van de Brink. Nadat hij, zoals hij later zei, mijn goede wensen voor het nieuwe jaar met gezonde tegenzin in ontvangst genomen had, beende hij naar achteren voor wat waarschijnlijk spoed- en crisisberaad was met Bert van der Veer. Wij vervolgden in ieder geval onze weg naar de studio, waar we getrakteerd werden op -bijna- een ereplek, frontaal ten opzichte van "de bank". Heerlijk nippend aan ons glaasje en in geanimeerd gesprek belandend met onze buren, een stel van middelbare leeftijd, die "voor het eerst in een grote en echte tv studio waren", verheugden wij ons op wat komen ging.....

"Wilt u even meekomen?"

"Ehh, waarom?"

"Wilt u even meekomen?"

We hadden geen zin in een herhaling van zetten zoals bij de EO, en zijn gelijk met dezelfde beveiliger als dus bij KvdB meegelopen, hopend iets van een verhaal van zijn kant te horen, of een normaal gesprek. Niets van dat alles. In de wandelgang achter de coulissen liepen we in het halfduister Bert van der Veer tegen het lijf die licht grijnzend iets mompelde van "niet op de lijst, gevaarlijk, dus feest gaat niet door". Bij de kluisjes mocht de jas gepakt worden. Drankje werd afgenomen. Beteuterd: "Mag die nog opgedronken worden?" - "Nee, wegwezen". En daar gingen we weer.

De Publieke omroep, van iedereen, voor iedereen..., nou ja, bijna iedereen dan.

Appa na voorgesprek niet meer welkom bij Jinek - Hij benadert het stereotyp niet voldoende

We herinneren er aan dat Telegraaf correspondent in Moskou Pieter Waterdrinker uit de school klapte dat de Nederlandse talkshows sterk geregisseerd zijn. Ook herinneren we eraan dat voor dezelfde uitzending als waar wij voor kwamen, Appa het volgende getweet heeft:

Appa ‏@thisisAppa Hele middag ben ik gestalkt, daarna een voorgesprek gehad, heb stereotype niet bevestigd & nu niet meer welkom bij @JinekLive vanavond. Tsja

DEUTSCHE VERSION

"Raus!"

"Mitkommen bitte!" Das ist was wir hörten wenn wir bereits im Studio sasen. Eine vernünftige Platz, eine herliche Getränke, und wir waren gespannt auf eine interessante Sendung von "Jinek", die holländische Staatliche-Talksow. "Warum muss ich mitkommen, denn?" "Kommen Sie bitte mit". Und wir gingen mit. Im Korridor begegneten wir Bert van der Veer, der mann hinter den Koulissen: "Sie waren nicht angemeldet so ja, Terrorismus...", hat er so ungefähr gesagt, leise mit seine wie immer sanfte Stimme.... "Jacke mitnehmen, Getränke abgeben" "Ok, ok..." Jacke genommen. "Darf ich meine Getränke nog auftrinken?" "Nein, Raus!" Und da gingen wir wieder.... So geht das bei die holländische staatliche Talkshow unter Leitung von Bert van der Veer.

106 opmerkingen:

  1. welkom bij de persvrijheid. De huichelachtige acteurtjes op tv maar praten over persvrijheid. De mensen in het land zouden eens moeten weten,

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. dan begrijpt u niet hoe een TV format werkt

      Discussie met de zaal wordt niet aangeggan

      Verwijderen
  2. Misschien is het leuk om een keer een you tube filmpje te maken van de confrontatie met de beveiliging van de staatstelevisie.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. en/of van de comerciële omroepen. kortom met het nederlandse tv media landschap.

      Verwijderen
  3. Eva Jinik is ook een Amerikaans / Tjechische Trol. De media is al lang niet meer vrij.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. In mijn ogen is Eva Jinek vooral joods. Zoals ontzettend veel andere journalisten.
      En het zijn vaak aardige mensen.
      In een team van collega's wordt het dan toch lastiger om Israel harder aan te pakken.
      En natuurlijk zullen er ook mensen onder zitten die fanatiek zijn. En die bij de Palestijnen een tikje harder toeslaan.
      Hoe het ook zij: in Gaza zijn deze zomer alweer 2000 onschuldige mensen vermoord, en duizenden huizen tegen de vlakte gegaan, maar je kunt niet zeggen dat er veel heisa is geweest. In elk geval veel minder dan nu met 'Parijs'.
      En dat dit nu komt wegens de vrijheid van meningsuiting? Toen Dieudonné niet meer mocht optreden ( besloten vergaderingen die werden verboden! dat is nog veel erger dan persvrijheid verbieden) heb ik helemaal niets gehoord. Geen enkele burgemeester die een toespraak hield.

      Verwijderen
  4. “The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum....”

    Noam Chomsy


    En waar zou dat gesprek bij Eva Jinek over gegaan zijn. Misschien wel het gebrek aan persvrijheid onder Poetin.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Dawg,

    ja, zo ziet Chomsky het.
    Ik vul het nog wwat aan met mijn eigen gedachten er over:

    Een dictatuur instellen is kostbaar. Je moet alle mensen in bedwang houden.
    Een democratie instellen is riskant. Maar als je de media kunt controleren dan kun je doen wat je wil. je hebt niet de macht om een lantaarnpaal te verplaatsen, dat doet de gemeenteraad. Maar je kan wel een oorlog beginnen.
    Voorbeeld: In 1915 besloot J.P. Morgan om de 25 grootste kranten in de VS 'op te kopen' : de policy. De hoofdredacteuren. Nu controleerde hij alle media. want die duizenden kleine kranten namen het grote nieuws over van die 25 grote.
    Oscar Callaway heeft er in Het Congres verslag over gedaan, in 1917.
    Zonder deze coup van Morgan was JP Morgan failliet gegaan, en was de VS nooit aan WO1 begonnen.

    Natuurlijk moet er bij een democratie wel gediscussieerd worden. Er moet wel enige strijd zijn. Anders is het niet geloofwaardig.
    Maar als je de bandbreedte daarvan beperkt , bijvoorbeeld van extreem rechts tot matig rechts, en je noemt 'matig rechts' dan gewoon: Links. Dan is er niets aan de hand. De echte linkse mensen laat je dan gewoon niet in de media toe.


    --

    Een bekende BBC journalist Andrew Marr in gesprek met Chomsky:


    Marr: Now, if the press is a censoring organization, tell me how that works - you’re not suggesting that proprietors phone one another up, or that many journalists get their copy 'spiked,' ( geblokkeerd, afgewezen) as we say?

    Chomsky: It’s actually... Orwell, you may recall, has an essay called 'Literary Censorship in England' which was supposed to be the introduction to Animal Farm, except that it never appeared, in which he points out 'look, I’m writing about a totalitarian society, but in free, democratic England, it’s not all that different,' and then he says unpopular ideas can be silenced without any force, and then he gives a two sentence response which is not very profound, but captures it:

    He says, two reasons -
    first, the press is owned by wealthy men who have every interest in not having certain things appear but

    second, the whole educational system from the beginning on through gets you to understand that there are certain things you just don’t say. Well, spelling these things out, that’s perfectly correct - I mean, the first sentence is what we expanded...

    Marr: This is what I don’t get, because it suggests - I mean, I’m a journalist - people like me are 'self-censoring'

    Chomsky: No - not self-censoring. There's a filtering system that starts in kindergarten and goes all the way through and -- it doesn't work a hundred per cent, but it's pretty effective -- it selects for obedience and subordination.

    Marr: So, stroppy people (dwarsliggers) won't make it to positions of influence.

    Chomsky: There'll be 'behaviour problems' or... if you read applications to a graduate school, you see that people will tell you "he doesn't get along too well with his colleagues" -- you know how to interpret those things.

    Marr: How can you know that I'm self-censoring? How can you know that journalists are...

    Chomsky: I don't say you're self-censoring - I'm sure you believe everything you're saying; but what I'm saying is, if you believed something different, you wouldn't be sitting where you're sitting.


    BeantwoordenVerwijderen
  6. "Chomsky: I don't say you're self-censoring - I'm sure you believe everything you're saying; but what I'm saying is, if you believed something different, you wouldn't be sitting where you're sitting."


    ....en werd Blik het pand uitgezet.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Blik, Misschien eens proberen om bij D.W.D.D. binnen te komen. Die presentator komt zooo oprecht over.....;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Even tussendoor:
    минус 4 танка, 6 ББМ и 4 Хамера (их и там и там всех подбили). А также несколько десятков раненых.

    De Novorossiya man Sitsch meldt een -onzinnige- aanval van de Oekraïeners op een Novorossiya blokpost nr 31 bij Donetsk. De Oekraïeners hebben volgens zijn report 4 tanks, 6 pantser en 4 Hummers verloren. Doden zijn er ook gevallen is (bijna) alle genoemde voertuigen. Plus enkele tientalle gewonden.

    Ook het verzet is niet ongeschonden uit deze slag gekomen:
    2 танка и 2 БТР. А также погибло 7 человек и 9 ранены. Это на обоих точках удара."
    "2 Tanks, 2 pantser, 7 man gedood en 9 gewond. Het is op alle fronten een klap."

    Kortom: een bloedbad. Het gebeuren vond vannochtend plaats.
    Wil je het -eventueel met Google-translate- nalezen, Bron: https://vk.com/strelkov_info?w=wall-57424472_38512

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Mooi, Rusland heeft ze hopelijk voorzien van goede ATGW's. Dan zijn de nieuwe afgeleverde tanks zo naar het schroot. Paar conmando's achter vijandelijke linies met kornets zou ook helpen.

      Verwijderen
  9. Verdere analyses van het bezoek van "Yats" en zijn bizarre uitspraken: http://hinter-der-fichte.blogspot.de/2015/01/ard-verstandnis-fur-den-extremisten.html

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Ondertussen ontwikkelt zich een humanitaire ramp in de Donbass. Amnesty International, (ja die, dus onverdachte hoek) stelt het, en houdt de Oekraïense vrijwilliger bataljons verantwoordelijk. Bericht van 2 weekjes terug. http://www.amnesty.org/en/news/eastern-ukraine-humanitarian-disaster-looms-food-aid-blocked-2014-12-23

    BeantwoordenVerwijderen
  11. En nog een burger gedood in de afgelopen nacht 8-9 januari als gevolg van Oekraïense bommen, Dokoetshaevsk. En diverse huizen vernield.

    Foto's en een 2 minuten filmpje zonder gesproken tekst, dus voor iedereen te volgen...

    Het regime dat dit op het geweten heeft, beschuldigt Rusland van een invasie in Duitsland in de 2e W.O. en heeft het lef om bij Merkel om geld te bede... vragen om hun "demokratisering en europisering" te vervolkmaken... en wordt met militaire eer op een rode (bloed?) loper ontvangen.
    https://vk.com/strelkov_info?w=wall-57424472_38522

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Hier een aantal punten die verdacht zijn in de charlie hebdo zaak:

    • De verdachten stonden op de terreur lijst en zijn in syrië geweest en hebben dus training gehad van cia, mossad of MI6 en staan mogelijk onder invloed van deze organisaties
    • Verdachte wegrijrijder Mourad Hamyd zat gewoon in de klas, waarom werd zijn naam genoemd terwijl hij gewoon in de klas zat ?
    • Al het gespioneer van de nsa en andere inlichtingen diensten heeft dus niets geholpen. Ieder mailtje, tweet, whatsap etc wordt gearchiveerd. Het inleveren van onze privacy heeft total geen nut voor het stoppen van een terrostische aanslag. Zeer werkmaardig dat deze mensen de mogelijkheid hebben gehad om zo’n goedgeorganiseerde aanslag te plegen
    • Een uur na het schieten waren er al gedrukte folders uitgedeeld. Hoe kan dit zo snel ?
    • De terroristen spraken perfect frans en ze zeiden dat ze van al qaida jemen waren. Hmm klopt dat ?. Perfect frans spreken en van jemen komen.
    • Ze waren geïnformeerd over de vergadering binnen, dus ze hadden ook informative van binnen uit.
    • De terroristen met gemaskerde gezichten hadden hun identiteitspapieren bij zich en lieten die achter in de auto. Wie neemt er nu identiteits papieren mee als hij een aanslag gaat plegen.
    • De aanvallers voerden hun operaties zeer kalm en gedicideerd uit en dat duidt op vergevorderde militaire training
    • Hoe komen de terroristen aan deze wapens in een land als frankrijk, waar de politie zulke wapens nog niet eens heeft.
    • De politie agent op de straat wordt in zijn hoofd geschoten en er is helemaal geen bloed te zien. Ook al zou hij misschieten dan zou je dat schot op de straat moeten kunnen zien. Niks te zien

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Oligarch,
      ik vind wel dat een aanslag ook zonder dat het een false Falg is (dus CIA/Mossad initiatief) kan gebeuren. Moslims worden uiters vernederd door die Hebdo.

      Het punt van de ID kaart vind ik het sterkste: het lijkt me dat je zo'n kaart niet mee neemt, en als je hem mee neemt, dat je hem dan heel goed bij je houdt.

      Indien Fals Flag: dan gebruikt men meestal Patsy's : lieden die mogelijk wel weten wat ze doen, maar niet doorzien dat het hen is ingefluisterd door hun vijand. Maar hoe kun je zo'n Patsy vertellen dat hij zijn ID kaart laat liggen in de auto ? Dat kan niet. Maar een ingewijde politie-agent kan die kaart 'vinden' in de auto.

      Ook heb ik wel twijfels over de lange tijd dat de zaak geduurd heeft: Van dinsdag middag tot vrijdag avond meen ik. En is het wel mogelijk om zo lang te ontkomen aan de politie, en over allerlei wegen te rijden, twee dagen lang? Of heeft men de zaak bewust zo lang laten duren , om de impact op de bevolking extra groot te laten zijn?

      Belangrijk: Ook hier zijn de daders dood. Ze zullen ons niets meer vertellen. De overheid kan nu 'bewijzen' wat men maar wil. ( Dat kunnen ze trouwens toch wel, want zulke daders komen echt nooit meer vrij. )

      Ik zou zo dolgraag eens vertrouwelijk met Volkert van de Graaf spreken: wie heeft hem 'opgepept' om Fortuin te doden? Hoe had hij zijn vluchtweg bedacht? Of had hij niks bedacht? Weet hij toevallig hoe vaak die politie-hondenbrigade daar oefent, 300 meter achter het media Park? M.a.w.: wisten ze er van en stonden ze gewoon op Volkert te wachten?

      Verwijderen
    2. Het is vooral merkwaardig dat je bivakmutsen ophebt om niet herkent te worden en dan toch je identiteits papieren bij je hebben.

      Ik denk ook dat Volkert een vrijwillige idioot is geweest die zich voor het globalistische karretje heeft laten spannen. Pim was een gevaarlijk expiriment aldus wim kok.

      Verwijderen
  13. Webster Tarpley over het Charlie Hebdo drama. Ik ga het morgen luisteren. Webster is een absolute expert mbt valse vlaggen.

    Behind the Charlie-Hebdo Massacre: Is French President Hollande Bucking the NATO Party Line by Demanding an End to Sanctions Against Russia, by Preparing to Release Warships to Moscow, by Refusing to Invade Libya, and by Undercutting the Merkel-Samaras Demagogy about the Phantomatic “Grexit” ?
    http://tarpley.net/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En?

      Nu zijn we een dag verder

      Met de interviews

      Zeilig complottertje
      De werkelijkhied achterhaald u al binnen 1 dag

      Verwijderen
  14. Ja, en dan zojuist toch nog even Jinek gekeken, en de volgende -allarmerende- situatie werd geschetst:

    Nederlandse diplomaat werd 3 dagen voor neerhalen MH17 gebriefd door Kiev dat de vliegtuigen (een antanov Oekraiens vrachtvliegtuig) al tot rond 6km worden neergehaald in de Donbass.

    "Vliegen hoger dan dat dus veilig, en dat doen de meeste verkeersvliegtuigen, geen aanleiding om airlines te waarschuwen", aldus de logica Rutte/Opstelten.

    Als journalist Paul Jansen meer wil weten over die -PIKANTE- briefing, krijgt hij van de Rijksvoorlichtingsdienst snel een mailtje dat dat niet kwam in verband met buitenlandse mogendheid, Oekraine in dit geval. Oftwel, zoals ook bij Jinek werd opgemerkt (prima! mag ook een keer gezegd worden!) Nederland verschuilt zich achter Oekraine.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Putin was zo dom om een buk zonder IFF UA binnen te brengen
      Daar kan je UA niet van beschuldigen

      Verwijderen
    2. Kunt u daar even bewijs van overleggen? BUK nummer 312 kunt u buiten beschouwing laten en houdt even in het achterhoofd dat de V.S. niet over dit bewijs beschikt.

      Verwijderen
  15. Mededeling:
    De Saker zit in de problemen.
    Hij heeft gisteren expliciet het standpunt ingenomen dat de lieden van Charlie-Hebdo wel heel nadrukkelijk alle 1,6 miljard moslims 'in de ziel hebben gespuugd' en dat je dan moet weten dat er vast wel 3 heethoofden tussen lopenb die daar wraak voor nemen. ( Ik ben het volledig met hem eens)

    probleem: De Saker heeft veel van zijn helpers verloren , en zit nu met technische probleemen.
    - Hij verwacht juridische klachten, en dat zal tijd en geld kosten.

    Maar het allerbelangrijkste: Hij is bang dat de Anglo-Zionists werkelijk een soort burgeroorlog willen creeren in Europa.
    Er is al een FEMEN meid die met blote borsten de Koran verwenst.

    Ik denk dat U de blog van Saker zou moeten lezen.
    Het is nogal alarmerend.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik lees de Saker regelmatig: http://www.vineyardsaker.net/

      Verwijderen

    2. "Anglo-Zionists werkelijk een soort burgeroorlog willen creeren in Europa. "

      Goh
      en waarom?
      omdat een FEMEN meid ergens rondlooopt

      U bent werkelijk elk contactmet werkelijkheid verloren

      Feit is dat Moslim het niet leuk vinden dat hun profeet belachelijk wordt gemaakt

      Maar zoals ik in andere post heb laten zien wordt Jezus ook belachelijk gemaakt

      Punt is dat de vergelding hiervoor niet kan zijn dat je mensen dood

      Vergelding voor humor moet humor zijn

      En wat we in Parijs hebben gezien is dat een paar mensen (laag opgeleid) die zich denken te doen met een 'goede' daad door die om te brengen.

      Demoslim gemeenschap spreekt zich hierover ook negatief uit

      Lijkt dat u het goed wilt praten.
      Je kan het nooit goed praten door de ander te doden

      Verwijderen
  16. En deze man heeft gister avond zijn vrouw verloren. Veertig jaar waren ze samen. En gister kwam er (weer) een bom vanuit Pesok (bij vliegveld Donetsk waar de oekraieners zitten) en die raakte zijn huisje, en zijn vrouw kwam om. Hij wenst de Oekraïense leiding hetzelfde toe als wat hem overkomt.

    Hij heeft niet veel geld om zijn huis op te knappen.

    https://www.youtube.com/watch?v=14gbxpGKk04

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En u vergeet te vermelden dat sepa's/Rusland al 5 maanden het vliegveld aanvallen en dat je dan een granaat kan terug verwachten

      Die man had nog steeds zijn vrouw gehad als Rusland ophield met viegveld aan te vallen.

      Schijnt knap lastig te zijn voor Rusland om het vliegveld te veroveren
      Duurt al 5 maanden

      Verwijderen
  17. Vandaag heb ik de onderstaande 'ingezonden brief' naar twee kranten gestuurd ( onder een andere naam)


    Ik ben niet Charlie.
    Gisteren was het land vol met sympathisanten van Charlie.
    De mensen zijn geschokt dat journalisten vanwege hun mening zijn afgeslacht.
    Tot zover ben ik óók Charlie. Je doodt geen mensen vanwege hun mening.
    Zo zijn onze westerse normen. En daar willen we ons aan houden. En we eisen dat ook mensen uit andere culturen zich daar aan houden. Een kwestie van respect voor elkaar.

    Maar zijn we voor onszelf ook zo streng?
    Respecteren wij de normen die in andere culturen gelden?
    Zo is het voor moslims en joden streng verboden om afbeeldingen van hun heiligen te maken. Ook protestanten keuren het af. Joodse gelovigen durven zelfs de naam van God niet voluit op papier te zetten en schrijven G-d. Katholieken zijn juist dol op afbeeldingen.

    Ik neem aan dat de journalisten van Charlie Hebdo de wereld beter wilden maken met hun werk. Satire en humor kunnen daarbij nuttig zijn.
    Een cartoon kan de schijnheiligheid van politici met één beeld duidelijk maken. Dat kan de wereld verbeteren. En daar gaat het om.
    Maar het is natuurlijk niet de bedoeling van satire om onschuldige mensen te kwetsen. En zeker niet om grote bevolkingsgroepen onnodig te schofferen.
    De persvrijheid is er niet om onschuldigen te beschadigen.
    En dat is nu juist wat Charlie Hebdo jarenlang deed: àlle moslims in de wereld kwetsen door de profeet Mohammed af te beelden. Dat is erg kwetsend voor alle moslims, zelfs voor de niet meer gelovige moslims. Maar Charlie Hebdo ging veel verder. Mohammed ( Mahomet in het frans) werd op extreem vernederende wijze afgebeeld. Naakt, en in allerlei vulgaire en afstotelijke poses.
    http://www.lepoint.fr/images/embed/mahomet-etoile.jpg
    http://stripsjournal.canalblog.com/tag/Mahomet
    Ik zou niet weten hoe je de 1,6 miljard moslims in de wereld nog dieper in hun hart kan treffen.
    Nooit zag ik vergelijkbare cartoons over Jezus Christus of Maria.
    Een cartoon over de joodse god heb ik zelfs nog nooit gezien!

    Persvrijheid is een goede zaak, maar kan natuurlijk ook fout gebruikt worden.

    Je kunt er ook de wereld mee in brand zetten.
    En naar mijn smaak is dat wat Charlie Hebdo al jaren doet.
    De Persvrijheid is niet bevochten om onschuldigen te kwetsen of haat te zaaien.
    Persvrijheid is bevochten om openlijk met elkaar te kunnen discussiëren over alles wat van belang is.
    In de Media mag men best kritiek op de Islam geven.
    Maar onnodig de mensen op het hart trappen is iets anders dan kritiek.

    Ik ben niet Charlie.
    Charlie zaait haat en kwetst onnodig.
    Charlie is niet waarvoor wij de Persvrijheid hebben bevochten.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Mooie brief, maar ik vraag mijzelf af of dat de werkelijke reden van de aanslagen in Parijs zijn geweest? Er bestaan ook nog feiten zoals de Franse erkenning van Palestina en de oproep van Hollande om een eind te maken aan de sancties op Rusland. De aanslagen kunnen dus uit verschillende hoeken zijn gekomen.

      Verwijderen
    2. Theyknew,

      Ja, Webster tarpley speculeert daarop, en elders las ik dat ook wel. Maar of men zo snel kan reageren betwijfel ik.
      Nu is dat voor mijn brief ook niet relevant.:

      De verontwaardiging in nederland is groot. In heel veel steden heeft de burgemeester een toespraak gehouden. Allemaal gaat het voor hen om de 'persvrijheid'. Die zou worden aangevallen.
      Persvrijheid? Meningsuiting?
      Dieudonné wordt uit zijn theater verdreven. Soral mag ook al niet meer op tv komen. (Beiden zijn broodnodig om de spanning tussen moslim-jongeren en andere Fransen te bedaren. Ook zonder deze aanslagen was de situatie in Frankrijk al heel moeilijk. )
      Revisionisten gaan in de gevangenis.
      In Frankrijk is GEEN persvrijheid.

      Maar als je flink wil werken aan een burgeroorlog, dan is er alle persvrijheid. En dan huilen onze politici grote tranen: ' Ach, nu is hij dood, en hij kon zo mooi haat zaaien, en burgeroorlogen veroorzaken ! "
      Want dat is hoe Charly Hebdo in feite zijn vrijheid gebruikte: om haat te zaaien. Om 'in de ziel van de ander te spugen' om Saker te citeren.

      Verwijderen
    3. Als zelfs de moslims geen afbeeldingen van hun profeet hebben weten ze ook niet hoe hij eruit ziet. Zo kan ik ook wel een tekening maken van een plat blauw vlak en er bij zetten dat het een rond geel vierkant is. Wie kan dan vertellen wat de (mijn)waarheid is? (ik refereer hier aan de vrijheid van de kunstenaar). Ze zijn beledigd omdat gesuggereerd word dat het Mohammed is en is iets suggereren ook al verboden? Mag je dan nergens nog een mening over hebben? Mijn standpunt is dat wij leven in een westerse cultuur en diegene die hier graag willen wonen dienen zich aan te passen aan onze cultuur en niet omgekeerd. En wij hebben in onze cultuur tekeningen en spotprenten en niemand hoor je daar over klagen, tenminste ik zie maar bitter weinig processen tegen een krant. Ook politiekers worden op de korrel genomen en die lachen er meestal om al is het soms als een boer met kiespijn, maar dat ze weer even in de aandacht staan maakt alles weer goed. Slechte reclame is ook reclame. Voor het eerst in mijn leven ben ik het eens met de burgemeester van Rotterdam: "als het je niet aanstaat rot dan op"' Als ik naar het buitenland ga moet ik me ook aanpassen aan de regels van dat land en als dat een moslim land is moet ik extra voorzichtig zijn want ik loop het risico gegijzeld te worden, iets wat in Nederland alleen gebeurd als je je rekeningen niet kunt betalen (criminaliteit daargelaten).

      Verwijderen
    4. Matt, ( deel 1)

      ik ben het grotendeels met je eens:
      - De moslims hebben zelf geen afbeelding van Mohammed, dus de afbeeldingen die wij zien zijn bedacht door westerlingen.
      Daat alleen al is natuurlijk erg beledigend: dat ànderen het recht nemen om de allerheiligstee die jij niet wil en mag afbeelden, toch af te beelden.

      Ander voorbeeld. Ik ken uw moeder niet. Heb haar nooit gezien. Betekent dit nu dat ik U niet kwets als ik zeg dat uw moeder een foeilelijk loeder is met gedegenereerde trekken ...
      Dat treft U helemaal niet? Het was nochthans mijn intentie om U diep in het hart te treffen. Doet dàt U dan niets?

      Verder.
      Natuurlijk: als je in een land woont behoor je je aan te passen.
      Maar nooit vergeten: Wij hebben zelf die mensen hierheen gehaald. En wisten dat ze een geheel andere cultuur hebben. En weten dat ze niet zullen assimileren. ( Dat is eenvoudig te voorspellen uit de grote cultuur verschille, de genetische afstand, en de hoeveelheid mensen die hierheen kwam)

      Verder:
      Wij zijn een individualistische samenleving. Mensen dragen alleen schuld voor eigen daden, nooit voor die vaan hun familie. Maar toch hoor ik heel vaak: de moslims .... ( moeten oprotten)
      Lees de commentaren van reageerders.

      Verder:
      Blik meldt ons net dat in Servië 16 journaalisten werden gedood. Niet door 3 losse individuen, maar door een weloverwogen en sgeselecteerd gezelschap van generaals, mensen die in feite door ons allen zijn gekozen. Leiding waar wij mede verantwoording voor dragen. No0it een burgemeester gehoortd over de Vrijheid van meningsuiting. Dat waren 16 journalisten. Nu waren het eer 8. Dat waren serieuze mensen die hun vak uitoefenden. Dit zijn partijdige 'onnodig kwetsende' lieden die ook wel wisten dat ze de moslims tot het uiterste tergden.

      Verder:
      Het is bekend dat de daders in Syrië hebben gevochten, meen ik. Van Syrië weten we dat die strijders steun kregen uit Frankrijk, dus van Hollande ! Netaanyahu staat op de foto met Syrische strijders die tegen Assad vochten. Dus aan wiens kant staan deze mannen? Wie heeft ze opgeleid? Wie is schuld van hun radicalisering?

      In een dagblad had ik gisteren deze comment kunnen plaatsen. Maar vandaag hebben ze hem weg gehaald. Wat is er mis met mijn mening? Beledig ik een hele bevolkingsgroep onnodig?

      Hier is dat stukje, waarin ik kort wat argumenten samenvat die voor mij ook mee tellen:

      Kijk, zo doen we dat. We vallen Irak (1 miljoen doden) Libië (50.000 doden) Syrië (100.000 doden) binnen en steunen de jihadisten. Hier steunen we Charlie Hebdo die zo leuk de vrijheid van Meningsuiting verdedigt (door een naakte profeet Mohammed af te drukken) (Moslims en joden zullen nooit hun heiligen afbeelden dat is zeer kwetsend. En naakt is ondenkbaar.) Maar de helden van Hebdo durven dat wel hoor! Lekker moslims tergen. En na vele jaren zijn er dan drie moslims die iets terug doen, en dan schieten we ze dood, want ja, wij mogen best vier landen vernietigen, toch.. en wij mogen best moslims beledigen, toch... maar wij kunnen niet hebben dat iemand iets tegen ons doet, toch .... ? We hielpen mee om meer dan 1 miljoen moslims te doden. Nooit een burgemeester gezien die er kwaad over sprak. En nou krijgen ze een miniem koekje van eigen deeg, en nou zijn ze boos! Hoe boos denk je dat Iraki's en Syriers en Libiers op ons zijn ?

      Verwijderen
    5. Deel 2.

      Jij, Matt , wil dat de moslims zich aanpassen aan onze cultuur.
      Nou, met 16 doden hebben ze natuurlijk nog een heel eind te gaan ( wij maken miljoenen mensen in andere landen dood, van Vietnam tot Chili tot Rusland, noem maar op) maar het begin van de aanpassing is er. De eerste drie schapen zijn over de dam !

      Als U zich ziet als kunstenaar, dan moet U toch maar eens een flinke studie over ethiek er bij nemen. Voorbeeld: BN ers kiezen bewust voor een rol in de publiciteit. En daarmee neemt het publiek een tuk van hun privacy af.
      Dat is de ongeschreven wet.
      Maar een gehandicaopte heeeft niet gekozen voor zijn handicap. Daar maak je dus geen grappen over, en lever je geen kritiek op.
      Iemand's geloof is een private zaak. Zolang hij niemand lastig valt, laat je hem zijn geloof uitoefenen. Dat is al eeuwen bij ons de modus vivendi.
      Nu hebben joodse iconoclasten ons christelijke geloof met veel succes belachelijk gemaakt, dus christenen zijn er niet veel meer. Als argument gebruikten ze de 'vrijheid van meningsuiting' Die werd in de periode daarvoor als 'Groot Goed' bij ons er in geramd. Ja, zo doe je dat.
      Als je me niet gelooft, lees dan de quote van michal Ledeen die ik laatst gaf.
      Of luister naar de joodse socioloog Rushkoff: ( begint op minuut 2) https://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw#t=116

      Ik heb de tekst uitgeschreven:
      "The thing that makes Judaïsm dangerous, to everybody, to every race, to every nation, to every idea, is that we smash things that aren't true: We don't believe in the boundaries of nation states, we don't believe in the idea of gods that protect different groups of people. You know, those are all artificial constructions. Judaïsme teaches us how to see that. In a sense our detractors (lasteraars) have us right in that we are a corrosive force. We are breaking down the false gods of all nations and all people, because they are not real. And that's very upsetting the people. "
      Hij zegt dus: ‘Wij joden moeten de culturen van andere volken wel vernietigen omdat die volken zich vergissen. Wij joden hebben de ware god.’

      Matt , als je een bekend kunstenaar wil worden, dan raad ik je aan om erg kritisch te zijn over uw eigen cultuur, en nooit een kritiekje te laten hiren over Israel of over het jodendom. Openlijk partij kiezen voor Israel of voor de Neocon agenda zal van U pas een echt groot kunstenaar maken. Zo zit de wereld in elkaar. Ik zeg het U maar. Mogelijk dat U er wat aan heeft.

      Verwijderen
    6. @theyknow. Mbt de sancties tegen Rusland. Inderdaad als Frankrijk de sancties opgeeft, dan geeft Italië ze ook op en op den duur moet ieder europees land zijn sancties opgeven.
      Dat komt niet goed uit voor de zionistische anglo amerikaanse
      moneymasters.
      Wat ook niet goed uitkomt voor de zionistische anglo amerikaanse money en drugs masters is als griekenland kiest voor de anti austerity partij syriza. Misschien moet de sfeer in europa wel verpest worden om europa te verbinden en dus ook om Griekenland erbij te houden

      Eén ding moet ik Alex Jones meegeven en dat is dat hij gezegd heeft dat de terugkerende syrië gangers gebruikt gaan worden om de europeanen en de amerikanen verder van hun vrijheid te beroven.
      Daarvoor wordt hun (federal reserve money masters) terreur arm al qaeda ook gebruikt. Enerzijds regimechange in vormalige sovjet sateliet staten, rusland, china en afrika en anderzijds de vrijheid in het westen van de mensen afnemen. Mensen willen alleen hun privacy opgeven als ze daar veiligheid voor terug krijgen. Hoe cynisch is het dat we tegenwoordig een ministerie van veiligheid hebben. In amerika zijn tegenwoordig de libertariërs en de eigenaren van wapens de terroristen. Ze hebben FEMA opgezet voor al qaeda, maar gaan hem gebruiken voor de amerikanen die tegen een politie staat / martial law zijn.

      Verwijderen
    7. Beste Jan,
      Ik ben het met veel (niet alle) dingen in jouw post eens, we wonen inderdaad in een verderfelijke wereld. Wat mij stoort aan de islam is dat hij 2ledig is: de meeste moslims zijn tegen het doden van mensen, maar als je de film van Wilders bekijkt zie je een andere kant van de koran, daar word opgeroepen om alle ongelovigen de keel over te snijden. Die extremisten moeten toch ergens aan hun (waan)ideeen zijn gekomen. Dit soort mensen hebben in onze samenleving niets te zoeken.
      Ik zei al in een eerdere post dat ik iedereen in de samenleving respecteer mits ze zich aanpassen in die zin dat ze me niet dwingen hun geloof te moeten aanhangen.
      Verder vind ik het een steek onder de gordel dat ik een bekend kunstenaar zou kunnen worden als ik me maar aan de kant plaats van die groep die juist de oorzaak is van de ellende die we nu kennen met hun verborgen agenda's Op die manier wil ik niet bekend worden. Ik schilder al 45 jaar dus ik zit er niet om te springen.
      Over ethiek, zelf heb ik nog nooit 'beledigende' prenten gemaakt en ben dat ook niet van plan. Dat Charly dat doet is hun recht. Er word nergens gezegd dat het hun intentie is om te beledigen, ze zien er alleen de humor van in. De pers (kranten en tv) laat nu overal die prenten zien, is dat om de hele samenleving te beledigen of is dat om de mensen hun eigen mening te laten vormen. En nee, ik voel me niet beledigd als jij mijn moeder ,maakt niet uit wat, noemt. Jij hebt haar niet gekend, ik wel. Dit zegt meer over jou dan over mij.

      Verwijderen
    8. Matt, in de joodse gemeenschap heb je ook kleine groepen met waanideeen. Googgle op: The King's Torah.
      Vreemd genoeg haalen die nooit de MSM.
      De film van Wilders is door Israeli's gemaakt.
      Zij hebben er baat bij om de moslims zwart te maken, en doen dat ook.

      Als jouw heilgiste iconen door het slijk worden gehaald, als jouw land in puit wordt gelegd, als kouw land 6 maal in één eeuw Regime Change krijgt opgelegd (Iran) door een buitenland, dan krijg je mogelijk wat opstandige gevoelens. Fetullah Gulen besteedde 20 miljard om madrassa's te bouwen. Hij woont in Peensylvania. Van wie kreeg hij die miljarden?

      Nabil Naiim was opoi9t oprichter van Al Qaida, zat dan vele jaren in Egyptische gevangenschap. Toen hij vrij kwam bekritiseerde hij de jihadi's die Syrie kapot vochten. Hij zei: "Ik heb ook jaren voor de Amerikanen gevochten. Ze beloofden ons een land waar we het Kalifaat konden vestigen. maar ze houden geen woord. De strijders in Syrië worden bedrogen ! "
      Als je zijn naam op mijn blog invoert en zoekt kun je de rtekst en video vinden.

      M a w: het extremisme is door de VS aangewakkerd, of op zijn minst : aangegrepen en verhonderdvoudigd en gefinancierd, om de moslims hun eigen landen kapot te laten maken.
      In Ukraien doen ze precies hetzelfde, maar dan mett de fascisten.
      Zulke lieden zijn 'unwitting assets': ze werkken voor jou zonder dat ze dat echt beseffen.
      ( Ik koop teegenwoordig elke week een neiuw toetsenbord. Maar misschien ligt het aan mezelf dat ik steeds meerdere toesten tegelijk raak. Ik ga niet meer corrigeren. Dat kost me te veel werk, en ik denk dat er noet zo veel lezers zijn. Wie het wil weten kan best begrijpen wat ik bedoel.)

      Groet JV

      PS: ik heb het ide dat je de crux van mijn betoog niet begrijpt, Matt.
      In het verkeer tussen mensen zijn gedragsnormen cruciaal, en is het van belang dat je respect toont. Trouwens , bij de apen speelt respect ook al een grote rol. Wie dat niet doet, is de oorzaak vaan een grote hoop ellende.
      Charlie Hebdo doet dat niet. Ze gebruiken een misleidend argument: vrijheid van Meningsuiting.
      Maar de vrijheid van M. , die bedoeld is om de sameleving beter te maken, gebruiken ze nu juist om die slechter te maken. Lees mijn ingezonden breif nog eens, zoals die hierboven staat.
      Jij blijft uitgaan van het recht dat jijzelf hebt om jouw mening te uiten, maar dat recht heb je natuurlijk niet als je met jouw mening onnodig anderen gaat kwetsen. En zeker niet als de gekwetsten part noch deel hebben aan wat jij als fout ziet. En ook niet als je jouw normen op de ander gaat toepassen. Stel dat jij thuis altijd rookt. Moet je dan het recht hebben bij mij ook te roken? Lijkt me niet. Dat is wat hebdo doet: wij vinden dat we àlles mogen publiceeren dus doen we dat. Ook over de moslims. ( Maar niet over de joden, want hun medewerker Siné die dat deed werd ontslagen,....)

      Verwijderen
    9. Beste Jan, je haalt wel een hoop dingen door mekaar, het feit dat Charly kan, mag publiceren is een bewijs dat het niet onwettelijk is, dus in het westen toegestaan. Voor echt beledigende zaken worden ze heus wel op de vingers getikt. Als ik bij jou thuis niet mag roken doe ik dat ook niet, simpel. daar hebben we regels en afspraken over. Dat er veel problemen zijn nu, opzetten van bevolkingsgroepen tegen mekaar, ben ik helemaal met je eens, ik heb in al mijn vorige post dit al aangegeven; Je kunt hier uren over blijven discuteren en dan in het zelfde cirkeltje blijven ronddraaien. Mijn persoonlijke mening is zoals ze is.

      Verwijderen
    10. P.S. het feit dat ik op dit blog kom betekend dat ik ook open sta voor andere meningen en daarmee ook in discussie ga zonder het respect te verliezen.

      Verwijderen
    11. @jan V

      "Jij blijft uitgaan van het recht dat jijzelf hebt om jouw mening te uiten, maar dat recht heb je natuurlijk niet als je met jouw mening onnodig anderen gaat kwetsen."

      Onjuist, maar wel precies de mantra waarmee onverdraagzame gelovigen de vrijheid van meningsuiting aan banden willen leggen om hun geloof tegen kritiek te vrijwaren.

      De vrijheid van meningsuiting wordt slechts begrensd door een wettelijk verbod op smaad en laster, niet door hoe gekwetst of beledigd gelovigen zeggen te zijn. Juist als het om godsdienst gaat heeft het vrije woord extra bescherming nodig, want het lijkt inherent aan veel godsdiensten dat ze de neiging hebben zichzelf tegen kritiek te beschermen door het verbieden en strafbaar te stellen van die kritiek. Hoe zouden we anders aan het woord blasfemie komen? De kern van godsdienstvrijheid is echter niet dat godsdiensten verheven zijn boven kritiek, maar dat het individu vrij is om, binnen de grenzen van de wet, vorm te geven aan zijn opvattingen over godsdienst.

      De islam heeft een groot probleem met kritiek op haar axioma's en reageert daarop met geweldadige onderdrukking. Niet alleen, en dan heel ostentatief, als die geuit wordt door cartoonisten, maar net zo goed als kritiek afkomstig is van mensen binnen de islam zelf, van personen die de islam een goed hart toedragen. De lijst met islam theologen die dat aan de lijve moeten hebben ondervinden is inmiddels lang en groeit nog steeds.

      Spot en satire zijn in onze samenleving de middelen waarmee discussie over vermeende misstanden wordt uitgelokt. En eigenlijk de enige middelen die in een geweldloze samenleving voorhanden zijn De Deense cartoons of die van Hebdo kun je daarom niet zomaar afdoen als het 'respectloos treiteren van moslims', het is een uiting van verontrusting over het onvermogen binnen de islam om met kritiek om te gaan.

      Verwijderen
    12. Dawg,
      ik had het niet beter kunnen verwoorden, knap stukje. Mijn dank.
      Ik heb trouwens een boek waarin 512 (!) godsdiensten over de hele wereld in beschreven worden en allemaal claimen ze de ware te zijn. Zelfs hun god is verschillend. Allemaal door mensen uitgevonden.

      Voor Jan, ik trek niet zo hard aan die religies, mensen halen er uit wat hun goed uitkomt en de rest wordt verwijderd en dat geldt net zo goed voor de katholieken als alle anderen.

      Verwijderen
    13. Dawq schreef "De vrijheid van meningsuiting wordt slechts begrensd door een wettelijk verbod op smaad en laster, niet door hoe gekwetst of beledigd gelovigen zeggen te zijn."

      Eens maar waarom is een cartonist van datzelfde CharlieHebdo dan blijkbaar ontslagen omdat hij een grap over het jodendom tekende? Valt belediging van deze religie dan onder de wet op smaad en laster en de overige religies niet?

      Verwijderen
    14. Dit geeft aan dat de joden nog minder tegen grapjes kunnen dan de moslims.

      Verwijderen
    15. @SDR

      Geen idee. Weet niets van dat ontslag en de achtergronden ervan. Kan er dus niks over zeggen.

      Verwijderen
    16. Matt schreef "Dit geeft aan dat de joden nog minder tegen grapjes kunnen dan de moslims."

      Zou goed kunnen, het zou ook kunnen dat Jan Verheul gelijk heeft met wat hij schrijft over de macht achter de schermen.

      Verwijderen
    17. Dat kan goed, ik heb al meermaals gezegd dat ik het hierover met Jan eens ben. Als je ook maar iets verkeerd over de joden zegt ben je gelijk anti semitist

      Verwijderen
    18. Jan

      Elk weldenkend mens snapt heel goed waarom je brief niet wordt geplaatst

      Je geeftt aan;
      "Nooit zag ik vergelijkbare cartoons over Jezus Christus of Maria. "

      Die zijn er wel;


      https://www.google.nl/search?q=spotprenten+jezus&biw=1440&bih=756&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=yLKxVMyKJoe-PLG4gcAG&ved=0CCAQsAQ

      Hiermee laat u blijken dat u een zeer eenzijdig wereldbeeld heeft

      En daarom wordt uw brief niet geplaatst
      U belicht maar van 1 kant
      en u heeft het onvermogen een 'journalistiek' stuk te schrijven

      Verwijderen
    19. LGK. Mijn brief is wel geplaatst. Slechts 7 regels ingekort. En de links zijn er uit gelaten.
      De cartoons die U geeft zijn lang niet zo pornografisch en afstotelijk als de twee die ik linkte. Bovendien: de katholieken hebben zelf geen taboe op afbeeldingen. Heeft U voor mij ook een cartoon over de Joodse God?

      Verwijderen
    20. U gaf eerder aan dat die niet geplaatst was

      Maar en linkje van uw kant kan het bewijs zijn

      "Heeft U voor mij ook een cartoon over de Joodse God?"

      Hiervoor hoeft u allen maar die zin in google te plaatsen en te clicken op afbeelding

      Voorkeur engels, dan zijn de hits groter

      Verwijderen
    21. Ik denk dat ik geschreven heb niet te verwachten dat de brief geplaatst was. Mijn reacties op de website van die krant worden maar met mate geplaatst. Vanochtend waren er drie reacties geschrapt.
      Het was dan ook een verrassing dat mijn brief in de papieren krant wel werd geplaatst.

      Cartoon + Jaweh + Afbeelding levert niets op, begalve een god in een wolk van wanttoknow.nl

      Verwijderen
    22. Kunt u wel met www omgaan?

      Schijnbaar niet
      U leest graag wat in uw straatje past

      https://www.google.nl/search?q=cartoons+jews&biw=1440&bih=756&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=582xVNGVNMGvPNekgPAP&ved=0CAYQ_AUoAQ

      Verwijderen
    23. Hoeveel van die cartoons hebben a. als onderwerp de god van de joden (tekeningen zijn voornamelijk politiek) en b. zijn van de hand van Charlie Hebdo? Want dat was zowel het onderwerp van de berichtenwisseling als de vraag van Jan Verheul.

      Verwijderen
    24. Die zijn er ook, maar minder
      Schijnbaar kan je over moslims meer grappen maken

      Verwijderen
    25. Dat was de vraag c.q. opmerking niet. De vraag was hoeveel van die cartoons hebben als onderwerp de god van de joden en zijn van de hand van Charlie Hebdo.

      Beetje raar om nogal denigrerend aan Jan Verheul te schrijven dat hij blijkbaar niet met www kan omgaan maar zelf ook niet in staat zijn een dergelijke cartoon te leveren.

      Verwijderen
  18. Ondertussen wil Duitsland vragen van Rusland over de bizarre "Rusland is Duitsland binnengevallen, dat herinneren we ons allemaal, en moeten we weer voorkomen" van Yatsenyuk, niet beantwoorden. http://itar-tass.com/en/world/770579

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee natuurlijk niet. Ieder antwoord op die vraag maakt Duitsland en Oekraiene belachelijk

      Verwijderen
    2. Waarom moet Duitsland hierop antwoorden

      Was een uitspraak van UA

      En Rusland maakt een persbericht van
      “The federal government does not comment on the statements made by Prime Minister Yatsenyuk,”

      Wat een nieuws, moeten ze aan UA vragen

      Verwijderen
  19. NATO doode 16 Servische journalisten vanwege hun journalistieke werk en om het moreel te breken....... http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/news/no-justice-victims-nato-bombings-20090423

    (en weer van amnesty international!)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Gelukkig zijn er nog krachten binnen het systeem die WW3 willen voorkomen.

      Verwijderen
    2. Helemaal mee eens, Oligarch, als de (atoom)bommen vallen is er voor NIEMAND, dus ook de elite niet, nog te genieten van een mooie lucht. zelfs al zouden ze het overleven in hun gigantische schuilkelders dan nog kunnen ze niet naar buiten, zeker de eerste 10 jaar niet en dan mogen ze baasje spelen in een verwoeste wereld, Ze mogen hem hebben dan.

      Verwijderen
    3. Liegen Blik?

      Het artikel heeft het niet over 16 journalisten maar over
      "make-up artist, a cameraman, an editor, a programme director, three security guards and other media support staff"

      Verwijderen
    4. 16 Media-medewerkers maken we ervan, waaronder make-up artiest, cameraman, editor, programmadirecteur, veiligheidsmedewerkers en ondersteunend personeel. Gedood door de NATO. DOELBEWUST.

      Verwijderen
    5. LOL

      Nogal waarheid verdraaien

      Journalist is iets anders dan een make up artist

      U had ook kunnen zeggen 16 personen werkzaam in media/tv wereld
      Maar daar kos u niet voor

      Voor u waren het 12 journalisten

      dat is nogal waarheid verdraaien

      Verwijderen
    6. Dank voor deze link, Blik.

      Of er nu journalisten of burgers zijn omgekomen: het doel was om de persvrijheid te beknotten, of, zoals de NATO het zegt:
      "NATO officials confirmed to Amnesty International in early 2000 that they targeted RTS because of its propaganda function, in order to undermine the morale of the population and the armed forces."

      Een land dast wordt aangevallen en in oorlog is, mag dus zijn eigen bevolking niet meer toespreken.
      De moord werd gepleegd door funcionarissen die door ons allen zijn aangesteld. Maar wij houden niemand verantwoordelijk. De aansslag in Parijs is niet gepleegd door mensen die door 'De Ummah' zijn aangesteld, maar door individuen. De Media geven echter alle ruimte aan moslim-bashers die beweren dat alle moslims in feite mede schuld dragen.

      Over Amnesty: heet is een geïonfiltreerde organisatie. Je hebt er krachten die oprecht zijn, maar je hebt er ook krachten , en dus ook rapporten, die 'The Empire' 's propaganda campagne uitvoeren. http://willyvandamme.wordpress.com/?s=Amnesty&submit=Zoeken

      Verwijderen
    7. Jan Verheul schreef "Of er nu journalisten of burgers zijn omgekomen: het doel was om de persvrijheid te beknotten, of, zoals de NATO het zegt:
      "NATO officials confirmed to Amnesty International in early 2000 that they targeted RTS because of its propaganda function, in order to undermine the morale of the population and the armed forces.""

      Natuurlijk was dat het doel, iedereen die iets anders beweert wil de aandacht daarvan afleiden. De mensen die bij die aanval zijn omgekomen, werkten allemaal voor het televisiestation en hadden daar allemaal een functie. Zij zijn omgekomen omdat zij daar werkten en niets anders.

      Verwijderen
  20. Rusland heeft nauwelijk schulden / het land heeft enorme grondstoffen voorraden en toch is het staatspapier bijna junk. Volgens mij is krediet beoordelaar Fitch een JUNK
    ​Fitch downgrades Russia’s credit rating to 1 notch over junk level
    http://rt.com/business/221363-fitch-russia-crisis-economy/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De hoeveelheid van schulden is niet belangrijk

      De vraag is of je kan voldoen aan toekomstige verplichtingen

      En de kans dat Rusland hieraan kan voldoen wordt steeds kleiner
      De kans dat VS hieraan kan voldoen wordt steeds groter

      Zie de val ruble, zie de stijging dollar

      Zelf Russen kopen nu massaal laatste 2 maanden dollars

      Verwijderen
    2. Rusland valt moeilijk onder druk te zetten
      http://www.prospekt-online.nl/prospekt/prospekt_artikelen_2014/druk.html

      Verwijderen
    3. Grapjas

      "Rusland kan die namelijk makkelijk opvangen, omdat het land inmiddels rijk genoeg is. "

      In 2014 heeft Rusland $100mld verbrand om de ruble te ondersteunen

      Na deze zin ga ik stoppen met lezen
      "waardoor er weer vraag kwam naar Russische producten"
      Welke?
      Rusland producert niks
      Alleen grondstoffen, wat delven is, en die worden global verhandeld in dollars

      "De voortdurende waardevermeerdering van de roebel ten opzichte van Westerse valuta, zorgde ervoor dat de groei nog sneller ging als de roebel omgerekend werd in bijvoorbeeld dollars"

      De dollar is onderdeel van de westerse valuta

      Is dit een post van een studentje

      Tevens is dit artikel bvan maart 2014

      Voor alles waar RU nu voor staat

      Waardeloos

      Verwijderen
    4. De Russische economie en zeker het overheidsbudget is vrij goed afgeschermd tegen de daling van de olieprijzen in dollars juist omdat de koers van de roebel daalt ten opzichte van de dollar. Men ontvangt minder dollars per vat, maar bij benadering evenveel roebels omdat een dollar meer roebels oplevert.

      Russische bedrijven hebben relatief veel schuld in westerse valuta die doorgerold moet worden, maar mocht dit door de boycots lastig worden dan zijn Westerse banken bij een moratorium minsten s net zoveel de pisang als die bedrijven. Wees dus maar voorzichtig met wat je wenst.

      Verwijderen
    5. LOL

      hBudget ging uit van $90
      Nu is het $50

      Punt is dat veel olie bedrijven schulden hebben in $
      En hoe gaan ze die sculden lossen

      Rosneft zei in 2014 $40mld nodig te hebben

      En hebben RU bedrijeven een probleem

      Bij wie kunnen ze lenen\?

      Verwijderen
    6. "Budget ging uit van $90
      Nu is het $50"

      Yep, en als de dollarprijs van een vat zo ongeveer gehalveerd wordt maar een dollar tegelijkertijd twee maal zoveel roebel waard wordt verandert de opbrengst van een vat olie in roebels uiteindelijk niet zo schrikbarend veel.

      En wat die schulden van Russische ondernemingen betreft mag je van mij aannemen dat westerse crediteuren op dit moment niet zitten te wachten op een nieuwe soort Lehman moment omdat de Russen hun schulden niet door kunen rollen.

      Verwijderen
    7. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    8. LGK schreef "Bij wie kunnen ze lenen\?"

      Wat dacht u van China? Er is u blijkbaar nogal wat ontgaan op dat gebied.

      Verwijderen
    9. LGK is een beetje heel erg wereldvreemd

      Verwijderen
  21. https://irmaschiffers2014.wordpress.com/2015/01/10/geopolitiek-econoom-waarschuwt-pas-op-europa/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Petitie tegen chemtrailing.
      https://petities.nl/petitie/stop-chemtrails-nu-en-weermanipulatie-nu

      Verwijderen
    2. Wat een Russisch porpaganda artikel (met veel leugens)

      "NATO bases van Polen en Letland"
      Die zijn er niet, NATO heeft in voormalig oostblok alleen basis in Hongarije en Bulgarije

      "NATO bases in 26 Europese landen'
      Weer een leugen

      "CIA creëert valse vlag-operaties, zoals het neerhalen van Malaysian Air MH17"

      De grootste leugen, zonder die ook maar enigzins te onderbouwen

      "sancties, welke ondertussen Europa meer raken dan Rusland"
      Ohh, met val van ruble heeft RU een groot probleem

      Kortom een blogger wat Kremlin retoriek verspreid

      Triest

      Verwijderen
    3. LGK, U moet goed lezen: " Deze provocatie is verslechterd vandaag door uitbreiding van de US met de NATO bases van Polen en Letland,"
      De basis in Stettin was erg klein, maar wordt geupgraded: http://www.reuters.com/article/2014/09/12/us-ukraine-crisis-nato-outpost-idUSKBN0H711W20140912

      Letland wordt door de nato beschermd vanuit Litouwen. http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Latvia#Cooperation
      Maar er zijn wel zware wapens van de Nato gearriveerd, recentelijk: https://www.youtube.com/watch?v=8kvg1q_MWUw

      Ik heb er vertrouwen in dt de rest van Koenig's artikel ook klopt.

      Verwijderen
    4. Beter lezen
      VS gaat er materieel plaatsen
      Is nog geen basis

      En de baltische staen worden oa beschermd vanuit Polen met vliegtuigen

      Nog steeds geen NATO basis

      Verwijderen
    5. LGK schreef "Beter lezen
      VS gaat er materieel plaatsen
      Is nog geen basis"

      Tjonge jonge wat een verschil zeg! De V.S. opent er geen basis maar plaatst er materieel. Het effect is hetzelfde.

      Verwijderen
    6. Nee, datis iets anders

      VS wilt niet meer elke keer slepen met materiaal
      Basis houdt in dat er ook continue personeel is om dat materiaal te bedienen
      VS parkeert daar dus materiaal

      Verwijderen
  22. Ik begrijp die lui bij de NATO echt niet. Ze zetten zich echt stuk voor stuk voor schut. Nu moet Rusland plotseling weer een bondgenoot zijn tegen terrorisme.
    http://rt.com/news/220935-nato-russia-terrorism-paris/
    Ik dacht dat dat land met die verschrikkelijke Poetin de grootste vijand was.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. U snapt wereld politiek niet

      Er kunnen verschillen zijn maar soms zijn er gezamelijke problemen

      Verwijderen
    2. Zou niemand Stoltenberg hebben verteld dat Rusland vooral veel last heeft gehad van de wahabieten en salafisten die de VS in Chechenië had gecreeerd en opgestookt.?

      Verwijderen
    3. Topic van poster is dat VS nu bondgenoot is met RU vanwege terrorisme

      En u komt met Chechenië

      Weer van padje af?

      Verwijderen
    4. Deel 1.


      Beste Blik, TheyKnew, Matt, Dawg, Oligarch en anderen.

      Dit gaat over de manier waarop LGK reageert.
      Ik wil die werkwijze even analyseren, en maak gebruik van de laatste 4 berichten, hierboven: van Oligarch 00.52 tot LGK 2.10 uur.

      1)
      Allereerst; LGK plaatst regelmatig goede kritiek op onze eigen stukjes, dus dat is nuttig. Zo hoort het te gaan. Af en toe heeft hij ronduit gelijk.

      Maar zijn omgangsvormen zijn 'klote'.
      In vrijwel elke post staat wel een denigrerend zinnetje.
      Voorbeelden: "U snapt de wereldpolitiek niet."
      ""Weer van het padje af. "

      Geheel overbodig, Alleen maar om de ander te pesten.
      Geen prettige gast in jouw forum. Een ass hole.

      2)
      Inhoudelijk.
      LGK meldt ons het volgende: "Er kunnen verschillen zijn maar soms zijn er gezamelijke problemen."
      Wie had dat gedacht ?
      Is het ooit wel eens anders in relaties tussen landen, mensen, groepen, collega's, vijanden, vrienden etc?
      Inhoudelijk meldt LGK dus helemaal niets.
      Hij reageert gewoon om zijn hatelijke opmerking te kunnen plaatsen.

      De opmerking van Oligarch is wèl informatief. Want we kennen allemaal het genante gevoel dat we hebben als we net met iemand ruzie hebben gemaakt, en als we dan kort daarna iets van die persoon nodig hebben ( al is het maar een schroevedraaier). We proberen dan toch even zonder schroevedraaier ons probleem op te lossen.

      Daarna komt mijn eigen reactie op de bovenstaande twee.
      Ik ga geen blog-vervuiling doen door op LGK te reageren. Doe net of hij er niet is. Ik probeer de opmerking van Oligarch nog beter te belichten.

      Ik weet ook wel dat Rusland nog steeds op erg veel fronten samenwerkt met de VS ( ruimtevaart etc.) en dat de handel tussen die twee zelfs is toegenomen. En ook weten we dat Rusland nog steeds volop gas levert aan Nato landen. En ook weten we dat in bijna elke speech van Putin het centrale thema is: "Laten we overleggen met onze partners ( de Nato, bedoelt hij dan) , terwijl hij in dezelfde speeech kan uitleggen dat de VS eigenlijk altijd al vele jaren aan de ondergang van Rusland knutselt.
      Maar Putin weet ook dat er Neocons zijn en andere groepen in de VS en Europa. Hij hoopt die anderen te steunen met zijn vredelievende voorstellen, en zo de boosaardigen te bestrijden.
      Enfin , dat is zo ongeveer de achtergrond van wat iedereen weet, maar wat LGK als inbreng plaatst: "er zijn verschillen, maar ook gezamenlijke belangen en problemen"

      Verwijderen
    5. Deel 2.

      Maar Oligarch heeft het over Stoltenberg die expliciet vraagt: "Rusland, kunnen we samen de terroristen bestrijden?'
      En dan lijkt mijn opmerking wel zinvol.
      Want veel van het terrorisme waar Rusland zo onder leed was natuurlijk door Stoltenberg's vrienden geïnitieerd en gesteund. De checheese fanaten zijn vrienden van Amerika ( toevallig weten we dat de oom van de 'Boston Bombers' zo'n CIA - liaison was, en nu in de VS woont. )
      En de bombardementen aan de vooravond van de Sotsji games pasten wel heel erg in de Anti[Rusland campagne die toen op alle fronten en met alle middelen werd gevoerd.
      Sibel Edmonds heeft ons verteld hoe de VS ( Richard Perle) a;l sinds 1985 beezig is om met enorme bedragen de madrassa's daar te steunen en de extremisten op te leiden.

      Het is natuurlijk totaal crazy om Putin om hulpp te vragen tegen terreur, aals jij zelf die terreur in zijn land hebt aangewakkerd.
      Uit tactische overwegingen heeft Putin daar nooit veel over gezegd ( hij greep altijd elke mogelijkheid aan om de verwijdering tussen rusland en het westen zo klein mogelijk te houden.)
      Maar deze uitspraak van Stoltenberg, die mij ook verbaast, gaat in mijn ogen wel te ver: hoe onbeschaamd kun je zijn !
      Desalniettemin zal Putin mogelijk toch weeer net doen alsof hij niet weet dat de VS achter al die aanslagen zit, en toch weer deze kaans op 'iets meer toenadering' aangrijpen en net doen alsof hij samen met het Westen de terreur wil aanpakken.

      Wat de laatste opmerking van LGK betreft: kunt U hem plaatsen?
      Chechenie was niet alleen de eerste en de tweede oorlog, maar staat ook voor terreur in Rusland.

      LGK speculeerrt er op dat de lezer bij " Chechenië " alleen aan de oorlog denkt, en niet aan de terreur.
      En alweer zijn klassieke vernederende opmerking: "Weer vaan het padje af?"

      Als het mijn blog was, zou ik aan LGK duidelijk maken dat hij die onnodige denigrerende opmerkingen ( U snapt de wereldpolitiek niet; Weer van het padje af? ) uit zijn comments laat.
      Heel eenvoudig: elke keer als er zo'n soort tekst ( geen inhoud, altijd beledigend, altijd ad hominem: ik noem het in één woord vaak: schelden. ) in staat: gewoon verwijderen.
      Dan zul je zien: na drie verwijderingen heeft hij het begrepen.
      Ik vermoed dat hij dan niet meer zal reageren hier, want zijn doel is niet om onze discussie scherper te krijgen ( helaas, want die functie vervult hij wel, tot nu toe) , maar om ons uit te schelden.

      Tot zover deze lange post.

      Maar zo nu en dan moeten deze zaken even gemeld worden, anders gaan lieden als LGK steeds maar door , en zullen velen niet doorzien dat hun posts in feite slechts scheldpartijen zijn. En pogingen tot misleiding, omdat ze één aspect belichten en zo de lezer een denkframe geven waarin hun kritiek zinvol lijkt te zijn.

      PS:
      ik had ook nog de twee posts daarboven er bij kunnen betrekken. Maar ik wilde het niet te complex maken. Daar betreft het bewuste haarkloverij. Duidelijk is dat een nato basis in Polen wordt uitgebreid, en dat in Letland de nato aanwezigheid veel sterker wordt. Dat de basis die Letland beschermen even verderop in Litouwen staan is een detail waar alleen mensen over beginnen die uw en mijn tijd met details willen vullen, zodat we geen tijd voor de grote lijnen over houden.



      Verwijderen
    6. Jan Verheul schreef "Maar ik wilde het niet te complex maken. Daar betreft het bewuste haarkloverij. Duidelijk is dat een nato basis in Polen wordt uitgebreid, en dat in Letland de nato aanwezigheid veel sterker wordt. Dat de basis die Letland beschermen even verderop in Litouwen staan is een detail waar alleen mensen over beginnen die uw en mijn tijd met details willen vullen, zodat we geen tijd voor de grote lijnen over houden."

      Ik heb daar inmiddels op gereageerd. Het is dezelfde afleidingstactiek als zijn bericht over het bombardement op het televisiestation. Daarnaast beweert hij heel veel wat echt niet met bewijs te onderbouwen is.

      Verwijderen
    7. Hallo SdR,
      dank voor je steun.
      Ik vind dat je dit soort zaken af en toe even de schijnwerper moet zetten.
      Op nujij deed ( of doet? ) hij precies hetzlefde: een mengeling van beledigen, en korte steekjes met soms inhoudelijk juiste zaken en soms inhoudelijk onjuiste zaken.
      Het kost hem niet veel tijd. En het steekt, en de onwetende lezer denkt: o, misschien heeft die man wel gelijk.

      Maar nu even ter zake.
      Zijn opmerking over het Servische tv station vond ik wel nuttig.
      Ik dacht eerst dat er 16 journalisten waren gedood. Maar dat was niet zo.

      Wat echter wel overeind blijft, en dat is de essentie: de Navo bombardeerde hier de persvrijheid.
      Ze zeggen het zelf: : Het station publiceerde 'propaganda' en dus moest het weg.
      Dus als Charlie Hebdo propaganda plaatste ( en dat valt te verdedigen) , dan deden die twee terroristen precies hetzelfde als de Nato, en was het OK ?
      Ik ben bezig aan een nieuwe ingezonden brief, en als klaar zal ik die op deze site plaatsten, denk ik.

      Verwijderen
    8. Jan Verheul schreef "Op nujij deed ( of doet? ) hij precies hetzlefde: een mengeling van beledigen, en korte steekjes met soms inhoudelijk juiste zaken en soms inhoudelijk onjuiste zaken."

      Die mengeling van juiste en onjuiste zaken maakt het reageren erop vermoeiend wat exact de bedoeling van mensen als LGK is. Zij rekenen erop dat de "tegenstander" na verloop van tijd opgeeft waardoor het lijkt alsof zij als winnaar uit de bus komen (let maar op LGK wil ook altijd het laatste woord hebben). En, zoals u ook aangeeft, de onwetende lezer denkt dat hij misschien gelijk heeft. Hierdoor wordt de boodschap van Blik (de andere kant van het verhaal brengen) ondergraven terwijl de boodschap van (in dit geval) LGK (Rusland haat) blijft hangen. Ik heb Blik dat al eerder proberen duidelijk te maken. Serieuze posters haken af en dat is precies de bedoeling van mensen als LGK.


      Jan Verheul schreef "Zijn opmerking over het Servische tv station vond ik wel nuttig.
      Ik dacht eerst dat er 16 journalisten waren gedood. Maar dat was niet zo."

      Ik vond het niet zo'n nuttige opmerking omdat voor televisie-uitzendingen een grimeur, de belichtingsmensen etc. minstens zo belangrijk zijn als de journalisten en het ging de NAVO erom dat televisiestation de nek om te draaien. Die opmerking was dus weer eens bedoeld als afleiding en om denigrerend naar de schrijver te kunnen doen. Niet nuttig dus.


      Jan Verheul schreef "Dus als Charlie Hebdo propaganda plaatste ( en dat valt te verdedigen) , dan deden die twee terroristen precies hetzelfde als de Nato, en was het OK ?"

      In de ogen van het westen wel ja. Net zoals het in de ogen van de V.S. normaal is dat zij haar belangen over de hele wereld desnoods met geweld verdedigt maar zij datzelfde recht anderen (Rusland en China) ontzegt. Krom? Ja. Hypocriet? Ook ja. Maar zolang de meeste mensen in het westen dit normaal vinden en er blijkbaar een wereldbeeld op nahouden dat (de bevolking van) het westen meer rechten heeft (belangrijker is) dan de (bevolking van de) rest van de wereld dan verandert er niets.

      Verwijderen
    9. Jan

      Tussen "Weer van het padje af" is om aan te duiden dat er off topic wordt gepost, gewoon een andere zin, woordspeling op dat er een 'andere weg wordt ingeslagen.

      Wat u doet is schelden; 'een ass hole'

      Mag u mij uitleggen wat lager op de trap van fatsoen staat?

      Verwijderen
    10. Inhoudelijk

      Waarom zou westen en Rusland niet kunnen samenwerken tegen terrorisme?

      Denk zeker dat Rusland wel wat kan leren
      Beëindiging gijzeling in theater was nou geen succes

      Verwijderen
  23. Verdachte Amedi Coulibaby in de parijse schietpartij heeft in 2009 een ontmoeting gehad met Sarkozy.
    http://21stcenturywire.com/2015/01/10/paris-terror-suspect-met-with-french-president-sarkozy-in-2009/
    Je ziet dat die gasten bekende waren en al lange tijd bezig zijn met wapens en terreur.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Opmerkelijk is dat deze Coulibaly in 2005 nog deel zou hebben uitgemaakt van een groupje joggers/ would be terroristen, in dat park waar dat groepje naar genoemd is. Drie van hen zouden later in Syrië zijn gesneuveld, meen ik.

      Over zijn ontmoeting met Sarkozy is in 2009 een trots berichtje in een locale krant verschenen. Ik denk niet echt dat hij toen met terrorisme bezig was. Maar je weet het nooit hioe dat werkt. Hij viel misschien toch op als een intelligente, rebelse jongeman en werd dan misschien later toch een kant op gedreven. Nogmaals: lees http://xevolutie.blogspot.nl/2013/11/309-jfk-and-unspeakable.html

      Verwijderen
    2. Ja 9 maanden na de ontmoeting met sarko hebben ze in zijn huis wapens en munitie in beslag genoemen

      Verwijderen
  24. Assad schijnt toch een nuclear programma te hebben. Oh wat toevallig nu hij lijkt te gaan winnen komt dit naar buiten.
    http://www.spiegel.de/international/world/evidence-points-to-syria-still-working-on-a-nuclear-weapon-a-1012209.html
    De Charlie Hebdo tragedie zal ook wel op het conto van Assad worden geschreven. Assad heeft zo'n aantrekkingskracht op terroristen.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Het enige wat sanctie tegen Iran hebben opgeleverd is dat het land steeds meer self sufficient is geworden. Volgend jaar al geen benzine import meer nodig.
    http://theiranproject.com/blog/2015/01/10/iran-haves-petrol-imports/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=iran-haves-petrol-imports

    Er zijn malloten die denken dat een land als rusland ten onder gaat aan sancties. Iran gaat niet eens ten onder

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Tenonder gaan is iets andrs dan niet meelopen met laatste innovaties
    Dus achterlopen

    BeantwoordenVerwijderen
  27. De globalisten hebben amerika dusdanig uitgehold. Wallstreet heeft prioriteit boven alles. Dat amerika behoorlijk achter loopt. Behalve wat landbouw, wapens en grondstoffen produceren ze niets meer.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De V.S. kan niet eens zelfstandig de ruimte in! Over achterlopen gesproken.

      Verwijderen
    2. nou nou nou. Vele amerikaanse auto's hebben nog een onderstel uit de jaren 70.
      In west amerika heb ik in een chrysler busje gereden. 12.000 km op de teller en de airco deed het niet meer en af en toe weigerde de centrale deursvergrendeling.
      In de jaren 90 bouwde dow chemical chemische fabrieken in oost duitsland omdat de westduitse regering iedere euro investering subsidieerde met een euro. Dus je betaalde maar de helft. Alles wat in rotterdam geengineerd werd voldeed en veel wat in houston werd geengineerd functioneerde in het begin niet goed. Net als die warmte kracht centrale in terneuzen die houston had geengineerd. Wat een ramp.
      Ik kan wel doorgaan met de JSF en met de dreamliner van boeing. En de vele mislukkingen met hun ruimtevaart programma's. Ze hebben hun maak cultuur totaal verloren de afgelopen 50 jaar. Na de dood van Kennedy.

      Verwijderen
    3. Ik las ooit het boekje 'Beursbedrog'. Daar las je hoe die militaire industrie werkt: een nieuw vliegtuig kost ontzettend ongelooflijk veel, voor de belastingbetaler, maar de kwaliteit is zeer slecht. De schrijver Robert Bell beweerde zelfs ( Hij was Amerikaan, professor in New York, Parijs en Delft. Zijn boek kreeg hij in het Engels niet uitgegeven, en heeft het dus in NL laten vertalen) dat die Stealth vliegtuigen nauwelijks konden vliegen.

      In dit gebied is Amerika wellicht corrupter dan welk land ook.

      Ja, hun maak-industrie is weg.
      Een ander interessant gegeven las ik bij ene prof Liu.
      Die schreef ongeveer het volgende:
      Als China een stofzuiger produceert, verkoopt ze die voor 10 $ aan WalMart. Het GDP van China gaat dan 10 $ omhoog. Walmart koopt de stofzuiger en verkoopt ze in de VS voor 80$. Het GDP van de VS stijgt daarmee met 70$ .
      Ik weet niet of ik het goed onthouden heb en of ik het goed begrepen heb, maar het zou kunnen betekenen dat het GDP in de VS nog veel meer lucht is dan we al denken.

      Je moet wel toegeven dat ze met software heel invloedrijk zijn. En zeker ook met de consumenten cultuur: TV en films.

      Verwijderen
  28. Hallo Beste klant,

    Bent u behoefte aan een dringende lening af te betalen schulden, geopend bedrijven, het kopen van een auto
    of huis.

    mijn naam is Mr. Larry Scott, het geven van leningen aan particuliere en zakelijke
    Mensen met een verlaagde rentevoet van 3% met een comfortabel leven is bespreekbaar.

    Maar als Kerstmis nadert zijn het verminderen van onze rente van 3% tot 2%, geweldig, eigenlijk.

    als je een serieus persoon en u geïnteresseerd bent in onze diensten
    gelieve haast en nu contact met mij opnemen via mijn e-mail: greenworldloanfirm@gmail.com


    Ik wacht uw antwoord af.

    BeantwoordenVerwijderen