zondag 11 januari 2015

Oekraïense tv toont 16 Juli trots de Oekraïense BUK-installatie

English version below. Terwijl AD en Spiegel met moeilijke recontructie's aan de gang gaan van peperdure bureau's, werden wij geatendeerd op beelden van de Oekraïense tv van de avond van 16 juli waar trots het gevechtsklaar maken getoond wordt van hun Oekraïense... BUK!

Het item begint op 4:15 en de BUK* is zichtbaar op 4:50

* Volgens twee mensen die meer verstand hebben van wapens dan wij, betreft het een BUK.

Wil je googelen naar deze uitzending, dan kun je deze titel gebruiken: Програма "Час Ч" №129 (16.07.2014р. Вечірній випуск)

ENGLISH VERSION

While der Spiegel and AD spend a lot of money on expensive agencies to make complicated reconstructios was our attention drawn on pictures from the Ukrainian tv on the eve of 17th July, viz., 16th July evening. They proudly show making combat ready a Ukrainian... BUK-system. The item starts at 4:15 and the -supposed*- BUK can be seen at 4:50. * Two people knowing about weapon systems told us it is a BUK.

In case you want to google the transmission, to check the authenticity for example, you can use this title: Програма "Час Ч" №129 (16.07.2014р. Вечірній випуск)

70 opmerkingen:

  1. tja, dan heeft LGK toch al die tijd gelijk gehad : het was inderdaad een BUK.
    Nu nog toegeven dat deze bediend werd door het Oekraïense leger.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Een raket inslag expert moet mij eens uitleggen hoe die grote hoeveelheid kleine (waarbij veel ronde) gaatjes nabij de cockpit erin zijn gekomen

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik neem aan dat je de 2 delen van Karaoelov's documentaire gezien hebt waarin hij (+ experts) stelt dat het om een gecombineerde BUk + luchtaanval gegaan zou zijn?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Zoals ik al in een vorige post schreef: er komen steeds meer bewijzen boven water. Als er nu ook nog eens de radar beelden bijgehaald worden waarop duidelijk te zien is dat het vliegtuig verder noordelijk vloog dan alle voorgaande vluchten en lager moest gaan vliegen van de controle toren wordt stilaan het plaatje in zijn geheel zichtbaar. Rutte heeft straks wat uit te leggen.
    Voor blik, ik heb een tekening gemaakt over blik, mag ik je mailadres dan stuur ik hem.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik ben benieuwd. blikopnosjournaal@gmail.com

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Is binnen, copy recht mag je gebruiken. Veel plezier ermee

      Verwijderen
    2. Bijzonder bedankt Matt. Gelijk geplaatst, zoals je in het volgende artikel kunt zien. We benoemen je bij deze tot onze huis cartoonist, dus als je de inspiratie weer op voelt borrelen, klim in de tekenpen, en we zien het graag weer tegemoet.

      Verwijderen
  6. Ah ze laten er geen gras over groeien. Je suis Charlie wordt al gebruikt om het internet verder te censureren.

    “We forcefully noted the need for greater cooperation with Internet companies to guarantee the reporting and removal of illegal content, particularly content that makes apologies for terrorism or promotes violence or hate,” said French Interior Minister Bernard Cazeneuve.
    http://www.infowars.com/government-prepares-internet-speech-crackdown-following-paris-attacks/
    De mensen die twijfels hebben bij het officiële verhaal horen waarschijnlijk bij de haters. Gaat ook gecensureerd worden. Precies zoals de globalistische centrale bankiers dat willen, daarvoor hebben ze hun terreur arm ingezet tegen Charlie Hebdo.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Hier hadden ze het ook over bij 'de zevende dag' vrt praat programma, en er was een spreker met connecties bij anonymus die vertelde dat "het zowat onmogelijk is het net plat te gooien omdat er reeds een zwart internet is. Net als wij het recht op vrije meningsuiting hebben zo hebben die I.S. sites dat recht ook en omdat ze niet in de EU zetelen kunnen ze ook niet aangepakt worden. Hoe meer terreur hoe hardnekkiger het verzet word" citaat is uit mijn hoofd zoals ik het vanmorgen zag, is dus niet 100%. De uitzending word vanavond laat herhaald.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ik meen te weten dat het Oekraïense leger over Buk installaties beschikt.
    En dat één van die installaties was buit gemaakt in juni of daaromtrent.

    En dat de vraag was of die buitgemaakte Buk wel gebruiksklaar was . En of de Separatisten hem wel zouden kunnen bedienen. En dat je met één buk wel een vliegtuig kunt neerhalen, maar dat je dan de nodige Radar installaties ontbeert om te weten welk vliegtuig het is ( je kunt de ID niet bepalen)
    En dat zodoende de Sepa's dachten op een Ukraiens transporter te schieten terwijl het een westers verkeersvliegtuig was.

    En ik meen dat er pas dagen of zelfs weken later werd beweerd dat er een Buk uit Rusland as aangevoerd.

    Maar concreet is de vraag dus: Wart het voor U nieuw dat Ukraïne over een Buk beschikt? Heb ik het dan altijd verkeerd begrepen?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jan Verheul schreef "Ik meen te weten dat het Oekraïense leger over Buk installaties beschikt.
      En dat één van die installaties was buit gemaakt in juni of daaromtrent."

      Er waren in het voorjaar inderdaad berichten dat de separatisten een BUK installatie veroverd hadden op het leger van Kiev, echter Kiev heeft zowel in alle toonaarden ontkend dat dit waar zou zijn als gemeld dat (mocht het toch waar zijn) de BUK niet te gebruiken was. Maar het verhaal over de BUK wordt steeds aangepast, als de ene versie onderuit is gehaald of niet meer in het straatje van Kiev past, verzint Kiev gewoon een nieuwe versie.

      Feit blijft dat de V.S. op dinsdag 22 juli moest toegeven helemaal geen bewijs te hebben dat de separatisten of Rusland achter het neerhalen van MH17 zitten. Wat diezelfde V.S. er trouwens niet van weerhielden de sancties tegen Rusland gewoon door te zetten.

      Verwijderen
    2. En hoe weet u dat de sepa's een buk hadden?

      Met u eens of die bruikbaar was
      Volgens AD niet

      Verwijderen
    3. Als het AD meldt dat die BUK die de separatisten veroverd zouden hebben niet bruikbaar was dan lijkt het mij vrij onmogelijk dat de separatisten MH17 uit de lucht hebben geschoten. Al dan niet per ongeluk.

      Uit de door Blik geplaatste video blijkt dat het leger van Oekraine op 16 juli wel over een werkend systeem beschikten.

      Verwijderen
    4. Toevoeging: hoe men het ook wendt of keert, de separatisten hadden de mogelijkheden niet om MH17 uit de lucht te schieten, Kiev wel.

      Verwijderen
    5. UA beschikt over zo'n 10 werkende systemen in het oosten

      En het klopt dat de sepa's de MH17 niet uit de lucht hebben geschoten
      Dat hebben de Russen gedaan
      Door een buk UA binnen te brengen

      Verwijderen
    6. De leugen blijven herhalen, maakt ze niet tot waarheid.

      Verwijderen
    7. Welke leugen?
      Het is waarheid dat UA daar buksystemen actief heeft

      Verwijderen
  9. Hier mijn tweede ingezonden brief naar een lokale krant. Ik heb er uren aan zitten schaven. Hij is meerdere malen behoorlijk veranderd.
    Een ingezonden breif moet volgens mij aan deze eisen voldoen:
    1 Vlot leesbaar zijn.
    2. Korte goedlopende zinnen.
    3. Aansluiten bij de belevingswereld van dat moment.
    4. Een stukje informatie toevoegen dat vrij onbekend is.
    5. Niet meer dan één bewering doen.
    6 Geen uitweidingen, voorbeelden of afleidende zaken bevatten.

    ( Ik schud dit nu zo uit de mouw. Vanochtend had ik een ander lijstje. Maakt ook niet uit. In elk geval kun je bij de krant niet zo diep op de zaak ingaan als op een b;log als hier. )

    Dit is het stukje:

    Parijs treurt over de doden van de aanslag. Een aanslag op de persvrijheid.
    Tientallen regeringsleiders lopen mee in een demonstratie. Nooit eerder vertoond.
    Maar 15 jaar geleden was hun zorg voor de persvrijheid niet zo indrukwekkend.
    In de oorlog tegen Yugoslavië bombardeerde de Nato een TV station waarbij 16 burgers de dood vonden. “Het tv station verspreidde propaganda” zeiden onze generaals. Maar Bush en Blair maakten ook propaganda en daar waren de gevolgen zoveel groter. Zij zijn niet gebombardeerd, zelfs nooit aangeklaagd. Dat Yugoslaven hun persvrijheid verloren vonden wij blijkbaar niet zo belangrijk. En propaganda door onze eigen leiders hoeft helemaal niet met bommen bestreden te worden.
    Ik heb toch het gevoel dat er met twee maten wordt gemeten en dat ergens wordt bepaald wanneer iets ‘heel erg’ is, en wanneer niet. Dat moeten wel heel machtige mensen zijn.
    Zoveel aandacht voor een aanslag die door moslims is gepleegd belooft niet veel goeds voor de moslims van Europa.

    Ik hoop dat enkelen van U kort een oordeel geven. Ben benieuwd . Groet, JV.

    Als U wil mag U deze brief naar uw eigen lokale krant sturen. Of naar een grote krant.
    Maar mail dan even: jhmavermeulen@gmail.com

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Strekking van je brief is helder. Benieuwd of hij afgedrukt wordt.

      Verwijderen
    2. Wederom acht ik de kans zeeeer klein dat je brief wordt afgedrukt.

      Het TV station, welk propaganda verspreide waarin de etnische minderheden gedemoniseerd werden en de Servische wreedheden tegen hen gelegitimeerd werden.

      Dan komt u met "Maar Bush en Blair maakten ook propaganda en daar waren de gevolgen zoveel groter"

      Zonder dat te onderbouwen, wat roeptoeteren wordt genoemd, zal men dit beschouwen als eenzijdige berichtgeving.

      en dan uw laatste zin
      "Zoveel aandacht voor een aanslag die door moslims is gepleegd belooft niet veel goeds voor de moslims van Europa. "

      Wat wilt u hiermee beweren?

      Die aanslag is idd heftig voor Europa en media bericht hierover.
      Echter vele snappen dat dit door enkele fundamentalisten wordt gedaan.
      Maar er zullen altijd westerlingen zijn die dit soort acties van extremisten willen 'vergelden' op alle moslims, wat een domme actie is

      Verwijderen
    3. LGK schreef "Het TV station, welk propaganda verspreide waarin de etnische minderheden gedemoniseerd werden en de Servische wreedheden tegen hen gelegitimeerd werden."

      Dat doen de televisiestations in Kiev ook maar blijkbaar heeft u daar geen enkele moeite mee. Sterker nog: ik vermoed dat, mocht Rusland deze stations om dezelfde reden op dezelfde manier uit de lucht schieten als de NAVO gedaan heeft, u de eerste bent die moord en brand schreeuwt.

      LGK schreef "Zonder dat te onderbouwen, wat roeptoeteren wordt genoemd, zal men dit beschouwen als eenzijdige berichtgeving."

      Als dat nog onderbouwd moet worden, is die krant geen knip voor de neus waard. Iedereen kan inmiddels weten dat de V.S. regelrecht heeft zitten liegen in de U.N. (Powel heeft het toegegeven) over de WMD in Irak + dat er een massa propaganda over de wereld is uitgestort. Dus nee dat is geen roeptoeteren maar een algemeen bekend verondersteld feit benoemen.

      Verwijderen
    4. Ik volg ook UA nieuws en dat doen ze niet

      De berichtgeving kan dan wel eenzijdig zijn
      Maar er wordt niet gesproken over etnische zuiveringen die worden goedgepraat, wat in Servie wel gebeurde.

      Punt is dat UA niet aan etnische zuiveringen doet en Servie wel.

      Nee, dat is nog steeds onder discussie, lees

      http://www.nytimes.com/2005/03/13/international/middleeast/13loot.html?hp&ex=1110776400&en=e7534dd977e6dc08&ei=5094&partner=homepage&_r=0

      Dat er niks gevonden is betekend niet dat het er daar niet was

      Verwijderen
    5. U verwacht toch niet serieus dat ik inga op een artikel uit 2005?!

      Verwijderen
    6. Vreemd

      Want u refereeerde wel naar gebeurtenisen van VS in 2003

      Maar als ik een link post die daar mee te maken heeft uit 2005 is het onzin?

      U heeft mij nog enkel argument laten zien

      Verwijderen
    7. http://edition.cnn.com/2005/WORLD/meast/08/19/powell.un/

      http://www.bloomberg.com/news/2012-05-03/colin-powell-says-iraq-blot-teaches-need-for-skepticism.html

      http://www.nytimes.com/2005/09/09/politics/09powell.html?_r=0

      Verwijderen
    8. Tja, toen waren de bewijzen dun

      Later is dus wel naar boven gekome dat de WDM er wel waren

      Verwijderen
    9. Nee, later is niet naar boven gekomen dat de WMD er wel waren.

      Verwijderen
  10. Goede beschouwing Jan, er word inderdaad heel duidelijk met 2 maten gemeten, een vliegtuig stort neer en 1 dag later zonder ook maar het geringste onderzoek krijgt Rusland al de schuld. De oorzaak van de ramp met het eerste toestel van M.A. is nog in de verste verten niet opgelost. Meestal kost zo een onderzoek jaren. Bij MH17 een paar uur. Dus ja, er word duidelijk met 2 maten gemeten door krachten die de macht hebben om dat te doen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat Rusland schuld krijgt is wat media er van maakt

      VS melde dat er een SAM was waargenomen uit sepa gebied
      Over MH370 heeft niemand een idee wat er gebeurt is

      Is dus niet met 2 maten meten

      Verwijderen
  11. We zien hier beelden van een UA buk

    Onderschrift; Armed soldiers patrol the area in the Ukraine area ATO
    Waar weten we niet

    Wat we wel weten is waar de MH17 is neergehaald

    En dit was buiten bereik van de UA buks

    Gaatjes zijn veroorzaakt door de scrapnel

    En de Karaoelov's docu is Kremlin propaganda
    Wat daarin verteld wordt is technisch niet mogelijk

    Matt, lees OVV
    Het vloog 20 mile noordelijker wegens onweer
    En MH17 verzocht zelf om op FL330 te blijven vliegen vliegen bij binnenkomst

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "En MH17 verzocht zelf om op FL330 te blijven vliegen vliegen bij binnenkomst"

      We zien graag de link naar het gesprek waarin dat gezegd is.

      Verwijderen
    2. LGK schreef "Onderschrift; Armed soldiers patrol the area in the Ukraine area ATO
      Waar weten we niet

      Wat we wel weten is waar de MH17 is neergehaald

      En dit was buiten bereik van de UA buks"

      Als we niet weten waar in het gebied de betreffende video is opgenomen hoe weten we dan wel dat dit buiten het bereik van de UA buks was?

      Verwijderen
    3. Dat kunt u hier terug vinden

      http://liveuamap.com

      En stel datum in op 17 juli
      Dan ziet u waar de frontlijnen zijn

      En de geo locatie waar Mh17 getroffen is weten we ook

      Dit gecombineerd met bereik van SA11, 42km

      Dan kan een UA buk nooit

      Daarnaast weten we ook dat de MH17 van voren is getroffen (cockpit)
      Dit betekent ook dat raket op MH17 afkwam en niet van achteren naderde

      Verwijderen
    4. Heldere vraag van SDR. Noem mij blond, maar ik weet niet wat OVV rapport is, en al helemaal niet waar het te vinden is, maar maakt ook niet zoveel uit, ik zou graag die gesprekken willen HOREN. Duurt nu wel erg lang.

      Verwijderen
    5. Sorry

      Uw blog gaat over berichtgeving over Oekraine en Rusland.
      De MH17 heeft hier een groot aandeel in
      En u heeft OVV (voorlopig) rapport nog niet gelezen?

      Zie onderaan in link

      http://www.onderzoeksraad.nl/nl/onderzoek/2048/onderzoek-crash-mh17-17-juli-2014

      Verwijderen
    6. LGK schreef "Dan kan een UA buk nooit"

      Wat een onzin. De op de video getoond BUK kan overal gestaan hebben (dat meldde u zelf ook in uw bericht) dus net zo goed binnen het bereik van de route van MH17.


      LGK schreef: "Daarnaast weten we ook dat de MH17 van voren is getroffen (cockpit)
      Dit betekent ook dat raket op MH17 afkwam en niet van achteren naderde"

      Nee dat weten we niet, de cockpit zit namelijk vol met gaten waarvan niet is vastgesteld dat deze veroorzaakt zijn door een raket. Verder heeft u net zelf gemeld het eens te zijn met de stelling dat de separatisten niet beschikten over een werkzame BUK. Dus hoe is het mogelijk dat een BUK van het grondgebied van diezelfde separatisten is afgevuurd? Kom niet aan met dat idiote verhaal dat Rusland zo'n systeem over de grens heen en weer gesmokkeld heeft.

      Verwijderen
    7. Heeft u de front lines opgezocht?
      En dit vergelijken met afstand waar MH17 is getroffen.

      Een SA11 ontploft op 17 meter afstand van doel
      Dus als UA die afschoot zou de inslag aan achterzijde moeten zijn.
      Echter inslag is aan voorzijde.

      Op uw vraag hoe het mogelijk is dat vanaf sepa grondgebied een bukis afgevuurd is simpel.

      Die hadden de Russen binnengebracht

      Uitgebreid gedocumenteerd op

      https://www.bellingcat.com/?s=mh17

      Niks idioots aan
      Welke argumenten heeft u waarom dit idioot zou moeten zijn?

      Verwijderen
    8. Onzin.

      De documentatie van Bellingcat is op veel sites onderuit gehaald en dat is hier op dit blog ook uitgebreid aan de orde geweest.

      Verwijderen
    9. En wat klopt er niet aan Bellingcat?

      Bellingcat koppelt afzonderlijke beelden aan elkaar
      Die alle openbaar zijn

      Dus wat klopt er niet aan wat Bellingcat zegt?

      Verwijderen
    10. Zoals ik al schreef, is een en ander hier uitgebreid aan de orde geweest.

      Verwijderen
    11. En wat klopt er niet aan Bellingcat?

      Verwijderen
    12. Zoals ik al schreef, is dat hier uitgebreid aan de orde geweest.

      Verwijderen
    13. Nee, dat is het niet

      Er was een buschuldiging dat de gas aanvallen niet waar zouden zijn, maar die zij alweer ontkracht

      Het gaat hier over UA

      Dus wat heeft bellingcat gezegd wat niet waar is?

      Verwijderen
    14. Triest

      Roepen dat iets niet waar is

      Maar onderbouwing ontbreekt

      Verwijderen
    15. LGK schreef "Falliet van uw posts"

      Geen probleem dat u die mening bent toegedaan. Zeker niet na uw "onderbouwing" van uw stellingname over de WMD in Irak in 2002/2003, een stelling waaraan u blijft vasthouden.

      Verwijderen
  12. Wat ik meen te weten over een Buk is het volgende: Hij vliegt aaltijd naar de voorkant van het doel (Target). Daar ontploft hij ca 50 meter vóór het Tartget.
    Dus of de Buk nu gelanceerd wordt en de naderende Target tegemoet vliegt, of dat hij een voorbij vliegend target achterop vliegt: de beschadiging zal altijd in de cockpit plaats vinden.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Jan

    Buk vliegt idd naar doel
    Echter hij ontploft 17 meter van doel
    Dat doet hij als hij doel net passeert, approximi radar

    Het doel is niet cockpit maar het doel (een radar ziet geen verschil tussen cockpit en staart)

    We weten dat de cockpit zwaar beschadigd is, dus buk moet van voren komen

    Wat is uw onderbouwing dat buk altijd naar voorkant vliegt?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. LGK,

      Ik heb inmiddels ook gelezen dat deze herinnering onjuist was. Ik meende dat de Buk de vliegrichting berekende, en zo voor het doel kon ontploffen.
      NB:
      Ik heb zojuist een Verslag/Studie herlezen die de Saker op 6 augustus op zijn site zette. Een anonieme 'accident deskundige', Canadees, heeft daar vrij zorgvuldig uitgerekend waar de lancering kon hebben plaatsgevonden.

      Het is goed te downloaden, 25 pagina's: http://www.mediafire.com/view/61qa99yt6v3dq64/MH17Analysis_Parts_1_and_2.pdf

      Hij zet eerst een rode lijn: het vliegpad van de MH17.
      Dan maakt hij een blauwe ovaal op de kaart: de plaats waar de brokstukken terecht kwamen.
      Daarna zegt hij dat de brokstukken nog 20 km hebben afgelegd in de tijd tussen de treffer en het bereiken van de grond.

      Dan zegt hij dat volgens de Russische info van 21 juli er drie locaties waren waar Ukraiense Buk 's stonden ( of lanceerplaatsen waren) .

      Hij komt dan als meest waarschijnlijke lanceer plaats: 8 km ten zuiden van Shakhtars'k .
      Het probleem is: volgens de liveukmap was dit vanaf het begin van de liveukmap ( ik meen op 13 juli ) tot voorbij 17 juli altijd door de separatisten bezet.
      Ik weet niet wie er gelijk heeft: De Russen of de liveukmap.

      Ik heb niet de 170 comments gelezen op deze theorie.

      Verwijderen
    2. En voor een Oekraïns BUK transport is daar echt niet te komen vanwege alle pro-Russische checkpoints.

      Als we dan kijken naar waar MH17 ligt, kan dat nooit een Oekrainse raket zijn geweest.

      Dus dan waren het of de rebellen zelf, of hun leverancier van wapens Rusland.
      De leider van de rebellen zegt in ieder geval dat het een raket was en wil niet zeggen waar die vandaan kwam.
      https://news.vice.com/video/russian-roulette-dispatch-87


      De door Blik moeilijk maar eigenlijk heel voor de hand liggende reconstructie is hier te vinden: https://mh17.correctiv.org/english/

      Verwijderen
  14. mennie zegt "Dus dan waren het of de rebellen zelf, of hun leverancier van wapens Rusland." zo mennie, nu zijn de leveranciers ook ineens daders. Wie levert de wapens aan het UA? Wie leverde de wapens in Irak? wie leverde de wapens aan I.S. ? mogen die nu ook (eindelijk) bij de daders gerekend worden?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Waarom voel jij je zo aangevallen dat je in de verdediging schiet?
      Het gaat hier over MH17.

      Verwijderen
    2. En bovendien zijn er dus aanwijzingen, zoals het genoemde filmpje, dat de leverancier ook zelf aan de knoppen zat. Dus dan zouden dat inderdaad de daders zijn geweest.

      Verwijderen
  15. Alleen als de daders Russen zijn komt dat goed uit en word dat breed uitgemeten, van andere daders mag blijkbaar niks gezegd worden. En ik voel me niet aangevallen, ik constateer gewoon of stel me vragen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Volgens mij is er van alles gezegd, ik weet niet of er reacties zijn weg gehaald.
      Ik denk niet dat het iemand goed uit komt dat de Russen de boel daar van wapens voorziet, militairen als rebellen de grens over stuurt, een vliegtuig vol onschuldige mensen neerschiet en zijn media inzet om verwarring te zaaien en propaganda te verspreiden. Het komt niemand goed uit, maar het is wel wat we zien gebeuren.

      Verwijderen
    2. Kom dan eens met bewijs dat de Russen dat vliegtuig hebben neergehaald, volgens jou is alles wat Rusland doet propaganda, en ik denk dat 'het westen' daar veel erger in is als het maar anti Rusland is.
      Daarentegen zijn er wel steeds meer aanwijzigingen dat een UA jet in combinatie met een buk het vliegtuig hebben neergehaald of is die verklaring van de piloot, de uitspraken van de verkeersleider vlak na de crash, ook al Russische propaganda? Zo kan ik ook wel alles onder 1 noemer verklaren. Mijn mening blijft dat Rusland geen enkel belang er bij heeft (gehad) om dat vliegtuig neer te halen. Die van het westen daarentegen hebben er alle belang bij als je alleen al ziet hoeveel nieuwe wapens er op korte tijd geleverd zijn aan UA, hoeveel geld de EU centrale bank heeft kunnen uitlenen wat natuurlijk met rente moet worden terug betaald op kosten van de burger, en hoe de nato nu versneld Oekraine wil inlijven,en als ik dan kijk naar Rusland, ze hebben b.v. de gasleveringen niet eens stopgezet. Rusland kan dat gas ook aan China verkopen tegen een normaal tarief.

      Verwijderen
    3. Zoals ik al zei, een van de bewijsstukken zou een verklaring kunnen zijn van een rebellenleider, maar ik ben niet verbonden aan het officiële onderzoek of het OM.

      https://news.vice.com/video/russian-roulette-dispatch-87
      Hier zegt rebellenleider Kozitsyn dat:
      - Deze opname van hem op 17-72014 echt is (vanaf 1:49) http://youtu.be/BbyZYgSXdyw?t=1m49s
      - Dat het een raket was
      - Hij geeft geen commentaar op wie het heeft gedaan

      Dit is een belangrijke getuigenverklaring omdat we weten dat hij er op de dag zelf bij was (in functie, aan de telefoon) en omdat we weten wie het is (geen anonieme getuige die niet op tv wil).

      Dan hebben we een foto van het rookspoor:
      http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07/exif-data-in-mh17-missile-launch-photo.html
      Nog een foto:
      http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/12/second-mh17-buk-trail-photo-from-july.html
      En een mogelijke locatie:
      http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07/exact-location-pinpointed-of-mh17.html

      We zullen moeten wachten op de uitkomst van het OVV onderzoek, dat volgens ICAO regels word uitgevoerd naar de oorzaak. En daarna zal vast nog een onderzoek van het OM volgen naar de dader.

      Ik heb ook bewijs gezien dat Rusland met zijn staatsmedia bewust propaganda en leugens verspreid.
      https://www.youtube.com/watch?v=V8SqwiFbRb4


      Waar ik geen bewijs van heb gezien is jouw bewering dat er (nieuwe) wapens geleverd aan de UA. Dat zou ook heel lastig gaan omdat bv. door NATO andere munitie word gebruikt.
      Het enige dat ik heb gezien is wapens die zij zelf hebben opgeknapt vanuit opslag.
      http://blikopnosjournaal.blogspot.nl/2015/01/poroshenko-overhandigt-meer-dan-150.html

      Verwijderen
    4. Matt

      Verhaal van de verkeersleider is een hoax
      AL vele malen debunkt

      ALs u nog steeds geloofd dat het waar is, tja

      Verwijderen
    5. Matt , LGK is mogelijk een door de overheid betaalde trol mn als het gaat om Kiev en Moskou . LGK komt veelvuldig voor op Nujij mbt Kiev / Moskou . Andere onderwerpen zie je LGK niet . Check it out Nujij .

      Verwijderen
    6. Maar LGK heeft wel gelijk, verkeersleider carlos ofzo was een hoax.
      Verder zijn alle tapes zoals gebruikelijk in beslag genomen, de transcripts vind je terug in het rapport van de onderzoeksraad voor veiligheid.

      Verwijderen
  16. Mennie,


    Hoe vaak heeft U nu de link van Vice gepost? Zes maal minstens.
    Ik heb al eens onjuistheden uit die reportage gehaald. ( Ik meen dat de journalist zegt dat 'deze ochtend ..." , en dat zou dan over iets gaan dat pas om 17 uur werkelijk gebeurd is.

    Verder: die kozak heeft wellicht al meer vliegtuigen met manpads uit de lucht geschoten. Het kan zijn dat de vragen daar over gaan.

    Verder : de eerste berichten waren ( inderdaad) dat 'een groepje kozakken heeft bij de plaats ..... een vliegtuig uit de lucht geschoten.
    Ken je dat bericht? klopt dit met de locatie die hij nu beweert dat de juiste is ? ( De locatie van de rookpluim? Klopt dat?
    Zo niet, dan heb je daar al weer een inconsistentie, en dus een probleem.

    Als je op dit niveau van 'bewijs' wil werken heb ik er ook nog wel een:
    De Russische tv heeft een man geinterviewd die zegt dat hij bij Donetsk op de vliegveld werkt, en zag dat op 17 juli drie vliegtuigen opstegen, waarvan 1 met raketten. Die ikwam later terug zonder raketten.
    De piloot zegt dat hij iets bijzonders gedaan heeft. Dat ie op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats was. ( Heeft ie spijt dat ie 298 mensen heeft neergeschoten ?)
    De grote gruwelijke moordenaar, Kolomoisky, de baas van Donetsk , die enkele legertjes met criminelen bestuurt, heeft in een telefoon geewsprek ( op skype, dus op beeld te zien) laten doorschemeren dat hij inderdaad de MH17 heeft laten neerschieten. Of liever: Hij zegt 't, en doet daarna weer geheimzinnig er over.

    Als je wil doe ik moeite en zal de links opzoeken en hier plaatsen. De 'sterkte'van het bewijs dat Kolomoiski het deed is volgens mij groter dan het bewijs waar jij steeds mee komt.

    Maar wat voor nut heeft dat alles?
    Wat baat het om de ins en outs van elke veldslag te kennen?

    De grote lijnen zijn vaan belang: de VS wil kost wat kost Rusland kapot maken, want wil hegemonie. Daarvoor gebruikt ze de geijkte methoden: valse vlag, proxies, extremisten , media oorlog etc etc. Altijd weer hetzelfde.

    Nieuw is dat men naar aanleiding van 'Parijs' ( totaal niet belangrijk of die broers op eigen houtje werkten dan wel dat ze waren opgejut door de CIA ) heel duidelijk kan zien dat de Powers that be van plan zijn een burgeroorlog ( of iets wat er op lijkt: grote spanningen tussen moslims en andere Europeanen) in Europa te veroorzaken.

    Hoe ik dat kan zien?
    Omdat ze koste noch moeite hebben gespaard om dit heel erg diep in ons collectieve geheugen te branden:
    1. De daders mochten ontsnappen en nog 2 dagen naar believen de stad door rijden. Hoe kan dat ??
    2. De media hadden dagen lang niks anders te melden dan: Moslim terreur.
    3. 3,7 miljoen mensen kwamen op de been. puur spontaan. Ja, ik ben gek.
    Iemand moet daar het initiatief voor nemen. In nederland waren 40 burgemeesters die een speech hielden.

    Dus: Het wordt kolossaal uitvergroot.
    officieel is de boodschap: we strijden tegen de terreur. We moeten de goede moslims niets kwalijk nemen.
    Maar wat werkelijk gebeurt is dat mensen radicaliseren. Mijn posts ter tempering werden vaak niet geplaatst bi de krant. Maar een gek die schrijft: laat ons alle moslims het land uit gooien, die werd wel geplaatst.

    Zo zie je dus waar het naar toe gaat.
    Ik zal hierna nog een post plaatsen. Een engelstalige post die ik eerder bij de Saker postte.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Toch apart he Jan dat ik 6x dezelfde video post en dat het verhaal steeds hetzelfde is?
      Geen BUK van de verkeerde kant, Su-25 van link, MiG-29 van rechts etc...

      Grabovo is inderdaad de plek waar stukken terecht zijn gekomen.
      Alle locaties kloppen, ik kan het zo nog 6x posten en dan klopt het nog.

      Blijkbaar heb je er niet nog een, want ik zie geen naam van die persoon, ik zie geen video. De genoemde verklaring is indirect en gebaseerd op een roddel. Hoe wil je dit als mogelijk bewijs aanvoeren?

      Verwijderen
  17. LGK , je weet de leugens werkelijk uit je lange mouwen te schudden mbt Rusland . Niet alleen hier maar ook op NUjij . Je gedrag en uitspraken laat de echte trol zien . Ik kan er niets anders van maken . De opstanden in Kiev begonnen al in 2013 en was gericht tegen de corruptie binnen de politiek , echter de opstanden werden daarna op "vakkundige wijze" met steun van de VS vanuit de VS ambasade met inbreng van nazisten overgenomen . Live tv beelden liegen niet . En de onlangs eerbetoon aan de fascist Bandera logen er ook niet om . Op nujij reageer jij op topics mbt Kiev/Rusland meteen als door een wesp gestoken met ongefundeerde postings . Typisch gedrag van een trol met het doel kritische geluiden doelbewust te smoren . En nu ook weer mbt tot Yugoslavie , waarvan Den Haag heeft beslist dat onderzoeksresultaten cq rapporten voor 60 jaar geheim dienen te blijven . Dat laatste mbt 60 jaar geheimhouding zegt toch iets zoniet alles , en dan heb ik het nog niet over de verdwenen foto rolletjes . Feiten middels tv beelden , foto's , getuigen verslagen , waarvan de BBC de bewuste video snel heeft verwijderd , zeggen genoeg over de werkelijke gebeurtenissen in Kiev . Je doet je best maar , het gaat je niet lukken . Oekraine is een smerige zaak . De VS heeft de totale regie in dit alles . Men kan ontkennen wat men wil , maar de waarheid komt met de dag naar boven drijven . Het valt mij ook nog steeds vies tegen dat er niet één moment wordt gedacht aan de banden van laatste gesprekken tussen piloot en verkeersleiders . De banden waren door het Oekrainse leger al snel in beslag genomen en tot op heden niet vrijgegeven . Zegt ook genoeg , want het zou veel duidelijkheid geven . Maar da's natuurlijk niet in het belang van voornamelijk de VS .

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ach
      U geloofd nog in Carlos?
      Wat al lang bewezen een hoax is

      Verwijderen
    2. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    3. LGK .....Ik heb het niet over Carlos , maar dat de banden in beslag zijn genomen en men blijf weigeren deze vrij te geven is algemeen bekend . Je trolt maar een eind weg . Wie de feiten goed op een rijtje hebben weten wat er werkelijk is gebeurd . Geschiedenis mbt tot de Agressieve geopolitieke spelletjes VS liegen er niet om . Kijk maar eens naar zuid-amerika waar dictators aan de macht zijn gebracht door de VS en midden amerika en sedert 9/11 het midden-oosten , Lybie , Somalie enz enz . Het is een lange lijst van geweldadige overname van souvereine staten . En dan de misluktie CIA coupe in 2002 in Venezuela . En jij blijf beweren dat het de Russen zijn die agressief gedragen . Rot toch op man . Velen weten over de verdeling van duitsland na WWII . Ook velen zijn op de hoogte van de Helsinki akkoorden . En dan in eerste instantie Maleisie buiten het onderzoek houden en veto afspraken maken met een fascistisch regiem mbt onderzoeksresultaten . Man man man , stik niet in je eigen leugens . Bellincat is overigens ook aan het bij draaien met hun conclusies . En Rutte draait en draait . Hij draait maar . Als ik jou berichten lees hier en op Nujij , om te walgen is het . En jou euforie over de dalende roebel op Nujij slaat al helemaal nergens op . Het is Putin die het westen dergelijke maatregelen dwingt . Ik hoop dat Putin zelf maatregelen neem om de olieprijzen nog verder te doen dalen . Alles in het westen hangen aan de olie en de petrodollar . Het westen kan niet zonder de Russen . Rusland is de grootste leverancier van Uranium aan de VS , op de achtergrond gaat dit gewoon door . De JSF met Russische vliegtuigmotoren . Olie multinationals in de VS doen nog steeds zaken met Russische olie maatschappijen . De VS heeft nog altijd de regie maar blijven op de achtergrond toch zaken doen met de Russen . BTW : de roebel is wordt overigens gedekt met goud . En Chinese banken hebben toestemming gekregen meer dollars uit te geven . Dollars die niets meer waard zijn en gestoeld op gebakken lucht . Deze bubbel zal uiteindelijk gaan klappen . En om ff nog terug te komen op de zg Carlos , het blijft raar dat zijn tweet over de aanwezigheid van jagers overeenkomen met getuigenissen van anderen , wo de twee vrouwen die de BBC snel hun video hebben verwijderd . Wens je verder nog een fijne dag . Blijf vooral ademen .

      Verwijderen
  18. LGK .......... mbt de zg wat jij noemt annexatie van de Krim : Toen het kado werd gedaan aan Oekraine werd de bevolking ook niets gevraagd !!! Men had het gewoon te slikken .

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ze waren (De Krimmers) een cadeau van de Oeraiense Sovjet leider Chroestjov van Rusland aan Oekraine. Dat hebben, zo zou je kunnen zeggen, de Krimmers dit voorjaar weer gecorrigeerd.

      Verwijderen
    2. Prima zaak . Met een KGB achtergrond weet Putin als geen ander hoe het westen mn de VS het spel speelt . Lach mij rot als Putin ineens een move doet dat de olieprijzen nog verder gaan dalen . Dat wordt lachen straks met de derivaten bubbel in het westen .

      Verwijderen