Normaal zouden journalisten een gezonde dosis nieuwsgierigheid aan de dag moeten leggen, om nog niet eens over argwaan te spreken. In het Verenigd Koninkrijk is van deze nieuwsgierigheid niets te vinden, en al zeker niet in de Skripal zaak. De Russische ambassadeur, met een glimlach, legt de Britse hypocrisie bloot. "What is happening to this country?"
‘Was British press free to report on #Skripal case?’ - Russian ambassador to UK asks journos pic.twitter.com/3TiolBGj3i
— RT (@RT_com) 21 april 2018
Een geweldig goede aanpak van de ambassadeur: met een glimlach op het gezicht zeggen dat ze geen van allen nog journalist zijn, iets dat ze zelf nog niet weten.
BeantwoordenVerwijderenZe zijn propagandist.
Ze zijn Julius Streichers geworden.
De hoernalisten in groot (=heel klein geworden en economisch na brexit vrijwel geïsoleerd van de rest van de wereld inderdaad) brittannië zijn sprakeloos. Staan met mond vol tanden. De hoernalsiten zijn en voelen zich perceptie managers die op hun zolder kamertje verhaaltjes uit hun duim zuigen gebaseerd op de richtlijnen die ze van hun leidinggevende hebben meegekregen. Jutta van het N(ato)RC HandelSSblad is daar een voorbeeld van. Schreef eerst artikeltjes over mode en blijkt nu plotseling artikelen over geopolitiek te kunnen schrijven. LOL.
BeantwoordenVerwijderen2 raketten van de mooie nieuwe slimme generatie, die op Syrië zijn afgevuurd waren niet afgegaan.
BeantwoordenVerwijderenAmerikanen hebben ook niet gepronkt met de doelen die ze hebben geraakt zoals ze dat uitgebreid gedaan zouden hebben als de raketten hun doelen hadden bereikt. Conclusie: ze hebben geen ruk geraakt.
1. Het was de bedoeling van Trump (en de miltairen) om niks te raken, zodat de deepstate gedesilusioneerd kraakt en ophoud met hun push tegen Syrië, waardoor Trump zijn troepen uit het land kan terugtrekken.
2. De A2/AD omgeving die de russen hebben gemaakt, maakt het voor raketten bijna onmogelijk om hun doel te bereiken.
ad1. Lijkt me stug, want de Britten en Fransen zijn ook betrokken en die willen zeker Syrië raken.
ad2. Grote overwinning voor de russische wapen industrie. Poetin wint weer. Kippenvel.
Gejat bij Unz. Weet niet of iemand de analogie af kan maken voor wie Rutte is?
BeantwoordenVerwijderen“There are striking parallels between the collapse of the Warsaw Pact and the current paroxysms of NATO. In each case, the struggle is not between the hegemon and the satellites – the struggle is between hard-line satellites and soft-line satellites. Tsipras is NATO’s Dubchek. May is NATO’s Honecker. Corbin is NATO’s Mielke. Orban is NATO’s Grósz. Trump is NATO’s Gorbachev.”
This is a fascinating analogy. That would make Macron NATO’s Ceausescu. I’m not sure what that would make Trudeau.
Belangrijk lijkt mij voor de NATO is waar Duitsland staat.
VerwijderenAls je duitsland diep in hun hart kijkt, dan willen ze volgens mij niet bij het huidige verbond zijn. Ze doen mee, maar niet van harte heb ik de indruk.
Het is wat dat betreft interessant dat ZDF met bovenstaand nieuws en niet bv de NOS die nog steeds doet alsof Assad zijn eigen bevolking vergast.
VerwijderenNordstream II en de auto-industrie (die staal en aluminium uit Rusland koopt) zijn ook wel dingetjes waarom je als Duitsland niet blij wordt van de sancties die de VS namens de EU aan Rusland oplegt.
VerwijderenEn dan hebben we het nog niet eens over de eis dat EU landen, incl Duitsland, meer geld moet betalen aan het groot MIC van de VS als het aan de VS ligt.
Maar als Deutsche Bank failliet gaat of wanneer Duitsland miljarden boetes krijgt via de exceptional nation, of wanneer de exceptional nation je land bedelft met immigranten die er ook niets aan kunnen doen dat de exceptional nation hun land bombardeert (om de olie en gasstromen in de wereld vast te stellen), is dat ook niet fijn.
Lekkere vrienden zijn dat...
Het boekje 'Nepnieuws explosie ' kost maar 19 euro en bevat een briljant artikel van Eric v d Beek.
BeantwoordenVerwijderen( rest heb ik nog niet gelezen)
Ook Alexander Pleijter (UNiv. Leiden) schrijft daar in.
Vandaag schrijft Pleijter in de Volkskrant dat de reactie-mogelijkheden in ere moeten worden hersteld.
En dat de auteurs daar zelf op de reacties zouden moeten reageren.
Het is onderzocht en schijnt prima te werken.
Net een zeer genuanceerde aflevering van Buitenhof gezien met Alexander Munninghof. Eindelijk een realistischer kijk met achtergronden. de moeite waard om in de herhaling te zien.
BeantwoordenVerwijderenSlotzin: Rusland is niet de vijand!
Zouden ze rekening houden met het weer? Ik denk dat de kijkdichtheid erg laag was. Erg druk op de weg.
VerwijderenIk had een discussie met een MSM journalist.
VerwijderenHij steunt Amerika.
Ik zeg: Als je Wolfowitz Doctrine + PNAC report + Training Circular 18-01 beschouwt als de beginselverklaring van de huidige machthebbers in Amerika, dan staat daar, héél kort samengevat:
"WIJ WILLEN DICTATOR VAN DE WERELD ZIJN VOOR DE KOMENDE 100 JAAR, EN WE GAAN DAARVOOR ÈLKE DENKBARE MANIER VAN OORLOGVOEREN GEBRUIKEN EN ÀLLES ALS WAPEN GEBRUIKEN."
Dàt is waar onze MSM vierkant achter gaan staan: achter een grote en meedogenloze DICTATOR.
Hij schreef als verdediging teug dat zijn krant wel degelijk de lezers had ingelicht over het PNAC report.
Ja, inderdaad, één artikel in 20 jaar, en uit dat artikel zal niemand kunnen concluderen WIE die Neocons zijn en WAT hun echte doel is.
Kortom: dit MSMedium is verschrikkelijk tekort geschoten in zijn taak.
Dat ene artikel wordt gebruikt als een soort verzekering: "We hebben het niet verzwegen."
Zo kun je op een dag met heel lage kijkdichtheid ook ineens een paar genuanceerde woorden over Putin op de TV horen: als verzekering voor de MSM dat ze toch ook 'de andere kant' een stem hebben gegeven.
Bedriegers zijn het.
Samenvatting Buitenhof.
BeantwoordenVerwijderenTegenreactie v d Russen op bommen in Syrië bleef uit.
In tegendeel: Hij mant zijn mensen om vriendelijk te zijn tegen de VS.
Aan tafel: schrijver en Moskou deskundige : Alexander Munninghof.
M: Dit is bemoedigend. Beide partijen hebben haviken. ( Russ havik: Gerasimov: 'we slaan terug.')
Iedereen beseft nu dat we gevaar lopen.
Hagens: Trump heeft Putin uitgenodigd. Putin zei: maak die uitnodiging eens concreet.
Munninghof: zonder de Russen gaat het niet.
Hagens: Hebben die extra sancties geholpen?
Munn: Deripaska (aluminnium) is miljarden kwijt.
Hagens: Dus Trum won?
Munn: we r4ealiseren ons dat we dichter bij een oorlog zitten dan tijdens de Cuba crisis.
Hagens: Begrijpen wij de Russen?
Munn.: Nee, Er moet dialoog komen. Wij zijn Christenen. De religie is van invloed. Russen zijn pas in 1000 christen geworden. 700 jaar na ons. Het Christendom is van hogerop/buitenaf opgelegd.
Wij evolueerden: Italiaanse stadstaen, > Montequieu.
Hagens: De Russen zijn niet van nature een democratie.
Munn: Klopt. De jaren 90 waren traumatisch. Chaos, onlusten.
Behoefte aan sterke leider. Men verwcxht een zekere dosis onrecht van de leider. Hoort er ook bij.
De Rus houdt zich ver af van Moskou. Wil niet mee doen.
Àls de Tsar kwam, betekende dat: soldaat worden, verlies van de zonen.
Probeer de Russ ziel te begrijpen.
In het Westen: de Katolici: kille farizeeers. Zielloze, computer achtige mensen.
In Moskou zitten de eerlijke godvruchtige mensen.
Hagens: Hoe kijkt de Rus naar ons?
Mun: Die uitbreiding naar het Oosten zien ze als weer zo'n typische katholieke streek .
Hagens: Rusland is Oekraine binnen gevallen. Geoirgie binnen gevallen.
Munn: De Georgiers zijn begionnen hoor.
Hagens: Nou ja , goed, schten MH17 neer.
Beinvloeden verkiezigen.
Mun: dioen wij ook hoor. In 1996 had Yeltsin slechts 6 % steun van het volk. Met hulp v d VS won hij toch.
Mun: je moet Het westen dus ook niet als heilige boontjes afdoen.
VerwijderenHagens: neem dan de annexatie van de Krim. Dat mocht toch echt niet !
Mun: Ben ik het totaal niet mee eens. Krim: 98% van de mensen zijn Russische.
Formeel wel Oekraiens.
Sebastopol: zeer belangrijk.
In 2014: waren er aanwijzingen... hotels vol met Amerikanen. Er zoude pogingen ondernomen worden om op de Krim een pro westers bewind te ve4stigen.
Toen kwamen de groene mannetjes.
Als Putin de Krim niet geannexeerd was?!
Dan zou Sebastopol NAVO -westers geworden zijn, en had je een oorlog aan je broek. Het was dus ter voorkoming van oorlog.
Later is er openlijk over gedaan dat Shoigu de Krim heeft behouden.
Wel is de afspraak van territriale integriteit ( Boekarest verdrag) van oekraïne geschonden. ( Oekr. leverde als tegenprestatie haar kernwapemns in.
Maar internationale politiek is natuurlijk wel realistisch.
Hagens: En zo heeft het weswten haar belofte om de Navo niet oostwaarts uit te breiden ook geschonden. Mun: Ja.
Hagens: Maar toch, neem nu MH17.
Mun: ja, is gedaan door een Russ. Buk raket.
Hagens: Daarna doen de Russen alles om het te traineren.
Dat kun je toch niet zomaar laten passeren?
Mun: Maar Lavrov zegt: Wij stellen allerlei vragen en die worden niet beantwoord. ) Ook met Skripal)
Hag:"Maar wij stellen ook vragen en die worden ook niet beantwoord.
Mun: Maar ik denk dat je moet wachten tot alle vragen beantwoord zijn.
Als echt afdoende bewezen is dat de Russen er aan mee hebben gedaan, aan het afschieten van die Buk, dan moet dat bestraft worden.
2 dagen na MH117: telegraaf koppt: Putin moordenaar. Dat is toch absurd.
Hagens: Dan de beinvloeding van de Amerikaanse Verkiezingen.
Mun: cyberwar zijn de russen heel goed in.
Hagens: Hoe kijkt U daar bnaar?
Mun: Het zou dom zijn om geen cyberwaar te voeren. Elk groot land moet daar in mee doen.
Mun: Begin nu eens om te erkennen dat de Russen in feite WO2 hebben gewonnen .
VerwijderenVoor de Russen is dat heel belangrijk.
Wij denken dat wij de Duitsers verslaghen hebben.
Geef ze de credits.
We hebben een kwart eeuw detente achter de rug.
En we hebben de kansen gemist.
Er was een tijd datPutin lid van de EU wilde worden en lid van de NATO.
Hagens: Dat is niet zo zeker toch?
Mun: Dat is wel zo.
Nou, dank U wel.
Mun: Rusland is niet de vijand.
( Niet alles letterlijk opgeschrevewn, maar qua inhoud OK)
http://www.uitzendinggemist.net/aflevering/432550/Buitenhof.html
VerwijderenVan minuut 17 tot 52.
Bedankt Jan! Ik had niet zoveel tijd en energie. Maar dit soort interviews zijn belangrijk: eenmaal geregistreerd gaan ze nooit meer het net af en zijn dus nu blijvende bakens van inzicht! Dat krijgen wij nooit voor elkaar!
BeantwoordenVerwijderenIk zag dat jij het een goed interview vond, en besloot om het direct bij het beluisteren te noteren. Dat is redelijk te doen. Af en toe even stoppen. En niet te nauw kijken op de spelling.
VerwijderenDe officiële versie
BeantwoordenVerwijderenSyrian War for Dummies: Disney Version--
Once upon a time, a country called Syria was ruled by a ruthless dictator named Bashar Al-Assad. He was a cruel man who gassed his own people. His actions caused a civil war in Syria. America and Europe tried their best to stop the devastating civil war, and even generously accepted many Syrian refugees. Eventually America went to Syria, defeated ISIS, and is now trying to restore stability.
Zo was er ook ooit eens Sadam, Bin Laden, Khadaffi, die als bruut regeerden in verre vreemde landen
Voor wie de ironie mist
BeantwoordenVerwijderenhttps://m.youtube.com/watch?v=7ZqSJgtve5A
Dank Jan.
BeantwoordenVerwijderenDe vos preekt de passie in
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.volkskrant.nl/opinie/gastcolumn-goede-journalistiek-gedijt-bij-input-van-lezers~a4594910/
Ik heb eind 2015 de ombudsvrouw van VK gewaar gemaakt dat er geen enkel bewijs is dat Assad in 2013 burgers in Ghouta, Damascus, vergast heeft met Sarin, en dat je als Volkskrant daarom dus ook niet tot diep in 2015 bij tijd en wijle in de Volkskrant moet zetten dat Assad zijn eigen bevolking heeft vergast.
Daar was de ombudsvrouw kennelijk zo van onder de indruk, dat ze er het zwijgen toe deed, en dat is tot aan deze dag zo gebleven!
Maar correcties over glaasjes wijn door lezers die 'begaan' zijn met het nieuws zijn van harte welkom in de Volkskrant. En meer niet.
Inderdaad, de moderatie was ook toen al overdreven streng, en veel dingen konden ook toen niet gezegd worden.
VerwijderenIk zie het bv niet dat ze ooit bronnen als Vanessa Beeley en Eva bartlett als link zouden toestaan.
Ik heb eens gekeken of ze in VK wel eens een stukje Pilger of Chomsky vertaalden. Van Pilger vond ik in 20 jaar tijd een (bar slecht) vertaald stuk. En van Chomsky, hoewel hij vaak verkeerd geciteerd wordt in VK, nul stukken.
VerwijderenVoor wie zelf op onderzoek uit wil: dit alles kan je nazoeken via de zoekfunctie van VK.
@ Willem.
VerwijderenPleijter is een GASTcolumnist.
Hij mag blioj zijn dat hij dit soort zaken in de Volkskrant mag schrijven.
Dit is ( nog) niet de mening van Remarque.
Hierboven schreef ik al:
Het boekje 'Nepnieuws explosie ' kost maar 19 euro en bevat een briljant artikel van Eric v d Beek.
( rest heb ik nog niet gelezen)
Ook Alexander Pleijter (UNiv. Leiden) schrijft daar in.
Vandaag schrijft Pleijter in de Volkskrant dat de reactie-mogelijkheden in ere moeten worden hersteld.
En dat de auteurs daar zelf op de reacties zouden moeten reageren.
Het is onderzocht en schijnt prima te werken.
Bij bv Unz Review (gebruikt actief zo'n systeem) werkt dat prima. Maar dat bij VK Righton, Lanting of Modderkolk verantwoording naar de lezer toe nemen of vragen beantwoorden ic hun stukjes, zie ik niet gebeuren. Die schrijvers weten precies wat ze schrijven en hebben mijn kennis niet nodig om te weten dat we ze schrijven kwaadaardige oorlogspropaganda is.
VerwijderenIk weet het natuurlijk niet, maar denk niet dat Pleijter zijn stuk in VK geplaatst kreeg als hij zijn stuk zou omkleden met false flag operaties die VK steunt en op blogs als deze worden doorgeprikt.
VerwijderenMaar over glaasjes wijn mag je het best hebben in de Volkskrant. Het is vanwege dat niveau dat ik VK totaal niet serieus kan nemen en er geen stukjes voor zou kunnen schrijven, zelfs niet als gastcollumnist.
In de PNAC staat, als ik het me goed herinner, dat het proces dat Wolfowitz en Co voorstonden snel moest verlopen om succesvol te kunnen zijn. 17 jaar na 911 kan je niet zeggen dat eea snel is verlopen...
BeantwoordenVerwijderenHet belang van snelheid heeft te maken met geloofwaardigheid. Wanneer een anomalie snel of slechts eenmaal de Revu passeert, zien weinigen de fout. Maar wanneer de anomalie keer op langs komt, loop je kans om betrapt te worden, als in een Bruner en Postman experiment. We zijn niet in Syrie (en Libie, en Afghanistan en Irak en Servie) om de bevolking te redden van een dictator, maar we zijn in die landen om ze van hun grondstoffen en andere rijkdommen te ontdoen.
Excuus voor de volgende lange quote, maar ik vind de quote erg inzichtelijk ic waarom de meanstream media verloren heeft en de PNAC niet waargemaakt kan worden voor een publiek dat niet langer goed van vertrouwen is dat wat in de krant staat waar is.
The following excerpt is from The Structure of Scientific Revolutions by Thomas Kuhn. It describes an experiment carried out by J.S. Bruner and Leo Postman, the results of which were published in 1949 titled “On the Perception of Incongruity: A Paradigm”.
BeantwoordenVerwijderenIn a psychological experiment that deserves to be far better known outside the trade, Bruner and Postman asked experimental subjects to identify on short and controlled exposure a series of playing cards. Many of the cards were normal, but some were made anomalous, e.g., a red six of spades and black four of hearts. Each experimental run was constituted by the display of a single card to a single subject in a series of gradually increased exposures. After each exposure the subject was asked what he had seen, and the run was terminated by two successive correct identifications.
Even on the shortest exposures many subjects identified most of the cards, and after a small increase all the subjects identified them all. For the normal cards these identifications were usually correct, but the anomalous cards were almost always identified, without apparent hesitation or puzzlement, as normal. The black four of hearts might, for example, be identified as the four of either spades or hearts. Without any awareness of trouble, it was immediately fitted to one of the conceptual categories prepared by prior experience. One would not even like to say that the subjects had seen something different from what they identified. With a further increase of exposure to the anomalous cards, subjects did begin to hesitate and to display awareness of anomaly. Exposed, for example, to the red six of spades, some would say: That’s the six of spades, but there’s something wrong with it – the black has a red border. Further increase of exposure resulted in still more hesitation and confusion until finally, and sometimes quite suddenly, most subjects would produce the correct identification without hesitation. Moreover, after doing this with two or three of the anomalous cards, they would have little further difficulty with the others. A few subjects, however, were never able to make the requisite adjustment of their categories. Even at forty times the average exposure required to recognize normal cards for what they were, more than 10 per cent of the anomalous cards were not correctly identified. And the subjects who then failed often experienced acute personal distress. One of them exclaimed: “I can’t make the suit out, whatever it is. It didn’t even look like a card that time. I don’t know what color it is now or whether it’s a spade or a heart. I’m not even sure now what a spade looks like. My God!”
While Kuhn cites the example as a metaphor for resistance in the process of scientific discovery, it is equally helpful in illuminating the perceptual obstacles encountered during intercultural interaction. When interacting across cultural boundaries, as in the playing card experiment, accurate perception of difference emerges only with difficulty. The observer is subject to significant resistance as a result of his or her expectation, which is a product of past experience and cultural conditioning.
Van Kuhn herinner ik me dit:
VerwijderenEen nieuw paradigma ( een geheel nieuwe kijk van de Wetenschap, zoals: de aarde is rond) wordt pas 'waarheid' als de oude wetenschappers allemaal gestorven zijn.
Die kunnen de nieuwe informatie niet accepteren/waarnemen. Ze houden zich aan hun oude geloof.
Wat we hier uit leren is dit:
VerwijderenAls je 'de mensen' een leugen wil wijsmaken , dan hoef je slechts twee dingen te doen:
1. Je moet de eerste zijn die de gebeurtenis interpreteert.
2. Hoe meer bloed en puin, des te blijvender is de overtuiging.
Conclusie: Pleeg een False Flag ( liefst met bloed en babies) en beschuldig uw tegenstander.
Het volk zal nooit meer van mening veranderen.
Voorwaarde : dat je de Media controleert. Dat je zo weinig mogelijk kritici aan het woord laat.
Er staat dus meer bij Kuhn dan alleen dat. Maar het klopt wat je zegt, dat staat er ook in.
VerwijderenWel zijn leugens alleen vol te houden als waarheid als de consequenties van de leugen totaal irrelevant zijn voor de ontvanger. Dat is in Syrie niet het geval en alleen al daarom kan een VK lezer VEEL leren van bv een Syrische vluchteling in Nederland.
Vandaar dat die vluchtelingen in NL gedemoniseerd worden in VK.
Hier een klassieker van Anneke Stoffelen van VK over 'verwende' vluchtelingen uit Syrie.
https://www.volkskrant.nl/binnenland/hier-werken-dan-moet-je-gouden-hart-hebben-omringd-door-prikkeldraad~a4160033/
Momenteel in 3 landen pogingen tot gekleurde revolutie:
BeantwoordenVerwijderenHongarije:
http://theduran.com/orban-didnt-get-the-ngos-out-fast-enough-protesters-seeking-regime-change-flood-streets-of-budapest/
Nicaragua:
https://www.telesurtv.net/english/opinion/Nicaragua-Next-in-Line-for-Regime-Change-20180421-0014.html
Armenië;
https://www.fort-russ.com/2018/04/armenia-crisis-opposition-leader-arrested-full-update/
In het laatste land is de oppositieleider gearresteerd, en is het gevaar mogelijk bezworen.
Een Belgische student/jongeman heeft meermaals Syrie bezocht in oorlogstijd en kan heel helder uitleggen wat er aan de hand was.
BeantwoordenVerwijderenHij staat aan de kant van Assad.
Youtube:
Dagboek van granaten in Damascus; Arjan Erkel en Jens de Rycke