Jutta beheerst de kunst van de wonderbaarlijke omdraaiing, mogelijk geleerd op de befaamde School voor de journalistiek: DE VS en haar FUKUS groep (Frankrijk, UK, US) gooien illegaal een slordige 100 kruisraketten op het soevereine Syrie. Maar Baudet en Dotan hebben het gedaan. En Putin natuurlijk. Altijd Putin! Putin is schuld! Putin gebruikt geweld! Kippenvel.
Jutta formuleert het in wendingen en constructies, waar Blik, we zullen het maar eerlijk zeggen, de hele nacht op heeft liggen woelen in zijn bed en puzzelen in zijn hoofd. Kippenvel:
Jutta: "Ik weet niet of de raketaanval erg zinnig is geweest." Wij zeggen tegen Jutta: denk er dan nog maar even over na, neem ook gelijk de aanvallen op Irak, Afghanistan en Libië in je overwegingen mee, en wanneer je eruit bent, horen we het wel, hoe zinnig je ze vindt. Kippenvel.
Dan komt Jutta na de genoemde onnavolgbare wendingen en constructies, die we u hier zullen besparen (kippenvel!), tot de volgende slotsom: "Dan was de raketaanval ... dus eerder een diplomatieke dan een militaire zet". Kippenvel.
Ok. Een raketaanval is een diplomatieke zet. Die gaan we onthouden. Kippenvel.
Jutta sluit af: "Dan blijft voor Baudet maar één held over: de staatsman die gewoon wil winnen en weet dat daarvoor soms geweld („altijd betreurenswaardig, natuurlijk”) nodig is. En dat is die humble Poetin. Kippenvel."
Ok. De FUKUS geweldsgroep bestookt het soevereine Syrië. Degenen die daar tegen zijn worden beticht van geweldsgebruik, en de gebruikers van het geweld worden verharmlost dat ze slechts diplomatiek bezig zouden zijn. Knap. Kippenvel.
Waarom worden nu ineens doelen in Syrië met bommen bestookt die tot voor kort nog in handen waren door de zogenaamde gematigde rebellen die door het westen van geld, gifgas en wapens worden voorzien?
BeantwoordenVerwijderenAls dat zogenaamde gifgas haarden waren waarom hebben ze die toen niet meteen platgegooid en niet nu nadat ze door het leger van Assad zijn blootgelegd?
Als je het mij vraagt is dit het overduidelijk bewijs dat, nu het westen daar zo grondig verloren heeft, ze er alles aan doen om de bewijzen dat het westen er zelf achter zit met bombardementen te vernietigen. De Russen daarentegen hebben voldoende bewijzen gevonden van westerse 'hulp' aan de rebellen en zullen daar eerdaags wel mee naar buiten komen.
Hier hoor je ze het niet over hebben bij de MSM. Ze konden wel eens betrapt worden in hun leugencarrousel, leugens die door dat Jutta geval in leven worden gehouden.
Maar er is hoop, het onderliggende gekibbel is al begonnen: Trump zegt dat hij niets met de aanval in Homs te maken heeft, De Fransen zeggen dat ze info van Amerika gekregen hebben, maar 2 van de 3 doelen hadden niets met gifgas te maken(wat dan wel?). May wringt zich in allerlei bochten om haar misdaad te rechtvaardigen en is aan de verliezende hand.
Loontje komt nog om zijn boontje.
https://www.independent.co.uk/voices/syria-chemical-attack-gas-douma-robert-fisk-ghouta-damascus-a8307726.html
BeantwoordenVerwijderenEen interessante visie van Meyssan:
BeantwoordenVerwijderenTrump heeft de britten en de Fransen een aandeel in de aanvallen op Syrië gegeven om ze hun plaats te wijzen.
Ze zijn veel te agressief en rekenen er net als Israel op dat de VS hen wel zal indekken.
http://www.voltairenet.org/article200729.html
Wat die laatste betreft: hun raketaanval (vermoedelijk via vliegtuigen boven Libanon of de zee zijn voor 100% uit de lucht gehaald.
Hiermee is het evenwicht veranderd zonder dat Rusland een schot heeft gelost.
http://theduran.com/ria-novosti-russia-won-without-firing-a-single-shot/
Idd , heb zelf net sous nos yeux gelezen , en dat is een aanrader om te begrijpen wie wat doet in Syrië , Thierry meyssan heeft meestal goed artikelen
VerwijderenOp RI een interessant artikel van Karlin over een potentiële escalatie. Dit artikel is bepaald niet optimistisch over de Russische kansen:
BeantwoordenVerwijderenhttps://russia-insider.com/en/lets-war-game-what-real-russia-china-us-escalation-might-look/ri23145
Zoals ik ook daar heb gezegd, het kan nooit kwaad een redelijk geschreven artikel met een opinie die men niet deelt te lezen. Men moet niet blind argumenten verwerpen die niet leuk zijn. Toch heb ik het gevoel dat het artikel rammelt, ik heb daar één puntje beschreven. Eerlijk gezegd vind ik dit artikel interessanter om op de snijtafel te leggen dan dat van ene Jutta Chorus.
Wat ik mis is het vermogen om te incasseren. De russen en iran hebben veel ervaring met de westerse vernietigingskracht en zijn opgestaan en hun eigen regering gecreëerd. Westerse militairen kunnen zich slecht aanpassen en de bevolking is verwend met brood en spelen. Afsluiting can de Perzische golf of seuz kanaal, dumpen van dollars, cyber aanval, stoppen van de gaslevering, elk van deze acties is voldoende om een regering te laten vallen, zeker bij een zinloze oorlog ergens ver weg. Als de hypersonische raketten van de russen echt bestaan is zelfs de nato te vernietigen. Blijft de nucleaire optie over maar dat is voor de mensenhaters.
VerwijderenEr zijn vele zwakke punten en kwetsbaarheden in NATO die hwet artikel niet noemt. Daarvoor hoeven de Baltische staten echt niet aangevallen te worden. Een van de tactieken kan zijn het upgraden van luchtafweer van kleine onafhankele landen zoals Syrië of wat grotere zoals Iran.
VerwijderenDat.
BeantwoordenVerwijderenMaar ook dit
Men hate those to whom they have to lie.
Victor Hugo
Wat ook reden is dat onze MSM schrijvers steeds hatelijker gaan schrijven over hen die (proberen) de waarheid achter het nieuws (te) vinden ondanks alle leugens die aan hen worden verteld door de MSM
Grunberg..
BeantwoordenVerwijderen'Ik heb hier de leugen diverse malen verdedigd, liegen uit beleefdheid bijvoorbeeld, [en liegen om oorlog te rechtvaardigen ook] maar er zit geen principieel verschil tussen een zanger die niet-bestaande fans troost en een land dat leugens verspreidt om verkiezingen te beïnvloeden.'
Het principiële verschil is dat wat de zanger heeft gedaan, bewezen is, en wat dat land heeft gedaan niet.
Iedereen mag vluchten in fictie.'
Behalve opinieschrijver Grunberg, die schrijft alsof hij de waarheid spreekt, zou ik zeggen.
https://www.volkskrant.nl/opinie/blijf-een-buitenstaander-vooral-ook-in-je-eigen-leven~a4592777/
Het is erg in de mode om anti Rusland te zijn. Dus ja,truttenbel dacht ik zit in de mode ik ga anti Rusland schrijven. Ze begrijpt het dus niet. Kan die muts overdag niet beter achter het aanrecht gaan staan.
Verwijderen"Kan die muts overdag niet beter achter het aanrecht gaan staan."
VerwijderenKrijgt zij nog subsidie ook. O nee, dat heet tegenwoordig Algemene Heffingskorting.
“When truth is replaced by silence,the silence is a lie.” – Yevgeny Yevtushenko
BeantwoordenVerwijderenGeldt ook voor voetnoten van Grunberg (zie onderstaand)
Wat een belabberd vodje die NRC en wat een lichtgewicht journalistjes werken daar.
BeantwoordenVerwijderenHet kan nog erger, volkskrant moet ook meedoen en heeft de reclamefolder van lockheed overgetypt en een utube filmpje gevonden. Dat 19 superraketten en 50 tomahawks een beeje veel is voor drie gebouwen in een woonwijk wordt niet besproken. En dat er 70 vd 100 zijn neergehaald is natuurlijk onzin want daar gaan die raketten veel te snel voor. Aldus deze reclamefolder waarvoor sommige mensen betalen.
VerwijderenNu de kruitdampen zijn opgetrokken is Poetin/Rusland wederom als winnaar voor de dag gekomen. Meer dan 100 raketten afgevuurd en geen ruk geraakt. De Buk systemen blijken het best te zijn, die hebben alle raketten uit de lucht geschoten als ik southfront mag geloven.
BeantwoordenVerwijderenMaw de wereld zal bij moskou aan de deur kloppen om wapensystemen te mogen kopen. Doeiii amerikaanse wapenverkopers. Veel te duur en te slecht...Poetin wint weer. Kippenvel.
Russia, Russia, Russia! Stormy Daniels...
BeantwoordenVerwijderenVoor wie wat ander nieuws uit the land of the free wil horen: stakingen van leraren im de VS omdat ze al 10 jaar geen loonsverhoging hebben gekregen en met 3 banen nog niet rond komen.
Bij Jimmy Dore: https://m.youtube.com/watch?v=fzKx0i4jitc
Pentagon: 76 raketten zijn er gebruikt om het Barzah R&D Center te vernietigen, totale kosten ~118 miljoen USD.
BeantwoordenVerwijderenHoe al die onzin er op een plaatje uitziet kun je hier mooi zien: Raketinslagen Barzah
Aanvullend nog een aardige vergelijking van de aanvallen van vorig jaar met dit jaar:
VerwijderenIn 2017, the US spent 110,330,000 USD in missiles to halt Syrian Arab Air Force combat sorties for a few hours. About 10 old-fashinoed (according to some sources, non-operational) aircraft were destroyed.
The scale of the 2018 strike was roughly two time greater than those in 2017. This time, the US, the UK and France spent 163,480,000 USD in missiles to destroy few buildings across Syria. Even if we believe in some Syrian “chemical weapons infrastructure”, the main target hit by the strike had not belonged to it.
In both cases, the US leadership described the results of strikes as a total success. However, it looks that it forgot to mention that this success was mostly achieved in the mainstream media.
Lees verder bij Southfront: Comparing Results Of US Missile Strikes On Syria In 2017 And 2018
Er komen steeds meer bewijzen boven tafel dat het hele gifgas gedoe opgezet spel is en dus fake news is
BeantwoordenVerwijderenAmerikaanse cameraploeg vind geen bewijs voor de gifgasaanval
Belgische journalist in Syrië vind geen bewijs
En de Amerikanen baseren hun bewijzen op berichten op social media van voornamelijk de 'witte helmen' die door Amerika EN Nederland worden gefinancierd.
Zulke "bewijzen" zijn volledig waardeloos maar de goegemeente trapt er weer in.
Trump schijnt weer een nieuw plan te hebben: vervangen van de 2000 man VS troepenmacht door Blackwater (hoe dat dan ook heet dit half jaar, wat dat betreft is het net al qaida/al nusra/HTS) en wat arabieren, gefinancierd door de golfstaten.
BeantwoordenVerwijderenZe blijven wel vliegen. Vanuit Syrisch standpunt een upgrade lijkt me, want huurlingen doden heeft minder zware risico´s op escalatie dan VS soldaten.