Als je als voetballer iemand een schop op het veld geeft, kom je -terecht- met je kop op tv, word je exposed en krijg je straf. Als je zoals Bush, en Blair destijds, en Macron, May en Trump nu, illegaal raketten afvuurt en dood en verderf zaait, krijg je aan het eind van de maand een dik salaris, en Olaf Koens die het voor je goedpraat.
Olaf Koens duikt weer op
Gisteren keken we bij uitzondering toevallig het RTL-nieuws, en wie dook daar op? Onze oude bekende, de fact-fiction fantast Olaf Koens. Hij schermde met een rapport van de WHO (World Health Organisation) dat zou melden, vanuit een plek ver van de vermeende plaats delict, dat 500 mensen rond Douma zijn gediagnostiseerd met verschijnselen van een Chemische aanval. Dit staat in contrast met de verklaring van de Russen die niks gevonden hebben, ook niet op de vermeende plekken. Wie kent dat WHO rapport en wie kan het duiden? (Werk aan de winkel voor zich geroepen voelende reageerders!) Waar zijn die 500 getroffen mensen nu? Als de Russen in de hospitaals in de buurt niemand gezien hebben?
Stilte in Den Haag en Hilversum onbegrijpelijk
Een illegale oorlog breekt uit. En dat na Irak en Libië. Terwijl het onderzoek nog moet beginnen. Hoe erg wil je het hebben? Maar welke politici, behalve Thierry Baudet die we gezien hebben, neemt het op voor Syrie?
Rutte steunt As van het kwaad
Wie protesteert tegen het begrip van Rutte voor het illegale geweld van wat we nu met recht mogen noemen, de as van het kwaad: VS, VK, Frankrijk. Lilian Marijnissen? Henk Krol? Jurist Theo Hiddema? Marjan Thieme? Jesse Klaver? (D66, VVD, CDA laten we maar buiten beschouwing)
Les voor Noord Korea en Iran
Als Iran en Noord Korea nu nog geen haast maken met het ontwikkelen of in Rusland kopen van allesvernietgende, liefst zeer lange afstands, atoomwapens, moeten ze het zelf ook maar weten. De aanval van vandaag toont aan dat geen VS-kritisch land het zich kan permitteren die wapens niet te hebben.
En dan nog dit...
Is deze aanval het begin van meer aanvallen? Dan hebben we een probleem met zijn allen. Of zou dit het zijn? Dan is het wellicht een geniale zet. Oorlogshitsers zijn bediend, zonder dat er grote schade is aangericht. Wie durft hierover in de comments te speculeren?
In his lecture Illegal but Legitimate: A Dubious Doctrine for the Times, Professor Noam Chomsky examines the use of force in international affairs and how its legitimacy has been understood over time. He begins his lecture by explaining how efforts made during the twentieth century, particularly at the end of World War II, were meant to save humans from the curse of war. Yet he warns that current American military programs and stance carry the risk of ‘ultimate doom’. Efforts to end war embodied in the United Nations Charter were reiterated by a UN panel that included President George H. W. Bush’s National Security Adviser not long before Professor Chomsky was to give his Gifford Lectures. Dr. Chomsky pointed out that this reaffirmation of the charter principles included the provision that force was to be deployed only by the UN Security Council except in cases covered by Article 51 of the charter, where nations are allowed to act in self-defense until the Security Council acts, providing that the circumstance that allows such defensive action must involve a threat that is ‘instant, overwhelming and leaving no choice of means or moment of deliberation’. Any other use of force, according to Professor Chomsky, is a war crime under the meaning established by the Nuremberg War Crimes Tribunal. The UN panel said it would be dangerous to relax the Article 51 standard because there would be too great a risk for unilateral action. The United States, however, seems to ignore the principle of universality, arguing that it need not apply to itself the rules applied to others.
BeantwoordenVerwijderenZie verder youtube waar Chomsky eea in detail uitlegt.
Precies. De USA en vazallen handelen niet uit zelfverdediging, zij handelen agressief als handhavers van "verboden" vanuit een internationale orde, zonder dat de rest van die "internationale orde" ook maar naar hun mening gevraagd behoeft te worden. Laat staan dat deze eerst hebben ingestemd met de voorgenomen agressieve daad. Gewoon omdat de USA en zijn companen menen moreel de langste te hebben.
BeantwoordenVerwijderenKortom, er is sprake van een misdaad en wie zwijgt stemt toe.