Willem Willem bespreekt het stuk van van Baar uit de Volkskrant.
****************************************************************
Ik heb het stukje ook gelezen, en kan met zekerheid zeggen dat elke zin die Van Baarle in dat stukje schrijft bezijden de waarheid is.
Uit alle onwaarheden vond ik deze wel de ergste (deze onwaarheid rechtvaardigt oorlog in Syrie)
'Datzelfde jaar [2013] overschreed Bashar al-Assad, een cliënt van Moskou, in Syrië een door Obama afgekondigde rode lijn met de inzet van chemische wapens tegen eigen burgers.'
In de mildste versie kan je zeggen dat het nooit bewezen is dat Assad verantwoordelijk was voor de Sarin aanval op Ghouta in 2013. Maar zover gaat Van Baarle niet, die neemt het als feit aan dat Assad zijn eigen bevolking in 2013 heeft vergast.
Want Obama zei in 2013
'Assad's government gassed to death over a thousand people ...We know the Assad regime was responsible ... And that is why, after careful deliberation, I determined that it is in the national security interests of the United States to respond to the Assad regime's use of chemical weapons through a targeted military strike.'
En wat grote leider, en roerganger Obama heeft gezegd, is genoeg bewijs voor Van Baarle om het voor waar aan te nemen.
Historicus Van Baarle 'vergeet' Seymour Hersh te melden in zijn opinie artikel, want Hersh past niet in zijn discours:
Hersh charges that Obama deceived the world in making a cynical case for war. The US president 'did not tell the whole story', says the journalist:
Obama did not reveal that American intelligence agencies knew that the al-Nusra Front, a jihadi group affiliated with al-Qaida, had the capability to manufacture considerable quantities of sarin. When the attack on Ghouta took place, 'al-Nusra should have been a suspect, but the administration cherry-picked intelligence to justify a strike against Assad.' Indeed, the 'cherry-picking was similar to the process used to justify the Iraq war.'
Wat ik uit dit leugenachtige stukje onthoud, is dat wat Hersh zei in een Democracy Now! interview
Hersh notes how easy it is for powerful leaders like Obama to go unchallenged:
'you can create a narrative, which he did, and you know the mainstream press is going to carry out that narrative.'
He continued:
'I mean, it's almost impossible for some of the mainstream newspapers, who have consistently supported the administration. This is after we had the WMD scandal, when everybody wanted to be on the team.'
It turns out our job, as newspaper people, [zegt Hersh] is not to be on the team. [...] It's just not so hard to hold the people in office to the highest standard. And the press should be doing it more and more.'
Een dergelijke kritische en open blik, die Hersh propageert, is nergens te vinden in Van Baarle's stukje. En dat spreekt voldoende over wie Van Baarle probeert te vergiftigen met zijn opinie.
Dank voor het plaatsen, Blik. Voor volledigheid nog wat extra achtergrond en referenties
BeantwoordenVerwijderenNew evidence shows that the Syrian government was not responsible for the August 21, 2013 sarin gas attack in Ghouta on its own people. The Syrian government was not responsible for the nerve agent attack that left hundreds of Syrians dead, contrary to what the Obama administration claimed, Seymour Hersh and others have reported. US intelligence deliberately manipulated its findings to justify a subsequent strike against Assad, whose regime is being blamed for “gassing thousands to death”.
In a report assessing possible implications of faulty US intelligence Richard Lloyd, a former UN weapons inspector, and Theodore A. Pistol, a professor at the Massachusetts Institute of Technology (MIT), examined the delivery rocket’s design and calculated possible trajectories based on the rocket’s payload. The authors concluded that sarin gas, “could not possibly have been fired at East Ghouta from the ‘heart’, or from the Eastern edge, of the Syrian government controlled area shown in the intelligence map published by the White House on August 30, 2013.”
Based on mathematical calculations, Lloyd and Postol estimate a rocket with such aerodynamics could not travel more than 2 kilometers. To illustrate their conclusion, the authors included the original White House map that depicted areas under Assad control and those held by the opposition. Based on the firing range and troop locations on August 21, the authors conclude that all possible launching points within the 2 km radius were in rebel-held areas.
Sources:
Seymour M. Hersh, “Syria: Whose Sarin?”, Information Clearing House, December 8,2013, http://www.informationclearinghouse.info/article37048.htm.
“MIT Study of Ghouta Chemical Attack Challenges US intelligence”, RT, January 16, 2014, http://rt.com/news/study-challenges-syria-chemical-attack-681/.
Richard Lloyd and Theodore A. Postol, “Possible Implications of Faulty US Technical Intelligence in the Damascus Nerve Agent Attack of August 21, 2013,” MIT Science, Technology, and Global Security Working Group,” January 14, 2014, https://www.documentcloud.org/documents/1006045-possible-implications-of-bad-intelligence.html.
Voor de volgers van de Ivana zaak; Bild gaat vol voor de Amerikanen staan, een echte CIA-krant waardig...
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.bild.de/news/ausland/todesfall/swinger-model-tot-55266728.bild.html
Tja, vroeger kon je nog wel eens een reactie geplaatst krijgen, maar tegenwoordig kan je geen commentaar meer leveren bij de Volskrant, Joop.nl, Trouw, etc.
BeantwoordenVerwijderenEerlijk gezegd voel ik me hier wel eens geparkeerd, een mini eilandje van free speech. Er waren tijden dat je met een goed geschreven commentaar of analyse nog een verschil kon uitmaken. Nu: nauwelijks meer!
Het artikel van Van Baar is een heel vreemd artikel. Eigenlijk bijna een stream of consciousness: een reeks associaties.
BeantwoordenVerwijderenMet die associaties maakt hij Rusland zwart, Daar gaat het natuurlijk om.
Op Weltschmerz werd hij geInterviewd door Coeen v d Berg , een geweldig goede interviewer. Heel zachtaardig, meegaand, maar dondersgoed op de hoogte.
Zo werd duidelijk dat Van Baarle een telg moet zijn van de man die ons de uitdrukking 'Baarlijke nonsens' heeft gebracht!
TIP: Gisteren op Weltschmerz verschenen: Stan en Karel.
( Als U d eachternamen nog niet kent, dan heeft het geen nut meer.)
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenDom, dommer, Eddy.
VerwijderenJan geleuft dat de meeste aanslagen echt zijn, maar dus niet allemaal.
VerwijderenEn van de echte aanslagen zijn er een aantal 'valse vlag', dus gepleegd door de partij van het slachtoffer zelf. Om de vijand zwart tee maken.
Op de film zie ik een man voor een raam. Er wordt gezegd dat dit de dader is. En er wordt gezegd dat hij uiteindelijk ( na 15 minuten of na 50 minuten, dat is voor mij niet goed te verstaan) is neergeschoten.
Dat die man die dader wordt genoemd, in die 50 minuten een keer bij het raam stond, wil niet zeggen dat hij 50 minuten lang bij het raam stond.
Ik betwijfel trouwens of het slim is voor een dader om voor een raam te gaan staan. Misschien in de eerste minuten , als er nog geen politie is. Maar daarna, als ik je iets mag aanraden Eddy: niet doen.
Op de foto staat een man met pistool.
Ik neem maar aan dat hij de dader is. Ik zie alleen de foto, heb geen uitleg. Kan ook een agent zijn.
Het lijkt er op alsof er meerdere mensen zijn geraakt of gedood. Behalve de ambassadeur ligt er links ook nog een man die best dood kan zijn. Verderop zijn mensen die zich om slachtoffers lijken te bekommeren.
Zou dat dan wel de dader zijn die we op de foto zien?
Waarom zijn die mensen niet bang voor hem?
En vooral: waarom is de fotograaf van de foto niet bang voor de dader?
Je ziet, beste Eddy, zo simpel als jij de informatie analyseert, is het niet.
Daarom: dom, dommer, Eddy.
De politieke analyse zal ik hier niet doen: dus de cui bono check etc.
´Een herbewapening van het westen, zowel intellectueel als moreel´, zo besluit het stukje.
BeantwoordenVerwijderenEen vaag zinnetje wat wel een beetje omineus gevoel geeft.
Is dit gewoon een stemming achterlaten, of bedoelt hij er iets mee? En wat in godsnaam?
Hieronder heb ik een stap voor stap analyse van Van Baar's tekst gemaakt.
VerwijderenIk was dat niet van plan, want anders had ik er wel meer structuur in gebracht ( door telkens een stuk van de tekst integraal te citeren en daar over te schrijven).
De laatste zin waar jij, Rootman, wat boosaardigs in ziet, heb ik bewust een spin gegeven en gebruik hem nu als motto dat we allemaal kunnen volgen.
Van Baar schrijft:
BeantwoordenVerwijderenWat betreft de historische invloedssfeer van de Russische wereld.
Ik heb dat nooit helemaal begrepen. Zoiets is nooit gezegd over Turkije, hoewel het Ottomaanse Rijk langer heeft bestaan dan het Russische.
Er zijn grote verschillen.
Rusland is veel meer deel van de Westerse Wereld dan Turkije en het Ottomaanse rijk.
Rusland heeft een christelijke religie.
Rusland heeft altijd mee gespeeld in de grote wereldpolitiek. En daar vaak een hoofdrol in gespeeld. Turkije niet. Turkije dankt haar belang juist aan het feit dat het tussen de Hoofdrolspelers in zit en zo de balans kan beïnvloeden. Die rol hebben kleine politieke partijen soms ook. Maar daarmee is hun macht niet te vergelijken met die dan de langdurig grote partijen.
Het Ottomaanse Rijk heeft zich nooit met de geopolitiek bemoeid, zover ik weet.
In de laatste Weltschmerz wil Stan een vergelijkeing maken tussen A en B. Karel kapt hem af: geen vergelijkingen. De situatie is altijd weer anders.
Ik ben het met Karel eens: een analogie maken om iets te bewijzen is vaak niet meer dan armoede: als je geen goede argumenten hebt.
Wel kun je een analogie maken, of een parabel vertellen, om iets duidelijk te maken aan de ander. Niet om een argument te winnen.
De uitspraak van Van Baar is alleen al onzin omdat het Ottomaanse rijk al 100 jaar niet meer bestaat.
Rusland bestaat nog steeds, al is het veel kleiner. En haar leger is sterk. En vooral: ze weigert om voo rde would-be Hegemon te buigen.
Dat maakt Rusland relevant en de Ottomanen irrelevant.
Van Baar schrijft:
BeantwoordenVerwijderen"De Navo koesterde een strategisch partnerschap met Rusland. Hoeveel begrip wil je hebben?"
Toen Rusland plat op de vloer lag , uitgeteld, begon Clinton ineens te vertellen dat de nato zo uitbreiden, oostwaarts.
Yeltsin, de zetbaas van Amerika, zei: Hoe moet dat nou met mij? Hoe kan ik in 1996 nou ooit worden herkozen?
Clinton wist deoplossing: "We geven Yeltsin 40 miljoen $ voor zijn campagne en we maken een 'Stratgisch partnerschip' met Rusland.
Dat was een zoethoudertje om het Oostaarts uitbreiden wat soepeler te laten verlopen, mijnheer Van Baar.
Van Baar schrijft:
BeantwoordenVerwijderen"Niet Poetin, maar het Westen heeft reden om zich bedrogen te voelen."
Leg uit, Dirk Jan.
"In 2008 boden wij lidmaatschap aan aan deoekraine en aan Georgië. Ja, dat was wel erg bot, maar kijk: Duitsland en Fraankrijk waren tegen. Dus niks aan de hand. En tòch viel die wraakzuchtige Putin daarna Georgië binnen ! "
Luister, Dirk-Jan.
Een onderzoek van de EU zelf heeft uitgewezen dat de eerste agressie vanuit Georgië kwam, en dat Putin dus alleen maar defensief reageerde.
https://www.reuters.com/article/us-georgia-russia-report/georgia-started-war-with-russia-eu-backed-report-idUSTRE58T4MO20090930
Van Baar schrijft:"Maar in plaats van constructief mee te werken aan het ontwapenen van Assad, "
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij was hetnu juist een initiatief van Putin om de chemische wapens van Assad op te ruimen.
Dan verwijt hij Putin datdie een artikel in de NYTimes schreef.
Dat is op zich een vreemd verwijt voo reen journalist. Inhoudelijk heb ik dit artikel niet voor ogen. Kan er verder niks over zeggen.
En passant zegt hij dat Trump mde is gekozen door Russische inmenging.
Volgens mij is dit de huidige stand: Er was door een Rus voor 100.000 $ aan facebook advertenties geplaats, om click bait sites aan klanten te helpeen. De sites waren pro en contrqa Hillary en Trump. Uiteindelijk kon Mueller alleen nog beweren dat 'de Russen ons land willen verdelen."
Het campagne budget van Hillary was 10.000 maal zo groot als de waarde van dei facebook advertenties.
Ik denk dat Van Baar baarlijke onzin verkoopt.
Op Ghouta is hierboven al ruimschoots in gegaan.
Over Krim en Donbass is alles ook al gezegd, denk ik.
Dawg schrijft:
Verwijderen"Bijna iedere regel uit het artikel is aanvechtbaar."
Ja, Dawg, dat is zo.
Het is eigenlijk onbegonnen werk om dat artikel van repliek te dienen.
Maar ik had tijd en zin, en dus heb ik dat maar eeens een keer gedaan.
Nu maar hopen dat drie mensen de moeite zullen nemen om het te lezen....
Putins´ op-ed in de NYT:
Verwijderenhttps://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html
Van Baar ziet alle gebeurtenissen die er tussen het Westen en Rusland plaats vonden als zaken die Putin met opzet heeft gedaan om Het Westen te koeioneren.
BeantwoordenVerwijderenMaar hij legt nergens uit waar het voordeel voor Putin zit.
Ik vraag het dus even expliciet aan Van Baar:
=================
Hoe heeft Putin die Maidan opstand gestimuleerd, Dirk Jan?
Waarom heeft hij die Maidan sluipschutters aangestuurd?
Welk belang had hij bij de vlucht van Yanukovich?
Waarom moet Putin blij zijn met de economische afscheiding door Oekraïne? De industrien van dat land waren nog sterk verbonden met de Russische industrieen.
Waarom zou Putin een opstand stimuleren die de Krim in westers handen kon brengen?
Hoe kreeg Putin het voor elkaar dat Victoria Nuland en ambassadeur Pyatt op 6 februari 2014 al de nieuwe regering van de Oekraiene aan het samenstellen waren?
Waaarom ziet elke MSM lezer Putin als de dader van MH17? Is er misschien iets mis met de verslaggeving? want nimand kan toch bedenken hoe Putin voordeel zou hebben bij 298 dode toeristeen?
Wordt Putin misschien zwartgemaakt? Zou dat het motief kunnen zijn voor de daders van MH17?
==============================
Van Baar gaat verder:
Je zou denken dat Poetin met al deze enormiteiten zijn punt wel heeft gemaakt. Maar nee, alles wordt ontkend en omgekeerd.
Dirk Jan,
stel nu dat Putin onschuldig is aan al die misdaden die jij hem verwijt. dan is het toch normaal dat hij ontkent?
Je hebt per slot van rekening niet één bewijs geleverd.
En de 'Cui Bono check' wijst steeds naar de VS als dader: zij hebben geschreven dat ze met 'unconventional war' alle opkomende landen kapot willen maken. Dàt is toch wat we hier zien?
Dan begint van Baar over Skripal.
BeantwoordenVerwijderenHij noemt Skripal een vijand van Putin. Dat lijkt me heel onwaarschijnlijk.
De geloofwaardigheid dat Skripal een vijand is wordt onderbouwd door te zeggen dat hij nog steeds informatie geeft. Wèlke informatie kan die man bezitten? Hij is in 2004 de gevangenis in gegaan.
Enfin, bij Skripal zijn nu al honderden vraagtekens gezet, maar voor Van Baar is er niet één vraagteken. Van Baar weet het zeker.
Dan: "Putin dreigt nu met nieuwe kernwapensystemen, want het Westen wil niet naar Putin luisteren."
Putin dreigt niet, hij zegt dat ze er al zijn.
Niet omdat men niet wil luisteren, maar omdat het Westen in 2002 het ABM verdrag heeft opgezegd en sindsdien streeft naar een First Strike Capability: naar een manier om Rusland met kernwapens uit te schakelen.
De ontwikkeling van dat nieuwe systeem was dus alweer een defensieve reactie van Rusland, beste Dirk Jan.
Onder het kopje "Herbewapening" schrijft Van Baar het volgende:
BeantwoordenVerwijderenHet bedrog en de desinformatie vanuit het Kremlin zijn zo grotesk, dat je vanzelf terugdenkt aan Bush en Blair en de Irakoorlog. Wie zei er dat Saddam geen massavernietigingswapens had? Hun afwezigheid is binnen het Westen nog steeds verwoestend. In de publieke opinie geldt Poetin als de betere leugenaar,
De eerste regel kan ik begrijpen. Putin liegt even hard als Bush en Blair, staat daar.
Dan vraagt hij: "Wie zegt er dat Saddam geen WMD's had?"
Ik weet niet wat hij met die zin wil.
Dan schrijft hij: "Hun afwezigheid is binnen het westen nog steeds verwoesten."
Nou, DJ, het mocht wel wat verwoestender zijn voor mij hoor. De leugenaars van destijds dat zijn de mensen die jij vandaag nog steeds gelooft. De journalisten die op moesten stappen ( Donahue en Peter Arnett) zeiden nu juist dat Saddam die WMD's niet had.
Maar inderdaad: jouw tegenstanders gebruiken dit argument nu af en toe tegen jou, en jij vindt dat 'verwoestend.'
Dan schrijft hij: "In de publieke opinie geldt Poetin als de betere leugenaar,"
Hoe moet je deze zin nu interpreteren?
Ik zou het echt niet weten.
Putin is beter dan die andere leugenaar. Wie is die andere, DJ?
Bedoelt hij dat 'het publiek' meer van Putin gelooft dan van de MSM?
Dat zou me plezier doen,maar ik betwijfel dat.
Van Baar:"En als het nodig is dan iser een trollenleger dat Putin helpt door de fouten van Het Westen breed uit te meten."
Arme Dirk Jan !
Van Baar "Het wordt als geniale strategie van Poetin gezien, die nauw aansluit bij het complotdenken van westerse populisten."
Dirk Jan, als ik jou zin goed lees dan staat daar dat JIJ de complotter bent in dit geval.
Maar ik denk niet dat je dat wilde schrijven.
Wat wil jee dan wèl zeggen, mijn jongen. Doe het maar rustig aan.
Van Baar: "Velen onder hen denken ook dat liegen een normaal onderdeel is van de wereldpolitiek."
Weet je, Dirk Jan, daar heb je nu eens een keer gelijk.
En ik vrees dat daar jouw zwakke punt zit: Jij gelooft dat di ebrave Neocons NIET tegen jou liegen.
Lees dan de theorien van Leo Strauss nog maar eens door.
Hij zegt: " De elite van een volk mag en moet liegen. geen probleem."
Dirk Jan schrijft over persoonlijke chemie:
BeantwoordenVerwijderen"Maar vergelijk de persoonlijke chemie waarmee Poetin de wereld nu vergiftigt met de persoonlijke chemie waarmee Gorbatsjov het Westen betoverde."
Ik zal de laatste zijn die beweert dat Putin charisma heeft. Niemand had flair en charisma als Ronald Rreagan.
Putin lijkt meer op Carter.
Ik vind dat hij altijd iets van een verlegen jochie heeft.
Maar is Charisma en 'chemie' wel het criterium dat we belangrijk moeten vinden? Yeltsin was wellicht een beter performer dan Putin. De chemie van Gorbachov zou bij ons minder zijn gewaardeerd als hij de koude oolog nog een tandje hoger had gezet, in plaats van hem te beëindigen.
Ik kan je vertellen dat in Mosskou helemaal niemand vindt dat Gorbachov 'persoonlijk charisma' heeft of 'chemie'. Ze vinden dat ie het heel slecht heeft afgewerkt. Ze vinden hem een dromer.
Vergelijk het lot van Rusland na 1990 met dat van China na 1990. Beiden zijn toen van richting veranderd. Maar in China gebruikten ze hun hoofd. Gorbacghov was een idealist. Ze hebben hem voor het lapje gehouden. Een de amerikaanse protegé Yeltsin heeft hem gewipt.
Dan schrijft Van Baar:
BeantwoordenVerwijderen"Kan een wraaklustig Kremlin, dat stelselmatig onwaarheden verspreidt, daar zelf in verstrikt is geraakt en Oekraïne van zich heeft vervreemd, nog een rationele verstandhouding met het Westen bereiken?"
Die wraaklust leidt hij af uit de incidenten ( Skripal etc.), maar wat als we te maken hebben met de wraaklust van de Neocons en de Mossad? Daar zijn veel meer documenten voor die dat staven.
Dat het Kremlin stelselmatig onwaarheden verspreid kan zijn, maar de bewijzen zijn niet geleverd. En alle circumstantial evidence en alle arvaringen met Washinton wijzen er op dat het juist Het westen is dat stelselmatig onwaarhden verspreidt. Hun geloofsleer (Leo Strauss, Edward Bernays, Walter Lipmann) zegt dat Ze dat ook moeten doen.
Is het kremlin ergens verstrikt in geraakt? Het is toch juist Washinton dat aan de lopende band tegenstrijdige berichten de wereld in stuurt? Dààr weten ze toch niet eens meer zelf wie de echte baas is?
Ja, de oekraïne is van Rusland afgescheiden, vervreemd. Heeft 5 miljard $ gekost, zei Nuland in een speech in december 2013.
En nog heel veel geld om de fascisten van Azov en al dat andere tuig elke dag te voeden, natuurlijk.
Ik weet niet of er nog een rationele verstandhouding met het Westen mogelijk is. Maar voor de landen die zich los durven maken van het Amerikaanse juk zal het heel gemakkelijk zijn om een rationele relatie met Rusland te krijgen. Zolang Putin leeft en de touwtjes in handen heeft.
Van Baar: "Het tsarenrijk was voor ons obscuur, zoals ook de gesloten Sovjet-Unie dat was, maar had een missie die Rusland internationaal aanzien gaf. "
BeantwoordenVerwijderenVan Baar wil hier nog maar eens benadrukken dat Rusland met Putin echt nòg verder van ons vandaan staat dan Rusland ooit in het verleden stond.
Ik weet niet wat die mooie missie van de Tsaren destijds was, maar ik weet wel dat het Rusland was dat Hitler versloeg. Niet Amerika.
Ik weet dat het niet Rusland was dat in 180 landen van deze wereld (totaal 200 landen) ooit militair binnenviel. Dat was Engeland.
Ik weet wel dat Afrika, Zuid Amerika en grote delen van Azië niet door Rusland werden gekoloniseerd, maar door ons.
Het is niet Rusland dat na 1845 op 33 landen bommen heeft gegooid, maar Amerika,de vriendenj van Van Baar.
Het is niet Rusland waar de mensen die de macht hebben stiekem een PNAC rapport schreven ( over hoe ze nog 100 jaar de dictator van de wereld willen zijn) , maar Amerika.
Het is niet Rusland dat Amerika te hulp kwam in de jaren 1990 met adviezen die tienduizenden mensen het leven kostte en het land vernietigden. Dat was Amerika, en ze gaven de adviezen aan Rusland.
Van Baar sluit Af met:
BeantwoordenVerwijderen"Geheim agent Poetin heeft er een ordinaire maffiaorganisatie van gemaakt. De wereld openlijk en asymmetrisch bedonderen is geen realisme, laat staan Realpolitik, maar nieuwe duisternis. Dat vraagt om een herbewapening van het Westen, zowel moreel als intellectueel."
Een geheim agent is altijd een heel intelligent iemand. Hij heeft hethart op de goede plaats, tenzij hij dubbelspion wordt.Dat is wat minder. Soms moet hij doden, maar dat hoort bij dat beroep. Ook een soldaatmoet soms doden.
Putin hoorde trouwens bij de elite van de elite. De saker heeft dat beschreven.
Maar ik begrijp de suggestie die van baar wil verspreiden: Putin is slecht. Vader Bush was ook geheim agent, maar die was danweer niet slecht. Volgens Tim Weiner ( Legacy of Ashes) was de CIA wellicht vele malen moorddadiger dan de KGB. Want vooral bezig met agressie, en niet met verdediging, zoals de KGB.
---
Heeft Putin van Rusland een maffia organisatie gemaakt? waarzou dat uit blijken? Omdat het land op alle variabelen omhoog stijdt: veiligheid, rechtszkerheid, technisch niveau, armoede bestrijding, internationaal aanzien ( exclusief de VS en haar vazallen, dat groepje van 600 miljoen idioten die nog niet weten dat de rest van de wereld de toekomst heeft en zij het verleden zijn).
Ik denk niet dat Putin de wereld bedondert. Het hele Midden Oosten is al in moskou langs geweest,omdat ze weten: dit is een man van zijn woord. Hij heeft altijd respect voor wat wij als ónze belangen zien. Hij begrijpt die.
Hoeveel interviews met Putin moet je zien om te begrijpen dat hier een integer en uiterst verstandig man spreekt?
Hoeveel Amerikaanse presidenten moet je kennen om te weten dat ze alles aan elkaar liegen, meestal?
Ik heb altijd moeite met het woord asymmetrisch. Dus daqt sla ik even over.
Dan reageert Van Baarle op de positieve kenmerken die vaak aan Putin worden toegeschreven: hij is realist. Hij voert Realpolitiek. Dat vind Van Baarle niet leuk, en hij wil die positieve eigenschappen wegstrepen tegen het 'bedonderen'dat Putin zou doen.
Maar nergens heeft Van Baarle ons laten zien dat Putin mensen bedondert, dus dat feest gaat niet door, DirkJan.
En dan, helemaal als laatste zin, komt eindelijk een regel van Dirk Jan waar ik het grondig mee eens ben:
BeantwoordenVerwijderen"Dat vraagt om een herbewapening van het Westen, zowel moreel als intellectueel."
Ja, Dirk Jan, wij moeten herbronnen.
Onszelf opnieuw vorm geven.
Even resetten.
Alles vergeten.
En dan met een frisse geest rondom ons de zaken waarnemen.
De feiten op een rijtje zetten.
Nietals een reactie op wat Putin allemaal aan vreselijks gedaan zou hebben, maar als reactie op wat WIJ allemaal hebben uitgevreten. Als trouwe bondgenoot van onze Amerikaanse vrienden.
Ik noem maar wat:
We zijn goede vrienden met Israel. ( Elke 10 dagen een skripalletje. Elke 2 dagen één dood kind.)
We zijn goede vrienden met Amerika: 33 landen gebombardeerd. De wereld in een krediekrisis gestort: miljoenen mensen vroegtijdig dood.
We hielpen mee om in de laatste 15 jaar diverse landen te vernietigen: Afghanistan, Libië, Syrië, Irak.
We laten de bankiers de baas over de wereld. Zij zijn het die Afrika leeg zuigen. He IMF werkt als een zweep van de slavendrijver, maar dan als miljoenen zwepen tegelijk.
We consumeren veel meer energie dan de rest van de wereld, maar het zijn de armen in die landen die als eerste zullen verdrinken door de natuurrampen die wij veroorzaken.
Enfin: tijd voor een morele herbewapoening, of liever: laat ons pogen om weer morele wezens te worden, en niet domme egoïsten die het normaal vinden om over andere volken te lopen.
En wat de intellectuele herbewapening betreft: Laat onze pundits weer tegen elkaar strijden in openbare debatten. Zodat het volk kan zien wat de werkelijke toestand in de wereld is.
Zodat we kunnen zien wat de intellectuele diepganf is van de pundits die nu onze MSM vol schrijven met negatieve associaties, maar die in al die jaren nog niet één keer schreven over de Wolfowitz Doctrine, over de Neocons en wie ze zijn. Over het PNAC rapport. Over Carroll Quigleys 'Trgdy and Hope'.
Kortom: Wij willen nieuwe Intellectuelen. Eerlijke mensen. Geen bedriegers.
Dat zal ons seterk maken.
En sterkte en kracht hebben we nodig want de problemen op het bordje van onze kinderen zijn immens.
Jan, I´m impressed. Zoveel moeite willen doen om zo´n opsomming van leugens zin voor zin te ontzenuwen.
VerwijderenWat betreft de slotzin, zo heb ik hem ook gelezen, maar de auteur bedoelt het anders. Daar kan ik echter geen chocola van maken.
Ja, het is wat moeite, maar ook wel leuk.
VerwijderenIk hoop dat je ook een beetje impressed bent door de inhoud. Daar gaat het natuurlijk ècht om.
Vorige draad, in een vrolijke paasstemming, reageerde ik enkele malen op Toktok (Eddy).
BeantwoordenVerwijderenWat zijn mutatie van christendom doet is letterlijk een regressie:
Als katholiek kind, en dus ook als volwassene, heb ik God, eveneens Jezus, nooit als etnisch ervaren. Als volwassene heb ik afstand genomen van geloven als zijnde een deugd. Religie heeft met participatie te maken, wel of niet geloven is een resultaat of een gevolg van opvoeding: men kan dat totaal niet zelf versterken, en preventie van verzwakken door boeken of gedachten taboe te maken is uiteraard een zwakke move.
Maar de sectarische leer van Toktok probeert het sinds Jezus toch behoorlijk universele christendom weer terug in zijn etnische jasje te duwen. Dan ben ik geneigd te zeggen: Ik verwerp die semitische goden en duivels! (want ook in de bijbel zijn er meer: Baäl, Shaitan, Ishtar, etc. Het woord Elohim is vrouwelijk meervoud).
In die zin is het evangelische zionisme 100% deel van het post-modernisme, want afgezien van de fanboys is voor de meeste mensen een semitische (joods+ Arabische) god en duivel verwerpelijkheid, het is het pantheon van de onderdrukker.
Dat drijft dus juist mensen weg van het christendom!
Misschien kan de orthodoxie uit o.m Rusland, Etheopië, Griekenland etc. dit keren, al zal dit voor mij wel niet meer werken. Als toktok dit leest en begrijpt zal hij ook beseffen dat ik echt geen satanist genoemd kan worden, zijnde spiritueel (niet etnisch) antisemiet.
Die semitische goden.... Afgelopen winter was samen met mijn dochters uit Florida voor het eerst in het museum van oudheden.
BeantwoordenVerwijderenIk speelde een beetje voor gids, want ik wilde mijn dochters wat contact met de wortels van hun cultuur bijbrengen.
Juist vanwege die rol van gids kon ik de werken neutraler benaderen en juist daardoor een diepere culturele waardering van verwantschap opbrengen.
Onze cultuur heeft nauwe banden met de Griekse en Romeinse oudheid, wat lossere banden met Egypte. De semitische cultuur is net zo ver weg als de Keltische of Noordse. Wat betreft de beelden dan, we hebben wel sterke banden door de bijbel.
Maar het vroege christendom heeft dat semitische aspect getranscendeerd, dat begon al bij Paulus die de joodse wetten ongeldig verklaarde.
Dus Toktoks sekte is onchristelijk.
Het lijkt er op dat de doomsday clock weer een minuutje terug mag!!!
BeantwoordenVerwijderenIk heb al vaker beweerd dat PCR et al. veel te pessimistisch zijn en overal ondergang en ellende zien.
We zijn in Syrië inderdaad door het oog van de naald gekropen afgelopen maand, maar met het ontslag van McMaster en Tillerson (wie had dat gedacht!) is de dreiging van een massieve escalatie afgewend.
http://theduran.com/heres-why-the-us-failed-to-save-the-jihadis-in-east-ghouta/
Er zijn moeilijkheden genoeg, maar om met Putin te spreken:
“ Er is altijd iets mis in de wereld. Zo gaat de vooruitgang.”
Ik heb weer genoten van deel 2 van Stan en Karel over het grote Media bedrog.
VerwijderenDaar bleek Karel niet zo erg bang van Bolton. ( Keep your ennemies closer. Beter de kameel in de tent hebben en hem naar buiten laten pissen, dan omgekeerd)
Ook Karel is dus minder angstig dan gedacht.
Syrie.
BeantwoordenVerwijderenWilly van Damme: Macron trekt ten oorlog.
Ik volg Syrië niet zo goed. te complex.
Willy van Damme heeft zich er helemaal op gespecialiseerd,en bij toeval las ik zijn laatste blog. En waarempel: ik kan het helemaal volgen/begrijpen.
Israel wil de Koeerden groot maken, als permanente destabilisator van Israel's buren.
Maar Turkije wil de Koerden klein maken.
Nu heeft Macron ook soldaten naar Syrië gestuurd om daar de Koerden te helpen. Amerikanen en Engelsen zijn er al. (In Manbij)
En daar tegenover staan de Turken, gesteund door Rusland en Iran.
de Turken zeggen Manbij te gaan aanvallen.
Op 4 april (vandaag) is er beraad (Putin?, Iran en Erdogan) in Ankara.
Het wordt spannend.
Dat Trump geroepen heeft dat hij zich terug trekt uit Syrië lijkt op dit moment niemand serieus te nemen...
https://willyvandamme.wordpress.com/2018/04/03/macron-trekt-ten-oorlog/