zaterdag 19 november 2016

Paniek bij Pauw: Vreemde Vaccinatie Verklaring

De vertwijfeling bij de zieltogende publieke omroep van Shula Rijxman is alom. Pauw voegde daar gisteren een mooie episode aan toe.



Pauw in Paniek

Wat is het geval? Donderdag had de staatstalkshow van Jeroen Pauw besloten het vaccinatie-thema op de kaart te zetten. Wellicht ingegeven door het succes van de drie "boze witte mensen" tegen Alexander Pechthold de week ervoor, die niet opgewassen bleken tegen de gladde veilingmeester, had de redactie weer 3 burgers, tegen vaccineren, uitgenodigd tegen de vrouwelijke kinderarts die dat varkentje wel eventjes zou wassen. Niet dus. De drie arme burgertjes bleken dames (Door Frankema en Flory Gout) met haar op de tanden die het arme pro-vaccineren kinderartsje compleet wegbliezen.

De in de studio aanwezige kickboxer moest tussen beide komen. Gelukkig volstond het nog om dat enkel verbaal te doen. Het liep donderdag met een sisser af. Blik vond het interessante tv, zoals hij eerder in de comments onder een vorig artikel meldde, en zag een duidelijke overwinning voor het anti-vaxi kamp. Of het is omdat Pauw hier meeleest, of dat ze het zelf ook zagen, of een combinatie van beiden, weten we niet, maar feit is dat het item de Pauw bazen kennelijk achter de oren heeft doen krabben met als bizar resultaat weer een novum bij de wankelende staatsomroep. Jeroen Pauw kwam aan het begin van de uitzending met een verklaring die ongeveer hier op neer kwam:

Officiële Verklaring Pauw :-)

"Wij hadden gisteren het debat tussen 3 anti-vaccineerders en een pro-vaccinatie arts. Helaas kwam aan het eind van dit debatje de verkeerde perceptie naar buiten. Dat was niet de bedoeling. Daarvoor bieden wij u onze excuses aan. Daarom vertellen wij u nu welke perceptie had moeten blijven hangen bij u: Vaccinaties zijn helemaal toppie! Alle schadelijke bijwerkingen die u bedenkt of op internet heeft gelezen, daarvan is niets bewezen! Uitbraken van die ziektes zijn alleen gebeurd in gebieden waar ze niet vaccineren. Wij hebben intern maatregelen genomen. De huidige perceptie-manager is ontslagen.

Wij zullen onze gasten nog beter selecteren en er voor zorgdragen dat ze zich aan de afgesproken scripts houden, zodat in de toekomst weer alleen de gewenste, gelijkgeschakelde perceptie blijft hangen. We zullen op het thema vaccineren niet meer terugkomen. We gaan de anti-vaxxi's toch niet overtuigen en slapende honden wakker maken vindt de nieuwe perceptie-manager geen goed idee. Volgende week nodigen we voor de zekerheid gewoon weer onze vaste en betaalde krachten uit. U kunt rekenen op Sylvana (nog een keer Pietendiscussie), Peter R. (multitalent, kunnen we voor ieder onderwerp inzetten) en leden van het kabinet (voor de juiste goedgekeurde staatsinformatie). Nogmaals onze excuses voor wat gisteren gebeurd is. Was getekend, redactie Pauw."

Vaccinatie-uitzending donderdag 17 November 2016

Ook schrijvende pers vertwijffeld

Vrij Nederland gaat frontaal tegen de twee anti-vaximoeders van Pauw in. De moeders zouden het allemaal verkeerd zien volgens Aafke Romeijn: "achterhaalde onderzoeksresultaten, onderbuikgevoelens, Facebook-posts,... drogredenen." Hysterische Aafke gaat verder: "De "bezorgde ouders" zijn niet langer burgers met een gezonde dosis kritisch vermogen, maar lijken te veranderen in complotdenkers van het ergste soort. En met complotdenkers is het moeilijk, zo niet onmogelijk debatteren... Hun gelijk is het enige gelijk." Die zit! Plak er het label "complotdenker" op en argumenteren lijkt al niet meer nodig. Dan ben je kaltgestellt.

De insteek van de gelijkgeschakelde media is al duidelijk uit de kop. Geen heledere uiteenzetting van argumenten, maar "Hoe leg je het dan wel uit?". De Volkskrant en hun gelijkgeschakelde partners zijn bezig datgene wat niet meer uit te leggen is, coûte que coûte toch vertwijffeld proberen uit te leggen. Zichzelf weer belachelijker en onbelangrijker makend dan ze al waren.

Geen gezonde discussie, voor- en nadelen, nee, "Hoe om te gaan met de prik-weigeraar?". Weer twee volle pagina's, plus voorpagina. Enkele argumenten die Blik aandraagt die voor discussie vatbaar zijn: "niet gevaccineerden bedreigen de gezondheid van de gevaccineerden". Vindt Blik altijd een gek argument. Allereerst zitten er diepe morele aspecten aan maar die laten we even buiten beschouwing. Maar het zouden de niet vaccineerders moeten zijn die als eerste bang zouden moeten zijn voor uitbraken. Hun kinderen zijn ten slotte niet gevaccineerd! Ander argument: Als je kind later op vakantie gaat (naar India?) is dat gevaarlijk. Is een argument. Kan. Maar wil je je 2-maanden oude baby al injecteren tegen de ziektes die op een mogelijke buitenlandse reis te voorschijn zouden kunnen komen. Trouwens, Polio is kinderverlamming, dus als je kind op 18-jarige leeftijd naar India gaat heeft de tijd het eventuele risico al ingehaald. Ten laatste: Waarom vaccineert de Koninklijke familie niet (publiekelijk)?

Meindert Stelling

Zeer interessant interview op radio 1 (Ja, ze kunnen het wel!) van Jan Mom met Meindert Stelling. Hem dreigt een beroepsverbod als advocaat. Eerder was hij luchtmacht-officier die zich openlijk uitsprak tegen kernwapens. Hij meende wettelijke gronden te zien om tegen het gebruik ervan te zijn. De rechter veroordeelde hem en sommeerde hem orders op te volgen, ook als de orders onwettig zijn...

Luister het interview terug. "Een militair moet misdadige bevelen weigeren", is één van zijn heldere uitspraken. "Als je je keert tegen de machthebbers, krijg je de rechters tegen je."

Wat opvalt is dat het interview puik begint maar gedurende het verloop aan kracht inboet door de vele hinderlijke interrupties van Mom. We begrijpen dat je als interviewer af en toe moet en mag onderbreken. Dat deed Mom soms ook zonder probleem. Echter, wij telden 12 hinderlijke onderbrekingen, met name op het einde van het interview. Wellicht was het tijdsgebrek, maar wij hadden de zeer welbespraakte Stelling liever iets langer en iets vrijelijker gehoord. Meer over Stelling HIER, en bij het Haags Complot.

Russisch burgerluchtvaarttoestel strandt na begeleiding Zwitserse straaljager



Het gisteren plots door 3 Zwitserse jagers begeleide vliegtuig van de Russische President, met journalisten aan boord op weg naar Peru voor een conferentie, is na de ontmoeting met de jagers gestrand bij de tankstop in Lissabon met motorproblemen. Ze komen nu waarschijnlijk te laat voor de opening. Het Russische Ministerie van Buitenlandse Zaken wenst een verklaring van de Zwitsers voor het -bijna gevaarlijk- dichtbij vliegen.

Kirby zet zichzelf, het State Department en de VS compleet voor schut

Kirby uit de grofste beschuldigingen maar kan niet één detail noemen. The bitch is in the details.



137 opmerkingen:

  1. Onderzoek & wordt wijs !
    http://delangemars.nl/2016/11/19/overheid-bevordert-vaccinaties-terwijl-instituut-vecht-tegen-kwik/

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Kleine 'Analyse' (dixit Natalie Righton) over wat er bekend is over de effectiviteit van de griepvaccinatie.

    In het verleden is slechts een keer een gerandomiseerde studie uitgevoerd waarbij de helft van de proefpersonen een griepprik kregen en de andere helft placebo. Vervolgtijd: 5 maanden.

    Uitkomst: ongeveer 50% minder kans op 'klinische' griep (definitie weet ik niet), en ook 50% minder aanwezigheid op griepantilichamen in de griep gevaccineerden. Het artikel (achter een paywall helaas dus maar deels kunnen bekijken), zegt dat de effectiviteit op zelfgerapporteerde griep 'minder' is voor het vaccin. Hoeveel minder weet ik niet. Qua absoluut getal had in de gevaccineerde groep na 5 maanden 2% van de gevaccineerden 'klinische' griep gehad ivm 3% van de niet gevaccineerden.

    Zie: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/7966893/

    Hierna zijn geen gerandomiseerde studies meer verricht naar griep vaccinaties, omdat dit 'niet ethisch' zou zijn, dwz dat je mensen niet een griepprik mag onthouden. Als ik dit blog lees, en zo om me heen kijk, denk ik dat veel mensen anders over deze ethiek nadenken.

    Waarom deze trial niet nog eens overnieuw doen? En meerdere jaren achter elkaar, met niet alleen griep als uitkomst, maar ook andere uitkomsten, als bv overlijden, hart en vaatziekten, etc?

    Andere griep vaccinatie studies zijn anecdotisch ('werkte wel bij mij' vs 'werkte niet bij mij') en hebben daardoor weinig bewijskracht (denk aan het Guinness book off records, staat ook vol met anecdotische bewijzen). Of hebben het probleem dat als je niet griep gevaccineerden met wel griep gevaccineerden vergelijkt je de kans loopt dat je appels met peren vergelijkt.

    Ik ben niet een absoluut tegenstander van vaccineren. Maar vindt wel dat de bewijslast van werking en geen/weinig bijwerking bij de bedrijven moet liggen, of nog beter: bij de overheid die deze studies zelf uitvoert na deze middelen zelf te hebben gemaakt in Academische instituten. Bij goede werking kan de overheid dan patent aanvragen, waardoor de schatkist van de staat kan worden gevuld, en niet die van een bedrijf en haar CEOs.

    Zie in het verlengde hiervan ook:

    http://www.nvic.org/NVIC-Vaccine-News/March-2013/effectiveness-of-flu-vaccine-raises-more-red-flags.aspx (meer achtergrond griepprik)

    http://www.medialens.org/index.php/component/acymailing/archive/view/listid-1-alerts-full/mailid-177-bad-pharma-bad-journalism.html (over het weghalen van geneesmiddelen onderzoek bij de farma, en het te verplaatsen naar de staat)

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Anekdote:
    Ik zat met mijn kind op peuterknutselen. Meisje met dubbele Nederlands/exotische nationaliteit, ging naar het exotische land (Z.O. Azie), kreeg daarvoor Extra vaccinaties; resultaat; zeer ernstige haaruitval, en sociale contactproblemen; het gaat om een bijzonder intelligent meisje; gelukkig geen verdere schade.
    * Het gaat hier -voor alle duidelijkheid om EXTRA- vaccinaties. Maar nog steeds, vaccinaties. Hoorde op die kleuterknutseclub ook van veel kinderen met epileptische verschijnselen. Die zelf nooit gezien.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. DKTP, BMR, HIB, zonder hier direct de getallen naar boven te kunnen halen, zijn deze vaccinaties uiterst succesvol gebleken in het bestrijden van de ziekten die onder deze afkortingen staan.

      Maar de lange termijn bijwerkingen zijn nooit goed onderzocht, en krijg je nu niet meer goed onderzocht. In hoeverre dat een probleem is, weet ik niet...

      Waar ik me meer zorgen over maak zijn de 'fancy' vaccinaties als griep (hier boven aangehaald), HPV, en misschien (ik weet daar te weinig van) vaccinaties die je krijgt als je naar verre landen reist.

      HPV is een vaccinatie waar je pas tientallen jaren later een mogelijk beschermend effect kan vinden op het ontstaan van baarmoederhalskanker, wat een vreselijke ziekte is (en mooi zou zijn als het de wereld uit kan), maar wat gesleten wordt aan meisjes (en jongens wil de lobby ook) en ouders alsof het zeker is dat het baarmoederhalskanker voorkomt. Daar kunnen misschien gedachten over zijn, maar zeker weten doet niemand dat. Daarvoor moeten we nog jaren wachten, totdat die meisjes een leeftijd hebben bereikt waarbij baarmoederhalskanker al dan niet kan ontstaan.

      Dat dit HPV vaccin dan toch massaal geïntroduceerd wordt in Nederland, is iets wat ik niet begrijp, anders dan dat een aantal mensen en bedrijven hier schatrijk van worden en daarom zichzelf een lobby kunnen permitteren. En bij dergelijke handelswijzen zet ik dan mijn vraagtekens.

      Griepvaccinatie, zelfde verhaal (zie boven). Slechts een keer goed onderzocht, maar wel in een relatief kleine groep van mensen, waarbij de hoofdreden van de griep vaccinatie (overlijden ernstig ziek worden), niet onderzocht is. En dan toch adviseren om de griepprik te laten zetten boven een bepaalde leeftijd of voorgeschiedenis om ernstige ziekte of overlijden te voorkomen. Mag ik dan weer vragen: waar is het bewijs?

      Of zoals Carl Sagan zei: "extraordinary claims [het voorkomen van bv kanker, of overlijden dmv een vaccinatie] require extraordinary evidence"

      En die "evidence" is er niet voor HPV en griepvaccinatie.

      En in dat argument is nog niet eens de mogelijke keerzijde van zo'n vaccinatie meegenomen: de bijwerkingen.

      Enfin, het is niet dat deze gedachten opzienbarend zijn, nooit eerder zijn geuit ofzo. Het mag alleen niet hardop gezegd worden in de gelijkgeschakelde meanstream, of alleen door mensen met een 'tinfoil hat' op.

      Verwijderen
    2. Aangezien HPV evenals Hepatitis- B een geslachtsziekte is is ´herd immunity´ toch wel zeer wenselijk. Daarom willen ze ook jongens inenten.

      De meeste mensen zijn een beetje polyamoreus en op zijn minst serieel monogaam.

      Griep is een ander verhaal, aangezien slechts hoogbejaarden en hartpatiënten een echt grotere kans hebben daaraan te overlijden.

      Verwijderen
    3. Tja Blik, vandaag (21 nov) ook een 'anekdote' in de Volkskrant. Een Opinie-stuk door een arts. Ik kan níet begrijpen wat ik lees...

      Hij promoot vaccinaties, maar zijn eigen dochter na een vaccinatie: "Het 1-jarige kind ontwikkelde hoge koorts, ernstige epilepsie en is sindsdien mentaal en lichamelijk gehandicapt."

      Huh???

      zie hier: http://www.volkskrant.nl/opinie/stel-vaccinatie-zo-nodig-even-uit~a4419327/

      Iemand die het begrijpt??

      Verwijderen
  4. Ik moet altijd kotsen als ik die boze veilingmeester zie.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. De MSM is boos op de burgers die beseffen dat je van vaccinaties autisme kan krijgen, dat je van GMO voedsel kanker kan krijgen en dat man made global warming een hoax is.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Monsanto Is Scrambling To Bury This Breaking Story – Don’t Let This Go Unshared!
      http://foodbabe.com/2016/11/15/monsanto/

      Mogen de burgers boos zijn ??

      Verwijderen
  6. Uw leiders hebben ook ongedierte bestrijding glyfosaat in het bloed hoor!!!!!
    https://www.groen.be/nieuws/glyfosaat-parlementsleden-zijn-pissed-vanwege-het-herbicide-hun-urine

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Uit een onderzoek in Duitsland bleek dat 40% van de net moeder geworden vrouwen glyfosaat in hun moedermelk hadden.
      Baby's worden dus al met 'de paplepel' vergiftigd!

      Verwijderen
  7. En wat zegt de NOS over Aleppo

    "Alle ziekenhuizen in Oost-Aleppo kunnen door zware luchtaanvallen niet meer worden gebruikt. Dat zeggen de Wereldgezondheidsorganisatie en de gezondheidsdienst van de Syrische stad tegen persbureau Reuters.

    Volgens het Syrisch Observatorium voor Mensenrechten zijn een paar ziekenhuizen nog wel open, maar worden ze amper meer gebruikt. De bevolking zou door de zware beschietingen bang zijn om naar het ziekenhuis te gaan.

    De VS heeft Rusland, dat mogelijk achter de luchtaanvallen zit, opgeroepen om te stoppen met de "gruwelijke beschietingen op ziekenhuizen en hulpverleners". Rusland zelf zegt dat het alleen in andere delen van Syrië bombardeert."

    http://nos.nl/artikel/2143984-ziekenhuizen-oost-aleppo-buiten-gebruik-na-zware-bombardementen.html

    Nog nooit heeft de NOS beelden laten zien van een schtterende of brutaal en opzichtig legende John Kirby van het State Department laten zien. Liever neemt me kritiekloos de teksten van het neppe Syrian Observatory of Human Rights over.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, maar ruim 2 weken geen bombardementen door Rusland of Syrië, om de bevolking de kans te geven om IS te ontvluchten, wel constant aanvallen, zelfs met gifgas, door de 'rebellen' wordt door 'de westerse coalitie' als de moeite niet waart om te vermelden gevonden.
      En dan wordt door Kirby RT, omdat ze de leugens van Amerika doorprikken, als een propaganda zender neergezet en als 2e of zelfs 3e rangs zender waar 'normale'(hij bedoeld hier waarschijnlijk de (Clinton) MSM) zenders geen rekening mee hoeven te houden.
      Ik hoop echt dat die Kirby door Trump op staande voet ontslagen word.
      Trump heeft nog een zware taak voor de boeg om al die leugens (voornamelijk over Syrië) van Obama en Clinton te gaan weerleggen om bij Rusland op een heel klein wit voetje te kunnen komen.

      Verwijderen
    2. RT moet voortaan apart zitten ofzo. Of althans dat was het plan. De woordvoerderster van Rusland reageert er op.

      Russia's Reaction to Kirby's Segregation
      https://www.youtube.com/watch?v=t4Mn_0G0QNM

      De boze Soros blijft maar doorgaan met onrust stoken. Wat is die man kwaad en gefrustreerd.
      Protesters Converge on Trump Tower in Chicago (VIDEO)

      Read more: https://sputniknews.com/politics/201611191047632169-trump-protests-continue-chicago/

      Verwijderen
    3. Er zijn wel beelden vrijgegeven via al Jazeera, compleet met couveuzes

      http://www.joop.nl/nieuws/syrisch-leger-bombardeert-kinderziekenhuis

      De ziekenhuisstaf hebben een donkerblauwe overall aan met een groot logo in wit. Weet iemand waar dat logo voor staat?

      Verwijderen
  8. Over de vaccinatie kan ik dit zeggen; zelf heb ik er 2 gehad toen ik baby was, polio en pokken, ruim 60 jaar geleden dus. toen waren die vaccinaties misschien wel nodig. Nu niet meer want ze hebben blijkbaar geholpen. Waarom ze dan nog steeds moeten inenten is voor mij een raadsel.(niet echt hoor).
    big pharma en winst.
    Toen ik voor zaken in Iran moest zijn (jaren 80) heb ik ook een paar spuiten gehad en toen ik jaren later voor een normaal medisch onderzoek ook mijn longen liet nakijken bleek ik TBC te hebben. Na een hele tijd (onderzoeken van hier tot ginder) bleek dat die foute uitslag kwam omdat ik een bepaalde spuit had gehad om naar Iran te gaan wat die de uitslag gaf dat ik TBC had wat dus niet waar bleek te zijn. Dit geeft dus te denken wat voor rare bijwerkingen die injecties kunnen hebben. Mijn dokter wist niet hoe hij zich hieruit moest praten, en heeft het er dan ook maar bij gelaten als zijnde puur toeval.
    Voor mij zijn sindsdien spuiten taboe.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Er bestaat een vaccinatie tegen TBC die een beperkte bescherming geeft maar een positieve Mantoux uitslag geeft. Jammer dat de dokter dit niet wist want het is algemeen bekend.

      https://nl.wikipedia.org/wiki/BCG-vaccin

      Verwijderen
    2. Ja, heb ook een positieve Mantoux zonder TBC te hebben gehad, dankzij een vaccinatie. Met namelijk hinderlijk als je wilt werken bij een organisatie waar je bewijsbaar TBC vrij moet zijn. Want dan moet er een longfoto gemaakt worden (stralingbelasting).

      Over het belang van die kindervaccinaties, wat ik er van begrijp is dat die nog steeds nodig zijn omdat bv tetanus een gevolg is van een bacterie die vrij voorkomt in de natuur (en die ziekte wil je echt niet krijgen, zie: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Tetanus). En het belang van het blijven geven van BMR (bof, mazelen, rode hond), is omdat die ziektes sporadisch nog uitbreken in Nederlandse gebieden, ook wel bekend als de biblebelt, waar ouders hun kinderen niet laten vaccineren tegen bof, mazelen, rode hond. Zie http://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Algemeen_Actueel/Nieuwsberichten/2013/Verspreiding_van_mazelen_in_de_Biblebelt

      Tegen pokken worden we niet meer ingeënt sinds eind jaren 70, wat een succes is van eerdere vaccinatieprogramma 's en die ziekte de wereld uit geholpen hebben. Hoewel, niet helemaal de wereld uit. Want bepaalde laboratoria bewaren het virus 'voor de zekerheid' (welke zekerheid is mij een raadsel) toch. Zie: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pokken

      Verwijderen
  9. Het wachten is op het ministerie van de waarheid(1984)o.l.v. perceptie manager Pechthold

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Samenvatting van Pepe Escobar op ICH:

    De Asian Pacific landen komen bijeen. Waar Bill Clinton in zijn tijd de baas was over die landen langs de pacific, daar is Obama nu een man die de tweede viool speelt: China is nu de baas.
    Die hele aanval op China ( pivot to Asia en TPP) is van de baan.

    Obama gaf het stokje van 'leider van de vrije wereld' over aan Merkel, maar die is bang voor Trump, natuurlijk.

    Escobar vertelt hoe China grote aankopen doet in Europa ( Sardinië) en droomt hardop dat als er vrede komt in Syrië ook daar China dat land er bovenop kan helpen.
    http://www.informationclearinghouse.info/article45880.htm

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Mijn verwachtingen over Trump.(Een tussenstand.)

    Niet goed in mijn ogen:
    = Flynn en Pompeo zijn wel hard. Flynn gelooft echt dat de islam het bron van het kwaad is in de wereld. Pompeo is voorstander van martelen van gevangenen.
    = Ze geloven niet in man made climate change. Ik ben benieuwd of we daar de goede argumenten voor te horen krijgen. Ik zou heel blij zijn als ze gelijk hadden, natuurlijk.
    Als ze zich vergissen zijn we een flinke stap dichter bij de Apocalyps. De eis voor goede argumenten is dus van levensbelang.
    (Kunnen we dat hier bespreken Blik, als eer tijd voor is? Ik meen dat je het met Trump eens bent)

    Wel goed in mijn ogen:
    = Ze zoeken samenwerking met Rusland, geen oorlog.
    = Ze willen oorlogen stoppen, niet beginnen. Door dialoog.
    = America first, not: the Empire first.
    = Het streven naar Hegemonie is van de baan. Het uitdagen van China ( TPP. Pivot) is weg.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Oorlogen en TTIP/TTP brengen VEEL meer CO2 de atmosfeer in dan dat Trump niet bespaart. Er zullen enkele spectaculaire weergebeurtenissen moeten plaatsvinden voordat Trump omgaat.

      Wat betreft het klimaat: de hoeveelheid zeeijs neemt nu spectaculair af na een jarenlang langzaam dalende trend:

      https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_byyear_b.png

      Ik zal nog maar eens mijn mening herhalen dat een oplossing voor een climate disaster in de Siberische permafrost zit.

      Maar we gaan wel interessante tijden tegemoet. Bijna alle modellen zijn wegens rekentijd maar tot 2100 gedaan. We zullen het helaas zelf niet meemaken, maar de werkelijk interessante ontwikkelingen gaan daarna plaatsvinden. Zowel de wereldkaart als de mens zal er heel anders gaan uitzien. Net als kakkerlakken, kraaien en ratten is ook de mens een opportunistic species: er blijven heus wel mensen, al zullen ze over 1000 jaar waarschijnlijk een stuk kleiner zijn.

      Een lange-termijn blik in het volgende artikel, wat voor een leek wel veel opzoekwerk met zich meebrengt. Het vergelijkt de komende tijd met de PETM episode, ca 55 miljoen jaar geleden toen een enorme hoeveelheid methaan vrijkwam, mogelijk door een grote onderzeese landslide en/ of vulcanisme. De temperatuur was toen enkele 100 000enden jaren ca 10 graden verhoogd:

      http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/371/2001/20120006.short

      Wat de conclusies betreft is wel wat discussie mogelijk, maar de aangehaalde onderzoeken zijn degelijke science.

      Verwijderen
    2. De grafiek is zeker opmerkelijk.
      Ik las ergens dat de temperatuur aan de pool ( noordpool?) op dit moment 20 graden warmer is dan normaal!

      Rootman,
      zijn er al ideeen geopperd over het 'oogsten' van methaan uit de opwarmende toendra's ?
      Tot nu toe kunnen we het methaan uit koeienscheten ook nog niet rendabel opvangen. Terwijl die koeien in een stal staan, met een dak er boven.
      Ik bedoel: als het absoluut hopeloos is, dan mag je er geen tijd meer aan besteden.

      Verwijderen
    3. Alleen in Japan was een pilot project gedaan, maar daar was het methaan zeer vertikaal gestapeld, dus hoge lokale concentraties. Hier ligt dus een nog geheel open mogelijkheid om techniek te ontwikkelen, en als Trump zijn plan om met Rusland samen te werken doorzet zie ik nog grote kansen.

      Ik denk zelf aan een soort tent van ca 1 Km2 en een soort fracken met stoom of heet water. Door het regelen van de diepte zou men de volumestroom min of meer kunnen controleren. Er bestaan raffinaderijtechnieken om van het methaan benzine, LPG of diesel te maken voor voertuigen. Voor verhitting en industrie hoeft dat meestal niet.

      Mest kan in silo´s prima als grondstof voor methaan dienen. Het spul uit permafrost is zeker 90 % methaan.

      Verwijderen
    4. Rootman,

      mest wordt al gebruikt in de praktijk om methaan uit te winnen. Maar de koeien-winden bevatten ook veel methaan.

      --
      Ik weet dat een van de grote gevaren van opwarming is dat de permafrost zal ontdooien en dat daardoor methaan in de atmosfeer komt, wat nòg meer opwarming veroorzaakt.
      Nu had ik gehoopt dat je dat probleem zou bestrijden tegelijk met de methaan -winning. Maar 1 km2 , dat zet geen zoden aan de dijk, vrees ik.

      Verwijderen
    5. Elke installatie 1 km2.... Een hele rij en dan gedurende enkele weken het methaan tot ca 1 km diep wegfracken, en vervolgens opschuiven. Ik ben geen ingenieur, en het is zeker geen klein project, maar wel rendabel. Gedurende de eerste 20 jaar zal het methaanijs niet onstabiel worden op diepte.

      Overigens vermoed ik dat de neocons mede vanwege deze bodemschatten Rusland zo hoog op de lijst hebben staan.

      Verwijderen
  12. Van de Volkskrant MOET je het volgende lezen. Dus bij deze, zie: http://www.volkskrant.nl/opinie/opinieblog-drie-columns-die-u-dit-weekend-moet-lezen~a4389594/

    Lees:

    ‘Het opleidingspeil van de bevolking neemt gestaag toe. Maar het verstand?’ Dat vraagt Aleid Truijens zich af naar aanleiding van de ouders die hun kinderen niet willen vaccineren.'

    Truijens ziet het probleem bij 'hoger opgeleiden' die 'soms' (verdere kwantificatie ontbreekt) aan de uitkomst van 'deugdelijk onderzoek ' (zonder verdere definitie) twijfelen. Wat leidt tot 'het laten prevaleren van gevoel boven de feiten' (wat gevoel en feiten zijn wordt niet uitgelegd). Truijens ziet vervolgens de oplossing in: 'onderwijs' omdat je op school zit 'om te leren nadenken.'

    Ik deel de observatie van Truijens dat hoger opgeleiden vatbaar zijn voor het prevaleren van gevoel over feit. Maar dat wordt niet beter als zij onderwijs gaan krijgen. Want juist zij hebben immers al het langst en het meest van iedereen onderwijs 'gekregen'

    Dat hoger opgeleiden steeds slechter het verschil weten tussen gevoel en feit komt mijns inziens eerder doordat de leesstof op school leert dat mensen verschillen obv geloof en cultuur (ipv de nadruk te leggen dat mensen op elkaar gelijken), dat 'deugdelijk onderzoek' inhoudt dat wat gister goed voor je was (normaal gewicht bv of eten van onverzadigd vetzuur, roken of alcohol drinken) vandaag slecht voor je is (wat alles bepalend is, is wie en namens wie onderzoek wordt uitgevoerd) en dat de 'feiten' (WMD Irak, gifgasaanval Ghouta, Syrie, eerlijke verkiezingsstrijd Clinton/Sanders, ja het geloof dat kranten als de Volkskrant objectief nieuws verslaan), uiteindelijk zonder feitelijk bewijs (of erger nog met feitelijk bewijs dat het feit geen feit is) als feiten gearchiveerd worden in kranten als de Volkskrant.

    Over onderwijs deel ik de mening met Truijens dat hier een kans bestaat in mensen te onderwijzen in dingen waar ze wat in hun leven aan kunnen hebben. Maar in het huidige hogere onderwijs bestel waar woorden als 'publish or perish', 'good standing', 'professionaliteit', 'paradigma shifts' en 'gehoorzaamheid' belangrijker zijn dan woorden als 'kwaliteit, geen kwantiteit', 'auto-didact', 'kritisch zijn', 'conservatisme' en 'ongehoorzaam zijn', zie ik geen oplossing om uit de huidige 'age of dishonesty' te komen waarbij succes afhankelijk is in hoeverre je in staat bent om een gedachtenlijn te volgen ipv een gedachtenlijn te bekritiseren.

    Onderwijs als verlicht ideaal, daar ben ik voorstander van (i.e. mogelijkheid tot het komen van inzicht door zelfonderzoek, evt geholpen door hen die een goed voorbeeld geven), en niet van onderwijs wat gegeven wordt door 'wij van WC eend'. Of 'wij van de Volkskrant', zoals ik vandaag ook weer onderwezen ben bij de Volkskrant.

    Als kritisch burger (nodig binnen een open samenleving) voelde ik mij verplicht om dit antwoord van mij op de column van Truijens aan de VK lezer aan te bieden (via brieven@volkskrant.nl). Ter archivering plaats ik het voor de zekerheid ook maar hier.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Yep, zo is het 'handig' om 'onafhankelijke onderzoeken' binnen je eigen organisatie uit te voeren omdat je de expertise toch in huis hebt, dat bespaart belastinggeld. Een argument waar een hele hoop Nederlanders mee kunnen leven.

      Maar wat nu als je als organisatie weet dat je je medewerkers willens en wetens onbeschermd met schadelijke stoffen laat werken?

      In het geval van vaccinaties;

      als er expertise aanwezig is om vaccins te ontwikkelen die bescherming tegen toekomstige ziektes moeten bieden, moet er dus ook expertise aanwezig zijn die het tegenovergestelde doen.

      Verwijderen
  13. Drie documentaires die ik graag wil zien:

    = Oliver Stone: Ukraïne on fire.

    = Shadow World: over de invloed van wapenhandel: http://shadowworldfilm.com/
    boek van Feinstein: https://www.amazon.co.uk/Shadow-World-Inside-Global-Trade/dp/014104005X

    = Peabody:
    All Governments Lie: Truth, Deception, and the Spirit of I.F. Stone

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "All Governments Lie"

      Waarom geloof je dan in man made global warming?

      Verwijderen
    2. Joop,

      wees constructief.
      Geef je beste argumenten waarom er geen man made globalwarming (mmgw) is.

      Je vorige argument is wel het domste dat ik ooit hoorde. Je schreef: 'Planten groeien beter bij veel CO2, dus wat kan er fout aan zijn.'
      Vorige draad, 18 nov. Joop, 23.58 uur.

      Ja, Joop.
      Laat ik ook eens zo redeneren:
      - Planten hebben water nodig, dus wat kan er fout zijn aan een lekkere overstroming.
      - Mensen genieten van de zomervakantie, dus wat kan er fout zijn aan opwarming

      ===

      Mijn simpele argument blijft:
      Feit: Verbranding van fossielenleidt tot meer CO2.
      Feit: CO2 functioneert als een deken.
      Conclusie: Het is dus ondenkbaar dat dit niet zou leiden tot opwarming.


      Ik hoop dat iemand probeert hier aan te tornen.

      Verwijderen
    3. Honderddriennegentig stellingen pro en contro global warming. Genoeg discussiestof tot de volgende ijstijd:

      https://www.skepticalscience.com/argument.php

      Overigens, hieromder een voorbeeld van een recursievergelijking:

      Y(t=o) = aY(t-1)+ bY[(t-2) - Y(t-1)]+ C

      De waarde van variabele Y (bijvoorbeeld de gemiddelde temperatuur op aarde) in periode 1 hangt af van de waarde van Y in periode t - 1 en de verandering van Y in periode 2. Afhankelijk van de specifieke waarden van a en b kan deze vergelijking een explosieve monotome groei of krimp van Y beschrijven, dan wel een gedempt, explosief of monotoom cylische ontwikkeling. Miniscuul kleine verandering in de waarde van a en/of b kunnen een monotoom cyclisch proces(een zich herhalend patroon in de tijd)van de vijf mogelijke ontwikkeling van Y doen overgaan in bijvoorbeeld een explosieve groei of, omgekeerd explosieve krimp.

      Verwijderen
    4. @Jan,

      "Ik hoop dat iemand probeert hier aan te tornen."

      Waaraan, aan klimaatreligie en bij welke kerk moet ik mij dan aansluiten?

      Verwijderen
    5. Climate revisited

      http://climategate.nl/2016/10/30/61247/

      Verwijderen
    6. Dawg,
      de 193 stellingen gaan er van uit dat er mmgw is.
      Ze weerleggen de argumenten van mensen als Trump.

      Wat je wil bereiken met die onbegrijpelijke 'recursievergelijking' weet ik niet.

      Ik vrees dat ook jij de materie niet helemaal onder de knie hebt, want je spreekt steeds over monotoom , terwijl dat woord niet bestaat. Het is: monotoon.

      (Ja, ik ben door Blik aangenomen voor de interne kritiek, en kan voor niemand een uitzondering maken, beste Dawg ! :-)
      ( Nou ja, aangenomen.... zelfbenoemd. )

      Verwijderen
    7. Het is onjuist om te beweren dat het zeeniveau snel stijgt en dat er toenemend overstromingsgevaar is voor eilanden in de Indische en Stille Oceanen. Langs de Noorzeekust is het zeeniveau in de laatste 100 jaar gestegen met 1,1 ± 0,05 mm/jaar, in het Kattegatt met 0,9 mm/jaar. Satellietmetingen geven waarden van 3 mm/jaar, maar daarbij zijn interpretatiefouten gemaakt. De werkelijke waarde is 0,55 ± 0,1 mm/jaar. Aan het einde van deze eeuw zal de stijging bedragen 5 ± 15 cm (dus ergens tussen -10 en + 20 cm). Er is dus geen sprake van gevaar. Krantenverhalen over stijging van zeeniveaus van 1 m of meer per eeuw zijn volslagen ongefundeerd.

      Verwijderen
    8. We hebben experimenten gedaan om het effect van CO2 op de opwarming aan te tonen. We zijn er niet in geslaagd om deze opwarming te demonstreren. Volgens ons wordt het grootste deel van de door CO2 geabsorbeerde IR-straling weer als IR-straling uitgezonden, zonder meetbare warmteontwikkeling.

      Verwijderen
    9. Het volgende werd met grote wetenschappelijke nadruk vastgesteld:

      That CO2 is the “gas of life” and hence beneficial for plant growth (by no means a pollutant).

      That CO2 plays a very small to insignificant role in climate change (when we view observational facts and physical laws instead of models that do not even agree with measured facts).

      That climate change is predominantly driven by the sun, its emission of luminosity and solar wind, and the filtering and amplification of this emission with the terrestrial physical processes.

      Verwijderen
    10. We horen dat in vroeger tijden er veel meer CO2 in de atmosfeer was dan vandaag. In het cambrium was het 7000 ppm. In diezelfde tijd was de gemiddelde temperatuur ongeveer 25°C, dus 10°C meer dan nu. Uit onderzoek van ijskernen blijkt dat deze getallen niet betrouwbaar zijn. Uit later onderzoek blijkt dat er geen correlaties zijn tussen het CO2 gehalte van de atmosfeer en de temperatuur.

      Verwijderen
    11. Wat is een broeikasgas? Waterdamp heeft gemiddeld een ongeveer 800x hogere concentratie dan CO2. Bovendien wisselt het gehalte met plaats en tijd. CO2 heeft een relatief gering effect omdat de absorptie van IR reeds bijna verzadigd is.

      Heeft de uitstoot van CO2 door de mens invloed op het klimaat? De gemiddelde temperatuur van de atmosfeer is merkbaar gestegen tussen 1910 en 1940 en tussen 1977 en 2002. Alleen in de laatste periode steeg het CO2 gehalte sterk. Maar dat deed het ook in de perioden 1940-1977 en 2002 tot nu, en toen steeg de temperatuur niet (daalde zelfs van 1940-1977). Er is dus geen correlatie tussen CO2 uitstoot en temperatuur.

      Waardoor is het CO2-gehalte van de atmosfeer in 100 jaar 30% gestegen? Van de aanwezige CO2 zit 98% in de zee en 2% in de lucht. De temperatuur van de atmosfeer en van de zee is de laatste paarhonderd jaar licht gestegen. Daardoor zijn er kleine hoeveelheden CO2 uit de oceaan verdampt (wet van Henry).

      Wat kost klimaatonderzoek? Het internationale klimaatonderzoek heeft ongeveer 10 miljard euro gekost, zonder dat niet geleid heeft tot enig inzicht in de invloed van CO2 op het klimaat.

      Hoe wordt de temperatuur gemeten? Helaas bestaat hierover onduidelijkheid. Toen Phil Jones (CRU) werd gevraagd temperatuurmetingen openbaar te maken weigerde hij dat. Toen hij door een nieuwe wet op openbaarheid werd gedwongen bleken alle cijfers gewist te zijn.

      Smelt het noordpoolijs? De moeilijkheid bij de metingen vanuit satellieten is dat men alleen ijsoppervlakten kan meten maar niet de dikte van de ijslaag. Bij aanhoudende winden kan het ijs worden opgestuwd. Na 2009 is de ijsmassa toegenomen. In 2008 keerde de draairichting van de PDO om. Bij de officiële studies van het poolijs (door NSIDC in Boulder, Colorado) wordt de invloed van de PDO buiten beschouwing gelaten.

      Hoe wordt het klimaat in de toekomst? Van doorslaggevend belang is de grootte van het wolkendek. Als deze 1% groter of kleiner wordt geeft dat 1°C temperatuurverandering. De grootte van het wolkendek wordt bepaald door de zonnewind, die samenhangt met de zonneactiviteit (aantal zonnevlekken).

      De zeestroom PDO. De invloed van de PDO is ongeveer dubbel zo groot als die van de zonneactiviteit. De gecombineerde invloed van minder zonneactiviteit en omgedraaide PDO-richting duidt op toekomstige afkoeling.

      Verwijderen
    12. Kort gezegd;

      bij de volgende mini ijstijd werkt de deken van Jan Verheul ook niet meer!

      Verwijderen
    13. Joop,
      is dat het beste wat je kan doen? Een artikel op een partijdige site citeren? Die econoom ( Labohm) heeft ook nog voor Clingendael gewerkt, en dat is per definitie een lobby voor de 1%. Kijk maar naar Iba Abdou en Rob De Wijk. Ik heb er zelf bijeenkomsten bezocht en het was hemeltergend.

      Beperk je tot de 3% van de klimaat-deskundigen die het met jou eens zijn. Geef hun sterkste argumenten door svp.
      Er is geen ruimte om alle lobbyisten hier te gaan besluisteren.

      Ik heb de eerste allinea van Labohm gelezen, en het enige dat hij doet is stellen: Ja, er is CO2 toename maar we weten niet of het door de toegenomen fossiele uitstoot komt, want CO2 wordt ook opgenomen en afgestaan door de oceanen , en die hoeveelheden kunnen we niet meten.

      Het eniger dat hij doet is: het idee dat twijfel mogelijik is poneren.
      En dat is voor de massa voldoende om gerust verder te slapen. Tobacco science, Joop.

      Verwijderen
    14. Ik begin maar even bij de eerste post van Joop, om 15,52 uur:

      Mijn vraag is: wie kan hier iets van begrijpen?
      Wie kan de berekening volgen?

      Joop:
      Het is onjuist om te beweren dat het zeeniveau snel stijgt en dat er toenemend overstromingsgevaar is voor eilanden in de Indische en Stille Oceanen. Langs de Noorzeekust is het zeeniveau in de laatste 100 jaar gestegen met 1,1 ± 0,05 mm/jaar, in het Kattegatt met 0,9 mm/jaar. Satellietmetingen geven waarden van 3 mm/jaar, maar daarbij zijn interpretatiefouten gemaakt. De werkelijke waarde is 0,55 ± 0,1 mm/jaar. Aan het einde van deze eeuw zal de stijging bedragen 5 ± 15 cm (dus ergens tussen -10 en + 20 cm). Er is dus geen sprake van gevaar. Krantenverhalen over stijging van zeeniveaus van 1 m of meer per eeuw zijn volslagen ongefundeerd.

      Verwijderen
    15. @Jan,

      Yep, zo kan ik nu al voorspellen dat er in 2017 een datum zal zijn die de warmste datum aller tijden is en heel 2017 het warmste jaar ooit!

      Nog een geluk dat de tabaksplant een hoop CO2 opneemt!

      Verwijderen
    16. @ Jan

      Wat de vergelijking laat zien is dat een heel kleine verstoring van de temperatuur in periode t = o, afhankelijk van de waarden van a en b terugkoppelingen kan veroorzaken die een explosieve stijging of daling van de temperatuur in de tijd te weeg brengen. Ja, monotoon, maar volgende keer schrijf ik waarschijnlijk toch weer monotoom.

      Verwijderen
    17. A Dawg.
      Het gaat boven mijn pet.
      t=0 staat toch voor de huidige gemiddelde temperatuur, over bijv. 10 jaar ? Die is toch een functie van a en b ?
      Jij draait het om: je beschrijft hoe een kleine verandering in t=0 grote gevolgen jan hebben.

      Maar goed, war het mij om gaat is: ik denk dat het niet zinvol is om hier argumenten te staven met zeer ingewikkelde formules.

      Verwijderen
    18. "Maar goed, war het mij om gaat is: ik denk dat het niet zinvol is om hier argumenten te staven met zeer ingewikkelde formules."

      Dan kan je ook beter niet aan de discussie beginnen!

      Study: Earth’s vegetation is causing a global “pause” in CO2 growth

      https://wattsupwiththat.com/2016/11/08/study-earths-vegetation-is-causing-a-global-pause-in-co2-growth/

      Jaha, wij krijgen nu hele grote tabaksplanten!

      Verwijderen
    19. @ Joop

      Ben net via via gebeld door een begeleider van Iwan. Of we niet op hem wilden reageren. Door personeelgebrek is er in een weekend niet genoeg zorg en toezicht en dan neemt hij z'n medicatie niet in. Hij mag om therapeutische redenen ook eigenlijk helemaal niet reageren op internetfora. Dat trekt ie gewoon niet. 't Ging de laatste tijd net zo goed, maar nu vervalt Iwan toch weer in z'n oude gedrag.

      Verwijderen
    20. @ Jan

      't is een prachtige formule. In wezen heel slmpel, maar je kan er allerlei dynamische processen (processen met terugkoppelingen) mee beschrijven. Economen gebruiken ze bijvoorbeeld vaak om conjunctuurcyclussen te beschrijven.

      Verwijderen
    21. @Dawg,

      Ik snap em en geef er gevolg aan!

      Verwijderen
    22. Joop (16.30)

      haalt deze studie aan:
      Earth’s vegetation is causing a global “pause” in CO2 growth

      Maar als je die studie blijkt, dan zie je dat de groei helemaal niet stopt!

      Hebben ze een agenda, Joop? Of willen ze ons de waarheid vertellen? Dan moeten ze geloofwaardiger koppen zetten boven hun artikelen.

      Verwijderen
    23. @ Joop

      Fijn, bedankt. Ik sprak nog even met z'n begeleiders.
      Sympathieke mensen. Ze verontschuldigden zich ook nog uitgebreid voor het gedrag van Iwan en ze vertelden me dat ze zelf vreesden dat hij resistent tegen elke vorm van resocialisatietherapie.

      Verwijderen
    24. In Shell termen gesproken;

      In 2015 hadden wij een winst van $7 miljard en in 2016 een winst van $3,5 miljard, dat is een verlies van $3,5 miljard t.o.v. 2015!

      Zo werkt dat Jan!

      Verwijderen
    25. @ Dawg,
      ... in wezen heel simpel...
      Doet me denken aan een uitspraak van Groucho Marx:
      "The Einstein theory is relatively easy. "

      Ik heb al moeite met de uitleg van Joop op 15.52 uur:

      Langs de Noorzeekust is het zeeniveau in de laatste 100 jaar gestegen met 1,1 ± 0,05 mm/jaar,

      [ Wat staat hier Joop? Gaat dit van hoog naar laag? is het gemiddeld 1,15:2 = 0,57 mm? ]

      in het Kattegatt met 0,9 mm/jaar.
      [ OK, helder. 0,9 mm per jaar]

      Satellietmetingen geven waarden van 3 mm/jaar, maar daarbij zijn interpretatiefouten gemaakt.
      [Hebben alle deskundigen dit toegegeven? Of is dat een bewering die ter discussie staat ?]

      De werkelijke waarde is 0,55 ± 0,1 mm/jaar.
      [Wat staat hier Joop? Staat er dat het tussen 0,1 en 0,55 mm stijgt per jaar? Dan bereken ik het gemiddelde: 0,55 + 0,10 = 0,65 mm:2 = 0,32 mm per jaar. ]

      [Joop heeft nu twee waarden gegegen. Maar daar laat hij het niet bij: ]

      Aan het einde van deze eeuw zal de stijging bedragen 5 ± 15 cm
      [ Wat staat hier? staat er vijf tot 15 cm ?]
      (dus ergens tussen -10 en + 20 cm).
      [ Hier zegt Joop dat de stijging is tussen 10 en 20 cm. ]


      We hebben nu vier getallen van Joop:

      De stijging zal zijn: 5,7 cm.
      Hij zal zijn 3,2 m
      Hij zal zijn tussen 5 en 15 cm
      Hij zal zijn tussen 10 en 20 cm.

      Het kan natuurlijk zijn dat ik Joop's cijfers verkeerd lees.
      Maar ik vermoed dat Joop er gewoon met de pet naar gooit.
      Hij doet maar wat, hij roept maar wat.

      Verwijderen
    26. De formule is mooi en simpel, maar kan er voor mensen die niet goed abstract kunnen denkuh zoals ik, er lastig uitzien.

      Het is duidelijker om een formule als een Excel blad te zien, waar je gegevens kunt invoeren om een uitkomst te verkrijgen. Als je het intikt en goed nacheckt is het logisch, maar voor een 3e persoon is het meestal Grieks, vertaald in het Chinees via Arabisch.

      t+1 betekent: ´de volgende stap´.

      Ik ga repliek leveren op enkele punten van Joop de Jong:

      [We horen dat in vroeger tijden er veel meer CO2 in de atmosfeer was dan vandaag. In het cambrium was het 7000 ppm. In diezelfde tijd was de gemiddelde temperatuur ongeveer 25°C, dus 10°C meer dan nu.]

      De ligging van de continenten was toen compleet anders, dus ook de zee- en luchtstromen. Bovendien waren er geen landplanten en dieren. De zon scheen ook minder fel. Bovendien zijn 500 miljoen jaar oude proxies ( waar we onze data uit bepalen) uiteraard veel minder nauwkeurig dan meer recente.

      [ Uit onderzoek van ijskernen blijkt dat deze getallen niet betrouwbaar zijn. Uit later onderzoek blijkt dat er geen correlaties zijn tussen het CO2 gehalte van de atmosfeer en de temperatuur.]

      IJskernen zijn niet veel meer dan een miljoen jaar oud, en er is een uitstekende correlatie.

      [Wat is een broeikasgas? Waterdamp heeft gemiddeld een ongeveer 800x hogere concentratie dan CO2. Bovendien wisselt het gehalte met plaats en tijd.]

      Inderdaad. H2O is daarom een volger, met verblijfstijd in de atmosfeer van enkele dagen. Mars is droog, daarom heeft 95 % zeer ijle CO2 daar slechts een warming van enkele graden. Wat CO2 kan doen: ga even naar Venus, en besef dat de absoptie op aarde lang niet verzadigd is.
      CO2 heeft een relatief gering effect omdat de absorptie van IR reeds bijna verzadigd is.

      [Heeft de uitstoot van CO2 door de mens invloed op het klimaat? De gemiddelde temperatuur van de atmosfeer is merkbaar gestegen tussen 1910 en 1940 en tussen 1977 en 2002. Alleen in de laatste periode steeg het CO2 gehalte sterk. Maar dat deed het ook in de perioden 1940-1977 en 2002 tot nu, en toen steeg de temperatuur niet (daalde zelfs van 1940-1977). Er is dus geen correlatie tussen CO2 uitstoot en temperatuur.]

      Hallo!!! Er zijn ook andere factoren! Grotendeels in kaart gebracht.

      [Waardoor is het CO2-gehalte van de atmosfeer in 100 jaar 30% gestegen? Van de aanwezige CO2 zit 98% in de zee en 2% in de lucht. De temperatuur van de atmosfeer en van de zee is de laatste paarhonderd jaar licht gestegen. Daardoor zijn er kleine hoeveelheden CO2 uit de oceaan verdampt (wet van Henry).]

      Er is vrij nauwkeurig bekend hoeveel koolstof verbrand is. Evenals de verwachte toename vanwege de afname van de carbon sinks. En dat blijkt zeer goed te kloppen.

      [Wat kost klimaatonderzoek? Het internationale klimaatonderzoek heeft ongeveer 10 miljard euro gekost, zonder dat niet geleid heeft tot enig inzicht in de invloed van CO2 op het klimaat.]

      Wat kost oorlog? Wat een flutargument! Er is wel degelijk VEEL inzicht verkregen!

      [Hoe wordt de temperatuur gemeten? Helaas bestaat hierover onduidelijkheid. Blablabla, etc.]

      Weerstations en nu satellieten: Thermisch IR Rules!

      [Smelt het noordpoolijs? De moeilijkheid bij de metingen vanuit satellieten is dat men alleen ijsoppervlakten kan meten maar niet de dikte van de ijslaag.]

      Totale onzin. Hoogtemetingen kunnen zeer nauwkeurig worden gedaan: als het 30 cm uisteekt zit er 3 meter onder.

      [Hoe wordt het klimaat in de toekomst? Van doorslaggevend belang is de grootte van het wolkendek.]

      Svp wel even een degelijk onderzoek aanhalen. En even opgeven welke wolken: ijswolken doen hele andere dingen dan waterwolken. De zonneactiviteit is nagenoeg verwaarloosbaar gebleken.

      De zeestromen: Vorig jaar, evenals in ´97´-´98´, was er een zeer sterke El Niño. Nu niet meer, maar het is globaal wèl warmer!

      Verwijderen
    27. @ Joop 1700 uur.

      "Earth’s vegetation is causing a global “pause” in CO2 growth"


      Joop verklaart de misleidende titel boven het artikel als volgt:

      De klimaat-opwarming bestaat niet, want de opwarming dit jaar is minder erg dan die van het jaar daarvoor.

      Dus als iemand de trap op loopt, maar over de 10e trede iets langer doet dan over de 9e trede, dan loopt hij niet meer de trap op! Dat is volstrekt nieuwe logica, en voor alle spinners (*) van deze wereld heel veelbelovend.
      (*) en andere beroepsleugenaars.

      Verwijderen
    28. 10 miljard voor onderzoek?????????????????????????

      Verwijderen
    29. Rootman, ( 10 miljard??)

      ik dacht ook dat dit wel erg veel was, maar met google krijg ik de indruk dat het zelfs hoger is: in Amerika wordt gerept over 32 miljard $ in 20 jaar tijd.

      En nog weten we het niet zeker !

      Ik vind dat er dan eigenlijk nog meer aan moet worden uitgegeven, want als die opwarming wèl door ons komt en als er een zelf-versterkend proces gaande is ('op hol slaan': denk aan het ontdooien van de permafrost etc.) dan kost het ons elke dag opnieuw 32 miljard $, wereldwijd.

      Verwijderen
    30. Als je de academische machines in veel landen meerekent loopt het aardig op. En uiteraard, global warming is een trending topic, dus een zeer breed scala van afstudeer- en post graduate onderzoekjes worden meegerekend.

      Die studenten willen graag hun master of PhD behalen, dus is het eigenlijk kinderachtig om dat mee te rekenen. Anders zouden ze wel een ander topic hebben gekozen, met gelijke kosten.

      Verwijderen
    31. @Jan Verheul,

      Laten wij als eerste stellen dat jij begonnen bent met het gebruiken van de term "man made global warming" (Anthropogenic Global Warming), correct? Deze term heeft men al bijna 10 jaar verlaten en vervangen voor de term "Climate Change", omdat de soep kennelijk toch niet zo heet gegeten werd als dat hij werd opgediend

      Ik heb al moeite met de uitleg van Joop op 15.52 uur:

      Langs de Noorzeekust is het zeeniveau in de laatste 100 jaar gestegen met 1,1 ± 0,05 mm/jaar,

      [ Wat staat hier Joop? Gaat dit van hoog naar laag? is het gemiddeld 1,15:2 = 0,57 mm? ]

      Nee, daar staat dat de zeespiegel in 100 jaar met 1,1 mm. is gestegen, oftewel ±0,05 mm. per jaar! Eigenlijk is het 0,011 mm. per jaar, maar voor jouw geruststelling in je religie, als carbonazi, is het naar boven bijgesteld.

      En ik vind één terechtwijzing naar jou toe wel voldoende, anders doe ik mijn eerdere belofte naar jou toe geweld aan.

      Maar misschien kan jij mij nog wijzer maken dan ik al ben, door de vraag te beantwoorden waarom jij overheden en MEANstream media aan de ene kant verguist en aan de andere kant verdedigd?

      Verwijderen
    32. Joop,

      Je begrijpt zelf ook wel dat de originele tekst totaal onbegrijpelijk is.
      Als er nugestaan had: ...in de laatste 100 jaar gestegen met 1,1 ± 0,011 mm/jaar,
      dan had ik het wel begrepen.

      Maar hier verandert het getal met een factor 4,5 !

      Dat je de rest niet wil verklaren begrijp ik wel.
      Je noemt vier verschillende getallen. Daar is geen uitleggen aan. Het is gewoon kletskoek. Onverdedigbaar.

      Verwijderen
    33. @Jan,

      De originele tekst;

      [...in de laatste 100 jaar gestegen met 1,1 ± 0,05 mm/jaar]

      ... en jouw excuus;

      [...in de laatste 100 jaar gestegen met 1,1 ± 0,011 mm/jaar,
      dan had ik het wel begrepen.]

      Wat verschilt er aan de tekst? Jij hebt 0,05 verandert in 0,011 en dan begrijp jij het ineens wél.

      Héél fijn, Jan!

      Verwijderen
    34. Ik vond de tekst van Joop onbegrijpelijk en vroeg om uitleg.
      Niemand gaf die.
      Ook Joop niet.
      Maar nu heb ik het raadsel zelf opgelost:
      Joop geeft eerst de milimeters van de stijging en dan direct de mogelijke afwijking, aangeduid door het plusminus teken er voor.

      Ik weet dit nu omdat ik op Wikipedia lees over de stijging van de zeespiegel. https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise

      In de laatste 130 jaar is dat ca 20 cm geweest, dus 1,7 mm per jaar.
      Na 2004 is dat ongeveer 2,7 mm per jaar, met een mogelijke afwijking van 0,4 mm.



      Verwijderen
    35. NB:
      Ook Joop begreep zijn eigen artikel niet. Daarom wilde hij het niet ophelderen.
      Toen hij het toch ophelderde schreef hij het volgende:
      (Joop, om 20.42 uur)

      Nee, daar staat dat de zeespiegel in 100 jaar met 1,1 mm. is gestegen, oftewel ±0,05 mm. per jaar! Eigenlijk is het 0,011 mm. per jaar, maar voor jouw geruststelling in je religie, als carbonazi, is het naar boven bijgesteld.

      ===
      Nee, Joop,
      daar staat dat de stijging ( volgens jouw bron) 1,1 mm per jaar is, met een afwijking van plus of min 0,05 mm.

      Dàt staat er in de tekst die jij copieerde maar zelf niet begreep ! ( Wat jou uiteraard niet verhinderde om mij voor nazi uit te maken ! )

      Dat is een afwijking van 5%, dus dat kan.

      Verwijderen
    36. Hmmm...Wikipedia, de dubbele standaard of agenda van Jan Verheul wordt steeds duidelijker!

      Verwijderen
    37. @Jan Verheul,

      Leuk Jan, gaan wij nu een spelletje doen wie het beste kan lezen?

      Sodemieter toch op naar je eigen blog, lul die je daar bent!

      Verwijderen
  14. Leestip: Denk-richtingen in de Arabische wereld.

    http://theduran.com/an-overview-of-competing-ideologies-in-the-arab-world/

    Samenvatting:

    = Baath-isme. Socialistisch, maar niet communistisch en niet democratisch. Tollereert elke godsdienst.

    = Nasser-isme. Staatsbedrijven èn vrije ondernemers. Modern. Seculier. Streeft er naar de arabische landen te verenigen.

    = Communisme. Wel aanwezig, nooit succesvol. Nooit echt door Rusland gesteund.

    = De Groep Ideologie, van Ghadaffi. Gemeenschappen moeten zichzelf besturen. Socialitisch, Overleg. Niet communistisch en niet Kapitalistisch. Vooral: anti-koloniaal.

    = Royalistisch. Soms zijn de royals erg sturend: de Saudi's bijv.

    = Islamisme. Werd belangrijk in 1979 met Khomeini. Is nu met ISIS zeer beeldbepalend.
    (Engdahl: Iraanse revolutie 1979 is door de VS op touw gezet! JV.).
    ( Sibel Edmonds: Richard Perle heeft honderden miljoenen $ taxgeld naar Centraal Azie gesluisd om madrassa's te bouwen. Het moslim-extremisten leger is door de Neocons bedacht en gerealiseerd.)

    --------------
    Het artikel is niet land, misschien 2,5 pagina.
    Wel informatief.
    Je ziet dat er zeker moderne initiatieven in de arabische wereld waren ( Baath, Nasser, Ghadaffi, communisme), maar dat ze steevast worden tegengewerkt door Het Westen. Dat doet het Westen door de reactionaire krachten zelf te stichten ( madrassa's) en te steunen ( KSA) .
    Laat ons hopen dat deze info ook een keer bij Trump en Flynn en Pompeo terecht komt.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Ik heb een andere theorie klimaatverandering.
    De aardas staat 23 graden uit het lood ten opzichte van het baanvlak om de zon. Nu is niets perfect in het heelal dus als dat percentage nu eens schommelt van 22 tot 24 graden, met het gemiddelde op 23. Volgens onderzoeken is gebleken dat we om de pakweg 10.000 jaar een ijstijd hebben gehad in het noordelijk half rond, wat dus aan die schommeling kan liggen en dan is meteen ook verklaard waarom Antartica vroeger groen was. Wordt de aarde aan een kant warmer koelt het aan de andere kant af.
    En dan de stijging van de zeespiegel. Hoeveel water denk je dat er nodig is om de zeeën 2 cm te laten stijgen. Ook al zou al het ijs op aarde smelten haal je dat niet eens. De omtrek van de aarde is constant. Waar ergens ijs smelt zal het aan de andere kant weer bevriezen.
    Wat de klimaat beheersing van nu betreft. Ik ben het er mee eens dat men werkt maakt om de uitstoot van SCHADELIJKE stoffen te verminderen. Heeft dus eigenlijk niks met CO2 te maken. Waarom ze dit als smoes gebruiken in mij niet helemaal duidelijk. De hoeveelheid CO2 is ook zo goed als constant. Planten nemen CO2 op en bij verbranden komt diezelfde hoeveelheid weer vrij. Ook wij, en alles wat ademt, ademen CO2 uit. Het is een visuele cirkel.
    Dit is mijn theorie en dus voor discussie vatbaar.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik denk dat je toch maar beter met Cruelman kan gaan kletsen, Matt.
      Ikzelf heb me nooit op het klimaatvraagstuk gestort, maar zelfs al leek zie ik wel dat er in jouw theorie te veel fouten staan om aan te beginnen.
      Dus: vorm samen met Cruel een visuele (sic) cirkel en probeer de blog naar een zo laag mogelijk niveau te trekken.

      Verwijderen
    2. @Jan Verheul,

      Eerlijk gezegd vind ik Kneuslissen als gesprekspartner beter bij jou passen dan bij Matt. Jullie twee hebben in ieder geval nog een klik als carbonazi's waarover Kneuslissen en jij van gedachten kunnen wisselen, hij heeft daar overigens al een aantal pogingen toe gedaan.

      Verwijderen
    3. Joop,
      Hoe komt het toch dat jij hier iedereen minachtend benadert, en heel veel citaten brengt, maar dat je nooit serieus antwoord op vragen geeft. Zie mijn post van 17.21 uur.

      Verwijderen
    4. @Jan,

      Ik denk eerder dat het andersom is, gezien je 'welbespraakte' reactie naar Matt toe.

      Verwijderen
    5. @Jan,

      "Zie mijn post van 17.21 uur."

      Zie mijn reactie van 20:42.

      Verwijderen
    6. Op dit moment neemt de hoeveelheid bevroren water op de zuidpool toe. Het smeltende zee ijs leidt niet tot een stijging van het zeewater. Wel als het ijs op groenland smelt of het ijs op de zuidpool/ van de gletsjers

      Verwijderen
    7. @Jan,
      Jij beeld je nog al wat in Jan.
      Wie denk je dat je bent om te bepalen met wie ik in discussie ga of niet.
      Beheer jij dit blog?
      Is het daarom zo 'druk' op jouw blog?
      Trouwens, ik heb gewoon mijn mening gegeven met de duidelijke verwijzing erbij dat het voor discussie vatbaar is.
      Ga jij maar met kroel praten. kun je het over je joden haat hebben. Veel succes.

      Verwijderen
    8. Je hebt het over een van de orbital changes, de Milankovich cycli. Deze spelen een bekende rol, en kunnen het patroon van de ijstijden verklaren. Antarctica was nog een beetje groen in het plioceen en daarvoor.

      Sinds met name de industriële revolutie is men fossiel koostof aan het verbranden, daarvoor waren het meest biofuels, zoal houtskool. Die verandering is te meten, aangezien fossiel koolstof een andere C12/ C13 isotopenverhouding heeft dan recent gefixeerde koolstof.

      Verwijderen
    9. @ Rootman,
      Eerste deel klopt.
      Tweede deel heb ik mijn twijfels. We zijn pas pakweg 120 jaar bezig met de industriële revolutie.
      In zo korte tijd is het bijna onmogelijk om zo een verandering, (waar men nu zo over panikeert) globaal gezien teweeg te brengen. Ze doen wel hun best mag ik zeggen.
      Wat volgens mij wel een grote rol speelt zijn de schadelijke stoffen en zware metalen die nu met tonnen de lucht in worden geblazen en die veel schadelijker, voor mens EN milieu zijn. Net als de chemtrails, wat niet eens meer ontkent wordt, die een veel grotere invloed hebben op het klimaat. Dat was in het begin ook de bedoeling want men, (die gekken in Amerika), wilden door middel van klimaat veranderingen een oorlog winnen. Dat zijn zaken die bestreden moeten worden om onze atmosfeer weer tot rust te brengen.
      Natuurlijke klimaat wijzigingen zijn er altijd al geweest en zullen ook steeds blijven terug komen.

      Verwijderen
    10. Ik wil er nog iets aan toevoegen: men verteld nu dat de koralen afsterven door klimaat veranderingen, maar men verteld NIET dat het radioactief gehalte van het zeewater door Fucochima, enorm gestegen is en het is algemeen bekend wat voor desastreuze effecten radioactiviteit kan veroorzaken.

      Verwijderen
    11. @Matt,

      Klopt en dan niet te vergeten de onderwater vulkanen die ook het zeewater opwarmen.

      Wij hebben hier gewoon te maken met een natuurlijke cyclus waar paniek over wordt gezaaid, waar de 0,1% een slaatje uit probeert te slaan en bij de mens die daar gevoelig voor is.

      Verwijderen
    12. National Geographic heeft een kaart op het net staan wat er gebeurt als àl het ijs in de wereld zou smelten:
      http://ngm.nationalgeographic.com/2013/09/rising-seas/if-ice-melted-map

      Het lijkt nog mee te vallen, tot je bedenkt dat juist aan de kust vaak de meeste steden liggen en de meeste industrie is.

      Landen als Nederland, Denemarken en BanglaDesh verdwijnen volledig van de kaart. Maar ook Noord Duitslabnd en de helft van Engeland (niet GB.).

      Verwijderen
    13. Ja,
      laat ons vooral de onderwatervulcanen niet vergeten die er welliswaar al miljoenen jaren liggen, maar waarvan we weten dat ze vooral de laatste 100 jaar heel actief zijn geworden.
      Héél actief !
      Vroeger niet.Ze lagen miljoenen jaren niks te doen,maar nu!

      Verwijderen
    14. 32 miljard $ uitgegeven aan de studie van Climate Change, en nu blijkt dat Matt de oplossing zo uit zijn mouw schudt: het is gewoon het gevolg van de schuine stand van de aardas, waarvan Ptolemeus al wist dat die een beetje zwabberde!
      Voortaan eerst even aan Matt vragen, mensen, voor je weer 32 miljard$ gaat besteden!

      Verwijderen
    15. Ze kunnen het mooi laten zien, maar in mijn ogen zitten ze ver van de realiteit. Om te beginnen is ijs lichter dan water. Van een ijsberg steekt 10procent boven water uit. Als een ijsberg smelt wordt het watervolume amper groter. Het ijs wat op de bergen ligt smelt voor een deel al ieder jaar en groeit ook weer aan ieder jaar. Zie je de zeespiegel in de zomer fors stijgen?
      Naar mijn mening is er absoluut niet genoeg ijs op aarde om het peil met een paar centimeter te verhogen. Hoeveel water zit er in de lucht denk je? Stijgt de temperatuur komt er nog meer waterdamp in de vorm van wolken in de lucht. Minder zonlicht bereikt de aarde waardoor die juist weer afkoelt. En zou dan toch al het ijs op aarde smelten dan zijn wij al lang gebraden en ziet straks de aarde eruit als Venus.

      Verwijderen
    16. Vraag jij je maar eens eerst af wie er baat heeft bij al dat geld, Jan.
      En ga dan op jouw eigen site de lolbroek uit hangen.

      Verwijderen
    17. Hmmm...lik, lik, slijm, slijm en het is nu al duidelijk dat Jan Verheul graag van twee walletjes vreet!

      Verwijderen

    18. Matt laat ons wederom weten wat zijn vermoedens zijn:
      "Naar mijn mening is er absoluut niet genoeg ijs op aarde om het peil met een paar centimeter te verhogen."

      Hou je vast Matt.

      Stijging van het zee-niveau door hogere temperatuur van het zeewater: pakweg 50 centimeter.
      Stijging van het zee-niveau als al het ijs op de Noordpool smelt: 7 meter.
      Stijging van het zeeniveau als al het ijs op de Zuidpool smelt: 61 meter.

      Bron: http://science.howstuffworks.com/environmental/earth/geophysics/question473.htm

      Verwijderen
    19. Wat is "als" toch een mooi woord, lijkt net of het echt is!

      Verwijderen
    20. Maar Jan is kennelijk niet in staat ons uit te leggen dat wanneer hij 0,05 verandert in 0,011 hij het ineens wél begrijpt of dat hij geen antwoord heeft waarom hij op het ene moment overheden en Meanstream media verguist en op het andere moment verdedigd!

      Verwijderen
    21. Of dat de Koch broers heimelijk Hillary Clinton steunden!

      Verwijderen
  16. Ik denk even hardop.

    Eerder schreef ik:
    Mijn simpele argument blijft:
    Feit: Verbranding van fossielenleidt tot meer CO2.
    Feit: CO2 functioneert als een deken.
    Conclusie: Het is dus ondenkbaar dat dit niet zou leiden tot opwarming.

    Maar ik heb bijgeleerd.
    Nu weet ik dat het wel denkbaar is: namelijk àls al die extra CO2 zou worden opgenomen in de oceanen, of in de plantengroei.

    Maar in het artikel van Joop (*) lees ik dat de oceanen én de plantengroei samen niet de volledige toename van CO2 op nemen.

    (*) https://wattsupwiththat.com/2016/11/08/study-earths-vegetation-is-causing-a-global-pause-in-co2-growth

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Whatsupwiththat is big oil/ big coal, gesponsord door de gebroeders Koch.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Whatsupwiththat is big oil/ big coal, gesponsord door de gebroeders Koch.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Rootman,

      Je lult weer een hoop maar heb je ook bewijzen, die meestal vergezeld gaan van een bron?

      https://wattsupwiththat.com/2014/11/10/climate-change-follow-the-money/

      Verwijderen
    2. Rootman,
      des te beter.
      Ik probeer altijd een bron van de tegenpartij zelf te gebruiken om aan te tonen dat ze ongelijk hebben.

      In dit geval: zelfs de Koch brothers geven dus toe dat er steeds meet CO2 in de artmosfeer komt, en dat de oceaan en de planten de CO2 toename niet kunnen absorberen.
      Dus: opwarming is man made.

      Joop zegt me dat ik dat niet meer mag zeggen: het is Climate Change geworden.
      Ik vind dat een overwinning voor de sceptici. Waar hebben ze die overwinning dan aan te danken? Aan welke info?

      Er zijn dus drie vragen:
      1. Is er Klimaatverandering?
      2. Is dat opwarming of afkoeling?
      3. In welke mate is dat een gevolg van menselijk handelen.

      Verwijderen
  19. [Er zijn dus drie vragen:
    1. Is er Klimaatverandering?
    2. Is dat opwarming of afkoeling?
    3. In welke mate is dat een gevolg van menselijk handelen. ]

    1 Ja, vanwege de orbital cycles zou er een zeer geleidelijke afkoeling moeten zijn, vanaf het Atlanticum, ca 8000 jaar geleden. Volgens de cycles zou dat een minimum over ca 1000 jaat hebben, vermoedelijk niet koel genoeg om een ijstijd te veroozaken.

    2 en 3 Daar zit de menselijke invloed bovenop, al duizenden jaren is er een signaal, met name vanwege ontbossing. Vanaf de industriële revolutie wordt dit van betekenis. Pas in de jaren 70 komt het signaal echt boven de ruis uit. Het signaal zat mede verborgen wegens SO2 en roetuitstoot. Die hebben een relatief korte verblijfstijd in de atmosfeer. Het netto resultaat is warming. Nu het poolijs binnen enkele jaren ´s zomers verdwijnt is een acceleratie te verwachten vanwege albedo en het feit dat smelten heel veel warmte kost en verwarmen van de zee relatief weinig. Daarnaast begint de methaanfeedback een rol te spelen. Naaldbos is ook veel donkerder dan tundra en neemt dus ook meer warmte op. Bosbranden maken het ijs zwart door neergeslagen roet, dat smelt ook sneller.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. @ Joop:

    [https://wattsupwiththat.com/2014/11/10/climate-change-follow-the-money/]

    ´Wij van WC eend....´

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Rootman,

      Wat precies begrijp jij niet van wat Anthony Watts schrijft, je zegt het maar? En wat is jouw dubbele standaard eigenlijk?

      Verwijderen
    2. "Joop meent dat hij God is en de wijsheid in pacht heeft."

      Yep, toevallig is dat ook zo en daarvoor hoef ik maar twee feiten aan te halen, de benoeming van Donald Trump tot president van de VS en de miserabele berichtgeving van Kneulissens miljarden bronnen!

      Het is heus niet zo moeilijk om Kneuslissen een Kneus te noemen, hij werkt er zelf 1000% aan mee!

      Verwijderen
    3. Watts is geen klimatoloog en heeft geen wetenschappelijke publicaties op zijn naam. Hij is een lobbyist.

      Dus wat mij betreft mag hij achter in de rij aansluiten.

      Dat soort figuren hebben veel minder te melden, en blijven naar nieuwe redenen zoeken wanneer er weer een van hun fringe theoriëen afgeschoten wordt, zoal kosmische straling, het urban heat effect, de zonneactiviteit etc. Wat wel irritant is dat er dan andere idioten zijn die die reeds afgeschoten hypotheses toch nog oppakken, die dan soms weer gecopycat worden.

      Verwijderen
    4. Mooi...maar jij hebt toch ook klimatologie gestudeerd en waar kan ik jouw wetenschappelijke publicaties vinden, liefst peer reviewd?

      Verwijderen
    5. "Kiesmannen kunnen ook voor Hillary kiezen"

      O, jij bedoelt het einde van de democratie, zeg dat dan!

      Verwijderen
    6. Ik heb mijn scriptie over paleoklimaat gedaan, maar ben zeker geen klimatoloog. Toch heb ik zo´n idee dat ik er wel wat meer van weet dan jij. Ik kan tenminste wel de publikaties zonder veel opzoeken begrijpen en plaatsen.

      Verwijderen
    7. Die kiesman zou meteen ontslagen moeten worden. Zowiezo is het systeem van delegates en het districtenstelsel verouderd (dat zou de VOLGENDE keer veranderd mogen worden wat mij betreft, maar dat gaat niet gebeuren, omdat er 2/3 meerderheid voor nodig is).

      Als die kiesmannen ook maar enige vrijheid krijgen worden het keurvorsten, en is de VS ook formeel een olicharchie geworden.

      Bij de democraten is het nog erger met hun Iraanse systeem van superdelegates, gelijk de ´raad van hoeders´.

      Verwijderen
  21. Nog meer tegenslag voor de neocons en de anti Rusland partijen

    De heer Steinmeier schijnt goede relaties met Moskou te willen.

    Frank-Walter Steinmeier to Become President of Germany: Russia’s Perspective
    http://www.strategic-culture.org/news/2016/11/20/steinmeier-become-president-germany-russia-perspective.html

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Madeleine Albright says 500,000 dead Iraqi Children was "worth it" wins Medal of Freedom
      https://www.youtube.com/watch?v=omnskeu-puE

      Eikels!!

      Verwijderen
    2. Yep, en Angela gaat voor een vierde termijn!

      Over realistisch gesproken!

      Verwijderen
    3. Nog meer slecht nieuws voor de neocons, politiek correcte trendies en anti putin demagogen.
      Marine Le Pen Takes "Huge Lead" In French Presidential Election Poll Just Days After Being Written Off

      http://www.zerohedge.com/news/2016-11-20/marine-le-pen-takes-huge-lead-french-presidential-election-poll-just-days-after-bein

      Volgens de polls zou Le Pen niet kunnen winnen. Waar hebben we dat eerder gehoord.

      Mw Merkel en Mr Rutte redden het waarschijnlijk ook niet. Ze zijn te ver gegaan met hun globalistische corporate/NATO agenda en worden afgestraft doordat ze niet naar het volk hebben geluisterd.

      Verwijderen
    4. Stel dat er in Frankrijk en Duitsland anti EU presidenten komen te zitten en in Nederland een anti EU regering, wat zouden daar de consequenties van kunnen zijn? Het is een beetje vooruitlopen maar het kan nooit geen kwaad daarop te anticiperen, toch?

      Verwijderen
    5. Nee Joop is niet aan het dagdromen . In Frankrijk en Nederland een anti EU president of iig een coalitie die sceptisch is tav Europa is zeker mogelijk. Duitsland zal wel pro EU blijven verwacht ik. Ik verwacht dan dat EU minder macht zal krijgen en meer voor de burgers zal doen en beter zal luisteren. Goede zaak.

      Verwijderen
    6. "Aan het dagdromen joop?"

      Hoezo, mag dat ook al niet van jou met democratische instelling?

      Verwijderen
    7. In Nederland en Duitsland zal geen anti-EU meerderheid komen denk ik. Maar in Frankrijk en vele andere lidstaten wel denk ik, en dus zullen sancties en vrijhandelsverdragen geen unanieme meerderheid meer kunnen krijgen. Brussel wordt dan nog ineffectiever, en zal in de volgende ronde van verkiezingen waarschijnlijk sneuvelen. Het is dan alleen nog maar duur, en het wordt een reëel risico voor alle pro- EU politici in de lidstaten.

      Verwijderen
  22. In het kader van de war on fake news wordt het veel moeilijker om de SOHR, de witte helmen etc. te debunken. Citeren van degelijke bronnen zoals vanessa Beeley en Assange gaat vaak al niet, laat staan RT of the Duran. Ik heb het uiteraard over Joop.nl, wat voor mij toch een soort spiegel is wat er in de MSM speelt.

    Wel ben ik meer op de sturende rol van de VARA gaan letten, die zeer aanzienlijk is. Zonder deze omroep zou er nauwelijks een zwartepietdebat zijn, een racismedebat, en nu sturen ze weer als geen ander tegen Trump, en de Russofobiewordt alleen maar sterker. Aan de nicks en schrijfstijlen te zien wordt er steeds sneller geband. Het gemiddeld aantal reacties is nog maar 10- 20 % van 2 jaar terug, dus net als the Guardian draaien ze langzaamaan hun eigen nek om.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Het gemiddeld aantal reacties is nog maar 10- 20 % van 2 jaar terug, dus net als the Guardian draaien ze langzaamaan hun eigen nek om."

      Dat is mooi, zijn wij ook van dit soort reacties af! Kennelijk hou jij ook alleen maar van jezelf.

      Verwijderen
    2. [Kennelijk hou jij ook alleen maar van jezelf.]

      Zoek je ruzie of zo? Gaat je niet lukken hoor, daarvoor hou ik teveel van mezelf.

      Zoals ik aangaf denk ik wel degelijk dat een enkele maal over deze site een reaktie geven zinvol is, en ook daar de ontwikkelingen bij te houden. Dit hele blog is immers ontstaan door tegengas tegen nieuwsmanipulatie van een collega-omroep. Dat NOS journaal en nieuwsuur zijn immers 2 handen op een buik met de VARA. Hoeveel grote opiniesites zijn er nog over in NL? Het bekakte Sargasso, het platte geenstijl, en welke nog meer?

      In het vervolg mijn reakties maar overslaan, Joop; ga maar bekvechten met Cruelman of LPG, dat lees ik ook niet.

      Verwijderen
    3. PvdA en Vara zijn organisaties die van en voor de arbeiders zijn.

      Maar arbeiders zijn niet voor niks arbeiders: hun kwaliteiten liggen niet op het hogere intellectuele vlak.
      Vara en PvdA zijn dus in joodse handen. Dat is al sinds hun ontstaan zo. Ge-kerstende joden vaak, maar niettemin.

      Alle andere partijen hebben een autochtone elite die niet zo open stond voor joodse leden die de top willen bereiken : de christelijke partijen en de VVD. ( Meer dan 5% joden zie je niet in die partijen.)

      De natuurlijke aanleg van joodse mensen is : iconoclasme, kritiek leveren. De jaren 60 waren fantastisch voor de Vara.
      Ze hadden de Tijdgeest erg mee. ( Die tijdgeest kwam ook door de babyboom, de snelle toename van welvaart, voldoende werk, de tv etc.)

      Dan is het heel opvallend dat de Vara NU juist het establishment verdedigt.

      Hoe komt dat? Omdat ze nu zelf de baas zijn. De Neocons zijn de neefjes van de Vara kopstukken en van Shula en al die anderen.

      ( Dat hele LINKS is trouwens wereldwijd van de kaart verdwenen. Waarom? Omdat LINKS niks anders was dan een manier van joden om de heersende elite te ondermijnen. Maar nu controleren ze de halve wereld, dus LINKS is weg. Ze gaan zichzelf toch niet ondergraven! )

      Nu is er in de VS een nieuwe baas: Donald.
      Donald wordt nog aangevallen door de oudgedienden, maar geen nood: ook Donald is volledig een vriend van Israel.

      ---
      In het moslim dossier is precies hetzelfde verschijnsel:
      Eerst hebben de joodse pundits ( en wetenschappers en schrijvers en TV talkingheads er voor gezorgd dat er massa-immigratie kwam.
      Toen er voldoende waren om een burgeroorlog te maken, werden de bakens verzet. Waar de oude garde met de moslims thee ging drinken ( Cohen) , daar begon de nieuwe garde aan het volgende hoofdstuk: verdeeldheid zaaien.( Scheffer, Martin Sommer, Brill etc. etc.)
      Leon de Winter is een agent die beide rollen speelde: eerst immigratie bevorderen en daarna verdeeldheid zaaien.





      Verwijderen
    4. @ Jan Verheul:

      Hier en daar mi. wat sterk uitgedrukt, vind ik dit een goede analyse.

      Dat sterk uitdrukken heeft te maken met de bekende uitspraak van Voltaire, dat als men wil weten wie echt de baas is, met moet kijken wie men niet mag kritiseren.

      Dan word je door het gepeupel nog voor antisemiet uitgemaakt ook.

      Verwijderen
    5. "Dan word je door het gepeupel nog voor antisemiet uitgemaakt ook."

      De holocaust is dan ook nooit ver weg. En mocht je dat toch vergeten zijn dan is Arnon Grunberg er nog altijd:

      https://twitter.com/JanHoedeman/status/800591627181928448

      Verwijderen
  23. Er zijn nu al 123 posts in deze draad.
    Ik ben nioeuw in het Klimaat-debat, en heb van mijn beperkte kennis nooit een geheim gemaakt.
    Zo vroeg ik om opheldering over een stuk tekst van Joop.
    Niemand gaf die opheldering.
    Later las ik op Wikipedia de info over zeespiegelstijging en leerde hoe men in het zeespiegeldebat de gegevens noteert:
    men geeft de verwachte stijging in mm en dan meteen +-de afwijking.

    In de tekst van Joop stond : stijging 1,1 +_ 0,05mm

    Nu ik het weet is het duidelijk en vind ik mezelf wel een beetje stom dat ik dat niet zelf meteen begreep.
    Maar wie schetst mijn verbazing: Joop heeft later wèl een uitleg gegeven, maar daaruit blijkt dat hij het zelf ook helemaal niet begreep !
    Dit schreef Joop: (Joop,20 nov. om 20.42 uur)

    "Nee, daar staat dat de zeespiegel in 100 jaar met 1,1 mm. is gestegen, oftewel ±0,05 mm. per jaar! Eigenlijk is het 0,011 mm. per jaar, maar voor jouw geruststelling in je religie, als carbonazi, is het naar boven bijgesteld."

    Dit is op zoveel manieren compleet fout dat het hopeloos is.
    Maar Joop weet wel hoe hij 'Nazi!' naar zijn opponent moet roepen. Daar blijft hij sterk in. In schelden.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het is zielepoot, want een ziel heeft geen poten.

      Verwijderen
    2. Dat is het verschil tussen jou en mij, Joop: ik kan jou volledig alle hoeken van de kamer laten zien (met argumenten en onderbouwing wel te verstaan). Het enige dat jij kan is veel bronnetjes citeren ( zonder ze te begrijpen, soms) en de ander uitschelden.
      Het staat hierboven voor de zoveelste keer weer zwart op wit.

      Verwijderen
  24. Sta zelf nogal sceptisch t.a.v. 'man made climatic change'.De reden hiervoor hou ik maar voor me; het onderwerp lijkt me voer voor specialisten. Zou er echter zoiets bestaan als man made climatic change dan is het m.i. niet meer als een onderdeel van een veel wijdser probleem: exponentiele (economische) groei.

    "One Minute To Midnight."Mooi clipje van +/- 3 min. van David Suzuki. Over exponentionele groei en een eindige wereld.

    Man made climate change; why bother?

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Voedsel is (heel) veel energieverbruik. Schijnt global warming te veroorzaken.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Goed nieuws voor jou Blik: deze site is GEEN complot site want ze komt niet voor op onderstaande lijst van valse sites.
    Proficiat!

    https://sites.google.com/site/dehoaxwijzer/valse-nieuwssites

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @ Matt

      'k Heb het lijstje gezien. Moet zeggen dat ik me van een aantal sites wel kan voorstellen dat ze op dat lijstje voorkomen, van een aantal kan ik me dat niet. Anderzijds, als het om vals nieuws gaat schittert ook een aantal nieuwsorganisaties door afwezigheid op de lijstjes. Op het nationale vlak bijvoorbeeld de NOS, NSB Handelsblatt en Trouw.

      Verwijderen
    2. De samenstellers van die lijst leven volgens mij in een bunker, zonder uitzicht naar buiten en zonder krant of kabel. Als je hun schrijfsels leest lijkt het erop dat NIETS echt is, chemtrails bestaan niet, terwijl ze duidelijk wel bestaan, Rothshild is een brave bankier die het beste voorheeft met de bevolking, politiekers liegen nooit, 9-11 is gebeurd zoals het in de kranten stond, en alle andere theorieën zijn valse complotten enz.
      Het lijkt er haast op dat de hoaxwijzer site met stip op nummer 1 mag komen te staan wat complotten betreft.

      Verwijderen
  27. Ha,ha, ha........Minder, minder, minder bij GroenLinks.

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2016/11/wie_wil_er_bloed_op_de_achterbank_van_de_fractie-werkelijkheid.html#comments

    BeantwoordenVerwijderen
  28. "Wilt u ECHT met dit blog geassocieerd worden?? Daar waar de democratie met voeten getreden wordt en men oorlogsmisdadigers, massamoordenaars en pedofielen beschermt?? Waar men anderen uitscheld maar zelf niks kan bewijzen??"

    Discussie volgens Iwan Knelissen (uit Broekhuizenvorst).

    Het mankeert er nog aan dat hij niet scheldt. Hahaha.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. @Matt
    We staan er wel bij.

    Zolang we niet op een lijst staan waar de NOS en Volkskrant bijstaan, lijkt het ons prima. Dus eerder een aanbeveling dan wat anders.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Blik, toen ik vanmorgen die lijst bekeek stond je er niet bij. Weet ik zeker.
      Ze lezen blijkbaar hier ook mee.

      Verwijderen
    2. @ Matt

      Klopt, 'Blik'is er klaarblijkelijk pas later opgezet.

      Verwijderen
    3. Toevallig hé dat E.J. Bron door Nieuwsuur benaderd is en Google deze belachelijke lijst vandaag publiceert?

      Verwijderen
    4. Yep, de presidentverkiezing tussen Trump en Hillary Clinton vond in 2012 plaats, niet in 2016!

      Verwijderen
    5. “If you don’t read the newspaper, you’re uninformed. If you read the newspaper, you’re mis-informed.”
      — Mark Twain

      “Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect.”
      — Mark Twain

      Verwijderen