Laat dit op je inwerken: een talk-show waar de deelnemers, of in ieder geval een belangrijk deel van de deelnemers, geen zin heeft in een argumenten uitwisseling. En maar blijven doorzwammen over de 95% vaccintie graad. Zelfs al heb je 0% verstand van vaccineren, zoals de propaganda nu hysterisch gevoerd wordt en een normale argumenten-uitwisseling vermeden wordt als de pest, weet je dat het voor geen meter klopt en je dus beter 3 maal nadenkt voordat je je kind volledig laat volspuiten.
Spuit u maar gerwust uw kind vol; misschien is het voor uw kind persoonlijk niet zo heel bevorderlijk; zo spuiten wij de koninklijke familie bijvoorbeeld geheel niet in. Maar het is belangrijk voor de groepsimmuniteit. Die hebben we op 95% gesteld als de veilige grens. Hoe we aan dat getal gekomen zijn? Natte vinger in de lucht en toen floepte dat percentage eruit. We gaan het verder niet weer uitleggen. Spuit u nou gewoon uw baby vol en doe niet zo vervelend. de groep zal u dankbaar zijn. En uw babietje? Ach, die kan toch nog niet praten.
Cartoon met dank aan Matt.
Off Topic.
BeantwoordenVerwijderenDit is toch ook wel een mooie, Blik:
Moeder van klimaatmeisje: ‘Greta kan CO2 zien met het blote oog’
Ze ziet hoe het uit schoorstenen stroomt en de atmosfeer in een stortplaats verandert.’’
***
Verder zijn er weinig moderne ziektes war Greta niet aan lijdt:
ze is autiste, Asperger, heeft een obessieve stoornis, een fotografisch geheugen, eetstoornis, depressies.
Ik neem aan dat alle jongelui jaloers zijn op zo'n moderne meid !
https://www.bndestem.nl/buitenland/moeder-van-klimaatmeisje-greta-kan-co2-zien-met-het-blote-oog~ad6f49a3/
ja, de media en politiek beginnen in het absurdisme terecht te komen. Misschien was dat altijd al, maar dankzij internet en sociale media, wordt het steeds helderder.
VerwijderenAls de huidige jeugd allemaal jaloerst op Greta gaan ze zeker ook een vaccin laten plaatsen want Greta vertoont alle symptomen van een gevaxt kind.
VerwijderenTx voor het plaatsen Blik.
Greta gaat hopelijk een leuk leven tegemoet. Wat haar zwakheid (en tegelijk haar kracht) is, dat is een interssante bespiegeling waard.
VerwijderenTen eerste: zij is een Zweedse. Alle Zweden zijn gek.
Maar dan: Haar ouders zijn geniale mensen: zij is operazangeres en hij is lobbyist op hoog niveau.
Nu geldt vaker dan toevallig het stereotyp dat geniale mensen een beetje ´nerdy´ zijn, zeker als ze zich goed kunnen overconcentreren.
In een kleine gemeenschap zouden beide ouders al aan de extreme kant van het spectrum zitten, en dus óf kinderloos blijven of met iemand met een meer evenwichtige genenverdeling nageslacht krijgen.
In plaatsen als Silicon Valley, maar ook in andere niche omgevingen vinden die, in deze tijd meer dan normaal succesvolle mensen elkaar en krijgen nageslacht. Dat zijn een beetje te veel autisme- en asperger-genen, en dus krijg je af en toe een geniaal asperger kind (dwangmatigheid is onderdeel van het syndroom). Normaliter zouden deze kinderen meestal falen, maar in een elite omgeving, met wat therapie komen ze er soms door.
Het is haar gegund, maar hopelijk weet ze zich aan de rol die ze nu heeft te ontworstelen.
Dat patroon zou vermoedelijk veel lijken op de ontwikkeling van kindsterretjes zoals Miley Cyrus, maar ook Michael Jackson.
Rootman,
Verwijderenen als ik zeg dat haar moeder aan het Songfestival mee deed en haar vader géén lobbyist is, maar acteur, zijn de ouders dan ook nog geniaal?
En wat denk je van de uitspraak van mama: "Mijn dochter kan CO2 zien?" Is dat ook een bewijs van haar genialiteit ?
Voor 'de kunsten'' kan hetgeen kwaad als iemand een beetje fantasie heeft.
Maar dat deze mensen worden gebruikt in een propaganda -actie van de Powers That Be, dat vind ik toch wat minder geschikt.
Geniaal zijn ze. En bij beiden zijn hun beperkingen, ondanks hun succes goed zichtbaar.
VerwijderenIn die kringen is een beetje creatieve vrijheid (leugentje om bestwil) zeer geaccepteerd.
{ ik ben een Gadget- persoon, en af en toe kijk ik naar gadgets die ik me helemaal nog niet kan veroorloven. Zoals een FLIR camera! Ik vind zoiets veel leuker om van te dromen dan het nieuwste model i-Phone.....
Die camera´s worden gebruikt om methaanlekken bij gaswinning op te sporen: het lek wordt door die cameras als een zwarte rook weergegeven.
Ik denk dat de jonge Greta dergelijke beelden heeft gezien.
Het meisje kan, gezien haar achtergrond en wat ze krigt te zien, nog steeds prima chocola maken van het verhaaltje wat ze moet promoten.
Wat ik oprecht aanraad voor Greta:
Over 2- 3 jaar: Stage in Venezuela!
https://www.shutterstock.com/nl/search/methane
VerwijderenIk zie nergens een foto van Methaan.
Ook van CO2 zie ik geen afbeeldingen.
( Ik denk aan de bekende rood-blauwe warmte-beelden. Zoiets verwacht ik bij wat Rootman omschrijft. Het is er niet.
https://www.google.com/search?biw=1097&bih=507&tbm=isch&sa=1&ei=xxzLXI-SDMSRkwXT84-QAQ&q=co2&oq=co2&gs_l=img.1.0.0l2j0i67j0l7.18640.18640..20697...0.0..0.62.62.1......1....1..gws-wiz-img.yt7B7jQgtDA
Wat een tuig!
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.naturalnews.com/2019-05-01-merck-faked-mumps-vaccine-research-released-faulty-vaccine.html
Ik hoorde bij Pauw dat Immink zei dat de inenting slechts 20 jaar immuniteit geeft tegen mazelen.
VerwijderenDat impliceert dat alle ouderen ( ook al zijn ze ingeënt) dus hun babies jonger dan 16 maanden, kunnen besmetten.... ?
Er komen altijd nieuwe strains. Daarnaast wordt ons immuunsysteem in de semi-steriele omgevingen die we tegenwoordig creëeren nooit volwassen, wat leidt tot zowel allergiëen als overreacties op historisch milde pathogenen.
VerwijderenImunnologie is een vrij jonge discipline. Effecten als transmissie via ietwat, of ernstig afgenomen immuniteit, of de kwaliteit van via de zwangerschap of moedermelk overgenomen immuniteit van een gevaccineerde moeder; daar zijn nog vrij weinig harde cijfers over beschikbaar.
Ongevaccineerden, of onvoldoende gevaccineerden kunnen inderdaad mogelijk babies besmetten.
Maar niet wanneer er heel weinig van zijn! Het vuurtje krijgt dan te weinig brandstof of lucht, en dooft uit.
En inderdaad, dat is 95 % Dat is 2 standaarddeviaties..................´confidence interval´
Ik weet dat statistiek vervelend is. Maar die 95 % betekent hier in boerentaal (ik ben een boer, leve de boeren!!!) dat slechts 1 op de 20 vatbaar is, en dat dat in de praktijk betekent dat er 0 tot maximaal zo´n 2 besmettingen optreden.
Wat is hier nu zo moeilijk aan??? Ipv. ongefundeerde angsten: geef zelf eens wat cijfers en berekeningen ipv anecdotische stories en angstzaaien.
Ik waardeer de kunstzinnige opinie van Matt, maar waar staat het op logisch en feitelijk niveau???
Rootman,
VerwijderenHier geef ik graag antwoord op:
Er zijn tientallen bewijzen dat een vaccin de dood van kinderen heeft veroorzaakt. De weerstand hiertegen is niet zomaar uit de lucht gegrepen.
Kijk maar eens op de site Vaccin Vrij en doe je best maar eens om al die verhalen daar te ontkrachten
Mijn cartoon toont aan dat de dood in een spuitje kan zitten.
Evengoed bedankt dat je mijn kunst waardeert.
@ Matt: Zeker het zal best waar zijn. Waar gehakt wordt vallen spaanders!
VerwijderenMaar laat ik mijn eigen grens stellen!
Zeker, ook ik HAAT statistiek, en het niet voorstelbare lijden dat ik als zaagselbrein heb moeten ondergaan om (misschien?) het absolute minimum te moeten leren om tenminste door te kunnen gaan als ´NORMAAL´...
Maar verhaaltjes trekken het daarom niet bij mij! Het leren van die cijfers, en hoe daarmee om te gaan heeft mij letterlijk alles van mijn kunnen gekost. Mijn dochter doet dat in een middag, maar mij kostte dat 2 jaren!
Als pro- Vaxxer heb ik mijn huiswerk dus gedaan!!! Ik geeft dat uiteraard nooit op voor een anecdotische set van vehaaltjes, of wat alarmistisch materiaal...
Dus aan allen: kom met wat beters, of ik maak, ja, zo uit de losse hand, GEHAKT van je argumenten, vriend of opponent, en ja, met respect...
Rootman,
VerwijderenCijfers zijn voor mij ook niet belangrijk, maar een "verhaaltje" zoals jij ietwat degenerend stelt over een moeder die haar kind verloren heeft door een vaccine doet mij veel meer dan al die statistieken die zogenaamd aantonen dat vaccins "veilig" zouden zijn.
Vroeger was dat misschien wel zo maar tegenwoordig regeert "big money" en die gaan over lijken. LETTERLIJK!
@Rootman,
VerwijderenWeleens van cognitieve dissonantie gehoord? Nou, dat lees ik dus uit jouw verhaaltje hierboven. Zijn wij de angstzaaiers of zijn dat de spuitgrage gasten die er een aardige cent mee verdienen?
Statistieken? Jawel, na de invoering van de mazelenvaccin stierven er meer kinderen dan ervoor.
Waarom bestaat er een faciliteit zoals Fort Dertrich, Maryland of Porton Down, Rootman? Om biowapens voor de oorlogindustrie te maken?
Tuurlijk joh, dat moet je vooral blijven geloven!
Matt,Rootman,
Verwijderenvolgens mij is de idee achter het inenten als volgt:
1) Zonder inenten eisen besmettelijke ziekten de levens van 1% van de geborenen. ( Die 1% zuig ik uit de duim. ken het cijfer niet)
2) Mèt inentingen doden deze ziekten 0,001 % van de bevolking.
Dan zien we 2 zaken: ook mèt inenten vallen doden.
en: inenten spaart wel erg veel levens.
Ergens las ik, ooit :
VerwijderenJa, sinds die inentingen ( jaren 50 begonnen?) is het aantal sterfgevallen door mazelen etc flink gedaald.
Maar ook zijn er veel minder sterfgevallen door longontsteking en al die andere zaken: de hygiene ging enorm vooruit. De voeding werd beter. De huizen beter etc.
Daar zou dan misleiding zijn van de vaxxers: veel vooruitgang zou andere oorzaken hebben.
Nogmaals: ik ken het dossier niet.
Vroeger waren er veel meer zaken "simpel", maar zoals ik in mijn vorig schrijven stelde 'big money regeert' en dat is het kwalijke punt. Ze, big pharma dus, investeert zoveel geld in onderzoeken (daarom zijn medicijnen zo peperduur) en dat moet dus terug verdiend worden. Stel nu eens dat er een vaccin op de markt komt dat miljoenen aan ontwikkeling heeft gekost toch niet aan de voorwaarden blijkt te voldoen, omdat hun onderzoeken ietwat te vlug zijn afgerond, tijd is geld nietwaar, en er flinke bijwerkingen optreden die niet bepaald verwacht waren. Maar om de schade te beperken starten ze een gigantische reclame campagne om hun vaccin aan te prijzen als zijnde de redding van de mensheid, of iets in die strekking. Daarom zijn de mazelen ineens een dodelijke ziekte terwijl het niet meer is dan een vervelende huiduitslag die na 1 week alweer weg is.
VerwijderenEn omdat big pharma het zo geregeld heeft dat ze nooit PERSOONLIJK aansprakelijk kunnen worden gesteld voor hun flaters (en misdaden) zal het hun worst zijn als er zaken fout lopen. (herinner je het 'softenon' geval, nog nooit iemand aangeklaagd) De belastingbetaler mag het bijlappen.
Geen dossier nodig, enkel een beetje gezond verstand, en 'connecting the dots'.
'I would rather be dead than like this': Teenager's agony as she is left wheelchair-bound and feeling like an '80-year-old' as her parents claim controversial HPV vaccine is to blame
VerwijderenExperts say there is no link between the HPV vaccine and chronic illness
Health authorities around the world agree that the evidence doesn't support a link between HPV vaccination and chronic illnesses.
Bedankt, experts en autoriteiten, voor het vergallen van 400 levens van jonge meisjes.
https://www.dailymail.co.uk/health/article-4483874/HPV-vaccine-leaves-Cumbria-girl-13-wheelchair-bound.html
Joop,
Verwijderenals ik het goed begrijp is het zo dat er voor elk meisje dan NU in een rolstoel komt, er vòòr de vaccinaties 10 stierven.
De schade is nu dus veel kleiner.
@Jan,
VerwijderenTuurlijk Jan, vöör de HPV vaccinaties stierver er 10 meisjes (12-13 jaar) aan baarmoederhalskanker.
@Jan,
VerwijderenEn dan nog dit;
'I would rather be dead than like this':
Wat is dan het verschil tussen het je levenlang in een rolstoel belanden en pijn lijden als gevolg van een HPV vaccinatie of de minieme kans baarmoederhalskanker te ontwikkelen?
@ Joop 22.13
VerwijderenZó dom kan je toch niet zijn, Joop ?
@ Joop 22.25
VerwijderenZó dom kan je toch niet zijn, Joop ?
@Jan 00:28 & 00:29,
VerwijderenJe begint toch dement te worden, @Jan?
Laat dat vraagteken maar buiten beschouwing, maak er maar een uitroepteken van.
VerwijderenEen verhaaltje: daarmee bedoelde ik ´anecdotisch bewijs´, op zich niet denigrerend.
VerwijderenMaar anecdotisch bewijs is geen bewijs, dat heeft follow-up nodig. Als ´het verhaaltje´ waar is hoeft men dat niet uit de weg te gaan, dan rollen die cijfers er na gedegen epidemiologisch uit. Ja, statistisch significant.
En anders... Ja,... dan was het een verhaaltje.
@ Blik,
BeantwoordenVerwijderende dokter (de echtgenote van dr Tromp) wordt gevraagd wat ze er van vindt, maar zegt alleen maar 'jaa... '
Ik weet niet wat ze denkt.
Verder: De wel of niet discussie is natuurlijk heel lang. En zou zeker met regelmaat op TV moeten worden gevoerd.
Maar ik denk dat het probleem dat hier aan de orde was, bewust is beperkt tot die ene vraag:
"Wat moet er met die kinderen gebeuren die nu niet meer welkom zijn op de kinderdagopvang. "
Dat is een praktisch probleem.
Ik vond trouwens dat die mijnheer Immink het goed deed. Daar hadden ze ook een veel fanatieker persoon voor kunnen nemen, als ze kwaad hadden gewild.
Verder: Ik weet niks van de huidige discussie. Ik ben wel overtuigd dat het 15 tot 20 jaar geleden in de VS helemaal fout liep met thimerosal en autisme. Ook dat is in de doofpot beland. Wat het risico hier en nu is, weet ik niet. Heb me er niet in verdiept.
die ene vraag:
Verwijderen"Wat moet er met die kinderen gebeuren die nu niet meer welkom zijn op de kinderdagopvang. "
Klopt; de geesten dienen rijp gemaakt te worden voor nog meer vaxxen, desnoods verplicht. En die meneer van Boink vindt weigeren van kinderen nog niet ver genoeg gaan. Die wil met het schuim op de bek die mythische 95% quoute que quoute halen.
Die man uit het publiek was inderdaad een meevaller.
Ja, dat zal er wel achter zitten. Het aantal inentingen daalt al niet meer.
VerwijderenNB: coute que coute ( met dakjes op de u): https://www.woorden.org/woord/co%C3%BBte%20que%20co%C3%BBte
ja, je bent wederom scherp, Jan; vond het er al zo vreemd uitzien die koet que koet van mij :-)
VerwijderenLiegen en bedriegen dát is wat "ze" doen op naar de 500 miljoen.
BeantwoordenVerwijderen@ knip.
Verwijderen( Je weet dat ik jouw posts altijd nauwkeurig check. Geen fake-nieuws hier! Er zal wel iets aan jouw reputatie mankeren...)
Onder de foto staat: 'Illustrative: Newborn baby after outbreak of measles".
Het woord 'illustrative' staat nooit voor een echte foto.
Het betekent dus: 'een illustratie van hoe zo'n baby met mazelen er uit kan zien."
Vroeger was een illustratie meestal een tekening.
Tegenwoordig kan je 'die mazelen' ook met een programma als fotoshop aanbrengen.
Ik geef toe dat het een beetje misleidend is voor de vluchtige kijker, maar àls het bericht echt klopt:
àls er een kind met mazelen is overleden, en
àls mazelen-plekken er ongeveer zo uit zien,
dan is er eigenlijk niks aan de hand.
Onder de afbeelding staat ook netjes: iStock by Getty images.( 2e link, op 1 minuut)
Dus de ontdekking van de eerste link- mevrouw is niet zo bijzonder als ze zelf zegt.
Fijn om te lezen dat dat liegen en bedriegen helemaal niets met de wereldwijde vaccinatie propaganda te maken heeft.
Verwijderen@ knip.
VerwijderenJa, de farma industrie liegt en bedriegt.
Maar de twee filmpjes die jij post, doen dat ook volgens mij.
Dat is dus niet de goede manier om tegen Pharma te vechten.
@ knip,
Verwijderenen het ergste is: de filmpjes zijn strict genomen geen bedrog.
Jouw filmpjes wel.
Uw perceptie is niet mijn waarneming mijnheer Verheul, ik probeer het nog één keer.
VerwijderenKnip,
Verwijderenik ga dat filmpje niet bekijken.
Mijn probleem met knip is: hij werkt in feite voor de leugenaars.
Want hij beweert zaken die vrij snel als leugens zijn te ontmaskeren. Daarmee kunnen ze die 99% die nergens over na denkt, snel overtuigen:"fake news, gekkies. allemaal."
Dank je wel , knip.
Ik ben er trouwens van overtuigd dat 70% van die alternatieve news bronnen door TPTB worden betaald, gestimuleerd, in leven gehouden en misschien wel bedacht.
Wat moet je doen als je iets te verbergen hebt?
Een hooiberg bouwen.
Daar is jouw speld veilig.
knip bouwt lekker mee aan de hooiberg.
Wederom onnozel geleuterfleuter van mijnheer Verheul om gefotoshopt materiaal voor vaccinatie propaganda door de MSM in opdracht van...
VerwijderenU kunt beter op hoog denktank niveau discussiëren met Uw vrind Rootman dan weet U zeker dat dit blogje geen waarde heeft, misschien kan Fossie U uit de droom helpen.
Voor de rest basta het praatje niet waard, bah!
Hoe Joop een verloren argument tòch nog wil winnen, en dieper in de problemen komt.
BeantwoordenVerwijderenJoop schrijft: "Tuurlijk Jan, vöör de HPV vaccinaties stierver er 10 meisjes (12-13 jaar) aan baarmoederhalskanker."
Nee Joop, meisjes van 12 of 13 sterven niet aan baarmoederhalskanker.
Ingënte meisjes hebben een zeer kleine kans om in een rolstoel te komen na de inenting: als ze 13 zijn.
Maar daarmee hebben ze niet meer een 10 x 'zeer kleine kans' om later in hun leven aan baarmoederhalskanker te overlijden.
"Nee Joop, meisjes van 12 of 13 sterven niet aan baarmoederhalskanker.
VerwijderenIngënte meisjes hebben een zeer kleine kans om in een rolstoel te komen na de inenting: als ze 13 zijn."
Klopt, het zijn er 'slechts' 400!
En je had biet moeten schrijven dat IK dom ben maar dat JIJ dom bent. Tenminste, als jij je eigen schrijfsels nog kan ontrafelen.
[Jan Verheul2 mei 2019 om 22:10
Joop,
als ik het goed begrijp is het zo dat er voor elk meisje dan NU in een rolstoel komt, er vòòr de vaccinaties 10 stierven.
De schade is nu dus veel kleiner.]
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
Verwijderen@Sofia,
VerwijderenNu denk ik dat jij mij verkeerd begrijpt. Er komen, alleen al in het VK, 400 jonge meisjes in een rolstoel a.g.v. de HPV vaccinatie. Het meisje uit het artikel geeft zelf al aan dat zij liever dood is dan de rest van haar leven in een rolstoel te moeten doorbrengen. Het leven van dit jonge meisje is dus verwoest alleen omdat Big Pharma een middeltje heeft ontwikkelt waarvan nog niet eens vaststaat of het in de toekomst überhaupt baarmoederhalskanker voorkomt. En laten wij niet vergeten dat Big Pharma een nieuwe doelgroep in jonge jongens heeft gevonden.
Ik weet helemaal niks van de cijfers, maar ik ga van het volgende uit:
VerwijderenMèt vaccinaties gaan er bijna geen vrouwen meer dood door deze specifieke vorm van kanker.
Dat is een winst van pakweg X levens.
Maar er zijn wel enkele vrouwen die door de vaccinaties invalide worden op heel jonge leeftijd. Dat aantal is Y.
Zo lang als X - Y een positief getal is, dan is het de moeite waard.
Als X=Y, dan hangt het van de persoon af wat die vindt: heel veel mensen kiezen er voor om te blijven leven, al is het in een rolstoel.
Dat meisje waar Joop telkens naar refereert ook: als ze echt liever dood zou zijn, dan zou wel zelfmoord plegen, neem ik aan.
Dan zijn er nog bijzaken:
= hoe belastend is het om al die meisjes te gaan inenten.
= Hoe graag wil de Pharma deze vette kluif binnen harken.
Ik weet niet of deze HPV injecties gedwongen zijn. Lijkt me niet. Dan is de eerste vraag al irrelevant.
Dat is leuk, Jan, er bestaan nog geen cijfers laat staan dat men weet hoeveel vrouwen er 'gered' worden door het HPV vaccin. Daarvoor bestaat het HPV vaccin te kort.
VerwijderenJe geeft toe niets over vaccins te weten maar toch blijf je in troebel water vissen.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenZover ik weet wordt baarmoederhalskanker (bhk) veroorzaakt door het HPV ( virus).
VerwijderenZonder HPV besmetting: nauwelijks bhk.
Een vaccin dat HPV voorkomt, zal dus bhk voorkomen.
Mocht dit niet juist blijken te zijn, dan zal Pharma daar zeker voor worden veroordeeld.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
Verwijderen@Sofia,
Verwijderen"Gedwongen niet maar het wordt wel zo gebracht dat je als ouders wel erg onverantwoord bezig bent als je je dochter niet laat inenten. Terwijl het oplopen van het virus (grotendeels) vermeden kan worden door een andere seksuele moraal (Rootman zal dit wel erg preuts en gruwelijk in de oren klinken). Maar ja, dat brengt natuurlijk geen geld in het laatje."
Goed geformuleerd, Sofia en ja, @Rootman zou het eerste jongetje in Nederland moeten zijn die de mannelijke variant van het HPV vaccin zou mogen ontvangen. .
@Jan,
Verwijderen"Mocht dit niet juist blijken te zijn, dan zal Pharma daar zeker voor worden veroordeeld."
Als je de reactie van @Matt had gelezen dan had je geweten dat Big Pharma van iedere verantwoordelijkheid is ontheven. De schadevergoedingen die in de VS worden uitbetaald komen allemaal ten laste van de belastingbetaler.
@Jan,
Verwijderen"Zover ik weet wordt baarmoederhalskanker (bhk) veroorzaakt door het HPV ( virus)."
Ja Jan, en zover ik weet zijn er in de Tweede Wereldoorlog joden vermoord in gaskamers van concentratiekampen maar daar schijn jij anders over te denken. Daarom is het ook zo hilarisch dat jij nu wel achter de gevestigde orde aanloopt. Geen enkele twijfel bij @Jan, als Big Pharma zegt dat het goed voor je is, dan gelooft @Jan dat, ook al zijn er 400 Britse meisjes die daar nu anders over denken.
Zelfmoord, zegt Jan!
"zover ik weet zijn er in de Tweede Wereldoorlog joden vermoord "
VerwijderenAls Joop het niet meer weet gaat ie 'godwinnen'.
Gooit alles door elkaar.
Verzint van alles.
En denkt dan dat ie aan het discussieren is.
@Jan,
VerwijderenCognitieve dissonantie, @Jan!
Als jij het niet meer weet, open jij vol de aanval op Joop en is elke discussie weg Heb jij, net als @Rootman, een geestelijk gebrek wat jij nog niet met ons hebt gedeeld, @Jan?
@Jan,
VerwijderenOverigens doe jij jouw eigen intelligentie tekort door te veinzen alsof je het padje kwijt bent geraakt. Maakt mij niet uit, het is jouw intelligentie.
2) Hoe Joop een verloren argument tòch nog wil winnen, en dieper in de problemen komt.
BeantwoordenVerwijderenJoop herhaalt zijn domme vraag:
Wat is dan het verschil tussen het je levenlang in een rolstoel belanden en pijn lijden als gevolg van een HPV vaccinatie
of de minieme kans baarmoederhalskanker te ontwikkelen?
Ik ken de cijfers niet, maar in elk geval is de kans op pijn lijden en sterven door kanker véél groter dan de kans op 'in een rolstoel en pijn'.
De keuze voor minder pijn en minder doden is de enige humane en rationele keuze.
(Ik ga van aannames uit. Weet niet of dat HPV vaccin inderdaad zinvol is. Maar de rationele er achter beschrijf ik. En Joop blijft gefixeerd op de stelling: àls er 1 dode valt door vaccinatie, dan is die vaccinatie een misdaad. Foute redenering. )
Joop:
BeantwoordenVerwijderen"Als je de reactie van @Matt had gelezen dan had je geweten dat Big Pharma van iedere verantwoordelijkheid is ontheven. "
Waar is de onderbouwing? Welke wet is dat?
"Waar is de onderbouwing? Welke wet is dat?"
VerwijderenHet wordt tijd dat jij je er eens in gaat verdiepen alvorens dom uit je nek te gaan zitten lullen.
Verheul begint mij nu toch een beetje de keel uit te hangen met zijn betweterig schoolmeester gedoe.
VerwijderenAls Joop zegt: "àls er 1 dode valt door vaccinatie, dan is die vaccinatie een misdaad." en Verheul zegt dan" Foute redenering. )" Wat is daar fout aan Verheul? Keur je nu ineens doden door vaccins goed??? 1 dode is er 1 teveel Verheul en als jou dat niets doet mag jij jezelf mijn getekend spuitje zetten. Ik zal dat dan beschouwen als 'collateral damage'.
@Matt,
VerwijderenMaakt niet uit @Matt, @Verheul geeft zelf al toe dat hij in het kader van zijn gelijk, hij zijn intelligentie opzij zet!
Joop,
VerwijderenWelke intelligentie? of bedoel je zijn boerenverstand?
@Matt,
VerwijderenHet doet mij genoegen te ervaren dat @Verheul een dag nodig heeft voor een response omdat hij druk is met zaken die voor zijn intelligentie belangrijker zijn.
Geen onderbouwing dus.
VerwijderenKletsende huisvrouwen.
Slecht nieuws voor Matt: vandaag is er iemand overleden bij een hartoperatie.
VerwijderenMatt: Dat is er 1 te veel !
Vanaf nu worden er geen hartoperaties meer gedaan. We stoppen er mee!
(Het schijnt dat een hondertal hartpatienten Matt aan een hoge boom, heeft opgeknoopt. Geef ze eens ongelijk. )
Als jij geen onderbouwing geeft dat jij je eigen intelligentie, in het kader van jouw eigen gelijk tekort doet, dan zijn wij inderdaad uitgepraat @Jan. Het is ons inmiddels meer dan duidelijk dat jij wat moeite hebt met het erkennen van jouw ongelijk.
VerwijderenSlecht nieuws voor Verheul: blijkbaar heeft hij last van dementie gekregen door zijn spuitjes, want hij begint te raaskallen.
VerwijderenEn hij staat meteen klaar om met zijn vingertje te wijzen als er mensen zijn die hier iets schrijven wat hem niet aanstaat, maar nu naar mij komt hij met de grootste onzin aanzetten als zouden mensen mij aan een boom willen ophangen. Beetje te veel in de les bij Eddy gezeten Verheul?
Voor alle duidelijkheid, Verheul, als een hartpatiënt op de operatietafel ligt dan ligt hij daar niet vrijwillig. De patiënt weet ook altijd dat er aan die operatie risico's zijn verbonden en dat wordt hem dan ook duidelijk uitgelegd.
Met vaccins is dat heel wat anders, om te beginnen het is vrijwillig (zo lang dat nog duurt) en er word MET GEEN WOORD gerept over de risico's en in sommige gevallen zelfs de gevaren van die vaccins met zich meebrengen.
Als daar dan doden vallen is dat een misdaad.
Het schijnt dat Verheul hier op dit blog geen enkel vriendje heeft, tja, geef ze eens ongelijk?
Maar aangezien ik hier met een dementerende boer aan het praten en ik daar verder geen energie meer in wens te stoppen houd het hier ook op voor mij.
De crux van de zaak willen mijn opponenten NIET onder ogen zien:
VerwijderenAls je vaccineert krijg je een zeer kleine kans er bij dat je ineen rolstoel komt, mààr je krijgt ook en (tien maal zo grote) kans er bij dat je niet aan bhk zal overlijden later in je leven.
Het saldo is als volgt:
1 persoon komt in een rolstoel (op jonge leeftijd)
10 personen krijgen geen dodelijke vorm van kanker (later in haar leven.)
Mij lijkt het een positief saldo.
En als ik zie hoe mijn opponenten proberen me zwart te maken, denk ik dat ik inderdaad een goed argument heb, waar ze niet van terug hebben.
Een meisje van 13 dat geen non wil worden en sexueel actief wil worden is te vergelijken met een hartpatient.
VerwijderenBeiden hebben een kans om te overlijden ( door HPV aan bhk).
En beiden nemen een risico (vaccin/ operatie) dat dit overlijden kleiner zal maken.
Statistisch gezien is dit een heel verstandige gok.
Kans op winst 10 maal groter dan kans op verlies.
Alleen kijken naar de verliezers is niet rationeel.
Dat is wat Joop doet. Die zegt: "Er sterven mensen aan hart-operaties ! Die operaties zijn geld-makerij van chirurgen ! "
@Jan: meerdere malen heb ik je er op gewezen, dat discussies niet thuishoren hier en jij bewijst zelf waarom en hebt het zelf niet eens door. Zonder enige kennis van zaken val jij iedereen aan en denkt dan ook nog dat je de discussie gewonnen hebt. Ga je eerst eens verdiepen in het onderwerp, voordat je hier de meest onzinnige vergelijkingen gaat zitten maken. De big-farma bio-boer gaat appels met peren zitten vergelijken.
VerwijderenEven de feiten op een rijtje voor @Jan:
- In de praktijk is nog niet bewezen dat het HPV-vaccin ook maar één geval van baarmoederhalskanker heeft voorkomen
- Het risico om te overlijden aan baarmoederhalskanker voor een volwassen vrouw is 0,003%
- De sterfte aan baarmoederhalskanker was in 2017 – 200 vrouwen, en de sterfte aan alle kankers was maar liefst ruim 13.000 vrouwen.
- Het risico om te overlijden aan baarmoederhalskanker voor jonge meisjes is 0%. Het getal 200 begint pas met 6 vrouwen in de leeftijdsgroep van 30-35 jaar. Een kwart van de groep zit in de leeftijdsgroep 65-75.
Hoe lang is het HPV-vaccin ‘werkzaam’ – niemand die het weet?!
Niet de meisjes worden beschermd, maar de ‘meisjes worden beschermd als ze over 20 – 50 jaar volwassene vrouwen zijn! Is dat echt zo? De meisjes moeten het virus eerst nog oplopen, en dan nog twintig jaar verwaarlozen (geen weerstand hebben, geen uitstrijkjes laten maken, straffe rokers zijn of bepaalde medicijnen gebruiken etc.) En dan kunnen we na tientallen jaren misschien zeggen dat er een aantal vrouwen ‘gered zijn’? Of toch niet…
We kunnen dat pas zeggen ALS de oorzaak van de kanker HPV-16, of HPV-18 is, want het vaccin ‘beschermt’ maar tegen 2 van de 15 HPV-virussen die – op dit moment! – met baarmoederhalskanker worden geassocieerd. En oh ja… ALS het vaccin tegen die tijd nog ‘werkzaam’ is natuurlijk.
Lees het hele artikel: Baarmoederhalskanker – officiële cijfers laten zien dat er géén reden is om jonge meisjes te vaccineren tegen HPV
Maar volgens @Jan kun je dit vergelijken met hartoperaties! Ik sluit me, als ervaringsdeskundige, aan bij de conclusie van @Jannalor en @Matt: je begint te dementeren. Je bent in ieder geval behoorlijk verward en je kort geheugen is belabberd!
Beste Tremor,
VerwijderenVolgens Matt heb je mij hierboven 'flink op de vingers getikt.'
Ik ben er niet zo zeker van.
Ik weet weinig van HPV, maar ik weet wel dat ik in 2006 behoorlijk de kluts kwijt was omdat mijn echtgenote bhk had.
We waren er op tijd bij. Er is een stukje van die baarmoeder verwijderd en alles is nu in 2019 gelukkig prima met haar.
Ze komt dus niet in de statistiek als 'overleden aan bhk'.
We zouden erg gelukkig zijn geweest als die 2 jaar lange spanning en en de ellende aan ons voorbij was gegaan door een inenting op 13 jarige leeftijd.
Ik herinner me nu niet meer hoe ze het ontdekt had, maar is dat niet met een uitstrijkje of zo?
Maar als je het op die manier ontdekt ben je vaak al te laat.
De rest van jouw verhaal kan ik niet controleren.
Daar geldt inderdaad de disclaimer: 'Ik ga er van uit dat de vaccins een positief saldo hebben'
Als dat niet zo is, dan lijkt het me dat de vaccins niet zouden zijn toegestaan.
Ja, het is maffia, ik weet het. Maar toch :
Ik zag op TV een tweedelige documentaire over een Parkinson medicijn: GDNF.
Eerste uitzending: https://www.npostart.nl/op-zoek-naar-een-parkinsonmedicijn/30-04-2019/VPWON_1296200
Je zag de meeste patienten enorm opknappen.
Maar het onderzoek wees uit dat het grotendeels het Placebo effect betrof. De placebo groep was Slechts 6 % minder vooruit gegaan dan de groep met het medicijn.
Dat middel wordt dus niet gemaakt. Pfizer doet het niet. Ze stapten er uit. Iedereen ontdaan en boos op Pfizer !
Ik zou er voor pleiten om het wèl te verkopen.
70% van de patienten krijgt er enorme boost van en wordt veel actiever en sneller. Ook al is dat voor een groot deel door placebo: prima.
@Jan: Bedankt voor de bevestiging! Je maakt jezelf hier echt belachelijk om die vaccinatie-maffia te verdedigen. Ga dat gelinkte artikel van mij nou eerst eens lezen en ook het artikel wat @Maud aanhaalt, daar ben je wel gaan reageren, maar weer niet inhoudelijk.
VerwijderenJij vindt dus dat een 0,003% kans op baarmoederhalskanker het noodzakelijk maakt om alle meisjes te vaccineren op jonge leeftijd, met het risico op de vele bijwerkingen en zelfs kans de dood ingejaagd te worden. Neem zelf nog maar een spuitje!
Trouwens, betrouwbaar onderzoek is er ook nooit naar verricht en we mogen niet eens weten wat er in die spuiten zit, hoe gek wil je het hebben?
Tremor,
VerwijderenIk heb de site die jij linkt niet goed bestudeerd.
Ik vind dat er te veel domheden en misleidingenm in staan.
Een voorbeeld: het belangrijk maken dat meisjes van 13 nooit aan bhk overlijden.
Natuurlijk niet.
Kinderen die tussen hun 6e en 10e elke dag veel snoep eten verliezen ook niet al hun tanden door rotting. Dat komt daarna.
Wat deze site doet is 'bewijzen' dat veel suiker snoepen niet slecht is voor de tanden.
Dat roken voor jonge mensen NIET gevaarlijk is: kijk maar , niemand van 25 is overleden aan longkanker.
Dom dom dom.
Op de andere draad heb ik dat artikel ook al gerfileerd.
http://blikopnosjournaal.blogspot.com/2019/05/gaat-trump-venezuela-aanvallen.html?showComment=1556983671961#c4523236461383229097
@Jan: heb je niet door dat je jezelf met de reactie belachelijker maakt. Ga nou dat artikel eerst lezen voor je reageert. Nergens in het hele artikel staat dat meisjes van 13 nooit aan bhk overlijden. Jouw verdere reactie slaat nergens op en is op z'n zachts gezegd dom, dom, dom.
VerwijderenJij zit hier zo met hand en tand de vaccinatie-mafiaclan te verdedigen, waardoor ik toch het gevoel krijg, dat jij er voor betaald krijgt om hier de boel te zitten 'verzieken'.
Pubers spuitjes geven voor bhk (zit dat vaccin er echt in???), met verschrikkelijk veel bijwerkingen, waarvan de kans 0,003% is dat ze het krijgen op (veel) hogere leeftijd, terwijl de spuit maar 15-20 jaar bescherming schijnt te geven. Kunnen ze die spuit dan niet beter geven vanaf een jaar of 30, of nadat ze kinderen ter wereld gebracht hebben, want ook daar is nooit enig onderzoek naar verricht.
Tremor schrijft: "Nergens in het hele artikel staat dat meisjes van 13 nooit aan bhk overlijden. "
VerwijderenHier staat het met koeieletters: HET RISICO OM TE OVERLIJDEN AAN BAARMOEDERHALSKANKER VOOR JONGE MEISJES IS 0%
De clou is dit: Vanaf dat meisjes sexueel actief worden , kunnen ze het virus oplopen. Ik neem aan dat dit virus wel te voorkomen is door injectie, maar niet kan worden gedood als je het eenmaal
hebt.
Dus moet je vaccineren voor ze sexueel actief worden.
Je spreekt steeds over 0,003%.
Beter is te zeggen: 200 vrouwen sterven elk jaar door bhk.
Met een simpele vaccinatie kun je de besmetting met HPV voorkomen. Dan krijgen ze wellicht nooit in hun leven nog dat HPV. En als je geen HPV hebt, krijg je geen bhk.
Nuis de vraag: wil je die 200 mensen redden, of niet? Wat kost het? Het kost 1 meisje per jaar in een rolstoel.
Het lijkt me simpel.
Als ik een 13 jarig meisje was nam ik een dubbel vaccin !
Maar er is moreel niks aan de hand: elk meisje mag weigeren.
Maar dan niet zeuren natuurlijk als je later de pech hebt dat je bij die 200 komt. Zal ik niet zeuren als ik dat enige meisje ben dat dit jaar in een rolstoel beland.
Verder lijkt het er op dat jij minder van de zaak af weet dan ik. Als blijkt dat 20 jaar na vaccinatie er toch HPV voorkomt ..... ik heb het al uitgelegd hier boven.
Vanaf leeftijd van 30 jaar.... dan heeft de helft al HPV !