dinsdag 16 april 2019

Thierry Baudet: "Wij steunen Israël onvoorwaardelijk"

Op de vraag uit het publiek op 51:00 hoe Baudet tegen Israël aankijkt: 

"Wij steunen Israël onvoorwaardelijk. Punt." 

Groot applaus.

"Het is onze bondgenoot, het is een democratie."

Dan klinkt uit de zaal een bescheiden:

"Mag ik daar een opmerking over maken?"

Dat is niet gewenst op dat moment.

28 opmerkingen:

  1. Waaruit maar weer blijkt dat de hele FvD één grote grap is.....
    Wederom worden we, net als bij de door Rothschild gefinancierde Wilders, voor het lapje gehouden...

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Het moet uit zijn daden blijken, niet uit deze woorden. Als hij zijn ziel aan Big Donors heeft verkocht zien we dat gauw genoeg.

    Heeft hij dat geld wel nodig? Maar met zo´n uitspraak kan hij veel kritiek afleiden, en veel PVVers binnenhalen. Baudet kan in zijn huidige positie toch niks betekenen in het Nederlands slaafse pro-VS/ pro Israel-beleid, dus waar of niet? Het maakt nu niet uit.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dit (Premium) AD artikel geeft een eerste indruk van het financiële beleid van FvD.

      https://www.ad.nl/politiek/nieuwkomer-forum-groeit-ook-financieel-binnen-een-paar-tellen-tienduizenden-euro-s-extra~a15983c0/

      JHet is oppervlakkig, maar geeft wel een onafhankelijker houding dan de PVV aan tov. Big Donors

      Verwijderen
  3. Er is momenteel een samenwerkingsslag van rechtse partijen nav de EU verkiezingen. Die partijen zijn behoorlijk verschillend, denk aan verschillen tussen Italië en Polen betreffende immigratiebeleid en Rusland. Een belangrijke figuur, nu meer achter de schermen, is hierbij Steve Bannon.

    Ik kan deze man nog niet peilen, hij is zeer hoogbegaafd en uitermate belezen. Zijn politieke meningen zijn een waaier van opvattingen, en zegt een overtuigd christenzionist te zijn, maar heeft ook Vaticaanse connecties en gaat op bezoek bij Dugin. Ik denk dat het vanuit zijn hoek komt. Deze man die eruit ziet als een zwerver, maar wel bij Goldman Sachs gewerkt heeft, is een van de 25 machtige mannen ter wereld genoemd. Ik denk niet dat hij het achterste van zijn tong laat zien. Waar is hij een agent en waar een poppenspelers? En over welke geldkisten en al dan niet gesloten deuren gaat HIJ?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Maar wat we wel moeten overwegen: Komt er straks door onze kritiek op de vele weeffouten in de EU niet een machtig blok van 1/3+ van de zetels van rabide zionisten en pro-Trumpers in Brussel?

    Dat zou de terechte gevoelens van een zeer grote minderheid van Europeanen kunnen kanaliseren in een zeer gevaarlijk neocon beleid, zoals nu in het Bolton/ Pompeo regime.

    (Ik heb het wel vaker beweerd, Jan, de christenzionisten zijn nu het gevaar!)

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Maar gelukkig dat degene die op FvD heeft gestemd het partijprogramma kent en weet waar Baudet voor staat, deze woorden zijn slechts voor de bühne: de FvD stemmer kent de echte reden van wat Baudet denkt en doet, zo heb ik hier geleerd.

    Gelukkig dat ik erg hardleers ben.

    Overigens zag ik bij het terugkijken van al het gal dat over 'zeur' Willem is gespuwd omdat hij Baudet maar niks vindt en ook geen voorstander is in het klakkeloos aanhalen van propagandapamfletten uit Nazi Duitsland die 'bewijzen' dat FDR WWII heeft veroorzaakt, dat SDR wist van deze uitspraken van Baudet, maar niet had gekeken.

    Ik citeer SDR: 'Op de bijeenkomst van afgelopen maandagavond werd de vraag gesteld hoe FvD over Israël denkt waarop Baudet geantwoord schijnt te hebben (ik heb de bijeenkomst zelf niet gevolgd maar las het op twitter) dat de partij Israël onvoorwaardelijk steunt. Het is ergens op Facebook terug te zoeken maar ik weiger dat medium te gebruiken.'

    Jan had er ook verder niks aan toe te voegen behalve dan op zijn eigen blog waar hij vurig hoopt dat God met Baudet is ('God sta hem bij'). Dat kan preciezer Jan: Jahweh sta hem bij.

    Dat even wegkijken dus, net zoals ze bij onze vrienden van de media doen als hun iets onwelgevallig is, is iets wat ook hier gebeurt. Dat is Dubbeldenk in optima forma. En als de storm dan wat geluwd is (over de Grote Thierry) toch nog even melden dat hij ook wel wat zegt over Israel: media cleansing zoals dat in het Engels heet, of de handen schoonwassen in het NL. Dat we weten dat Rutte, Koenders en Co. terroristen in Syrie hebben gesteund met ons belastinggeld weten we ook dankzij de media, een jaar nadat de oorlog daar beëindigd is. Kritisch hoor!

    Het gaat wat ver om alles wat ik gezegd heb over Baudet, FvD en wat het verschil is tussen dat wat is versus het geloven in de verhaaltjes van Klaas Vaak terug te halen, dus laat ik het bij dit:

    "Dat de woorden van Baudet niets nieuws onder de zon zijn (en alles ijdelheid) weet een kind. Tegen imperialistische oorlogen zijn, maar voor uitbreiding van het budget van defensie, is genoeg reden voor mij om te beseffen dat met Baudet de nieuwe Heiland niet is gekomen. Ik ben verbaasd dat andere mensen dit niet inzien, maar geloof en hoop doet leven."

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Links is door Soros gecastreerd, maar bij rechts is een soortgelijk proces gaande. Omdat ´links´ dichter bij de media staat, en ´rechts´ dichter bij het kapitaal, en bovendien omdat die kaarten nog veel minder geschud zijn, is dit proces echter veel ondoorzichtiger.

      Verwijderen
    2. Willem kan het liegen niet laten.
      propagandapamfletten...
      Nee: diplomatieke documenten uit Poolse ministeries, waarvan d authenticiteit na WO2 is bevestigd door de diplomaten die deze stukken zelf geschreven hebben.

      Ik heb zojuist een list bedacht.
      Ikzelf ben voor Willem natuurlijk een soort Goebbles.
      Dus als ik morgen alle schrijfsels van Willem op mijn blog zet, dan zijn al die beweringen van Willem automatisch onwaar: ze staan immers op een volledig onbetrouwbaar blog.

      ( Ik neem aan dat Willem deze logica niet begrijpt, want anders had ie dat al veel eerder begrepen: een onbetrouwbare messenger kan niet bewerkstelligen dat alles wat hij zegt onwaar wordt.
      Als Holleeder zegt: sneeuw is wit, dan blijft die sneeuw toch wit, ook al heeft Holleeder het beweerd.)

      Verwijderen
    3. Willem schrijft: "Ik ben verbaasd dat andere mensen dit niet inzien,"

      Dat heb ik nou ook Willem.
      Maar gelukkig: 20 jaar later zijn ze het wèl met mij eens.

      https://soundcloud.com/user-315788098/20190409-135441-5-mijn-wapenfeiten-massa-immigratie-bio-boer-evolutie

      Verwijderen
    4. Jan, als moderator moet je persoonlijke insinuaties vermijden! Dan kan je beter onder 2 accounts schrijven.

      Als deelnemer kan je best een beetje persoonlijk worden (al is dat 100% contraproduktief), maar als mod schaad je het blog dan toch een beetje, vind ik.

      Verwijderen
    5. Rootman,
      ik ben niet een geautoriseerde moderator.
      Ik ben hulp sinterklaas: niks te vertellen, geen status.
      Twee jaar geleden heeft Blik mij overruled, toen ik ook van Joop wat zaken had verwijderd.

      Rootman:
      Jan, als moderator moet je persoonlijke insinuaties vermijden!

      Je doelt wellicht op deze:

      " Willem kan het liegen niet laten."

      Dat is geen insinuatie dat hij liegt.
      Dat is een duidelijke constatering.

      Als wij hier willen discussieren, dan moet je de woorden gebruiken die correct zijn.

      Een diplomatiek document is geen 'propaganda pamflet'.

      Elk diplomatiek documemnt kan door een tegenstander worden gebruikt om goede sier mee te maken en de eigen zaak te begunstigen.

      Zo kan ik de diplomatieke post van Hillary, die door Wikileaks is bekend gemaakt, voor eigen zaak gebruiken. Maar dan is het nog niet een propaganda pamflet geworden. Dan blijft het een stukje document. Iets wat echt door Hillary is geschreven.

      Een propaganda-pamflet is een reklame-uiting:
      'Appels zijn kerngezond'
      Of: "De PvdA gééft om U "

      Dat is reklame.
      (Tegenstanders noemen reklame altijd propaganda. Zeker als het politieke reklame is. Negatief framen heet dat tegenwoordig. Want het woord propaganda heeft een behoorlijke negatieve connotatie. )

      Verwijderen
    6. Willem schreef "Ik citeer SDR: 'Op de bijeenkomst van afgelopen maandagavond werd de vraag gesteld hoe FvD over Israël denkt waarop Baudet geantwoord schijnt te hebben (ik heb de bijeenkomst zelf niet gevolgd maar las het op twitter) dat de partij Israël onvoorwaardelijk steunt. Het is ergens op Facebook terug te zoeken maar ik weiger dat medium te gebruiken.'"

      Wel zo netjes om dat even in context te plaatsen Willem. Op deze manier komen de praatjes in de wereld. Deze bijdrage van mij was een reactie op een vraag van Joop en een opmerking van Jan over hoe FvD tegenover Israël staat. Ik heb daar op geen enkele manier noch in de aangehaalde bijdrage noch daarvoor of daarna een waardeoordeel over uitgesproken.

      Dat jij uit mijn bijdragen het volgende opmaakt "Maar gelukkig dat degene die op FvD heeft gestemd het partijprogramma kent en weet waar Baudet voor staat, deze woorden zijn slechts voor de bühne: de FvD stemmer kent de echte reden van wat Baudet denkt en doet, zo heb ik hier geleerd." zegt meer over jou (en jouw bias) dan over mij want je weet niet eens of ik FvD heb gestemd, sterker nog je weet niet eens of ik uberhaupt wel naar de stembus ben geweest want daar heb ik geen woord over geschreven.

      Verwijderen
    7. Willem schreef "ook geen voorstander is in het klakkeloos aanhalen van propagandapamfletten uit Nazi Duitsland die 'bewijzen' dat FDR WWII heeft veroorzaakt"

      Over information bias gesproken, het gaat helemaal niet om propagandapamfletten uit Nazi Duitsland, het gaat om ORIGINELE DOCUMENTEN uit POLEN (ik zet het maar even in hoofdletters) wat je geweten had als je je (wat ik aanraadde in een bijdrage) eerst in de materie had verdiept voordat je reageerde.

      Verwijderen
    8. Jan schreef "Willem kan het liegen niet laten."

      Hij is in ieder geval niet eerlijk want de bijdrage van mij die hij aanhaalde, was puur en alleen een antwoord op een vraag van Joop en jou.

      Verwijderen
  6. Wat is dit hier?
    Dit is, of zou het moeten zijn, een blog dat met een groepje mensen analyseert wat er fout gaat bij de MSM en daarover in discussie treed.
    Maar wat gebeurt hier nu, men doet zijn/haar uiterste best om mekaar aan te vallen en af te kraken, simpele taalfoutjes worden meteen gemeld, iemands woorden worden nu op een goudschaaltje afgewogen en meteen gecorrigeerd indien men denkt het nodig te vinden en van een echte discussie is zowat geen sprake meer. Ik kan hier nog wel meer over zeggen wie of wat een van de oorzaken is/zijn, maar daar ga ik me niet eens moe aan maken.
    Het verwonderd mij niet dat het aantal blogschrijvers hier op 1 hand te tellen is.
    Doodzonde.
    Waarom niet meer eenheid? deze groep (anti MSMers) is al slinkend. Straks winnen ze (de verkeerden) en dan????

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Helemaal mee eens. Jan heeft zeker gelijk dat dit geen propagandapamflet was, maar zou best rekening kunnen houden dat dit soort documentjes keer op keer door neonazis gebruikt worden. Als Willem deze info al 3 of meer x eerder via nare, dubieuze bron had vernomen zij het hem vergeven dat hij ook na Jan´s link nog steeds dacht dat het propaganda was. Niemand van ons heeft eindeloos tijd, maar bij snellezen mis je wel eens wat.

      Daarom moeten we elkaar meer aanvullen, minder afvallen, en vooral minder voorspelbaar zijn. Eigenlijk is een voorspelbare reactie zowiezo overbodig, maar niet altijd voor nieuwe lezers.

      Maar op sommige dingen MOET een deelnemer reageren, en dat is voor iedereen individueel verschillend: zo pik ik anti-science voor geen meter, en accepteer ik niet het ongegrond zwartmaken van links, of verdediging van de verpreutsing.

      Anderen vinden andere issues niet door de beugel kunnen.
      Prima, zolang we haarscherp definiëren, geverifieerde feiten gebruiken en onze research doen (dat houdt ook rekenwerk in!).

      Dan HOEF je niet persoonlijk te worden.

      Ik hoop niet dat je op mijn semantische analyse van het gebruik van hoofdletters als een soort 1-2-3 diagnose doelt. Niks is foolproof, maar dit zegt veel! Niet hier, maar bij het lezen van artikeltjes.

      Ik denk dat de enige weg voorwaarts kan zijn (en dit HAAAAT de niet opgegroeide puber in ieder van onszelf: Meer Huiswerk! Niet veel meer van hetzelfde lezen, maar naar degelijke bronnen zoeken en beweringen NAREKENEN!

      Verwijderen
  7. De vraag is nu wel voor mij wat Jan vindt van Baudet en FVD? Nu hij weet dat Baudet ONVOORWAARDELIJK achter Israël staat.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Mij maakt het niet uit. Ik stem FvD voor 2 punten:

      1. Klimaathysterie;
      2. NL uit de EU.

      Verwijderen
    2. Thierry zal inderdaad de consternatie van een anti joods geluid nooit laten horen inderdaad. Maar onvoorwaardelijk is een heel groot woord.
      Maar ook grootmachten als Rusland en China zijn iig niet anti Israel.
      De bikkelharde reactie die die vrouw te verduren kreeg toen ze ISIS een product van Israel noemde was ongekend. Gelijk ontslagen. Niet normaal.

      Als andere punten om voor Thierry te stemmen zijn

      3. Australisch model voor immigranten
      4. Buitenlandse geldstromen naar moskeeen stopzetten. Wat heel veel nieuwkomers erg prettig vinden want het is nu onmogelijk om voor een moslim naar buiten te komen dat hij niet praktiserend is.
      5. Lagere belastingen

      Verwijderen
    3. Jannalor:

      "Mij maakt het niet uit. Ik stem FvD voor 2 punten:

      1. Klimaathysterie;
      2. NL uit de EU"

      Denk dat vrij goed overeen komt met mijn motieven.

      Uit de EU is, gegeven de opstelling van ons vaderlandse partijkartel, waarschijnlijk de enig over gebleven route. Zoals onlangs nog weer eens bleek.

      Eerste Kamer torpedeert hogere drempel voor EU-verdragen
      Rik Rutten 9 april 2019

      Dertien jaar stond het op de agenda, maar uiteindelijk zei de Eerste Kamer nee tegen een voorstel om minder makkelijk nationale bevoegdheden aan Europa over te dragen.

      Het wetsvoorstel kwam uit de koker van oud-LPF-politicus Mat Herben. Die nam het initiatief tot de wet nadat een meerderheid van de Nederlandse kiezers in 2005 tegen de Europese Grondwet had gestemd. Hiermee werd de Tweede Kamer, die zich wel in grote meerderheid voor de Grondwet had uitgesproken, in zekere zin gecorrigeerd.

      In de Tweede Kamer had een meerderheid zich nog achter het voorstel geschaard, maar die bleek in de Eerste Kamer verdampt. Dat kwam vooral door de VVD, die destijds vóór- maar nu tegenstemde. De partij had grote twijfels over de effectiviteit, zei VVD-senator Anne-Wil Duthler, en vroeg zich af “of er überhaupt nog EU-verdragen goedgekeurd zouden worden” bij de eis van een twee derde meerderheid.
      ......
      Voor het verhogen van de drempel stemden uiteindelijk behalve de SGP ook PVV, CU, SP, 50Plus en de Partij voor de Dieren. Nu de VVD zich tegen het voorstel had gekeerd, was dat niet genoeg.

      meer lezen:

      https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/09/eerste-kamer-torpedeert-hogere-drempel-voor-eu-verdragen-a3956279

      Verwijderen
    4. Ik was af en toe wel erg enthousiast als ik Thierry in debat zag.
      Maar soms was hij echt hautain, vooral in zijn lichaamstaal.
      (Hij kwetst/pest daarmee de andere kamerleden, wat ik dan wel weer dapper vindt van T. Zo drijf je jouw vijanden wel samen tot een roedel wolven, er op uit om jou terug te pakken.)

      Voor mij heeft hij vooral de wens om de massa-immigratie te stoppen. Die spreekt mij erg aan, en ik vind dat heel; belangrijk. Ook al is het al veel te laat: alles helpt.
      Ik denk dat een mens gelukkiger kan worden in een samenleving die bij zijn aard past. Nederland voor de Nederlanders, Gabon voor de Gabonezen.

      Over klimaat en vaccineren en EU heb ik geen uitgesproken mening. Ik twijfel.
      Maar het is eerder: 'Ik weet het niet."

      Als je niet zeker weet wat je moet stemmen, dan ga je beter niet stemmen. Heb ik dus ook niet gedaan.

      PS: Nog een heel belangrijk punt pro Baudeet: Hij schudt het gezapige kartel een beetje op. Hij toont hun hypocrisie.
      En het allermooiste vond ik toen hij ( in debat met Wilders) liet blijken dat hij nog geen antwoord had. Dat hij er nog niet uit was.
      Gewoon: eerlijk. Dat vond ik geweldig.

      Zoals ik van Pim heel goed vond dat hij van mening kon veranderen.
      Zo moet dat. (Niet te vaak natuurlijk. En alleen als je het echt meent).

      Verwijderen
    5. Nog vergeten:
      En dat ie niet met de massa mee lopt en anti-Putin is, dat vind ik natuurlijk ook fantastisch.

      Verwijderen
    6. [Nederland voor de Nederlanders, Gabon voor de Gabonezen]

      Voor de komende generatie is Nederland wel verzadigd met immigranten. Gisteren werd er vanuit denktanks gewaarschuwd dat als Haftar wint in Libië, er ca 800 000 nieuwe migranten in Europa bijkomen. Haftar heeft al zowat gewonnen, en het land gaat er eerder stabieler op worden, maar duidelijk wordt dat migratie nu als wapen wordt ingezet, waarmee gedreigd kan worden.

      Maar wat betreft de migranten, daar moet niet te generaliserend over gedaan worden. Er zijn nl. categoriëen:

      -hoogopgeleide migranten en expats
      -migranten uit zuid Europa
      -migranten uit oost Europa

      Deze groepen integreren binnen een generatie. Zolang ze geen banen en woningen wegkapen is er eigenlijk geen probleem.

      Voor migranten uit de voormalige koloniën geldt eigenlijk hetzelfde, tenzij men ze in ghetto´s huisvest (alhoewel ik het best wel leuk vind af en toe in de Bijlmer of Amsterdam west te winkelen).

      -Migranten uit sub Sahara: Door lage opleidingsgraad, taal, scheve geslachtsverhouding en soms oorlogstrauma heeft de 1e generatie soms problemen. Maar ik moet de eerste studie nog tegenkomen die beweert dat die problemen nog spelen in de volgende generatie. Dit alles uiteraard slechts als men geen ghetto´s creëert en geen banen en huizen voor allochtonen onttrekt.

      - Het midden oosten (incl N-Afrika, Afghanistan en Pakistan): Het is deze groep die (maar deels overigens) soms tot na de 3e generatie niet integreert.

      Baudet is zoals alle populistisch rechts slordig met feiten en hij generaliseert. Vandaar deze nuancering.

      De andere kant van de medaille is wie de migratie stuurt, en waarom. Voorop loopt D66, die openlijk pleit om 50 000 Polen binnen te halen. Dat gaat om de race to the bottom.

      Soros en de neocons zijn meer uit op het creëeren van chaos, en via de Geller (Horowitz-Wilders) agenda zijn juist niet te integreren jonge moslim mannen nodig om de haat en de ´clash of civilizations´ te voeden.

      Verwijderen
  8. Ik was even afwezig.
    Ik zal het niet te lang maken in mijn reactie.
    1) Ik heb zeker tweemaal duidelijk gemaakt dat die documenten als waar kunnen worden beschouwd, óók omdat los van die documenten er in de VS critici waren ( Fisch, pa Kennedy etc) die daar over klaagden.
    Als Willem dan nog een derde en ik meen vierde keer net doet alsof zijn standpunt nooit weerlegd is, dan houdt het voor mij op: dan lieg je.

    Ik denk dat dit blog vooral een 'muurkrant'is waarop je kwijt kan wat je gelezen hebt of belangrijk vindt. En je vindt steun bij elkaar, omdat je soms dagenlang niemand tegen komt die weet wat wij weten.

    Discussie is zeker meegenomen, maar dan alleen als beide partijen oprecht zijn.

    De vierendertigste discussie over één detail van de MH 17 , die kan me gestolen worden.
    Eigenlijk ben ik maar in één ding geïnteresseerd: zullen onze joodse vrienden een wereldoorlog beginnen, en wanneer? En hoeveel miljoenen of miljarden gaan ze doden?
    Voltaire, Paul Craig Roberts, Stephen Cohen en de Saker denken dat het gaat gebeuren. Ik ook.

    Verder: Of FvD nou wel of niet achter Israel staat: Ik weet niet wat Baudet echt denkt en ziet. Maar het zou wellicht niet slim zijn om dàt gevecht nu óók aan te gaan.
    Voor hem is stoppen van de immigratie van belang, en hoewel de joden die immigratie hebben bedacht en mogelijk gemaakt, zou het kunnen dat ze nu vinden dat het genoeg is zo. Maar belangrijker: vooral de anti-moslim stemming die Baudet impliciet sanctioneert, vinden onze joodse vrienden fijn.
    Politiek is altijd al zo geweest dat je vandaag samenwerkt met je grootste vijand van morgen, tègen de grootste vijand van vandaag.
    Dat doen beide partijen altijd.

    Ik ben niet zo bezig met Nederlandse politiek, en al die partijen laten me dus vrij koud. Niet dat ik vind dat ik daar boven sta, maar omdat onze toekomst wordt bepaald in Moskou en Bejing, en zeker ook in New York ( meer nog dan Washington...)
    Onze welvaart verloren we door de ( bewuste) handelingen van Greenspan in de jaren 90 en 2000, niet door Nederlandse politici.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Respect voor Ajax

    Juventus - Ajax
    1 - 2

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Deze Vesti reportage over Erdogan´s bezoek aan het Kremlin is interessant, niet slechts vanwege de inhoud (S-400) maar ook als prachtige tour van dit ongeloofelijke paleis. Je kunt zien wat een enorme indruk dit op de Turkse delegatie maakt: soft power in actie!

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Vandaag met de vrachtwagen op stap geweest: Koptelefoon !
    Van Houcke en Jan Keulen op Weltschmerz. Heel informatief.
    Had eerst wel flinke bedenkingen: Keulen is zo braaf: soort 'token' oppositie. Maar hun woorden waren helder.
    Zeker Van Houcek: hij zegt dat er iets abnormaals zit in het hoofd van veel joden. Hij citeert Olmert en Avram Burg, beiden heel prominente Israeli's die met minder duidelijke woorden hetzelfde zeggen.
    Dat komt precies overeen met mijn stelling, die ik op in een podcast uitleg.

    ===
    Verder een video van de LaRouche organisatie, Waarin la Rouche beweert dat er ruimte is op aarde voor 100 miljard mensen !!

    https://www.youtube.com/watch?v=RqF5n2JIFYE&t=351s

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Wat denken jullie hier van ?

    A Jew and a Gay Man Agree: America was Founded on Christian Values

    David Horowitz and Milo Yiannopoulos discuss the Left's Dark Agenda to destroy Christianity in America.

    BeantwoordenVerwijderen