Open brief aan Tommy Wieringa.

 

Beste Tommy,

In uw NRC column  van 30 november schrijft U  neerbuigend over
de initiatiefnemers van Ongehoord Nederland. 

Uw negatieve kwalificaties zijn meestal gebaseerd op  zaken die U zelf aan de oprichters van ON  toeschrijft, en die vrijheid heeft U als columnist uiteraard. 
 

Maar over  Joost Niemöller geeft U concrete en dus verifieerbare informatie:  
“ Niemöller meent dat Afrikanen minder hersenen en meer geslachtshormonen bezitten dan Europeanen.”

Sta me toe mij te concentreren op deze ene uitspraak.

Hij is relevant voor de belangrijkste vraag waar we als Nederland mee worstelen: 
' zijn immigranten een zegen of een last? '

Dan zijn deze vragen belangrijk:

1)      Is de bewering van Niemöller eenduidig te interpreteren?

2)      Is  de bewering verifieerbaar?  

3)      Is hij  waar of onwaar?

4)      Indien onwaar , wat zouden dan de  gevolgen moeten zijn?

5)      Indien waar, wat zouden dan de gevolgen moeten zijn?

6)      Indien  onwaar, wat zou Niemöller gemotiveerd hebben?

7)      Indien  waar, wie heeft dan die onware theoriën in de wereld gebracht, en met welke motieven?

Beste Tommy, ik denk niet dat U mij zult  gaan antwoorden,  

en dus wil ik U graag mijn antwoorden op de vragen voorleggen.

1)      Is de bewering van Niemöller eenduidig te interpreteren?

“Meer hersenen’ is een zegswijze die we gebruiken als we iemand slimmer vinden dan anderen. 

Slimheid wordt soms uitgedrukt in IQ score, maar is ook gerelateerd aan maatschappelijk succes of aan rijkdom. Je kan ook de herseninhoud wegen of bepalen.

 

De hoeveelheid geslachtshormonen is te meten.

 

2)      Is  de bewering van Niemöller verifieerbaar?  

Ik ben van mening dat die verificatie al heeft plaatsgevonden. In 1994 verscheeen J P Rushton’s boek ‘Race, evolution and behavior’.  Rushton heeft alle onderzoeken en metingen die in vele decennia en op vele plaatsen in de wereld zijn gedaan, in zijn studie opgenomen. De conclusie is helaas dat er rasverschillen zijn.  Zwarten hebben minder zware  hersenen, en middels MRI is ook bepaald dat de herseninhoud kleiner is. Op vele manieren zijn er IQ tests afgenomen, en dan blijkt altijd dat mongoloïden slimmer zijn dan blanken, en dat blanken weer slimmer zijn dat zwarten. ( Maar er zijn meer variabelen die mee varieren met het ras, zoals ‘braafheid’ ( law abidingness) en ‘impulsiviteit’.

Ook als je ‘succes’ als maatstaaf voor ‘slimheid’ zou nemen, komen Afrikanen er slechter van af.  Hun SES ( sociaal economische status)   is in elk land waar ze wonen lager dan dat van de anderen ( inclusief andere immigranten)  en het continent Afrika was arm en blijft arm.

Volgens onderzoek van Rushton zijn de primaire geslachtskenmerken (penislengte, vagina, testikel-grootte etc.)  bij zwarte mensen groter dan bij de andere twee hoofdrassen, en het mannelijke androgeen niveau is hoger .  Over de vrouwelijke hormonen heb ik nu geen info bij de hand.  

3)      Is de propositie als waar of onwaar te klasseren?

Volgens onderzoekers als Rushton,  Lynn en Vanhanen, Steve Sailor en vele anderen is de propositie van Niemöller waar.   De westerse literatuur bevat ook veel boeken waarin wordt uitgelegd dat IQ niet bestaat, of dat het niks zinvols meet,  of dat die IQ onderzoeken onbetrouwbaar zijn, of dat de achterstand van zwarten een gevolg is van de slavernij en slechte voeding en onvolledige gezinnen.  Het doet mij vermoeden dat het niet is gelukt om aan te tonen dat zwarten even slim zijn als de andere rassen.

4)      Als de propositie onwaar is, wat zouden daarvan dan de gevolgen moeten zijn?

Dan moeten we dat voor eens en voor altijd met goede wetenschappelijke onderbouwing vastleggen.   = Bewijs dat rassen niet bestaan.   =Bewijs dat IQ niet bestaat.  = Bewijs dat alle volkeren even slim zijn. = Bewijs dat alle volkeren even veel geslachtshormonen hebben.  

Ter orientatie:
'Water' bestaat in vele varianten. Na destillatie is het heel zuiver. Soms heeft het een lage pH, soms een hoge pH. Soms zit er meer koolzuur in. Maar dat is geen reden om te beweren dat 'water' niet bestaat. Het begrip is onmisbaar als je wil overleven.  
Als 'ras' niet bestaat omdat raciale grenzen in elkaar over vloeien, dan zouden gemengde huwelijken niet bestaan. 'Gemengd' ? Wat is er dan gemengd? 

5)      Als de bewering van Niemöller waar is, wat zou daarvan dan het gevolg moeten zijn?

Als de 'Communis Opinio' fout blijkt te zijn, dan moeten we gaan kijken of dit een oprechte vergissing is van de Wetenschap, dan wel dat er opzet in het spel is.  Dan wordt het interessant:
Wie heeft dit voor elkaar gekregen?  Hoe kan het dat ‘De Wetenschap’ ondanks alle checks and balances en alle 'peer reviews' onwaarheid verkondigt?   Wat was het motief voor die wetenschappers?  Welke agenda wordt hiermee gediend ? Hoe kan het dat deze fraudeurs zo machtig zijn?

En, belangrijker,  want niet alleen maar van academisch belang:
als het tòch waar is dat er verschillen tussen de diverse mensen-rassen zijn, en als er aangeboren gedrags-voorkeuren zijn, dan moeten we daar rekening mee houden als we denken over immigratie en zeker als we denken om middels immigratie onze demografische problemen op te lossen. We zouden dan eeuwig durende rassenstrijd veroorzaken, zoals we die nu ook in de VS weer zien terugkomen.  Door de aangeboren verschillen wordt integratie lastig en assimilatie een ijdele wens.  

6)      Als onwaar, wat zou Niemöller dan gemotiveerd hebben?

Vroeger schreef Niemöller voor de Haagse Post. Dit soort standpunten over ras-verschillen  zijn niet goed voor de carriere van een journalist.  Eigenbelang zal niet Niemöllers motief zijn. Het kan ‘algemene opstandigheid’ zijn.   Of mogelijk bezorgdheid voor zijn eigen familie, op de lange termijn.

7)      Als waar, wie heeft dan die onware theoriën in de wereld gebracht, en met welke motieven?

Bertrand Russell schreef: "There is no nonsense so arrant that it cannot be made the creed of the vast majority by adequate governmental action".

En Edward Bernays schreef: “The intelligent manipulation of the masses is an invisible government, which is the true ruling power in our country."

Volgens Bernays zijn ‘complotten’ dus geen ‘verzinsel’ maar bepalen ze ons wereldbeeld. Het zou zelfs kunnen dat U. Tommy Wieringa, -  zonder het te weten- onderdeel bent van dit complot. 
Dat zou U dan tot een  'unwitting asset' maken,  in CIA termen   :-)
 

Ik heb zelf een goed onderbouwde theorie als antwoord op deze 7^de vraag, maar mijn brief is al lang genoeg, en ik wil dus voorstellen dat ik mijn antwoord  pas aan U toe stuur als U daar interesse voor heeft. Laat maar weten.

Met vriendelijke groet,  Jan Verheul.