zondag 1 september 2019

"De waarheid over de demonstraties in Rusland"

Ingezonden Bericht van Maria Heemskerk, @MissHeemskerk.


De waarheid over de demonstraties in Rusland
 
De afgelopen maanden zijn er in Moskou elk weekend mensen de straat op gegaan, en zelfs over deze eerste zin zijn de Nederlandse media niet helemaal eerlijk. We lezen namelijk overal over de ‘protesten in Rusland.’ Rusland is een gigantisch land met tientallen grote steden, en in één daarvan gaan er in het weekend mensen protesteren. Dit is slechts de eerste van een groot aantal onwaarheden en verdraaiingen van de feiten die de media over dit onderwerp produceren. Als half Russische, half Nederlandse vrouw irriteert mij dit mateloos.
 
Van familie en vrienden in Moskou hoor ik het een en ander over de protesten. Nou ja, horen, ik moet de informatie er echt uit trekken, want zelf vinden ze het totaal geen interessant onderwerp. Ze zeggen in ieder geval allemaal dat het een dingetje is van de hipsters, jonge twintigers die hun eigen identiteit nog aan het ontwikkelen zijn en graag tegen het systeem schoppen. Het is modieus om mee te doen. Het levert je wat mooie foto’s voor je Insta op en ze kunnen zich presenteren als betrokken burgers.
 
Geloof mij maar, de rest van het land kan heel die protesten niets schelen. De gewone Rus in de gemiddelde Russische stad heeft wel wat beters te doen. Maar het zijn altijd de schreeuwers die de aandacht krijgen. Wat de media ook even vergeten te vermelden: Moskou heeft 17 miljoen inwoners. Een paar duizend daarvan gaan in het weekend protesteren (bijna als een soort moderne hobby, zoals andere mensen naar de sauna of naar een voetbalwedstrijd gaan). Drieduizend mensen op 17 miljoen is niet eens in procenten uit te drukken. En toch blijven de media erover berichten alsof het over gigantische, belangrijke demonstraties gaat.
 
Wat daarbij helpt zijn de beelden van arrestaties. Echter, de demonstranten doen er juist alles aan om zo spectaculair mogelijke beelden van hun acties te krijgen. Ze WILLEN arrestaties, geweld van de politie, aandacht. Het is namelijk zo dat de Moskouse autoriteiten regelmatig toestemming geven voor demonstraties (hoor je ook nooit op het journaal). Maar dan komt er niemand. De demonstranten komen pas als ze geen toestemming hebben en kans maken op spectaculaire beelden. Zou de vermelding van dit feit niet het minste zijn dat de media kunnen doen om objectiviteit te bewaren?
 
Met die filmpjes en foto’s van ‘hardhandige arrestaties’ is ook nog wat aan de hand. Er gaat heel veel aan vooraf dat niet op beeld staat. Een vriendin vertelde me hoe ze een meisje van een jaar of 20 de politie had zien uitdagen, minutenlang. Toen ze eindelijk in actie kwamen en haar in de boeien sloegen nam ze meteen de rol aan van zielig meisje dat slachtoffer was van politiegeweld in een wrede dictatuur. Wat je ook nooit ziet op die filmpjes: hoe mensen op de achtergrond anti-demonstratie zijn en klappen voor de politie. Die worden vakkundig uit beeld gehouden. Dit hoorde ik van mijn nichtje die nieuwsgierig was gaan kijken en getuige was van een arrestatie die veel online werd gedeeld, maar die precies zo was gefilmd dat je haar en haar man niet zag (en een groepje anderen die minder vriendelijke dingen riepen naar de demonstranten).
 
Wat ook typisch is is dat het weer eens een mengelmoesje van alles is. Sommige zijn anti Poetin, anderen willen de kieswet veranderen, weer anderen protesteren corruptie en dan zijn er nog allerlei kleinere subgroepjes. En zoals altijd schrijven de media in Nederland dat ‘het regime van Poetin nu aan het wankelen is.’ Net zoals in 2011, 2012, 2014, 2016, etc etc.
 
De werkelijkheid is natuurlijk heel anders. De populariteitcijfers van Poetin zijn nog altijd heel hoog, en de grote meerderheid van de Russen steunt hem. Daarnaast zijn er letterlijk overal ter wereld protesten over van alles, met vaak veel meer deelnemers dan in Moskou, en daar word over gezwegen. Wanneer er morgen vijfduizend mensen naar het Malieveld gaan om te vragen om lagere energieprijzen is dat al een belangrijkere demonstratie dan wat er nu in Rusland gebeurd.
 
En weet je… ik kan eindeloos doorgaan met voorbeelden, maar het punt is denk ik duidelijk. Ik kan dus niet anders dan tot de conclusie komen dat de protesten in Moskou geframed worden, en niet zo’n beetje ook niet. De vraag is dan: waarom? De enige verklaring is dat de media Rusland slecht in beeld moeten brengen. Dit is ook te zien aan het feit dat alle media precies hetzelfde doen. Er is dus vanuit de politiek druk op de media om mensen een hekel aan Rusland te laten krijgen. Heel vieze praktijken. En eigenlijk trap ik er ook weer in, want ik geef nu ook aandacht aan nietsbetekenende protesten.
 
Als Rus doet mij dit pijn. Is er nog iets aan te doen? Kunnen we het tij nog keren? Of hebben wij als burgers simpelweg niet genoeg macht? Ik weet het gewoon niet meer.
 

177 opmerkingen:

  1. Geweldig leuke blog, Maria !

    Wat mij betreft ( en zeker wat Baas Blik betreft) nog meer blogs in de toekomst, van jouw hand.

    Ja, het is om moedeloos van te worden, die continue stroom anti-Putin verhalen.

    Toch heb je me nog aan het lachen gemaakt met deze zin:

    "En zoals altijd schrijven de media in Nederland dat ‘het regime van Poetin nu aan het wankelen is.’ Net zoals in 2011, 2012, 2014, 2016, etc etc. "

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. ( Info voor de Blikkers: Ik ken Maria niet. Dit loopt via Blik.
      Blik had wel geschreven op dit blog dat er een blog zou komen dit weekend, van een andere bron.)

      Verwijderen
  2. Dank voor dit blog!

    [Ik kan dus niet anders dan tot de conclusie komen dat de protesten in Moskou geframed worden, en niet zo’n beetje ook niet.]

    Dat lijkt me een zeer gerechtvaardigde conclusie. In Frankrijk zijn al maanden protesten tegen het regime Macron waarbij in steden in heel Frankrijk duizenden mensen de straat op gaan maar daar hoor je niets of nauwelijks iets over in de MSM. Waarbij het protest(je) in Moskou tot gigantische proporties wordt opgeblazen, worden de grote protesten in Frankrijk geminimaliseerd tot iets kleins.


    [De vraag is dan: waarom? De enige verklaring is dat de media Rusland slecht in beeld moeten brengen.]

    Ook weer een gerechtvaardigde verklaring, Rusland moet slecht in beeld. Dat kan niet anders als de "verslaggeving" over Rusland wordt afgezet tegen de "verslaggeving" over Frankrijk. Simpel gezegd: Rusland slecht, Frankrijk (EU) goed.


    [Heel vieze praktijken.]

    Praktijken die al heel erg lang worden toegepast.


    [Is er nog iets aan te doen? Kunnen we het tij nog keren?]

    Of we het tij nog kunnen keren, weet ik uiteraard niet maar het blijven geven van een tegengeluid is enorm belangrijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Maria,

    Wat een mooi stuk, wat een mooi topick.

    Alle berichtgeving over Rusland word hier zwaar overtrokken en Rusland bashen is in het westen aan de orde van de dag. Niet alleen word alles verdraaid en in een ander/verkeerd daglicht gezet maar ook leugen op leugen, het is aan de orde van de dag.

    Alles maar dan ook alles wat minister Putin doet wordt onder een loupe / microscoop bekeken en bekritiseerd.
    Maar dat geschifte zooitje aan de overkant van de grote plas mag land na land invallen. Uiteraard zonder reden of met een reden die ze zelf wel verzinnen echt het 3e rijk.
    Zij maken uit wat wel en niet mag, zij maken uit wie goed en slecht is.

    Zij zijn de enigste die twee keer een atoombom hebben gebruikt tegen BURGERS.
    Hebben we het nog niet over de bemoeiingen en slachtingen Vietnam en hoe ze in ieder land huishouden. Alles bepalen.

    Zelf heb ik mijn bedenkingen bij MH17, niet Rusland zit er achter maar naar mijn mening de vrienden aan de overkant.
    Er moest een situatie gecreëerd worden en (mensenlevens spelen geen rol), er moest een situatie gecreëerd worden om Rusland te kunnen baschen, treiteren, zwart maken.

    Hoe dicht is de NATO de grenzen van Rusland genaderd?

    Zelf begin ik meer en meer een aversie tegen de U.S.A te ontwikkelen, zal er dan ook nooit en te nimmer naar toe gaan. Niet vanwege het land maar vanwege de regering, de bevolking en hun houding.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Merkwaardig bericht. Met zo'n eis zet de Russische regering zichzelf op een in het oogspringende manier in het beklaagdenbankje, lijkt me zo.

    ik lees:

    "Dat melden drie verschillende bronnen: de Oekraïense parlementariër Moestafa Najem, de Oekraïense hoofdredacteur Joeri Boetoesov van Tsenzor.net en de onafhankelijke Russische nieuwssite The Insider."

    De eerste twee namen zeggen mij niets, maar 'The Insider' is in geen geval een onafhankelijke nieuwssite. 't Is een nieuwssite van anti-Poetin activitisten met Roman Dobrokhotov als hoofdredacteur. Als zodanig maken ze deel uit van een netwerkje van activisten dat door Westerse mdia voor de camera wordt getrokken wanneer het weer tijd is voor wat Russofobe agitprop. Zie bijvoorbeeld:

    https://www.dewereldmorgen.be/community/de-nederlandse-%C2%93russiagate%C2%94gaat-verder/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dawg,
      [Met zo'n eis zet de Russische regering zichzelf op een in het oog springende manier in het beklaagdenbankje]
      Heel juist gezien want waar kun je het beste je onschuld bewijzen dan in het beklaagdenbankje met een leger advocaten achter je? En dat voor het grote publiek?
      Zonder deze move wordt Rusland bij verstek veroordeeld zonder de kans op een echte verdediging want dan zit er niemand in het beklaagdenbankje.

      Verwijderen
    2. Ik zat nog even aan Rutte te denken:

      -Persoonlijk zorgen dat de onderste steen boven komt;

      -Hij wil zich er niet mee bemoeien om de schijn van politieke invloed tegen te gaan.

      Beiden zijn niet verenigbaar met elkaar.

      Verwijderen
  5. Even vlug op Sophia reageren: ik neem aan dat je dat Finse artikel bedoelt, waar RT over schrijft? (geen menselijke maar door lage wolken veroorzaakte feedback?). Het lijkt ongeveer haaks te staan op dat van Hansen , 2016. Die komt tot een tegengestelde conclusie omdat lage wolkenvorming de precipitatie vertraagt. Er zullen zeker vervolgstudies komen, tot dan voel ik me niet ingevoerd om er iets zinnigs over te zeggen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, dat bedoel ik niet, ik bedoel dit artikel:

      "Extreme heat dominates headlines, but rollercoaster weather should worry us most – what’s going on?", te vinden hier: https://www.rt.com/news/465077-extreme-heat-world-why/

      En dan gaat het mij met name om de volgende passages:

      [The number of observed weather extremes and anomalies increases, but it’s not necessarily a direct correlation with getting warmer.

      “There is data over the past decades, which shows the number and strength of weather extremes is increasing in many areas of the globe… the climate, the weather is getting more twitchy – though not everywhere,” Kiktyov says.

      “Observed” is the key word here, experts believe.

      “Rains, downpours, storms – it was all there a hundred years ago, too. On the other hand, the latest statistics show that the number and frequency of dangerous phenomena has increased. Whether that’s because of climate change, or because there has been more monitoring, is not entirely clear,” says Anatoly Tsygankov, deputy head of Rosgidromet’s situation center. “Obviously, a hundred years ago, weather observation networks were very different from now. It was less dense, there were no satellites. Nowadays, the monitoring is more detailed.”]

      en:

      ["How much of this global warming is of our own doing is debatable.

      “Nobody really knows the reason. There are two theories. The two foremost theories are the greenhouse effect and the shifting of the Earth’s axis relative to the Sun. Both are viable,” says Tsygankov."]

      en:

      [Earth goes through cycles, heating up and cooling down over centuries. Examples include the Medieval Warm Period followed by the Little Ice Age of the late Middle Ages. What we are going through now could, essentially, be another such swing, says Yevgeny Tishkovets, the chief specialist at the Phobos weather center.

      “The main factor behind climate change on Earth is the changes in solar activity. As a rule, it happens every 200 years, give or take,” says Tishkovets.]

      In de middelste door mij aangehaalde passage staat klip en klaar dat niemand precies weet wat de oorzaak is. En dat is ook de meest eerlijke benadering. Ik heb geen zin de relevante tweets uit de twitteraccount van Patrick Moore op te zoeken, je moet die account zelf maar eens bekijken.

      Verwijderen
    2. De zonneactiviteit is een forcing die over het algemeen minimaal is gebleken. Sinds 2001 is de zonneactiviteit fors afgenomen, en de lobbyisten van climategate komen sindsdien elk jaar met voorspellingen van een (kleine) ijstijd, terwijl de temperaturen en het ijsvolume alleen maar to en afgenomen zijn.

      Wat wel dramatisch veranderd is is de jetstream, die aan het meanderen en afbrokkelen is vanwege de behoorlijk afgenomen rtemperatuurverschillen tussen de tropen en de arctic. Die wordt dan gevoeliger voor de ligging van oceanen, continenten en gebergten, wat tot de meer hardnekkige hittegolven en vorstperioden leidt.

      De veranderingen in omloopbaan en aardas (Milankovich cycli) zijn zeer goed bekend. Daar komt die theorie van naderende ijstijd uit de ´70er jaren vandaan, zelfs nu nog soms gretig door de lobbyisten geciteerd. Latere berekeningen hebben laten zien dat de dip in instraling waarin we inderdaad zitten veel te ondiep is en te kort duurt om tot een ijstijd te leiden. Dat instralingspatroon is vrijwel gelijk aan een heel lang durend interglaciaal zo´n 400 000 jaar geleden, toen diezelfde soort dip na ca 10 000 jaar warmte, zonder broeikasgassen, ook onvoldoende was om meer dan een frisse 2000 jaar te geven.

      Deze meteorologen zullen met behoorlijk krachtige bewijzen en data moeten komen om dit uitvoerig onderzochte nu bestaande beeld (waarbij de berekeningen en de ijskernen in Groenland en Antarctica elkaar confirmeren) omver te kunnen werpen. Er bestaat nog steeds een vertaalprobleem en heel veel ouder onderzoek staat slechts op papier en is mogelijk slechts gescand, dus slechts moeizaam te vertalen. Ik denk dat dit de reden is voor de mening van beide heren. (daarnaast bestaat er in Rusland misschien ook wel een petro-lobby.

      Verwijderen
    3. Kortom: jouw mening staat vast. De milieulobby heeft gelijk, andere mening is of verouderd of wordt bepaald door de petro-lobby.

      Verwijderen
    4. @SDR, tja het klimaatgeloof gaat heel diep, terwijl je maar een beetje van natuurkunde hoeft te begrijpen om in te zien dat het CO2 verhaal totale flauwekul is. De moeite van begrijpen zal een gelovige niet gauw nemen.

      Groeten, Ben

      Verwijderen
    5. @Ben, ik merk het ja. Alsof men in Rusland geen Engels leest en geen satelliet data kan (uit)lezen. Alsof alleen het westen de wijsheid in pacht heeft. Onbegrijpelijk.

      Verwijderen
    6. Verdomme, een reactie verdwenen! Dan maar even opnieuw: Ook in Rusland zijn de meningen verdeeld. Maar de regeingen van China en Rusland doen wel enorme investeringen in de exploratie van de arctic en de noordelijke zeeroute. Dat beleid is uiteraard gebaseerd op de overtuiging van de meerderheid van hun adviseurs dat de arctic meer toegankelijk wordt. En hoe zou dat nu komen? juist, door opwarming.

      Verwijderen
    7. @Rootman, heb je het artikel eigenlijk wel gelezen? Of beter gezegd: goed gelezen? Er staat in dat er CONSENSUS is over de opwarming op zichzelf, alleen niet over de OORZAAK. Menselijk of niet. Dat is de reden dat ik een paar passages heb geplaatst in plaats van het hele artikel maar ik nam aan dat je dat zou lezen.

      Verwijderen
  6. Reacties
    1. Al die namen: Climategate, whats up with that, met de bekende auteurs zoals Watts etc. zijn allen gesponsord door de Kochs
      :

      https://www.carbonbrief.org/the-best-idea-reconsidered

      Verwijderen
    2. Ik heb het eerste artikel doorgelezen, het is een opsomming van de standpunten van de vrouw maar ik lees nergens dat ze betaald zou worden door Koch of big oil. Bovendien wordt de site waarop dit gepubliceerd is gerund door twee heren die banden hebben met de milieulobby, de een is o.a. voorzitter van de "Demand climate solutions this election", de ander heeft o.a. gewerkt voor de "Environmental Working Group" en "EPA Region 10".


      {Carbonbrief.org]

      Die site is net zo min onafhankelijk of neutraal als de sites die jij niet accepteert van Joop. Het team bestaat o.a. uit een voormalige WWF medewerker, een voormalig consultant van een firma die als businessmodel climate change heeft en een freelance journalist die voor de BBC heeft gewerkt. De rest heeft ook banden met de milieulobby.

      Verwijderen
    3. Inderdaad is het lastig om een onafhankelijke site te vinden.

      ter verdediging wil ik wel opmerken dat ik in het verleden talloze ´rechtse´, soms zeer partijdige sites heb geraadpleegd betreffende banden van diverse NGO´s met Soros. Ondanks die partijdigheid bleek dit soort info altijd WEL juist te zijn. Ook wel een beetje begrijpelijk, aangezien dit soort onthullingen zeer schadelijk zijn voor de reputatie en overige donaties, zodat die NGO´s of lobbyclubs er onmiddellijk hun advokaten op zouden zetten. Dat zouden de gebroeder(s) Koch ongetwijfeld zeker ook doen.

      Verwijderen
    4. @Sofia,

      -Brendon De Mell, DeSmogblog; voormalig Enviromental Protection Agency medewerker. (Net zoiets als Suzanne Nossel ((ex US State Dept.)) bij Amne(a)sty International.) EPA vertelde ook (in opdracht) dat de lucht in New York, na de aanslagen van 11 september 2001, veilig was om in te ademen. Honderden First Responders hebben sinds die tijd ziekten ontwikkelt, vaak met dodelijke afloop.

      -Carbonbrief.org; diverse medewerkers die mee hebben gewerkt aan rapporten voor het IPCC. IPCC is gepolitiseerd en past niet binnen raamwerk van @Rootmans eisen.

      Verwijderen
    5. @Joop, ik heb op het smogblog op Koch gezocht, dan kom ik op de volgende twee databases terecht:

      Individuen: https://www.desmogblog.com/koch-network-database, klein database-je van 20 personen waar de broeders zelf ook deel van uitmaken, dus feitelijk zijn het er 18.

      Organisaties: https://www.desmogblog.com/koch-network-database, een database van 52 organisatie, waar ook weer de bedrijven van Koch zelf in voorkomen, voor het overige veel organisaties waar het niet ongebruikelijk is dat grote organisaties daar connecties mee hebben.

      Verwijderen
    6. [ter verdediging wil ik wel opmerken dat ik in het verleden talloze ´rechtse´, soms zeer partijdige sites heb geraadpleegd betreffende banden van diverse NGO´s met Soros. Ondanks die partijdigheid bleek dit soort info altijd WEL juist te zijn.]

      Ik heb mijn vorige reactie verwijderd (ik had hier op gereageerd) maar bij nalezen, begrijp ik eigenlijk niet wat je hier wilt zeggen. Omdat 'rechtse' sites gelijk hadden wat Soros betreft, hebben die 'linkse'(?) sites ook gelijk wat Koch betreft?

      Verwijderen
    7. @Sofia,

      Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik raak het spoor met @Rootman bijster? @Rootman zou toch aantonen dat bronnen als WUWT, Climategate etc. door de Koch broers worden gesteund? Ik ben er niet een tegengekomen.

      Verwijderen
    8. @Joop, ik eigenlijk ook. Ik heb zelfs een reactie weggehaald omdat ik bij nalezen meende dat ik verkeerd had gelezen wat Rootman had geschreven :-)) als je nog begrijpt wat ik bedoel :-)))

      Verwijderen
    9. @Sofia,

      @Rootman verkeert waarschijnlijk weer in 'kennlijke staat'.

      Verwijderen
    10. @Joop, dat mag je denken maar niet schrijven :-))) maar ik begrijp wel dat jij regelmatig geirriteerd raakt door Rootman.

      Verwijderen
    11. @Sofia,

      En dat al vanaf zijn allereerste reactie op mij. Daar mankeerde ook iets aan mijn bron.

      Het valt overigens wel op dat hij al een tijdje stil is.

      Druk, druk, druk met van alles en nog wat.

      Verwijderen
    12. @Sofia,

      Het heeft wel een voordeel, wij weten nu hoe wij @Rootman moeten beoordelen.

      Verwijderen
    13. SDR: discussie gesloten. Joop kan slechts onder de gordel reageren. Ik heb mijn best gedaan redelijk te debatteren. We hoeven het niet eens te zijn, maar kunnen wel een zekere mate van respect betrachten.

      Verwijderen
    14. Joop vraagt om bewijzen over door jou eerder gedane uitspraken en die heb jij niet kunnen leveren. In de vorige topic had ik al aangegeven dat jij die niet kon leveren en heb jou zelfs het advies gegeven om je de moeite te besparen naar die bewijzen te zoeken. De bewijzen zijn er niet, @Rootman! Jouw linkjes hebben wel iets anders laten zien, namelijk dat jij bronnen gebruikt die door jouw eigen criteria worden afgekeurd.

      Daarnaast is het uiterst hilarisch dat jij @Sofia in kennis stelt dat jij de discussie met mij sluit.

      Ik had je beloofd dat ik jou als ontbijt zou serveren en dat is nu dus gebeurd.

      Verwijderen
    15. @Rootman.

      Jij staat nu in mijn agenda te boek op het niveau Helga Salomon, veel gekrijs en weinig wol.

      Verwijderen
    16. @Rootman, dus jij stopt nu de discussie met mij omdat Joop onder de gordel reageert?

      Verwijderen
    17. @Joop, hij stopt de discussie met ons beiden, niet alleen met jou.

      Verwijderen
    18. @Sofia,

      Yep! Hij vergeet daarbij dat hij ook met jou in discussie was over hetzelfde onderwerp en het heeft hem 8 uur gekost om een bevredigend antwoord te formuleren die uiterst onbevredigend is.

      Verwijderen
    19. @Sofia,

      Ik bedoel er mee te zeggen dat @Rootman de discussie met jou gewoon kan vervolgen maar kennelijk wil hij ook dat niet. Heb jij enig idee waarom, want ik wil die onderste steen toch wel graag aan de oppervlakte zien.

      Verwijderen
    20. @Joop, geen idee waarom hij de discussie met mij wil stoppen.

      Verwijderen
    21. Overigens, over Helga Salomon gesproken. Geen reactie op mijn email gekregen n.a.v. haar vorige Poetin bashing.

      Beste Helga,

      U heeft zich dus gespecialiseerd in Rusland en de voormalige Sovjet-Unie en probeert daarbij vooral de vaak bizarre Russische alledaagse werkelijkheid aan het Nederlandse publiek begrijpelijk te maken, met daarbij thema's als Poetin, corruptie (kuch, dat kennen wij hier in het westen helemaal niet) en onze ingewikkelde relatie met Rusland (hoe zou dat nu komen?).

      Je hoeft niet echt een raketgeleerde te zijn om daar achter te komen.

      - De Cuba crisis was een gevolg van de stationering van Amerikaanse raketten in Turkije.

      - De inval van de Sovjet-Unie in Afghanistan was een gevolg van de Amerikaanse bewapening aan de Mujahedin, zoals Zbigniew Brzezinski in een interview met het Franse weekblad Le Nouvel Observateur vertelde.

      Wilt u mij nu echt wijs maken dat dit Sovjet agressie was of een Sovjet reactie op Amerikaanse agressie? Waar ziet u Sovjet agressie of bent u van mening dat de Sovjet-Unie niet mocht reageren op Amerikaanse agressie?

      Bent u op de hoogte van de transcripties van de George Washington Universiteit betreffende de afspraken van NAVO uitbreiding naar het oosten?

      Als u vindt dat u mij moet informeren over onverkwikkelijke zaken die zich in de voormalige Sovjet-Unie hebben voorgedaan, waarom houdt u dan uw mond over onverkwikkelijke zaken die zich aan westerse kant hebben voorgedaan?

      Bent u van mening dat President Poetin iets met MH-17 te maken heeft? Zo ja, dan wil ik u graag verwijzen naar Artikel 57, Lid 2, Rijkswet Onderzoeksraad voor Veiligheid. Daarin staat geschreven dat 196 dode Nederlanders het onderspit moeten delven tegenover de financieel/ecomische en diplomatieke relaties met vriendschappelijke naties.

      Heb ik u daar wel eens over gehoord of denkt u nu echt dat ik tot het domste gedeelte van Nederland behoor?

      Overigens, 150 kamerleden hebben besloten om hun kaken op elkaar te houden omtrent Artikel 57, Lid 2, Rijkswet Onderzoeksraad voor Veiligheid. Misschien dat u daarover iets kan schrijven?

      Verder ben ik van mening dat Poetin het volste recht heeft zich te verdedigen tegen westers imperialisne.

      Ik hoop op een reactie van u maar ik heb daar mijn grote twijfels over.


      Met vriendelijke groet,


      Joop de Jong

      Verwijderen
    22. Dus, @Miss Heemskerk hoeft zich geen zorgen te maken dat er geen Nederlanders zijn die zich zorgen maken over de berichtgeving omtrent Rusland, er zijn zelfs Nederlanders die de koe bij de horens vatten.

      Verwijderen
    23. Aan SDR. Ik wil best wel doorpraten, maar dan gaat joop er weer tussen zitten met zijn hatelijke opmerkingen, en er allerlei niet relevante persoonlijke dingen bijhalen. Daar heb ik langzamerhand schoon genoeg van. Ik besef heel goed dat we het misschien oneens blijven, en dat is ook helemaal geen probleem, zolang we kunnen beschrijven en beargumenteren waarom. Maar als joop zich er in mengt gaat het me teveel op de discussies met trollen als Arie Roos op joop.nl uit 2015 en 2016 lijken bij de artikeltjes van Aldershoff.

      Verwijderen
    24. Beide kampen zijn dus vergeven van lobbyisten, zoals ik al heel lang beweer. Dat is makkelijk te vinden wanneer men naar stukjes aan de andere kant kijkt (de ene lobby over de andere dus). Die info klopt meestal heel aardig, want anders krijgen ze (in beide kampen) te maken met dure lawsuits. Inhoudelijk en qua argumentatie kan men dus maar heel weinig echt vertrouwen, men kan slechts proberen een eigen oordeel te vormen. Dat komt dus vaak neer op ´ontzenuwen´. De carbon lobby komt vaak met heel oude, al lang achterhaalde theoriëen, de ´groene´ lobby pakt vaak de meest overdreven projecties en scenario´s en presenteert ze als feiten. Ook ´vergeten´ ze vaak de tijdsfactor.

      Daarom vecht ik de beweringen over de partijdigheid over sites als ´desmogblog´ ook niet aan. Maar hun lijstje over de partijdigheid van climate deniers en hun banden met de fossiele industrie klopt dus WEL.

      Het meest scheef gaan ze met voor te stellen oplossingen, logisch, want daar ligt het doel van hun lobbyisme.

      Verwijderen
    25. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    26. @Rootman,

      Wat een slappe hap. Ben jij je allereerste entree op @Blik vergeten? En ja, ik ken jouw discussies met Arie Roos op joop.nl, dus daar kan je mij ook geen rad voor de ogen draaien.

      Jij had bewijzen dat mijn bronnen niet deugen en je hebt die bewijzen niet kunnen leveren. Nu kom je weer met een losse flodder aankakken dat er connecties zijn tussen climate deniers en de olie industrie maar dat was de discussie niet. Jij had bewijzen dat WUWT, climategate etc. door de Koch brothers werden gesteund.

      Waar blijven die bewijzen, @Rootman? En graag met naam en toenaam.

      Verwijderen
    27. [Beide kampen zijn dus vergeven van lobbyisten]

      Eens maar dan is het gewoon niet verstandig om de bron(nen) van de opponent af te serveren als zijnde 'aluhoedjes'sites of komende van 'big oil' (de term 'big oil' verraadt al een zeker activisme), zeker als je zelf alleen bron(nen) kunt produceren van de groeperingen/NGO's/bedrijven die van 'climate change' hun businessmodel hebben gemaakt en er dus grof geld aan (willen) verdienen. Feitelijk zijn die groeperingen/NGO's/bedrijven exact hetzelfde als de "big oil", zij willen hun deel van de financiele koek, waar de olie het product van 'big oil' is, is 'climate change' dat voor hen.


      [Maar hun lijstje over de partijdigheid van climate deniers en hun banden met de fossiele industrie klopt dus WEL.]

      Een term als 'climate deniers' (????) slaat het debat dood want je zet de opponent meteen weg als 'slecht'. Want het pretendeert iets, het pretendeert dat de 'climate' activisten de waarheid in pacht hebben en ver verheven staan boven degenen die niet zien wat zij zien. En dat irriteert, het irriteert mateloos.


      [Maar hun lijstje over de partijdigheid van climate deniers en hun banden met de fossiele industrie klopt dus WEL.]

      Hebben zij daarom minder gelijk dan degenen die climate change promoten?

      In de andere draad merkte je op dat een investeerder het product niet is. Geldt dat dan niet voor dit hele gebeuren?

      Verder denk ik dat het een beetje (erg) zinloos is deze discussie voort te zetten. We zullen het ook hierover wel (grondig) oneens blijven.

      Verwijderen
    28. Aanvulling: deze zin moet zijn: "Hebben zij daarom minder gelijk dan degenen die climate change VEROORZAAKT DOOR DE MENS promoten?"

      Verwijderen
  7. Een hele discussie om niks: de ene krijgt er het warm van en bij de andere lopen de koude rillingen over de rug.
    Niemand, en dan ook echt NIEMAND kan het klimaat voorspellen want dat is net zo onvoorspelbaar als, heel simpel, het weer van overmorgen. Let eens op het dagelijks weerbericht: iedere dag worden de zogenaamde lange termijn voorspellingen aangepast. Voorbeeld: Zondag over 5 dagen grote kans op regen, en op de zaterdag daarvoor is het ineens: weinig kans op regen.
    Ken je dat verhaal van die vlinder in het Amazone Woud die door zijn opfladderen een luchtstroom in beweging zet die, een paar weken later, uitgroeit tot een orkaan voor de kusten van Florida? Wat voor invloed moet die gigantische verbale luchtstroom die deze hele discussie oplevert wel niet uitoefenen op het klimaat? De huidige, grootste ooit, orkaan nu bij de Amerikaanse kust?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. [Een hele discussie om niks]

      Zeker geen discussie om niks als je ziet wat de Nederlandse overheid van plan is op basis van het IPCC.

      Verwijderen
    2. @Matt,

      Nou, als ik word aangevallen over mijn bronnen die niet zouden deugen, dan vind ik het geen non-discussie en zeker niet nu @Rootman met bronnen komt waar het volgens hem allemaal in moet staan.

      Noppes, Nakkes, Nada, dus en dat impliceert wel iets over @Rootman en zijn eerdere ontboezeming.

      Verwijderen
    3. Dat bedoel ik nu juist Joop, het is en blijft een eindeloze discussie waar niemand winnaar kan zijn.

      En wat de overheid allemaal van plan is zal toch voor een groot deel afhangen van de bereidheid van de bevolking om daar in mee te gaan. Als men in de gaten krijgt dat het allemaal opgeblazen onwaarheden en zelfs grove leugens zijn om bepaalde industrieën en juist ook banken in leven te houden zal het draagvlak niet meer zo groot zijn.
      Om geld te lenen voor bijvoorbeeld een warmtepomp zal jouw maandinkomen toch voldoende moeten zijn om naast je andere leningen en schulden er nog eentje bij te krijgen.
      Als je alleen al kijkt naar het sterk groeiende aantal daklozen die hun huur niet meer kunnen betalen vraag ik me dan af hoe die ooit een warmtepomp of zonnepanelen kunnen kopen. Gaan we straks in de arme wijken enkel nog kampvuurtjes zien als jullie gas op is?
      De regering hoort er toch voor de hele bevolking te zijn en niet voor dat clubje rijken die ook nog eens met het grote deel van de subsidies gaan lopen. Maar de grote massa waar ze uiteindelijk aan willen verdienen heeft dan geen geld meer, en dan?

      Verwijderen
    4. @Matt,

      Heb je gehoord dat Wiebes een wet wil die burgers en bedrijven willen verplichten zonnepanelen aan te laten schaffen? Er komt dus geen vrijwilligheid aan te pas en o.o.o. hoe lang heb ik dat al niet zien aankomen.

      Over de arme sloebers in Nederland kan ik kort zijn, die groep is jaren geleden al door politiek Den Haag als verloren beschouwd.

      Verwijderen
  8. Gisteren meldde Moon of Alabama dat tijdens een luchtaanval boven Idlid twee belangrijke commandanten van de jihadistische opstandelingen waren gedood.

    'Some three hours ago an air- or missile strike in Syria's Idleb governorate hit a meeting of leaders of the al-Qaeda aligned Haras-al-Din and Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) aka Jabhat al-Nusra. Both were killed. It is likely that leaders of other Jihadist groups were also present. The hit completely destroyed a Haras al-Din guesthouse or headquarter.'

    https://www.moonofalabama.org/2019/08/syria-coordinated-foreign-airstrike-kills-leaders-of-two-al-qaeda-aligned-groups-.html#more

    Over het antwoord op de vraag door wie de aanval was uitgevoerd bestond aanvankelijk onzekerheid, maar in een update werd gemeld dat de US Air Force achter de aanval zat. Mogelijk na afstemming met de Russen en de Turken.

    Opmerkelijk dat de US niet langer meer als de luchtmacht van de jihadi's in Syrie me optreedt, althans niet in Idlib. Integendeel. Ook de Turken lijken hun handen van AQ filiaal HTS afgetrokken te hebben. De logistieke steun van ze aan HTS stokt en vluchtende HTS-strijders zijn niet langer welkom in Turkije.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dawg,

      ik vermoed dat ze alle bewijzen van Amerikaanse en andere westerse hulpgoederen (wapens enz.) verwijderd cq vernietigd (de RuTToyota's rijden nu in Libië) hebben en het nu niets meer uitmaakt of ze aan flarden geschoten worden. Liefst wel natuurlijk want dode mensen kunnen hun opdrachtgevers niet verraden.
      En ze hebben donders goed in de gaten dat voor het westen die 'oorlog*' totaal verloren is op alle fronten.
      Net als in de 2e wereldoorlog komen ze (de Amerikanen dus) pas op het laatst op de proppen en schieten het restant van IS overhoop en claimen dan de overwinning.

      * = regime change

      Verwijderen
    2. @ Matt

      Zag zojuist een retweet door Blik van het Russische Min. van Buitenlandse Zaken die de Amerikaanse luchtaanval als 'puzzling en alarming' omschrijven.

      http://www.mid.ru/en/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/3767814

      Verwijderen
    3. Tja, zo kennen we de Amerikanen. Aan de ene kant zogenaamd bevrijden en aan de andere kant het vuurtje opstoken door het 'staakt het vuren' te schenden zodat IS wel moet terugschieten op het leger van Assad.
      Het zijn nu eenmaal bewezen uitermate slecht verliezers die Amerikanen.
      Het verbaast mij steeds meer dat Putin zijn hoofd koel houd want normaal gezien was zo een straaljager, maakt niet uit waar die vandaan komt, bij een staakt het vuren, meteen uit de lucht geschoten geweest.

      Verwijderen
  9. En trots dat ze zijn!

    'Nederland hielp bij hackaanval op Iraans atoomprogramma'

    https://nos.nl/artikel/2300067-nederland-hielp-bij-hackaanval-op-iraans-atoomprogramma.html

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dan toch met hulp van de Russen want alleen kunnen ze zoiets niet! :-))

      Verwijderen
    2. Eddy, ik "mag" van Huub helemaal niks. Ik ben vrij mens en bepaal zelf waar ik wel of niet schrijf.
      Ik heb je beleefd geantwoord op jouw vraag en dacht dat ik op een normale manier met jou kon praten. Nu blijkt dus dat ik me vergist heb en dat vind ik jammer.

      Verwijderen
    3. @Matt, stoppen die discussie met die eikel.

      Verwijderen
    4. Wat zeg jij over mij Joop?
      Eikel?
      Kom hier lul, ik sla gelijk al je tanden uit je muil.
      Met geluk draai ik je nek niet om en maak ik je per ongeluk effekes niet koud.
      Asshole!

      Verwijderen
  10. The Milankovitch Cycles and their effect on Climate Change

    Clear and graphical explanation of the complex orbital paths of the Earth relative to the Sun; How it varies over time and how it affects Climate Change

    https://www.youtube.com/watch?v=4GUcn07en

    Clip (+/- 20. min.) met mooie uiteenzetting over de Milankovitch cycli en hun mogelijke relatie met klimaatverwarming.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Waarschijnlijk onwelgevallige informatie. Link geeft "Video niet beschikbaar", waarbij ik mij alles voor kan stellen.

      Verwijderen
    2. @Joop, deze link doet het wel https://www.youtube.com/watch?v=4GUcn07enz4

      Verwijderen
    3. @ Jannalor/SDR

      https://www.youtube.com/watch?v=4GUcn07enz4

      Mijn fout, niet de volledige link gekopieerd.

      Verwijderen
    4. Het is overigens een interessante clip.

      Verwijderen
  11. Veel gedoe in de wereld van de mensen over het klimaat. Gelukkig gaan de Zon en de Aarde over het klimaat en niet de mens en dat is maar goed ook. En voor wie van zijn CO2 geloof af wil is er altijd nog Denis Rancourt:
    https://www.youtube.com/watch?v=dK3Dz9NWJlE
    http://climateguy.blogspot.com/
    Enige kennis van natuurkunde is dan wel handig.

    Groeten, Ben

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En dan wordt er geroepen: 3000 wetenschappers dit en dat. Dit zegt Michael Crichton on consensus science:
      “I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had.
      “Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.
      “There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.”

      Groeten, Ben

      Verwijderen
    2. Michael Crighton, horrorschrijver in de ´90´s.

      Hij heeft wel gelijk, maar is dat, na 20 jaar het eindoordeel???

      Hij was een schrijver, dus literaire vrijheden mocht hij nemen. Maar een wetenschapper was hij nooit en hij is wel HEEEEL selectief met feiten omgegaan!

      Verwijderen
    3. Ah! Denis Rancourt: Ontslagen prof...

      De Galileo Gambit!

      Verwijderen
  12. De Galileo Gambit:

    -ontslagen omdat hij een idioot is!

    --Dus moet het wel een wijze man zijn!

    ---Of het was gewoon een idioot!

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Beste Rootman,

    Je gaf een link over Judith Curry, waarin je schreef:
    Rootman2 september 2019 om 08:04
    Judith Curry, lobbyiste voor republikeinen en big oil

    Maar in de periode dat ze advies gaf aan een Big Oil company was ze ook een tijd lang een verdedigster van het IPCC.

    Dat lees ik op jouw link:

    Fossil Fuel Funding
    When she was questioned about potential conflicts of interest, this was Curry's response to the Scientific American: [5]

    “I do receive some funding from the fossil fuel industry. My company…does [short-term] hurricane forecasting…for an oil company, since 2007. During this period I have been both a strong advocate for the IPCC, and more recently a critic of the IPCC, there is no correlation of this funding with my public statements.”

    ===
    Daarmee wordt alles wat je beweert omtrent het biased zijn van Curry volgens mij onbruikbaar.

    Ook de Galileo Gambit is een fallacy. https://rationalwiki.org/wiki/Galileo_gambit

    Ik denk dat het niet op schiet om elkaars bronnen te gaan betwijfelen, zeker niet als die twijfel ook weer in twijfel gebracht kan worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. E, heeft al weer twee scheldpartijen geplaatst.
    Hij zal; ze wel terug plaatsen.

    Hier alvast zijn 'loon':
    Een document over hoe de Usual Suspects Ierland van de kaart vegen/veegden:

    http://www.unz.com/article/become-other-than-white-ireland-and-radical-jewish-activism/

    Het blijft onbegrijpelijk: In elk land doen deze mensen hun iuiterste best om vreemdelingen binnen te halen, zodat het land intern verdeeld wordt. Maar in hun thuisbasis , waar ze in feite zelf de vreemdeling zijn, doen ze hun best om de autochtonen buiten te gooien.

    Niemand die het ziet, blijkbaar.
    Daarom herhaal ik het nog maar eens.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Idioot Rootman.
    Zal ik ook al je tanden uit je muil slaan, stuk vreten dagge bent.
    En jij Hugo Jansen uit Ossendrecht. Bid maar dat jij mij nooit in het echt tegen komt.
    Maar ik denk dat ik je wel een keer tegen komt. En dan ben jij nog niet jarig lulletje rozenwater en anarchistisch jodenhatertje.
    In tijden van burger ongehoorzaamheid is alles toe gestaan en ben jij mijn prooi.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dit is de houding van de Christen met warme sympathie voor Israel.

      Je ziet dat ook helemaal in Israels politiek terug.

      Verwijderen
  16. Reacties
    1. Volledig schaamteloos: weer een joodse schrijver die vindt dat wij witte mensen er maar mee op moeten houden:

      https://russia-insider.com/en/culture/yet-another-jew-gives-prescription-getting-rid-white-gentiles/ri27546

      Verwijderen
  17. Het idool van Hugo Jansen uit Ossendrecht
    https://en.wikipedia.org/wiki/LaVeyan_Satanism

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Op mijn favoriete site, van de joodse Ron Unz lezen we hoe alle waardevolle zaken in ons leven kapot zijn gemaakt.
      Hoe onze kinderen in een kille schuur komen te leven, als het ware: ( Het artikel begint zo: )

      “Love is civilization’s miracle”, wrote Stendhal in his insightful essay on Love.[1]

      He was talking about the high ideal of love elaborated in Western Europe, from twelfth-century courtly love to nineteenth-century romanticism. That ideal is pretty much dead, buried under the heaps of obscenities produced industrially every day by our degenerate sub-culture. As the fish stinks by the head, so is the Jeffrey Epstein scandal a good indicator of the current state of rot of the Western Eros.

      It is also emblematic of the role of Israel (I mean International Jewry) in the moral corruption of our once Christian civilization. Jews have always excelled as sex trafficking. As documented by Hervé Ryssen in “Israel and the White Slave Trade,” it was not a “Russian Mafia” that lured about 500,000 young women from Eastern Europe into worldwide prostitution networks during the 1990s, but ethnic Jews with Israeli citizenship. A 2000 Amnesty International report identified Israel as the central hub of this traffic, in which unsuspecting young girls were sequestrated, beaten, raped, enslaved and mentally destroyed.

      http://www.unz.com/article/the-crucifixion-of-the-goddess/

      (Wie is geboren en opgegroeid in een 'kille schuur' en niet weet dat er warme en vrolijke huiskamers zijn, zal misschien niet echt ongelukkkig zijn. Hij weet niet beter.
      Maar hij heeft ook geen idee wat het is om mens te zijn. Om geborgen en gelukkig te zijn. Om van schoonheid te genieten. Of, het onderwerp van dit artikel: van liefde)

      Verwijderen
    2. Satanisme is een erg complex fenomeen, wat heel veel, soms totaal verschillende stromingen zijn. Ik vind het Wikipedia artikel van toktok behoorlijk goed.

      Voor een evangelical (een van de meest duistere en gevaarlijke sekten ter wereld, OOIT!) is alles wat zich niet onderwerpt aan hun leer satanisch, dus daar komen we niet verder mee.

      Een korte exploratie. Volgens toktok is dit alles satanisch, maar hij vindt smurfen ook de kabouters van satan!!!

      - Het animisme: de oude, wereldwijde oer religie die gelooft in de zegen van voorouders, lokale heilige plaatsen en hun onzichtbare beschermers, en bemiddelaars naar de hogere Goden, die nogal ontoegankelijk voor ons zijn.

      -De polytheïstische pantheons met hun mythologie. Intelligenter dan het monotheïsme, omdat veel meer menselijkedrijfveren verklaard worden zonder meteen te oordelen.

      Het pré bijbelse geloof van de Sumeriërs en Yezidi. In beide mythologiëen is Jaweh de valse god die via list en bedrog de troon kaapt. de yezidi geloven dat satan de originele oppergod was. In Sumer was dat Enki.

      De Perzen, met een staartje tot de tijd van Jezus, en dus ook nu beschreven een ´goeie´ god en een kwaaie, Ahriman.
      Het is een soort yin-yang situatie.

      Al vóór de farizeëers duldde de jaloerse Jaweh geen anderen in zijn hof. Jaweh werd dus zowel het kwade als het goede, en satan werd een soort hofnar.

      De kabbalisten hebben samen met wat ridderclubjes de ´zwarte magie´ en de loges van het pré- wetenschap gepropageerd. Vrijmetselaars en zo.

      Crowley was een groot en onafhankelijk denker. Maar net als bij Rudolf Steiner: Erg 19e eeuws. Maar hun bijdragen moeten we nog maar even niet vergeten. Crowley was een clown en exhibitionist. Maar hij is wel een brug en filter naar veel tradities en (ongetwijfeld nu verwerpelijke) opvattingen.

      Verwijderen
    3. Uiteraard hebben de ´nieuwe´ satanisten veel new age elementen opgenomen, en zinnige dingen zoals het begrip´karma´. Er zit ook een commercieel en sterk sexueel element in, en invloeden van het oosten en zuiden.

      ´Satanisme´ is uiteraard een cult/ sekte, maar de onafhankelijke denkers die als zodanig geframed worden toch niet??? Gaan we nu menselijke kippen (zoals toktok) aanstellen als rechters???

      Verwijderen
  18. Een interessant artikel: Klooien met klimaatgrafieken, https://doorbraak.be/klooien-met-klimaatgrafieken/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Op deze site wordt aangetoond dat het zogenaamde hockey model, wat leidraad is voor opwarm-theoretici volledig onderuit wordt gehaald.
      Maar het bevestigt mijn eigen stelling: niemand, maar dan ook niemand kan aan de hand van , hoeveel statistieken uit het verleden dan ook, het toekomstige klimaat voorspellen.
      Wat wel voorspeld kan worden is het tempo van de vernietiging van ons MILIEU !
      Maak je nu eens niet druk om een regenbuitje of een vriesnachtje, maar eerder om de smerige lucht die we inademen, het GMO, niet mens geschikt voedsel, dat we eten, en daarnaast het vol pesticiden gespoten en kunstmatig chemisch 'voedsel' waar de supermarkten vol van liggen, en kijk een bij een willekeurige beek in je buurt of je de bodem nog kunt zien. Vroeger kon dat gemakkelijk, maar nu moet je hard zoeken om nog een schoon beekje te vinden en ontleed eens een vis en weeg de stukjes plastic die je in zijn maag vinden zo kan ik nog even doorgaan.
      Maak je daar druk om in plaats van wat sneeuwvlokjes en grafiekjes die iedereen uit zijn hoed kan toveren en wijs onze, nu zwaar misleide jongeren, die bedonderd worden door geprogrammeerde types zoals die Greta, waar je eigenlijk diep medelijden mee moet hebben, en volledig op het verkeerde pad gezet worden.
      Milieu-misdaden kun je aanpakken want het word door criminelen, vaak CEO's of andere stinkend rijke stinkers, veroorzaakt in het belang van winst en niets anders.
      Klimaat is iets wat je moet ondergaan als een vast gegeven (echte veranderingen duren soms tientallen jaren)maar waar jij je wel op kunt aanpassen.(bvb als het te koud is trek ik een trui aan)

      Verwijderen
    2. Dit soort analyses kan ik niet verwerpen of bevestigen. Het is nu, voor mij, teveel werk.

      De komende maanden ga ik het persoonlijk heel druk krijgen (Familie). Ik heb dit hele verdere jaar vrijwel nergens tjd meer voor.

      Dus, wat mij betreft: the jury is still out!

      Mijn indruk: Er zijn links en rechts zeer gretige lobbyisten en hun aanhangers.

      Voorlopig in de gaten houden , en later oordelen.

      Verwijderen
    3. Geen aandacht van de M(e)ainsream Media voor Dr.Tim Ball’s overwinnig op Michael Mann. Maar waar kwam Michael Mann’s “hockey stick” vandaan?

      Defending Mann’s Hockey Stick because #ExxonKnew

      https://wattsupwiththat.com/2019/08/23/media-reaction-to-tim-balls-court-victory/

      Verwijderen
    4. Beste Rootman,

      zoals je weet volg ik het klimaat debat niet zo goed, maar ik heb de indruk dat je in een flinke discussie bent hier. En nu ineens zijn er familie-aangelegenheden waardoor je geen tijd meer hebt?
      Die familie-aangelegenheden hebben we nooit eerder meegemaakt.

      Het maakt geen sterke indruk, beste makker van me...

      Verwijderen
    5. [Maak je daar druk om in plaats van wat sneeuwvlokjes en grafiekjes die iedereen uit zijn hoed kan toveren en wijs onze, nu zwaar misleide jongeren, die bedonderd worden door geprogrammeerde types zoals die Greta, waar je eigenlijk diep medelijden mee moet hebben, en volledig op het verkeerde pad gezet worden.]

      Ik weet niet of deze reactie rechtstreeks aan mij is gericht of in het algemeen maar a. maak ik me niet druk om het klimaat en wel om het milieu (ik heb dat hier al eerder geschreven) en b. blijf ik de klimaatalarmisten aanspreken c.q. bestrijden omdat de Nederlandse overheid haar beleid op hun "deskundigen" baseert. Ik heb geen zin om straks gedwongen te worden allerlei fratsen uit te halen die compleet geen zin hebben of zelfs averechts gaan werken terwijl er tegelijkertijd niets wordt gedaan aan de zaken die jij hier benoemt. Juist om een tegengeluid tegen de overkill aan Gretha's en aanhang te laten horen, is het belangrijk wel dit soort zaken aan te kaarten en dat blijf ik dus doen.

      Verwijderen
    6. [Geen aandacht van de M(e)ainsream Media voor Dr.Tim Ball’s overwinnig op Michael Mann.]

      Ik had ook niet anders verwacht, eerlijk gezegd, want het kan wel eens de eerste rafel worden die het bolwerk, wat zij jaren lang gesteund hebben, aan het wankelen gaat brengen. Ik heb de link die je erbij gaf gelezen en ik vraag me af hoe lang het gaat duren voordat Exxon gaat beginnen met rechtszaken tegen die lui.

      Verwijderen
    7. https://nuoviso.tv/steinzeit/steinzeit-tv/fakten-vs-klimahysterie-prof-werner-kirstein-bei-steinzeit/

      Verwijderen
    8. Het werd me te persoonlijk Jan, geen zin om elke keer uitgescholden te worden door Joop met stoten onder de gordel. Bovendien blijft het een herhaling van zetten; ik heb mijn standpunt duidelijk gemaakt (beide zijden zijn geïnfiltreerd door lobbyisten, er is wel global warming, de gesuggereerde oplossingen deugen niet).

      Zij blijven lobbyisten aanhalen, ik toon dat aan, maar dan moet ik daarvoor zelf partijdige bronnen aanhalen. Het gaat meestal over een onderzoekje, aangehaald door een artikel. Uiteraard gooit dat volgens zo´n artikel alles omver. En dat artikel blijkt dan door iemand van een lobbyclub geschreven te zijn.

      Wat betreft Michael Mann: hij is nogal activistisch.
      zijn hockeystick paper is al 20 jaar geleden gepubliceerd!

      Er is inmiddels een ware LITANIE van kritiek en tegenkritiek op gekomen.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

      De methodiek zou onjuist zijn en een kunstmatige stijging aan het eind laten zien. Vervolgonderzoeken, en met name 20 jaar meer data hebben echter de lijn van zijn onderzoek bevestigd. De data zijn openbaar.

      En dan gaat een rechtertje een uitspraak doen? Ik weet dat Joop Amerikaans politici en rechters onfeilbaarheid toekent op gebied van wetenschap naar dat gaat er voor mij niet in.

      Als de discussie op dat niveau blijft kan men beter naar de lobbyisten zel gaan luisteren; die worden er tenminste voor betaald.

      Verder is het momenteel inderdaad nogal druk rond het verpleeghuis. Ik heb daarom wat minder tolerantie voor circulaire discussies die vervelend gevoerd worden.

      Verwijderen
    9. Zo´n 15 jaar geleden was ik veel activistischer, en vocht tegen de mainstream die veel meer dan nu door de oil en coal-lobby werd gedomineerd. Die overigens heel goed wisten wat er werkelijk aan de hand was:

      https://www.sciencealert.com/exxon-expertly-predicted-this-week-s-nightmare-co2-milestone-almost-40-years-ago

      Maar zo rond die tijd begon ik te beseffen dat die global warming onafwendbaar zou worden, en even later begonnen de groene lobbyisten in de mainstream te domineren. Met dezelfde soort oneigenlijke argumenten.

      Ik verzet me tegen beiden, ben redelijk geïnformeerd, maar meen niet de wijsheid in pacht te hebben (maar accepteer ook geen anderen die dat beweren)

      Verwijderen
    10. [En dan gaat een rechtertje een uitspraak doen?]

      Daar ging die uitspraak helemaal niet om. De rechter heeft de claim van Mann wegens smaad aan zijn adres afgewezen omdat Mann weigert de onderliggende data van zijn onderzoek vrij te geven. De rechter kan dus helemaal niet nagaan of de claim van Mann wegens smaad terecht is of niet. Als Mann eerst een rechtszaak wegens smaad aanspant en dan uiteindelijk de kosten (miljoenen) voor lief neemt in plaats van gewoon de data te overleggen, is het toch niet raar dat mensen daar aan gaan twijfelen?

      Verwijderen
    11. De Zon en de Aarde gaan over het klimaat en niet de mens en dat is maar goed ook. Alles over de CO2 flauwekul kunnen jullie vinden bij Denis Rancourt zoals al eerder aangegeven.

      Groeten, Ben

      Verwijderen
    12. Woord van de dag, 'klimaatstakker'

      Verwijderen
  19. @Jan Verheul,

    Neem in de eerste link ook nog even de geslaagde raketaanval van Hezbollah mee op een zionistische generaal.

    Nuclear 9/11 Can No Longer Be Ignored

    https://journal-neo.org/2019/09/03/nuclear-9-11-can-no-longer-be-ignored-it-is-killing-us-all/

    https://nuoviso.tv/steinzeit/steinzeit-tv/das-ground-zero-modell-dipl-physiker-heinz-pommer-bei-steinzeit/

    https://nuoviso.tv/steinzeit/steinzeit-tv/ground-zero-modell-extended-heinz-pommer-bei-steinzeit/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Pas op, want @Rootman heeft ernstige bezwaren tegen deze bron.

      Breaking: Israel lied, a General died in Hezbollah ambush attack (updated)

      https://www.veteranstoday.com/2019/09/02/israel-lied-a-general-died-in-hezbollah-attack/

      Verwijderen
    2. [Pas op, want @Rootman heeft ernstige bezwaren tegen deze bron.]

      Wat mankeert er aan Veteranstoday?

      Verwijderen
    3. @Sofia,

      Deze bron was dus de allereerste clash die ik met @Rootman kreeg op de allereerste reactie die hij op mij plaatste bij zijn intrede op @Blik. Sinds die tijd botert het niet meer zo goed tussen @Rootman en mij.

      Verwijderen
    4. @Joop, is dit een bron die door Rootman wordt afgeserveerd?? Met wat voor motivatie? Het gaat om een site die gerund wordt door veteranen die met naam en toenaam (en soms zelfs foto) op de site staan. Wat mankeert er aan hun expertise?

      Verwijderen
    5. @Sofia,

      Nou, het gaat mij meer om de houding die @Rootman zich dacht aan te meten toen hij hier zijn intrede deed bij @Blik om mij op mijn nummer te zetten dat Veteranstoday bekend stond als een niet zo'n betrouwbare bron. Maar ja, over een tijdje draai ik bijna 25 jaar mee in dit circus en ik laat mij niet uitmaken voor iemand die gebruik maakt van aluhoedjes sites, zoals @Rootman mij tracht te betitelen.

      Verwijderen
    6. Veterans today is volgens de Saker een erg tendentieuze bron die niet goed zijn feiten checkt. De bron heeft in elk geval niets met veteranen te maken. Artikelen door hen gebracht zijn ook op andere plaatsen te vinden die meer geloofwaardig zijn.

      Joop heeft de neiging om ook voor op waarheid gebaseerde artikelen de meest dubieuze bronnen uit te zoeken, dat zullen zijn bookmarks wel zijn.

      Ik heb lang geleden dit voorzichtig aangekaart; dat een beetje meer huiswerk de geloofwaardigheid van zijn links, en daarmee van deze site zou verbeteren.

      Als ik als buitenstaander zo´n link zou volgen, en er staan ook allerlei artikelen over aliens en chemtrails bij, en flitsende popups voor smeerseltjes van gladde guru´s en verkopers in witte jassen, dan verwerp ik dat uiteraard die hele link en misschien ook wel deze site. Maar daarmee is ooit de vete met joop inderdaad mee begonnen.En dan wordt hij vervelend persoonlijk, gaat in raadsels spreken en blijft dezelfde punten herhalen.

      Verwijderen
    7. [De bron heeft in elk geval niets met veteranen te maken.]

      Een kijkje achter de knop 'board & staff', levert voor de eerste naam toch echt de volgende info op "Gordon Duff is a Marine combat veteran of the Vietnam War. He is a disabled veteran and has worked on veterans and POW issues for decades. Gordon is an accredited diplomat and is generally accepted as one of the top global intelligence specialists. He manages the world’s largest private intelligence organization and regularly consults with governments challenged by security issues." Staat ook een foto van de man bij. Ik ga ze niet allemaal hier plaatsen maar zo staan er nog een paar. Aliens en chemtrails zie ik ook niet staan, ook al geen popups voor smeerseltjes van gladde guru's.

      Verwijderen
    8. Op de eerste plaats bestond "The Saker" nog helemaal niet toen dit speelde. Dat is al de eerste leugen van @Rootman.

      Op de tweede plaats is Gordon Duff een Vietnam veteraan. Dat is de tweede leugen van @Rootman.

      En laat de rest maar zitten, want met een ADHDer in kennelijke staat (zelf toegegeven, (dus de term "onder de gordel" telt in deze context niet) valt geen discussie te voeren.

      Verwijderen
    9. Overigens kan daar nog aan toegevoegd worden dat @Rootman heeft geweigerd 2 docu's te bekijken die chemtrails bevestigen omdat hem dat te lang duurde, terwijl hij wel een 2 uur durende docu op NETFLIX kan bekijken (door @Rootman zelf bevestigd). Daarnaast mist @Rootman de uitspraak van het DoD over het verminderen van chemtrails in H.R.2977.

      Verwijderen
    10. [En laat de rest maar zitten, want met een ADHDer in kennelijke staat (zelf toegegeven, (dus de term "onder de gordel" telt in deze context niet) valt geen discussie te voeren.]

      En door dit soort opmerkingen heb ik er geen zin meer in, eigenlijk zouden dit soort posts onmidellijk weggemodereerd moeten worden, maar dan moet je full time aan de bak, en dat is niet realistisch.

      Verwijderen
    11. 04/19/2002 Unfavorable Executive Comment Received from DOD.

      Verwijderen
    12. [Op de eerste plaats bestond "The Saker" nog helemaal niet toen dit speelde. Dat is al de eerste leugen van @Rootman.]

      Daar vergis je je in Joop. The Saker bestond al voordat Blik met zijn blog begon. Ik las dat blog al ergens in april 2014 en Blik is ergens eind mei 2014 met zijn blog begonnen.

      Verwijderen
    13. @Rootman.

      Aangezien wij geen vriendjes zijn en jij mij op alle mogelijke manieren in discrediet probeert te brengen, gebruik ik de informatie die ik van jou ontvang. Dat dat in jouw nadeel is, is geheel aan jou zelf te wijten en is niet af te wentelen op mij. Stop met het spelen van het slachtoffer en grow up. dude.

      Verwijderen
    14. draaien, uit context jalen en eindeloos herhalen: De saker heeft (misschien wat later) behoorlijke twijfels geuit bij veterans today. Dat die site door een vietnam veteraan wordt gerund betekent nog niet dat het verder wat met veteranen te maken heeft.

      Ik heb stukjes van die chemtrails documentaires gezien en mijn conclusies getrokken.

      En over de waarde van HR2977 heb ik al eindeloos geschreven. Dit wordt vermoeiend en is slechts overtuigend voor gelovigen. Politici en rechters hebben voor joop wel, en voor mij niet de autoriteit over science.

      Joop haalt naast veteranstoday wel degelijk kwak- en alusites aan.

      Verwijderen
    15. @Sofia.

      Kan zijn, maar The Saker was in die tijd nog niet bij @Blik bekend.

      Verwijderen
    16. [Dat die site door een vietnam veteraan wordt gerund betekent nog niet dat het verder wat met veteranen te maken heeft.]

      HUH? Dus als een veteraan (+ nog een aantal andere veteranen) een site begonnen zijn, heeft dat verder niets met veteranen te maken? Terwijl die site ook nog eens veel over militaire zaken schrijft?

      Verwijderen
    17. @Rootman,

      Heb je gemist, staat in H.R.2977. Het Amerikaanse Ministerie van
      Defensie die zich negatief uitspreekt over de VERMINDERING VAN DE UITSTOOT VAN CHEMTRAILS!!! Niet over de vraag of chemtrails ja dan wel niet bestaan, maar over de VERMINDERING VAN DE UITSTOOT VAN CHEMTRAILS!!!!

      Hoe dom kan je zijn, @Rootman?

      04/19/2002 Unfavorable Executive Comment Received from DOD.

      Verwijderen
    18. @Sofia,

      VT begeleidt veteranen ook naar werk, medische hulp, onderdak etc. Daar waar de Amerikaanse overheid het laat afweten.

      Verwijderen
    19. Hetzelfde zien wij overigens ook in Nederland met Chroom 6 en PX-10.

      Verwijderen
    20. @Joop, goed dat VT dat ook doet maar het ging mij om de (in mijn ogen nogal vreemde) redenering dat een site die gerund wordt door veteranen en veel over militaire zaken schrijft verder niets met veteranen te maken heeft.

      Verwijderen
    21. "Joop haalt naast veteranstoday wel degelijk kwak- en alusites aan."

      Waar @Rootman met groot bombarie wel even de bewijzen voor zou leveren maar jammerlijk heeft gefaald.

      Verwijderen
    22. @Sofia,

      Sterker nog, de vrouw van Gordon Duff werkt ook mee aan de site en houdt zich bezig met medische zaken zoals vaccinaties! Nou, dan weet je wel waar de allergie van @Rootman voor VT vandaan komt?

      Overigens vraag ik mijzelf af of het verlies van het korte termijn geheugen een specifiek kenmerk is voor ADHD of dat er ook nog andere zaken mee spelen. Korsakov of zoiets?

      Verwijderen
    23. [Sterker nog, de vrouw van Gordon Duff werkt ook mee aan de site en houdt zich bezig met medische zaken zoals vaccinaties! Nou, dan weet je wel waar de allergie van @Rootman voor VT vandaan komt?]

      Plaatst die vrouw ook artikelen op VT? Ik kom daar niet zo heel vaak en lees dan ook alleen nog de artikelen over militaire aangelegenheden. Voor het overige heb ik er niet op gelet wat daar nog meer gepubliceerd wordt.

      Verwijderen
    24. Overigens vraag ik me af of @Rootman er rekening mee houdt dat dissidenten op wat voor vlak ook geweigerd worden door de mainstream en dus vaak genoodzaakt zijn te publiceren op wat hij noemt 'aluhoedjes sites' en kwakzalverssites.

      Verwijderen
    25. @Sofia,

      https://www.veteranstoday.com/author/carol/

      Verwijderen
    26. @Sofia,

      "Overigens vraag ik me af of @Rootman er rekening mee houdt dat dissidenten op wat voor vlak ook geweigerd worden door de mainstream en dus vaak genoodzaakt zijn te publiceren op wat hij noemt 'aluhoedjes sites' en kwakzalverssites."

      Is hier te lezen. Ook VT staat op de "blacklist" van Google.

      https://www.veteranstoday.com/about-vt/

      Verwijderen
    27. @Joop, op die grond kan @Rootman de site niet afwijzen want een snelle blik op de artikelen die gelinkt zijn aan de vrouw van Duff leert dat zij a. voornamelijk publiceert over medische problemen bij veteranen gerelateerd aan hun werk en b. niet anti-vaccinatie lijkt. Dat laatste zou voor @Rootman een pluspunt moeten zijn :-)))))))

      Verwijderen
    28. @Sofia,

      Er schoot mij nog iets te binnen. Kevin Barrett schrijft ook veel voor VT en dat is één van Jans favorieten. Is Jan nu ook een aluhoedje?

      Verwijderen
    29. [Is Jan nu ook een aluhoedje?]

      Volgens sommigen hier wel ja :-)))))))))))))))))))))))))))))

      Verwijderen
    30. Ik pleit schuldig !

      Hier de laatste nieuwe van Kevin Barrett:
      ( Was eigenlijk een cadeautje voor E.)
      http://www.unz.com/kbarrett/9-11-and-jeffrey-epstein-media-malfeasance-on-steroids/

      Citaatje over de eigenaar van de Twin Towers:
      Silverstein, who apparently began his rags-to-9/11-riches story as a pimp supplying prostitutes and nude dancers to the shadier venues of NYC, alongside other illicit activities including “the heroin trade, money laundering and New York Police corruption.” All of this was exposed in a mid-1990s lawsuit. But good luck finding any investigative reports in The New York Times.

      Verwijderen
    31. Ik ben bereid enkele concessies te make wat betreft bronnen ( VT zeker, Naturalnews NOOIT!en fuck HR 2977)

      Daarnaast ga ik de moderator vragen om alle verdraaiingen en persoonlijke aanvallen van de trol Joop jegens mij te verwijderen!

      Verwijderen
    32. Sinds wanneer hebben wij toestemming van @Rootman nodig of een bron bij hem wel of niet in het verkeerde keelgat schiet?

      Dan zal ik de moderator er aan herinneren dat @Rootman bewijzen zou overleggen omtrent die bronnen maar dat dat niet gelukt is. Ook niet voor Naturalnews en H.R.2977.

      Verwijderen
    33. Dit is wat Mike Adams doet en ik zie er geen enkel aluhoedje of kwakzalver in. Of mag Mike Adams van @Rootman geen onderzoek doen naar misstanden binnen Big Pharma en CDC?

      https://www.naturalnews.com/About.html

      Verwijderen
    34. ER zijn bronnen die een bepaald belang dienen: de MSM zijn de propaganda-kanalen van de Regeringen geworden.
      Zij verkondigen vaak biased informatie.

      Er zijn bronnen die de belangrijkste leugens van de MSM ondergraven met feiten.
      Ik denk aan MoA, Information Clearinghouse, Zerop Hedge.
      Als ze iets meer hun persoonlijke opinies de ruimte geven denk ik aan Unz.com en The Saker.

      En er zijn websites die alles van de MSM altijd fout vinden, en overal list en bedrog zien, ook als dat er niet is of niet aantoonbaar is.

      Ik denk dat Natural News daar bij hoort,
      Met sommige van zijn stanpunten kjun je het zeker eens zijn, maar niet met àlle stanpunten.
      Dus kun je zijn beweringen niet gebruiken als 'bewijs'.

      Het zelfde geldt in mindere mate voor Veterans Todaqy.
      En ja: Kevin Barrett gaat soms ook te ver.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_News

      Maar dit bovenstaande is allemaal mijn indruk.

      Ik steun dus Rootman als hij zegt: "Voor mij is een artikel van Natural News' geen bewijs.

      Verwijderen
    35. @Jan,

      "En er zijn websites die alles van de MSM altijd fout vinden, en overal list en bedrog zien, ook als dat er niet is of niet aantoonbaar is."

      Kan jij dat misschien vergezeld kunnen laten gaan met een voorbeeld, want welke MSM bedoel jij nu precies die de waarheid schrijft?

      Verwijderen
    36. Overigens is Wikipedia niet echt het bewijs dat Naturalnews een website is dat fake news verspreidt.

      Wikipedia zelf heeft in 2013 de bodemschatten van Mali van haar website gehaald toen de Nederlandse regering had ingestemd met de trainingsmissie in Mali en in juli 2014 de technische specificaties van de SU-25, na de Russische persconferentie van 21 juli 2014, heeft verwijderd. Dan kan je volgens mij niet praten over een onafhankelijke bron.

      Verwijderen
    37. B.t.w. @Jan, Mali was een toevalstreffer, SU-25 was een bewuste actie van mij, beiden met 100% accuratie.

      Verwijderen
    38. O ja, dan zal ik je de acties van Bellingcat wat die op de Engelse Wikipedia over de SU-25 heeft uitgespookt maar besparen.

      Verwijderen
    39. Ik schijn een neusje te hebben voor Fake News.

      Verwijderen
    40. Ik schreef: "En er zijn websites die alles van de MSM altijd fout vinden"

      En het is dus duidelijk dat sommige MSM correcte berichten plaatsen.
      Joop eist nu dat ik dit aantoon.

      Niet zo moeilijk: 80% van hun berichten is correct.
      En van de foute berichten doet het meeste er niet toe. te onbelangrijk.

      Het misleidende zit hem vooral in de frequentie: zeg je elke week iets negatiefs over Putin, of doe je dat eens per maand.
      En hoe vaak zeg je iets positiefs?
      En hoeveel positieve berichten over Putin laat je uit de krant?

      Zo werkt de misleiding.

      Ik denk dat Jop ook misledit, want die HR 2977 is volgens mij niet wat Joop zegt dat het is.

      Lees maar: http://contrailscience.com/kucinich-chemtrails-and-hr-2977/

      Verwijderen
    41. @Jan Verheul,

      Wie is de editor contrailscience.com? Ik dacht dat wij het hier al uitgebreid over dat persoon hebben gehad als zijnde een 'PR mouth piece' voor alles waar wij niet voor staan?

      {Several weeks ago Mike Adams of NaturalNews.com penned an alert in which he reported that a shadow organization had contacted him with an offer to either help them take down Infowars founder Alex Jones, or be destroyed. Adams, being a long-time proponent of free speech and liberty, took to the internet to expose them instead. Naturally, the skeptics laughed it all off as another conspiracy theory.

      Except just days after Natural News posted the warning, Infowars was suddenly dropped by one of the world’s largest online advertising agencies, reportedly costing the network some $3 million in revenue. And within a week of that attack, the largest search engine in the world delisted some 140,000 NaturalNews.com pages from their search results.

      While this may seem like no big deal for the average reader today, what these recent actions demonstrate is that a conglomerate of traditional news media, big business and political operatives are actively working to suppress the reporting of information that runs counter to the mainstream agenda.}

      https://www.zerohedge.com/news/2017-03-03/mainstream-circling-wagons-theyre-coming-all-usits-orchestrated-attack-against-truth

      Verwijderen
    42. Een gezond skepticisme met bijbehorende alarmbellen is een waardevolle skill die je niet zomaar opbouwt. Het gaat dan om niet teveel fake, verdraaid, uit de context gehaald nieuws, propaganda en weglatingen te missen. Waar dit mis gaat zijn dit ´false negatives´ .

      Je moet ook niet teveel ´false positives´ hebben: dan denk je dat de aarde plat is, de maanlandingen fake, de aarde 6000 jaar oud, met illuminati die vreselijke vergiften de statosfeer in sproeien. Dat dreigt de sektarische kant op te gaan.

      Nu is een breed spectrum van houdingen en meningen wenselijk, zolang er een redelijke vorm van dialoog mogelijk is. Anders wordt het propaganda of trollen.

      Joop zegt in een post dat hij al 25 jaar meeloopt. Ik loop al bijna 66 jaar mee! Wat deed Joop vóór die 25 jaar, wat dacht hij toen en waarom is zijn gezichtspunt veranderd?

      De meeste vaste deelnemers hier zijn redelijk open over de ontwikkeling van hun standpunten, en waar al dan niet relevant, over hun zwakheden. Zwakheden hebben we allemaal, geen schande, maar slechts diegenen die zelf intellectueel en qua positie in het debat verliezen zouden er zelfs maar aan denken persoonlijk te worden. Dat is niet minder dan een capitulatie, zeker als die persoon zich nog meer ter schande zet door dit niet te kunnen begrijpen. Zo iemand is misschien nog wel een homo, maar zeker geen sapiens!

      Verwijderen
    43. "Joop zegt in een post dat hij al 25 jaar meeloopt. Ik loop al bijna 66 jaar mee!"

      Tja, ik dacht al, die @Rootman moet met een PhD degree uit de moederschoot geworpen zijn.

      Verwijderen
    44. [Zwakheden hebben we allemaal, geen schande, maar slechts diegenen die zelf intellectueel en qua positie in het debat verliezen zouden er zelfs maar aan denken persoonlijk te worden.]

      In een virtuele wereld kunnen mensen niet persoonlijk worden als je ze de ammunitie niet geeft. Ik weet niet of je het beseft maar je schrijft vrij veel over persoonlijke zaken, zaken die niets met de onderliggende onderwerpen van doen hebben. Zal ik hier even opsommen wat ik inmiddels allemaal over/van jou weet? En niet omdat ik er onderzoek naar gedaan heb maar omdat je er zelf (soms zelfs tot vervelens toe) over schrijft of schreef.

      Verwijderen
    45. [Tja, ik dacht al, die @Rootman moet met een PhD degree uit de moederschoot geworpen zijn.]

      :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

      Verwijderen
    46. Ik wil nog wel iets kwijt over de link (contrailscience.com) die @Jan heeft geplaatst in zijn laatste comment.

      Dezelfde persoon (Mick West van Metabunk) vindt Jan Verheul ook een complotgekkie omdat Jan denkt dat 9/11 heel anders is gegaan dan wat er officieel over bericht is. Misschien kan Jan mij even uitleggen waarom hij juist deze bron gebruikt heeft om mij terecht te wijzen?

      Verwijderen
    47. @Sofia,

      ":-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))"

      Ik vond hem zelf ook wel leuk.

      Verwijderen
    48. Iedereen heeft een verschillend karakter. Jij of ik hebben onszelf niet gemaakt. Ik heb al veel geleerd, maar ben nog steeds ´te open´. So what!!! Er zijn wel andere onvolkomenhededen in mijn karakter waar ik liever aan wil werken.

      In een volgens redelijke normen en waarden bepaalde wereld houdt men in zekere mate rekening met beperkingen, zelf tot aan het niveau van Tourette...

      Ja, ik ben te open, tot mijn eigen schade. Dat is nu eenmaal mijn aangeboren conditie, en ik ben redelijk gewend aan alle problemen die dat meebrengt. Dat kan ik niet meer veranderen dan dat ik al gedaan heb. Lees er maar overheen als het je stoort!

      Maar desondanks verwerp ik het misbruik van het uit de context halen van mijn misschien te rijkelijke ontboezemingen. Ik breng ook veel interessants in, althans, dat probeer ik! Mijn doel is om een positieve bijdrage te leveren.

      Is dat niet meer gewenst? Ciao!

      Dit is nu een klein blog, in crisis. Als de alu-kankerpit Joop slechts repliek krijgt van Jan vrees ik dat we komend jaar geen biologische mais kunnen kopen!

      Verwijderen
    49. [Lees er maar overheen als het je stoort!]

      Dat doe en deed ik ook. Maar je begint er nu zelf over te klagen dat het tegen je wordt gebruikt. Het enige wat ik schrijf, is als je dat niet wilt, je moet ophouden met persoonlijke informatie naar buiten te brengen.

      Verwijderen
    50. "Is dat niet meer gewenst? Ciao!"

      Yep. Prettig weekend, kerst, jaarwisseling!

      Verwijderen
    51. De biologische mais is rijp en moet van het land....

      Verwijderen
    52. Gewoon de hoofdzaken van bijzaken onderscheiden. persoonlijke zaken zijn in de discussie zowiezo irrelevant.


      Zou ik ze voor me moeten houden? misschien, maar ze zijn toch irrelevant in het debat. Ze in een inhoudelijke discussie naar voren brengen is dus altijd een teken van morele en argumentele zwakte. Het zijn loze argumenten die slechts een teken zijn van nederlaag. Slechts trollen kunnen dit uitleggen als winst.

      Verwijderen
    53. "The Internet does not know you are a dog".

      Alle titels, studies, geld op de bank, mooie vrouwen in je bed: het doet er allemaal niks toe: Zijn de argumenten logisch. Zijn alle variabelen meegenomen?
      Is alles met betrouwbare bronnen onderbouwd.

      Dat is het enige dat telt.

      https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Internet,_nobody_knows_you%27re_a_dog

      Verwijderen
    54. "Slechts trollen kunnen dit uitleggen als winst."

      Trollen leggen winst uit als een opponent consessies doet bij een door hem eerder gedane uitspraak en door een door hem gedane uitspraak bepaalde bronnen te ontmaskeren als fake news en deze niet waar heeft kunnen maken. Dan pas spreekt een trol van een overwinning en laat dit hier nu net van toepassing zijn.

      Verwijderen
    55. Alle andere beweringen @Rootman, zijn gebaseerd op verdaaiingen van feiten. die hier in dit topic allemaal zijn terug te lezen.

      Verwijderen
    56. @Jan Verheul,

      Ik wil niet vervelend doen maar er staat nog een vraag voor je open m.b.t. jouw gebruik van de bron contrailscience en daar wil ik toch wel graag een antwoord op.

      Verwijderen
    57. @Jan Verheul,

      Ik wil nog wel even benadrukken dat het onbeantwoord laten van deze vraag jou onbeschrijfelijk belachelijk gaat maken.

      Verwijderen
  20. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Het koffiekransje wordt opgedoekt en verhuist naar de eerste de beste kinderopvang: De "MiniBlikjes"
    Deze naam slaat op het ""hoge"" verstandelijk niveau van bovenstaande discussie, die ik niet eens discussie durf te noemen.
    Als ik alleen voor mezelf spreek: ik heb er totaal niets mee van opgestoken en niets van geleerd, behalve misschien weer wat meer persoonlijke zaken van bepaalde personen waar ik geen bal mee te maken heb en die ik persoonlijk niet ken.
    Als ik reageer op Eddy krijg ik de wind van voren maar andere individuen (ik noem geen namen ) zijn er wel als de kippen bij om hun persoonlijke standpunten aan diezelfde Eddy op te dringen. Dat mag wel dus.
    Koffietijd is nu "tic tac"*
    (Belgisch gigantisch populair kinderprogramma)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hoe vaak heb je nu al afscheid genomen Matt?

      Jij verslaat Heintje Davids met reusachtige cijfers !

      Verwijderen
    2. Voel je je aangesproken Verheul?? (ik heb geen namen genoemd!) En kijk uit wie je een kind noemt.

      Verwijderen
    3. Nog even een kleine aanvulling: het is door jou, Verheul dat ik wegblijf, terwijl Blik liever heeft dat ik blijf.
      Denk daar maar eens over na Verheul! Jouw reactie is weer het zoveelste bewijs.

      Verwijderen
    4. Jij komt hier telkens om mij te beledigen, en nu beledig je zelfs ook de andere Blikkers, en dan nog presteer je het om jezelf als slachtoffer te zien.

      Het ga je goed, Matt.
      Tot je volgende afscheid, zal ik maar zeggen.

      Verwijderen
    5. Sta me toe Verheul, om met deze ronduit kinderlijke en zelfs belachelijke reactie van jou eens heel hartelijk te lachen.
      Maar inderdaad, jij bent het voor mij niet waard om tot mijn kennissenkring te behoren dus VAN JOU neem ik met het grootste plezier afscheid.

      Verwijderen
    6. Zo, die zit.
      Ik kan zelfs een keer met Matt meelachen.

      Verwijderen
    7. [Jij komt hier telkens om mij te beledigen, en nu beledig je zelfs ook de andere Blikkers, en dan nog presteer je het om jezelf als slachtoffer te zien.]

      Jan, ik denk dat hij Joop bedoelt. Die schreef onlangs dat hij moest stoppen met de reageren op de slechtste trol ter wereld.

      Verwijderen
    8. SDR voor alle duidelijkheid Ik heb GEEN namen genoemd, en doe ik ook nu niet.
      Dat diegene die zich beledigd voelt maar eens gaat kijken WAAROM hij zich beledigd voelt.
      Schuldgevoel?? (amahoela)

      Verwijderen
  22. Van Roessel zegt dat het OM inderdaad in uitspraken van #Wilders geen strafbare handelingen zag, “maar daar kan de rechter anders over denken. In het kader van de rechtsvorming vonden we het van belang dat daarover een uitspraak zou komen.”

    01:52 - 5 sep. 2019

    https://twitter.com/SaskiaBelleman/status/1169533845693239296

    Heb in mijn leven heel wat niet-strafbare handelingen gepleegd. Tot nu toe gelukkig nog nooit voor gedaagd door het OM.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. [“maar daar kan de rechter anders over denken. In het kader van de rechtsvorming vonden we het van belang dat daarover een uitspraak zou komen.”]

      Wat een belachelijke redenering.


      [Heb in mijn leven heel wat niet-strafbare handelingen gepleegd. Tot nu toe gelukkig nog nooit voor gedaagd door het OM.]

      :-))))))))

      Verwijderen
  23. Geen belasting meer op spaargeld tot 440.000 euro vanaf 2022

    Mensen die minder dan 440.000 euro spaargeld hebben gaan daar vanaf 2022 veel minder of zelfs helemaal geen belasting meer over betalen. Ze worden dan aangeslagen op basis van het werkelijke rendement.

    Voor bijna anderhalf miljoen spaarders met meer dan de vrijgestelde 30.000 euro op de bank betekent dit een groot belastingvoordeel en een einde aan een oneerlijke bepaling in het belastingstelsel. Want nu rekent de Belastingdienst met een vooraf vastgesteld fictief rendement.

    Dat loopt trapsgewijs op. Zo wordt tot een bedrag van ruim 70.000 euro uitgegaan van een kleine 2 procent rendement. In werkelijkheid ligt de spaarrente al jaren aanzienlijk lager. Sommige banken geven zelfs helemaal geen rente meer op een spaartegoed.

    verder lezen op:

    https://nos.nl/artikel/2300591-geen-belasting-meer-op-spaargeld-tot-440-000-euro-vanaf-2022.html

    Scheelt de schatkist weer geld als de rente negatief wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Christine Lagarde wil opener en groenere ECB

    https://www.nrc.nl/nieuws/2019/09/04/lagarde-wil-opener-en-groenere-ecb-a3972202

    Met deze corrupte lakei van de globalisten zijn we mooi in de aap gelogeerd.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Alex Christoforou en Alexander Mercouris van The Duran lopen ook niet over van bewondering voor de corrupte brokkenpiloot Lagarde.

      https://theduran.com/argentina-faces-9th-default-after-lagardes-record-57-billion-bailout-video/

      Verwijderen
  25. Wat is Rusland toch een rot land. Schieten een passagiersvliegtuig uit de lucht met 196 Nederlandse doden als gevolg maar zij helpen wel massaal Nederlandse MS patiënten met beenmergtransplantaties die door Nederlandse neurologen wordt afgeraden.

    https://duckduckgo.com/?q=nederlandse+ms+patienten+wijken+uit+naar+rusland&ia=web

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Correctie:

      beenmergtransplantaties moet zijn stamceltransplantaties.

      Verwijderen
    2. Joop,
      Toevallig heb ik die uitzending bij 1 vandaag ook gezien. Nu ineens niets negatiefs over Rusland gezegd, al werd dit land dan wel samen met enkele andere landen genoemd die ook een dergelijke behandeling aanbieden.

      En dat dit nu weer waar Rutte zich misschien echt zorgen over mag maken:
      Oekraïne laat MH17-verdachte voorlopig vrij

      En dan die brief van de zogenaamde familie van de slachtoffers aan Maleise. Ik vraag me af wanneer er onderzoek gedaan wordt naar dit soort vreemde figuren, die allesbehalve de waarheid naar boven willen krijgen.
      Als familie van een slachtoffer zou dat toch juist prioriteit moeten zijn, ongeacht uit welke hoek de dader komt?
      Is hun hypotheek 'ineens' afbetaald? Zijn alle schulden 'ineens' verdwenen? Nu stinkt het in ieder geval.
      Dat soort onderzoek zou ik graag zien gebeuren.

      Verwijderen
    3. Tja @Matt, wij zijn een zeer principieel volkje want hoe groot is de kans dat deze patiënte gelooft dat Rusland achter het neerhalen MH-17 zit? Maar als Rusland haar leven kan redden...

      Verwijderen
    4. Joop,
      Gelukkig trapt niet iedereen in de leugenverhaaltjes van de regering en doen ze zelf onderzoek en komen dan vanzelf wel uit op zaken die voor hun persoonlijk van belang zijn.
      Als men er steeds meer achter komt dat Rusland niet die boeman is die het wordt veronderstelt te zijn kon het voor de regering wel eens een probleem worden. Dat ze dan maar eens uitleggen wat de levens van bijna 300 mensen waard zijn tegenover geopolitieke spelletjes van baas Amerika.
      Nederland was tegen sancties tegen Rusland. Er was grote export naar Rusland en zelfs Willem dronk een biertje met Vladimir.
      MH17 wordt uit de lucht geschoten. Rusland krijgt meteen de schuld ook al is er geen spatje bewijs en even later is Nederland vóor sancties tegen Rusland
      Daarom kijk ik ook uit naar een rechtszaak tegen Rusland waar ze zelf met getuigen komen opdraven die het hele JIT onderzoek van tafel kunnen vegen.
      Dat worden gouden momenten voor de MSM, tenminste als ze het lef hebben om te publiceren.

      Verwijderen
  26. Groente met fruit vergelijking van Joop ?
    Toch smaken beiden anders en groeien ze op totaal verschillende plaatsen.
    Maar goed, bij Joop is alles hetzelfde.
    Zoiemand heeft het gore lef zich "slim" te noemen.

    Trouwens, Israël kan mensen van kan k*nker genezen.
    En nee, niet via bestralingen of chemo.
    Mazzel weer en loop naar de klote domme blik uilskuikens.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Of all the endangered species, Truth is the most endangered. I am watching it go out.

    https://russia-insider.com/en/excellent-paul-craig-roberts-post-why-he-fights-truth-and-you-should-too/ri27568

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Willem Middelkoop heeft een goede Weltschmerz gemaakt.
    Tweede helft gaat over geopolitiek.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jan Verheul6 september 2019 om 22:43

      Hmmm...@Jan Verheul vast mijn comment gemist van 20.27 en 22.03!

      Verwijderen
    2. @Jan Verheul,

      Ik wil graag in discussie met jou over contrailscience die jou als complotgekkie bestempeld over 9/11!!!!!!

      Verwijderen
    3. @Jan Verheul,

      Kom op @Jan, doe niet zo kinderachtig, je hebt de bron zelf aangehaald om mij in discrediet te brengen.

      Verwijderen