woensdag 25 september 2019

Putin kiest duidelijk voor China en laat Macron bungelen.

The Duran had recent een uitzending die me  tot dit overzicht inspireerde.

Alexander Mercouris:
Macron heeft in Europa het vaandel over genomen van Merkel, en hij zocht de laatste maanden duidelijk toenadering tot Rusland.  Macron zei:
"Rusland is een deel van Europa, hoort bij Europa".
"Rusland moet weer mee doen in de Raad van Europa."
"Rusland hoort bij de G7/G8 ".

Heel verstandig van Macron, want die Grote bondgenoot Amerika is onbetrouwbaar geworden en verzwakt zienderogen. 
Als een bedrijf  (of een 'Empire' zoals Amerika) in problemen komt, ontstaat er ruzie in de top.  
Ook in Engeland is er volop bonje in de top. Van een slagvaardig coherent bestuur al jaren geen sprake meer.

Macron wil dus terug naar Rusland.  Naar de gasleverancier. De afzetmarkt. Naar de altijd betrouwbare  en realistische Putin.

Maar Putin heeft een duidelijk antwoord gegeven aan Macron:
 "Rusland heeft een intensieve samenwerking op alle gebieden met China, en dat blijft zo. "


Nou hebben Amerika en Europa ook werkelijk niets nagelaten om Rusland van zich te vervreemden.
Geen kans hebben ze gemist:

=Jihadisten naar Tsjetsjenië gestuurd (onder leiding van  Graham Fuller).
=Servië kapot gemaakt.
=Onder Yeltsin Rusland in de armoede gestort.
=Het ABM verdrag opgezegd.
=Georgië en Oekraïene de idee gegeven dat ze bij de Nato kunnen komen.
=De Oostblok-landen die als buffer waren overeengekomen tussen Stalin en Churchill, in het westen als 'brute machts-honger' van Moskou voorstellen.
=Oranje-revoluties in diverse landen, waaronder Oekraïne organiseren.
=De Maidan revolte produceren en Putin dwingen om handelend in te grijpen, want anders staat Rusland schaak.
=Krim en MH17 bij Putin in de schoenen schuiven, terwijl het door de VS is veroorzaakt.
=De ingreep in Syrië verkopen in de media als Rusische agressie.
=Rusland beschuldigen van hacken en inmenging om zodoende nog meer sancties te kunnen afkondigen.

Enfin, het is duidelijk waarom Putin  in het kamp van China is gedreven.

China wordt de onbetwiste economische wereldmacht.
Rusland maakt de beste wapens en heeft belangrijke grondstoffen.

Who needs Europe? 

Macron is te laat met zijn inzichten.

Dat neemt niet weg dat ik persoonlijk hoop dat er later toch een soort band zal ontstaan tussen Rusland en Europa, om tegenwicht te geven tegen de overmacht van China.

    
Gerelateerd: 

Russische wapens zijn modern en goed. De Amerikaanse defensie is duur en slecht.

Moon of Alabama bespreekt een recent boek van Martyanov, waarin deze hoog op geeft van de Russische moderne wapens. (Blog)
En hij toont aan dat de Amerikanen achter lopen en nog met heel dure en heel kwetsbare vliegdek-schepen werken. ( Die vaak nooit goed gefunctioneerd hebben en altijd kapot zijn ... BLOG.)

'b' , de schrijver van Moon of Alabama, vat het in een reactie op Karlof1 zo samen:

@karlof1:  Robot planes and drones – simply – have changed the calculus of war.
 
No, they haven't. They show the need for a good layered air defense and electronic counter measures. That defeats them almost any time.
 
The problem for the U.S. is that it currently can not provide such system for itself and its clients. Russia can.
The U.S. will catch up when it gets its priorities straight. That hasn't happened during the last 30 years. It is not gonna happen during the next 10 but eventually the penny may drop.
 
But in the current mode it is still locking for more incapable F-35 planes, radar visible 'stealth' bombers, littoral combat ships that are actually unarmed fast boats and aircraft carriers that come at some $15 billion a piece but are useless against a peer competitor.
 
The U.S. intentionally makes those weapons that create the largest flow from the U.S. public and its client states to the privately owned weapon industry. Russia makes the weapons it needs for its defense. There is no practical reason why the U.S. could not do as Russia does.
 
Posted by: b | Sep 23 2019 20:18 utc | 12






57 opmerkingen:

  1. Ik kan me zo voorstellen dat in de wandelgangen van de VN conferentie duidelijk gemaakt zal worden aan Macron etc. dat hij eerst maar eens moet leveren. (zoals verminderingen van sancties en het stoppen met vertragen van de North Stream).

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Rootman, een tip:
    onze mooie blauwe luchten
    is een site die, naar mijn mening volledig vrijblijvend gewoon weergeeft wat er zich dagelijks in de lucht afspeelt. Stof tot nadenken dus. En trouwens, vergelijk jouw eigen observaties met deze op de site en kijk of er overeenkomsten zijn of juist grote verschillen.
    Wie of wat erachter zit doet even niet ter zake, eerst aantonen dat ze werkelijk bestaan en dat blijkt dus.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik ken het wel. Ook kijk ik even naar de side-bar met zijn rubrieken. Het is altijd dezelfde cluster van onderwerpen: in dit geval pyramides in Bosnia, de Akasha kronieken en uiteraard antivax. Ongetwijfeld allemaal waar(?), maar een veel te grote hap om te kunnen verteren.

      Verwijderen
    2. "maar een veel te grote hap om te kunnen verteren."

      Yep, vandaar dat je Catherine Austin Fitts in de bronnenlijst hebt gemist. Zet haar ook maar op je complotterlijsje van nepnieuws.

      Verwijderen
    3. Een cluster bevat zelden slechts zweverige of slechts nuchtere elementen. Kijk maar bij de commentaren op de Saker. Of bij jouw eigen cluster van interessen. Fitts gaat overigens ook om met veel mensen uit het alucircuit.

      Bij ons op de volkstuin zie ik hetzelfde beeld, dezelfde cluster van interessen en opvattingen bij een groep. Wij noemen ze meestal, generaliserend, ´alternatieven´.

      Verwijderen
    4. @ Rootman

      Je redeneert tegen de klippen op. De foto's spreken toch voor zich? Precies datgene wat ik zie als ik naar boven kijk. Bestudeer jij alleen je schoenveters als je buiten komt?

      Verwijderen
    5. Ik heb zelfs een ´tuinbol´ (onbreekbare kerstbal) op mijn fiets! Ik kijk mijn hele leven al vaak naar de hemel, en zie condensstrepen in vochtige lucht.

      Bovendien zie ik geen enkele reden om daaraan te twijfelen omdat daar geen MOTIEF en geen REDEN voor is :

      Occam´s razor heet dat.

      Verwijderen
    6. Occam's razor heeft betrekking op verklaringen/redenaties. Niet op waarnemingen.

      Verwijderen
    7. @Rootman,

      Ik heb je in de vorige discussie een MOTIEF en een REDEN gegeven waarop jij het antwoord schuldig moest blijven.

      Tot overmaat van ramp voor jezelf, schreef jij vol overtuiging in één en dezelfde zin dat chemtrails niet bestaan, misschien toch wel bestaan maar dan voor testdoeleinden.

      En nu probeer jij Catherine Austin Fitts in de ali-hoek te plaatsen. Geef maar een link waar Catherine Austin Fitts zich in de ali-hoek bevindt.

      Verwijderen
    8. Je hebt alleen maar liggen schelden en persoonlijhke zaken aangeroerd in die vorige discussie!

      Verwijderen
    9. @Rootman,

      Dat is geen antwoord op mijn vraag. Het blijkt dat jij niets anders kan dan mensen in een bepaalde hoek te plaatsen, terwijl jij jezelf in één zin aan het belachelijk maken bent en even voor de goede orde, dat was jouw eigen verdienste.

      Verwijderen
    10. Je wilt het echt niet begrijpen!

      [Tot overmaat van ramp voor jezelf, schreef jij vol overtuiging in één en dezelfde zin dat chemtrails niet bestaan, misschien toch wel bestaan maar dan voor testdoeleinden.]

      Dat was overigens een tijd terug! Inderdaad, daarmee heb ik beschreven hoever ik met jouw opvatting over chemtrails kan meegaan: het kan, zal heus wel eens getest worden, maar zonder een duidelijk motief en reden is het totaal onaannemelijk dat zoiets op grote schaal gedaan zou worden, en een verklaring kan zijn voor zo´n lucht vol vliegtuigstrepen, condens en cirrostratus. Dat is totaal geen contradictie, en het getuigt niet van wil tot begrip als je dat zo opvat.

      Verwijderen
    11. "Dat was overigens een tijd terug!"

      Nee, @Rootman, dat was in de vorige discussie en je moet gewoon stoppen met liegen.

      Verwijderen
    12. DOEL, REDEN.

      Verder geen flutposts of beledigingen.

      Verwijderen
    13. "DOEL, REDEN."

      Heb ik je in de vorige discussie gegeven, @Rootman, en jij moest het antwoord schuldig blijven. En nu weer!

      Verwijderen
    14. Dan heb ik dat gemist tussen al je beledigingen. Of zat je weer te zeuren over dat legalistische HR 2977?? Dat is een flutargument en verklaart niks over doelen en redenen.

      Verwijderen
    15. Dat is je zoveelste consessie, @Rootman! Je moet daar geen structurele gewoonte van maken, want dat komt jouw geloofwaardigheid niet te goede.

      Verwijderen
    16. @Rootman, Joop heeft wel degelijk aangeven wat volgens hem doel en reden zijn:

      Joop op 18 september 20.55 uur:

      "De Amerikaanse begroting bestaat voor 54% uit uitgaven voor oorlogstuig. Experts in de VS, mensen die het dus kunnen weten, noemen de Amerikaanse economie een "oorlogseconomie". Ik weet ook dat de VS $221 Trillion staatsschuld heeft, dus hoezo zijn chemtrails te duur, @Rootman? Daarnaast heb ik vastgesteld dat het Amerikaanse Ministerie van Defensie H.R.2977 heeft afgekeurd, wat impliceert dat de in H.R.2977 genoemde wapensystemen voor oorlogsdoeleinden zijn bedoeld.

      De VS is in 93% van zijn bestaan in oorlog. Bij die oorlogen zijn 100den miljoenen doden gevallen. De VS deinst er ook niet voor terug om voor haar doelen, eigen dan wel burgers van andere landen op te offeren. Dus, als @Rootman stelt dat er voor het gebruik van chemtrails geen duidelijke doelen voorhanden zijn, dan wordt het toch wel eens tijd dat @Rootman wordt wakker geschud. Onderstaande staat dat de wapens al zijn ontwikkeld en waar zij toe dienen. Tot treurens toe te blijven ontkennen dat chemtrails niet bestaan (Chemtails bestaan niet (mogelijk als experimentje) is een lachertje.

      (B) Such terms include exotic weapons systems such as--

      (ii) chemtrails;

      (C) The term ``exotic weapons systems'' includes weapons
      designed to damage space or natural ecosystems (such as the
      ionosphere and upper atmosphere) or climate, weather, and
      tectonic systems with the purpose of inducing damage or
      destruction upon a target population or region on earth or in space."

      Verwijderen
    17. Ik heb zelfs aan @Rootman de vraag gesteld of de zee tot het ecosysteem behoort.

      Geen antwoord van @Rootman!

      Verwijderen
    18. Vandaag stond onderstaande tekst op NOS TT:

      "Door de opwarming van de aarde stijgt
      de zeespiegel steeds sneller.Van 2006
      tot 2015 ging het om 3,6 millimeter per
      jaar,ongeveer 2,5 keer zo veel als in
      de periode 1900-1990.Dat schrijft het
      VN-klimaatpanel IPCC in een rapport.

      Als de CO2-uitstoot niet snel omlaag
      gaat,kunnen laaggelegen kuststeden en
      eilandjes na 2050 overstromen.Orkanen
      worden zwaarder en de zeeën verliezen
      meer zuurstof,waardoor vissen sterven.

      Het is voor het eerst dat het IPCC een
      rapport speciaal over de zeespiegel en
      het smelten van de ijskappen uitbrengt.
      Circa 130 wetenschappers uit 36 landen
      hebben eraan meegewerkt."

      Oprecht vraag: hoe is opgemeten dat de zeespiegel met 3,6 MM (!) per jaar is gestegen? En dat dit 2,5 keer zoveel is als in de periode 1900-1990?

      Verwijderen
    19. 04/19/2002 Unfavorable Executive Comment Received from DOD.

      Hierna is H.R.2977 overgegaan in H.R.3616 maar zonder de tekst omtrent chemtrails. Hopelijk kan jij voor jezelf een REDEN verzinnen waarom het DOD chemtrails buiten een resolutie willen houden, als chemtrails geen militair middel zijn.

      Is het nu duidelijk voor je, @Rootman?

      Verwijderen
    20. @SDR

      Nauwkeuriger inzicht in huidige zeespiegel langs de Nederlandse kust Gepubliceerd: 5 maart 2019

      In de afgelopen drie jaar hebben Deltares en HKV lijn in water in opdracht van Rijkswaterstaat gewerkt aan een nieuwe methode om de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust nauwkeuriger te bepalen. De conclusie is dat de zeespiegel de afgelopen 128 jaar met 1,86 mm per jaar (18,6 cm per eeuw) is gestegen en dat de stijging niet is versneld. Het onderzoeksrapport is vanaf deze week openbaar.

      https://www.deltares.nl/nl/nieuws/nauwkeuriger-inzicht-huidige-zeespiegel-langs-de-nederlandse-kust/

      In Nederland gebeurt alles altijd 50 jaar later.

      Verwijderen
    21. @ SDR

      De vraag HOE het PPCC aan deze meetresulaten komt is inderdaad altijd net zo belangrijk als de gepubliceerde cijfers zelf. Misschien is men wel lekker aan het naar beneden reviseren van historische gegevens geslagen.

      Verwijderen
    22. [In Nederland gebeurt alles altijd 50 jaar later.]

      @Dawg, fijn dat de Noordzee weigert zich aan de stijging van het IPCC te houden :-))))

      Onderstaand uit het rapport lijkt me ook belangrijk:

      "De zeespiegelstijging wordt in Nederland al sinds 1700 gemeten. De satellieten, die voor de bepaling van de wereldwijde zeespiegel vaak gebruikt worden, zijn in 1993 begonnen met meten. In Nederland meten we ten opzichte van het NAP, terwijl de globale zeespiegel vanaf 1993 ten opzichte van de eerste satellietmetingen wordt gerapporteerd."

      En dit stukje begrijp ik niet goed:

      "Een belangrijke factor waardoor de zeespiegelstijging in Nederland lager is dan wereldwijd, is dat door het zwaartekrachteffect het ijs dat smelt en afkalft op Groenland niet bij Nederland terechtkomt."

      Het zal wel met stromingen te maken hebben maar ik vind het een beetje een rare opmerking.

      Verwijderen
    23. {De vraag HOE het PPCC aan deze meetresulaten komt is inderdaad altijd net zo belangrijk als de gepubliceerde cijfers zelf. Misschien is men wel lekker aan het naar beneden reviseren van historische gegevens geslagen.]

      Ik zou dat echt wel eens willen weten. HOE komen ze aan die cijfers.

      Zeker omdat ook dit in het door jou aangehaalde rapport staat:

      [“Wat verder opviel is dat in het jaar 2018 de gemiddelde zeespiegel langs de Nederlandse kust met 7,2 cm is gedaald ten opzichte van de gemiddelde stand in 2017. Dat is de grootste daling sinds 1996. In 2017 stond de zeespiegel relatief hoog vanwege twee grote noordwesterstormen (half januari en eind oktober), die het zeeniveau opstuwden richting de kust. In 2018 hadden we twee lange periodes met oostenwind, waardoor de waterstand lager werd. Robin Nicolai (senior adviseur HKV): “De methode haalt dit verband tussen wind en zeewaterstand feilloos uit de gegevens”.]

      Er zijn (veel?) meer zaken van invloed op de zeespiegel dan smeltwater.

      Verwijderen
    24. Nee ik vind dat hele gedoe rond HR2977 geen acceptabel argument. Het is te legalistisch, en te breed. Ik lees het anders. Er zijn in het verleden (ook rare) experimenten geweest naar ´buitengewone wapens, er is zelfs ooit een Frans dorpje vergiftigd met LSD. Het gaat om POTENTIELE misdaden tegen het milieu. Dat soort fratsen en experimenten kan beter vermeden worden. Zo was er enkele jaren geleden een conspiracy theorie dat de Russen het Canarische eiland La Palma zouden nuken om een tsunami op te wekken die de east coast zou wegvagen, een een nog absurdere die Yellowstone zou doen uitbarsten. Het eerste kan misschien nog net, het tweede vrijwel zeker niet. Beide nutteloos als wapen, omdat ze niet als test gedaan kunnen worden en dus geen afschrikkende waarde hebben.

      Verwijderen
    25. Zeespiegel is een erg ingewikkelde kwestie, hier ben ik erg sceptisch over het IPCC. De oceaan is geen gladde bol. De wind en oceaanstromen, de getijden, de afsmelt, de variaties in vochtigheid van de continenten en het lokale rijzen / dalen van vasteland en oceaanbodem hebben all hun invloed. Ik vraag me af of men hier wel goede en volledige cijfers over heeft: het is een heel stuk ingewikkelder dan CO2 en temperatuur.

      Verwijderen
  3. Macron doet niets uit zichzelf, er is dus opdracht gegeven om onderhandelaar merkel te vervangen. Ook voor iran moet er iemand een ontluchtingsventiel zijn. Het lijkt erop dat ze verstandig worden nu het daadwerkelijk tot een oorlog kan leiden. Dat geeft moed, duidelijke grenzen stellen en te waarschuwen voor de consequenties, werkt ook bij kleine kinderen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Of Macron heeft de opdracht gekregen om, nu het te laat is voor het Westen, de Russen alsnog los te weken van de Chinezen. Vorige jaar bombardeerde hij nog enthousiast mee met de VS en de UK in Syrie n.a.v. de false flag gifaanval in Douma. In de aanloop daarvan liet hij niets na om de spanningen met de Russen tot het kookpunt op te drijven.

      Verwijderen
  4. @ Matt

    Goede poging van een lezer zijn zintuigelijke waarnemingen in woorden te vatten:

    "Je voelde ook gisteren, zondag 22 september waar ik in mijn dagboek schreef: “het is weer raak daarboven”, hoe het stralende zonlicht langzaam veranderde in een tl-achtig licht; hoe de frisse warmte langzamerhand veranderde in smog-warmte die broeierig aandoet met een koude ondertoon, en hoe
    de lucht haar beeldkarakter veranderd in een meer stenig landschap."

    'TL-achtig licht' en 'smog-warmte die broeierig aandoet met een koude ondertoon'. Precies dat gene wat ik ook waarneem als ik 25 km heen en ook weer 25 terugfiets van en naar mijn werk als het weer eens 'zo'n dag 'is. Geen directe warmte van zonnestraling op je huid, maar in plaats daarvan die smog-achtige broeierige warmte met die koude ondertoon.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Dawg,
    Inderdaad mooi(*) omschreven en een van de redenen waarom ik die link plaatste.
    Mensen op die site plaatsen hun eigen waarnemingen en als meer mensen dat doen, verspreid over het land, kun je een goed beeld krijgen waar wel en waar niet die strepen te zien zijn en op die manier kun je vrij gemakkelijk constateren of ze een weerfenomeen zijn of toch kunstmatig.
    (*) met 'mooi' bedoel ik de omschrijving op zichzelf, niet het onderwerp)

    BeantwoordenVerwijderen
  6. "Als we dat nu weer doen schuiven we de rekening voor de zoveelste keer door naar jongere generaties. De rek is daar op gegeven moment wel een beetje uit. Durft u de stelling aan dat de jongeren van nu over twintig jaar een beter pensioen zullen hebben dan de huidige generatie ouderen?’

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/knot-leest-tweede-kamer-de-les-over-de-noodzaak-van-het-korten-op-pensioenen~b192efd1/

    Twee dagen geleden kreeg Klaas Knot van De Nederlandsche Bank weer alle ruimmte van de MSM om met een paniekverhaal een nieuwe verarming van de Nederlandse bevolking in de week te leggen. Weerwoord tegen de opgeklopte paniekverhalen was er wel, maar werd al dan niet subtiel weggezet als 'lobbypraat'. Want Klaas Knot vertegenwoordigt natuurlijk geen agenda.

    Wat pijnljk werd gemist in de melee van geventileerde opinies waren de feiten over de conditie van onze pensioenfondsen.

    In de afgelopen tien jaar groeide het vermogen van de Nederlandse pensioenfondsen van 678,8 mld euro in 2009 naar 1340,2 miljard euro in 2018. Dat is een groei met 97%, of wel een gemiddeld rendement van zo’n 7% per jaar na aftrek van kosten.

    https://cormol.wordpress.com/2019/04/01/historische-data-pensioenen/

    Sta alleen maar eens stil bij dit soort cijfers. In de tien jaar dat het vermogen van de Nederlandse pensioenfondsen net zoveel groeide als in de zes voorafgaande decennia konden de pensioenuitkeringen niet geindexeerd worden aan de inflatie en hebben we nu zelfs het punt bereikt waarop kortingen onafwendbaar lijken. Ook nu weer wordt deze maatregelen gelegitimeerd door generaties tegen elkaar op te zetten (alsof het niet indexeren en de korting op de uitkeringen de jongere generaties niet zullen raken).

    Het vermogen van een fonds groeit door rendementen op belegd vermogen en ingelegde premies en neemt af door pensioenuitkeringen en beheerskosten. In de afgelopen 10 jaar overtroffen de ingelegde premies en de uitkeringen met, schat ik, een miljard of 40 (Ook weer een puntje om een bij stil te staan; zelfs met een vergrijzende bevolking waren alleen de premies al meer dan voldoende om de lopende uitkeringen te voldoen).

    Zie grafiek 5 Pensioenpremie en uitkeringen 1997-2017 in € mld.
    https://cormol.wordpress.com/2018/09/28/pensioenfondsen-2/

    Reken even mee. Als de pensioenfondsen dit jaar hun gemiddelde netto-rendement realiseren zal er in 2019 alleen al 7% van 1340 mld = 93,3 miljard aan het vermogen toegevoegd kunnen worden, er van uitgaande dat premie inkomsten en pensioenuitkeringen elkaar bij benadering in evenwicht houden. En, zolang de kapitaalmarkten niet wereldwijd in elkaar donderen (in welk geval je beter zo weinig mogelijk geld in die pensioenfondsen belegd zou hebben). Onze pensioenfondsen zijn schatrijken worden steeds rijker, maar moeten zich arm rekenen met een hypothetische rekenrente. Er is in Europa vrijwel geen land te vinden met een zelfs maar bij benadering vergelijkbaar hoge pensioenvoorziening .( en zo'n beetje de hoogste pensioenleeftijd en laagste rekenrente) Houdt de dief!!!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. DNB maakt 500 miljard pensioenreserves onzichtbaar: Pieter Lakeman en Arno Wellens

      https://www.youtube.com/watch?v=mKEIVGzmthg&list=PLmd3IZRwXzwF3HkwgBovU2ZP7Ut48aipd&index=3&t=0s

      Verwijderen
    2. @ Jannalor

      Heb 'm gezien. Vond Lakeman inhoudelijk niet zo goed op dreef als ie kan zijn. Hij zette z'n standpunten wat rommelig uiteen. Maar de boodschap was uiteindelijk wel duidelijk; de pensioenfondsen worden gedwongen vermogen weg te rommelen. De schaal waarop is zo gigantisch dat het helemaal zo gek niet is om te vermoeden dat met het weggerommlde vermogen een bail-out van de ECB of DNB gefinancierd gaat worden.

      Verwijderen
    3. Nog even door rekenen. Bij een inflatie van 2% kost inflatiecorrectie de pensioenfondsen, uitgaande van 30 miljard aan pensioenuitkeringen zo'n 600 miljoen. Kan niet. Vermogen van de fondsen nam maar met 93 miljard toe.

      Verwijderen
  7. The Saker over impeachment procedure die de Democraten tegen Trump in gang willen zetten:


    Saker rant: reaction to the Dems attempt to impeach Trump, bron: https://thesaker.is/saker-rant-reaction-to-the-dems-attempt-to-impeach-trump/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Bijdrage van Larchmonter445 over dit onderwerp:



      Saker, what your rant and rambling point to is the Republic is gone, over.
      The Deep State took it from the People.

      The Dems are the surface social layer that is used to distract the citizens. It is where Power processes flow, political parties.

      But the true governing power is deeper and that’s from where these treacherous operations generate.

      The MO of this Ukrainegate is identical to the Russiagate gambit. Of course, it is. Same people, same shithole source (Ukraine), same Khazarians in the middle of it (CIA-State), same Russophobia.

      The reason they keep going after Trump is he has consistently said that Ukraine is none of the US interest. Though he keeps allowing hundreds of millions in armaments to the Ukies, he says the EU should be bankrolling and controlling Ukraine. Atop that, he keeps saying non-Russophobic things regarding Russia.

      The Dem Party operatives and the Khazarian fanatics in the Deep State (CIA-State Dept.) are co-workers in the long campaign to destroy Russia. They are mostly the same Tribe, for one thing. And they are part of the corruption system of politics and commerce in Ukraine and most of Eastern Europe and even inside Russia. Billions have gone through the hands of not only the oligarchs.

      The Podestas, Manafort and others made millions in the elections in Ukraine over the years. Illegal arms dealers in Ukraine are a huge supplier of stolen weapons that reach ISIS and AQ in Syria and Iraq. Only Bulgaria is bigger. These are funneled via ratlines of the CIA (yes, the same Deep State Khazarians).

      The corruption runs deep and the Dems have had their hands in the money trough for decades.

      Trump stumbled into the mess during the 2016 campaign, and now has blundered with the phone call to Zelensky. He’s a slow learner.

      So instead of getting his trade deal with Canada and Mexico passed by Congress (USMCA), he gets a tour of the septic tank Congress is opening for him with this Impeachment Inquiry.

      The Deep State is protecting its turf. Ukraine is their pig sty. But it’s lucrative. And it is the perpetual platform for Russophobia. They will never release it.

      Verwijderen
    2. Rudy Giuliani warned Democrats, “They have walked into a trap.”

      Rudy dropped this bomb on the Biden Crime Family, “I have the records of $3 million payments laundered to Biden’s son. I have the records. I have the dates. It went from Ukraine, to Latvia to Cyprus, Cyprus to him. That’s called evidence of guilty knowledge… He got $1.5 billion from China! $1.5 Billion!… They bought the Vice President of the United States!”

      https://www.blabber.buzz/conservative-news/664328-they-have-walked-into-a-trap-rudy-giuliani-destroys-democrat-party-fbi-and-biden-crime-family-must-see-video-special?utm_source=c-alrt&utm_medium=c-alrt-email&utm_term=c-alrt-GI

      Verwijderen
    3. Mijn reactie op NRC op een artikel van Willem Post over de impeachment voorbereidingen:

      Even recapituleren:
      1) Amerika veroorzaakt de opstand in de Oekraïne. (Twee getuigenissen daarvoor van NED baas Gerschman en van minister Victoria Nuland.)
      2) De zoon van de vice president Joe Biden kreeg 3 miljoen dollar voor een onduidelijke functie in een Oekraïens fracking bedrijf. Er werd stiekem 3 miljoen $ aan hem betaald via Litouwen en Cyprus naar de USA.
      3) Deze Hunter Biden krijgt problemen met de Oekraïense openbaar aanklager.
      4) Vader Joe Biden zegt dan tegen Posroshenko: "Dat miljard $ Amerikaanse steun krijg je pas als je die openbaar aanklager hebt ontslagen."
      5) ( @ Kooijman) Dit is waar gebeurd, want Joe Biden heeft er over opgeschept tijdens een interview op de radio! .

      Net als in 2016 is dit een zware klap voor de Democraten. Toen had het Democratische hoofdkantoor Bernie Sanders eruit gewerkt en Hillary bevoordeeld. Ook waar gebeurd: Debby Wassermann-Schulz stapte op.

      Maar met massieve hulp van de Media is die malversatie afgewend op de brenger van het nieuws. En voor die rol had men de Russen uitgekozen. Russia-gate was geboren. Drie jaar storm die eindigde in een glas water.

      Nu gebeurt het zelfde: Niet de corruptie van de Biden familie en het aanwenden van staatsmacht voor eigen familiaal gewin wordt het narratief in de media, maar de vraag van Trump aan Zelensky: "Wil je ons eens precies vertellen wat daar gebeurd is?"
      Wat is er mis mee als een president dat wil weten?
      Nergens dreigt Trump met consequenties. Geen blackmail dus.

      Verwijderen
    4. @Jan, mooi samengevat.

      Russia gate was hun backup plan als Trump president zou worden. De schande van Putin's bitch zou voldoende moeten zijn om impeached te worden. Jammer voor hen dat ze nooit een meerderheid in de senaat hebben gekregen en daardoor geen kans hebben gezien om Trump af te zetten. The senate is key heeft Trump altijd gezegd en dat is gebleken. Na de tussentijdse verkiezingen hebben ze Russia gate dan ook maar opgegeven.

      Nu loopt het dunne hun zo in de broek dat ze waarschijnlijk toch een Impeach scenario beginnen. Ze weten dat veel republikeinen ook smerige spelletjes hebben gespeeld. Wellicht krijgen ze die nu mee in hun impeachment spelletjes.

      Verwijderen
  8. Austin Fitts maakt ook uitstapjes naar UFO´s en alien technology.

    Dat zit toch wel diep in de aluminium cluster!

    https://secretspaceprogram.org/media/catherine-austin-fitts-4/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Sorry, @Rootman, maar je vernedert jezelf hier!

      Verwijderen
    2. Diepe twijfels over ´secret alien technology´ is vernederend???

      En bij diepe twijfel laat ik zelfs nog een miniem stukje open!

      Alleen heb ik niks met ´woo´ en nog minder met de meeste van hun gelovigen!

      Verwijderen
    3. Alien tech komt wel héél dicht bij hocus pocus!

      Verwijderen
    4. Sorry, @Rootman, maar je vernedert jezelf opnieuw hier!

      "Catherine Austin Fitts provides an overview of what the growing overt and covert investment in space means to you and everybody on this planet."

      Verwijderen
    5. Ik heb niks gezegd over HAAR bijdrage! mijn quote hierboven: [Fitts gaat overigens ook om met veel mensen uit het alucircuit.]

      En ja: Ze associeert zich wel met alu-flapdrollen en woo-meisters door aan zoiets mee te doen.

      Verwijderen
    6. Catherine Austin Fitts stapt in behoeften van derden, @Rootman en niet zoals jij beweert dat zij in een alu-hoekje verkeerd. Jij associeert jezelf toch ook met alu-flapdrollen die ons moeten wijsmaken dat de mens de veroorzaker is van de klimaatverandering.

      Verwijderen
    7. Dat is science, al zijn de lobbyisten aan beide kanten daarop uiteraard een uitzondering.

      Verwijderen
    8. Ik zeg:[Fitts gaat overigens ook om met veel mensen uit het alucircuit.]

      Joop zegt: [Catherine Austin Fitts stapt in behoeften van derden]

      Door met aluhoedjes een conferentie te doen? Is dat wat je beweert? (In een discussie met Joop moet je nog altijd vaak veel raden) Slechte keuze! Met sommige ´behoeften van derden, kun je je beter niet inlaten!

      Verwijderen
  9. De mensen achter griezelige Greta zijn ontdekt. Hé, verassing! NOT het zijn niemand minder dan Bono, Bill/Melinda Gates, George Soros en oa Bob Geldof.

    Greta wordt bijgestaan door Luisa-Marie Neubauer https://en.wikipedia.org/wiki/Luisa_Neubauer

    De globalistische gangsters financieren ONE foundation en die sponsort oa Greta en de rest van de histirische meisjes die het einde van de wereld voorspellen als we nu geen drastische maatregelen nemen.

    https://www.thegatewaypundit.com/2019/09/surprise-the-official-escort-for-16-year-old-global-warming-expert-greta-thunberg-is-a-leftist-hack-funded-by-george-soros/

    Greta schreeuwt dat we onmiddellijk moeten stoppen om CO2 uit te stoten. Daarmee zou de ondergang van de mensheid kunnen worden voorkomen. Voorts roept ze de jeugd op hun ouders die het gevaar nog niet in de gaten hebben, in de gaten te houden. (moest dat niet van alle dictators?)
    Het gevolg van het niet uit stoten van CO2 is dat de economieën crashen/vertragen. Met tot gevolg dat er miljarden mensen in hongersnood kunnen komen. Wat een eugenics programma!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Uiteindelijk loopt dit via Goldman Sachs en Rothschild, die in carbon credits speculeert en iedereen ter wereld in de schulden wil steken door enorme leningen en zware austerity om de publieke ´groene´ infrastructuur te financieren.

      Verwijderen
    2. @ Rootman 5.01

      Het is niet alleen om 'extra te verdienen', maar het is omdat dit systeem anders niet vol te houden is: als er te weinig wordt geleend, wordt er veel te weinig geld bijgemaakt en kunnen de rentes aan de banken niet worden betaald.

      Groei-dwang is kenmerkend voor dit monetaire systeem waar geld niet meer door regeringen wordt gedrukt, maar door private bankiers.

      Sofia heeft dit eerder ook al geschreven.

      Verwijderen
    3. Het schijnt dat die REPO bailout in een bijna exponentiële versnelling raakt: het dagelijkse bedrag wat in dat REPO fonds wordt geïnjecteerd (na gedrukt te zijn) is verhoogd tot ca 150 BILLION, en bovendien staat die 10 oktober eindigingsdatum alweer op losse schroeven. Het gewenste effect schijnt tot nu toe uit te blijven.

      Er is nu al een half TRILLION ingebracht, en aan het eind van oktober gaat het al over meerdere trillions.

      (ik gebruik de Engelse benaming omdat het meestal zo in in artikelen vertaald wordt, het gaat over 10^12, wat bij ons en in Duitsland een biljoen / Billionen genoemd wordt.)

      Dit kan uiteraard niet erg lang doorgaan zonder dat het hele systeem volkomen uit elkaar valt.

      https://www.rt.com/shows/news-with-rick-sanchez/469631-news-with-rick-sanchez-september/

      (ongeveer vanaf minuut 13)

      Deze show, die niet bij ons op RT is (wij krijgen teveel saai nieuws uit Engeland en Schotland) is de moeite waard om regelmatig te kijken: een beetje meer to the point mi.

      Verwijderen
  10. @ Rootman

    REPO's zijn zeer kortlopende leningen die na een dag weer worden teruggedraaid. Als de FED dus elke dag 75 miljard aan REPO's verstrekt komt het totaal aan uitstaande REPO's in principe niet boven dat bedrag uit. Een totaal bedrag van 500 biljoen aan door de FED verstrekte REPO's klinkt zo bekeken dus veel alarmerender dan misschien gerechtvaardigd. Wat niet wegneemt dat de banken natuurlijk wel degelijk met liquiditeitsproblemen kampen. Dat beeld wordt bovendien versterkt door, zoals in de uitzending van RT wordt gemeld, de FED nu ook voor miljarden long term REPO's gaat verstrekken, REPO's die dus niet binnen 24 uur worden teruggedraaid.

    BeantwoordenVerwijderen