De dollar valt niet. Hij kwijnt weg. Dat is het plan. Ze gaan Groen geld drukken.

Beste lezers,

hieronder een lang verhaal over een onderwerp waar ik mezelf  (J.V.)  als amateur beschouw.
Geloof dus niet helemaal wat ik schrijf, maar gebruik het ter oriëntatie:
 'Zo zou het kunnen zijn.'

Heel kort samengevat:
de Grote Bankiers willen de dollar-als-reservemunt vervangen door een andere reserve-munt. Dan  kan de dollar devalueren en zo is die enorme schuldenlast van Amerika beter te dragen èn kan Amerika beter haar producten exporteren.  Tegelijk wil men veel geld gaan drukken om het systeem te redden. 
Heél goedkoop geld uitlenen is niet voldoende gebleken om de fysieke economie op stoom te houden . Er komt een Groene Munt en  die kun je lenen om klimaat-problemen op te gaan lossen.  Sterker nog:  je wordt er toe gedwongen ! Om te lenen en om klimaat-investeringen te doen ! Ook banken zullen wellicht gedwongen worden!
( Het oude Credo van de Elite:  Verpak altijd jouw eigenbelang in een pakketje dat je als  'Voor het Nut van het Algemeen" kunt verkopen. )

Als je die investeringen verplicht bij wet en middels internationale afspraken, dan kan het huidige systeem weer een tijdje mee: zolang ze geld kunnen drukken stort de zaak niet in.

Hier komen veel zaken samen, zoals:
== Van Wolferen die zegt dat 'Klimaat' niks anders is dan banken die doelen voor nieuw geld zoeken. == Greta en andere propagandisten die ruim de aandacht kregen in de wereld-media. 
== China waar men monetair echt niet meer om heen kan
== Het feit dat die $ toch al vaak wordt omzeild.
==  Amerika dat echt niet langer de lakens kan uitdelen.
== Die nieuwe munt kan best een crypto munt worden.

Maar de kern van de zaak: De Bankiers willen hun macht behouden. De Groei mòet blijven.
Dus worden milieu-investeringen verplicht.

Mijn opinie: Ik geloof dat er klimaat change is. Wat de oorzaak is weet ik niet.  Maar we hèbben wel een deken over de aarde gelegd en het lijkt me logisch dat dit tot opwarming kan leiden.   
Die deken niet nòg dikker maken kan zeker geen kwaad. 
De klimaat-investeringen die afgedwongen gaan worden om de Bankiers aan de macht te houden hebben dus ook wel enig nut.  

Maar minder groei is volgens mij véél effectiever. Je gebruikt minder grondstoffen en energie. Het leven blijft in de pas bij de menselijke natuur die niet bestand is tegen al die snelle veranderingen.

Ik zie dus veel liever dat de Staat geld drukt en dat er dus geen groei-dwang is. Dat zou het milieu , het klimaat , de grondstoffen en de geestelijke rust van de mensen véél beter helpen dat het huidige systeem dat alleen kan bestaan bij eeuwige groei.


Hier enkele artikelen heel kort samengevat:

De baas van de Bank of England, Mark Carney heeft een opmerkelijke toespraak gehouden op de jaarlijkse bijeenkomst van Centrale Bankiers van de wereld.

Hij zei in bedekte termen dat de Dollar  als reserve-munt zijn langste tijd gehad heeft.

Er moet iets nieuws komen.
De chinese munt, de Renminbee, zal het niet worden, maar er moet  een munt komen die de waardes van een aantal munten vertegenwoordigd,  alsof ze samen in een mandje liggen en dat mandje de reserve munt is.

Als de FED dit zelf zou zeggen, zou er mogelijk paniek uit breken. Maar de baas van de Engelse Centrale bank kletst ook niet zomaar wat voor de vuist weg.  Die tekst is zorgvuldig gemaakt.
Het is een eerste waarschuwing voor de insiders wat er gaat gebeuren.

Eenzelfde bericht gaf J.P. Morgan in juli aan haar elite klanten:  ze adviseerden om niet te veel  bezit in dollars te houden, en goud te kopen. (De goudprijs steeg 30% in de laatste 6 maanden)

Bronnen:  William Engdahl.

  Willem Middelkoop:

Christine Lagarde:  We gaan Groen Geld scheppen!   ( Middelkoop over Lagarde) .

Lagarde verhuist in september van de IMF naar de Europese Centrale Bank.
Het IMF heeft al vele jaren haar eigen munt: de SDR.
(Special Drawing Rights)
Die munt was jarenlang weinig gebruikt, maar nu wil men zo'n soort munt gaan drukken in enorme getalen, maar die moet  dan vooral gebruikt worden om 'de aarde te redden'.

Het lijkt alweer alsof de bankiers òns willen redden, maar hun motivatie is vooral zichzelf te redden, hun systeem te redden.
Dat neemt niet weg dat het ook voor de wereld zinvol kan zijn als de woestijnen met bomen worden vol geplant en als we onze elektriciteit uit zonnestralen gaan halen.


Voor wie het interessant vind hieronder in bruin heel kort mijn indruk van geldschepping.

Hoe werkt dit geldsysteem?
Ons geldsysteem is als het ware verslaafd aan  meer... meer.... steeds meer.

Dat kan alleen bij groei:  groei wil zeggen:  meer leningen, en dat betekent: er komt meer nieuw geld in de economie, want als U geld leent, schept de bank 90% van dat geld uit het niets.

Dat zelf gedrukte geld maakt de bank niet rijk, want als U de lening af lost bij hen, moet de bank dat geld 'verbranden'. Het bestaat dan niet meer. De bank mag wel de rente houden die u betaalt.
  
Maar méér geld betekent ook:  meer rente betalen aan de bank. En dat geld wordt niet gecreëerd. En dat tekort aan geld wordt steeds nijpender. Dat leidt dan steevast tot een crisis, waarna het spel opnieuw kan beginnen. Aantrekkelijk voor de bankiers: Zìj weten of bepalen wanneer de zaak zal gaan instorten. Ze halen hun geld uit de aandelen en stoppen het in fabrieken, goud of land. Dan trekken ze leningen in of verhogen de rente met als doel:  een crisis creeren. Aandelen verliezen hun waarde. Huizen verliezen hun waarde.  De gewone man verliest zijn spaargeld.  De Elite koop alles terug als het lekker laag staat. Een aantrekkelijke hobby voor wie hem beheerst. En die hobby gaan ze niet opgeven zolang Ù  niet door heeft hoe het werkt. Kennis is macht. Maar dat geldt ook voor 'het volk'.

Als de economie erg vlot draait is de omloop snelheid groot. Dan lijkt het wel of er meer geld is.   Maar zwakt het af, dan ligt het geld te liggen, en lijkt het alsof er nòg minder geld in de economie is. 
Het zijn  zichzelf-versterkende systemen:  bij groei loopt het steeds makkelijker. Bij recessie gaat het extra moeilijk.

In de jaren 2000 tot 2008 is er erg veel geld geleend.  Dat geld werd vaak in huizen gestopt: de kopers dachten dat het veilig was (solide onderpand)  en ervaring leerde dat huizen-waarde met 10% of meer per jaar stegen.
Voor de banken was het ook profijtelijk, want hoe meer geld uitgeleend, hoe meer rente-inkomsten.
Maar een bank heeft wel een uitleen-plafond:  méér mag hij niet uitlenen.

Geen nood: de Wall Street Boys hadden een truc bedacht om boven dat 'plafond' te kunnen uitlenen:  de leningen die ze eerder hadden gegeven werden in een pakketje samengevoegd en aan beleggers 'verkocht'.
De zogenaamde 'asset-backed-securities', de ABS.  Beleggingen die door vaste goederen (huizen) soliditeit hebben en ook nog eens verzekerd zijn.
Zo'n belegger ( pensioenfonds bijvoorbeeld) kreeg dan de hypotheek-betalingen  van die huizenbezitters. Dat was als een rente op hun uitgave om die bundel hypotheken te kopen.

Dan zijn er nog de CDO's. Collateral Debt Obligations. Ze hadden een zelfde soort functie: ze maakten het mogelijk voor de banken om méér geld uit te lenen dan hun plafond wettelijk toe stond.  

Er was een soort verzekeringsmaatschappij (AIG)  die zou uitbetalen als de huizenprijs zou instorten. Later bleek dat het geen echte verzekeraar was, die zich dus ook niet aan het plafond voor verzekeraars hoefde te houden! Toen het in stortte kon AIG dus niet betalen. 
Het was één grote rotzooi in die tijd.  Maar Greenspan vond alles goed.  Ze gooiden zelfs tegenstanders die deze rotzooi wilden voorkomen, op straat !  Zoals Brooksley Borne,  die als baas van de dienst  'Toezicht op Derivaten' de zaak wilde reguleren.
 
In 2008 stortte het in, en de verzekeraar kon uiteraard niet betalen.  Het volk moest het oplossen, want de banken kapot laten gaan zou tè erge gevolgen hebben.
 
Volgens mij als doorgewinterde Complotter was dìt het doel van die dolle jaren: de kleine banken laten creperen , de Duitse Banken om zeep helpen, het volk arm en behoeftig maken door hèn  op te laten draaien voor de miljarden steun die de banken moest redden. En de Grote Banken oppermachtig maken.  Na Bush jr. nemen de bankiers altijd invloedrijke posities in, in de VS regering.

Sinds 2008 creëren de Centraal Bankiers al jaren geld.  Ze gebruiken een vage term:  Quantitative Easing, waarmee duidelijk is dat ze niet willen dat wij het begrijpen.
Zogenaamd om de economie op te peppen, maar het geld is om  slechte bezittingen van banken over kopen. Zo krijgen die banken weer cash dat ze dan weer in aandelen en huizen stoppen en zo blijft de economie een beetje overeind.
Maar 11 jaar na 2008  dreigt alles wéér vast te lopen.

De oplossing zou eenvoudig zijn:  Laat de overheid van elk land geld  scheppen tot het niveau dat er 2% inflatie is.  Het gedrukte geld kan men gebruiken voor infrastructuur of voor ambtenaren lonen.

Als er in een land meer waardevolle zaken worden gemaakt (uit arbeid + grondstoffen)  dan moet er meer geld bij komen, zodat je toch een inflatie van 2% houdt.
Zou je wel waardevolle zaken bij maken, maar geen extra geld scheppen, dan zou geld veel meer waard worden (*) en zou iedereen zijn aankoop nog een jaar uitstellen:  dan kost het immers een stuk goedkoper, want de munt die in  jouw kluis ligt wordt telkens meer waard.  Dat werkt niet. Een lichte inflatie is dus nodig.

(*) Stel U voor een land met niets behalve 10 huizen en 1 miljoen $ in geld.  Elk huis is dan 100.000 $ waard.  Maar als mensen er 10 huizen bij bouwen en er geen geld bij wordt gedrukt, dan is de waarde van een huis gedaald naar  50.000 $.  Het geld wordt 2 maal zoveel waard. Tussen 'zaken van waarde' en geld-hoeveelheid moet een balans zijn.  En liefst 2 % geld-ontwaarding, want anders gaat iedereen lekker alles sparen. Wordt men lui. En hongerig !  

Maar dat betere systeem, dat legt de macht weer bij het volk, en niet bij de bankiers.
Dan kunnen de bankiers niet mee profiteren van crises waarvan ze zelf uur en plaats bepalen.  
Dàt willen ze niet.  Ze maken dus iedereen wijs dat als regeringen zèlf geld gaan drukken, het volledig uit de hand zal lopen. Dat hoeft helemaal niet.
Maar nu loopt het wèl uit de hand.

Disclaimer: Ik publiceer dit zonder dat ik Engdahl heb gelezen of Lagarde heb beluisterd. Ik hoorde Middelkoop en hoorde van Wolferen. Het kan best zijn dat ik zaken verkeerd heb begrepen.
Maar de grote lijnen zullen wel kloppen, en die zijn natuurlijk spectaculair.
Daarom toch deze publicatie.
We  spreken vaak over de bomen die we om ons heen zien staan. Maar zo af en toe een tekening van het bos maken kan geen kwaad, ook al weet niemand met zekerheid hoe dat bos er echt uit ziet.
Als ik ontdek dat ik zaken echt verkeerd heb begrepen zal ik hieronder ( en in de tekst ) corrigeren.