zaterdag 7 september 2019

Eén misverstand en Putin mòet wel atoombommen gooien op Europa.

Paul Craig Roberts was Staatssecretaris van Financiën in de regering van Ronald Reagan en nu een van de beste columnisten die ik ken.
Hij legt in de onderstaande column uit waarom de raket-bases die de VS nu in Roemenië  en Polen aanlegt, een groot gevaar voor Europa zijn.

Het is complexe materie, maar Roberts legt het goed uit.

Net als PCR vraag ik me af: Waarom schrijft niemand hier over?

Het originele verhaal staat hier.
Onderstaand is met Google vertaald, en op enkele plaatsen gecorrigeerd.

(NB: PCR gebruikt in plaats van MIC ( militair-industrieel-complex)  de term : militair-veiligheidscomplex: de oorlogsindustrie die via Lobbyisten veel invloed heeft op de regering.)

Eerlijk gevonden op het internet: 





De onverantwoordelijkheid van kleine landen

Paul Craig Roberts

Na Rusland ten onrechte te hebben beschuldigd van schending van het Intermediate Range Nuclear Forces-verdrag (INF), heeft Washington het verdrag eenzijdig verworpen. Zo verloste het Amerikaanse militaire / veiligheidscomplex zich van de historische overeenkomst tussen Ronald
Reagan en Michail Gorbatsjov die de Koude Oorlog onschadelijk maakte.

Het INF-verdrag was misschien wel het belangrijkste van alle wapenbeheersingsovereenkomsten die werden gesloten door Amerikaanse 20e-eeuwse presidenten en dat nu in de 21e eeuw door een Amerikaanse Neoconservatieve regering wordt verlaten.

Het INF verdrag verwijderde de dreiging van Russische raketten tegen Europa en
de dreiging van in Europa gevestigde Amerikaanse raketten naar Rusland.

Het belang van het verdrag is te wijten aan de vermindering van de kans op een toevallige nucleaire oorlog.

Waarschuwingssystemen hebben een geschiedenis van valse alarmen.
Het probleem van Amerikaanse raketten aan de Russische grens is dat ze geen tijd laten voor reflectie of contact met Washington wanneer Moskou een vals alarm ontvangt. Rekening houdend met de extreme onverantwoordelijkheid van de Amerikaanse regeringen sinds het Clinton-regime in het opheffen van spanningen met Rusland, laten raketten aan de Russische grens de Russische leiders weinig andere keus dan op de knop te drukken als er een alarm klinkt.

Dat Washington van plan is raketten aan de Russische grens te plaatsen en zich voor dit enige doel uit het INF-verdrag terugtrekt, is nu duidelijk.
Slechts twee weken nadat Washington zich terugtrok uit het verdrag, testte Washington een raket waarvan onderzoek en ontwikkeling, niet alleen inzet, verboden waren onder het verdrag. Als je denkt dat Washington in twee weken een nieuwe raket heeft ontworpen en geproduceerd, ben je niet intelligent genoeg om deze column te lezen.
Terwijl Washington Rusland beschuldigde, was het Washington die het verdrag schond.
Misschien zal deze extra daad van verraad de Russische leiders leren dat het stom en zelfvernietigend is om Washington overal in te vertrouwen. Elk land moet inmiddels weten dat overeenkomsten met Washington zinloos zijn.

Natuurlijk begrijpt de Russische regering dat er maar twee redenen zijn voor Washington om raketten aan de Russische grens te plaatsen:
(1) Washington in staat stellen een preventieve nucleaire aanval uit te voeren die Rusland geen reactietijd geeft, of
(2) Washington in staat stellen te dreigen zo'n aanval, waardoor Rusland wordt gedwongen zich te onderwerpen aan de wil van Washington.

Het is duidelijk dat een van deze twee redenen voor Washington het motief is.
Ze vinden dat motief blijkbaar zo belangrijk dat ze er een kernoorlog ( als gevolg van een vals alarm)  voor willen riskeren.
Militaire analisten kunnen vertellen wat ze willen over hun idee dat we met 'rationele spelers' te maken hebben, maar als een gedemoniseerd en bedreigd land ( Rusland) met vijandige ( Amerikaanse) raketten aan zijn grens een alarm ontvangt en vrijwel geen tijd heeft om vast te stellen of het een vals of een echt alarm is, dan is het waanzin om er van uit te gaan dat Rusland wel een rationeel besluit zal nemen.
(NB: Putin heeft duidelijk gemaakt dat hij bij twijfel op de knop zal drukken. De interviewer zei toen: "Maar dan bestaat Europa niet meer."   Waarop Putin zei: "Wij hebben er ook niks aan als er geen Rusland meer bestaat."  Zo ongeveer herinner ik me dat interview. Putin heeft gelijk, want hij verdedigt.  Het is de agressor die dit risico wenst te lopen, en dus moet boeten als er een vals alarm af gaat.  J. V.)  


Het verdrag van 1988 dat werd bereikt door Reagan en Gorbatsjov elimineerde deze dreiging.

Waartoe dient een dergelijke dreiging? Waarom zwijgt het congres? Waarom zwijgt Europa? Waarom zwijgen de Amerikaanse en Europese media? Waarom maken Roemenië en Polen deze dreiging mogelijk door toe te staan ​​dat Amerikaanse raketten op hun grondgebied worden gestationeerd?

Het lijdt geen twijfel dat de Roemeense en Poolse regeringen veel geld hebben gekregen van het Amerikaanse militaire / veiligheidscomplex, dat wil dat de miljardencontracten de nieuwe raketten produceren. Hier zien we de extreme onverantwoordelijkheid van kleine landen. Zonder de corrupte en idiote regeringen van Roemenië en Polen zou Washington geen dreiging kunnen doen herleven die 31 jaar geleden door Reagan en Gorbatsjov werd begraven.

Zelfs de Amerikaanse marionettenstaat van bezet Duitsland heeft geweigerd de raketten te hosten.
Maar twee onbeduidende staten die in de wereld niet van belang zijn, stellen de hele wereld bloot aan het risico van een nucleaire oorlog, zodat een paar Roemeense en Poolse politici een paar miljoen dollar op zak kunnen krijgen.

Raketten aan de Russische grenzen die geen reactietijd bieden, zijn een ernstig probleem voor Rusland.
Ik blijf wachten tot Moskou publiekelijk aankondigt dat bij het eerste teken van een raketlancering vanuit Roemenië of Polen, de landen onmiddellijk zullen ophouden te bestaan.
 Dat kan de Roemeense en Poolse bevolking wakker maken voor het gevaar dat hun corrupte regeringen hen brengen.

Waarom zijn de Roemeense en Poolse provocaties niet voldoende rechtvaardiging voor Rusland om beide landen preventief te bezetten?
Is het provocerender voor Rusland om de twee landen te bezetten dan voor de twee landen om Amerikaanse raketten tegen Rusland te hosten?
Waarom alleen het eerste provocerend beschouwen en niet het laatste?

Niemand is in staat om Roemenië en Polen te hulp te komen, zelfs als iemand dat al zou willen.
De NAVO is een grap. Het zou niet één dag overleven in een gevecht met Rusland.
Denkt iemand dat de Verenigde Staten zelfmoord gaan plegen voor Roemenië en Polen?

Waar zijn de VN-resoluties die  Roemenië en Polen veroordelen voor het doen herleven van het spook van een nucleaire oorlog door de plaatsing van Amerikaanse raketten aan hun grenzen met Rusland? Is de hele wereld zo nonchalant dat de waarschijnlijke gevolgen van deze waanzin niet worden begrepen?
Het lijkt erop dat menselijke intelligentie niet voldoet aan de vereisten om als mens te kunnen  overleven.

39 opmerkingen:

  1. Interessant artikel.


    [Why aren’t the Romanian and Polish provocations sufficient justification for Russia to pre-emptively occupy both countries?]

    Goede vraag. Misschien een mogelijkheid het overwegen waard voor Rusland.


    [Does anyone think the United States is going to commit suicide for Romania and Poland?]

    Nee maar ze zouden het als een casus belli voor een totale oorlog kunnen gebruiken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jan heeft wel een hele akker vol met rijpe mais staan die geoogst en verwerkt moet worden. De boeren maken lange uren in september!

      Verder: Joop beantwoordt zelf ook geen vragen, maar leidt af met deelonderwerpen, komt met zijn legalistische HRxxx stokpaardje of wordt naar en vervelend persoonlijk.

      Hij heeft nog nooit een zinnig motief voor het vermeende veroorzaken van die vermeende chemtrails kunnen geven.

      De simpele vraag: Cui Bono?

      Als die vraag niet duidelijk kan worden, dan is er gewoon niks aan de hand.

      Cui Bono? M i. dezelfde typen die ook hebben geprofiteerd van alle UFO onzin! Verkopers van smeerseltjes, conspiracy gurus en last but not least: degenen die willen afleiden van werkelijke problemen (die hebben we genoeg!)

      Verwijderen
    2. Het Amerikaanse Ministerie heeft een negatief advies gegeven over de vermindering van de uitstoot van chemtrails. Dus, wie is hier de Cui Bono, @Rootman? Dat argument heb ik dus gegeven dat jij dat niet wil lezen dan wel willen begrijpen is geheel aan jou. Het enige tegenargument wat je nu nog over hebt is om de VS als de redders van de wereld te benoemen.

      Verwijderen
  2. "Amazon is on fire, but are we DOOMED? What’s behind the climate catastrophe headlines"

    https://www.rt.com/news/468151-fires-floods-climate-change/

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Persistene condensatie in hogere luchtlagen door vliegverkeer lijkt flink toegenomen maar speelt Geen rol in het klimaatdebat. Dat is vreemd. Wie weet cijfers tav het afnemende blauw?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. https://www.atmos-chem-phys.net/16/3761/2016/acp-16-3761-2016.pdf

      Hansen behandelt meerdere zaken in dit artikel (en voorspelt een koude paar 100 jaar voor NW Euroa, dus voor ons! Een ervan is de invloed van aerosols op condensatie. Dat komt het dichtst bij jouw vraag, misschien kun je via de references onderaan dit open source artikel verder komen.

      Verwijderen
  4. Wat betreft het artikel van Roberts: Bij een concrete dreiging hoeft Rusland geen nucleaire wapens te gebruiken, Enkele zware conventionele bommen of raketten kunnen schroot maken van de aegis radarsystemen en thaad installaties. Of ze gebruiken EMP, zoals toen in de zwarte zee en later in de oostzee bij het Donald Cook oorlogsschip.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Rootman,

      maar àls Rusland dat doiet, dan heeft America zijn casus belli, ( zoals Sofia hierboven al opmerkt).
      En dan zal mogelijk blijken dat behalve in Poel enen Roemenië er in Kosovo in het grootste geheim nòg zo'n lanceer inrichting was ingericht, van waaruit de VS dan 'volkomen terecht, want uit zelfverdediging (*)' Rusland kan elimineren.

      (*) Niet mijn mening, maar zo zal het verkocht worden.

      Verwijderen
    2. ( Ik heb de polen lelijk verhaspeld, zie ik wel. Er lopen er hier momenteel 16 rond. Allemaal brave mannen en vrouwen. Wie eens op bezoek wil komen is welkom. Adres bij E. op te vragen. )

      Verwijderen
    3. Het is een escalatieladder. Wie een vliegdekschip de grond in boort kan een nuke verwachten. Een Thaad installatie vernietigen zal zeker een zware tegenactie uitlokken. Maar een overreactie zal een tegen- over-reactie uitlokken. Zolang er nog enig gezond verstand aanwezig is zal de legerleiding in beide kampen dit willen voorkomen, want anders komt er een nucleaire wereldoorlog.

      Verwijderen
    4. [En dan zal mogelijk blijken dat behalve in Poel enen Roemenië er in Kosovo in het grootste geheim nòg zo'n lanceer inrichting was ingericht, van waaruit de VS dan 'volkomen terecht, want uit zelfverdediging (*)' Rusland kan elimineren.]

      Jan, mocht dat zo zijn (dat er nog een lanceer inrichting ingericht is) dan denk ik dat Rusland dat echt wel weet. Ze zullen die ook mee (moeten) nemen in een mogelijke preemptive strike.

      Verwijderen
  5. Vandaag de herhaling van de Les Verzamelingen-leer en Logica.


    X is een verzameling uitspraken. Beweringen.
    X bevat ware en onware uitspraken.

    X kan dus beweren dat chemtrails onzin zijn , en daar een ware uitspraak doen.

    En X kan beweren dat 9/11-Truth een complot-organisatie is die leugens vertelt, en daar een onware uitspraak doen.

    Er zijn mensen aan wie je elk jaar moet uitleggen dat er verzamelingen (kranten, blogs, boeken, pundits etc.) zijn die èn ware èn onware uitspraken doen.

    Het gaat hun begrip te boven dat zulke verzamelingen bestaan.

    Ze denken dat een verzameling alleen òf volledig uit ware beweringen bestaat. Òf volledig uit onware.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Inderdaad: Hasbara 101. Soros is een meester hierin: in zijn NGO´s werken, met name in de meer uitvoerende lagen veel idealisten en mensen die waarheidsgedreven zijn. Die mogen 75 % van alle acties doen. Daarboven is een laag die selectief stuurt en tenslotte is er een laag die de kwalijke politieke motieven stuurt.

      Dit zaait met name verdeeldheid bij de meer principieel of ideologisch ingestelde personen, die dan òf fel tegen,òf fel pro worden. In een ander kamp gebeurt precies hetzelfde, zodat juist de meer bewuste en actieve personen elkaar de tent gaan uitvechten.

      Verwijderen
    2. [Vandaag de herhaling van de Les Verzamelingen-leer en Logica.]

      Jan dank voor deze uiteenzetting, ik kreeg het gisteravond niet geformuleerd en heb het daarom achterwege gelaten.

      Verwijderen
    3. @Jan Verheul,

      Moet bovenstaande de uitleg voorstellen over mijn vraag aan jou?

      Dan verwijder je dus eerst mijn vraag en dan beantwoord je hem. Is dit de nieuwe transparency policy bij @Blik?



      Verwijderen
  6. Op momenten als deze mis je toch nog steeds dat extra stukje duiding door drs Remco Clavan:

    https://www.youtube.com/watch?v=GrxF4ofLE00

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hoewel, we hebben natuurlijk altijd nog ons ex-Clingendael orakel Ko Colijn. Maar eerlijk is eerlijk, in dit artikelbettogt hij m.i. terecht dat het INF verdrag door technische ontwikkelingen was achterhaald en aan herziening toe was.

      Macht op vrijdag: Vergeet het INF-raketverdrag, we hebben een 2.0-versie/ Ko Colijn 02-08-2018
      https://www.vn.nl/inf-verdrag-voorbij

      Het INF verdrag had uitsluitend betrekking op van land af gelanceerde middellange afstandsraketten, inmiddels beschikken zowel de VS als Rusland over grote aantallen vanaf schepen en vliegtuigen gelanceerde wapens met een vergelijkbare functie (biiv. kruisraketten).

      Duidelijk is wel dat nucleaire wapens voor middellange afstand hoofdzakelijk voor zowel West Europa als de Russische Federatie een bedreiging vormen. Tijd voor een nieuw verdrag.





      Verwijderen
    2. Het blijft onovertroffen.

      Dat die luiken steeds dicht willen schuiven als Clavan maar door blijft gaan met wéér een overbodig voorbeeld...

      Verwijderen
    3. Ja, die wapens kunnen inmiddels ook vanaf schepen worden afgevuurd.

      Maar hoe zou je dat kunnen verbieden? Dat is echt niet te controleren, dus een verbod heeft geen zin.

      Ik zie het toch een beetje als vechten tegen een man met één arm op de rug gebonden: Die éne arm kan jou ook uitschakelen. Maar wil dat zeggen dat het jou niet uit maakt of hij met 1 of met 2 armen vecht? Natuurlijk wel.

      Ook een False Flag in scene zetten is alleen mogelijk als je bases in Polen of Roemenië hebt, niet als de installatie zich op een schip bevindt.

      Verwijderen
    4. @ Jan

      Door de ontwikkeling van die van zee en uit de lucht gelanceerde middellange afstandswapens zal het waarschijnlijk veel moeilijker worden om tot een nieuw INF te komen. Maar net als in de jaren '70 is het plaatsen van op het land gestationeerde middellange afstandssystemen in West Europa vooral een politieke boodschap aan de Russische federatie. Een foute boodschap wat mij betreft. Niet stationeren is in ieder geval een eerste stap in de goede richting.

      [Ook een False Flag in scene zetten is alleen mogelijk als je bases in Polen of Roemenië hebt, niet als de installatie zich op een schip bevindt.]

      Hoe moet ik dat zien?

      Verwijderen
    5. Als er geen oorlog zou komen, dan zal Amerika over 15 jaar niet meer de baas in de wereld zijn.
      Oorlog is dus nodig.
      Waar en hoe?
      Alleen een kernoorlog maakt voldoende indruk op China.
      Ik denk dat men een oorlog tegen Rusland wil.
      Maar Putin geeft nooit een excuus aan de Amerikanen.
      Ze willen hem een stap laten nemen die ze kunnen vergelden.

      Als dat zo blijft, dan zit er niks anders op dan een False Flag: een aanval van Amerika op bijv. zo'n basis n Roemenië.
      Daarna zal Amerika via Polen 'vergelden' : het zal allemaal zo snel gaan dat de Russen niet eens weten dat het al gebeurd is.

      Een aanval op Roemenië is mogelijk.
      Maar een aanval op 'een Amerikaanse onderzeeër met atoom-raketten'.... hoe kun je die False Flag plegen?
      Hoe moeten we ons dat voorstellen?
      Hoe kun je een schip dat weken lang niet aan de oppervlakte kwam, localiseren?

      Idem voor vliegtuigen met atoom ladingen: die zijn heel moeilijk neer te halen, lijkt mij.




      Verwijderen
    6. [Daarna zal Amerika via Polen 'vergelden' : het zal allemaal zo snel gaan dat de Russen niet eens weten dat het al gebeurd is.]

      En jij denkt dat de Russen en met name Putin (die tot nu toe alles gepareerd heeft wat ze probeerden te doen) dat niet weet? En daar niet op is voorbereid?

      Verwijderen
    7. @ Jan,

      Mwah, weet het zo net nog niet; Maine, Lusitania, Pearl Harbour, Golf van Tonkin.Schepen doen het altijd goed bij false flags.

      Verwijderen
    8. Dawg,

      Als schepen gewone schepen zijn,dan kun je ze wel gebruiken.

      ( NB: je leest nu vaak dat de VS een verouderd leger heeft: heel dure vliegdekschepen die 'sitting ducks' zijn voor elke moderen vijand: heel makkelijk te vernietigen)

      Maar ik heb de indruk dat die raketten op onderzeeërs zitten.

      Ik herinner mij beelden van Russische raketten die gewoon uit de golven oprijzen ( dus vanuit een onderzeeër) en even omhoog gaan en dan een meer horizontale koers gaan vliegen.

      Het lijkt me dat zo'n onderzeeër moeilijk van ver af te lokaliseren is.

      Vroeger konden ze dat met sonar peilingen wel doen, maar dan moest je wel ergens boven die onderzeeër varen. (Ik weet er heel weinig van af, dus kan het zeker mis hebben)

      Verwijderen
  7. Verdacht: VS testten direct na aflopen INF-verdrag nieuwe raket
    door JONATHAN VAN TONGEREN op 3 SEPTEMBER 2019

    http://www.novini.nl/verdacht-vs-testten-direct-na-aflopen-inf-verdrag-nieuwe-raket/

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ho Ho Ho Dawg.... maar wààr las je dat het eerst?
      Hierboven bij PCR !

      (PCR schreef het op 23 augustus. Ik had het blog al een weekje klaar staan want ik wilde het vorige blog van Maria de tijd geven)

      Ik citeer: Slechts twee weken nadat Washington zich terugtrok uit het verdrag, testte Washington een raket waarvan onderzoek en ontwikkeling, niet alleen inzet, verboden waren onder het verdrag. Als je denkt dat Washington in twee weken een nieuwe raket heeft ontworpen en geproduceerd, ben je niet intelligent genoeg om deze column te lezen.

      Verwijderen
    2. @ Jan

      Ik check and doublecheck. Kwam op het artikel in Novini via een retweet op de twitter van RoelfTurksema van 3 september jl.

      https://twitter.com/roelfturksema

      Verwijderen
  8. OT

    Schip met klimaatactivisten op weg om het smeltem van de Noordpool vastte leggen mont halverwege vast te zitten. In het IJS.

    'Something is very wrong with Arctic ice, instead of melting as ordered by UN/IPCC, it captured the ship with Climate Change Warriors.'

    Ship with Climate Change Warriors caught in ice, Warriors evacuated

    https://maritimebulletin.net/2019/09/04/ship-with-climate-change-warriors-caught-in-ice-warriors-evacuated/?via=

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. OT: Mark Steyn vs Michael Mann en climate change, waarin de eerste de laatste zijn hockeystick theorie ontmantelt in een half uur durende hilarische voordracht die ondersteund wordt met feiten...

      https://www.youtube.com/watch?v=6bARjABDqok

      het is een cadeautje aan het blog. Ik vind dat Jan het goed doet als stand-in/ nieuwe blik.

      Verwacht niet dat ik hier veel reageer de komende tijd. Ben veel aan het leren over 'helden' als Chomsky, Greenwald, Scahill en Snowden te https://ohtarzie.wordpress.com/. vergt nogal wat opschoning in mijn geheugen...

      Verwijderen
    2. Na 1.5 minuut weet ik al dat deze zionistische lobbyist grof betaald word door de Koch gebroeder(s).

      Heb je echt geen betere bronnen????????

      Verwijderen
    3. Ik vond het wel goed eigenlijk. Het absurdistische geloof in het eind van de wereld door het klimaat wordt met grappen ontkracht. Mann's ijdelheid wordt tentoongespreid. En de hockeystick wordt ontleed tot dat wat het is: een niet verifieerbaar fenomeen waar je in moet geloven.

      Zionist en Koch: gesteld dat je gelijk hebt, betekent dat automatisch dat wat Steyn zegt niet waar is?

      of is iedereen die de hockeystick ontkracht automatisch een zionist die wordt betaald door Koch?

      Perfect voorbeeld van de verzamelingreeks die Jan hierboven heeft neergezet en wat so. Je noemt dat zelf Hasbara 101, dus je begrijpt wat ik bedoel.

      Of lees anders even je draadje hierboven, ik citeer
      Jan

      "Er zijn mensen aan wie je elk jaar moet uitleggen dat er verzamelingen (kranten, blogs, boeken, pundits etc.) zijn die èn ware èn onware uitspraken doen.

      Het gaat hun begrip te boven dat zulke verzamelingen bestaan.

      Ze denken dat een verzameling alleen òf volledig uit ware beweringen bestaat. Òf volledig uit onware."

      En Rootman die daarop zegt..

      "Inderdaad: Hasbara 101. Soros is een meester hierin: in zijn NGO´s werken, met name in de meer uitvoerende lagen veel idealisten en mensen die waarheidsgedreven zijn. Die mogen 75 % van alle acties doen. Daarboven is een laag die selectief stuurt en tenslotte is er een laag die de kwalijke politieke motieven stuurt.

      Dit zaait met name verdeeldheid bij de meer principieel of ideologisch ingestelde personen, die dan òf fel tegen,òf fel pro worden. In een ander kamp gebeurt precies hetzelfde, zodat juist de meer bewuste en actieve personen elkaar de tent gaan uitvechten."

      Verwijderen
    4. Ik kan niet anders concluderen. Rootman=Soros

      hahahahaha

      Verwijderen
    5. Willem, ik moet mijn irritatie naar Joop niet meenemen naar jou, We hadden afgelopen week een onaangename discussie hier. Die Steyn mag dan een leuke komiek zijn voor een publiek van het Heartland instituut, maar ik heb opnieuw geprobeerd te kijken, maar moest hem opnieuw na enkele zinnen afzetten, omdat mijn maag zich weer ging omkeren).Rutte op een VVD congres zal ook wel heel leuk zijn voor de aanhangers.

      De hockeystick is heel oud nieuws en al 20 jaar door nieuwere data geconfirmeerd. Mijn suggesties voor beleid zitten tussen de groene en de fossiele lobby in, ik sta er dus behoorlijk neutraal in. Ik bestrijd momenteel meer de groene lobbyisten omdat dat die veel machtiger zijn geworden dan die van big oil. Maar niet met leugens!

      Verwijderen
    6. @ Roodman

      [De hockeystick is heel oud nieuws en al 20 jaar door nieuwere data geconfirmeerd]

      Dit is glibberpraat. Wat bedoel je? En geconfirmeerd door welke gegevens en van wie?

      Verwijderen
    7. "De hockeystick is heel oud nieuws en al 20 jaar door nieuwere data geconfirmeerd"

      Yep, de "hockey stick" is zo'n oud nieuws dat een Nederlandse wetenschapper tijdens de warmte periode van juli op het NOS journaal zei dat wij hem maar weer van zolder moesten halen!!!

      Zo'n oud nieuws is dat nieuws dus, maar @Rootman heeft dat natuurlijk niet mee gekregen, die kijkt alleen naar "De metingen!!!". Welke metingen, @Rootman, die van de "hockey stick" of de metingen van de MWP en de daaropvolgende kleine ijstijd, die Michael Mann wel in zijn metingen had opgenomen maar niet heeft gepresenteerd in zijn grafiek? Bedoel je die metingen @Rootman?

      En nu vraagt een rechter om de originele data van deze metingen en dan zegt @Rootman; "die staan allang op internet, die data is allang bekend." Dat is dan een gevalletje van, wat @Jan Verheul noemt;

      "X kan dus beweren dat chemtrails onzin zijn , en daar een ware uitspraak doen.

      En X kan beweren dat 9/11-Truth een complot-organisatie is die leugens vertelt, en daar een onware uitspraak doen."

      Hartstikke leuk bedacht @Jan Verheul maar Mike West bedoelde eigen te zeggen dat ook jij een complotgekkie bent.

      En dat jij je mond dicht houdt over de vraag die ik je heb gesteld, spreekt boekdelen over jou en jouw geveinste eerlijkheid.

      Verwijderen
  9. [Putin zal nooit risico nemen om bij een vals alarm lange afstands raketten op Europa af te vuren.]

    Godverdergodver, wat ben jij allejezus stom Eddy.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Thanks for posting this blog, I am very impressed with your blog and it is very useful for me and other. Please visit at Koelventilator Mercedes-Benz Koelventilator Mercedes-Benz kwaliteit online goedkoop kopen, Mercedes-Benz Koelventilator snel verzonden en in huis - Auto-onderdelen in Nederland en België- https://my-parts.nl/auto-onderdelen/koelventilator/mercedes-benz

    BeantwoordenVerwijderen