dinsdag 27 augustus 2019

Europese Hof: Rusland verantwoordelijk voor dood Magnitsky.


De dood van Magnitski in 2009 is door investeerder Bill Browder gebruikt om vele jaren lang een zeer actieve anti-Putin campagne te voeren.
Met als hoogtepunt de Magnitski-wetten in de VS in 2012.

                                                       Sergei Magnitsky

Ik heb er in november 2017 een aantal blogs over geschreven.
Hier een introductie 
Tijdslijn 
De Nekrasov docu in detail
Een Amerikaans artikel met Parry en Doctorow links 
Onderzoeksrapport van Russische Human Rights 
Mijn eigen opmerkingen  
Alex Krainer's boek.

Ook heb ik de documentaire van Andrei Nekrasov in bezit die een totaal ander licht op de zaak werpt dan de 'officiële westerse versie' .

                                                      Korte trailer , 1 minuut

Nekrasov is een betrouwbare bron, Hij was altijd erg kritisch  over Putin en bevriend met alle opponenten. Hij maakte kritische docu's  over Putin.
Hij wilde weer een kritische docu maken over Magnitsky, maar kwam al filmend er achter dat zijn hoofdpersoon, Bill Browder, een grote leugenaar was.
Alles direct op beeld opgenomen: schitterend !

Hier een 30min interview met Nekrasov:
https://www.youtube.com/watch?v=qdA-ihI5vnI



De Nekrasov docu mocht nergens worden opgevoerd: advocaten van Browder dreigen met enorme straffen.
Zelfs in het Europarlement ging een geplande vertoning niet door !
Inmiddels is Browder op vele plaatsen door de mand gevallen en mocht hij op bepaald moment zelfs de VS niet meer in, als ik het goed heb.

Interview met Nekrasov.  Amerikaanse radio,  19 min.
https://www.youtube.com/watch?v=uITYk8IN0oo


Vandaag is de uitslag van het 'Europese Mensenrechten Hof'  bekend geworden.

Voor de oppervlakkige lezer is Rusland de dader: "Rusland verantwoordelijk voor dood Magnitsky"

Maar als ik het korte verslag in de NRC lees dan vallen toch bepaalde zaken op:

Citaat NRC:
"Russische autoriteiten hebben Magnitski „belangrijke medische hulp [onthouden] en daarmee zijn leven in gevaar gebracht”, stelt het hof. "

Laat ons er nu van uit gaan dat dit feitelijk juist is. 

Maar dan is de vraag: was dit de schuld van de Russische overheid?

Magnitsky diende in de 350 dagen dat hij gevangen zat meer dan 400 klachten in.

'The boy who cried wolf'  werd ook door de wolf opgegeten, maar wiens schuld was dat ? 
Het sprookje zegt: zijn eigen schuld. Wie steeds om niks alarm slaat wordt niet meer geloofd als er echt iets aan de hand is.

Het EuropeseHof zegt: 

Ook al klaagde Magnitsky 349 keer ten onrechte, de 350 ste keer was het serieus... 

De dood van Magnitsky is een gevolg van nalatigheid van de staat.

=========

Citaat NRC: 
Alles overziend gelooft het hof de lezing van de nabestaanden dat de bewakers Magnitski de uren voorafgaand aan zijn dood hebben geslagen, en dat hij het slachtoffer werd van een „onmenselijke en mensonterende behandeling”. Deze mishandeling heeft volgens experts overigens niet geleid tot zijn dood; dat was het gebrek aan medische behandeling."

Het staat vast dat Magnitski compleet in paniek is geraakt en zichzelf verwondde door met blote vuisten op de deuren te bonken.  Wat doe je daar tegen?
Kunnen daar blauwe plekken ontstaan ?  Natuurlijk. 
Zijn blauwe plekken een bewijs van mishandeling?  En hoe erg is een blauwe plek?

Let op de formulering: 'Het Hof gelooft'.   Het Hof heeft dus geen bewijs.
Hebben de bewakers hem geslagen?   Nee, ze hebben getracht hem tot bedaren te brengen. Ze hebben hem vastgebonden om hem tegen zichzelf te beschermen. Ja, dan kunnen blauwe plekken ontstaan.   
Was de behandeling van Magnitsky onmenselijk? Mensonterend?  Waaruit zou dat blijken? Ja, de toiletten liepen een keer over . Poep in de cel.  Maar was dat uit opzet, of omdat hetland volledig ten gronde werd gebracht door mensen als Browder en Magnitsky ?    Het geld wàs er gewoon niet voor betere gevangenissen.

NB: en eigen belevenis die ook tot blauwe plekken leidde. 
Ik vroeg 2 weken geleden in Salisbury aan verplegend personeel van het Salisbury District Hospital  of ze iets over de Skripals konden vertellen.  Het resultaat:  een kleine mishandeling en wat blauwe plekken. ( Door twee Security beambten van het ziekenhuis) 
Ik ga naar het Europese Hof: Blauwe Plekken ! Boris is schuldig !  

=============

Citaat NRC:
"Magnitski’s vrouw en moeder krijgen geen gelijk dat zijn oorspronkelijke aanhouding ongegrond was, hoewel de jurist volgens het hof vervolgens wel onterecht in voorarrest werd gehouden, bijna een jaar lang, tot zijn dood."

Hier krijg ik de indruk dat het Hof toch wel door heeft dat Magnitski als verdachte is vastgezet, en niet door boze agenten is vastgehouden nadat hij die agenten van diefstal had beschuldigd, zoals Browder steeds vertelt, en àl onze brave parlementsleden nog steeds geloven !

=================
Citaat NRC:
"Rusland moet de vrouw en de moeder van Magnitski 34.000 euro betalen. "

In mijn beleving is dit zo'n belachelijk laag bedrag dat ik er uit concludeer dat Rusland niets te verwijten is. 
Ik heb toch het vermoeden dat enkele rechters de Nekrasov docu gezien hebben.


Mijn conclusie:
Als je het mij vraagt is dit een soort Russia Gate schandaal:  na onderzoek blijft er niks van over. Maar de onzekerheden worden toch nog zo negatief mogelijk uitgelegd en dat is het dan.

Opmerking:
Browder heeft jarenlang beweerd dat Magnitsky was doodgeslagen  door 7 bewakers.
Hij vervalste het autospie-verslag  en zette daarin dat de schedel van Magnitsky was beschadigd.
Met dat rapport zwaaiden de Russische Human Rights onderzoekers naar de wereldpers !
Maar Nekrasov kreeg de echte autopsie in handen:  er was niks aan de hand met de schedel van Magnitsky.
Het lijkt er op dat het Hof dit bedrog van Browder heeft doorgeprikt.
Dat is toch een enorme vooruitgang.

Helaas zal de gewone krantelezer dat niet door hebben: "Jongen opgegeten door wolf: schuld van de ouders."
Mijn blauwe plekken in Salisbury: schuld van Boris Johnson !




133 opmerkingen:

  1. Nog meer Riussia-bashing gepareerd, door Scott Ritter:

    Het ongeluk met de raket in het hoge noorden blijkt minder ernstig dan door de VS wordt voorgesteld.
    Het gaat om een accu met radioactief spul die is ontploft.

    http://www.informationclearinghouse.info/52175.htm

    What really happened at Nenoska was less explosive than everyone, including Trump, wanted you to believe.

    By Scott Ritter
    August 27, 2019 "Information Clearing House" -

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Verheul, gefeliciteerd met je gelukte overname van Blik op NOS journaal en het veranderd hebt in xding nummer 2.
    Succes er mee.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. xevolutie Zie : "Mijn eigen opmerkingen" hierboven, het oorspronkelijk blog van Verheul dat uit zijn voegen barst door het aantal bezoekers.

      Verwijderen
    2. @Matt, je doet nu net of Jan een coup heeft gepleegd maar het was Blik zelf die het bijltje erbij neer gegooid heeft. Als jij (of iemand anders) het blog had willen overnemen, had dat gewoon gemeld kunnen worden. Bovendien laat Jan zijn gebruikelijke stokpaardje redelijk links liggen.

      Verwijderen
    3. Dank je Matt voor de welgemeende wensen.

      Je wordt door E. gezien als een volgeling van Jan Verheul.
      Ook daarmee proficiat: de waarheid gaat boven al, nietwaar.

      Voor de goede orde: De 'oude Blik' is er mee gestopt.
      Ik heb aangeboden het blog voort te zetten, en daarbij zo weinig mogelijk over de usual suspects te schrijven.

      Niemand heeft bezwaar aangetekend.
      Dit is in de eerste plaats een thuisbasis voor enkele geestverwanten die elkaar op de hoogte brengen van wat zij op dat moment belangrijk vinden.

      De blogs vanaf 'De bosbranden' zijn van mijn hand.
      geen enkel van die blogs gaat over de usual suspects.

      Ik denk dat hetje dwars zit dat ik hier 7 links geef die allemaal naar mijn eigen blog gaan.
      Maar daar staat nu eenmaal een vracht aan info over Magnitsky.
      Dat gaat ook niet over de3 usual suspects.

      Je post, beste Matt, is dus weer in de echte Matt-traditie: haatdragend en de plank volledig mis slaand.

      Verwijderen
    4. Ik zie nu dat Sophia mij al heeft verdedigd.
      Dubbel op dus. Maakt niet uit.

      Verwijderen
    5. SDR, dan is dit voor mij het einde van mijn bijdragen bij Blik, want overnemen is toch wel iets anders dan het werk van Huub verder zetten.
      En dat Jan zijn stokpaardje redelijk links laat liggen bedoel je om te lachen neem ik aan (al zie ik er de humor niet van in).
      Ik heb aan dit blog veel te danken: hier ben ik begonnen met cartoons te maken en Huub deed die publiceren, al moet ik er bij zeggen dat hij van het aanbod misschien de helft daadwerkelijk op de site plaatste en dat vond ik niet erg, soms gingen ze wat ver, en respecteerde ik altijd de mening van Huub.
      Nu met de overname door Verheul is het een ander verhaal: als ik niet met hem meeloop in de door hem aangewezen richting ben ik : "verdwaasd, onwetend en zelfs dom" en nog wat meer van dat soort fraaie bijvoeglijke naamwoorden.
      Je kunt er misschien mee lachen maar door de discussies met LGK en Kroel zijn hier zeer veel interessante ontwikkelingen gebeurd juist omdat zij, als trollen, hun werk deden en wij er alles aan deden om dat weerleggen. ik heb laatst eens door de geschiedenis van dit blog gedwaald en ik mag gerust stellen dat er juweeltjes aan uitspraken tussen zitten.
      Kijk nu eens wat er van over is.
      Verheul heeft zo zijn best gedaan om mij als tegenstander te krijgen in plaats van medestander, die heel wat meer had kunnen bereiken dan een simpel bord op een kar ergens langs een stille autobaan.
      En bij deze wens ik Eddy ook proficiat: JE HEBT GEWONNEN!
      En met kroel hoop ik toch nog ooit eens een pintje te kunnen gaan drinken.
      Beste vrienden , dit is mijn afscheid hier, het ga jullie goed.
      Kijk af en toe eens op mijn site, er worden regelmatig nieuwe moppen opgezet, een glimlach kan nooit kwaad.

      https://matt-de-kunstenaar.jouwweb.nl/moppen


      Verwijderen
    6. @Jan, of Matt een volgeling van jou is geworden, weet ik niet maar tot mijn verbazing merkte ik een tijdje geleden dat hij op een zeer pro-Christelijke c.q. pro-joodse site (waar ik nog af en toe kom) berichten achterlaat die daar opgevat worden als anti-Israel en daarmee dus antisemitisch. Hij noemt Israel daar zelfs ISISrahel.

      Verwijderen
    7. [SDR, dan is dit voor mij het einde van mijn bijdragen bij Blik, want overnemen is toch wel iets anders dan het werk van Huub verder zetten.]

      Ik heb nog geen blogs gezien waarin Jan het primair heeft over de joden of Israel. Maar als ik daar overheen gelezen heb dan hoor ik het graag.


      [En dat Jan zijn stokpaardje redelijk links laat liggen bedoel je om te lachen neem ik aan (al zie ik er de humor niet van in).]

      Nee. Zie vorige quote.


      [: "verdwaasd, onwetend en zelfs dom" en nog wat meer van dat soort fraaie bijvoeglijke naamwoorden.]

      Je hebt het blog blijkbaar gevolgd ondanks dat je meldde niet meer te willen reageren dan zul je ook weten dat ik daar stevige discussies met Jan over heb gehad.


      [Je kunt er misschien mee lachen maar door de discussies met LGK en Kroel zijn hier zeer veel interessante ontwikkelingen gebeurd juist omdat zij, als trollen, hun werk deden en wij er alles aan deden om dat weerleggen. ik heb laatst eens door de geschiedenis van dit blog gedwaald en ik mag gerust stellen dat er juweeltjes aan uitspraken tussen zitten.]

      Nee, ik lach daar niet om, een trol kan goed werk verrichten. Ik heb me altijd (al mopperde ik er wel over) eigenlijk prima vermaakt met Cruel.


      [Kijk nu eens wat er van over is.]

      M.i. ligt dat aan meer zaken dan alleen de overkill aan reacties van Jan. Het ligt ook aan het feit dat Blik weigerde over te stappen op Wordpress waar je vrij makkelijk kunt modereren en trollen als het ware kunt selecteren.


      [Verheul heeft zo zijn best gedaan om mij als tegenstander te krijgen in plaats van medestander, die heel wat meer had kunnen bereiken dan een simpel bord op een kar ergens langs een stille autobaan.]

      Daar heb ik al eerder over geschreven.

      Maar blijkbaar ben je het op veel punten wel met Jan eens, zie wat ik om 13.34 uur schreef. Of is er iemand anders die onder jouw naam daar reageert met een link naar jouw site?

      Verwijderen
    8. Allerlaatste maar dan ook echt allerlaatste reactie;
      Ik ben Matt en voor zover ik weet heeft nog nooit iemand mijn identiteit gepikt.
      ik ben het inderdaad soms met verheul eens als hij het over zijn stokpaardje heeft, maar dat betekend niet dat ik het met zijn wijze van benaderen eens ben. Juist omdat ik hem uitdaag zet hij me weg als achterlijk, dom en onwetend en dat pik ik van niemand. Dan moet hij maar wat beter zijn best doen en het resultaat is dat hij nu een eenzame enkeling roepende in de woestijn is die door niemand gehoord wordt, maar nu zijn kans weer schoon ziet door met de (in het begin) grote aantallen bezoekers van dit blog te gaan lopen omdat zij eigen blog door niemand bekeken wordt.
      Eigen schuld zeg ik dan. Vandaar dat zijn 'vriendjes' hem met rust laten: 'dat ventje doet geen vlieg kwaad en die beschuldigingen leest toch niemand'.
      En inderdaad, soms lees ik wel dit blog al zijn mijn reacties op 2 vingers te tellen de afgelopen maanden. Nu hou ik er echt mee op, terwijl ik dat diep in mijn hart doodzonde vind, maar als je die diep beledigende sneer "( Matt-traditie: haatdragend en de plank volledig mis slaand ") van verheul hierboven leest snap je mij misschien en met een dergelijk figuur die mij volledig onterecht beschuldigd van haatdragend zijn zal ik nooit meer in gesprek gaan. Met dit soort laffe figuren wil ik niets te maken hebben en vandaar dus mijn afscheid wat ineens naar mijn gevoel ook terecht is gezien zijn reactie.
      De groeten!
      (PS) op RT heb ik al meer dan 1000 likes voor mijn ISISrahel en andere schrijfsels)

      Verwijderen
    9. @Matt, het gaat niet om reacties op RT. Het gaat om een andere site. Maar dank voor de bevestiging dat jij het bent. Ik was er verbaasd over.

      Verwijderen
    10. Ik blijf er bij dat we in een tijd van grote veranderingen in eerste instantie solidair zouden moeten blijven...

      Ik doe het mijne door veel links, maar ook mijn eigen analyses te plaatsen. Waarom kun jij dat niet ook even voor enkele maandjes blijven doen? Moet dit blog dan ook tijdens een kleine crisis ook kapot???

      Verwijderen
  3. Beste Matt,

    lees nu jouw eigen reactie een even terug:

    "Verheul, gefeliciteerd met je gelukte overname van Blik op NOS journaal en het veranderd hebt in xding nummer 2.
    Succes er mee. "

    Is dat vriendelijk?
    nee, dat is hatelijk bedoeld.


    Is het correct?
    Nee, je slaat de plank helemaal mis:

    = Ik heb het blog voort gezet. Het alternatief was: einde blog.

    = En: Ik heb nog geen enkele blog over de Usual suspects geplaats hier.

    Dus mijn kwalificatie: "haatdragend en de plank volledig mis slaand" was correct.

    En het is al veel vaker gebeurd dat je de plank mis sloeg.
    Dat schrijf ik dan ook.
    Daarom ben je altijd zo boos op mij.
    Dus was het niks te veel gezegd: 'in de Matt traditie".

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Jan,

      [Daarom ben je altijd zo boos op mij.]
      Lekkere psychologie van de koude grond weer. Ik heb je al vaker geschreven dat je mogelijke bondgenoten wegjaagt met die houding. Je kunt ook op een normale manier met mensen in discussie gaan.

      Ik ben overigens wel met je eens dat het eerste bericht van Matt zeer onvriendelijk overkomt (en dan druk ik het nog zacht uit) en ook feitelijk onjuist is. Vandaar dat ik erop reageerde niet om jou te verdedigen want dat laat ik aan jezelf over :-))

      Overigens erg jammer dat mensen hier niet in staat zijn om over verschillen, onenigheden e.d. heen te stappen. Op die manier wordt er nooit iets bereikt.

      Verwijderen
  4. Niet zo zurig doen, en onnodig een probleem maken wat er niet is, Matt, ajb. Als jij een goede cartoon hebt, kan die ook nog gewoon geplaatst worden. Je weet waarheen je hem kunt sturen. Komt rond het weekend ook nog een bijdrage van iemand anders. Verder is het niet verkeerd dat Jan Verheul dit blog zo goed en zo kwaad "doorstart" met prima artikelen. Van een vijandige overname is al helemaal geen sprake.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Rootman schreef een week geleden over de Sackler familie, die het soms dodelijke Fentanyl in haar pilletjes stopt.
    Ik had er nooit over gehoord.
    Op Youtube is Dilbert bereid een oorlog tegen China te beginnen omdat die fentanyl naar de VS exporteren waar dan per jaar wel 50.000 cocaine gebruikers door sterven ( de fentanyl wordt aan de cocaïne toegevoegd en maakt het vaak dodelijk)

    Op ICH is een korte video te zien over deze Sackler familie.
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=142&v=zGcKURD_osM

    Nu heeft de NRC er zomaar ineens drie of vier artikelen over:

    https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/28/ik-leefde-van-pil-naar-pil-a3971453

    https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/28/overdoses-door-pijnstillers-in-nederland-fors-toegenomen-a3971451

    https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/28/verslavend-als-een-harddrug-a3971456

    https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/26/amerikaanse-farmaceut-moet-half-miljard-betalen-voor-opiatencrisis-a3971251

    BeantwoordenVerwijderen
  6. "Wat Jorritsma hier zegt is behalve brevet van onvermogen pleiten voor social media nieuwscontrole van overheidswege want nieuws zonder 'duiding' is gevaarlijk en dus eist ze dat 'traditionele' media, lees @NOS monopolie op waarheid heeft want ze wordt niet vrolijk van Trumptweets".

    https://twitter.com/markdehollander/status/1166034229408542720

    'Duiden';de woorden zijn telkens anders, maar de strekking is altijd weer dezelfde: propaganda en en censuur.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Fentanyl wordt in de normale pharma als slow release pleisters geleverd. Dat is voor terminale patiënten een prima middel. Sackler had een ander middel: Oxycontin.

    In de 90´s waren er als reactie op een te terughoudend beleid qua pijstillers enkele studies verschenen die suggereerden dat verslaving niet zou optreden als opiaten zouden worden toegediend bij echte pijnverschijnselen.

    Die studies zijn uit hun context gelicht en via lobbyisme in het curriculum van medische opleidingen terecht gekomen. Zo is een hele generatie artsen voorbereid om rijkelijk die nieuwe opiaten voor te schrijven.

    In de loop van de vroege jaren 2000 werd duidelijk dat er een enorm verslavingprobleem ontstond, en werd, zo veel als mogelijk verhinderd en vertraagd door de lobbyisten, geleidelijk een meer terughoudend voorschrijvingsbeleid ingevoerd.

    Dat joeg de verslaafden naar de heroine. Omdat fentanyl veel sterker, gewilder en makkelijker te smokkelen is gingen de cartels hier naar over.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Dr Judith Curry, klimaatwetenschapper en voomalig faculteitsvoorzitter van de School of Earth and Atmospheric Sciences at Georgia Tech, schreef enige tijd geleden "CLIMATE MODELS for the layman" om de leek bekend te maken met de mogelijkheden en beperkingen van de klimaatmodellen die in de wetenschap gebruikt worden om de omvang van de te verwachten global warming te voorspellen.

    https://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/02/Curry-2017.pdf

    Technische materie samengevat in een stuk of 20 bladzijden. Klimaatmodellen maken computersimulaties mogelijk waarmee wetenschappers inzicht verwerven in de werking van klimaatsystemen, maar daarmee is nog niet gezegd dat dit soort modellen in staat is om de temperatuur over 50 of 100 jaar te voorspellen. Economen zijn maar al te goed bekend met het verschil tussen modelanalyses en modelvoorspellingen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het blijft lastig om met klimaatmodellen naar de toekomst te kijken, maar het alternatief is gewoon afwachten. Men kan het beste een flink aantal ´runs´ maken, met verschillende aannames (zoals de CO2 forcing), maar er blijven altijd factoren die niet meegenomen zijn in het model. Men krijgt dan een aantal scenarios, en dat is het beste wat mogelijk is.

      De modellen werken altijd met wat oudere data, want het kost nogal wat tijd om ze te maken.

      Een aantal zaken die 20 jaar geleden nog niet waren voorzien:

      - CO2 heeft eerst de aarde groener gemaakt; na 2000 is dit effect tenietgedaan door verdroging, en er is nu een ´verbruining´ gaande.

      - De jetstream is gaan meanderen, daardoor zijn er op onze breedten veel heviger hitte- en koudegolven.

      - De oceaan ten zuiden van Groenland is af gaan koelen.

      - Antarctica´s zeeijs was flink aan het groeien, maar neemt nu elk jaar fors af.

      Er is geen veeljarig zeeijs meer in de arctic.

      Het effect van condensatie door aerosols was zwaar onderschat.

      Als deze effecten in de klimaatmodellen worden meegenomen worden ze realistischer, maar nieuwe ontwikkelingen zullen zeker volgen, zeker wat verder in de toekomst.

      Maar opnieuw, wat is het alternatief: afwachten???

      Verwijderen
    2. Hansen zegt dat de modellen wat bertreft zeestromen en temperatuurverdeling in de oceaan nog zeer onvolmaakt zijn, en het begrip hiervan nog onvolledig is. Dit als voorbeeldje dat ook de experts heel goed op de hoogte zijn van de onvolmaaktheden van modellen.

      Verwijderen
    3. Je kunt lokaal de temperatuur met een redelijke nauwkeurigheid meten. Echter over het Aardoppervlak haal je geen enkele serieuze nauwkeurigheid. Laat staan dat je een temperatuurverdeling of een klimaatmodel kunt maken.

      Groeten, Ben

      Verwijderen
    4. Sorry Ben, onzin! Je kunt tegenwoordig bij Conrad of zo een vrij goedkoop thermo sensortje kopen, vergelijkbaar met oorthermometers. Uiteraard zitten die ook in satellieten!

      Verwijderen
    5. @Rootman, het is verstandig om eerst na te denken voordat je reageert.

      Succes, Ben

      Verwijderen
    6. [Maar opnieuw, wat is het alternatief: afwachten???]

      Nee, een EERLIJKE discussie waarbij de sceptici net zo veel ruimte in de MSM krijgen als de alarmisten. Tevens voor medewerkers van instituten als het KNMI een verbod op betaalde nevenactiviteiten die met het klimaat te maken hebben (Hiemstra maakt het er allemaal niet geloofwaardiger op met zijn klimaatbureau waarmee hij geld verdient aan zijn activisme). Verder is er consensus over de opwarming maar zeker niet over de mate van opwarming noch over de invloed van de mens daarop.

      Stel dat die D66 pief gelijk heeft dan gaan we nu allerlei fratsen uithalen die GEEN ENKEL EFFECT hebben want volgens de pief stijgt de zeespiegel gewoon door. Dan moeten we dus andere maatregelen nemen om rampen te voorkomen. Dat zou die D66 pief zich toch ook moeten realiseren als hij dit soort dingen zegt.

      Er zou ook eens naar de bevolkingsaantallen gekeken moeten worden. Afrika en Azie hebben de afgelopen decennia een bevolkingsexplosie doorgemaakt. Het taboe om daar over te spreken, moet er ook af.

      Verwijderen
    7. [Uiteraard zitten die ook in satellieten!]

      Kun je mij even uitleggen hoe die werken dan? In satellieten bedoel ik?

      Verwijderen
    8. Ik herplaats de link naar een interessant artikel op RT:

      https://www.rt.com/news/465077-extreme-heat-world-why/

      Uit het artikel:

      [The number of observed weather extremes and anomalies increases, but it’s not necessarily a direct correlation with getting warmer.

      “There is data over the past decades, which shows the number and strength of weather extremes is increasing in many areas of the globe… the climate, the weather is getting more twitchy – though not everywhere,” Kiktyov says.

      “Observed” is the key word here, experts believe.

      “Rains, downpours, storms – it was all there a hundred years ago, too. On the other hand, the latest statistics show that the number and frequency of dangerous phenomena has increased. Whether that’s because of climate change, or because there has been more monitoring, is not entirely clear,” says Anatoly Tsygankov, deputy head of Rosgidromet’s situation center. “Obviously, a hundred years ago, weather observation networks were very different from now. It was less dense, there were no satellites. Nowadays, the monitoring is more detailed.”]

      en:

      How much of this global warming is of our own doing is debatable.

      [“Nobody really knows the reason. There are two theories. The two foremost theories are the greenhouse effect and the shifting of the Earth’s axis relative to the Sun. Both are viable,” says Tsygankov.]

      Verwijderen
    9. Een ´thermal image´ (TIR). Allemaal sensortjes, officieel bolometers genoemd op een chip. De meer nauwkeurige soorten kunnen gekoeld met stikstof of helium worden voor meer sensitiviteit, maar voor een paar tientjes is een simpel model te bestellen in China:

      Goedkope warmtesensor

      Verwijderen
    10. @Rootman, ik neem aan dat dit een antwoord is op mijn vraag of je het uit wil leggen hoe satellieten de temperatuur op aarde meten.

      Deze sensoren nemen alleen WARMTE waar en geen TEMPERATUUR. Het is dezelfde techniek die gebruikt wordt door o.a. het leger om te kijken of er personen in een pand zijn, door o.a. gemeenten om vast te stellen of daken geisoleerd zijn of niet en om te kijken of er ergens wietplantages op zolders of in schuren staan. De sensoren 'zien' het verschil in warmte tussen oppervlakten maar meten geen exacte temperatuur. Dus hoe wil jij die dingen gebruiken om nauwkeurig de temperatuur op aarde vast te stellen?

      Verwijderen
    11. Ik heb zelf zo´n sensortje (geen beeld, die waren 5 jaar geleden nog duizenden euro´s). Het geeft wel degelijk de temperatuur weer van waar je hem op richt, op 1/10 graad nauwkeurig. Een oorthermometer werkt ook zo, maar voor andere toepassingen heeft die een te klein meetbereik.

      Verwijderen
    12. Dus volgens jou is zo'n sensor in staat om vanuit de ruimte nauwkeurig de temperatuur van het aardoppervlak te meten?

      Mocht dat zo zijn, wat meten ze dan? Het aardoppervlak zelf? De verschillende luchtlagen?

      Verwijderen
  9. [Maar opnieuw, wat is het alternatief: afwachten???]

    Als je liever een kompas hebt dat de verkeerde kant opwijst, dan geen kompas moet je vooral op die modelvoorspellingen afgaan. Zelf vind ik het veel verstandiger om die modelvoorspellingen voor kennisgeving aan te nemen, gegeven de intrinsieke eigenschappen van die modellen en gegeven de zeer foute maatschappelijke belangen die 'global warming' pushen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als die lobbyisten van Climategate serieus waren zouden ze ook met modellen kunnen komen die met lagere forcings komen, en die verantwoorden. Dat zou echt meer overtuigen dan lawsuits aan te gaan). Alarmisten doen dat immers ook (en vallen zwaar door de mand, want ze doen aan ´curve fitting´).

      Verwijderen
  10. Dan moet je een kompas maken wat een betere kant uit wijst! Wat is daar zo moeilijk aan? Maak een beter klimaatmodel en verdedig het!!!!!!

    Of denk je echt dat dom afwachten beter zou zijn?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. [Of denk je echt dat dom afwachten beter zou zijn?]

      Dom? Hoezo? Of was de gemiddelde temperatuur van rond 1850 soms de 'juiste' temperatuur?

      Verwijderen
    2. @Dawg,

      Laat @Rootman toch lekker in zijn eigen 'waarheid' 'geloven'.

      Afgelopen weekend werd bekend dat Michael Mann zijn rechtzaak tegen Tim Ball verloren voor het feit dat hij de data van zijn 'hockeystick' niet aan de rechtbank wilde overhandigen en er is niet een klimaatgekkie die antwoord durft te geven waarom. Zij weten het wel (@Rootman ook) maar zij durven het gewoon niet.

      Het is hetzelfde verhaal als met H.R.2977 en de chemtrails, die @Rootman maar voor de helft gelezen heeft maar er wel een uitgesproken mening over kan vormen.

      Dus, wat betreft mag @Rootman in zijn CO2 en mijn chemtrails stikken.

      No hard feelings hoor @Rootman.

      Verwijderen
    3. @ Jannalor

      Belangrijk nieuws. Had gehoord dat die uitspraak er aan zat te komen. Heb je een linkje naar een bron?

      Verwijderen
    4. @Dawg,

      Voor @Rootmans intelligentie zal het wel weer een aluhoedjes site zijn (terwijl ik @Rootman als één van de veroorzakers voor de teloorgang van blikopnosjournaal zie). Ik ben benieuwd of @Rootman beschikt over ballen?

      https://www.climategate.nl/2019/08/rechtszaak-mann-versus-ball-ball-wint/

      Verwijderen
    5. @ Jannalor

      OK, bedankt voor de link. Michael Mann heeft zich dus lelijk in de voet geschoten met z'n aanklacht wegens snmaad. Zou eigenlijk voorpaginanieuws moeten zijn.

      Mijn tip is je discussies met @Rootman zakelijk te houden.

      Verwijderen
    6. @Joop en Dawg, ik had het gelezen. Lijkt me belangrijk, met name vanwege het feit dat Mann weigert de onderliggende data te overhandigen. Dit soort zaken (+ het feit dat de klimaat"beschermers" de hele wereld overvliegen (het liefst in prive-vliegtuigen) om hun boodschap te verspreiden of in het geheim te overleggen) maakt de geloofwaardigheid van hun zaak er niet beter op.

      Verwijderen
    7. @Dawg,

      "Mijn tip is je discussies met @Rootman zakelijk te houden."

      OK, @Rootman heeft zich in zijn voet geschoten.

      Dii zal ook nog helpen. mocht je de klimaatgekkies willen geloven.

      https://wattsupwiththat.com/2019/08/22/breaking-dr-tim-ball-wins-michaelemann-lawsuit-mann-has-to-pay/

      Verwijderen
    8. @Sofia,

      Je weet dat wij het hier regelmatig over 'perceptiemanagement' hebben gehad en dat is nu precies wat Michael Mann probeerde te doen. De Middeleeuwse Warmte Periode uit zijn model houden zodat klimaatgekkies de gordijnen inklommen om de Hegelian dialectic te activeren, Problem, Reaction, Solution.

      Verwijderen
    9. @Joop, ja dat las ik laatst, dat de Middeleeuwen een warmte periode had waarbij de temperatuur hoger lag dan heden.

      Ik heb ook problemen met de aanpassingen die het KNMI heeft doorgevoerd waardoor er hittegolven gewoon zijn verdwenen uit de statistieken. Verder vraag ik me steeds vaker af wat voor invloed de urbanisatie op de temperatuurmeting heeft. Zouden de temperaturen van de vorige eeuw bijvoorbeeld niet naar boven in plaats van naar beneden moeten worden bijgesteld? Om het toen ontbreken van het stedelijk effect te compenseren? Of is dat een heel vreemde gedachte?

      Verwijderen
    10. https://www.climategate.nl/2019/07/knmi-en-de-verdwenen-hittegolven-debat/

      https://www.climategate.nl/2019/08/michael-mann-versus-tim-ball-een-nadere-analyse/#comments

      Verwijderen
    11. https://www.climategate.nl/?s=KNMI

      Verwijderen
    12. Veel leesplezier @Rootman... ennuhhh...maak voor jezelf nog even een klimaatmodelletje. It's a piece of cake, Man(n).

      Verwijderen
    13. @Joop, dank voor de links (een deel kende ik al maar goed om nog eens te lezen).

      Deze twitterdraad van Crok is ook interessant https://twitter.com/marcelcrok/status/1157336443846574080

      Maar waarschijnlijk ken je die al :-)

      Verwijderen
    14. Hoe het nu is weet ik niet, maar al 15 jaar geleden waren al die data al openbaar.

      Ik vind de manier waarop Mann in de publiciteit treedt wat alarmistisch, Hanssen had dit ook, maar is behoorlijk bijgedraaid, ook al omdat hij beseft dat het te laat is voor activisme; dat standpunt neem ik zelf al wat langer in. Ze hebben lange tijd geprobeerd het IPCC ´wakker te maken´. Hanssen is teruggegaan naar het bedrijven van science.

      Climategate en whattsupwiththat zijn gesponsord door de Koch broeders, daar heb ik geen goed woord voor over, die zijn erger dan Soros. Over 20 jaar zeuren die sites nog steeds over zonnevlekken en dat CO2 de aarde vergroent. Het zijn geen alusites maar lobbysites, zit dus veel slimmer in elkaar. Het IPCC is ook zwaar gepolitiseerd.

      En Joop, ik weet dat jij veel waarde aan rechtbanken en parlementaire commissies hecht. Ik dus niet, denk maar even aan MH17, Magninski, Skripal etc.

      Ik heb ooit slechts één klimaatmodelletje gemaakt: dat was slechts een waardevol leerproject, en het is GEEN piece of cake. Ik had zoiets al aangegeven en snap echt niet waarom je dat uit zijn verband haalt. Ik probeerde daarmee het belang van modellen aan te geven, maar daarop heb je geen antwoord, je gaat slechts een beetje puberaal doen.

      In mijn posts in deze draad geef ik een aantal zaken die de modellen NIET hadden voorzien, erken dus dat het een onvolmaakt instrument is. Zonder modellen zouden we ook niets weten over sterevolutie en andere astrofysische processen. Ook daar zijn de modellen onvolmaakt, en soms moeten de modellen bijgesteld worden, zoals na die komeetinslagen op Jupiter.

      Er is simpelweg geen andere manier om vat te krijgen op die processen. Met dom afwachten bedoel ik dat. We zijn toch denkende mensen die chocola willen maken van de omgeving om ons heen? Wat is het alternatief?

      Ipv sarcastisch te reageren (ik vraag me iedere keer af wat je daarmee denkt te bereiken, want je graaft keer op keer slechts een kuil voor jezelf door kinderrachtig en persoonlijk te worden), zou je serieus antwoord kunnen geven.

      Wat betreft het aanpassen van data; dit is nogal lastige materie. Er zijn goeie en slechte manieren van datatransformatie, maar dat moet je echt aan een statisticus vragen; het is me ooit uitgelegd, maar het gaat me teveel boven de pet om dat te kunnen reproduceren. Het Knmi en andere instanties zouden veel aan die kritiek kunnen doen door ook de originele datasets online te houden. Er is wel een reden om data niet te toegankelijk te maken: Het is bepaald niet uitgesloten dat gewetenloze lobbyisten er dan aan gaan prutsen. Het KNMI verantwoordt in elk geval wat en waarom ze die datatransformatie hebben gedaan.

      Verwijderen
    15. (terwijl ik @Rootman als één van de veroorzakers voor de teloorgang van blikopnosjournaal zie)

      Draag dan zelf wat bij! Daaar ben je best toe in staat. Maar wanneer je met wankele dingen komt moet je wel in staat zijn dat te verdedigen. En dat gaat mis wanneer je kwaad of persoonlijk wordt (dat is nl het waarschuwingslampje waarmee iedereen kan zien dat je geen argumenten hebt).

      Met wankel bedoel ik:

      Alusites, complottheorieën en lobbysites. En rechters/ politici die zich niet als schoenmaker bij hun leest houden

      Verwijderen
    16. Het is helemaal niet mogelijk om klimaatmodellen te maken. Iedereen die wat anders beweert is een oplichter of misschien toch dom en onschuldig.

      Groeten, Ben

      Verwijderen
    17. @Ben, zou je misschien wat meer achtergrondinfo kunnen verstrekken.

      Verwijderen
    18. Zoals ik beweerde, Ben, het zijn stukjes gereedschap met beperkte mogelijkheden.

      Graag verneem ik je suggesties voor betere methoden! Bij voorkeur met argumentatie en voorbeelden waarom!

      Verwijderen
    19. "Hoe het nu is weet ik niet, maar al 15 jaar geleden waren al die data al openbaar."

      O, jij weet niet hoe het nu is? Wel, nu werkt het zo dat als de rechter je vraagt om om stukken te overhandigen voor je onderbouwing en je weigert die te geven, dan verlies je je zaak. Ook als deze gegevens op het www. staan.

      Vraag aan @Rootman;

      Waarom denk jij dat M.M. zijn data niet wil overhandigen en wat denk jij wat er in die data staat?

      "Climategate en whattsupwiththat zijn gesponsord door de Koch broeders"

      Ik zou hier graag de bewijzen van willen zien, want ik heb ze niet kunnen vinden.

      Ik weet wel dat @Rootman een abonnement heeft op NETFLIX, waar George Soros aandelen in heeft.

      "En Joop, ik weet dat jij veel waarde aan rechtbanken en parlementaire commissies hecht. Ik dus niet, denk maar even aan MH17, Magninski, Skripal etc."

      Yep, en die zijn door jou allemaal weggewoven.

      Zo staat er in H.R.2977 duidelijk te lezen dat de DOD het verminderen van de uitstoot van chemtrails verbiedt. Dus niet eens de vraag of chemtrails ja dan wel niet bestaan, nee, het DOD verbiedt de vermindering van uitstoot van chemtrails.

      In de MH-17 zaak heb ik aangetoond dat er een Rijkswet bestaat die onwelgevallige informatie die de relatie van de Kroon met bevriende naties kunnen schaden, buiten het rapport worden gehouden. Ik ben hiermee naar buiten getreden tot aan de 2e kamer toe en zij houden allemaal hun mond dicht.

      "Alusites, complottheorieën en lobbysites. En rechters/ politici die zich niet als schoenmaker bij hun leest houden"

      Ik kan maar één ding concluderen aan jou @Rootman, jij wordt op een ongelooflijke manier verneukt of je doet het zelf. Mij maakt het niet uit het is jouw 'waarheid', jouw 'geloof'.

      Verwijderen
    20. https://www.youtube.com/watch?v=3LAnmnS0-9g

      Verwijderen
    21. Joop! Ik geef net aan dat ik geen waarde hecht aan uitspraken van (altijd partijdige, en altijd ondeskundige) rechters! En lobbyisten van pro- en contra- partijen verwerp! Ja, inderdaad: EAT SHIT!

      Wat moet ik dan van jouw argumenten?

      Verwijderen
    22. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

      Verwijderen
    23. Joop,
      de reageerders zijn schaars hier. Verboden om ze op te eten. Aansporing daartie: verwijderd. JV.

      Verwijderen
    24. Beste Jan,

      Be zie de link van YouTube die @Rootman geplaatst heeft. Ik vind het prima als jullie holmaatjes met elkaar worden maar doe dat dan bij de eerstvolgende canalparade in Amsterdam en niet hier.

      Verwijderen
    25. @Jan, ik vind het ook niet zo netjes van Rootman om Joop te adviseren shit te eten.

      Verwijderen
    26. Sorry,

      ik had die video niet geopend.

      Foei! Rootman. De belediging is dan wel 'indirect', maar ook dat moeten we hier niet gaan doen, wat mij betreft.

      Verwijderen
  11. Volgens mij gaat het over het begrip waarvoor een model dient.....

    Net als in astronomie, waar men niet eventjes een miljoen tot zelfs een triljoen jaar kan wachten tot dat de natuurkundige vergelijkingen hun waarde bewijzen ( ze zijn al lang als zodanig bewezen), geldt dat in mindere mate ook voor klimatologie.

    Wijst het kompas een foute koers aan of is het slordig en onnauwkeurig??? Dat is een groot verschil! Ik verwacht zeer gedegen feitenmateriaal en argumentatie om deze stelling hard te maken!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Volgens mij is dat toch de oplossing van deze vraag! Maak zelf een heel simpel modelletje! Stop er wat bewezen formules in en initiele waarden.

      Dat vereist helaas wel het leren van een simpele programmeertaal.

      Uiteraard kan dit zelfgecreeerd modelletje nooit winnen van die modellen gemaakt door wiskundigen en klimatologen.

      Maar dan weet je eindelijk wel waarover je praat!

      Ik heb zelf zoiets gedaan met een overgesimplificeerd model betreffende de ijsvelden in Groenland. Het kostte me 2 maanden en ik kreeg er een 7ntje voor. (ik ben een zeer matige programmeur en wiskundige)

      Maar sindsdien besef ik wel waarover men het heeft. Wat betreft klimaatmodellen: DOEN! Net al met wiskunde: wie de sommetjes niet maakt heeft geen recht om te beweren: het is allemaal onzin!

      Verwijderen
    2. @ Rootman

      Het lijkt me beter dat ik naar een interview met Judith Curry zelf verwijs:

      https://www.corbettreport.com/?s=curry

      Verwijderen
  12. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. In: Trouw 12 december 2018

    Gerbrandy: “Wat ik sommige landen, of sommige politieke partijen kwalijk neem, is dat ze doen alsof er nog andere keuzes zijn. Alsof je ook niets kunt doen, of weinig, nu de aarde opwarmt. Zelfs als we de beloftes van Parijs netjes uitvoeren, stijgt de zeespiegel deze eeuw zeven tot twaalf meter. Dat is de eeuw die mijn zoon zal meemaken. Hij is tegen het eind van deze eeuw een bejaarde man. Dat is de urgentie.”

    Gerben Jan Gerbrandy is de Europese klimaatspecialist van D66.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 5 maart 2019

      18,6 cm

      In de afgelopen drie jaar hebben Deltares en HKV lijn in water in opdracht van Rijkswaterstaat gewerkt aan een nieuwe methode om de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust nauwkeuriger te bepalen. De conclusie is dat de zeespiegel de afgelopen 128 jaar met 1,86 mm per jaar (18,6 cm per eeuw) is gestegen en dat de stijging niet is versneld. Het onderzoeksrapport is vanaf deze week openbaar.

      https://www.deltares.nl/nl/nieuws/nauwkeuriger-inzicht-huidige-zeespiegel-langs-de-nederlandse-kust/

      Verwijderen
    2. [Zelfs als we de beloftes van Parijs netjes uitvoeren, stijgt de zeespiegel deze eeuw zeven tot twaalf meter.]

      HUH? In de eerste plaats meende ik dat die data allang achterhaald zijn. In de tweede plaats kunnen we dan nu beter beginnen met het verplaatsen van Nederland in plaats van zinloze maatregelen te nemen (de man zegt het zelf: zelfs als we de maatregelen netjes uitvoeren dan nog stijgt de zeespiegel met zeven tot twaalf meter).


      [Gerben Jan Gerbrandy is de Europese klimaatspecialist van D66.]

      Met zulke 'specialisten' heb je geen lobbyisten meer nodig.

      Verwijderen
    3. @ SDR

      Ik plaatste die twee comments over de zeespiegel alleen maar om te illustreren hoever de 'klimaatdiscussie' de grenzen van de rationaliteit voorbij is. Vind het een zinsbegoochelende verdwazing die heel wat verder gaat dan alleen die klimaatmodellen.

      Verwijderen
    4. @Dawg, ik reageerde er om dezelfde reden op :-)). Inderdaad zinsbegoochelende verdwazing.

      Verwijderen
    5. Zeespiegeldata zijn extreem makkelijk te vervalsen! Ook wanneer ik geen enkel standpunt inneem zinken (uitgaande van 0 % smelten) sommige eilanden en gaat ander land omhoog.

      Over het algemeen stemmen die geodata wel overeen, de mechanismen zijn best wel goed bekend.

      Onze generatie hoeft zich nergens zorgen over te maken de komende 30 jaar. Jazeker, de verzekeringspremies gaan blijven stijgen!

      De komende generatie, dat blijft nog even in discussie: er zijn immers vele scenario´s.

      Maar wat betreft de kleinkinderen, dat is wel anders! ADVIES: Beter onroerend goed boven 30 - 60 m kopen! Dat staat ook dan even boven water, en neemt enorm in waarde toe!

      Verwijderen
    6. @Rootman, zie je nu werkelijk niet in waarom Dawg die quotes plaatst?

      Verwijderen
    7. @Rootman, de "specialist" klimaat van regeringspartij D66, mede verantwoordelijk voor de komende miljarden kostende klimaat'maatregelen' zegt feitelijk dat deze compleet zinloos zijn. Geld uit de zak klopperij want volgens deze pief gaat de zeespiegel met 7 tot 12 meter omhoog. Mocht dit werkelijk zo zijn, zou deze "volksvertegenwoordiger" er dan niet beter aan doen zijn partij af te laten zien van de komende dwaling en andere maatregelen voorstellen?

      Verwijderen
    8. Bovenstaande reactie is nog los van de bewering op zichzelf.

      Verwijderen
    9. Uit de Middeleeuwse Warmte Periode kunnen wij opmaken dat de mens niets anders had dan dom af te wachten en de natuur heeft het allemaal weer recht getrokken.

      Aan @Rootman de wijze raad om eens meer naar de lucht te kijken om een model te maken wat nu eigenlijk contrails en wat chemtrails zijn. Contrails zijn condensstrepen die in 10 seconden verdwenen zijn en chemtrails zijn strepen waarvan het Pentagon vindt dat die niet vemindert mogen worden, wat daar dan ook de redenen voor mogen zijn. In ieder geval het toebrengen van schade dan wel destructie aan ecosystemen en bepaalde populaties.

      In een eerder stadium moest @Rootman toegeven dat er gebruik werd gemaakt van chemtrails maar in die mate dat het geen bedreiging vormde voor flora en fauna. In twee video's werd echter duidelijk dat de hoeveelheid aluminium tijdens bodemtesten 18.000 maal hoger was dan normaal, dat aluminium de wortels van planten en bomen belemmerd om water op te nemen waardoor planten en bomen sterven.

      Het heeft helemaal geen zin om met een halve gare nitwit als @Rootman in discussie te gaan.

      Verwijderen
    10. Ik ben het volledig met je eens dat het hele klimaatgebeuren extreem gehyped is en dat de voorgestelde maatregelen onzinnig zijn en duistere achterliggende motieven hebben, zoals schulden creëeren en meer controle over de bevolking.

      En bij de volgende grote oorlog wordt er vervolgens meer CO2 de lucht in gepompt dan we in 100 jaar kunnen besparen.

      Dit alles betekent niet dat het klimaat niet (anthropogeen) zou veranderen. Zoals gezegd, ik geloof niet dat dit te stoppen is, wel in goede banen te leiden door verstandig te besparen en schone brandstof (gas) te gebruiken. Daar hebben we meer dan genoeg van totdat we over een 100 jaar of zo kernfusie hebben.

      Verwijderen
    11. Ik heb geschreven dat het geen zin heeft om met een halve gare nitwit als @Rootman in discussie te gaan. Stik in je comments, leugenaar.

      Verwijderen
    12. [Ik ben het volledig met je eens dat het hele klimaatgebeuren extreem gehyped is en dat de voorgestelde maatregelen onzinnig zijn en duistere achterliggende motieven hebben, zoals schulden creëeren en meer controle over de bevolking.]

      @Rootman, maar jij was toch een van degenen die van mening waren dat er genoeg onderzoek was gedaan om te kunnen vaststellen dat de aarde de laatste 100 jaar enorm aan het opwarmen was? En omdat deze periode samenvalt met de industrialisatie dat dit wel een rol moest spelen?

      Verwijderen
    13. @Sofia,

      Maar @Rootman was ook degene die ontkende dat er chemtrails bestonden...en toen een beetje...en toen bestonden ze weer niet...en Soros was niet in orde...totdat @Rootman een abonnement op NETFLIX nam waar Soros aandelen in heeft...en...en...en...en...

      Verwijderen
    14. @Joop, het is niet erg als iemand - na studie - van mening verandert maar ik moet eerlijk zeggen dat ik er bij Rootman soms geen touw aan kan vastknopen wat zijn mening nu werkelijk is.

      Van die chemtrails ben ik maar gedeeltelijk overtuigd. Ik heb veel filmpjes bekeken en zowel de voor- als de tegenstanders hebben aannemelijke punten. Ik heb gewoon te weinig kennis van chemische stoffen om een echt standpunt in te kunnen nemen.

      Verwijderen
    15. @Sofia,

      Verwacht binnenkort een afspraak voor een date met @Rootman of is hij al genezen?

      Verwijderen
    16. @Joop, genezen waarvan?

      En een date met mij? Dat kan hij wel vergeten, ik ben al jaren gelukkig getrouwd en ben monogaam.

      Verwijderen
    17. @Sofia,

      "Ik heb gewoon te weinig kennis van chemische stoffen om een echt standpunt in te kunnen nemen."

      Bestaan er volgens jou wel of geen laboratoria voor het ontwikkelen van virussen voor biologische oorlogsvoering?

      Verwijderen
    18. @Joop, ja natuurlijk bestaan die. Maar ze gooien via die chemtrails toch geen virussen in de lucht?

      Verwijderen
    19. @Sofia,

      "En een date met mij? Dat kan hij wel vergeten, ik ben al jaren gelukkig getrouwd en ben monogaam."

      Tja, het speelde zich af op xevolutie en toevallig was ik daar getuige van.

      Verwijderen
    20. @Joop, je moet me even op weg helpen. Ik weet niet wat je bedoelt :-)

      Verwijderen
    21. Joop wat is dat toch met netflix? Ik kijk graag naar series op tijden die mij uitkomen, en verbeter zo ook nog mijn Spaans. Maw.: ik krijg er waar voor mijn geld, ca een tientje / mnd. Waarom moet ik me dan druk maken dat Soros er aandelen in heeft?

      En dat je speculatief persoonlijk wordt is opnieuw een blijk dat je geen argumenten hebt, trol!

      Verwijderen
    22. @Sofia,

      "ja natuurlijk bestaan die. Maar ze gooien via die chemtrails toch geen virussen in de lucht?"

      Ben je daar heel zeker van? Het is namelijk opmerkelijk dat in Wikipedia vermeldt staat het biolab in Fort Detrick al een tijdje gesloten is terwijl die nog volop draait. Sterker nog, zij hebben een dependance in Tblisi, Georgië en zoals je weet ligt dat vlak bij Rusland.

      Verwijderen
    23. @Joop, alles kan maar zou het effectief zijn om virussen via chemtrails te verspreiden? Is een virus loslaten in metro, trein of vliegtuig niet veel effectiever?

      Verwijderen
    24. Sofia, een jaar of 10 geleden zat ik wat betreft klimaat meer in het alarmistische kamp. Ik volg nog steeds de grote lijnen, maar lees niet meer elk artikel wat uitkomt. Ik zie echter totaal geen bereidheid in de wereld om met fossiele brandstoffen te stoppen, er worden nog steeds coups gedaan en oorlogen om gevoerd.Daarom ben ik al lang tot de conclusie gekomen dat grote klimaatverandering onafwendbaar is geworden. Dat gaat zeker kosten met zich meebrengen en grote veranderingen veroorzaken, maar wat de alarmisten propageren zal geen effect hebben, afgezien van veel beperkingen en schuldenlast.

      Zoals ik vaker heb gesteld: het klimaatdebat is vergeven van lobbyisten, en aan beide kanten wordt gedraaid.

      Chemtrails en zo: nee ik geloof niet dat ze elke keer bij nadering van een warmtefront dat in hun uitlaat doen. Waar Joop elke keer op doelt is dat ik een keer heb toegegeven dat het MOGELIJK is dat ze wel eens wat sproien met speciale vliegtuigen. Dit dan meer in het kader van training en opleiding, zodat wanneer bv in Venezuela een oorlog begonnen zou worden piloten nog weten hoe je agent orange kunt vernevelen. Ik heb dat toen vrij duidelijk uitgelegd, maar Joop wil dat dan niet begrijpen, en haalt het dan steeds weer uit context.

      Verder ben ik ook niet altijd even helder (moet niet posten als ik een biertje teveel op heb) Joop neemt dan alle onzin die ik ooit heb geschreven op als een stofzuiger en gooit dat steeds, meestal totaal uit context, voor mijn voeten als hij geen zinnig antwoord meer heeft

      Verwijderen
    25. @Rootman,

      "Joop wat is dat toch met netflix?"

      Tja, dat schijnt nogal een probleem te zijn voor jou. Het is net zoiets als dat WUWT, Natural News deel uitmaken van de Koch brothers maar als jij een abonnement neemt op NETFLIX waar Soros aandelen in heeft maakt het voor jou ineens niet meer uit.

      Ik moet een beetje om jou lachen @Rootman maar ik heb bij jou niet het gevoel dat je weet waarom ik om jou moet lachen. Laat ik het er op houden dat het net zoiets is waarom Greta Thunberg wordt ingezet als onderbuik proxy.

      Verwijderen
    26. [Waarom moet ik me dan druk maken dat Soros er aandelen in heeft?]

      Misschien omdat Soros en consorten Hollywood en Netflix gebruiken om hun agenda te promoten? En dat zelfs zonder dat jij het door hebt?

      Terwijl jij de bronnen van Joop afserveert omdat de Koch broers er in zouden investeren.

      Verwijderen
    27. Zoxo, @Rootman die weleens onzin uitkraamt als hij een biertje teveel op heeft!!!

      Het is nooit goed om je zwaktes (in kennelijke staat) aan je opponent kenbaar te maken, om daarna je opponent te beschuldigen van het uit context halen wat jij (in kennelijke staat) hebt geschreven.

      Ik weet niet of je dronken bent als je iets schrijft hier, maar met deze ontboezeming?

      Verwijderen
    28. Netflix gebruik ik als entertainment, niet als bron. Ik kan mijn hebbelijkheden toegeven, dat is geen zwakte.

      Misschien is het daarom wel dat je jezelf zo voor aap zet als je persoonlijk wordt.

      Verwijderen
    29. @Rootman, die entertainment wordt gebruikt om de agenda op te dringen.

      Verwijderen
    30. @Rootman,

      Tuurlijk @Rootman, Soros is entertainment.

      Maar hier doe je toch echt voorkomen dat Soros iets anders is.

      Verwijderen
    31. @Rootman,

      Jij lult jezelf vast, waar jij jezelf met de chemtrails ook hebt vastgeluld.

      Verwijderen
    32. Netflix is entertainment, niet Soros. Uiteraard kunnen we van mening verschillen of het ´goed´ of ´slecht´ entertainment is (klinkt mij wat te Calvinistisch), maar de aandeelhouder is niet het produkt. Nee ik lul mezelf dus niet vast, evenmin dat ik dat met chemtrails heb gedaan.

      Wel moet er in elke serie tegenwoordig wel een homo uit de kast komen en zijn de leiders altijd vrouwen en de mannen psychopaten of watjes, dat zou Soros invloed kunnen zijn.

      Het kan ook gewoon ´Hollywood´ zijn. In elk geval neemt mijn enthousiasme voor het homoschap er niet door toe, dus voor mij werkt dat niet zo.

      Verwijderen
    33. https://www.scientificamerican.com/article/who-funds-contrariness-on/

      Verwijderen
    34. [Uiteraard kunnen we van mening verschillen of het ´goed´ of ´slecht´ entertainment is]

      Het gaat niet om 'goed' of 'slecht' entertainment maar om het feit dat de Soros agenda gepusht wordt via films en series.

      Bovendien gaat een deel van dat tientje wat jij iedere maand aan Netflix betaalt naar Soros waar hij de zaken mee financiert waar jij zo'n hekel aan hebt.

      Verwijderen
    35. @Sofia,

      Precies, zo is het en niet anders.

      Verwijderen
    36. En wat is dat voor een link @Rootman, moet dat het bewijs zijn dat WUWT, Natural News etc. door de Koch brothers worden gefinancierd?

      Je komt nog steeds niet met bewijzen die jouw aannames onderbouwen.

      Verwijderen
    37. @Sofia,

      "@Joop, alles kan maar zou het effectief zijn om virussen via chemtrails te verspreiden? Is een virus loslaten in metro, trein of vliegtuig niet veel effectiever?"

      Als ik H.R.2977 lees waarin staat dat het doel van chemtrails is om ecosystemen en populaties te schaden dan wel te vernietigen?

      Ik hoef alleen maar agent orange te noemen, toch?

      Verwijderen
    38. @Rootman, in die link beschuldigt Greenpeace (inmiddels een miljardenBEDRIJF waarvan het businessmodel climate change is) een ander bedrijf van het tegenwerken van haar agenda. Niet zulk sterk bewijs in mijn ogen of eigenlijk helemaal geen bewijs.

      Verwijderen
    39. @Joop,

      [Als ik H.R.2977 lees waarin staat dat het doel van chemtrails is om ecosystemen en populaties te schaden dan wel te vernietigen?

      Ik hoef alleen maar agent orange te noemen, toch?]

      Agent orange is een chemisch middel, geen virus. Een virus gedraagt zich toch enigszins anders. Met een virus (zeker een agressieve) volstaat het een klein groepje mensen te besmetten waarna de rest van de populatie vanzelf volgt.

      Verwijderen
    40. SDR: Ik besefte tijdens het posten van die link, dat het een zwakke bron is. Ik heb het alleen in deze tijd heel druk, geen tijd voor gedegen research. Ter verdediging wil ik wel opmerken dat zwakke (gecorrumpeerde) bronnen, zoals Greenpeace) over het algemeen behoorlijk feitelijk blijven als het gaat om een aanval op lobbyisten van de opponent: die riant betaalde ´experts´ zullen elk gevallen steekje benutten/ misbruiken als ammo. (Helaas eigenlijk precies het gedrag van Joop in deze draad.) TZT. zal ik met betere bronnen komen.

      Verwijderen
    41. O, noem jij dat het "misbruiken van ammo! Ik noem het het weerleggen van een zwak argument, zeker na je eerdere ontboezeming. En bespaar je de moeite, betere bronnen zijn er niet die WUWT, Natural News etc. zouden moeten ontmaskeren.

      Verwijderen
    42. TZT kom ik met betere bronnen betreffende die lobby-sites.

      Wat betreft het entertainment: dat blijft mijn keuze.

      Even zo zeer als dat ik de brandstof voor mijn aggregaat en irrigatiepompje bij een Koch benzinepomp koop (Ik ga echt niet de hele stad door fietsen met die jerrycan!)

      Verwijderen
    43. Twitteraccount van Patrick Moore, mede-oprichter van Greenpeace, verliet de organisatie in 1986 uit onvrede over het beleid: https://twitter.com/EcoSenseNow

      Verwijderen
    44. Tja, @Rootmans principes gaan maar tot een bepaalde hoogte.

      Verwijderen
    45. [Wat betreft het entertainment: dat blijft mijn keuze.]

      Natuurlijk is het jouw keuze maar erg principieel vind ik het niet. Het is hetzelfde als mensen die klagen over de klimaatverandering, er van overtuigd zijn dat deze door de mens veroorzaakt worden maar wel ieder jaar naar Midden of Zuid Europa op vakantie gaan met de auto of het vliegtuig.

      Verwijderen
  14. Peter Vandermeersch (Nu nog NRC) schrijft een column die in de toekomst speelt.
    Hij bedenkt dat in 1937 Zuckerberg (facebook) levenslang krijgt wegens fake news verspreiden, en dat China en Rusland Zuckerberg willen helpen.
    https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/30/zuckerberg-hoort-in-de-gevangenis-a3971719

    Mijn reactie:
    In de 'Roaring twenties' waren de boeken over 'de pers' nog heel openhartig: "De pers dient er voor om het volk een bepaald idee van de realiteit te geven, zodat het land een beetje bestuurbaar is voor de elite" schreef Edward Bernays.

    Walter Lippmann schreef er in 1922 een boek over: 'Public Opinion'.
    Hij zei:
    'Opinies moeten niet door de journalisten worden bedacht, maar door de regering. Journalisten moeten ze alleen verspreiden. Enige censuur is nodig om effectief propaganda te kunnen voeren. En het is belangrijk dat het publiek zelf niet getuige kan zijn van de zaak waarover bericht wordt."

    Dat laatste had Lippmann goed gezien, zo bleek in de 'Fake News Twenties', een eeuw later.
    Want nu het volk àlles zelf kon zien op youtube en in blogs àlle documenten zelf kon lezen, werd het veel moeilijker om het volk een bepaald wereldbeeld 'op de mouw te spelden'.

    Men had decennia lang geschreven dat er volledige persvrijheid was en dus kon je voor censuur niet het woord censuur gebruiken.

    "Maar als we het nu onder een "Ministerie van Waarheid" laten uitvoeren en zeggen dat het ter bescherming van de burger is?"

    "Ja, dan lukt het vast wel."

    Per slot hakken we nu ook regelmatig vervelende landen in de pan onder het motto: "We gaan die mensen helpen. Ze gaan gebukt onder een vreselijke dictator". Ons volk gelooft het allemaal, zolang ze zich maar niet in de zaak verdiepen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik had het gezien Joop, maar al die correcties van kleine verschrijvingen: ik heb er altijd een hekel aan. Laat maar staan. Mensen begrijpen dat wel.

      Verwijderen
  15. Voortaan elk jaar:

    https://www.democratiefestival.nu/

    Totdat jij en ik ook toegeven dat 2 + 2 = 5.

    Het enige democratiefestival is een referendum.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat lijkt nogal op de manier waarom ze in Hongkong de mensen op straat krijgen. Guaido heeft ook zoiets geprobeerd. Eigenlijk dacht ik dat we dit al jaren. op 4 en 5 mei deden

      Verwijderen
    2. Er komen wel erg veel mensen. Oude bekenden ook. ( sprekers ? Wat gaan die allemaal doen? )

      Zou er ook ruimte zijn voor een tegen-stem? Mensen die uitleggen dat de 1 % de media in zijn macht heeft en zo de kudde stuurt waarheen die 1% ze wil hebben?

      Of verpest je dan dit propaganda-feestje van de Kajsa's en haar complot-maatjes?

      Verwijderen
  16. Ìk ben een beetje druk met andere zaken.

    Ik zie wel dat er goede artikelen op de Saker zijn verschenen:

    - Een Scandinavische econoom die alle goede econmische p[arameters van Rusland op een rijtje zet. ( Hij deed het enkele jaren geleden ook al. Daar kwam toen niet veel reactie op. Maar nu zijn er veel enthousiaste reacties.
    De èchte Blik schreef dat hij of iemand andsers dit weekend een post wil plaatsen.
    Als die niet komt , wil ik dat Saker artikel hier wel als Post plaatsen:
    http://thesaker.is/new-world-order-in-meltdown-but-russia-stronger-than-ever/

    ==
    Een interview met Max van der Werff.

    =

    Wéér een kwartaal voorbij : wéér een gesprek tussen de Saker en Catherine Austen Fitts: altijd geest verruimend !

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het onderwerp China was wel opvallend afwezig.

      Verwijderen
    2. Om nog even op het onderwerp global warming terug te komen (maar dan wel zonder persoonlijk geruzie en vliegen afvangen): Het lijkt me slim om Amerikaanse lobbyisten, rechters en politici te mijden, pro of contra. Ook de Europese snowflakes en politici beter links (en rechts) laten liggen. En kritisch blijven naar wetenschappers.

      Als we dan toch naar leken willen luisteren, waarom niet afstemmen op Vesti, met nuchtere Russische analisten:

      https://www.youtube.com/watch?v=Pc9XO2kVR6M (10 min)

      Verwijderen
    3. [Als we dan toch naar leken willen luisteren, waarom niet afstemmen op Vesti, met nuchtere Russische analisten:]

      Je kunt ook het artikel op RT lezen waar ze geen amateurs maar Russische weerkundigen aan het woord laten.

      Verwijderen
    4. Of de twitteraccount van Patrick Moore, die is zeker geen amateur maar heeft academische titels voor de relevante aandachtsgebieden (klimaat).

      Verwijderen
    5. @Sofia,

      Weet je wat zo grappig is aan @Rootman? De mening dat Global Warming geralateerd is aan de mens kan hij alleen hebben opgevangen van de door hem bovenstaande vermeldde instituten.

      Verwijderen
    6. @Joop, vandaar dat ik hem adviseerde het artikel op RT te lezen (wat ik al twee keer geplaatst heb vanwege het belang voor de discussie) of de twitteraccount van Patrick Moore (niet de minste op dat gebied en academisch geschoold) eens door te nemen. Het is echt niet zo dat alleen alluhoedjes sites of personen/bedrijven die belang hebben bij de bestaande situatie van uitstoot, het niet eens zijn met het credo dat de opwarming door de mens veroorzaakt wordt. Dat IPCC rapport schijnt ook behoorlijk gemanipuleerd te zijn.

      Verwijderen
    7. @Sofia,

      Het is mij opgevallen dat @Rootman op beide plaatsingen niet heeft gereageerd of met een reactie die er niets mee te maken had.

      En het IPCC is gepolitiseerd.

      Verwijderen
  17. 9/11 nieuws:

    ^Brandweer-commandanten in New York eisen een nieuw 9/11 onderzoek.
    Motief:
    ‘OVERWELDIGENDE BEWIJS DAT VOORAF GEPLAATSTE EXPLOSIEVEN
    DE VERNIETIGING VAN DE 3 (!!) WTC-GEBOUWEN HEBBEN VEROORZAAKT’…

    https://stanvanhoucke.blogspot.com/2019/08/911-ommekeer-brandweer-nyfd-nieuw.html

    BeantwoordenVerwijderen
  18. https://stanvanhoucke.blogspot.com/2019/08/us-military-is-bigger-polluter-than-as.html

    US military is a bigger polluter than
    as many as 140 countries – shrinking
    this war machine is a must

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zie hier mijn reden voor mijn standpunt over global warming: Ja, het wordt door de mens veroorzaakt, maar alle voorgestelde maatregelen zijn zinloos wanneer men de lange termijn trend er bij betrekt.

      Advies: geen huis kopen wat lager dan +60 m ligt, want dat verliest zijn waarde rond 2100, niet dat het dan al onder staat, maar het wordt te duur om te verzekeren.

      Afgezien van de restwaarde en grond id dit overigens niet zo´n probleem, want de afschrijvingstijd van de meeste nieuwbouw is toch niet hoger dan 80 jaar.

      (Dus wat mij betreft: geen alarmisme, wel realisme, en fuck de lobbyisten!).

      Verwijderen
    2. "Ja, het wordt door de mens veroorzaakt"

      Nergens een bewijs voor te vinden, nog voor gegeven. Alleen in het hoofd van @Rootman.

      Verwijderen
    3. Zeker niet alleen in het hoofd van @ Rootman! en ook niet alleen in het hoofd van greenpeace etc. lobbyisten!

      Zeker, ik kan het fout hebben, maar dat vecht je niet effectief aan (daar ga je weer!!!) door te draaien!

      Verwijderen
  19. https://stanvanhoucke.blogspot.com/2019/08/the-myth-of-tiananmen-square-massacre.html

    Remember this: the same people who want you to believe that the Tiananmen Square Massacre happened, or that, for instance, North Korea is a starving, impoverished dystopia, are the same people who peddled the myth of Saddam Hussein's WMDs, the myth of Bashar Assad's "chemical weapons attacks", the myth of
    "peaceful Ukrainian protests", and so on. If you choose to believe them, I can really not help you.

    BeantwoordenVerwijderen