maandag 4 december 2017

De spook-site van Ollongren: Ministerie geeft niet thuis!

Minister Ollongren wil meer geld voor veiligheid en troepen tegen de Russen. Dan moet je met iets komen om de noodzaak van die miljoenen uitgaven te rechtvardigen. Dan komt Ollongren met een vaag verhaal over een "website van de Russen". Dan slikken de staats- en concernmedia dat voor zoete koek. Maar onze trouwe reaguurder Johan Verheul niet. Die wil terecht wel weten hoe het met die -inmiddels uit de luchtgehaalde- site zit.

Dit is het relaas van Johan Verheul en de Spooksite van Ollongren:

Ik heb precies 2 weken geleden officieel informatie opgevraagd bij de Rijksoverheid:

Ik wil weten over welke fake-website minister Ollongren sprak.

Ik ben toch al pro Russisch dus voor mij geldt dat ridicule argument niet dat ze aanvoerde tegen de volksvertegenwoordigers ( "Ik wil niemand aan vreemde ideeen bloot stellen" , zoiets zei ze.)

Eerst heb ik gebeld, en toen het juiste formulier opgestuurd.

Men was heel correct , want ik kreeg meteen dit antwoord:

Geachte heer of mevrouw,

Uw kenmerk is E******* ( ik anonimiseer het hier zelf. JV)

Wij beschikken niet over voldoende informatie om uw vraag te kunnen beantwoorden.

Het antwoord op uw vraag kan het beste gegeven worden door een medewerker van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) die uitgebreid op de hoogte is van de regels en richtlijnen. Uw vraag hebben wij daarom voor verdere beantwoording doorgestuurd naar dit ministerie.

Met vriendelijke groet,

Informatie Rijksoverheid

======

Twee weken en nog geen antwoord.

Ik houd U op de hoogte. (Tot zover Johan Verheul)
Bilderberger Kasja Ollongren schuift de Russen van alles in de schoenen zonder ook maar met een enkel bewijs te komen. Waar het gaat om beschuldigen van Russen speelt bewijs of logica geen rol; niet nodig!

Conclusie en samenvatting (door Blik op NOS-journaal)

Er wordt de Russen van alles in de schoenen geschoven. De staats- en concernmedia, met jokkebrokken als Willemijn Veenhoven en de arme Eva Hartog, papegaaien de onzin naar hartelust na. Burgerjournalisten en kritische landgenoten checken de merkwaardige uitspraken wel of gaan zelf op onderzoek uit. Waar de profesionals voor geld de aantoonbare en schadelijke nonsense helpen verspreiden, daar doen de onbezoldigde kritische burgers het werk wat de zelfverrijkende staatsjournalisten hadden moeten doen: argwanen, controleren, exposen.

169 opmerkingen:

  1. Blik,

    leuk dat ook jij dit initiatief van mij zoveel gewicht geeft.
    Ik had dat niet verwacht.

    Ik deed het meer uit nieuwsgierigheid, om te zien of ik een ambtenaar aan de telefoon kon krijgen, en wat die dan zou zeggen.

    Oligarch gaf ook nog een website waarop te lezen valt dat je àltijd binnen 3 weken een inhoudelijke reactie krijgt:

    https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/kwaliteit-en-integriteit-overheidsinstanties/vraag-en-antwoord/binnen-welke-termijn-stuurt-de-overheid-een-antwoord-op-mijn-brief-of-e-mail

    Op die site staat weer een doorverwijzing naar : E-mail gedragslijn voor overheden. Die belooft zelfs een reactie binnen 10 dagen.
    https://www.overheid.nl/contact/e-mailgedragslijn-voor-overheden

    Ik zal wachten tot de 3 weken verstreken zijn en dan een verzoek om antwoord indienen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. @ Jan

    Misschien heb je, terwijl je op antwoord wacht, tijd en zin om een briefje aan Coem van de Ven van de Groene Amsterdammer te schrijven.

    Russische inmenging in het Westen/Litouwse toestanden
    https://www.groene.nl/artikel/litouwse-toestanden

    Oppervlakkig, eenzijdig, slecht geinformeerd en tendentieus artikel waarin Van de Ven zich laat gebruiken als roeptoeter van types als Ollongren, Buma of Van Wijk.

    Kwam bij dat artikel terecht via een leestip naar diezelfde Groene Amsterdammer genaamd:

    De trojka in Athene Een verkapte Europese coup door Edward Geelhard
    https://www.groene.nl/artikel/een-verkapte-europese-coup

    Hele andere koek dan het stuk van Van de Ven. Goed geinformeerd, kritisch, de macht controlerend in plaats van napratend. Ze kunnen het klaarblijkelijk wel bij de Groenen Amsterdammer.





    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dag Dawg.

      Een goed idee van jou.

      Maar jij kan dat toch ook doen?
      Je kunt dan verweijzen naar deze blog en zeggen dat Van de Ven zelf ook aande minister zo'n verzoek kan sturen.

      Als mensen aan Karel van Wolferen vragen : "Wat kunnen we in hemelsnaam doen tegen die leugen-pers?" dan zegt hij steevast: stuur vriendelijke maar goed geïnformeerde brieven aan ze.

      Ik zou willen dat de mensen op dit blog, van wie er enkelen heel goed geïnformeerd zijn, dat gingen doen.

      Het is trouwens je plicht als mens.
      Zo simpel ligt het, volgens mij.
      En doe je het niet, dàn krijg je billenkoek van Jezus.

      Die Eddy gaat in mijn ogen nog heel veel billenkoek krijgen. Hij zal wel raar opkijken.

      Verwijderen
    2. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    3. # Jan

      Was ik ook van plan. Weet alleen niet of ik er deze week nog toe kom. 'k Zal een eens kijken.

      Verwijderen
    4. "Als mensen aan Karel van Wolferen vragen : "Wat kunnen we in hemelsnaam doen tegen die leugen-pers?" dan zegt hij steevast: stuur vriendelijke maar goed geïnformeerde brieven aan ze. "

      Eens. Maar als je negen van de tien keer geen antwoord op je goed-geïnformeerde brieven krijgt, is dat niet echt bevorderend voor het humeur van de brievenschrijver, kan ik uit ervaring vertellen.

      Ook helpt het niet voor je humeur dat, alvorens je die brieven schrijft, je toch eerst de leugenachtige stukjes van de MSM moet lezen.

      En daarbij geloof ik ook niet meer dat MSM journalisten ter goede trouw zijn. Als het mij als burger (i.e. iemand die niet bezoldigd is als journalist en die niet de tijd nog luxe heeft om de hele dag de volledige nieuwsberichten als journalist bij te houden) lukt om bv de leugen te weerleggen dat 'Assad zijn eigen bevolking vergast', geloof ik niet dat journalisten dat ook niet kunnen.

      Wel kan het zijn dat het sommige MSM journalisten ontbreekt aan lef en ze verhalen als dat 'Assad zijn eigen bevolking vergast' niet durven te ontkrachten. Wellicht dat die journalisten wat lef bijgebracht kunnen worden door kritische brievenschrijvers. Niet dat de MSM daar beter van wordt, maar de betreffende journalist heeft er persoonlijk mogelijk wel wat aan. En alleen vanwege die reden vind ik het soms toch de moeite waard om brieven te blijven schrijven aan journalisten, zonder antwoord te verwachten...

      Verwijderen
  3. Breaking: Saleh, de betwiste president van Jemen gedood door de houthi´s nadat hij hen verraden had en een deal met Saoedi en de Emiraten had gemaakt. Of die deal echt heel slecht was betwijfel ik, want het zou de opheffing van de blokade betekenen (nou, ja, misschien, want de saoedi´s zijn ook geen voorbeeld van betrouwbaarheid). Hoe dan ook, Saleh was een zieke oude man, die geen kracht uitstraalde, en een keer teveel van alliantie was gewisseld.

    MBS had gehoopt dat hij door het verraad van Saleh een eervolle way out het conflict zou krijgen, maar nu blijft er voorlopig 1.2 miljard $ uit de schatkist lekken, als hij niet juist gaat escaleren. Hopelijk is er inmiddels voldoende steun in het westen voor Jemen dat er geen nog ernstiger blokkade wordt doorgedrukt. Voor Libanon, Iran en Syrië is dit goed nieuws, aangezien de coalitie van het kwaad (VS, Israel en KSA) hun aandacht over nòg meer fronten moet verdelen. Wat betreft het verzwakken van de VS is Trump wel kampioen!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    2. Voordat hij wegvluchte naar zijn buitenlandse miljarden riep hj op tot strijd tegen de houthies en was het verraad compleet. Als er werkelijk een einde aan de blokkade zou komen, moest dat meteen gebeuren, als blijk van goede wil. De houthis en de rest vd bevolking zijn te vaak voorgelogen. Na zijn verraad vielen de clusterbommen weer en zijn de Amerikaanse vliegtuigen nog intenser aan de slag gegaan, deze stonden waarschijnlijk al klaar.

      Verwijderen
  4. http://theduran.com/breaking-former-yemeni-president-saleh-killed/

    BeantwoordenVerwijderen
  5. De mainstream media verkoopt al meer dan 50 jaar aantoonbaar nepnieuws en dat heeft verschillende bloedige oorlogen tot gevolg gehad. De Nederlandse mainstream media verdienen een eigen laag in de hel voor hun absurde onkunde of voor hun bewuste leugens.
    http://achterdesamenleving.nl/mainstream-media-verspreidt-al-meer-dan-50-jaar-nepnieuws/

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ik ben een onbezoldigd kritische burger, en ik argwaan jullie altijd, expose jullie constant als liegebeesten en pro-terroristenbloggers en controleer jullie op jullie slechte en onbetrouwbare leugenbronnen, wat dan wordt beantwoord met censuur. Als jullie echt zo zeker van jullie verhalen waren en dat het de waarheid was hadden jullie geen censuur nodig, denk daar maar eens over na. Maar nee, jullie halen alles wat maar enigszins met feiten en de waarheid te maken heeft weg en plaatsen er leugens en haat en roddel en achterklap voor terug!!!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Cruelman1974,

      ik ben ook onbezoldigd en zie mezelf ook als een kritische burger. Dat U onze motieven met argwaan beschouwt is uw goed recht.

      Maar de uitwisseling van ideeen tussen U en ons lukt niet.

      Het blijkt dat wij U niet kunnen overtuigen, en U kunt ons niet overtuigen.

      Na 3 jaar had U ook zelf die conclusie kunnen trekken.
      Wat U nu in uw machteloosheid doet is ons pesten.
      U heeft hetzelfde berichtje alweer vijf maal op deze draad geplaatst. En anderen moeten dat weer verwijderen, om ons blog leesbaar te houden.

      Laten we dit afspreken:

      Als Uw bijdragen aan de volgende eisen voldoen, dan halen wij ze niet meer weg:

      - U spreekt ons met respect aan, dus geen ad hominems.

      - U geeft elke keer als U iets beweert, een link die ter onderbouwing dient zodat wij weten wààrom U gelooft wat U zegt.

      - U mag per dag niet meer dan 3 reacties geven. Wees er dus zuinig op.

      Wat mij betreft kunnen we dit proberen. We gaan dus over van censuur op modereren: U wordt niet meer automatisch verwijderd, maar na beoordeling.

      Met vr. groet, uw censor.

      Verwijderen
    2. Kijk, u houd zich al meteen niet aan uw afspraak. Ik behandel u met respect, maar geef ook mijn visie op uw voorstel. Dat u dat beantwoord met censuur betekend dus dat U geen gesprek wilt, U totaal geen respect toont, U geen vrijheden toestaat. U geeft mij dus volop gelijk in mijn beweringen!!! Dit blog is dus haatzaaierij pur sang en iedereen die een afwijkende mening heeft wordt de mond gesnoerd. Dat zijn Sovjet- en/of Nazipraktijken meneer!! Niets meer en niets minder!!!

      Verwijderen
    3. @ Cruelman,

      Er was geen afspraak tussen ons, zover ik weet.
      Ik deed U een voorstel om 15.43 uur.
      Uw eerste reactie is om 15.56, en daarin gaat U niet op mijn voorstel in, maar doet U net alsof ik een afspraak met U had die ik al geschonden heb.


      Het is mogelijk dat U uw posting van 15.56 weg haalt, dus ik zal hem hier copieren:
      ===============

      Cruelman19744 december 2017 om 15:56
      Kijk, u houd zich al meteen niet aan uw afspraak. Ik behandel u met respect, maar geef ook mijn visie op uw voorstel. Dat u dat beantwoord met censuur betekend dus dat U geen gesprek wilt, U totaal geen respect toont, U geen vrijheden toestaat. U geeft mij dus volop gelijk in mijn beweringen!!! Dit blog is dus haatzaaierij pur sang en iedereen die een afwijkende mening heeft wordt de mond gesnoerd. Dat zijn Sovjet- en/of Nazipraktijken meneer!! Niets meer en niets minder!!!

      ========
      Mocht U zich nog bedenken en op mijn voorstel in gaan, dan moet U dat maar laten weten.

      Maar niet te lang wachten, want als Censor heb ik geen tijd om de posts te lezen van de twee personen ( U en Eddy) die op mijn censuur lijstje staan.

      Met vr groet, Censor.

      ( De andere posts van U worden weg gehaald, tot ik van U hoor dat U op mijn voorstel in gaat.)

      Verwijderen
    4. U hebt een censuurlijst; dat hebben alleen Sovjets en Nazi's gehad, in een ver ver verleden. Nu hebben alleen Noord Koreanen en Chinezen dat nog....maar als u in de oertijd wil leven mag dat, ik liever in een vrije toekomst die u niet wilt kennen. Het ga u goed en ik blijf hier reageren tot en met. Ik laat mij door niemand beknotten en mijn vrijheden beperken, zeker niet door u. Kortom bekijk het maar met uw afspraak als u het eerste antwoord van mij niet eens kunt laten staan. Want u publiceert nu een later antwoord, niet het directe antwoord. Dat haalde u meteen weer weg, waar geen onvertogen woord in stond. Maar het zegt genoeg over wat u wilt, alleen maar extreem rechtse hatende ja knikkers, en daar ben ik er geen van!!!

      Verwijderen
    5. @ Cruelman 1974, 16.33 uur.

      Over die Censuurlijst: daar staan 2 namen op. Nu nog 1.
      In mijn antwoord hieronder om 16.38, leg ik U uit hoe de moderne censuur werkt.

      Nu beweert U weer dat er toch een antwoord weg is.
      Kunt U het nog een keer plaatsen?

      Verwijderen
    6. Dat heeft geen waarde meer....dus herplaats ik hem niet. Ik heb u hieronder uitgelegd waarom niet. Ik zal de herhaalpost niet meer plaatsen omdat u nu mijn teksten toelaat. Hopelijk komen we zo meer tot een discussie, want een discussie bestaat nu eenmaal uit mensen met afwijkende meningen die elkaar bekritiseren. Zolang het binnen grenzen blijft is dat prima.

      Verwijderen
  7. Geachte censor: En waar de reacties in de schemerzone verkeren schep ik de info en links er uit, en geef onafhankelijk commentaar, zodat er evt zinvolle tegenreacties kunnen worden gegeven. Zo kunnen we de onzuivere bedoelingen van toktok en cruel neutraliseren!

    BeantwoordenVerwijderen
  8. - U spreekt ons met respect aan, dus geen ad hominems.

    Zo gauw u en uw lezers dit ook gaan doen doe ik mijn best, maar ik betwijfel het. Ik werd meteen uitgemaakt voor trol, oorlogsgeil en weet ik niet wat, terwijl ik alleen een beetje kritiek destijds uitte.

    - U geeft elke keer als U iets beweert, een link die ter onderbouwing dient zodat wij weten wààrom U gelooft wat U zegt.

    Dat doe/deed ik al, en zo gauw u en uw kornuiten dat ook gaan doen, en dan van fatsoenlijke websites, hebben we al een gesprek en over en weer feitenuitwisseling. Maar aangezien u ook berichten die ter verheerlijking van Hezbollah laat staan betwijfel ik het...

    - U mag per dag niet meer dan 3 reacties geven. Wees er dus zuinig op.

    Dit is wederom beknotting van vrijheden, iets wat u toch zult moeten afleren. Dit is ook wat Poetin en Kim doen. Dat hoeft u niet te doen. Tenzij u een eenzijdig blog wilt, met alleen brave ja-knikkers....maar noem het dan ook geen discussieblog!!!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @ Cruelman1974,

      Tot mijn vreugde zie ik nu ineens een positieve reactie van U.
      ( Ik schreef mijn reactie die ik om 16.25 postte, terwijl U deze op stuurde).
      U dacht dat ik uw reactie had verwijderd?
      Ja, blogspot gedraagt zich soms een beetje vreemd.
      We gaan er van uit dat het een misverstand was.


      Ik ben blij dat U op mijn voorstel in gaat.

      We gaan het proberen !

      En ja, als een van onze andere reageerders U respectloos toespreekt, zal ik dat ook verwijderen.

      Nog even iets duidelijk maken:
      Ik persoonlijk ben op erg veel sites geband.
      Het is een misverstand van U dat U denkt dat het uw recht is om hier te publiceren.

      Noch de Vrijheid van meningsuiting, noch de Persvrijheid zeggen dat elke ingezonden brief behoort te worden gepubliceerd. ( WAS HET MAAR WAAR!)
      Maar het blogspot programma heeft geen mogelijkheid om iemand te bannen, helaas. Want anders zouden we dat wel gebruiken.

      Vrijheid van meningsuiting en persvrijheid betekent: dat iedereen het recht heeft om een krant te beginnen of een boek te schrijven of iets te zeggen dat hem op het hart ligt ( zolang het niet al te bar en boos is).

      Helaas heb je daar niet veel aan, want de MSM zijn onder controle van de Machtigen, en die laten in 95% van de tijd alleen Putin critici toe, en met 5% van de tijd kun je "de mensen" niet overtuigen. Dat zijn de wetten van de menselijke psychologie. Er is over nagedacht !

      Verwijderen
    2. Nee hoor, ook daar is volop ruimte voor tegengeluid. Maar Putin heeft het aan zichzelf te wijten, door in eigen land kritische journalisten en politici met showprocessen op te sluiten, de Krim in te nemen zonder enige rechterlijke grondslag en de waarheidsvinding in MH17 te blijven blokkeren. Dan mag daar kritisch op gereageerd worden. Als u vind van niet, is dat uw goed recht. Maar dan gaat u totaal voorbij aan keiharde feiten, en vind ik het totaal ongepast van u dat u ( ik zie inmiddels dat u hem verwijderd hebt waarvoor chapeau!) teksten laat staan van Rootman waarin hij notabene een terreurgroep verheerlijkt. Kan u duur komen te staan. Eenieder mag zijn mening verkondigen, prima, maar heb dan ook het lef om kritiek te pareren in plaats van het weg te halen zonder enige aanleiding of de ander de kans te geven zich te verweren.

      Verwijderen
    3. @Blik,

      Ga jij geen linken meer plaatsen van RT, Russia Insider, The Duran, Global Research, Paul Craig, Roberts etc., want dat bedoelt Cruelman1974 dus met 'fatsoenlijke websites'?



      "Dat doe/deed ik al, en zo gauw u en uw kornuiten dat ook gaan doen, en dan van fatsoenlijke websites, hebben we al een gesprek en over en weer feitenuitwisseling."

      Verwijderen
    4. Dat mag uiteraard Joop, als jij mij de ruimte geeft om die websites en hun stellingen en berichten van kritiek te voorzien.

      Verwijderen
  9. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Beste Joop,

      ik heb Cruelman toegezegd dat ook hij met respect wordt bejegend.

      Het is verloren tijd voor ons en voor Cruelman om op de oude voet verder te gaan.

      Een dialoog is wat we nodig hebben.
      Al 100 keer geprobeerd?
      OK, dan zijn we nu bij 101.

      Verwijderen
    2. @Blik,

      Dat is geen antwoord op mijn vraag! Moet ik mij laten welgevallen dat bovengenoemde uitstekende bronnen door Cruelman1974 als onfatsoenlijke websites worden betiteld?

      Verwijderen
    3. Jij noemt de MSM websites toch ook leugenachtig en dergelijke benamingen?? Het is niet alleen aan jou voorbehouden om andere websites belachelijk te noemen. Maar vraag is om dat dan wat beleefder te doen en ook duidelijk man en paard te noemen qua artikelen en/of opmerkingen die dan de kwalificatie "verdienen'. En niet lukraak de hele site maar idioot noemen....

      Verwijderen
    4. @Blik,

      Ik wacht op antwoord!

      Verwijderen
    5. Joop, laat ze nou maar ff, Censor en Cruel; jij mag gewoon de links plaatsen die je wilt. En Cruel mag ze, in max. 3 posts per dag, en op fatsoenlijke wijze, onfatsoenlijk noemen.

      ps: niet zo ongeduldig ajb! :-)

      Groet, de echte Blik.

      Verwijderen
    6. Ik ging niet in op de frequentie van de antwoorden. 3 is a. erg weinig en b. niet consequent dat jullie maar alles mogen plaatsen en ik slechts 3 keer de mogelijkheid krijg per dag te reageren. Zolang ik jullie met respect behandel en op een nette manier beantwoord vind ik dat ik vaker mag en kan reageren. Meningen wegfilteren en onnodige censuur toepassen vind ik echt iets van de vorige eeuw, dat moet je niet meer willen.

      Verwijderen
    7. Nou, dat gaat dan leuk worden. Ben benieuwd of Cruelman1974 dan ook zo sportief is eens een link te plaatsen waarin de VS toegeeft 800 burgers te hebben dood gebombardeerd en niet de Russen?

      Verwijderen
    8. Beter 3 posts die blijven staan, dan 100 die toch verwijderd worden, moet je maar denken, Cruel.

      Als je dat goed doet, kunnen we in 2018 kijken of het aantal misschien naar 4 kan.
      Groet, "The real Blik" :-)

      Verwijderen
    9. Ik laat me niet beknotten Huib, dat doe jij de anderen ook niet aan. Je ziet nu al dat ik niemand uitscheld of wat dan ook..zie daar het positieve van in en laat dat staan...zo gauw ik me misdraag mag je de tekst onmiddellijk weghalen, is dat een afspraak???

      Verwijderen
  10. @ Cruelman 1974,

    Het is toch mogelijk dat mijnheer Blik zelf uw eerste reactie heeft verwijderd.
    Dat is wel vreemd, want ik heb met hem gebeld, enkele minuten nadat ik mijn post van 15.43 heb geplaatst.

    Maar toen stonden er ook reacties van Eddy tussen, en die zie ik nu niet meer.
    Ik denk dat Blik per ongeluk ook uw eerste reactie heeft verwijderd toen hij Eddy verwijderde.

    Dat was uiteraard niet de bedoeling.

    Met vr groet, Censor.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Prima, kan gebeuren. Excuses aanvaard. En hopende op een wat levendiger discussie waarbij ook het tegenwoord dan wel kritiek een plaats kan krijgen.

      Verwijderen
    2. Dank voor het aanvaarden, Cruelman.

      Vraag: heb je de indruk dat mijn betoogje over 'persvrijheid' hout snijdt?

      Verwijderen
    3. Ja en nee. Ja ik ben het met je eens dat er regels en grenzen zijn voor bepaalde bewoordingen en dergelijke. Maar om een andere mening gewoon weg te filteren is niet echt netjes....daarmee geef je iemand een stok om mee te slaan, terecht of onterecht. Ben je dat met me eens??

      Verwijderen
    4. Beste Cruelman,

      Het censureren is iets van de laatste maand.
      Heel vaak bleven uw posts gewoon staan.

      U heeft heel uitgesproken meningen.
      Dat mag.
      Maar die zijn ons niet onbekend, want in de MSM komen wij die mening ook heel vaak tegen.

      Als U die meningen zou willen onderbouwen, dan zou dat voor ons ook interessant zijn.
      Zo zijn we op zoek naar een bewijs dat Putin journalisten vermoordt. Dat hij heel graag het oude grote Rusland weer herstelt. Dat hij Nemtsov heeft laten vermoorden. Dat hij de Democratische Partij heeft laten hacken. Dat hij een trollenfabriek in St Petersburg heeft.

      Als U bewijzen heeft: we lezen ze graag.

      Maar als U geen bewijzen heeft, kunnen we dan afspreken dat U het verwijt hooguit 10 keer maakt, en dat ik het bij de 11 de keer als moderator weg haal ?
      Dan heeft het toch geen zin meer, vindt U wel?

      (We hebben ook allemaal nog een familie en een leven. Daar moet ook tijd voor zijn! )


      Verwijderen
    5. Het censureren is niet van de laatste maand. Maar goed, ik ga geen herhaalposts meer plaatsen. Liever een gezonde discussie dan onnodig steeds hetzelfde plaatsen. Maar in ruil daarvoor wil ik zoveel plaatsen als noodzakelijk. Mocht ik daarin scheldwoorden gebruiken of onnodig kwetsende teksten gebruiken mag het onmiddellijk weg.
      Is dat een afspraak??

      Verwijderen
    6. @ Cruelman 1974. 17.24 en 17.22

      U vraagt steeds of U vaker dan 3 keer mag reageren.
      de echte Blik heeft geschreven: over een maand, als het goed gaat.
      Ik kan dat niet over rulen.

      U heeft wat mij betreft het recht op 3 posts per dag, mits met onderbouwing en zonder ad hominems.

      Maar als U echt interessante zaken aanbrengt, dan heb ik niet veel zin om ze weg te halen. Dat moet mijnheer Blik dan zelf maar doen.


      Verwijderen
  11. Cruielman1974 schreef om 16.45 het volgende:

    Nee hoor, ook daar is volop ruimte voor tegengeluid. Maar Putin heeft het aan zichzelf te wijten, door in eigen land kritische journalisten en politici met showprocessen op te sluiten, de Krim in te nemen zonder enige rechterlijke grondslag en de waarheidsvinding in MH17 te blijven blokkeren. Dan mag daar kritisch op gereageerd worden. Als u vind van niet, is dat uw goed recht. Maar dan gaat u totaal voorbij aan keiharde feiten, en vind ik het totaal ongepast van u dat u ( ik zie inmiddels dat u hem verwijderd hebt waarvoor chapeau!) teksten laat staan van Rootman waarin hij notabene een terreurgroep verheerlijkt. Kan u duur komen te staan. Eenieder mag zijn mening verkondigen, prima, maar heb dan ook het lef om kritiek te pareren in plaats van het weg te halen zonder enige aanleiding of de ander de kans te geven zich te verweren.

    Reactie van Censor:
    Kunt U ons een link geven van zo'n journalist die met een showproces is opgesloten?

    Over de Krim heeft een Duitse jurist ( heet toevallig ook Merkel) geschreven dat het juridisch wel juist is.
    Mevrouw Krohne-Schmalz heeft er een boek over geschreven.
    Ik denk niet dat het ons gaat lukken jou daar van te overtuigen.
    En jij kunt ons niet overtuigen. Onvruchtbare discussie, vrees ik.

    MH17: Als je daar enkele keren per maand over wil schrijven: OK. Maar voor mij behoort het tot te zinloze discussies, want te weinig zekere feiten. Eén ding is duidelijk: de MH17 is gebruikt om Putin en Rusland enorm te beschadigen. Ik heb nooit iemand horen beweren dat Putin met opzet dat vliegtuig neer schoot. Maar als U dat wel ergens las, laat hetons weten, met de link er bij.

    Ik heb geen reactie van Rootman weg gehaald. Maar het kan per ongeluk zijn gebeurd.
    Voor bijna alle schrijvers hier geldt: er is geen moderering, en zeker geen censuur. Dus wat Rootman ook schrijft: dat wordt nooit weg gehaald, tenzij per ongeluk.
    Probeert U goed te begrijpen dat U in feite op een site bent die een private ruimte is, waar geestverwanten elkaar info geven. En waar bezoekers alleen welkom zijn, als ze geen pestkoppen zijn.



    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hup, daar begint het alweer, allerlei beweringen uitten zonder enige vorm van onderbouwing.

      Verwijderen
    2. Dus u was het eens dan met zijn bewering dat Hezbollah bewierookt mag worden??? Dat kan het einde van dit blog betekenen....maar goed, dat weet u maar al te goed.
      Dan uw bewering dat MH17 neergeschoten zou zijn om Putin te beschadigen. Bewijs mij waarom. Het is door een BUK neergeschoten door pro Russische rebellen, die het waarschijnlijk voor een Oekraïens legervliegtuig hebben aangezien. Maar hier worden de meest rare theorieën neergezet, zonder bijbehorend bewijs. Die mag ik dus aanvallen ,zeker als het geen bewijs levert....
      Dan de Krim; u beweert dus dat de VN en de vele landen onterecht sancties hebben opgelegd??? Er zijn critici, ja, maar de overgrote meerderheid is voor sancties en breiden die nog steeds uit aangezien het Kremlin geen gehoor geeft aan de vriendelijke verzoeken de Krim terug te geven aan Oekraïne. Misschien een discussie waar we niet uit gaan komen, maar wel 1 die levendig is en zolang die met respect over en weer zeker verdient gevoerd te worden.
      U leest blijkbaar geen kranten of andere websites;
      http://www.novini.nl/persvrijheid-rusland/
      https://www.nrc.nl/nieuws/2017/08/10/russische-journalist-veroordeeld-wegens-extremisme-a1569520
      https://decorrespondent.nl/5279/onafhankelijke-journalistiek-is-levensgevaarlijk-in-rusland-deze-media-hebben-er-wat-op-gevonden/421921921168-8826631a
      https://nl.wikipedia.org/wiki/Aleksej_Navalny

      Vooral laatstgenoemde wordt steeds als hij een beetje kritiek uit op Poetin gevangen gezet. Iets wat in Nederland niet gebeurd; er zijn hier heel veel politici, journalisten en burgers die keiharde kritiek geven op Rutte en zijn kabinet(ten) maar geen een vliegt de gevangenis in. In Rusland is dat dus anders!!!

      Verwijderen
    3. Op welke post is dit een reactie, Joop?

      Welke beweringen bedoel je?

      Verwijderen
    4. Mag ik even een voorbeeld plaatsen? Kiev beweerde namelijk dat zij geen gevechtsvliegtuigen in de lucht hadden op 17 juli 2014.

      Waarom wordt dit bericht door Cruelman1974 dan afgedaan als flauwekul?

      Boven Oekraïne vond tijdens ramp MH17 een luchtoorlog plaats

      https://www.nrc.nl/nieuws/2015/07/11/boven-oekraine-vond-tijdens-ramp-mh17-een-luchtoorlog-plaats-a1414784

      Verwijderen
    5. @Censor,

      Op wat jij aangeeft.

      Verwijderen
    6. Ja, maar op die dag niet Joop. Dat is zelfs door de Russen toegegeven. Dus raar dat je de officiële verklaringen van de Russen tegenspreekt. Was je daar tijdens het neerhalen of gebruik je alleen dit artikel dat ook geen tijden en dagen precies invult?? Want dan blijft dit onnodig giswerk....en weten we het allebei niet precies en blijft dit een welles/nietes spelletje waar we nooit uit gaan komen!

      Verwijderen
    7. Joop, Cruelman,

      ik moet nu echt andere dingen gaan doen.
      Ik zal bovenstaande discussie laten staan, want ik ga het nu niet lezen. (Update: Ik heb het toch gelezen, en ik ga er later op in. Ik dacht dat U met Joop in de clinch lag, omdat hij weer op U reageerde. maar U ging op mij in.)

      Maar jullie moeten je afvragen wat je er mee op schiet om hier ellenlange vetes uit te vechten.
      Ik heb ze nog nooit gelezen.
      Dat is ook niet de bedoeling van dit blog. Op mijn toilet hangt een krantenberichtje: twee families in India die al sinds 1833 juridisch met elkaar in de clinch liggen.
      Dat is om te lachen, niet om serieus te nemen.

      Als ik tijd heb ga ik mijnheer Blik vragen of we die ellenlange discussie tussen twee mensen ook niet op de zwarte lijst moeten gaan zetten.
      Wat mij betreft: alleen bij hoge uitzondering, en dan moet het voor een buitenstaander interessant zijn. Anders: weg er mee. Waarom wisselt U geen emailadressen uit ?

      Verwijderen
    8. Ik houd er mee op om met Cruelman1974 verder in discussie te gaan. In het artikel staat duidelijk op 16 en 17 juli 2014 en hij maakt er van;

      "Ja, maar op die dag niet Joop."

      Wat dus duidt op een leugen van Cruelman1974, want zelfs Fred Westerbeke heeft in het interview met Novaya Gazeta toegegeven dat er wél Oekraïense gevechtsvliegtuigen in de lucht waren op 17 juli 2014.

      I rest my case.

      Verwijderen
    9. Nee er zijn officiële berichten van Rusland dat er GEEN vliegtuigen in het luchtruim waren, en jij als enige ontkent dat....maakt jou nogal dubieus op zijn minst Joop. Daarmee haal je mij niet onderuit, maar jezelf. En dit is niet mijn bedoeling, maar je doet het geheel zelf. Zelfs Jan en Huib zullen me in deze gelijk moeten geven....

      Verwijderen
  12. Censor, onderteken je bijdragen als je mijn afzender gebruikt ajb in je post met Censor; het is anders niet meer te volgen. Dank.

    De echte Blik. :-)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dag baas, ;-)

      ja, sorry, in het vuur van de discussie vergeet ik het.
      Ik ga er op letten, want anders is het inderdaad te verwarrend.
      Uw Censor.

      Verwijderen
  13. @ Cruelman. Censor hier.

    U schrijft: 17.20 uur
    Dus u was het eens dan met zijn bewering dat Hezbollah bewierookt mag worden??? Dat kan het einde van dit blog betekenen....maar goed, dat weet u maar al te goed.

    Zoals gezegd: Rootman wordt hier nooit weggehaald.
    Zijn meningen zijn voor sommigen fout en irritant, maar hij gaat er niet eeuwig over door en ik heb nog nooit gezien dat hij zijn opponent denigrerend betitelde.

    Over Hezbollah weet ik niks. Ik weet dat Nasrallah door veel insiders heel hoog wordt aangeslagen, maar zijn toespraken duren me te lang.
    Censor.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hebollah is een ´terreurgroep´ die geen terreurdaden verricht! Er zijn een aantal false flags geweest (Argentinië en Bulgarije) en langer geleden enkele mogelijke aanslagen op VS militaire doelen (Khobar en nog veel langer terug: Libanon) Aanslagen op een militaire bezetter zijn geen terrorisme. Bovendie kan ik zelf wel bepalen wie wel of geen terroristen zijn, daar heb ik Israel of de VS niet voor nodig!

      Het Shia geloof is net als voor de meesten, ook voor mij een onbegrijpelijk geheel. Sleutel tot de toespraken van Nasrallah is snel het hoogdravende eerste deel te skippen, en naar het feitelijke, analytische gedeelte te gaan.

      Mijn positieve houding tov Hezbollah en deels ook naar Iran is dat ze de agressieve schurkenstaat Israel in bedwang houden en een gedisciplineerde oppositie leveren tegen onze ergste vijand: de salafistische taqfiri´s: What´s more not to like?

      En ja, in Iran is de enforcement van de hoofddoek en de rechtspraak nogal draconisch. Maar elk volk is anders, en wat geeft ons het recht om ons tegen die cultuur aan te bemoeien? de pro-westerse Shah was veel wreder, en zoals bij elk volk wat aan een kust leeft, is Hezbollah veel toleranter.

      Zolang Hezbollah en Iran bijdragen tot stabilisatie van een zeer gevaarlijke regio krijgen ze van mij een bescheiden applaus!

      Verwijderen
    2. Waarmee u dus bewezen een terroristische organisatie steunt, waarmee ook dit blog onder een vergrootglas komt, want van blogs die openlijk terrorisme steunen hoor je na een tijd weinig meer van, simpelweg omdat ze gesloten worden!! U steunt totalitaire regimes die geen enkele vrijheid kennen. Hoezeer je het ook oneens kunt zijn met de politiek die Israël bedrijft, en geloof me , ik ben er een van; als je terroristen gaat steunen ben je in mijn ogen medestander van AL HET TERRORISME en keur je het doelloos doden van mensen dus goed. Denk daar maar eens over na Rootman. Ik keur het geweld van Israël net zo hard af als u, maar ga door niet terrorisme steunen. U wel, door Hezbollah te bewieroken. Schandalig in mijn ogen, wat u medeplichtig maakt in mijn ogen aan de vele doden die door terrorisme vallen. Want u keurt het maar goed, het doelloos doden van andere mensen.

      Verwijderen
    3. Eveneens maakt mij het niks uit wat Brussel of de NL regering van Hezbollah vind: ik heb op beiden niet gestemd!

      Verwijderen
    4. En als cruelman op de redelijke toer wil gaan moet hij maar eens met een lijst of opsomming komen van ´die vele doden´ die Hezbollah de afgelopen jaren zou hebben veroorzaakt. (waarbij uiteraard moet tellen dat het doden van salafistische taqfiri´s iets GOEDS is!)

      Verwijderen
    5. Ik ben redelijk, dus ga ik niet met terroristen steuners zoals jou in discussie. Jij keurt het zomaar vermoorden van burgers goed. Alleen dat is al goed genoeg jou dood te zwijgen!!! Mijn keus, en de enige menselijke keus!!

      Verwijderen
    6. Precies, dat kan je niet, anders had je wel voorbeelden opgezocht.

      Dus blijft staan dat hezbollah GEEN terroristische organisatie is!

      Verwijderen
    7. Ze vermoorden tot op de dag van vandaag nog steeds Syrische burgers, ze sluiten zich bij het Syrische leger en vermoorden iedereen die kritiek heeft op Assad. Maar goed, jij steunt moordenaars en terroristen, zelf toegegeven. Zou voor mij persoonlijk als ik blogbeheerder hier was al genoeg reden zijn om je eraf te gooien!!

      Verwijderen
  14. @ Cruelman. Censor hier.

    U schrijft: 17.20 uur
    Dan uw bewering dat MH17 neergeschoten zou zijn om Putin te beschadigen.

    Dat is niet wat ik schreef, maar het is wel wat ik denk. Maar ik ga daar niet over discussieren. Dat deed ik toen het actueel was.

    Wat ik schreef is:
    Niemand beweert dat Putin (of Donbass) met opzet de MH17 hebben neergeschoten.

    Zo ja, geef er aub een link van.

    Censor.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Waarmee u dus toegeeft dat zij het hebben gedaan, indirect of direct. En dat zij dit bewust hebben gedaan, nee, ook daar ben ik van overtuigd. Maar zou hen dan sieren de schuld op zich te nemen, Donbass of Poetin, excuses te maken en dat dit helaas in een gewapend conflict kan gebeuren. Pas dan kunnen nabestaanden het boek sluiten, zullen zij een keer de daders kunnen vergeven en kunnen de sancties verlicht of zelfs helemaal afgeschaft kunnen worden. Maar nu verzint Rusland steeds nieuwe "smoesjes en verhaaltjes" wiens schuld het is zonder met overduidelijk bewijs te komen. In een gewapend conflict kunnen zeer grote fouten gemaakt worden met tragische fatale afloop...maar wees na die fout dan ook zo dapper om te zeggen, sorry, onze fout, dit hebben wij nooit gewild en hierbij onze diepste excuses. Dan is het klaar over en sluiten. Hebben nabestaanden een adres waar ze hun schade kunnen verhalen en wordt het slechts nog een, hoe hard het ook klinkt, juridische verzekeringskwestie en geen zwaar politiek conflict die alleen maar verliezers kent.

      Verwijderen
    2. Beste Cruelman,

      U zegt dat ik toegeef dat Rusland het heeft gedaan.
      Maar dat geef ik niet toe. ( In tegendeel: ik denk dat ze het niet deden)
      Ik schrijf alleen: Niemand durft beweren dat de MH17 expres , dus als moord, is neergeschoten.
      Het was dus een ongeluk.
      Daar is iedereen het stilzwijgend mee eens.
      Maar waarom dan die straf?
      En: Behoort er geen straf voor Kiev te zijn? Ze hadden dat luchtruim nooit open mogen laten.
      En: Stel nu dat ik gelijk heb en Rusland/Donbas het niet gedaan heeft. Waarom wil U dan dat ze toch excuses aan bieden?

      Een maand voor het gebeurde maakte de echtgenote van een rebel een video waarin ze waarschuwde voor dit scenario: "Er komen bommenwerpers over en die vliegen bewust dicht bij verkeersvliegtuigen. Dat is levensgevaarlijk, want wij hebben het recht om die bommenwerpers uit de lucht te proberen te schieten."

      Als deze vrouw het snapt en er voor vreest, dan moet Kiev dat ook snappen. Dan is het verwijtbare schuld als je die vliegtuigen daar over laat vliegen.

      Verwijderen
    3. Het is niet aan Kiev om het luchtruim te sluiten dan wel te mijden, dat is aan de internationale luchtvaartorganisaties en aan de maatschappijen zelf. Men wist dat er een oorlog gaande was maar men wist niet dat er BUK's gebruikt zouden worden, er werd daarom al hoger gevlogen als normaal. Dan zou het volgens internationale luchtvaartautoriteiten veilig zijn. Een BUK van de Donbass verwachtte niemand. En vriend en vijand zijn er inmiddels over uit dat het een BUK betrof. Daarbij de Donbass regio besloot de wapens op te nemen, niet Kiev!!!! Die wilden praten over meer onafhankelijkheid, maar dat was niet genoeg voor de Donbass regio, die wilden full out war!! Tja, die kan je krijgen als je begint te schieten. Zo liggen de feiten Jan en niet anders.
      En stel dat u gelijk hebt....u hebt geen gelijk!!! Het was een BUK, daar zijn Rusland en Oekraïne en alle betrokkenen het inmiddels over eens. Alleen is het een welles/nietes spelletje waar de BUK vandaan kwam. Rusland beweert dat het de Oekraïense strijdkrachten waren (die zeggen geen BUK's te bezitten) en Oekraïne en het JIT op basis van keihard bewijs en feiten zien dat de Donbass rebellen het hebben gedaan. Nogmaals, ze zullen het niet opzettelijk hebben gedaan, ze zullen een vergissing hebben begaan, hoe fataal ook. Maar nogmaals, waarom werden er door het Kremlin meteen na die aanslag maar liefst 14 (!!!!) verschillende theorieën de wereld ingeslingerd variërend van vogels tot meteorieten, niet bestaande vliegtuigen tot aan Ufo's. Waarom doe je dat als je zeker weet er niks mee te maken te hebben?? Vertel mij dat eens Censor??

      Verwijderen
    4. @ Cruelman 1974. 18.54 uur.

      OK, dank voor uw reactie.
      Nu kan ik daar weer mijn reactie op geven, maar we hebben de standpunten al vaak voorbij zien komen.
      Er zijn te veel onzekerheden.

      Dan zoek ik liever naar meta-kennis: Wat gebeurt hier nu echt? Is het een vorm van oorlog? Waarom besteedde de VS 5 miljard om de Oekraine meer democratisch te maken? ( Terwijl in de VS zelf elke president NIEt doet wat hij belooft, en de 99% elk jaar armer wordt. Wat lukt er in de VS nu precies niet met hun democratie, zodat dit mogelijk is? Waarom heeft men die 5 miljard niet in eigen land besteed?
      Dat zijn dan de vragen waarmee ik verder probeer te komen.

      Dan lees je de Wolfowitz doctrine. En het PNAC rapport, en TRaining Circular 18-01.
      Dat zijn allemaal documenten waarvan de echtheid nooit is ontkend door de VS. Daarin staat wat ze willen en hoe ze het willen doen.
      En daarna kun je nog eens naar de MH17 kijken.

      Dat lijkt me zinvoller dan in deze welles-nietes verder gaan.
      Met vr groet, Censor.

      Nu moet ik er enkele uren vandoor.

      Verwijderen
    5. Prima, ik hou me ook enkele uren gedeisd. Denk dat iedereen nog even moet wennen aan de nieuwe situatie. Laten we dit ook maar een welles nietes ding noemen wat weer opgerakeld wordt mocht het weer actueel worden.

      Verwijderen
  15. CIA Dir. Pompeo: 'Jesus Christ Our Savior Is Truly the Only Solution For Our World'
    https://www.cnsnews.com/news/article/michael-w-chapman/cia-dir-pompeo-jesus-christ-our-savior-truly-only-solution-our-world

    Deze blijf ik voorlopig effe de rest van dit jaar terugplaatsen.
    Ik vind hem namelijk kei goed en cencor, Huib, Rootman,Joop, Matt, Dawg, Willem Willem, Oligarch,Jan die spot drijven met Jezus kunnen mij de pot op. 🤓 🚽. Cencuur lukt die loser Huib helemaal niet.
    Jezus komt terug, Niet alleen om de vrede te herstellen. God zal de anti christ een periode de tijd geven om te regeren op aarde. Die tijd wordt de grote verdrukking genoemd en hier zullen alle trollen die niet in Jezus geloven in de vuurpoel wegkwijnen. Daar zal geknarsetand van hun zijn. De tijd dat Jezus zelf zal regeren op aarde bestaan dus Huib, Rootman, Dawg, Joop, Oligarch, Matt, Willem Willem, cencor, Jan niet meer. Alleen mensen die nog samen met Jezus de wereld willen regeren.
    Dus voordat jij cencor, Huib “baas” noemt. Er is er maar een de echte baas. Dat is God en dat is dus Jezus.
    De groetjes, uw dagelijkse chauffeur.
    Verwijder het, en ik beloof U voordat U tot 10 kan tellen staat het weer op uw scherm.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Eddy,
      Als aanhanger van jouw Jezus ben jij wel het slechtste voorbeeld van een goed gelovige want je hebt hier openlijk Joop bedreigd met fysiek geweld.
      Is het bij jou: geloven of anders de kop eraf?
      En voor mijn part plaats je nog duizend keer jouw knullige post, gelezen wordt het toch niet.

      Verwijderen
  16. @ Cruelman. Censor hier.

    U schrijft: 17.20 uur
    Dan de Krim; u beweert dus dat de VN en de vele landen onterecht sancties hebben opgelegd??? Er zijn critici, ja, maar de overgrote meerderheid is voor sancties en breiden die nog steeds uit aangezien het Kremlin geen gehoor geeft aan de vriendelijke verzoeken de Krim terug te geven aan Oekraïne.

    Uw standpunt is bekend. Al 3 jaar.
    Mijn standpunt is U mogelijk ook bekend.

    Heel kort: Er zijn Krim-bewoners dood geslagen die met bussen uit Kiev terug kwamen, nadat ze anti-Maidan-protest hadden gedemonstreerd. De Krim had al een eigen parlement. Ze hebben toen een volksstemming gehouden en de bewoners wilden zich aansluiten bij Rusland.
    Afscheiding is het altijd arbitrair: Kosovo mocht wel. Krim mocht niet van de internationale gemeenschap. Ik vind: de Krim bewoners moeten stemmen. En ze hadden recht om te stemmen, want er was plots een Krim-russen vijandige regering gekomen.

    Ik val U niet meer lastig met deze opinie, en ik hoop dat U ook niet meer steeds deze oude koe uit de sloot haalt. Wij gaan daar toch niet uit komen.

    Dit blog is niet voor welles-nietes spelletjes en vetes. Dit blog is om elkaar te informeren, op de hoogte te houden.
    U gaat Joop toch niet definitief verslaan, en Joop zal U niet definitief verslaan.

    Hier vindt U onderbouwing van mijn standpunt:
    http://xevolutie.blogspot.nl/2014/05/347-crimea-and-international-law.html
    http://xevolutie.blogspot.nl/2015/03/455-putin-canon-de-krim-sloot-aan-bij.html

    Censor.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Prima, we agree to disagree. Als we die punten al uit de weg gaan en er slechts heel af en toe wanneer het weer actueel is op terugkomen heeft het meer nieuwswaarde en is en blijft het interessant, zowel voor de voorstanders als tegenstanders. Zolang ieder de ander zijn antwoord respecteert, want vaak zal het een welles/nietes spelletje blijven, vind ik het prima. Maar hoop dan ook dat er geen verschil wordt gemaakt qua eventuele censuur; dus als ik iemand uitscheld en wordt verwijderd prima, maar als de ander dat richting mij doet dient hij ook verwijderd te worden. Die post in elk geval dan. Gelijke monniken gelijke kappen.

      Verwijderen
    2. Helemaal met U eens.

      NB: Ik heb al een ad hominem post (negatief over U) van Joop verwijderd, dus dat ga ik zeker blijven doen.

      Verwijderen
    3. Reactie om 18.43: door Censor geschreven.

      Verwijderen
  17. @ Cruelman. Censor hier.

    U schrijft: 17.20 uur
    U leest blijkbaar geen kranten of andere websites;
    http://www.novini.nl/persvrijheid-rusland/
    https://www.nrc.nl/nieuws/2017/08/10/russische-journalist-veroordeeld-wegens-extremisme-a1569520

    Het Novini artikel toont juist aan dat de berichten over de Russische pers veel te negatief zijn. De NGO's die daarover berichten kun je beschouwen als Amerikaanse propaganda. Ze weigerden aan aan Novini om hun data beschikbaar te stellen.
    En dat voor mensen die over persvrijheid klagen !
    Dat begint al op de "websites van Ollongren" te lijken.

    Over het NRC geval kan ik niet oordelen. Het is in Rusland niet zo verstandig om grote corrupte bedrijven aan te vallen. Dat kan gevaarlijk zijn. Maar in de VS ging Chelsea Manning ook de gevangenis in , en Assange loopt ook niet vrij rond.
    Ik denk dat Putin er buiten staat.

    In Trouw (en eerder in NRC) mocht ene Skoroboetov zijn beklag doen.
    Ik heb dat artikel becommentarieerd.
    Zie de comments sectie : http://xevolutie.blogspot.nl/2017/11/668-democratie-persvrijheid-vrijheid.html

    Skoroboetov zegt letterlijk: Er zijn staats media, en er zijn twee soorten vrije media in Rusland.

    Citaat:
    In 2004, aan het begin van Poetins tweede termijn, besloot het Kremlin verschillende omroepen onder controle van de staat te plaatsen. De Russische president verdeelde de media in drie kampen: de 'buitenstaanders' (bijvoorbeeld het onafhankelijke Novaja Gazeta), 'onze mensen' (bijvoorbeeld Rossiya TV) en de semi-buitenstaanders (bijvoorbeeld radiostation Echo Moskvy).

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat citaat is dus het beknotten van de vrijheid; hij beneemt het volk onafhankelijke media en alle kans zich van verschillende kanten te laten informeren. Hij verklaart zijn eigen volk dus "ongeschikt" om te oordelen over wat goed en slecht is. Dat moet je nooit doen, en dat gaat het volk ook niet pikken. Wij hebben hier volledige persvrijheid, wij mogen alles en iedereen aanvallen, ook de president van de VS, Rusland ,China, Iran, Duitsland , en welke president dan ook. Zolang het maar feitelijk is en goed onderzocht. Dat jullie hier vrijheidsstichtingen als Amnesty en dergelijke als Amerikaanse propaganda bestempelen zonder enige vorm van bewijs zegt iets over jullie vooringenomenheid en partijdigheid. Zij nemen namelijk ook Nederland, VS en wie dan ook de maat als zij in gebreke blijven bij persvrijheid of individuele vrijheden.

      Verwijderen
    2. @ Cruelman 1974. 18.37 Censor hier.


      Ik begrijp U niet.
      Skoroboetoiv zegt toch duidelijk dat er drie soorten media waren na 2004: de staats media, de buitenstaanders ( die geheel vrij zijn te schrijven wat ze willen) en de semi buitenstaanders.

      Op Novini staat nu een interview met Dmitri Babich.

      Ik zal een stukje citeren:

      VRAAG: De Russische media zijn ‘niet vrij’, volgens twee toonaangevende organisaties die overal ter wereld de vrijheid van pers meten. Wat vindt u van die kwalificatie?

      ANTWOORD: Het is onmogelijk de vrijheid van pers te meten. Het is nepwetenschap.
      Maar de Russische media zijn erg divers in vergelijking met de Westerse media. Wij hebben bijvoorbeeld kranten die steun betuigen aan de Westerse interventie in Syrië en die de Russische hulp aan de Syrische regering afwijzen. Grote kranten als Vedomosti, Kommersant en Nezavisimaya hebben dat voortdurend gedaan. Noem mij in Frankrijk of Groot-Brittannië een krant die schrijft: “We hadden Assad met rust moeten laten. We hebben er verkeerd aan gedaan ons met Syrië te bemoeien want door onze inmenging zijn er vele levens verwoest.”

      Ander voorbeeld: Er zijn Russische kranten die volledig op de hand zijn van het regime van Porosjenko in Oekraïne. Zo noemde het weekblad Sobesednik de Maidan-coup van 2014 een ‘waardige revolutie’ en de milities in Donbass ‘criminelen’. Sobesednik is geen marginale publicatie. Het is een grote krant die je overal hier in Moskou in de kiosk kunt kopen.

      Met vr groet, Censor.

      Verwijderen
    3. Er zijn genoeg kranten en websites die kritiek leveren op het westen in het westen, sterker nog, u bent er op dit moment op 1. En dat mag, maar hou u aan de feiten. Dat is wat ik niet alleen deze website verwijt maar ook vele andere websites en kranten. Want vraag ik om feiten, keiharde bewijzen blijft het heel erg stil....DAAR stoor ik me aan. Hier is iedereen vrij een website te beginnen en een krant te beginnen waarin je welke visie dan ook maar mag bestieren. Maar daar is dat vrijwel onmogelijk. En ik juich het toe als daar ook kritische media is. Maar waarom beknot hij dan vrijheden en is hij zelf zoveel in beeld en doet hij zo aan zelfverheerlijking in de media?? Dat heeft hij toch helemaal niet nodig mocht hij zo populair zijn???? Hier zie je dat Rutte en zo toch ook niet doen???

      Verwijderen
    4. Cruelman 1974, Censor hier. @ 18.59
      Ja, kritiek op het westen vinden we zeker in de MSM.

      Maar waar het om gaat is dit: Krijgt de lezer een gebalanceerd beeld van de werkelijkheid. Is het idee dat hij over de wereld heeft juist, omdat de media divers zijn en alles berichten.
      Dat denk ik niet. In de alternatieve media kon je lezen dat de inval in Irak in 2003 ten onrechte was. Maar dat las je niet in de NYT, Washington Post en NRC.
      Nu geven ze toe dat ze fout zaten.
      Maar nou beweren ze weer dat Putin een agressieve politiek voert. Dat de Nato naar het oosten ging, en Putin niet naar het westen, wordt niet besproken. Men is bang voor Rusland. Hoezo? de NATO besteedt 15 maal zo veel aan bewapening als Rusland. Maar ja: voor die wapenuitgaven moet je wel een motief hebben. En die wapenproducenten kunnen met miljarden smijten. Wat er nu gebeurt is precies waar Eisenhower in zijn afscheidsrede voor waarschuwde: dat het volk niks meer te zeggen heeft.
      https://www.youtube.com/watch?v=Gg-jvHynP9Y

      Uw zorgzaamheid voor het Russische volk is heel sympathiek, maar de Russen ziujn echt heel tevreden over Putin. En wij zouden dat ook zijn als onze president in 17 jaar tijd de welvaart enorm had omhoog gebracht, en veiligheid had gebracht. Putin heeft ook bedreigde Russen ( met vaak familie in Moskou) in Georgie, Ossetie , Krim, Donbas en Luhansk beschermd tegen aanvallen die ongetwijfeld in Washington zijn bedacht. ( Leest U TC 18-01 er maar op na).

      Verwijderen
    5. Allemaal onderbouwd met mainstream media artikelen en wat zien wij van Cruelman1974? Helemaal niets, nakkes, nada!

      Russia's got a point: The U.S. broke a NATO promise

      http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-shifrinson-russia-us-nato-deal--20160530-snap-story.html

      Verwijderen
    6. Censor hier.

      Joop,
      ik laat het nu staan, maar het is een vijandige post.

      "" en wat zien wij van Cruelman1974? Helemaal niets, nakkes, nada!""


      Het is bijna ad hominem. Volgende keer neutraler formuleren, anders gaat ie er af.

      Verwijderen
    7. Er is nooit een NAVO belofte geweest. Puur verzonnen door Putin om zo zijn eigen anti westen politiek kracht bij te zetten. Daar zijn legio voorbeelden van, zoekt u zelf maar op. Dat zegt u ook altijd tegen mij!!!
      https://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_publications/20140604_DUT_Factsheet_Russia.pdf

      Leest u dat maar eens goed door. Dan ziet u dat de NAVO aldoor heeft geprobeerd Rusland te betrekken bij alles, sterker nog,Rusland heeft geprofiteerd van de NAVO en mocht zelfs lid worden als het dat wou. Maar Rusland wou niet, beter gezegd, het Rusland onder Poetin.

      Verwijderen
    8. Uit de LA Times!

      In early February 1990, U.S. leaders made the Soviets an offer. According to transcripts of meetings in Moscow on Feb. 9, then-Secretary of State James Baker suggested that in exchange for cooperation on Germany, U.S. could make “iron-clad guarantees” that NATO would not expand “one inch eastward.” Less than a week later, Soviet President Mikhail Gorbachev agreed to begin reunification talks. No formal deal was struck, but from all the evidence, the quid pro quo was clear: Gorbachev acceded to Germany’s western alignment and the U.S. would limit NATO’s expansion.

      Verwijderen
    9. En dit!

      The West has vigorously protested that no such deal was ever struck. However, hundreds of memos, meeting minutes and transcripts from U.S. archives indicate otherwise.

      Verwijderen
    10. Dus van horen zeggen, geen officiële documenten of wat dan ook. Het welles nietes spelletje dus. Er is geen enkel document of ander bewijs van. Dus u kunt hard roepen er is WEL een belofte, en ik kan hard roepen er is NIET een belofte gemaakt, en we hebben allebei gelijk. En we waren er over eens deze welles nietes onderwerpen te laten rusten. Tenminste ik wil het wel....

      Verwijderen
    11. Waar zijn die transcripten dan Joop?? En bewijzen?? Graag?? En zeg niet die liggen ergens in een kluis in het Witte Huis....

      Verwijderen
    12. Is de NAVO een politieke of een militaire organisatie die politieke beslissingen opvolgt? De NAVO behoort zich verre van welk politieke uitspraak of mening dan ook te houden en in jouw pdf-je van de NAVO staan politieke meningen.

      Verwijderen
    13. De NAVO is een militair-politieke organisatie Joop, zo slim zal jij toch inmiddels ook wel zijn??? Zij doen ook vredesmissies, dus zijn zij een politiek militaire oplossing om zo strijdende partijen uit elkaar te houden. Zie Joegoslavië. Jammer dat jij er nu pas achter schijnt te komen en daarop met verouderde beelden komt die de realiteit allang hebben achterhaald.

      Verwijderen
  18. Cruelman1974,
    cencor en zijn "baasje" Huib Bruynzeels zijn huichelaars. Hun kremlin propaganda eet geen ene nuchtere Nederlander brood van.
    Verwijder het cencor en ik plaats het terug voordat je weer tot 10 kan tellen.
    Crimean history. What you always wanted to know, but were afraid to ask
    http://euromaidanpress.com/2016/04/11/crimean-history-what-you-always-wanted-to-know-but-were-afraid-to-ask/#arvlbdata

    Lees dit cruelman 1974 en het wordt je niet 100% maar 200%duidelijk, dat je nooit en te nimmer in de kremlin propaganda moet trappen.
    Groet, Eddy de chauffeur.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. En dan mag je deze ook nog lezen cruelman1974.
    Straight from NATO. Je weet wel,als de trollen al het woordje NATO zien gaat hun fake conspiracy brein weer pijn doen. LOL.
    Changing international borders in Ukraine: Crimea – Russia’s bold move
    https://www.nato.int/docu/review/2014/Russia-Ukraine-Nato-crisis-2/Borders-Ukraine-Crimea-Russia/EN/index.htm

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Ik zou overigens de mening van de overige medebloggers Dawg, oligarch, Matt, Willem Willem, Rootman, over deze 'nieuwe situatie' willen weten? Mij lijkt het verre van ideaal en ik zie nu alweer oneerlijkheden van Cruelman1974.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

      Verwijderen
    2. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

      Verwijderen
    3. Censor hier.

      Daar heb je gelijk in, Joop.

      Blik ging schoorvoetend akkoord. Jij hebt nog meer reserves.
      En wat de anderen vinden dat horen we wel.
      Ik denk dat we het een week aan moeten zien.
      Niet meteen de handdoek in de ring gooien.

      Critici zijn heel nuttig, ook hier. Pestkoppen, die hebben we niet nodig. Zo simpel ligt het volgens mij.

      Als Cruelman oneerlijkheden vertelt, dan mag je daar iets over zeggen. Behalve als het een herhaling van zetten is en jullie die discussie hier al 20 maal hebben gevoerd.

      Maar 3 posts per dag: dat moet toch kunnen?

      Censor.

      Verwijderen
    4. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

      Verwijderen
    5. Censor hier.

      Heren,
      dit gaan we niet meer doen.

      Sorry.

      Censor.

      Verwijderen
    6. De censor verraad zichzelf door weer reclame te maken voor zijn xevolutie blog
      (Hier vindt U onderbouwing van mijn standpunt:
      http://xevolutie.blogspot.nl/2014/05/347-crimea-and-international-law.html
      http://xevolutie.blogspot.nl/2015/03/455-putin-canon-de-krim-sloot-aan-bij.html)

      Als dus Verheul de censor is dan heeft deze hele discussie geen zin want het vervalt steeds weer in hetzelfde welles nietes spelletje en daar heb ik geen zin in.

      Verwijderen
    7. Ik heb nu alweer twee stellige beweringen van hem onderuit gehaald met zijn eigen mainstream bronnen nota bene. Dan moet hij die ook gelezen hebben maar houdt daar wijselijk zijn mond over omdat dat tegen zijn beweringen ingaat. Dat noem ik dus bewust informatie achterhouden voor eigen gewin.

      Verwijderen
    8. Nee hoor Joop, JIJ wil geen vrede, ik wel. JIJ denkt gelijk te hebben, maar hebt het niet!!! JIJ hebt niks onderuit gehaald, dat denk je maar...sterker nog, die bewijzen van je stellen geen reet voor. Maar dat zal en wil jij nooit toegeven. ZOals je nooit een middenweg wil of zal kiezen. En daarom is elke discussie met jou een mislukking, omdat jij WEIGERT te discussiëren en een ander zijn mening te respecteren.

      Verwijderen
    9. Ik zie geen meerwaarde, want er wordt niets bijgedragen, op vragen worden hoogstens beweringen als antwoord gegeven, of extreem biased propagandalinks (euromaidanpress etc.). Ik zeg: meteen weghalen, en 3 inhoudelijke posts/ dag max.

      Verwijderen
    10. Dit is nu al de 3e keer dat er geprobeerd is afspraken te maken met kroel en hij is ook steeds diegene geweest die duidelijk aangeeft dat er met kroel NIET TE PRATEN is! Voor dat je 3 post verder bent zit het hier weer vol met beledigingen en scheldpartijen.
      Als je hem geen gelijk geeft weigert hij iedere discussie, maar daar krijgt zijn opponent dan wel de schuld voor.
      Het is en blijft hopeloos, dus hou er a.u.b. MEE OP!!!

      Verwijderen
    11. Waar scheld ik Matt?? En daarbij, dit is iets tussen Joop en mij, bemoei je er niet mee. Je vind het toch ook niet leuk als er andersom met jou bemoeit wordt?? Ik hou me aan afspraken. Iets wat ik van Joop nog niet kan zeggen, hij legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Ik blijf echter netjes en vraag om aanvullend bewijs. Die krijg ik niet, alleen weer dat hij dan niet met mij in discussie gaat. Weglopen dus. Mag, maar dan moet jij je er niet mee gaan bemoeien. Als hij wil weglopen mag dat, maar dan maakt hij zijn bedoelingen heel duidelijk toch???

      Verwijderen
    12. Inderdaad Matt, geen discussie mee mogelijk en ik stop dus met reageren op Cruelman1974, want nu heb ik hem weer woorden in de mond gelegd, hij kan alleen niet uitleggen waar.

      Verwijderen
    13. Tuurlijk wel Joop; Jij legt mij uit dat ik het over "dagen" zou hebben terwijl ik het toch elke keer HEEL DUIDELIJK over DE DAG heb dat MH17 uit de lucht werd geschoten door een Russische BUK! Met mij valt heel goed te discussiëren, beter als jullie. Jullie krijgen onderling zelfs ruzie, en toen was ik er niet eens....

      Verwijderen
    14. Tja, heb je er ook nog over nagedacht dat zelfs Fred Westerbeke in het interview met Novaya Gazeta heeft toegegeven dat er Oekraïense gevechtsvliegtuigen in de lucht waren op 17 juli 2014, of legt Fred Westerbeke mij woorden in de mond?

      Verwijderen
    15. Staat er in het NRC artikel ja dan wel nee 16 en 17 juli 2014 en dat jij er; "Maar niet op die dag, Joop" van hebt gemaakt?

      Verwijderen
    16. NIET TEN TIJDE VAN HET NEERHALEN VAN MH17!!!! Maar ja, dat kan ik 12324235234345 keer zeggen maar dan nog snapt Joop het niet.

      Verwijderen
    17. Dus wij gaan van géén Oekraïense gevechtsvliegtuigen in de lucht op 17 juli 2014 naar wél Oekraïense gevechtsvliegtuigen op 17 juli 2014 en de kop van het NRC is toch duidelijk of niet... er staat "TIJDENS DE RAMP MET MH-17", dus, niet op een ander tijdstip of zo, nee "TIJDENS DE RAMP MET MH-17"!

      "Boven Oekraïne vond tijdens ramp MH17 een luchtoorlog plaats"

      ...en sinds wanneer geloof jij berichtgeving van de Russen, alleen als zij in je straatje passen?

      Verwijderen
    18. Nee, als het feiten zijn. En dit zijn FEITEN!! Dat jij die niet wilt geloven zegt veel over jou Joop!

      Verwijderen
    19. Klopt ja, dit is het feit;

      "TIJDENS DE RAMP MET MH-17"

      ...dus niet wat jij zit te verkondigen!

      Verwijderen
    20. NIET TIJDENS DE RAMP MET MH17!! DAT STAAT IN HET INTERVIEW EN OOK IN HET JIT RAPPORT!!! Ach dovemans....als je iets niet wilt horen dan is het moeilijk praten. Ben klaar met je, jij wil overduidelijk geen discussie en alleen maar het Kremlin napraten en je eigen verhaaltje verzinnen, je kotst op de feiten en de nabestaanden, zoveel is duidelijk!!

      Verwijderen
    21. Artikel 57 op de Wet Onderzoeksraad voor de Veiligheid schrijft o.a. dat iedere informatie die de financieel/economische belangen tussen vriendschappelijke naties schaadt zal buiten ieder rapport worden gehouden.

      Staat er in het OvV dan wel het JIT rapport dat er Oekraïense gevechtsvliegtuigen in de lucht waren op 17 juli 2014, zo nee, waarom dan wel niet?

      En mag ik artikel 57 op de Wet Onderzoeksraad zo lezen dat de dood van 196 medelanders mider zwaar weegt dan de financieel/economische belangen met Oekraïne?

      Ja, dankjewel!

      Verwijderen
    22. Overigens, niet jij hebt het met mij gehad, ik heb het met jou gehad!

      De groeten maar weer!

      Verwijderen
    23. CENSOR HIER.

      IK WAS TWEE UUR WEG EN DE OUDE ZIEKTE HEFT WEER DE KOP OPGESTOKEN.
      IK DENK DAT HET DUIDELIJK IS DAT WE DIE LANGE WELLES-NIETES REEKSEN GEWOON NIET MEER WILLEN OP DIT BLOG.

      MORGEN HAAL IK DEZE DRAAD, VANAF ROOTMAN, HELEMAAL WEG.

      HET IS NIET INTERESSANT.

      Verwijderen
  21. Verder is er ook goed nieuws voor Ukraïne.
    The Infrastructure Ministry of Ukraine will next year receive additional UAH 400 million from the European Union to improve safety on Ukrainian roads. Taking into account the funds received from the launch of the Road Fund, a total of UAH 1.9 billion will be allocated for security measures.
    https://www.ukrinform.net/rubric-economy/2357364-ukrainian-infrastructure-minister-about-uah-2-bln-to-be-allocated-for-traffic-safety-in-2018.html

    1,9 biljoen UAH = 1,900,000,000,000 Ukraïnse Hryvnia.
    In euro's is dit € 58,983,163,431.10
    Zeg maar bijna € 60 miljoen.
    Stratemakers die denken dat er geen werk meer is in Nederland kunnen zo aan de slag in Ukraïne.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 60 miljoen € van ONS belastinggeld, Eddy, en Oekraïne is NOG NIET lid van de EU.
      Ze hebben daar blijkbaar goede wegen nodig om gemakkelijker Rusland aan te vallen, en jij betaald daar aan mee Eddy. Neem je ook de verantwoordelijkheid voor de doden wat dat ongetwijfeld gaat kosten?

      Verwijderen
    2. De enigen die aan landjepik doen zijn toch echt de Russen Matt. Zie de Krim, Donbass etc....maar ja, als jij het wil omdraaien, met alle plezier, geef ons feiten. Je kan er geen een geven. Want landen mogen zich vrij aanmelden bij de NAVO, EU en andere organisaties. Sterker nog, Rusland was hartstikke welkom bij de EU en NAVO, maar wou onder Poetin ZELF niet. De EU en NAVO willen ook geen oorlog met Rusland, de enige oorlogstaal komen van sites als deze en van het Kremlin zelf.

      Verwijderen
    3. De NAVO mag dan wel zelf landen naar de knoppen helpen zoals in Kosovo, zich met veel andere landen bemoeien, zoals in Afrika, als het maar in hun voordeel is, maar een referendum gehouden op de Krim dat mag dan weer niet, omdat ze zelf de Krim graag in handen hadden gehad om zo bij Rusland op de deurmat te kunnen staan.
      Putin is echt niet gek om zoiets toe te laten en dan kunnen ze bij de NAVO met zo mooie schijnheilige praatjes aankomen, Putin trapt daar (niet) meer in. NATO zou niet oprukken naar het oosten was de afspraak en daarom is de koude oorlog voorbij, maar NATO is juist diegene die deze afspraak meteen geschonden heeft. Ze zeggen geen oorlog te willen, maar ze handelen precies tegenovergesteld. Grote oefeningen in het door de NAVO veroverd gebied enkel om Rusland te provoceren en dan moord en brand schreeuwen als Rusland in antwoord hierop ook oefeningen houd op EIGEN grondgebied!
      En is 1 ding heb je gelijk: de EU en Rusland konden het best wel goed met mekaar vinden, er werd volop handel gedreven. Maar wie legt dan die sancties op? de EU op LAST VAN AMERIKA! Daar zitten de boosdoeners kroel, en als je maar een klein beetje op onderzoek gaat vind je legio bewijzen.

      Verwijderen
    4. Matt,waarom zie je toch altijd weer doomscenario's?
      Goede infrastructuur wordt op de eerste plaats aangelegd voor verbetering van een land.
      Maar goed,jij woont in België. Daar rijden ze nog over keien waar de karresporen uit de middeleeuwen nog in staan gegroefd.

      Verwijderen
    5. Nee vriend, RUSLAND deed aan landjepik, de NAVO kan het niet eens omdat het geen land is. Het is een organisatie waar gewoon iedereen lid van kan worden...ook RUSLAND!!!! Die ze maar wat graag erbij willen hebben, maar dan wel fair. Niet zoals Rusland een zogenaamd referendum doet met gewapende soldaten in het stemhokje met vooral het advies op ja te stemmen, geen buitenlandse waarnemers toe te laten, enz.....Het is Poetin die keer op keer de kont tegen de krib gooit en geen medewerking wil verlenen, daar waar de EU, NAVO en de VS constant open stonden voor gesprekken!!! Maar ach, jij blijft recht proberen te praten wat krom is, krom was en krom blijft!! Mag hoor, maar dan hou JIJ je dus niet aan de feiten!!!

      Verwijderen
    6. Eddy, dan kun jij beter uit België wegblijven.
      Dat soort achterlijke Hollanders hebben we hier niet nodig!

      Verwijderen
    7. Wie scheld hier nou?? Matt toch??? Man echt....wat een aanfluiting het "regime" hier!!

      Verwijderen
    8. kroel, ik reageer puur op een belediging die eddy aan mij en aan mijn land doet. Wij leven hier NIET in de middeleeuwen. Op sommige punten zijn we zelf vooruit op Nederland.

      Verwijderen
    9. Welke belediging??? Hij overtrekt een situatie die heel herkenbaar is! Kom heel veel in België en daar heb je rotwegen! Maar zie jou schelden, Eddy niet. Jij kan hem daar ook op een andere manier op aanspreken, het is wel frappant dat JIJ dan meteen gaat schelden. Je kan het ook anders oplossen Matt....

      Verwijderen
    10. CENSOR HIER.

      DEZE DRAAD, BEGINNEND BIJ EDDY 20.28 ZAL MORGEN OOK DEELS WORDEN VERWIJDERD.

      deze posts gaan weg:

      Cruel 20.40 word verwijderd Er staan veel te veel onwaarhden in. U moet zelf maar een copie maken en dan kijken welke van uw beweringen U kunt onderbouwen.

      Eddy 20.58. bevat een belediging van Belgie.

      Matt 21.13 belediging.

      Cruel 20.16 Meedoen bij een opstootje. Nutteloze info.

      En de twee laatste ook: vandaag even geen ruzies uitvechten.

      Censor.

      Verwijderen
  22. Ukraine will resume sovereignty throughout territory

    Kyiv: The Ukrainian state will be able to restore the integrity of its territories, including the Donbass and the annexed Crimea. This opinion is shared by the commander of US forces in Europe, Ben Hodges.
    Commander of US forces in Europe: there will not be full-scale invasion of Russia into Ukraine
    https://frontnews.eu/news/en/18875/Commander-of-US-forces-in-Europe-there-will-not-be-full-scale-invasion-of-Russia-into-Ukraine

    Putin kan dan wel een krim-brug hebben laten bouwen zonder toestemming van Oekraïne,maar zal dan toch op een grens gaan stuiten.


    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Die grens ligt tussen de Krim en Oekraïne.(dat smalle stukje vaste land).
      Wordt die grens overschreden is het oorlog.
      Rusland heeft NOOIT aangegeven Oekraïne binnen te vallen, waarom zouden ze, zo een corrupt zooitje dat zo zwaar in de schulden zit dat de gelden voor de sociale zekerheid al lang op zijn en ze nu al de pot voor volgend jaar aan het opmaken zijn. Om van de gigantische gasrekening die nog aan Rusland moet worden voldaan maar niet te spreken.
      Op de Krim hebben de mensen zelf gekozen omdat ze niet tot het nazi regime in Kiev willen behoren en Rusland heeft hun hierin gelijk gegeven.
      De rest van Oekraïne zoekt het maar uit is de stelling van Rusland.

      Verwijderen
    2. De meeste nazi's zitten echter in Rusland onder directe leiding van Poetin die hen als knokploegen gebruikt tegen iedereen die tegen hem is. Dus cherrypicking Matt. EN als Rusland NIET Oekraïne wou binnenvallen hadden ze ook van de Krim af moeten blijven. Wat snap je daar niet aan??? Ach jullie zijn de oorlogsgeile leugenaars hier, en nee Huib en Jan, dit is niet schelden, dit is een feitelijke vaststelling!!! Want anders had Rusland dat op een andere manier opgelost. Oekraïne heeft nu minder schulden, maar op de Krim komt geen hond meer de toerist uithangen, iets waar het vroeger om bekend stond. De grote werkgegelenheid is dus weg, en heeft Rusland het eiland kapot gemaakt!!!

      Verwijderen
    3. Je draait de zaken om kroel, er zijn bewijzen genoeg voorhanden die aantonen dat Kiev vol zit met nazi's.
      Maar dat zal jij nooit toegeven, laat staan dat je dit zelf onderzoekt, simpel omdat dit niet in jouw plaatje past. En nee ik ga je die links niet geven, zoek ze zelf maar als je er echt belangstelling voor hebt.
      En voor de goede orde: ik ben GEEN 'oorlogsgeile leugenaar' en dat is voor jou misschien niet schelden, IK voel het wel als een belediging, kroel!

      Verwijderen
    4. Heb ik ergens beweerd dat er GEEN nazi's zijn in Oekraïne Matt??? Nee he??? Dus LEG JIJ mij woorden in de mond. Ik heb het zelfs al meerdere malen toegegeven dat daar wel degelijk uitschot zit, net als de Russische nazi's. En dat die gewoon weg moeten. IK heb ZELFS die links gegeven. Maar ach, met jou valt niet te discussiëren, jij zal en moet net als Joop ruzie zoeken en krijgen. JIJ liegt en bedriegt, dan zal ik jou wel moeten noemen bij wat je bent. Anders zou ik liegen en dat doe ik niet!!!

      Verwijderen
    5. CENSOR

      MORGEN ZAL IK DE LAATSE DRIE POSTS VERWIJDEREN.
      NIEMAND WORDT ER WIJZER VAN.

      CRUEL IS VEEL TE FANATIEK EN BELEDIGEND EN GEBRUIKT GROTE LETTERS EN VRAAGTEKENS. DAT KAN BETER.

      CENSOR.

      Verwijderen
    6. Tja de waarheid moet soms hard gebracht worden, Matt wil hem niet zo snappen, en ik scheld daarin nergens trouwens. Ik uit mijn ongenoegen over nazi's in het algemeen, of ze nou in Oekraïne of Rusland zitten. Maar het laat zien dat er weer met de ouderwetse censuurkam wordt gehanteerd....

      Verwijderen
  23. Nu ben ik toch eens benieuwd of cencor fair genoeg is om dit nieuws niet te cencureren,zodat als ik morgen weer op mijn werkdag vroeg opsta dit weer terug vind.
    Zo niet,dan is Huib's agenda weer bewezen.
    Truckdriver signing off.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Cruelman is een trol die afbreuk doet aan deze site. Elke bewering van hem is een schot hagel met loze beweringen en kromme redenaties. Kost je zeeen van tijd om te weerleggen. Doe je dat, komt die met de meest grove laster en de dag daarop volgt een herhaling van zetten. Moet je niet willen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Dawg,

      Tja, was een goede keus van @Censor om met iets nieuws te beginnen.

      Verwijderen
    2. @ Joop

      Critic zijn nodig. Ben ik met Jan eens, maar Knelissen komt hier alleen maar om rotzooi te trappen. Geef 'm een kans en hij bewijst het.

      Verwijderen
    3. @Dawg,

      Heb jij al enige verandering gezien in Cruel's houding?

      Verwijderen
    4. CENSOR.

      Dawg, jij was het toch echt zelf die op Cruel in ging, ook toen je wist dat iemand hem steeds weg haalde.
      Hij krijgt drie posts per dag.

      Morgen haal; ik de posting van Joop weg (20.52), wegens negatief mee ouwehoeren èn het aanvallen van de Censor. Ja, dat kan natuurlijk ècht niet,Joop !

      Verwijderen
    5. Het blijkt dus dat @Censor deze ondemocratische oplossing door de strot van @Blik heeft gedrukt en @Censor vanaf nu hier de dienst uitmaakt!

      Verwijderen
    6. Jij scheld meteen Dawg dus aan jouw houding verandert niks. Ik heb tenminste nu een respectvollere houding. Maar goed, het laat zien wat de ware bedoelingen van jou zijn....

      Verwijderen
  25. Ik ga even een tijd weg van deze site en dat betekent een paar uur. Het is duidelijk voor Jan en Huib dat Matt, Joop en Dawg hier aan het schelden zijn en vooral geen discussie willen, niet ik. Ik wil een discussie, maar overduidelijk de rest hier niet. Jammer, want daarmee zijn zij het die dit blog afbreken, niet ik.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ga jij maar lekker even pauzeren, mijn zoon.

      Censor.

      Verwijderen
  26. Cruelman,

    op 20.15 beweert U zaken die onjuist zijn. De bewijzen daarvan zijn meermaals op deze site verschenen.
    Dat is niet de afspraak die we met U willen maken.

    Morgen zal ik die post van U verwijderen.

    Het was een gentlemens agreement "Not an inch to the east. James Baker zei het, Genscher zegt het op youtube in 1992. Jack Matlock heeft het verklaard, Stephen Cohen zegt het.
    George Kennan heeft in 1997 gezegd: als de VS verder naar het oosten uit breidt, dan zal dat catastrofaal kunnen uitpakken. Rusland is een grootmacht en heeft recht op een bufferstaat.
    Maar die idiote Neocons trekken zich nergens iets van aan.

    Uw fanatismen, Cruelman, is een gevolg van het alleen maar lezen van Neocon-MSM. U moet wel nieuwsgierig worden naar de waarheid, en die dan ook onthouden en later niet weer rteerukomen op zaken die afgehandeld zijn.
    Morgen gaat die post weg.



    Gentlemens agreements zijn wel degelijk geldig in de internationale politiek. Juist die. Omdat grote staten zich aan alles kunnen onttrekken. Dit is een bewijs van de onbetrouwbaarheid van de VS.
    http://xevolutie.blogspot.nl/2014/11/399-gorbachov-on-nato-going-east-what.html

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Censor hier.

    Matt schrijft om 20.20:
    Als dus Verheul de censor is dan heeft deze hele discussie geen zin want het vervalt steeds weer in hetzelfde welles nietes spelletje en daar heb ik geen zin in.

    Leg uit wat je hiermee bedoelt.

    -----

    Ja, Jan Verheul is de Censor.
    Ik was van plan om mijn tijd beter te gaan besteden: eigen blog bijhouden, studeren, en deze blog leesbaar houden door de pestkoppen keihard weg te gooien.
    Liefst anoniem.
    Maar nu ik 'mee doe' en Cruel bij de les haal, kan ik niet anders dan eigen blog-onderbouwing gebruiken.

    Is er een bezwaar als ik censureer? Doe ik het niet goed? Wil U het zelf doen, Matt ? Ik vind het best hoor.

    Als ik censureer of modereer, dan is dat mijn rol. En het lkan alleen als ik op BLIKOPNOSJOURNAAL zit. Niet vanuit mijn Jan Verheul google account.

    Ik weet dat jij hier niet liever doet dan welles-nietes spelletjes met Cruel, die je zelfs liefkozend Kroel noemt. Maar denk je dat dit voor de andere mensen leuk is? Nee. Alleen voor jou.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Censor hier.
    Rootman om 20.33 uur:

    Ik zie geen meerwaarde, want er wordt niets bijgedragen, op vragen worden hoogstens beweringen als antwoord gegeven, of extreem biased propagandalinks (euromaidanpress etc.). Ik zeg: meteen weghalen, en 3 inhoudelijke posts/ dag max.

    ==
    Je hebt helemaal gelijk, Rootman.
    Ik laat de posts vandaag staan. Enkelen zal ik morgen weg halen.
    Maar morgen gaat het nieuwe beleid in:
    Max. 3 posts per dag.
    Geen welles-nietes over oude koeien.
    Altijd onderbouwen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Overigens had het wel aardig geweest om met medebloggers democratisch te overleggen of dit wel een goede keus zou zijn geweest. Tot nu toe zie ik overwegend negatieve berichten op dit nieuwe beleid.

      En dat geschreeuw hierboven van @Censor is het resultaat van zijn democratische besluit om Cruelman1974 hier een ingang te bieden alsof dit iets zou veranderen aan de houding van Cruelman1974 t.o.v. van ons. Ik heb nog geen verandering gezien in ieder geval.

      Verwijderen
    2. Ja, Joop.

      Ik was even weg en juist in die 2 uur zijn jullie flink gaan posten.
      Dat er nog niet veel is veranderd, is misschien juist, maar ook bij jou is dat zo.

      O,dat ik weg was kon ik het niet in de hand houden.
      Nu heb ik het allemaal gelezen, en mijn reactie gegeven.

      Zo zal het gaan, totdat mijnheer Blik mij ontslaat. Dat heeft ie vorig jaar ook al een keer gedaan, dus ik ben echt niet zo machtig als jullie denken.
      En dit beleid heb ik wel eerst aan Blik voorgelegd.

      Verder zal ik zelf zo weinig mogelijk eigen inbreng posten hier, want dan kom ik privé al helemaal nergens meer aan toe.
      Het is aan jullie om de goede content hier te brengen.
      En als het een beetje mee zit, kan Cruel daar een steentje aan bijdragen.

      Zoals je ziet zal ik beweringen van Cruel waarvan ik zeker weet dat ze onjuist zijn (bijv. dat de EU en de Nato rusland lid wilden maken, maar dat Putin niet wilde) keihard weg halen, want ik weet zeker dat het andersom is.

      Daar hoeft niet voor de dertigste keer onderbouwing voor worden aangedragen.

      We gaan het gewoon een tijdje proberen.
      Wat hebben we te verliezen?
      Ik ben de enige die het wat kost:het gaat me veel tijd koste, censureren is snel: niks lezen, weg. Maar modereren is tijdrovend.

      Verwijderen
    3. @ Joop

      Cruelman is en trol en dat blijft is is mijn inschatting. Maar wees nou maar blij dat iemand de draad een beetje leesbaar wil houden. Zo'n leuk baantje lijkt het me niet.

      Verwijderen
    4. Yep, dat was jouw keuze! Ook dat ik weer met Cruel in debat ging! En wie zegt dat Cruel zich houdt aan die 3 reacties per dag? Dat is van géén enkele vertrouwen in Cruel, naar een héle hóóp vertrouwen in Cruel. Of kan ik stellen dat jij in 3 jaar nog niets bijgeleerd hebt?

      Overigens, dat Blogger geen mogelijkheid heeft om reaguurders te bannen is ook kul. Ik ben op blogs geweest die Blogger gebruiken die wel degelijk konden bannen.

      Verwijderen
    5. Tja, de beweringen van mij zijn onwaar, ook al voorzie ik ze van bewijs. Dat maakt de bedoelingen van Jan ook al weer duidelijk. Jammer, heel jammer. En dat terwijl ik vol goede moed wou beginnen. Maar schijnbaar mag de waarheid hier gewoon niet geplaatst worden. Duidelijk, zeg dat dan. Alleen leugenaars en mensen die terroristen steunen welkom....

      Verwijderen
    6. Hier, begin je weer! Welk bewijs? Geen bewijs, geen onderbouwing, alleen maar loze woorden die wij moeten geloven ban een eerste klas leugenaar!

      Verwijderen
    7. Het blijkt dus dat Cruelman1974 niet in staat is tot het doen van concessies die hij belooft had wél te zullen doen. Een mislukt project zoals al bij voorbaat voorspeld!

      Verwijderen
    8. De wereld zit nu eenmaal niet zo in elkaar dat Rusland en Poetin in alles de boeman zijn en het westen het paradijs moet voorstellen waar massale armoede, honger, mensen hun medische zorg en/of medicijnen niet meer kunnen betalen en er daklozen rondlopen. En als Cruelman1974 de situatie schetst alleen naar zijn eigen situatie is hij helemaal verkeerd bezig!

      Verwijderen



    9. @ Cruelman 00.21 CENSOR HIER.

      U schrijft dat U beweringen van bewijs hebt voorzien.
      Waar dan? Welke dan?

      Het ging vooral om deze beweringen:

      ========
      om 20.40 schreef U:

      Want landen mogen zich vrij aanmelden bij de NAVO, EU en andere organisaties. Sterker nog, Rusland was hartstikke welkom bij de EU en NAVO, maar wou onder Poetin ZELF niet.
      =========


      U schreef deze post om 21.01 uur:

      Nee vriend, RUSLAND deed aan landjepik, de NAVO kan het niet eens omdat het geen land is. Het is een organisatie waar gewoon iedereen lid van kan worden...ook RUSLAND!!!! Die ze maar wat graag erbij willen hebben, maar dan wel fair. Niet zoals Rusland een zogenaamd referendum doet met gewapende soldaten in het stemhokje met vooral het advies op ja te stemmen, geen buitenlandse waarnemers toe te laten, enz.....Het is Poetin die keer op keer de kont tegen de krib gooit en geen medewerking wil verlenen, daar waar de EU, NAVO en de VS constant open stonden voor gesprekken!!! Maar ach, jij blijft recht proberen te praten wat krom is, krom was en krom blijft!! Mag hoor, maar dan hou JIJ je dus niet aan de feiten!!!


      ==============

      IK WIL EEERST VAN U DAT U DEZE BEWERINGEN ONDERBOUWT.

      ALS U DEZE BEWERINGEN NIET ONDERBOUWT, DAN LAAT IK GEEN
      ENKELE POST VAN U MEER OP DIT BLOG VERSCHIJNEN.

      CENSOR.

      Verwijderen
  29. Via OffG werd ik verwezen naar dit stukje gecontroleerde oppositie in the Guardian

    https://www.theguardian.com/media/2017/dec/03/bbc-syria-al-nusra-foreign-office#img-1

    En dan vooral dit:

    'From OffG: Raddie is quite correct about the Graun hastily closing its comments after removing a large number of dissident voices. The Community Moderator claimed the comments had been “opened in error.” Oops. It looks like a bit of unfiltered opinion accidentally got under the wire at Comment Is Free HQ.'

    Het commentaar is een kijkje waard. Het laat zien hoe lezers reageren als het filter van dat wat gezegd mag worden even weggehaald wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Censor.

    Ik stop er mee vandaag.

    Alles wat nu nog wordt geplaatst kan over enkele uren zomaar zonder uitleg worden gecensureerd. Zowel van Eddy als van Cruel, en misschien zelfs van anderen als ze iemand beledigen.

    NB: voor wie het wil weten: hierboven heb ik verteld welke posts ik morgen zal verwijderen, en waarom.
    Dus als U dat wil weten moet U het vandaag nog even bekijken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Ik stop er mee vandaag."

      Ook dat was niet de afspraak! Jij zou om het kwartier onwelgevallige reacties verwijderen!

      Verwijderen
    2. Hallo!

      Die man heeft ook nog een eigen leven!

      Verder lees ik graag inhoudelijke bijdragen van Jan.

      Verwijderen
    3. Het om het kwartier censureren hier was zijn eigen keus toch, @Rootman?

      Verwijderen
    4. @ Joop.

      Joop,
      wil je iemand zoeken (onder de vaste gasten) die kan bevestigen dat ik ooit ergens geschreven heb dat ik elk kwartier zou censureren.

      Ik herinner het me niet, en het lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

      Als dit inderdaad een leugen blijkt te zijn, dan zal de moderatie voortaan heel scherp opletten dat onware beweringen van Joop, bedoelt om iemand negatief af te schilderen, direct de prullenbak in gaan.

      Ik hoop dat je de post kan vinden waar ik dit heb gezegd of heb gesuggereerd. Of dat iemand het zich herinnert.

      Er zijn al veel te veel mensen die onwaarheid vertellen in deze wereld. Zolang ik hier mag modereren zal ik proberen ze van dit blog te weren.

      Verwijderen
  31. CENSOR hier.

    Cruelman, lees nog even mijn laatste bericht aan jou van 1.41 uur.

    Je moet nu echt eerst onderbouwen, want dat was de afspraak.

    Als je niet kunt onderbouwen dat Putin heeft geweigerde om lid van de NATO te worden, dan wil ik dat graag van je horen, en dan kun je toch weer publiceren hier. Maar dan mag je die bewering daarna uiteraard nooit meer doen.
    Afgesproken?

    Censor

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

      Verwijderen
  32. Een verzoek aan de censor om echt alle troep van die trollen te verwijderen en ook geen discussies met ze aan te gaan. De cruelman beledigd alle vrijdenkers al meer dan 3 jaar op dit blog. Hier een voorbeeld uit 2014: http:/blikopnosjournaal.blogspot.nl/2014/08/fransen-schieten-donbass-te-hulp.html
    De zelfbenoemde trucker is met zo'n persoonlijkheid een gevaar op de weg en zit waarschijnlijk thuis in z'n eentje met dinky toys te spelen. In mijn jarenlange ervaring als internationaal trucker ben ik gelukkig nog nooit zo'n jezus tricker tegengekomen.
    De deal met cruel zou zijn, dat hij 3 inhoudelijke posts per dag mag plaatsen, maar je ziet dat hij er meer dan 50 neergekwakt heeft en uiteraard alles zoals gewoonlijk zonder enige onderbouwing.
    Je kunt geen deals sluiten met trollen, want het zijn nou eenmaal sadistische narcistische psychopaten: https://www.psychologytoday.com/blog/your-online-secrets/201409/internet-trolls-are-narcissists-psychopaths-and-sadists

    Groet Theo

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Theo: helemaal gelijk (Overigens Welkom!)! We kunnen de sectarische Jezus-freaks missen als dubbele kiespijn! Zeker de gristelijke trollen, die blijkbaar: ´zondigen voor Jezus´ als hun opdracht hebben gekozen.

      Verwijderen
    2. De heilige trucker is zo begaan met zijn medemens dat hij in naam van jezus achter het stuur met z'n iphone zit te kloten.

      Verwijderen
    3. Bedankt @Rootman! @Joop, gelukkig zit de trickertrol in zijn Je-zus kamer met z'n dinky toy truck te spelen.

      Verwijderen
    4. Censor hier.

      Beste mensen.
      Jullie weten wie Censor is, maar toch gebruik ik deze naam, want ik heb nu de pet op van censor. Niet van 'Jan de Jodenhater'.

      Uitleg:
      Ik blijf er bij dat je nooit zeker kan zijn of iemand een trol is, (dus voor het geld werkt) , of een idealist is ( dus heel fanatiek anti-Putin) of dat hij een psychische afwijking heeft.

      Ik dacht dus: voor het geval Cruel een oprechte man is die uit woede en onmacht tot trol-gedrag is gekomen, wil ik hem de kans geven op een normale integratie op dit blog. Als hij aan de eisen voldoet, waarom dan niet?
      Scheelt hem en mij in elk geval een hoop nutteloos werk.

      Het ziet er op dit moment niet goed uit.

      Maar misschien is hij nu aan het zoeken naar onderbouwing.

      Verwijderen
    5. @Censor,

      Je weet in ieder geval aan wie het ligt Jan Verheul, Rootman, Dawg, oligarch, Matt, Blik en mijn persoontje. Nooit aan Cruel. Cruel is een soort Don Quijotte die hier tegen windmolens vecht.

      Verwijderen